比較視野下知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值省思

文 / 許亮

經(jīng)過多輪立法布局，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在我國已經(jīng)開始由立法轉(zhuǎn)向司法層面的具體適用。以新一輪知識產(chǎn)權(quán)單行法和司法解釋的施行為契機，基于政策驅(qū)動和侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)實情況，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用有可能引來高峰。1. 本文設(shè)定“懲罰性賠償”為全文檢索關(guān)鍵詞，以“北大法寶”為數(shù)據(jù)庫、“侵害商標權(quán)糾紛”為案由、“2014年5月1日至2022年6月1日”為審結(jié)日期，共得出2648篇裁判文書。其中，2014年為7份，2015年為28份，2016年為18份，2017年為94份，2018年為252份，2019年為480份，2020年為730份，2021年為950份，2022年截至6月1日有89份。自懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域伊始，我國學界已從經(jīng)濟、倫理、哲學、心理等諸多視角論證懲罰性賠償?shù)恼斝浴⒐δ苄缘葍?nèi)容，且大多肯定和贊同制度的未來適用以及制度目標的實現(xiàn)。然而，對于這一產(chǎn)生和發(fā)展于英美法系國家的制度，多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)整體上仍秉持謹慎態(tài)度。在我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償邁向新階段之際，有必要對制度的司法適用作階段性回顧和深層次審視，以反思和歸納制度的內(nèi)在理論邏輯和避免制度適用的不利走向。我國已有不少學者關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用現(xiàn)狀及問題，從要件認定、數(shù)額確認、舉證責任及其與法定賠償?shù)年P(guān)系等角度提出完善適用的具體意見。2. 參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期；孫卿軒、李曉秋：《我國商標侵權(quán)懲罰性賠償司法實踐的問題、反思與改進建議》，載《大連理工大學學報（社會科學版）》2020年第7期；孫玉榮、李賢：《我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用與完善建議》，載《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2021年第1期。然而，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在審視和比較省思并未與時俱進，不利于全面觀測和深刻認識這一制度，也不利于司法機關(guān)從本質(zhì)上把握該制度的適用維度。

本文試以比較法視角，基于懲罰性賠償制度和知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展軌跡，研究分析英美法下、我國法律體系下及我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值和價值取向，厘清制度產(chǎn)生和發(fā)展中呈現(xiàn)的本土性差異，以期為我國建立更加科學合理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度提供助益。

一、懲罰性賠償?shù)膬r值取向

（一）法的價值和價值取向概述

法的價值屬于法學理論研究的范疇。以法的價值為視角，法律作為一種行為規(guī)范，是國家通過立法活動表達和傳遞內(nèi)在價值追求和價值導向的重要渠道。法律具有滯后性，立法的過程往往是基于對社會現(xiàn)象的觀察和社會活動的規(guī)制的一種產(chǎn)出，具有明確的目的性和價值目標。西方有學者認為，法律制度的基本價值是秩序、公平和個人自由，這也是法律的首要目的。3. 參見【英】彼得·斯坦、【英】約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國人民公安大學出版社1990年版，第1、3頁。我國學者同樣大多認同“秩序、自由、正義、效率等是我國法的基本價值”。4. 喬克裕、黎曉平：《法律價值論》，中國政法大學出版社1991年版，第152頁。價值取向是價值選擇過程中對某種價值的偏愛傾向，5. 參見嚴存生：《作為人的價值的法的價值——“法的價值”概念的再思考》，載《武漢科技大學學報（社會科學版）》2018年第4期，第376頁。主要涉及的是價值判斷、價值界定和價值選擇。6. 參見吳占英、伊士國：《我國立法的價值取向初探》，載《甘肅政法學院學報》2009年第3期，第10頁。立法和法律制度確立的過程，是法的價值取向的一種表現(xiàn)形式。對于法的價值取向的研究，我國學界較多集中于立法價值取向和對特定法律制度的考察。對于制度價值取向的研究，一方面是為厘清制度的目的性，另一方面也是為了解立法者所希望達到的社會效益以及立法過程中的價值取舍。對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償而言，研究其制度價值可以解決“從哪里來”和“到哪里去的”內(nèi)在問題。從法的價值取向的視角可以歸納立法者的演進歷程，以及推斷未來完善制度的可行性建議。7. 參見黃婷：《懲罰性賠償研究——基于實體與程序的雙重考量》，湖南人民出版社2017年版，第34頁。作為舶來品的懲罰性賠償制度，我國的法律移植過程漫長且謹慎，從僅在食品領(lǐng)域到產(chǎn)品責任領(lǐng)域、環(huán)境保護領(lǐng)域，并最終在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到充分鋪陳。立法者對懲罰性賠償制度的選擇體現(xiàn)了對其制度價值的認同。

本質(zhì)上，懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值內(nèi)嵌了秩序、自由、正義等法律制度的基本價值。首先，懲罰性賠償通過控制沖突、保障個人權(quán)益和維護社會及商業(yè)秩序等功能體現(xiàn)其制度的秩序價值。相比較刑罰或者行政處罰，懲罰性賠償凸顯了對個人權(quán)利的特別維護以及對受害者訴訟激情的刺激。8. 參見黃婭琴：《懲罰性賠償研究：國家制定法和民族習慣法雙重視角下的考察》，法律出版社2016年版，第20-23頁。其次，懲罰性賠償通過對侵害個人自由行為的介入體現(xiàn)其自由價值。對于輕微的犯罪、違反行政規(guī)定的侵害等行為的介入，可以減少介于罪與非罪的“中間地帶”的侵害行為對刑法的依賴性。9. Kenneth Mann. Punitive Civil Sanction: The Middleground Between Criminal and Civil law. The Yale Law Journal, 1992, 101(8):46-48.最后，懲罰性賠償試圖跨越法律形式的差異而實現(xiàn)個體的利益平衡，體現(xiàn)公平正義的價值理念。在上述基本價值之下，懲罰性賠償在不同法律語境和社會環(huán)境下所體現(xiàn)和側(cè)重的價值取向又存在差異。

（二）英美法下懲罰性賠償?shù)膬r值取向

作為一種多元價值綜合體，英美法的四種基本價值取向是自由、個人、實用和經(jīng)驗。10. 參見高鴻鈞等主編：《英美法原論（上）》，北京大學出版社2013年版，第17頁。其中，自由是英美法的核心價值理念和主流話語表達。在英美國家，普通法傳統(tǒng)與自由主義理論相互滋生，同時存在沖突與調(diào)和。以美國為例，普通法傳統(tǒng)下所形成的自由被寫入了美國的成文憲法中，延續(xù)了普通法法院傳統(tǒng)的司法機構(gòu)，有效地保障了人民的自由權(quán)利。11. 參見【美】小詹姆斯·R.斯托納：《普通法與自由主義理論——柯克、霍布斯及美國憲政主義之諸源頭》，姚中秋譯，北京大學出版社2005 年版，第369-371頁。相比較大陸法系，英美法更重視個人、經(jīng)驗以及關(guān)注對實際問題的解決。以實用主義為視角，公法與私法、民法與商法，甚至民事行為與刑事行為的區(qū)分和界限都無需嚴格劃定。12. 參見高鴻鈞：《比較法律文化視域的英美法》，載《中外法學》2012年第3期，第457頁。這為懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生與發(fā)展提供了天然的土壤。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是“公法私法化”，和同樣來源于英美法的“私人執(zhí)法”有不少相似之處，但二者之間較大的區(qū)別在于，懲罰性賠償在程序上需要通過司法予以認定。從價值目標來看，兩者均是通過私人行為保護私人乃至公共利益。

制度隨本土法律環(huán)境和社會發(fā)展會發(fā)生變化，懲罰性賠償在英國和美國的發(fā)展也存在進一步差異。美國的懲罰性賠償經(jīng)歷了三個階段，即填補侵權(quán)法未予救濟的精神損害，獨立于一般侵權(quán)之訴而由救濟個體型損害向救濟社會型損害的轉(zhuǎn)向，以及在質(zhì)疑聲中持續(xù)以救濟社會性損害為目的。13. 參見馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，載《吉林大學社會科學學報》2012年第3期，第117-119頁。美國有學者認為，懲罰性賠償?shù)膬r值追求在于，通過懲罰性賠償增加經(jīng)營者違法成本，激勵消費者積極維權(quán)，從而彌補傳統(tǒng)民事救濟補償損失之制度缺陷。14. 參見【美】肯尼斯·S.亞伯拉罕、【美】阿爾伯特·C.泰特選編：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2006年版，第270頁。相比之下，作為制度發(fā)源地的英國，有不少學者認為懲罰性賠償?shù)闹贫饶康脑谟谑顾饺税缪荨皺z察官”的角色，一方面以節(jié)省檢察體系的經(jīng)費，另一方面通過實際損害之外的賠償來鼓勵人民提起訴訟。15. 參見陳聰富：《美國法上之懲罰性賠償金制度》，載《臺大法學論叢》2002年第5期，第170頁。在晚近英國立法中，政府也無意繼續(xù)擴張懲罰性賠償，因此可以說其在制定法中有逐漸式微的跡象，但在普通法中仍然有著較為廣泛的應(yīng)用。鑒于此，有學者認為，英美法系國家對懲罰性賠償制度價值的基本定位是通過對效率價值的追求來促進自由價值的實現(xiàn)。16. 參見劉奇英：《社會主義核心價值觀入法入規(guī)與懲罰性賠償制度——以自由價值觀為分析中心》，載《云南社會科學》2018年第2期，第60頁。這一說法有一定合理性。雖然效率作為法的基本價值存在合理性爭議，但追求自由價值的實現(xiàn)是懲罰性賠償?shù)暮诵膬r值取向。懲罰性賠償對侵害個人自由的行為提供了可供追責的途徑以及遠超填平的賠償價額，而對個人自由的維護使得實質(zhì)自由的價值得以體現(xiàn)。因此，進一步來說，英美法下懲罰性賠償?shù)膬r值取向，實際是通過追求實用價值和經(jīng)驗價值以促進個人價值和自由價值的最終實現(xiàn)。

（三）我國懲罰性賠償?shù)膬r值取向

通說認為，1993年10月31日頒布的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，即“退一賠一”的雙倍賠償，是我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)淖钤缌⒎ㄒ?guī)定。雖然沒有明確使用“懲罰性賠償”這一概念，但經(jīng)營者承擔增加賠償?shù)慕痤~超過消費者受到的損失，明顯具有懲罰的意涵，與英美國家懲罰性賠償制度的模式和功能具有實質(zhì)性相似。這一規(guī)定打破了我國一直奉行的大陸法系傳統(tǒng)的民事賠償制度，即“填平原則”。彼時，雖然英美國家早已適用懲罰性賠償制度，但在中國學界鮮有相關(guān)討論?？梢?，這一開創(chuàng)性規(guī)定在很大程度上系我國二十世紀末的法律環(huán)境和市場環(huán)境內(nèi)生的結(jié)果，是立法者對先前法律不能滿足制裁和懲罰某些違法行為的社會需求而推行的嘗試，而非對英美國家懲罰性賠償制度的引用。通過參與立法的學者和政府部門人員的解讀，上述觀點也可以在一定程度上得到佐證。一方面，增加第四十九條是對當時社會各界強烈要求嚴厲制裁侵犯消費者合法權(quán)益的行為的回應(yīng)，體現(xiàn)了對消費者特殊保護的政策，有利于鼓勵消費者同違法行為作斗爭和預防、打擊違法經(jīng)營者；17. 參見梁書文、黃赤東主編：《消費者保護法及配套規(guī)定新釋新解》，中國民主法制出版社1999年版，第812-813頁。另一方面，增加該條也是將民間流傳的“缺一賠十”的傳統(tǒng)升華為法律理論，使得消費者可以借法律的武器與偽假商品做斗爭。18. 參見河山：《論缺一賠十的懲罰性賠償思想》，載《法律適用》1993年第8期，第12頁。也就是說，我國懲罰性賠償制度最初的價值取向是在特定社會背景下體現(xiàn)的對消費者的特殊保護。

對于制度價值取向的理解需要從制度內(nèi)生的價值性和社會性來判斷。功能是價值取向的外在表現(xiàn)形式，能一定程度上反映制度的價值追求，但不能完全代表制度價值或僅僅基于功能性反推內(nèi)在價值取向。我國隨后在《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”，是彼時我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)淖畲筚r償額度的法律規(guī)定，再次表明立法機關(guān)嚴懲食品領(lǐng)域嚴重違法行為的價值取向，依然是對“人”在社會活動中的基本權(quán)利的維護?？v觀懲罰性賠償在我國的啟蒙、引入和發(fā)展軌跡，我國對于懲罰性賠償?shù)臄U張從內(nèi)在價值上看可以說主要是立足于對“人”的維護。無論是勞動合同、食品安全、旅游、房屋買賣、藥品糾紛、環(huán)境侵權(quán)等，均是從“人”出發(fā)到秩序和到公平正義的實現(xiàn)。因此，相比較英美法系下對自由價值的終極追求，我國懲罰性賠償?shù)膬r值取向更多是對秩序和公平正義的追求。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值定位

（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t

知識產(chǎn)權(quán)制度的確立，完成了非物質(zhì)財產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)從特許之權(quán)到法定之權(quán)的制度變革，使知識產(chǎn)權(quán)成為一種新型的私人財產(chǎn)權(quán)。19. 參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以<知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議>與<世界人權(quán)公約>為對象》，載《法學研究》2003年第3期；吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第13頁。知識產(chǎn)權(quán)適用民法的基本原則，但由于知識產(chǎn)權(quán)具有的無形性等特征，使得知識產(chǎn)權(quán)損害賠償較傳統(tǒng)損害賠償又有其特殊性。傳統(tǒng)民法的填平救濟原則是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕秃诵?，無論在大陸法系以及英美法系國家均得到遵循和承認，其宗旨在于填平與彌補，達到法益被侵害之前的狀態(tài)和實現(xiàn)法益平衡?？v觀中外立法和司法實踐，填平原則的精神始終貫穿其中。比如，美國的《版權(quán)法》《專利法》和《商標法》規(guī)定的損害賠償計算方式，都是原告的損失和被告的利潤所得。20. 參見李明德：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第5頁。雖然中美兩國法院判決的損害賠償數(shù)額存在巨大差異，往往美國的法院判決數(shù)額遠遠高于中國法院的判賠數(shù)額，但對于填平原則的堅守是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償最基本的原則。因此，損害賠償以及知識產(chǎn)權(quán)損害賠償追求的是以公平正義為核心的價值取向。

（二）懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的價值定位

從懲罰性賠償?shù)膬?nèi)部出發(fā)，秩序、自由、正義、效率等學界普遍認可的內(nèi)容依然是其在包括知識產(chǎn)權(quán)損害賠償在內(nèi)的基本制度價值。但同時，上述基本價值在不同法律環(huán)境中又呈現(xiàn)不同的側(cè)重性，比如前文提及西方國家對自由價值的推崇。作為一項帶有譴責性質(zhì)的救濟途徑，懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值可以說是多維度的。有學者認為，“現(xiàn)代損害賠償法開始走向價值多元化，損害的分擔、懲罰性賠償?shù)戎贫?，都可為妥當?shù)膬r值判斷所支持”。21. 葉金強：《論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》，載《中外法學》2012年第1期，第164頁。也有學者認為，懲罰性賠償已經(jīng)超出補償性賠償?shù)膫€案公正，是一種宏觀上的價值導向，懲罰原因在于該類違法行為對社會秩序或國家利益的惡劣破壞。22. 參見黃婭琴：《我國懲罰性賠償制度的司法適用問題研究》，載《法學論壇》2016年第4期，第111頁。以填平救濟作為基本原則的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償體系，在知識產(chǎn)權(quán)作為無形財產(chǎn)具有的特性之下，同時又會存在難以彌補知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實際損失的問題。不少學者認為很多情況下單純依靠填平原則難以有效遏制侵權(quán)行為的頻繁發(fā)生。誠然，從制度功能角度來看，填平原則在知識產(chǎn)權(quán)的特殊屬性面前存在天然缺陷。但如前所述，評價制度的價值取向不能僅從制度的功能出發(fā)，仍然需要內(nèi)化到制度邏輯和立法的最初表達。

以制度的最初出發(fā)點為基準，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的引入和適用究竟是知識產(chǎn)權(quán)特性的主動呼吁，還是懲罰性賠償?shù)臄U張適用的結(jié)果？本文認為后者更具說服力。原因在于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕揪袷冀K是填平救濟所體現(xiàn)的法益平衡，而懲罰性賠償只是其在基本原則之外所嘗試的對于制度缺陷的補充，同作為更加嚴厲的懲罰手段——刑罰和行政處罰行為的定位在價值上趨于一致。換句話說，懲罰性賠償并非是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償內(nèi)在呼吁的制度，而是懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償體系中發(fā)現(xiàn)生存土壤后的一次擴張。懲罰性賠償追求的秩序、自由、正義和效率等價值取向也并未隨之發(fā)生變化，也未受到知識產(chǎn)權(quán)損害賠償體系影響產(chǎn)生新的特質(zhì)。

（三）英美法下知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值目標

前文提及，懲罰性賠償?shù)幕緝r值取向在不同法律環(huán)境中呈現(xiàn)不同的側(cè)重性。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值取向，除了從懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在制度價值和制度邏輯上尋求價值定位以外，還需要回歸到具體的法律環(huán)境中進行研究。以懲罰性賠償適用最為頻繁的美國為例，研究懲罰性賠償擴張到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價值目標，需要回顧該制度在美國的發(fā)展。

美國的懲罰性賠償在歷史上主要經(jīng)歷過三個階段。第一階段是對欺侮和羞辱的懲罰。承繼英國的懲罰性賠償制度，早期美國法相關(guān)案件似乎也集中于侵權(quán)人的行為具有欺侮以及羞辱的性質(zhì)。第二階段是自二十世紀伊始的對濫用權(quán)力的懲罰。在涉及鐵路和商業(yè)交易的訴訟中，爭訴者開始請求懲罰性賠償，且法院也開始承認懲罰性賠償。對于此類權(quán)力濫用案件的根源在于被告不平等或不公正地對待原告。第三階段是戰(zhàn)后將懲罰性賠償擴張到產(chǎn)品責任以及商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域以形成有效的威懾。商業(yè)交易者，尤其是公司，會因為通過濫用地位或權(quán)力實施反社會行為而受到懲罰。23. 參見【奧】赫爾穆特·考茨歐、【奧】瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第196-210頁。當代美國的懲罰性賠償制度主要呈現(xiàn)的特點是：適用范圍明顯擴大；適用的重點從針對個人轉(zhuǎn)向針對公司企業(yè)，以遏制大企業(yè)濫用優(yōu)勢地位損害社會利益；案件數(shù)量和判決金額明顯增加。而這一制度得以延續(xù)和發(fā)展的原因可以歸結(jié)為：英美法中實用主義和個人主義傳統(tǒng)的影響。24. 參見金福海：《懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2008年版，第24-28頁。此外，美國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擴張適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r，又基于對制度過度適用的擔憂而設(shè)置一系列條件，使其區(qū)別于其他民事侵權(quán)賠償責任。如此對于制度的設(shè)計和適用方式，也體現(xiàn)了實用主義和個人主義的價值取向。

可以看出，以美國為代表的英美法系國家，在將懲罰性賠償擴張到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時，更多是基于社會控制不法行為的需要，而并非知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)生的價值需求。因此，從價值取向角度看，英美法下知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值取向和傳統(tǒng)的懲罰性賠償?shù)膬r值取向一致，是通過追求實用價值和經(jīng)驗價值來促進個人價值和自由價值的最終實現(xiàn)。

（四）我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼邔?/h3>

自2013年《商標法》修訂時首次引入懲罰性賠償至今，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作為一項制度在我國得以逐步確立并形成體系化，無疑是內(nèi)外部環(huán)境下多重因素促成的結(jié)果。其中，不可忽視的是，貫穿立法始終和推進司法適用的政策導向也是主要驅(qū)動力之一。以2008年國務(wù)院印發(fā)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》為起點，我國逐漸形成“嚴保護、大保護、快保護、同保護”的知識產(chǎn)權(quán)保護格局。此后，最高人民法院意見、政府部門意見和決定、司法保護綱要、政府條例等一系列“軟法”陸續(xù)提出知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊牒蜆?gòu)建機制。限于篇幅，在此不一一列舉。25. 具體參見2009年最高人民法院《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》、2016 年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》、2017年最高人民法院《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要（2016-2020）》、2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》、2018年習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會上的講話、2019年國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》、2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》和《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》等。在這一背景下，單行法對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊胨w現(xiàn)的目標導向趨于一致，即應(yīng)對維權(quán)成本高、侵權(quán)處罰輕等問題。26. 對于2012年《商標法修正案（草案）》引入懲罰性賠償制度，全國人大常委會法制工作委員會給出的解釋是：“針對實踐中權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失的現(xiàn)象”；另參見2020年4月26日全國人大《關(guān)于<中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）>的說明》、2015年12月3日國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》的說明。如果說遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和鼓勵維權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)單行法引入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在動因，那么貫穿始終的政策導向則是直接驅(qū)動力，這也是法律作為政策目標和內(nèi)容的體現(xiàn)。

誠然，我們不能基于政策的特別關(guān)注輕率的推導立法過程中“人”的因素和“法”的作用比例失調(diào)的結(jié)論，但政策本位下不均衡的法律推理會把法律拖入特殊的利益平衡之中，可能會帶來新的問題。以法律的視角審視政策，就需要探究政策上升為法律的正當性、合法性和可行性。27. 參見陳銘祥：《法政策學》，臺北：元照出版公司2011年版，第5頁?；仡櫼浴渡虡朔ā窞榇淼闹R產(chǎn)權(quán)立法，在引入懲罰性賠償?shù)倪^程中，學界的爭論也基本圍繞這三個層面。關(guān)于正當性，我國學界主要從懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芎椭R產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在特性出發(fā)，并從法哲學、法經(jīng)濟學和威懾報應(yīng)理論、倫理學、認知心理學等視角予以證成。上述論證自有其合理性，但不乏過度的以制度的功能性作為懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的兜底，而忽略正當性評價要素中的其他內(nèi)容，諸如價值判斷、效率、形式等。以功能為視角，懲罰和威懾可以實現(xiàn)形式上的“差價”填補，但制度的合理效果與該制度是否具有正當性并不能畫上等號。28. 參見張保紅：《論懲罰性賠償制度與我國侵權(quán)法的融合》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第2期，第135頁。關(guān)于合法性，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最主要的法律障礙即是其與民法上私法理念的沖突以及對于公法與私法邊界的混淆。學界的質(zhì)疑聲在強烈的政策驅(qū)動下日漸式微，而更多支持知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的學者事實上認可其“特殊”的法律位階。關(guān)于可行性，基于現(xiàn)有制度適用的不少實證研究業(yè)已指出知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋姸鄦栴}。在實務(wù)中，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償既存在與現(xiàn)有損害賠償制度的混淆適用，也在適用條件等細節(jié)問題上存在障礙，而這些障礙更多是懲罰性賠償施行之前即存在的問題，比如界定權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利、許可費金額等。

“法治不僅是法律的準繩，更是政策的‘金箍咒’”。29. 胡平仁：《法律政策學：平衡權(quán)利與權(quán)力的科學》，載《當代法學》2001年第3期，第3頁。對于任何政策向法律的轉(zhuǎn)化，都需要慎之又慎，對正當性、合法性和可行性作充分的論證，并在法律實施過程中持續(xù)檢視。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟ^程承載了清晰而厚重的政策導向，在制度的價值定位上與英美法系下通過實用和經(jīng)驗追求個人和自由的價值取向存在差異。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值表達——以強國建設(shè)為中心

在過去四十余年的時間，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)無論在立法、司法還是執(zhí)法層面都取得了長足的進步。改革開放后，基于國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)制度和知識產(chǎn)權(quán)保護的重視、對國外技術(shù)的引用，以及中美貿(mào)易談判和加入世界貿(mào)易組織帶來的強大外部壓力，我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度得以迅速建立。30. 參見謝曉堯、陳賢凱：《知識的產(chǎn)權(quán)革命——知識產(chǎn)權(quán)立法的“中國奇跡”》，載《法學評論》2010年第3期，第39-41頁。誠然，內(nèi)部環(huán)境催生自發(fā)的、漸進的立法需求是制度得以孵化和植根生存的土壤，而對制度的革新在很多時候是國家應(yīng)對內(nèi)外部環(huán)境采取的回應(yīng)。我國知識產(chǎn)權(quán)立法從被動接受國際社會強加的規(guī)則，到以國內(nèi)需求為實際導向，完成了很大程度的自我升級和制度優(yōu)化。懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全面引入，是我國在新時期、新形勢下應(yīng)對國際挑戰(zhàn)和承擔國際責任的一種價值表達，與建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略緊密相連。在實際需求上，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在一定程度上是基于內(nèi)部市場環(huán)境的改善性嘗試，體現(xiàn)內(nèi)在需求，同時也是回應(yīng)外在壓力和爭取國際話語權(quán)、提升國際形象的舉措之一。

（一）中美知識產(chǎn)權(quán)爭端背景下的應(yīng)對保護

我國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展是隨著改革開放的步伐不斷深化的。自上世紀八十年代初期，以1982年全國人大常委會通過新中國第一部商標法為開端，我國開始構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)制度的基本框架。以改革開放政策作為驅(qū)動，彼時，我國迫切需要搭建適宜的對外貿(mào)易的窗口和橋梁以吸引和獲取西方先進的技術(shù)。因而，知識產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)承載了強烈的被動和功利色彩。自上世紀九十年代至新千年，我國完成了商標法、著作權(quán)法、專利法的修訂以及其他知識產(chǎn)權(quán)單行法的頒布，知識產(chǎn)權(quán)立法工作得到迅速發(fā)展。而這一階段既是中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的開始，也是我國為適應(yīng)加入WTO的要求所作出的積極回應(yīng)。這一階段，中美之間達成了三個諒解備忘錄，從建交初期和1991年第一次知識產(chǎn)權(quán)談判的焦點集中在知識產(chǎn)權(quán)保護標準問題，到1994年和1996年兩輪談判關(guān)注于知識產(chǎn)權(quán)法的實施以及針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的保護。彼時，WTO框架內(nèi)，西方是知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的主導者，中國和其他發(fā)展中國家只是接受者，必須以承認高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則為代價來換取最惠國待遇。31. 參見吳漢東：《中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思》，載《中國法學》2009年第1期，第54頁。在這樣的時代背景下，我國此前的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展脈絡(luò)不能獲得獨立的品格，存在以適應(yīng)發(fā)達國家為主導的國際社會對中國知識產(chǎn)權(quán)保護的要求的價值導向。32. 參見曲三強：《被動立法的百年輪回——談中國知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展歷程》，載《中外法學》1999年第2期，第121-122頁。

當然，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的確立并非完全是以美國為主的西方國家脅迫下的產(chǎn)物，同樣也是國內(nèi)日益開放的市場需求下的結(jié)果。但無疑，外力作用因素在這一階段占據(jù)較大的比例。同時，這一階段遺留下的以西方價值體系為契合點、一味迎合西方知識產(chǎn)權(quán)法律制度的問題，在今后漫長的立法和司法進程中都存在或多或少的影響。

（二）知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)目標下的戰(zhàn)略演進

以知識產(chǎn)權(quán)視角來看，上述中美關(guān)系可以說是在接觸中穩(wěn)步推進，而2011年11月奧巴馬政府發(fā)表的關(guān)于美國戰(zhàn)略重心重新轉(zhuǎn)移至亞洲的言論，被認為是美國對中國轉(zhuǎn)入“遏制政策”的明確信號。33. 王緝思、【美】李侃如著：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，社會科學文獻出版社2013年版，第32頁。事實上，由于價值和目的的差異，以及中國日益強大的事實，美國始終以“遏制”我國作為知識產(chǎn)權(quán)外交主旋律。近年來美國貿(mào)易代表對中國啟動的“301調(diào)查”則是新一輪沖突的集中點。相比較上世紀九十年代和本世紀初期，我國知識產(chǎn)權(quán)制度取得了舉世矚目的發(fā)展，此時外部的壓力也開始發(fā)生變化。2020年1月15日中美《階段性協(xié)議》關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)”章節(jié)的描述一反貿(mào)易協(xié)定常態(tài)，多從“中國”而非“雙方”描述義務(wù)；2020年《特別301報告》依然將我國歸為“重點觀察國家”。這表明中美之間的知識產(chǎn)權(quán)爭議遠未停歇，中美合作沖突的一個重要層面就是搶占經(jīng)濟社會發(fā)展制高點的核心競爭。34. 參見易繼明：《中美關(guān)系背景下的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第9期，第6-7頁。而作為國家戰(zhàn)略的知識產(chǎn)權(quán)，在經(jīng)過基本制度的構(gòu)建、社會認知的提升，正在邁向更高層次的知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)階段，以完成我國從知識產(chǎn)權(quán)大國到知識產(chǎn)權(quán)強國的社會轉(zhuǎn)型。

我國自2013年《商標法》伊始的新一輪知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的修改，正是在中美新一輪沖突和知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)目標下的產(chǎn)物。發(fā)源于英美國家的懲罰性賠償制度，承載著威懾知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人、提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本和鼓勵知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)等立法期待，在一定程度上是新的國際形勢下我國對于建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的戰(zhàn)略性舉措。如果說我國知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的早期受西方國家外力作用，更多貼近于一種“壓制型法”，即“被動地、機會主義地適應(yīng)社會政治環(huán)境”，那么知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國的引入，像是一種尚未到達理想的以自我矯正為中心的、探求規(guī)則和政策內(nèi)在價值為主的“回應(yīng)型法”，但已基本脫離狹窄地界定自己責任的“自治型法”的階段。35. 關(guān)于從“壓制型法”“自治型法”到“回應(yīng)型法”轉(zhuǎn)變，參見[美]P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第85頁。

（三）知識產(chǎn)權(quán)國家形象塑造下的主動推介

國家知識產(chǎn)權(quán)形象是國家整體形象的重要部分，是當下國際競爭中的核心要素之一，而營商環(huán)境的優(yōu)劣直接影響到國際社會對國家知識產(chǎn)權(quán)形象的評價。合理的知識產(chǎn)權(quán)保護制度是推動科技創(chuàng)新、改善營商環(huán)境的重要手段，也是改善和塑造一國知識產(chǎn)權(quán)國際形象的有力工具。長久以來，由于中國知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建和保護起步較晚，國外對中國的營商環(huán)境存在固有的偏見，而我國的知識產(chǎn)權(quán)國際形象也難在世界范圍內(nèi)得到認可。但我國的發(fā)展必然需要更多地與世界接軌，這就要求我們持續(xù)增進知識產(chǎn)權(quán)保護措施。近年來，我國營商環(huán)境在全球范圍內(nèi)有所改善，36. The World Bank, Doing Business Legacy, Doing Business 2020, https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/32436/9781464814402.pdf, 最后訪問日期：2022年6月1日。知識產(chǎn)權(quán)保護的提升是極其重要的原因之一。為了持續(xù)改善營商環(huán)境和獲得國際社會的普遍認可，我們需要繼續(xù)推進嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護。而知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度在此背景下應(yīng)運而生，也就不足為奇。此外，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入也是我國在一定程度上爭奪知識產(chǎn)權(quán)國際話語權(quán)的承諾性策略之一。

從損害賠償?shù)慕嵌瓤?，知識產(chǎn)權(quán)的司法定價是核心問題之一，而過去作為主旋律的始終是美國和歐洲的定價。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆戎?，在世界尚屬罕見，必然在一定程度上影響知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛管轄地的選擇。通過在一系列知識產(chǎn)權(quán)單行法及《民法典》中引入懲罰性賠償，我國向世界昭示了知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定決心、塑造了知識產(chǎn)權(quán)保護的強硬形象，無形之中也是爭奪國際知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)選地的一種主動推介的舉措。

四、承襲與異化——我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償?shù)膬r值困境

在民事?lián)p害賠償領(lǐng)域，我國臺灣地區(qū)堅持以恢復原狀和恢復不能下的金錢賠償為基本原則。和我國大陸地區(qū)類似，我國臺灣地區(qū)學者自上世紀八、九十年代開始對盛行于美國的懲罰性賠償制度展開熱烈討論。而也正從彼時開始，我國臺灣地區(qū)實際開始繼受懲罰性賠償制度并體現(xiàn)于眾多“立法”。鑒于在世界范圍內(nèi)全面推行懲罰性賠償制度的大陸法系國家和地區(qū)并不多見，比較研究我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展軌跡，可以探索制度的本土價值取向，有助于更加清晰的從橫向視角檢視我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的價值表達。

（一）我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償制度概述

我國大陸及臺灣地區(qū)學界多認為1988年修訂的“證券交易法”首開懲罰性賠償先河，37. 參見李彥波：《專利領(lǐng)域之懲罰性賠償制度研究》，中國政法大學出版社2018年版，第90頁；王澤鑒：《損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁》，載《月旦法學雜志》2005年第8期，第217頁；林德瑞：《論懲罰性賠償》，載《中正大學法學集刊》1998年第1期，第66頁；等。相關(guān)責任限額倍數(shù)的規(guī)定也一直延續(xù)至今。38. 我國臺灣地區(qū)所謂的“證券交易法”（1988）第一百五十七條之一第2 項規(guī)定，“違反前項規(guī)定者，……，將責任限額提高至三倍”；2020年12月29日修訂的“證券交易法”第一百五十七條之一第3項規(guī)定，“…… 其情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節(jié)輕微者，法院得減輕賠償金額?！辈贿^，真正開始引起我國臺灣地區(qū)學界注意的是1991年2月4日制定的“公平交易法”。該法直接參照了美國1914年《克萊頓法》（Clayton Act）關(guān)于懲罰性賠償及倍數(shù)的規(guī)定，39. 我國臺灣地區(qū)所謂的“公平交易法”（1991）第三十二條第1項規(guī)定，違反“公平交易法”的“故意”行為，得請求損害額三倍之賠償，對應(yīng)2017年修訂的現(xiàn)行該法的第三十一條“不得超過已證明損害額之三倍”的相關(guān)規(guī)定。意在解決受害人因為損失額較小或損害賠償范圍難以證明而不愿或不能請求損害賠償?shù)那樾?。此外?985年7月10日修訂的“著作權(quán)法”、1985年11月29日修訂的“商標法”、1992年6月10日修訂的“著作權(quán)法”也有類似懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。40. 我國臺灣地區(qū)所謂的“著作權(quán)法”（1985）第三十三條第2項規(guī)定，“前項損害賠償，除得依侵害人所得利益與被害人所受損失推定外，不得低于各該侵害著作權(quán)實際零售價格之五百倍”；“商標法”（1985）第六十六條第1項第3款規(guī)定，“就查獲侵害商標專用權(quán)商品零售單價五百倍至一千五百倍之金額”；“著作權(quán)法”（1992）第八十八條第2項規(guī)定，“如行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣一百萬元?！?/p>

1994年1月11日制定公布的“消費者保護法”第一次正式使用“懲罰性賠償金”的字眼，41. 我國臺灣地區(qū)所謂的“消費者保護法”（1994）第五十一條規(guī)定，“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。”同時由于該法天然的接近社會民眾日常生活，引起了廣泛的關(guān)注。該條“立法”目的與我國大陸地區(qū)1993年在《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定“退一賠一”雙倍賠償類似，即在于維護消費者利益，懲罰并“嚇阻”不良經(jīng)營者。值得注意的是，該條規(guī)定對過失行為得以請求懲罰性賠償，實質(zhì)較美國法的規(guī)定更為嚴苛。42. 參見謝哲勝：《懲罰性賠償》，載《臺大法學論叢》2001年第1期，第150頁。此外，臺灣地區(qū)“消費者保護法”關(guān)于企業(yè)經(jīng)營者責任采取無過失責任原則，但依據(jù)該條請求懲罰性賠償金時，則需要由消費者證明企業(yè)經(jīng)營者的故意或過失。43. 參見江燕鴻：《懲罰性賠償制度之研究——以美國懲罰性賠償判決之承認與執(zhí)行為中心》，臺灣中正大學2009年碩士學位論文，第97頁。2015年6月2日“消費者保護法”再次修訂，將三倍賠償金提高到五倍，同時將“過失”進一步區(qū)分為“重大過失”和“過失”，而對于前者可以請求“三倍以下”懲罰性賠償金。這一修訂也在一定程度上印證了臺灣地區(qū)學界關(guān)于過失行為適用懲罰性賠償?shù)臓幾h。

此后，在非知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，臺灣地區(qū)關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定陸續(xù)被寫入不少其他“法律”，如：1999年“健康食品管理法”、1999年“千禧年信息年序爭議處理法”及2004年“證券投資信托及顧問法”等。44. 我國臺灣地區(qū)所謂的“健康食品管理法”（1999）第二十九條規(guī)定，“出賣人支付買受人零售價三倍以下或損害額三倍以下”；“千禧年信息年序爭議處理法”（1999）第四條規(guī)定，“懲罰性賠償金，不得逾損害額之一倍”；“證券投資信托及顧問法”（2004）第九條第1項規(guī)定，“酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償”。雖然部分條款并未直接使用懲罰性賠償?shù)淖盅郏珜嵸|(zhì)有懲罰性賠償?shù)囊夂?/p>

（二）我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展軌跡

九十年代初期，在“公平交易法”和“消費者保護法”引入懲罰性賠償期間，我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)單行法也陸續(xù)規(guī)定懲罰性賠償。本文簡要梳理如下。45. 本文中出現(xiàn)的我國臺灣地區(qū)“法律”條文及修訂、公布時間均來源于臺灣地區(qū)的“法規(guī)資料庫”，https://law.moj.gov.tw/Index.aspx，最后訪問日期：2022年6月1日。1992年5月22日修訂的“著作權(quán)法”第八十八條第3項，該條在2019年修訂了數(shù)額后沿用至今；46. 我國臺灣地區(qū)所謂的“著作權(quán)法”（1992）第八十八條第3項規(guī)定，“如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節(jié)，在新臺幣一萬元以上五十萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣一百萬元?！爆F(xiàn)行“著作權(quán)法”系2019年4月16日修訂版本，仍然沿用了該條規(guī)定，但將“五十萬以下”增至“一百萬以下”，以及將“一百萬”增至“五百萬”。1993年11月19日修訂的“商標法”第六十六條第1項第3款，該條在2016年再次修訂后沿用至今；47. 我國臺灣地區(qū)所謂的“商標法”（1993）第六十六條第1項第3款規(guī)定，“商品零售單價五百倍至一千五百倍之金額”。現(xiàn)行“商標法”系2016年11月15日修訂版本，在第七十一條第1項第3款規(guī)定，“商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額?！?993年12月28日修訂的“專利法”第八十九條第3項，該條在2019年再次修訂后沿用至今；48. 我國臺灣地區(qū)所謂的“專利法”（1993）第八十九條第3項規(guī)定，“侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之二倍。”現(xiàn)行“專利法”系2019年4月16日修訂版本，在第九十七條第3項有類似規(guī)定，即“侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。”1995年12月22日制定的“營業(yè)秘密法”第十三條第2項，該條保留至今。49. 我國臺灣地區(qū)所謂的“營業(yè)秘密法”（1995）第十三條第2項規(guī)定，“侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍?！?019年12月31日修訂的現(xiàn)行“營業(yè)秘密法”對該條原文保留。

在此進程中，特別值得關(guān)注的是“專利法”關(guān)于懲罰性賠償一波三折的規(guī)定。臺灣地區(qū)的專利“立法”最早可以追溯到1944年5月4日制定的版本，其后歷經(jīng)多次修訂，其中尤 以1993年、2001年、2011年、2013年 四次修訂最能體現(xiàn)其“立法”之曲折。我國有學者對此也進行了研究，并指出按照專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠袩o為標準，可以將臺灣地區(qū)“立法”分為四個階段，即：1944至1994年、1994至2011年、2011至2012年、2013年至今，分別代表了“否定、肯定、再否定、再肯定”階段。50. 參見李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入或擯棄》，載《法商研究》2013年第4期，第140頁；李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償立法：我國臺灣地區(qū)的實踐及其啟示》，載《科技管理研究》2016年第12期，第115-116頁；李彥波：《專利領(lǐng)域之懲罰性賠償制度研究》，中國政法大學出版社2018年版，第93-94頁；李捷：《域外專利侵權(quán)懲罰性賠償法律制度研究與借鑒》，中國政法大學出版社2018年版，第133-135頁。本文同樣簡要梳理如下。

1944年5月4日制定的“專利法”，在第七節(jié)“損害賠償及訴訟”之第八十一條及八十二條，以及第八節(jié)“罰則”之第八十九條和九十條，分別規(guī)定侵害專利權(quán)承擔民事賠償或刑事責任。這一時期關(guān)于損害賠償?shù)呢熑问莻鹘y(tǒng)的填平原則。1993年12月28日修訂的“專利法”首次引入懲罰性賠償，在第八十九條第3項對故意侵害行為規(guī)定予以不得超過損害額之二倍的賠償。此次修訂是上世紀九十年代初期引入懲罰性賠償熱潮的一個分支，是臺灣地區(qū)對于與美國貿(mào)易談判壓力下的舉措，且是基于“除罪化”后需加強損害賠償責任的考慮。2011年11月29日修訂的“專利法”刪除了前述關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，僅在第7節(jié)“損害賠償及訴訟”之第九十六條和九十七條分別規(guī)定了得請求損害賠償和損害賠償計算方式，再次回到傳統(tǒng)民事賠償?shù)奶钇皆瓌t上。然而，該版“專利法”僅實施五個月，即于2013年5月31日再次修訂。此次修訂在第九十七條損害賠償?shù)挠嬎惴绞缴现鼗?993年修訂版的懲罰性賠償規(guī)定，并將“損害額之二倍”增加到“三倍”。

上述2011年和2013年兩次修訂過程中分別刪除和增加懲罰性賠償，“立法院”均給出了理由。對于刪除，其意在符合一般民事?lián)p害賠償之體制，認為懲罰性賠償金的特點在于賠償?shù)臄?shù)額超過實際損害的程度，與臺灣地區(qū)一般民事?lián)p害賠償采用的損害填補不同。對于再次增加，修訂理由主要包括：其一，損害賠償?shù)姆秶S社會發(fā)展不斷擴充，不再以填補損害為限；其二，其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也引入懲罰性賠償；其三，國外立法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵害之損害賠償計算，已不再局限于填補損害之概念；其四，截至彼時的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償?shù)乃痉▽嵺`表明，法院已逐漸建立判斷標準，且并未見有濫用而課以過巨的賠償數(shù)額的情形；最后，鑒于知識產(chǎn)權(quán)的無體財產(chǎn)權(quán)特性，損害賠償計算本身有其困難。51. 參見我國臺灣地區(qū)的“法規(guī)資料庫”，“專利法”異動條文及理由，https://law.moj.gov.tw/Index.aspx，最后訪問日期：2022年6月1日。

（三）我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫忍攸c

基于上述發(fā)展軌跡以及我國臺灣地區(qū)學界對懲罰性賠償?shù)脑u述和實證研究，可以從懲罰性賠償制度、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償及實證效果方面概括其特點。

首先，就我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償整體而言：（1）“立法”模式上，僅在部分“立法”中引入懲罰性賠償，作為維護傳統(tǒng)民事填補性損害賠償?shù)难a充，但并未在民法體系中確立懲罰性賠償原則；（2）引入“立法”的類別上，按照保護的客體不同基本可以分為消費者保護類、知識產(chǎn)權(quán)保護類和市場秩序維護類；（3）適用范圍上，以列舉方式規(guī)定僅適用于侵權(quán)行為，包括故意侵權(quán)、過失侵權(quán)及嚴格責任，以及“消費者保護法”規(guī)定的產(chǎn)品責任、服務(wù)責任、不實廣告等；（4）適用的主觀要件上，除“消費者保護法”規(guī)定了過失行為可承擔懲罰性賠償以外，其余均以侵害行為系故意為限。同時，區(qū)分故意和過失分別確定賠償倍數(shù)；（5）賠償金的設(shè)置上，適用損害額的倍數(shù)和最高賠償額兩種模式，前者一般以三倍賠償為限，但在“消費者保護法”上特別存在損害額五倍的規(guī)定；后者為“著作權(quán)法”規(guī)定的新臺幣500萬元特例；（6）沒有明確的對適用客觀要件的規(guī)定。

其次，就知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償而言：（1）懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的引入始終是伴隨著“公平交易法”和“消費者保護法”對懲罰性賠償?shù)囊?。事實上，我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基本是在上世紀九十年代底集中、迅速確立起來的；（2）“專利法”作為特例，在引入懲罰性賠償過程中存在“否定”與“肯定”的明顯的反復過程；（3）關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定存在差異。“專利法”和“營業(yè)秘密法”一致，以故意為要件，以三倍為限；“商標法”以查獲侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為分界，1500件以下以零售單價1500倍確定金額，1500件以上以總價確定賠償額；“著作權(quán)法”以500萬為限，沒有固定倍數(shù)；（4）對于酌定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，一些臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院判決未能明說，無法有力論證倍數(shù)和侵害情節(jié)的關(guān)聯(lián)性。52. 參見謝銘洋：《專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析》，載《法令月刊》2001年第5期，第30-35頁。

最后，就懲罰性賠償?shù)膶嶋H應(yīng)用而言：（1）截至2016年10月23日，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量以“消費者保護法”最甚，達到1170件，53. 含我國臺灣地區(qū)各級裁判機構(gòu)，下文同。其他分別為“著作權(quán)法”576件、“公平交易法”214件、“專利法”193件、“營業(yè)秘密法”29件、“證券交易法”18件；（2）在2012年1月1日至2014年9月30日期間，共有385件關(guān)于損害賠償及懲罰性賠償?shù)呐袥Q，其中權(quán)利人主張懲罰性賠償?shù)挠?2件，法院判決支持懲罰性賠償?shù)挠?1件。其中，賠償額有多達7200萬及1.6億元，最低則為1.6萬和2.1萬余元，而懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1.2至3倍，其中不乏1.5及2.5的非整數(shù)倍數(shù)；（3）在2008年7月1日至2018年6月30日期間的專利侵權(quán)案件中，篩選的120個判決中的49個懲罰性賠償案件，適用1.5倍最多（19件），2倍次之（14件），1倍再次之（4件），3倍僅2件，其余不乏1.2倍、1.6倍、1.8倍、1.9倍、2.5倍的非整數(shù)倍數(shù)。54. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2020年版，第407-408頁。

（四）我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值追求

集中于上世紀八十年代末和九十年代初這一時間段的法律修訂，反映了我國臺灣地區(qū)所處的國際背景，承襲美國法的痕跡較為明顯，甚至在消費者保護領(lǐng)域超越美國法的處罰程度?？v觀臺灣地區(qū)懲罰性賠償制度，一個明顯的特征即是以“消費者保護法”為核心，輻射到其他領(lǐng)域，尤其是“專利法”為代表的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但又未在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成統(tǒng)一“立法”規(guī)范。我國臺灣地區(qū)學界對于懲罰性賠償?shù)难芯枯^多集中在消費者保護領(lǐng)域，反思和擔憂懲罰性賠償?shù)亩嘀赜嬎愫椭貜筒脹Q問題，以及懲罰性賠償金的數(shù)額分享問題等。55. 參見戴志杰：《美國法上大規(guī)模瑕疵產(chǎn)品的多重懲罰性賠償金責任研究》，載《輔仁法學》2015年第50期，第165-256頁；戴志杰：《<消費者保護基金>——以懲罰性賠償金作為其經(jīng)費來源的可行性研究》，載《靜宜法學》2018年第7期，第165-216頁；等。細看“消費者保護法”，其規(guī)定的過失行為承擔懲罰性賠償責任是否系屬對懲罰性賠償?shù)臄U張，始終存在質(zhì)疑和爭議。英美法國家懲罰性賠償并不適用過失的加害行為，而對“重大過失”適用五倍的賠償金更是我國臺灣地區(qū)的獨有。這表明我國臺灣地區(qū)期望通過懲罰性賠償“立法”強化對市場秩序的維護，保護消費者權(quán)益和促進地區(qū)經(jīng)濟增長的價值取向，而這在一定程度上與美國法對于懲罰性賠償寄予的實用主義相得益彰。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一個基本的價值認同是知識產(chǎn)權(quán)的不易保護和損失難以計算，這與其他地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在驅(qū)動一致。我國臺灣地區(qū)學者認為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償是一個法律政策及規(guī)范制度選擇的問題。56. 參見周金城、吳俊彥：《論專利法之懲罰性賠償》，載《月旦法學雜志》2005年第3期，第112-113頁。而“專利法”對于懲罰性賠償態(tài)度的反復似乎也證實了這一點。這一立法過程反映的是我國臺灣地區(qū)對于專利法的理解經(jīng)歷了從傳統(tǒng)民法思維到以有效“嚇阻”故意侵權(quán)的轉(zhuǎn)變，57. 參見楊智杰：《美國專利蓄意侵權(quán)之認定——2016年美國最高法院Halo v. Pulse案》，載《專利師》2017年第28期，第27頁。強調(diào)以準刑事責任彌補刑罰缺位后的懲罰故意侵權(quán)的法律規(guī)范，也即從堅持傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償理念到實用主義理念的轉(zhuǎn)變。但同時，該項規(guī)定是為了代替侵害發(fā)明專利權(quán)刑事責任的免除，所以僅限故意侵害行為，而不及重大過失情形，與美國相關(guān)立法又存在差異。

在承襲美國法的背景下，我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償又試圖以本土化需求，定制合適的制度模式。然而，區(qū)別于我國大陸地區(qū)對懲罰性賠償?shù)姆梢浦?，我國臺灣地區(qū)懲罰性賠償整體上欠缺制度體系性和法律原則性的思考，在價值判斷上也欠缺一致性。究其根本，很大程度上在于兩種不同法律體系在懲罰性賠償?shù)膬r值追求上的差異。我國臺灣地區(qū)在引入懲罰性賠償過程中歷經(jīng)制度差異帶來的天然排斥，在專利法領(lǐng)域尤為明顯。在一定程度上可以說，我國臺灣地區(qū)試圖從傳統(tǒng)價值理念直接轉(zhuǎn)向英美法系下的實用主義和自由主義理念。然而，這一價值追求上的轉(zhuǎn)型并未徹底完成，懲罰性賠償多年來實際異化成兩種價值取向下的“中間物”，無論在實際成效還是理論架構(gòu)上均有欠缺。作為大陸法系地區(qū)明確引入懲罰性賠償?shù)臉永?，我國臺灣地區(qū)呈現(xiàn)出的價值取向差異和實際適用效果，值得祖國大陸深思。

五、結(jié)語

法律制度的價值取向體現(xiàn)了立法者的價值判斷和價值選擇，對于審視制度的內(nèi)在理論邏輯和適用方向有重要意義。對于制度價值取向的理解，需要從制度內(nèi)生的價值性和社會性來判斷。本質(zhì)上，懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值內(nèi)嵌了秩序、自由、正義等法律制度的基本價值，但在不同法律語境和社會環(huán)境下所體現(xiàn)和側(cè)重的價值取向又存在差異。這種差異是不同法律語境和社會背景的差異，也是法律移植或承襲過程中不同制度的天然差異。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟ^程承載了清晰而厚重的政策導向，是我國在新時期、新形勢下應(yīng)對國際挑戰(zhàn)和承擔國際責任的一種價值表達，與建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略緊密相連，有別于英美法系下懲罰性賠償制度所追求的自由、個人、實用和經(jīng)驗的價值取向。我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償對美國制度的承襲和異化，在一定程度上重申和提醒制度的價值差異可能帶來的困境。在未來，我國大陸地區(qū)在適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時應(yīng)始終秉持謹慎態(tài)度，避免制度適用走向困境。