眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定與感知規(guī)范：一個新視角*

時慧穎 湯 潔 劉萍萍

眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定與感知規(guī)范：一個新視角*

時慧穎 湯 潔 劉萍萍

(中國科學(xué)院心理健康重點實驗室(中國科學(xué)院心理研究所), 北京 100101) (中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100049)

眼睛效應(yīng)指人們面對眼睛或類似眼睛的圖案時會發(fā)生行為改變的現(xiàn)象。但是, 眼睛效應(yīng)的穩(wěn)健性備受爭議, 主要有4種觀點：促使人們更親社會、更遵守社會規(guī)范、降低反社會行為、無效果。結(jié)合規(guī)范錯覺和創(chuàng)新擴散理論, 基于感知規(guī)范的視角, 當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 眼睛效應(yīng)既會“促進親社會行為”或“促進人們遵守社會規(guī)范”, 也會“降低反社會行為”; 但當感知親社會規(guī)范流行程度較低時, 眼睛效應(yīng)對一些反社會行為“無效果”; 當規(guī)范錯覺較大且無規(guī)范干預(yù)時, 眼睛效應(yīng)同樣對一些反社會行為無效果。因此, 將以上4種爭議觀點整合為“不同感知規(guī)范條件下的眼睛效應(yīng)”, 揭示了眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定的原因, 為未來實證研究和實踐應(yīng)用提供理論基礎(chǔ)。

眼睛效應(yīng), 感知, 社會規(guī)范, 規(guī)范錯覺, 創(chuàng)新擴散

1 引言

眼睛效應(yīng)(watching eyes effect)指當人們面對眼睛或類似眼睛的圖案時, 會產(chǎn)生類似于被真人觀察的感覺, 從而發(fā)生行為改變, 且這種改變往往是親社會的(Haley & Fessler, 2005)。親社會行為指個體自愿使他人受益的行為(Eisenberg & Miller, 1987)。在環(huán)境中放置眼睛圖片時, 人們會變得更慷慨(Panagopoulos, 2014a; Powell et al., 2012), 更多參與投票(Panagopoulos, 2014b), 更愿意參與獻血(Sénémeaud et al., 2017), 把更多的枯燥任務(wù)留給自己(Manesi et al., 2016), 在衛(wèi)生間更多地洗手(Pfattheicher et al., 2018)等, 即眼睛線索促使人們更親社會或更遵守社會規(guī)范。社會規(guī)范(social norms)指群體理解的行為準則, 該準則規(guī)定了可以或不可以做什么, 來引導(dǎo)或約束個體的行為(Cialdini & Trost, 1998)。大部分社會規(guī)范具有親社會性(下稱：親社會規(guī)范), 如捐贈、不亂扔垃圾、保護環(huán)境等; 但是有一些社會規(guī)范的親社會水平較低, 甚至具有反社會性, 如電影《盲山》中村民認為收買被拐賣婦女是合理的(趙世佳, 2009)。除了促進親社會行為及遵守社會規(guī)范, 眼睛線索也會顯著減少反社會行為, 如偷自行車(Nettle et al., 2012)、亂丟垃圾(Bateson et al., 2013; Bateson et al., 2015)、逃票(Ayal et al., 2021)等。

然而, 不少研究質(zhì)疑眼睛效應(yīng)與親社會行為之間的關(guān)系。如Nettle等人(2013)的元分析發(fā)現(xiàn), 眼睛線索不能促使被試在獨裁者博弈(dictator games)中做出“給對方更多金額”的親社會行為, 而是促使被試更加愿意遵守“給出一些, 但不要太多”的社會規(guī)范。與Nettle等人(2013)的發(fā)現(xiàn)不同, Northover等人(2017)的元分析發(fā)現(xiàn), 在包括獨裁者博弈、公共物品博弈(public games)、社會折扣任務(wù)(social discounting task)和慈善捐贈等更多研究中, 眼睛線索既不能促使人們分配更多金額, 也不能促使人們遵守“給出一些, 但不要太多”的社會規(guī)范, 即未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)。另外, Dear等人(2019)的元分析認為, 眼睛效應(yīng)并非不存在, 只是不能穩(wěn)定地促進親社會行為, 但可以穩(wěn)定地降低反社會行為。反社會行為是指違反社會公認的主流行為規(guī)范, 損害社會和公眾利益的行為(林崇德等, 2003)。Dear等人(2019)將不誠實納入到反社會行為, 但是不少研究表明, 眼睛線索雖然整體降低了反社會行為, 但不影響其中的不誠實行為(Cai et al., 2015; Mol et al., 2020; Petisca et al., 2020; Pfattheicher et al., 2019)。

綜上, 眼睛效應(yīng)的穩(wěn)健性備受爭議。爭議主要包括四種觀點：促使人們更親社會、更遵守社會規(guī)范、降低反社會行為、無效果。為了解決爭議, 研究者設(shè)計了一系列實驗要求被試在遵守社會規(guī)范與實施親社會行為之間做出選擇, 然而結(jié)果依舊備受爭議, 如Oda等人(2015)發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)促使人們更遵守社會規(guī)范而不是更親社會, 而Bateson等人(2013)和Fathi等人(2014)發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)促使人們更親社會而不是遵守社會規(guī)范, 另外Bruderman等人(2015)未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)。

為此, Kawamura和Kusumi (2017)提出, Bateson等人(2013)和Fathi等人(2014)未做社會規(guī)范的操縱檢驗, 其對規(guī)范的干預(yù)未必有效, 因此該兩項研究的結(jié)論“眼睛效應(yīng)不能促使人們遵守社會規(guī)范”是不嚴謹?shù)?。Kawamura和Kusumi (2017)通過請被試回答“你覺得其他人平均捐贈多少？”的問題來測量感知規(guī)范(perceived norms), 以檢驗社會規(guī)范操控的有效性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 眼睛線索僅在高捐贈水平感知規(guī)范(認為其他人平均捐贈30%的被試費)下能提高被試的捐贈行為; 但在低捐贈水平的感知規(guī)范下(認為其他人平均捐贈3%的被試費), 眼睛線索無法提高被試的捐贈行為。換言之, 當親社會水平的規(guī)范感知較高(30%)時, 眼睛效應(yīng)促進親社會行為或遵守社會規(guī)范; 而當親社會水平的規(guī)范感知較低(3%)時, 眼睛效應(yīng)促進遵守社會規(guī)范但不是親社會行為。這表明無論親社會水平的規(guī)范感知高或低, 眼睛效應(yīng)都促使人們遵守社會規(guī)范, 其中當親社會水平規(guī)范感知較高時, 遵守社會規(guī)范與促進親社會行為才是一致的(Kawamura & Kusumi, 2017)。因此, 在有干預(yù)的研究中, 使用操縱檢驗方法測量感知規(guī)范, 能夠預(yù)測眼睛效應(yīng)的促進方向, 也能夠檢驗眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性。而若未進行操縱檢驗, 其結(jié)論未必準確。

除了上述有干預(yù)的研究忽視了對社會規(guī)范的操縱檢驗, 部分無干預(yù)的研究也未經(jīng)檢驗就將某種行為規(guī)則作為社會規(guī)范, 其結(jié)論也未必準確。如Nettle等人(2013)在元分析研究中將“給出一些, 但不要太多”作為獨裁者博弈中的社會規(guī)范, Northover等人(2017)也在元分析研究中將這種行為規(guī)則作為獨裁者博弈、公共物品博弈、社會折扣任務(wù)及慈善捐贈中的社會規(guī)范。然而這種捐贈行為能否作為社會規(guī)范, 備受爭議。比如, 有研究發(fā)現(xiàn)在獨裁者博弈中, 人們的動機可能是給觀察者留下“我追求公平”的印象, 這意味著在獨裁者博弈中“公平”可能才是感知規(guī)范, 而未必是“給出一些, 但不要太多” (Andreoni & Bernheim, 2009)。

因此, 感知規(guī)范差異可能是眼睛效應(yīng)備受爭議的原因之一。但如何評估感知規(guī)范？Kawamura和Kusumi (2017)提出使用操縱檢驗的方法測量感知規(guī)范, 但這一方法難以在現(xiàn)有研究中使用, 原因有二。一是如上文所述, 除Kawamura和Kusumi (2017)的研究, 其他大部分有規(guī)范干預(yù)的研究忽視了對社會規(guī)范的操縱檢驗, 因此無法獲得操縱檢驗數(shù)據(jù); 二是在無規(guī)范干預(yù)的研究中, 大多并未操控社會規(guī)范, 而是直接觀察眼睛效應(yīng)對行為的影響, 所以更不可能獲得感知規(guī)范的操縱檢驗數(shù)據(jù), 因此需要尋找新的方法評估感知規(guī)范。從這一視角出發(fā), 本文將首先分析社會規(guī)范與感知規(guī)范的關(guān)系, 結(jié)合規(guī)范錯覺理論(normative misperception; 陳思靜等, 2021)將感知規(guī)范分類, 然后根據(jù)創(chuàng)新擴散理論(innovation diffusion theory; Rogers, 2003)將人群分類, 分別分析眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系, 最后提出未來可能的研究方向。

2 感知規(guī)范的評估及分類分析方法

社會規(guī)范與感知規(guī)范的關(guān)系是怎樣的？社會規(guī)范包括描述性規(guī)范(descriptive norms)和命令性規(guī)范(injunctive norms), 描述性規(guī)范是大多數(shù)人在某種情境下的行為表現(xiàn), 命令性規(guī)范是大多數(shù)人對某種行為的贊同或反對程度(Cialdini & Trost, 1998)。無論是描述性規(guī)范還是命令性規(guī)范, 都同時存在于集體和個人兩個層面, 分別對應(yīng)著集體規(guī)范(collective norms)和感知規(guī)范(perceived norms) (Lapinski & Rimal, 2005; Perkins et al., 2019; Rimal & Lapinski, 2015)。集體規(guī)范又稱實際規(guī)范(actual norms), 指實際生活中群體層面上客觀存在的行為準則, 很少以文字形式來明確傳達給個體(Perkins et al., 1999; Perkins et al., 2020; Rimal & Lapinski, 2015)。感知規(guī)范是個體對實際規(guī)范的主觀理解和建構(gòu), 與實際規(guī)范之間往往存在偏差, 這種偏差又稱規(guī)范錯覺。規(guī)范錯覺可分為描述性和命令性, 其中描述性規(guī)范錯覺指人們對某一行為普遍程度的錯誤估計, 命令性規(guī)范錯覺指人們誤解了群體對某一行為的接受或贊同態(tài)度(陳思靜等, 2021; Perkins et al., 2019)。如美國高校學(xué)生高估了其他學(xué)生酗酒及藥物濫用的程度(Perkins et al., 1999), 烏干達村民低估了其他村民參與艾滋病監(jiān)測的程度(Perkins et al., 2018)。當偏差或錯覺存在時, 對個體產(chǎn)生直接影響的是感知規(guī)范, 即感知規(guī)范是比實際規(guī)范更有效的行為準則(Lapinski & Rimal, 2005; Perkins et al., 2019)。

2.1 評估感知規(guī)范的新方法

那么如何評估感知規(guī)范？社會獎勵理論(social reward theory)認為, 有效的行為規(guī)范需要滿足三個條件：容易觀察、定義明確、不同個體相互影響能達成共識(Burum et al., 2020)。所以我們從觀察性、明確性、共識性三個維度來評估感知規(guī)范。觀察性取決于行為的公開程度, 共識性主要由宣傳交流的程度決定。對于明確性, 規(guī)范性社會行為理論(theory of normative social behavior) 提出兩種模糊情況, 第一種是對情境不熟悉導(dǎo)致對行為規(guī)則不了解, 如剛到一個全新的工作環(huán)境; 第二種指雖然對情境熟悉, 但對某種行為規(guī)則不熟悉(Lapinski & Rimal, 2005), 如清官難斷家務(wù)事。

事實上, 當滿足有效行為規(guī)范的三個條件, 即明確性、觀察性、共識性較高時, 個體不易錯估描述性規(guī)范和命令性規(guī)范, 即規(guī)范錯覺較小。所以在這種情況下, 可以從實際規(guī)范來估測人們的感知規(guī)范。反之, 當不能滿足這三個條件時, 規(guī)范錯覺較大, 此時難以從實際規(guī)范來估測感知規(guī)范。因此, 本文按錯覺大小將行為分為兩類, 即錯覺較小和錯覺較大時分別評估感知規(guī)范。下面首先介紹規(guī)范錯覺較小時感知規(guī)范的評估及分類分析方法。

2.2 規(guī)范錯覺較小時感知規(guī)范的評估及分類分析方法

當規(guī)范錯覺較小時, 個體不易錯估某種行為的普遍程度, 所以可以由實際規(guī)范來估測感知規(guī)范。因此本研究以實際遵守親社會規(guī)范的人口比例來計算實際規(guī)范中的描述性規(guī)范, 即實際的親社會規(guī)范流行程度, 以此估測感知到的親社會規(guī)范流行程度(Nehme et al., 2016)。親社會流行程度不同時, 群體的心理特點不同(Rogers, 2003), 因此Goldenberg等人(2001)提出可根據(jù)創(chuàng)新擴散理論將流行程度劃分為較低、中等偏低、較高三類, 進行分類分析。

創(chuàng)新擴散理論是指創(chuàng)新擴散通過一段時間, 經(jīng)由特定渠道, 在某一社會團體成員中傳播的過程。其中, 創(chuàng)新是指被采用者視為全新的方法、行為或物體, 如飲用開水、公共場所禁煙、不亂丟垃圾、節(jié)省能源、使用新產(chǎn)品等(Rogers, 2003)。創(chuàng)新擴散理論已被廣泛應(yīng)用于親社會領(lǐng)域(Brown, 1992; Collins & Zoch, 2001; Darley & Beniger, 1981; Dearing et al., 1996;Ozaki, 2011; Puska et al., 1986)。因此, 本文將結(jié)合創(chuàng)新擴散理論對親社會規(guī)范流行程度進行劃分。

創(chuàng)新擴散理論提出, 在同一社會系統(tǒng)中, 不同個體采納創(chuàng)新的速度不同, 按采納順序可分為創(chuàng)新者、早期采納者、早期大眾、晚期大眾、落后者。創(chuàng)新者是最早采納創(chuàng)新的人, 對創(chuàng)新有濃厚的興趣, 在所有采納者中占比約2.5%; 早期采納者是隨后采納的人, 是受人尊敬的觀念引領(lǐng)者, 占比約13.5%; 早期大眾會謹慎地跟隨潮流, 占比約34%; 晚期大眾只有大多數(shù)成員都采納創(chuàng)新后才會跟隨, 占比約34%; 落后者是最后采納創(chuàng)新的人, 占比約16% (Bhattacharya & Singh, 2019; Rogers, 2003)。在親社會規(guī)范的擴散過程中, 創(chuàng)新者實施后累計人口占比2.5%, 早期采納者實施后累計占比16%, 早期大眾實施后累計占比50%, 晚期大眾實施后累計占比84%, 落后者實施后累計占比100%。

在現(xiàn)有眼睛效應(yīng)研究中, 實施親社會行為的人口比例差別較大, 最高為84.9% (Bolton et al., 2015), 最低僅為3.9% (Panagopoulos, 2014a)。即在不同研究中, 使用眼睛線索進行干預(yù)時, 親社會行為的擴散階段是不同的。84.9%的人口比例可能表明, 創(chuàng)新者、早期采納者、早期大眾和晚期大眾都實施了親社會行為, 潛在采用群體是落后者(16%)。同樣, 3.9%的人口比例表明, 此時實施親社會行為的可能僅包括創(chuàng)新者和少數(shù)早期采納者, 潛在采用群體主要是早期采納者和部分早期大眾, 而非晚期大眾和落后者。由此可見, 表面上類似的眼睛效應(yīng)研究, 實則會因為親社會行為的擴散階段不同, 導(dǎo)致眼睛線索所能影響的群體不同, 以及群體受人際影響的特點不同, 從而得出不一致的結(jié)果。

因此, 為了進一步探索影響眼睛效應(yīng)穩(wěn)定性的因素, 本研究參照Goldenberg等人(2001)的劃分標準, 以16%、50%為分界線, 將描述性規(guī)范的流行程度劃分為低、中等偏低、高三類, 再分類分析。比如, 針對醫(yī)護人員洗手這一社會規(guī)范, 不同醫(yī)院中流行程度相差較大(Beyfus et al., 2016; Gaube et al., 2018; King et al., 2016; Stella et al., 2019; Yang et al., 2021)。當醫(yī)院A洗手率為15%時, 我們界定該規(guī)范(洗手)的流行程度較低; 當醫(yī)院B洗手率為40%時, 規(guī)范流行程度中等偏低; 當醫(yī)院C洗手率為84.9%時, 規(guī)范的流行程度較高。另外, 由于反社會行為是指違反主流社會規(guī)范的行為(林崇德等, 2003), 因此對于偷盜、亂丟垃圾等反社會行為, 按不參與反社會行為的人口比例進行反向計算, 估算遵守親社會規(guī)范(不偷盜、不亂丟垃圾)的人口比例。在計算出實際規(guī)范中的描述性規(guī)范后, 因規(guī)范錯覺較小, 實際規(guī)范與感知規(guī)范較為一致, 以此標準評估感知規(guī)范中的描述性規(guī)范。

以上介紹了規(guī)范錯覺較小時感知規(guī)范的評估及分類分析方法, 下面介紹規(guī)范錯覺較大時的感知規(guī)范的評估及分類方法。

2.3 規(guī)范錯覺較大時感知規(guī)范的評估及分類分析方法

當可觀察性低、明確性弱、共識性差時, 規(guī)范錯覺較大, 比如匿名捐贈、匿名付費、賄賂、不誠實、逃票、匿名環(huán)保等行為。產(chǎn)生較大規(guī)范錯覺的原因可能有以下兩點：與消極信息相比, 人們更不相信積極信息, 因此難以形成明確共識(Park & Lee, 2009)。此外, 一些行為因不常見而難以形成共識, 也形成了較大的規(guī)范錯覺。

當規(guī)范錯覺較大時, 以實際規(guī)范來評估感知規(guī)范的方法不再適用。而在現(xiàn)有研究中, 較少直接測量感知規(guī)范, 因此需要尋找新方法來評估感知規(guī)范。其中規(guī)范性信息干預(yù)是影響感知規(guī)范的有效方法(陳思靜等, 2021), 且當規(guī)范錯覺較大時, 人們更容易受規(guī)范性信息干預(yù)影響(Lapinski & Rimal, 2005), 因此我們以是否進行規(guī)范干預(yù)對感知規(guī)范進行分類。另外, 根據(jù)穆罕默德阿里效應(yīng)(muhammad ali effect; Allison et al., 1989), 人們普遍認為自己比他人更道德, 也會低估他人的親社會水平, 比如低估他人答應(yīng)自己請求的概率(尚雪松等, 2021; Flynn & Lake, 2008), 低估他人分配給自己的金額(Fetchenhauer & Dunning, 2010), 低估他人的可信度(Van Lange, 2015)等。因此, 本文中的規(guī)范錯覺主要是指對親社會的低估。

2.4 針對個體易感程度的感知規(guī)范評估分類分析方法

此外, 一些研究發(fā)現(xiàn), 眼睛效應(yīng)總是可以促進部分群體的親社會行為。我們認為, 這可能與個體對感知規(guī)范的易感程度有關(guān)。當個體易感程度較高時, 較容易受感知規(guī)范影響, 反之則不易被影響(Francey & Bergmüller, 2012; Huang et al., 2015; Pfattheicher, 2015; Pfattheicher & Keller, 2015; Zuo et al., 2018)。因此我們將個體分為易感和不易感兩類, 分析眼睛效應(yīng)對不同個體的影響。其中易感特質(zhì)包括高預(yù)防定向(prevention focus)、高公共自我意識(chronic public self-awareness)、高水平集體主義取向(horizontal collectivism)等, 我們將在后文中進行詳細介紹。

基于此, 本文主要針對不同規(guī)范錯覺的行為及不同易感程度的個體, 從感知規(guī)范的視角探索眼睛效應(yīng), 需要估測親社會規(guī)范流行程度不同時的感知規(guī)范。所有納入的研究均與親社會或反社會行為有關(guān), 且可由行為的流行程度或研究者是否對規(guī)范進行干預(yù)來估測感知規(guī)范。我們暫時未納入部分研究, 包括道德評價、減肥飲食和社會偏好(social preferences)的實驗室研究。因為道德評價研究測量態(tài)度而非行為, 減肥飲食研究較少涉及親社會性(Bittner & Kulesz, 2015)。社會偏好指行為主體關(guān)注他人收益或行為的傾向, 主要表現(xiàn)在合作、互惠及利他行為上(鄧穎等, 2016)。社會偏好的實驗室研究, 主要包括獨裁者、最終通牒、信任、公共物品和破壞之樂(joy of destruction mini-game)等博弈研究, 通常被試不知道其他相似角色被試的選擇(Nettle et al., 2013; Oda et al., 2011), 因此被試難以獲得感知規(guī)范。不過, 其中有部分研究采用了多輪博弈, 如在Burnham和Hare (2007) 的研究中, 被試可以從6輪公共物品博弈中獲得感知規(guī)范, 因此可以納入分類。另外, 在社會偏好的實驗室研究中, 研究者尚未對社會規(guī)范進行操縱檢驗以觀察眼睛效應(yīng)。因此, 除Burnham和Hare (2007) 的研究外, 本文未將其他社會偏好研究中的實驗室研究納入分類。

3 眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系

3.1 規(guī)范錯覺較小的行為中的眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范

我們首先將現(xiàn)有研究中規(guī)范錯覺較小的行為區(qū)分出來, 然后按照創(chuàng)新擴散理論中的分類分析方法(Goldenberg et al., 2001; Rogers, 2003), 分別介紹親社會規(guī)范流行程度較高、中等偏低和較低時的眼睛效應(yīng)。

3.1.1 感知親社會規(guī)范流行程度較高時的眼睛效應(yīng)

當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。如表1所示, 公共場所不亂扔垃圾、不在公園飆車、不開過量的血常規(guī)化驗單、遛狗要撿屎、反對偷盜、衛(wèi)生習(xí)慣較好的機構(gòu)中便后洗手及醫(yī)護人員洗手都屬于明確性、觀察性及共識性較高的行為規(guī)則(Bateson et al., 2013; Bateson et al., 2015; Bolton et al., 2015; Boulet et al., 2020; Burnham & Hare., 2007; Dear, 2018; Ernest-Jones et al., 2011; Keep Britain Tidy, 2014; Nettle et al., 2012; Pfattheicher et al., 2018; Stella et al., 2019; Yang et al., 2021)。其中偷盜行為雖難以直接觀察, 但不偷盜的行為(如付費購買)是非常普遍易觀察的。在表1中, 遵守親社會規(guī)范(實施親社會行為及不參與反社會行為)的被試比例高于50%, 親社會規(guī)范流行程度較高。由于規(guī)范錯覺較小, 所以親社會規(guī)范的流行程度在感知層面上與實際層面上較為接近, 即人們感知到的親社會規(guī)范流行程度也較高。此時眼睛線索減少了亂丟垃圾、偷盜、遛狗不撿屎等現(xiàn)象, 也促進了人們的捐贈和洗手行為。

在針對亂丟垃圾(Bateson et al., 2013; Bateson et al., 2015; Dear, 2018; Ernest-Jones et al., 2011)、偷盜(Nettle et al., 2012; Dear, 2018)、飆車(Dear, 2018)、遛狗不撿屎(Keep Britain Tidy, 2014)等反社會行為的研究中, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。僅在針對公園飆車現(xiàn)象的研究中, 眼睛效應(yīng)未能減少飆車行為, 研究者認為這可能是由于不合理的測量方式造成的(Dear, 2018)。研究使用警察局收到的報警電話數(shù)量來記錄飆車行為, 在張貼眼睛海報后, 報警電話數(shù)量沒有顯著變化, 但是公園管理部門觀察到的飆車行為從每周出現(xiàn)至少5次降至幾乎不再出現(xiàn), 所以未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)的原因可能是選擇的測量方式不恰當(Dear, 2018)。因此, 當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 眼睛效應(yīng)能夠穩(wěn)定地降低反社會行為, 即促使人們遵守親社會感知規(guī)范。

表1 感知親社會規(guī)范流行程度較高時的眼睛效應(yīng)

在促使醫(yī)生少開血常規(guī)化驗單的研究中, Boulet等人(2020)未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng), 其原因可能和醫(yī)院同時實施了其他措施有關(guān)。事實上, 因為其他措施的影響, 在實驗前后, 控制組醫(yī)生開出的血常規(guī)化驗單數(shù)量顯著減少, 眼睛線索難以進一步強化其他措施的影響(Boulet et al., 2020)。與之類似, 一些研究發(fā)現(xiàn), 眼睛線索幾乎無法促進醫(yī)護人員洗手, 其原因可能是這些研究中醫(yī)護人員已經(jīng)接受了多種助推或監(jiān)管措施 (Bolton et al., 2015), 比如醫(yī)院已經(jīng)提前幾個月安裝了攝像頭監(jiān)控洗手行為(Yang et al., 2021), 或者實施了電子監(jiān)控和反饋結(jié)合的措施等(Stella et al., 2019)。Stella等人(2019)認為, 假若被試已經(jīng)被其他措施影響, 而研究者嘗試使用眼睛線索進一步強化影響, 可能存在天花板效應(yīng)。值得注意的是, 與成人眼睛圖片不同, 兒童眼睛圖片的使用顯著促進了醫(yī)護人員洗手(Yang et al., 2021)。這意味著, 盡管已經(jīng)使用了多種助推措施, 探索使用不同類型的眼睛圖片仍然可能進一步促進人們遵守親社會化感知規(guī)范。

另外, 感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 即使研究者操控了沖突性的社會規(guī)范, 眼睛效應(yīng)仍然促使人們遵守親社會感知規(guī)范。例如, Bateson等人(2013)操控了亂扔垃圾和不亂扔垃圾兩種規(guī)范水平, 但無論是在哪種水平下, 當周圍人數(shù)較多時, 眼睛效應(yīng)都顯著減少了亂扔垃圾現(xiàn)象。Bateson等人(2013)將這種結(jié)果理解為眼睛效應(yīng)促進親社會行為而不是遵守社會規(guī)范, 但這可能是不準確的。在無眼睛線索以及不亂扔垃圾的控制條件下, 僅有20%的被試亂扔垃圾, 這說明實際規(guī)范是大多數(shù)人不亂扔垃圾。而在亂扔垃圾的條件下, 無眼睛線索時也僅有32%的被試亂扔垃圾。這意味著, 盡管研究者操控了亂扔垃圾的社會規(guī)范, 但親社會規(guī)范的流行程度較高, 即被試可能在長期的生活經(jīng)驗中已經(jīng)獲得了多數(shù)人不亂扔垃圾的感知規(guī)范, 即使與研究者操控的亂扔垃圾的社會規(guī)范相互沖突, 被試也傾向于不亂扔垃圾。所以, Bateson等人(2013)可能忽視了人們的感知規(guī)范, 當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 遵守親社會感知規(guī)范與實施親社會行為是一致的, 眼睛效應(yīng)可能促使人們遵守親社會感知規(guī)范。

因此, 針對規(guī)范錯覺較小的行為, 當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 如果沒有其他助推措施的先行影響, 眼睛線索能夠較為穩(wěn)定地促使人們遵守親社會感知規(guī)范。根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 創(chuàng)新者、早期采納者和早期大眾已經(jīng)實施了親社會行為, 潛在采用群體可能為晚期大眾和落后者, 而這兩類群體的決策受社會規(guī)范影響較大, 感知到的親社會行為流行程度越高, 就越有可能受其影響(Rogers, 2003; Xiong et al., 2016 ), 而眼睛效應(yīng)可能加強了感知規(guī)范, 從而促進人們遵守親社會感知規(guī)范。但是如果已經(jīng)使用了多種措施來助推親社會行為, 那么根據(jù)創(chuàng)新擴散理論分析, 很難達到100%擴散, 此時落后者可能也已經(jīng)實施了親社會行為, 擴散過程已經(jīng)結(jié)束, 眼睛效應(yīng)也難以促進人們遵守親社會感知規(guī)范。

3.1.2 感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時的眼睛效應(yīng)

然而當規(guī)范錯覺較小(即流行程度在實際層面與感知層面較為一致), 感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時, 眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定。在表2中, 針對使用健身器材后清潔、投票、衛(wèi)生習(xí)慣一般的機構(gòu)(由研究數(shù)據(jù)中的洗手率確定), 便后洗手及醫(yī)護人員洗手等行為, 遵守親社會規(guī)范的被試比例在16%～50%之間(Beyfus et al., 2016; Blackwell et al., 2018; Matland & Murray, 2016; Mobekk et al., 2020; Panagopoulos, 2014b), 流行程度中等偏低。在一些研究中, 眼睛效應(yīng)顯著促進了人們的親社會行為(Beyfus et al., 2016; Mobekk et al., 2020; Panagopoulos, 2014b); 而在另一些研究中, 未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)(Blackwell et al., 2018; Matland & Murray, 2016)。在促進市民投票的研究中, 即使在眼睛圖片上添加命令性規(guī)范信息“履行你的公民義務(wù), 投票吧!”, 效果仍不穩(wěn)定(Matland & Murray, 2016; Panagopoulos, 2014b)。所以對規(guī)范錯覺較小的行為來說, 當感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時, 眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定, 即使結(jié)合了命令性規(guī)范, 可能也難以穩(wěn)定地影響行為。

對此根據(jù)創(chuàng)新擴散理論分析, 當親社會規(guī)范流行程度中等偏低時, 創(chuàng)新者與早期采納者已經(jīng)實施了親社會行為, 此時潛在采用群體是早期大眾、晚期大眾和落后者。與創(chuàng)新者、早期采納者相比, 早期大眾的特點是謹慎地跟隨潮流, 晚期大眾只有在大多數(shù)人都改變行為后才會改變行為,落后者則是持懷疑、抵抗態(tài)度, 最后才會改變行為, 這三類群體的決策受社會規(guī)范影響更多(Rogers, 2003; Xiong et al., 2016)。因為群體感知到的親社會規(guī)范流行程度低于50%, 晚期大眾及落后者改變行為的動機可能不足, 所以眼睛效應(yīng)并不穩(wěn)定, 即使與命令性規(guī)范信息結(jié)合, 其對行為的影響仍然不穩(wěn)定。事實上, 當流行程度中等偏低時, 創(chuàng)新擴散容易出現(xiàn)鞍點現(xiàn)象(saddle pattern), 即創(chuàng)新的早期與后期兩個波峰之間存在一個波谷, 其原因可能是早期用戶的意見沒有及時、充分地傳達給后期用戶(Goldenberg et al., 2002)。所以當感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時, 眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定。

表2 感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時的眼睛效應(yīng)

然而, 因為早期采納者的意見對早期大眾的影響較大(Rogers, 2003; Xiong et al., 2016 ), 所以結(jié)合動態(tài)規(guī)范(dynamic norms, 隨著時間變化而發(fā)生的群體行為變化; Sparkman & Walton, 2017), 傳播早期采納者的意見, 可能會提高眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性, 但還需要進一步探索驗證。

3.1.3 感知親社會規(guī)范流行程度較低時的眼睛效應(yīng)

當規(guī)范錯覺較小, 感知親社會規(guī)范流行程度較低時, 眼睛線索在無規(guī)范干預(yù)時無效果, 但結(jié)合命令性規(guī)范干預(yù)后能夠促進親社會行為。如表3所示, 這些研究中親社會規(guī)范流行程度較低, 控制組遵守親社會規(guī)范的被試比例低于16%。例如, 被試在無人報亭匿名購買, 普遍不付費(Brudermann et al., 2015); 大部分歐美國家的年輕人極少參與獻血, 如2014年法國僅有6%的年輕人參與獻血(Sénémeaud et al., 2017); 或者某些醫(yī)院衛(wèi)生習(xí)慣較差, 洗手人員不足16% (Gaube et al., 2018; King et al., 2016)。

表3 感知親社會規(guī)范流行程度較低時的眼睛效應(yīng)

因此, 當感知親社會規(guī)范的流行程度較低時, 眼睛線索難以促進親社會行為, 如無法降低匿名購買不付費這種反社會行為(Brudermann et al., 2015)。此時研究者通常會進行規(guī)范性信息干預(yù), 規(guī)范性信息干預(yù)通過披露描述性規(guī)范信息來改變個體的規(guī)范錯覺, 或強調(diào)命令性規(guī)范來改變規(guī)范錯覺與行為間的關(guān)系, 才可能會改變及影響人們的感知和行為, 從而促進人們遵守親社會感知規(guī)范的可能(陳思靜等, 2021; Sénémeaud et al., 2017)。

但是, 虛假的描述性規(guī)范(如宣稱大部分人都為報紙付費)難以取信于被試, 眼睛效應(yīng)較弱。如在匿名付費的研究中, 研究者使用“大部分人都為報紙付費”的虛假信息進行了親社會描述性規(guī)范干預(yù), 但無法改變?nèi)藗儭按蟛糠秩硕疾桓顿M”的既有感知, 故未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)(Brudermann et al., 2015)。與描述性規(guī)范不同, 眼睛線索結(jié)合命令性規(guī)范干預(yù)可以促進親社會行為, 如參與投票(Panagopoulos, 2014a)、獻血(Sénémeaud et al., 2017)及洗手(Gaube et al., 2018; King et al., 2016)。

綜上, 根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 當親社會規(guī)范流行程度較低時, 創(chuàng)新者已經(jīng)實施了親社會行為, 潛在采用群體是早期采納者。早期采納者的特點是受人尊敬的觀念引領(lǐng)者, 相對于其他群體, 早期采納者更重視他人的期望, 重視自身的社會影響力和社會地位(Rogers, 2003), 更重視命令性規(guī)范(李智慧等, 2019)。因此當進行命令性規(guī)范干預(yù)時, 眼睛效應(yīng)能夠比較穩(wěn)定地促進早期采納者的親社會行為。此外, 根據(jù)規(guī)范焦點理論(the focus theory of normative conduct), 當描述性規(guī)范的親社會規(guī)范流行程度較低時, 如果引導(dǎo)人們聚焦親社會命令性規(guī)范, 可以促使人們做出親社會行為(Cialdini et al., 1990)。

3.2 規(guī)范錯覺較大的行為中的眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范

以上分析了規(guī)范錯覺較小時, 眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系, 下面將介紹規(guī)范錯覺較大(即行為流行程度在實際與感知層面相差較大)時, 眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系。我們將規(guī)范錯覺較大的研究分為兩類, 分別為：有規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)、無規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)。

3.2.1 有規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)

如表4所示, 當進行規(guī)范干預(yù), 促使個體獲得明確的親社會感知規(guī)范時, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。

表4 有規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)

比如, 司機是否愿為響應(yīng)環(huán)保號召而在短暫停車時熄火？這種行為難以觀察。在呼吁司機候車時熄火的研究中, 僅僅在路口標牌上設(shè)置眼睛圖片時, 未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng), 但在標牌上增加“候車時請熄火”的高親社會命令性規(guī)范信息后, 眼睛線索才促進了司機的環(huán)保行為(Meleady et al., 2017)。

Ayal等人(2021)考察逃票行為, 僅設(shè)置眼睛圖片的海報時, 不會降低當?shù)氐奶悠毙袨椤５? 在眼睛海報上添加了“我們在看著你, 90%的人不會逃票！”的規(guī)范性干預(yù)信息后, 人們獲得了高親社會感知規(guī)范, 眼睛線索才顯著降低了逃票行為(Ayal et al., 2021)。

而Fathi等人(2014)以及Oda和Ichihashi (2016)的研究中, 無論研究者怎樣干預(yù), 眼睛效應(yīng)都能夠促進親社會行為。對此, Kawamura和Kusumi (2017)認為, Fathi等人(2014)未做社會規(guī)范的操縱檢驗, 且不同社會規(guī)范水平間差異可能過小。事實上, Fathi等人(2014)以及Oda和Ichihashi (2016)的研究中, 都通過在透明的容器中放置數(shù)量相同但面值不同的硬幣, 來設(shè)置高、低兩種捐贈規(guī)范信息干預(yù)(如：56.5英鎊 VS. 25.5英鎊), 以觀察人們在不同捐贈規(guī)范下的捐贈行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高低兩種捐贈規(guī)范干預(yù)下的捐贈差異較小。Kawamura和Kusumi (2017)認為, 這兩個研究的被試有可能未能識別高、低兩種親社會規(guī)范信息的差異, 即56.5英鎊和25.5英鎊的差異, 兩組被試都獲得了親社會感知規(guī)范, 從而出現(xiàn)了穩(wěn)定的眼睛效應(yīng), 即不管信息如何干預(yù), 眼睛效應(yīng)都促進了捐贈行為。

Kawamura和Kusumi (2017)引導(dǎo)被試向公益組織捐贈, 操控了高、低兩種親社會描述性規(guī)范, 并測量了感知規(guī)范。在實驗一中, 僅在被試獲得高親社會感知規(guī)范時(認為其他人平均捐贈30%的被試費), 眼睛線索才會促進個體遵守這種規(guī)范, 捐贈更多的被試費。而當被試獲得了低親社會感知規(guī)范時(認為其他人平均捐贈3%的被試費), 眼睛線索無效。這說明當被試獲得高親社會感知規(guī)范時, 眼睛線索才會促進個體遵守感知規(guī)范。但實驗二的結(jié)果與此不同, 在實驗二中, 研究者不再要求被試捐贈被試費, 而是告訴被試可以自愿參與打字任務(wù), 主試將根據(jù)被試的完成量來向NGO捐贈。此時無論被試獲得高或低親社會的感知規(guī)范(認為所有被試為了捐贈平均完成了68%或25%的打字任務(wù)), 被試都較愿意參與打字任務(wù), 但沒有發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)。Kawamura和Kusumi (2017)認為, 當親社會行為的成本較低時, 感知規(guī)范本身就足夠影響行為, 此時再提供眼睛線索則出現(xiàn)了天花板效應(yīng); 隨著行為成本提高、感知規(guī)范的影響不足以改變行為時, 眼睛效應(yīng)才得以凸顯。以上研究結(jié)果說明, 當操控規(guī)范干預(yù)使個體獲得明確的親社會感知規(guī)范時, 眼睛效應(yīng)是相對穩(wěn)健的。

3.2.2 無規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)

如表5所示, 當規(guī)范錯覺較大且無干預(yù)時, 在大部分研究中, 眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定(鐘毅平等, 2019; Cai et al., 2015; Carbon & Hesslinger, 2011; Lennon et al., 2017; Manesi & Pollet, 2017; Manesi et al., 2019; Mol et al., 2020; Petisca et al., 2020; Pfattheicher et al., 2019; Saunders et al., 2016)。

僅少數(shù)研究發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng), 但其中也存在爭議。如Carbon和Hesslinger (2011)認為Batson等人(2006) 在匿名付費的研究中雖然驗證了眼睛效應(yīng), 但數(shù)據(jù)分析方法不夠嚴格(沒有遵循一般線性回歸的假設(shè)前提), 使用非參數(shù)檢驗重新分析后, 發(fā)現(xiàn)研究中眼睛效應(yīng)不顯著或僅為邊緣顯著。另外, 在匿名捐贈的研究中, Ekstr?m (2012)認為雖然其本人和Powell等人(2012)發(fā)現(xiàn)了眼睛效應(yīng), 但原因可能是基線水平極低。事實上, 在匿名捐贈的研究中, 大部分未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)或僅為邊緣顯著; 少數(shù)發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)的研究中, 受影響而實施親社會行為的人口比例往往不到10% (Ekstr?m, 2012; Kelsey, et al., 2018; Powell et al., 2012)。

針對匿名捐贈中眼睛效應(yīng)可能僅能影響極少數(shù)人這一現(xiàn)象, 根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 當親社會規(guī)范流行程度較低時, 潛在采用群體是創(chuàng)新者及早期采納者, 而創(chuàng)新者往往更注重個人主義(MacKinnon, 1962), 基于內(nèi)在動機決定是否采納創(chuàng)新(李西營等, 2014), 不愿恪守規(guī)則(張洪家等, 2018), 受社會規(guī)范的影響較小(Rogers, 2003; Van den Bulte & Joshi, 2007), 所以對其影響較大的可能是個人規(guī)范。聚焦于個人規(guī)范, 能夠激活個人規(guī)范, 從而促使個體遵守個人規(guī)范(Kallgren et al., 2000 ), 因此眼睛線索可能激活親社會創(chuàng)新者的個人規(guī)范(Kallgren et al., 2000), 從而促使其實施親社會行為。部分研究支持這一結(jié)論, 如眼睛線索僅提高了親社會取向個體的合作行為(Luo, et al., 2016), 但有研究發(fā)現(xiàn)眼睛線索未顯著影響親社會取向的個體(Fehr & Schneider, 2010; Manesi et al., 2019; Pfattheicher et al., 2019; Petisca et al., 2020)。這種不穩(wěn)定可能和創(chuàng)新者所占人口比例較低有關(guān), 在基線水平較低時(僅有極少人實施親社會行為), 才能觀察到顯著變化。

表5 無規(guī)范干預(yù)時的眼睛效應(yīng)

與匿名捐贈類似, 大部分針對利己不誠實行為的研究也未發(fā)現(xiàn)眼睛效應(yīng)。但是, 周相群等人(2018)發(fā)現(xiàn)了眼睛效應(yīng), 可能是因為改進了眼睛線索的呈現(xiàn)方式, 將任務(wù)休息時段呈現(xiàn)改為伴隨著任務(wù)同時呈現(xiàn)眼睛圖片。伴隨任務(wù)的呈現(xiàn)方式可能強化了注視強度, 增加了眼睛效應(yīng)。與利己不誠實行為不同, Oda等人(2015)發(fā)現(xiàn)人們會受眼睛效應(yīng)影響而降低利他不誠實行為。即被試如果謊報自己擲出的骰子數(shù)目, 主試就會為慈善機構(gòu)捐出更多金額, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)眼睛線索促使被試更加誠實, 更不愿意通過謊報來為慈善機構(gòu)籌到更多捐款。Oda等人(2015)認為, 之所以眼睛效應(yīng)對利己和利他的影響不同, 是因為在利他不誠實情境下, 眼睛線索促使人們更追求社會認可, 從而更擔心違背社會規(guī)范; 而利己不誠實缺乏社會互動, 行為動機以自我認可為主, 而非社會認可, 所以眼睛線索難以降低利己不誠實。

因此, 當規(guī)范錯覺較大且無規(guī)范干預(yù)時, 眼睛效應(yīng)難以在整體上促進親社會行為。不過, 對社會規(guī)范敏感的人群, 更容易受規(guī)范影響(Neighbors et al., 2006)。與之類似, 對感知規(guī)范敏感的人群(以下簡稱易感人群), 也容易受眼睛效應(yīng)的影響。

3.3 眼睛效應(yīng)對易感程度不同的群體的影響

如表6所示, 當個體對社會規(guī)范敏感時, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。比如, 在考察眼睛效應(yīng)是否促使人們幫助撿拾垃圾時, 眼睛線索無法促進更多人參與, 僅對愿意遵守環(huán)保社會規(guī)范要求的個體有效, 促使這類群體參與環(huán)保行為(Francey & Bergmüller, 2012)。哪些群體會對社會規(guī)范敏感, 易受眼睛效應(yīng)影響而實施親社會行為？研究表明, 是高預(yù)防定向、高公共自我意識、高水平集體主義取向、高流動性群體等(Francey & Bergmüller, 2012; Huang et al., 2015; Pfattheicher, 2015; Pfattheicher & Keller, 2015; Zuo et al., 2018 ), 下面將詳細分析。

首先, 眼睛效應(yīng)能促使高預(yù)防定向個體實施親社會行為。Keller和Pfattheicher (2011)在引導(dǎo)被試向環(huán)保公益組織捐贈被試費的研究中, 先讓被試閱讀氣候變暖危害的知識信息, 然后請其捐款。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 眼睛線索顯著提高了整體的捐贈額度, 然而進一步分析發(fā)現(xiàn), 眼睛線索僅提高了高預(yù)防定向個體的捐贈行為, 甚至降低了低預(yù)防定向個體的捐贈。這種現(xiàn)象的原因可能是高、低預(yù)防定向個體對社會規(guī)范的重視程度不同(Keller & Pfattheicher, 2011)。根據(jù)調(diào)節(jié)定向理論(regulatory focus theory), 高預(yù)防定向個體思想和行為的目標是責任、義務(wù)以避免消極結(jié)果, 低預(yù)防定向個體則不太重視責任、義務(wù)等(Higgins, 1997; 姚琦, 樂國安, 2009)。因此, 高預(yù)防定向個體對親社會感知規(guī)范更敏感, 在眼睛線索下更傾向做出親社會行為; 反之, 低預(yù)防定向的個體則不會因為眼睛線索而做出親社會行為。

眼睛線索也能提升高公共自我意識個體的捐贈額, 但對低公共自我意識的個體無效(Pfattheicher, 2015)。高公共自我意識的個體更習(xí)慣從他人角度看待自己, 關(guān)注自己在他人面前的表現(xiàn), 低公共自我意識的個體則與之相反(Fenigstein et al., 1975)。根據(jù)自我差異理論(self-discrepancy theory, Higgins, 1987; Mor & Winquist, 2002), 高公共自我意識個體更在意別人覺得自己應(yīng)該做什么, 并愿意為此行動。所以高公共自我意識個體對親社會感知規(guī)范更敏感, 更容易受眼睛線索影響, 做出親社會行為。

另外, 相對于個人主義和垂直集體主義(vertical collectivism, 強調(diào)等級、競爭和內(nèi)群體利益), 水平集體主義取向(強調(diào)平等、和諧、社會性及合作) 的個體在眼睛線索影響下會顯著減少賄賂行為(Huang et al., 2015)。水平集體主義比個人主義取向的個體更重視社會規(guī)范, 比垂直集體主義取向的個體更愛面子, 更重視群體和諧; 垂直集體主義取向的被試則可能為了完成某種集體目標而采用非常規(guī)的做法(Triandis & Gelfand, 1998)。眼睛線索之所以對水平集體主義取向的個體有效, 可能是眼睛線索引發(fā)了其評價焦慮, 該群體更重視社會規(guī)范, 更關(guān)心別人對自己的評價, 從而發(fā)生行為改變。但是, 個人主義及垂直集體主義取向的個體, 即使受眼睛線索影響引發(fā)了評價焦慮, 仍不會發(fā)生行為改變(Huang et al., 2015)。

表6 眼睛效應(yīng)對易感程度不同的群體的影響

除了易感個體容易受眼睛效應(yīng)影響外, 情境干預(yù)也會啟動部分群體受到眼睛效應(yīng)影響。如Zuo等人(2018)啟動了高/低流動性(居住地是否經(jīng)常變動), 眼睛線索促使高流動性個體減少了不誠實行為, 但低流動性個體的不誠實行為增加了。這可能是, 信息啟動了高流動性個體擔心被社會規(guī)范懲罰, 所以降低了不誠實行為; 但啟動了低流動性的個體由聲譽導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?guī)范導(dǎo)向, 原本為了獲得聲譽或信任而表現(xiàn)出誠實行為, 然而, 當其行為被眼睛監(jiān)控時, 反而感覺不被信任, 為了表達對監(jiān)控的抗議增加了不誠實行為(Zuo et al., 2018)。

綜上, 易感人群容易受眼睛效應(yīng)影響。與之對應(yīng)的是, 非易感人群不容易受眼睛效應(yīng)影響。

3.4 從感知規(guī)范的視角回答爭議

以上分析表明, 感知規(guī)范視角更能揭示眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定的原因?，F(xiàn)有研究中眼睛效應(yīng)存在四種爭議觀點：“促使人們更親社會”、“促使人們更遵守社會規(guī)范”、“降低反社會行為”、“無效果”, 這四種觀點雖都有一定理論依據(jù), 但仍存在局限性。例如：當感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 眼睛效應(yīng)既會“降低反社會行為”或者“促進親社會行為”, 也會“促進遵守社會規(guī)范”, 這三種觀點是一致的; 但當感知親社會規(guī)范流行程度較低時, 眼睛效應(yīng)不會影響不付費的反社會行為, 即“無效果” (Brudermann et al., 2015); 當規(guī)范錯覺較大且無規(guī)范干預(yù)時, 眼睛效應(yīng)對逃票這種反社會行為無效, 即“無效果” (Ayal et al., 2021), 對不誠實行為也無效(Cai et al., 2015; Mol et al., 2020; Petisca et al., 2020; Pfattheicher et al., 2019)。因此, 若將以上四種爭議觀點從“不同感知規(guī)范條件下的眼睛效應(yīng)”的角度進行整合, 能夠更清晰理解眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定的原因(如圖1)。

綜上所述, 當規(guī)范錯覺較小, 且感知親社會規(guī)范流行程度較高時, 眼睛效應(yīng)可以較為穩(wěn)定地“促進親社會行為”、“促進遵守社會規(guī)范”以及“降低反社會行為”; 而當感知親社會規(guī)范流行程度中等偏低時, 眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定, 即使結(jié)合命令性規(guī)范干預(yù), 也未必有效; 當感知親社會規(guī)范流行程度較低時, 眼睛效應(yīng)難以促進親社會行為, 但如果結(jié)合命令性規(guī)范干預(yù), 眼睛效應(yīng)可以較為穩(wěn)定地促進親社會行為。

圖1 眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系框架圖

當規(guī)范錯覺較大且無干預(yù)時, 眼睛線索難以促進親社會行為。而當規(guī)范錯覺較大但有干預(yù)時, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。此外, 在規(guī)范錯覺較大且沒有規(guī)范干預(yù)時, 易感人群更容易受眼睛效應(yīng)影響。

4 結(jié)論、不足與展望

本研究從感知規(guī)范視角回顧和梳理了眼睛效應(yīng)的最新文獻, 根據(jù)規(guī)范錯覺將行為分為規(guī)范錯覺較小和較大兩類, 并把規(guī)范錯覺較小的行為以感知親社會規(guī)范流行程度為標準, 劃分為高、中等偏低、低三類; 把規(guī)范錯覺較大的行為分為有、無規(guī)范干預(yù)兩類。根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 將群體分為創(chuàng)新者、早期采納者、早期大眾、晚期大眾、落后者五類, 并結(jié)合不同類別下潛在采用群體的特點, 分析了眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系, 解釋了眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定的原因, 提出針對不同類別的群體特點進行干預(yù), 提高眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性。此外, 本文通過將個體分為易感和不易感兩類, 總結(jié)發(fā)現(xiàn)當個體對社會規(guī)范較為敏感時, 眼睛效應(yīng)比較穩(wěn)定。

本綜述仍存在一定局限性。第一, 鑒于納入綜述的文獻數(shù)量有限, 得出的結(jié)論在一些領(lǐng)域可能不具有普適性。第二, 本研究主要從感知親社會規(guī)范的流行程度這一視角探索眼睛效應(yīng)不穩(wěn)定的原因, 較少探討實施親社會行為的水平高低(如捐贈數(shù)多少等)對眼睛效應(yīng)的影響。第三, 本文只針對創(chuàng)新者這一群體探索眼睛效應(yīng)與個人規(guī)范的關(guān)系。第四, 根據(jù)規(guī)范錯覺及親社會規(guī)范流行程度, 分析眼睛效應(yīng)對創(chuàng)新者的影響可能意義不大, 因為創(chuàng)新者不易受社會規(guī)范的影響。本文推測, 創(chuàng)新者可能屬于非易感群體, 針對非易感群體, 可能需要細分個人規(guī)范等, 才能進一步確定眼睛效應(yīng)對此類群體的影響機制。第五, 本文從社會規(guī)范視角, 分析了眼睛效應(yīng)對易感群體的積極影響, 較少從個人規(guī)范視角, 分析眼睛效應(yīng)對非易感人群的影響。最后, 對于規(guī)范錯覺較大的行為, 現(xiàn)有研究較少測量被試的感知規(guī)范, 因此本綜述只能按照規(guī)范干預(yù)是否存在進行分類, 得出的結(jié)論有一定的局限性?；诖? 未來的研究可以從以下幾個方面繼續(xù)探索眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性及其機制。

第一, 在無規(guī)范信息干預(yù)時, 測量被試的感知規(guī)范。在感知規(guī)范的基礎(chǔ)上, 分析眼睛效應(yīng)對個體行為的影響, 驗證眼睛效應(yīng)與感知規(guī)范的關(guān)系, 以提高眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性。

第二, 在進行規(guī)范信息干預(yù)時, 重視對親社會規(guī)范流行程度的精準操控。僅操縱檢驗有效, 即使感知規(guī)范水平差異顯著, 可能無法檢驗眼睛效應(yīng)對行為的影響。因為根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 若感知規(guī)范的不同水平都位于同一個流行程度區(qū)間, 眼睛效應(yīng)無法顯著影響行為。

第三, 針對親社會規(guī)范流行程度不同時的群體特點, 探索眼睛效應(yīng)與描述性規(guī)范、動態(tài)描述性規(guī)范、命令性規(guī)范、動態(tài)命令性規(guī)范的關(guān)系。其次, 眼睛效應(yīng)還可結(jié)合親社會行為的水平高低, 探索親社會水平與規(guī)范流行程度組合下的眼睛效應(yīng)。以往較少研究關(guān)注親社會規(guī)范的流行程度, 當親社會規(guī)范流行程度較低時, 眼睛效應(yīng)可能激活創(chuàng)新者的個人規(guī)范, 促進親社會行為, 未來研究可對此檢驗。

第四, 針對眼睛效應(yīng)對易感群體影響的研究, 可以增加對個人規(guī)范的測量。對于非易感群體, 眼睛效應(yīng)可能通過激活個人規(guī)范促進親社會行為。除預(yù)防定向、公共自我意識、水平集體主義感以外, 可能還存在對感知規(guī)范敏感的相關(guān)心理特征,如場依存(field dependence)、受控動機(controlled motivation)等。未來研究應(yīng)進一步驗證。

第五, 未來可探討眼睛效應(yīng)與其他行為規(guī)范的結(jié)合。以往眼睛效應(yīng)的研究重點關(guān)注促進親社會行為, 但根據(jù)創(chuàng)新擴散理論, 眼睛效應(yīng)也可促進其他行為規(guī)范的擴散, 如健康管理、安全規(guī)范等。

總之, 已有研究對眼睛效應(yīng)的探索已進入成熟階段。未來研究需要更精準的規(guī)范操控和人群劃分, 進一步探索眼睛效應(yīng)的穩(wěn)定性, 才能更好地控制和應(yīng)用眼睛效應(yīng)。

陳思靜, 濮雪麗, 朱玥, 汪昊, 劉建偉. (2021). 規(guī)范錯覺對外出就餐中食物浪費的影響: 心理機制與應(yīng)對策略.,(8), 904–918.

鄧穎, 徐富明, 李歐, 史燕偉, 劉程浩. (2016). 社會偏好中的框架效應(yīng).,(4), 622–632.

李西營, 劉小先, 申繼亮. (2014). 青少年創(chuàng)造性人格和創(chuàng)造性的關(guān)系: 來自中美比較的證據(jù).(2), 186–192.

李智慧, 沈志鋒, 焦媛媛. (2019). 社交支持對早期用戶的新產(chǎn)品采納意愿影響研究——基于同儕影響和感知價值的多重中介效應(yīng).(11), 82–97.

林崇德, 楊志良, 黃希庭(主編). (2003).. 上海: 上海教育出版社.

尚雪松, 陳卓, 陸靜怡. (2021). 幫忙失敗后我會被差評嗎? 好心幫倒忙中的預(yù)測偏差.(3), 291–305.

姚琦, 樂國安. (2009). 動機理論的新發(fā)展: 調(diào)節(jié)定向理論.,(6), 1264–1273.

趙世佳. (2009). 《盲山》中個體在環(huán)境秩序中的無力追尋.,, 74–75.

張洪家, 汪玲, 張敏. (2018). 創(chuàng)造性認知風(fēng)格、創(chuàng)造性人格與創(chuàng)造性思維的關(guān)系.(1), 51–57.

鐘毅平, 李梅, 李琎, 占友龍. (2019). “談錢傷感情”? 社交心理模式對慈善捐贈的影響.,(3), 368–376.

周相群, 嚴璘璘, 王哲, 胡信奎, 許躍進. (2018). 他人注視對不誠實行為的影響.(4), 333–338.

Allison, S. T., Messick, D. M., & Goethals, G. R. (1989). On being better but not smarter than others: The Muhammad Ali effect.,(3), 275–295.

Andreoni, J., & Bernheim, B. D. (2009). Social image and the 50–50 norm: A theoretical and experimental analysis of audience effects.,(5), 1607–1636.

Ayal, S., Celse, J., & Hochman, G. (2021). Crafting messages to fight dishonesty: A field investigation of the effects of social norms and watching eye cues on fare evasion.,, 9–19.

Bateson, M., Callow, L., Holmes, J. R., Roche, M. L. R., & Nettle, D. (2013). Do images of 'watching eyes' induce behaviour that is more pro-social or more normative? A field experiment on littering.,(12), e82055.

Bateson, M., Robinson, R., Abayomi-Cole, T., Greenlees, J., O'Connor, A., & Nettle, D. (2015). Watching eyes on potential litter can reduce littering: Evidence from two field experiments.,(12), e1443.

Beyfus, T. A., Dawson, N. L., Danner, C. H., Rawal, B., Gruber, P. E., & Petrou, S. P. (2016). The use of passive visual stimuli to enhance compliance with handwashing in a perioperative setting.,(5), 496–499.

Bhattacharya, S., & Singh, A. (2019). Using the concepts of positive deviance, diffusion of innovation and normal curve for planning family and community level health interventions.,(2), 336–341.

Bittner, J. V., & Kulesz, M. M. (2015). Health promotion messages: The role of social presence for food choices.,, 336–343.

Blackwell, C., Goya-Tocchetto, D., & Sturman, Z. (2018). Nudges in the restroom: How hand-washing can be impacted by environmental cues.,(2), 41–47.

Bolton, P. G. M., Rivas, K., Prachar, V., & Jones, M. P. (2015). The observer effect: Can being watched enhance compliance with hand hygiene behaviour? A randomised trial.,(3), GS14–GS16.

Boulet, L., Vermeulin, T., Vasiliu, A., Gillibert, A., Lottin, M., Frébourg, N., … Merle, V. (2020). Lack of effect of a poster-based intervention to reduce the number of blood culture samples collected.,(1), 78–82.

Brown, W. J. (1992). The use of entertainment television programs for promoting prosocial messages.(3–4), 253–266.

Brudermann, T., Brudermann, T., Bartel, G., Bartel, G., Fenzl, T., Fenzl, T., Seebauer, S., & Seebauer, S. (2015). Eyes on social norms: A field study on an honor system for newspaper sale.,(2), 285–306.

Burnham, T. C., & Hare, B. (2007). Engineering human cooperation.,(2), 88–108.

Burum, B., Nowak, M. A., & Hoffman, M. (2020). An evolutionary explanation for ineffective altruism.,(12), 1245–1257.

Cai, W., Huang, X., Wu, S., & Kou, Y. (2015). Dishonest behavior is not affected by an image of watching eyes.,(2), 110–116.

Carbon, C.-C., & Hesslinger, V. M. (2011). Bateson et al.’s (2006) cues-of-being-watched paradigm revisited.y,(4), 203–210.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places.,(6), 1015–1026.

Cialdini, R. B., & Trost, M. R. (1998). Social influence: Social norms, conformity, and compliance. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.),. Boston: McGraw-Hill.

Collins, E. L., & Zoch, L. M. (2001). Targeting the young, the poor, the less educated: Thinking beyond traditional media.(2), 197–212.

Darley, J. M., & Beniger, J. R. (1981). Diffusion of energy- conserving innovations.(2), 150–171.

Dear, K. (2018).(Unpublished doctorial dissertation). University of Oxford.

Dear, K., Dutton, K., & Fox, E. (2019). Do ‘watching eyes’ influence antisocial behavior? A systematic review & meta-analysis.,(3), 269–280.

Dearing, J. W., Rogers, E. M., Meyer, G., Casey, M. K., Rao, N., Campo, S., & Henderson, G. M. (1996). Social marketing and diffusion-based strategies for communicating with unique populations: HIV prevention in San francisco.(4), 343–363.

Eisenberg, N., & Miller, P. A. (1987). The relation of empathy to pro-social and related behaviors.,(1), 91–119.

Ekstr?m, M. (2012). Do watching eyes affect charitable giving? Evidence from a field experiment.,(3), 530–546.

Ernest-Jones, M., Nettle, D., & Bateson, M. (2011). Effects of eye images on everyday cooperative behavior: A field experiment.,(3), 172–178.

Fathi, M., Bateson, M., & Nettle, D. (2014). Effects of watching eyes and norm cues on charitable giving in a surreptitious behavioral experiment.,(5), 878–887.

Fehr, E., & Schneider, F. (2010). Eyes are on us, but nobody cares: Are eye cues relevant for strong reciprocity?(1686), 1315–1323.

Fenigstein, A., Scheier, M. F., & Buss, A. H. (1975). Public and private self-consciousness: Assessment and theory.,(4), 522–527.

Fetchenhauer, D., & Dunning, D. (2010). Why so cynical? Asymmetric feedback underlies misguided skepticism regarding the trustworthiness of others.,(2), 189–193.

Flynn, F. J., & Lake, V. K. (2008). If you need help, just ask: Underestimating compliance with direct requests for help.,(1), 128–143.

Francey, D., & Bergmüller, R. (2012). Images of eyes enhance investments in a real-life public good.,(5), e37397.

Gaube, S., Tsivrikos, D., Dollinger, D., & Lermer, E. (2018). How a smiley protects health: A pilot intervention to improve hand hygiene in hospitals by activating injunctive norms through emoticons.,(5), e0197465.

Goldenberg, J., Libai, B., & Muller, E. (2001). Talk of the network: A complex systems look at the underlying process of word-of-mouth.,(3), 211–223.

Goldenberg, J., Libai, B., & Muller, E. (2002). Riding the saddle: How cross-market communications can create a major slump in sales.,(2), 1–16.

Haley, K. J., & Fessler, D. M. T. (2005). Nobody's watching? Subtle cues affect generosity in an anonymous economic game.,(3), 245–256.

Higgins, E. T. (1987). Self-Discrepancy: A theory relating self and affect.,(3), 319–340.

Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain.,(12), 1280–1300.

Huang, Z.-W., Liu, L., Zheng, W.-W., Tan, X.-Y., & Zhao, X. (2015). Walking the straight and narrow: The moderating effect of evaluation apprehension on the relationship between collectivism and corruption.,(3), e0123859.

Kallgren, C. A., Reno, R. R., & Cialdini, R. B. (2000). A focus theory of normative conduct: When norms do and do not affect behavior.(8), 1002–1012.

Kawamura, Y., & Kusumi, T. (2017). The norm-dependent effect of watching eyes on donation.,(5), 659–666.

Keller, J., & Pfattheicher, S. (2011). Vigilant self-regulation, cues of being watched and cooperativeness.(5), 363–372.

Keep Britain Tidy. (2014).. Retrieved from https://www.keepbritaintidy.org/sites/default/files/ resource/Keeping%20an%20eye%20on%20it_Final%20report.pdf

Kelsey, C., Vaish, A., & Grossmann, T. (2018). Eyes, more than other facial features, enhance real-world donation behavior.,(4), 390–401.

King, D., Vlaev, I., Everett-Thomas, R., Fitzpatrick, M., Darzi, A., & Birnbach, D. J. (2016). “Priming” hand hygiene compliance in clinical environments.,(1), 96–101.

Lapinski, M. K., & Rimal, R. N. (2005). An explication of social norms.,(2), 127–147.

Lennon, P., Grant, R., & Montrose, T. (2017). Stylized and photographic eye images do not increase charitable donations in a field experiment.,(2), 28–31.

Luo, Y., Zhang, S., Tao, R., & Geng, H. (2016). The power of subliminal and supraliminal eye contact on social decision making: An individual-difference perspective., 131–140.

MacKinnon, D. W. (1962). The nature and nurture of creative talent.(7), 484–495.

Manesi, Z., & Pollet, T. (2017). No support for the watching eyes effect across three" lost letter" field experiments.,(1), 12–15.

Manesi, Z., Van Lange, P. A., & Pollet, T. V. (2016). Eyes wide open: Only eyes that pay attention promote prosocial behavior.,(2), 1–15.

Manesi, Z., Van Lange, P. A., Van Doesum, N. J., & Pollet, T. V. (2019). What are the most powerful predictors of charitable giving to victims of typhoon Haiyan: Prosocial traits, socio-demographic variables, or eye cues?,, 217–225.

Matland, R. E., & Murray, G. R. (2016). I only have eyes for you: Does implicit social pressure increase voter turnout?,(4), 533–550.

Meleady, R., Abrams, D., Van de Vyver, J., Hopthrow, T., Mahmood, L., Player, A., … Leite, A. C. (2017). Surveillance or self-surveillance? Behavioral cues can increase the rate of drivers’ pro-environmental behavior at a long wait stop.,(10), 1156–1172.

Mobekk, H., Hessen, D. O., Fagerstr?m, A., & Jacobsen, H. (2020). For your eyes only: A field experiment on nudging hygienic behavior.,, 603440.

Mol, J. M., van der Heijden, E., & Potters, J. J. (2020). (Not) alone in the world: Cheating in the presence of a virtual observer.,(4), 961–978.

Mor, N., & Winquist, J. (2002). Self-focused attention and negative affect: A meta-analysis.,(4), 638–662.

Nehme, E. K., Perez, A., Ranjit, N., Amick III, B. C., & Kohl III, H. W. (2016). Behavioral theory and transportation cycling research: Application of Diffusion of Innovations.,(3), 346–356.

Neighbors, C., Lewis, M. A., Bergstrom, R. L., & Larimer, M. E. (2006). Being controlled by normative influences: Self-determination as a moderator of a normative feedback alcohol intervention.,(5), 571–579.

Nettle, D., Harper, Z., Kidson, A., Stone, R., Penton-Voak, I. S., & Bateson, M. (2013). The watching eyes effect in the Dictator Game: It’s not how much you give, it’s being seen to give something.,(1), 35–40.

Nettle, D., Nott, K., & Bateson, M. (2012). ‘Cycle thieves, weare watching you’: Impact of a simple signage intervention against bicycle theft.,(12), e51738.

Northover, S. B., Pedersen, W. C., Cohen, A. B., & Andrews, P. W. (2017). Artificial surveillance cues do not increase generosity: Two meta-analyses.,(1), 144–153.

Oda, R., & Ichihashi, R. (2016). Effects of eye images and norm cues on charitable donation: A field experiment in an izakaya.,(4), Article 1474704916668874.

Oda, R., Kato, Y., & Hiraishi, K. (2015). The watching-eye effect on prosocial lying.,(3), 1–5.

Oda, R., Niwa, Y., Honma, A., & Hiraishi, K. (2011). An eye-like painting enhances the expectation of a good reputation.(3), 166–171.

Ozaki, R. (2011). Adopting sustainable innovation: What makes consumers sign up to green electricity?(1), 1–17.

Panagopoulos, C. (2014a). I've got my eyes on you: Implicit social-pressure cues and prosocial behavior.,(1), 23–33.

Panagopoulos, C. (2014b). Watchful eyes: Implicit observability cues and voting.,(4), 279–284.

Park, C., & Lee, T. M. (2009). Information direction, website reputation and eWOM effect: A moderating role of product type.,(1), 61–67.

Perkins, H. W., Meilman, P. W., Leichliter, J. S., Cashin, J. R., & Presley, C. A. (1999). Misperceptions of the norms for the frequency of alcohol and other drug use on college campuses.,(6), 253–258.

Perkins, J. M., Nyakato, V. N., Kakuhikire, B., Mbabazi, P. K., Perkins, H. W., Tsai, A. C., … Bangsberg, D. R. (2018). Actual versus perceived HIV testing norms, and personal HIV testing uptake: A cross-sectional, population-based study in rural Uganda.,(2), 616–628.

Perkins, J. M., Perkins, H. W., & Craig, D. W. (2020). Norms and attitudes about being an active bystander: Support for telling adults about seeing knives or guns at school among Greater London youth.,(4), 849–868.

Perkins, J. M., Perkins, H. W., Jurinsky, J., & Craig, D. W. (2019). Adolescent tobacco use and misperceptions of social norms across schools in the United States.,(6), 659–668.

Petisca, S., Paiva, A., & Esteves, F. (2020, October).. Paper presented at the meeting of the Proceedings of the 20th ACM International Conference on Intelligent Virtual Agents, Scotland UK.

Pfattheicher, S. (2015). A regulatory focus perspective on reputational concerns: The impact of prevention-focused self-regulation.,(6), 932–942.

Pfattheicher, S., & Keller, J. (2015). The watching eyes phenomenon: The role of a sense of being seen and public self-awareness.,(5), 560–566.

Pfattheicher, S., Schindler, S., & Nockur, L. (2019). On the impact of Honesty-Humility and a cue of being watched on cheating behavior.,, 159–174.

Pfattheicher, S., Strauch, C., Diefenbacher, S., & Schnuerch, R. (2018). A field study on watching eyes and hand hygiene compliance in a public restroom.,(4), 188–194.

Powell, K. L., Roberts, G., & Nettle, D. (2012). Eye images increase charitable donations: Evidence from an opportunistic field experiment in a supermarket.,(11), 1096–1101.

Puska, P., Koskela, K., McAlister, A., M?yr?nen, H., Smolander, A., Moisio, S., … Rogers, E. M. (1986). Use of lay opinion leaders to promote diffusion of health innovations in a community programme: Lessons learned from the North Karelia project.3), 437–446.

Rimal, R. N., & Lapinski, M. K. (2015). A re-explication of social norms, ten years later.,(4), 393–409.

Rogers, E. M. (2003).. New York: The Free Press.

Saunders, T. J., Taylor, A. H., & Atkinson, Q. D. (2016). No evidence that a range of artificial monitoring cues influence online donations to charity in an MTurk sample.,(10), 150710.

Sénémeaud, C., Sanrey, C., Callé, N., Plainfossé, C., Belhaire, A., & Georget, P. (2017). The watching-eyes phenomenon and blood donation: Does exposure to pictures of eyes increase blood donation by young adults?,(2), 168–170.

Sparkman, G., & Walton, G. M. (2017). Dynamic norms promote sustainable behavior, even if it is counternormative.,(11), 1663–1674.

Stella, S. A., Stace, R. J., Knepper, B. C., Reese, S. M., Keniston, A., Burden, M., & Young, H. L. (2019). The effect of eye images and a social norms message on healthcare provider hand hygiene adherence.,(7), 748–754.

Triandis, H. C., & Gelfand, M. J. (1998). Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism.,(1), 118–128.

Van den Bulte, C., & Joshi, Y. V. (2007). New product diffusion with influentials and imitators.,(3), 400–421.

Van Lange, P. A. (2015). Generalized trust: Four lessons from genetics and culture.,(1), 71–76.

Xiong, H., Payne, D., & Kinsella, S. (2016). Peer effects in the diffusion of innovations: Theory and simulation.,, 1–13.

Yang, Q., Sang, T., Wu, Z., Liang, R., Wang, F., Wang, H., … Zhou, X. (2021). Increasing hand-hygiene compliance in clinical settings using a baby-eyes sticker: A field study.,, 1–10.

Zuo, S., Huang, N., Cai, P., & Wang, F. (2018). The lure of antagonistic social strategy in unstable socioecological environment: Residential mobility facilitates individuals' antisocial behavior.,(3), 364–371.

Instability of the watching eyes effect and perceived norms:A new perspective

SHI Huiying, TANG Jie, LIU Pingping

(CAS Key Laboratory of Mental Health, Institute of Psychology, Beijing 100101, China)(Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

The watching eyes effect refers to a phenomenon that individual’s behavior changes in response to images of watching eyes. However, the robustness of watching eyes effect remains controversial. There are four main views related to the watching eyes effect: 1) promoting more pro-social; 2) promoting more compliance with social norms; 3) reducing anti-social behaviors; and 4) having no effect. Combining the normative misperception theory with the innovation diffusion theory, and taking the perspective of perceived norms, we review that when the prevalence of perceived prosocial norms is high, the watching eyes effect can not only “promote pro-social behaviors” or “promote more compliance with social norms”, but also “reduce anti-social behaviors”. However, when the prevalence of perceived prosocial norms is low, the watching eyes effect has no effect on some anti-social behaviors. When the normative misperception is high without normative intervention, the watching eyes effect has no impact on some anti-social behaviors. Therefore, the present review integrates four controversial views into the “watching eyes effect under different perceived norms”, which reveals the reasons for the robustness of the watching eyes effect, and provides a theoretical mechanism and practical application for future empirical research.

watching eyes effect, perceptions, social norms, normative misperception, diffusion of innovations

2021-11-03

* 中國科學(xué)院與日本學(xué)術(shù)振興會共同研究資助項目(No. GJHZ2095); 國家自然科學(xué)基金面上項目(No. 72174194); 中國科學(xué)院心理研究所科研項目(No. Y9CX391008, E2CX3315CX)。

劉萍萍, E-mail: liupp@psych.ac.cn

B842