情緒詞類型效應(yīng)：區(qū)分情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的行為和神經(jīng)活動證據(jù)*

史漢文 李雨桐 隋 雪

·研究前沿(Regular Articles)·

情緒詞類型效應(yīng)：區(qū)分情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的行為和神經(jīng)活動證據(jù)*

史漢文 李雨桐 隋 雪

(遼寧師范大學(xué)心理學(xué)院, 大連 116029)

情緒標(biāo)簽詞直接表達(dá)情緒狀態(tài), 而情緒負(fù)載詞本身不表達(dá)情緒狀態(tài), 但能引發(fā)個體的情緒反應(yīng)。通過對情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的相關(guān)研究綜述發(fā)現(xiàn), 情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞的加工優(yōu)勢存在不一致的結(jié)果; 任務(wù)需求、語言類型和詞匯特征是導(dǎo)致情緒詞類型效應(yīng)不一致的主要原因; 情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞的加工差異可以通過語義表征的具身假說、密度假說進(jìn)行解釋。未來研究應(yīng)深入考察情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞加工差異的原因; 考察兩種詞在句子和語篇水平的加工差異; 提供能夠直接解釋情緒詞類型效應(yīng)的理論假說; 對比中英雙語者加工中文和英文情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的差異; 采用神經(jīng)成像技術(shù)繼續(xù)探查情緒信息與語義信息加工的神經(jīng)機(jī)制。

情緒標(biāo)簽詞, 情緒負(fù)載詞, 情緒詞類型效應(yīng)

1 引言

情緒對個體適應(yīng)群體生活十分重要, 個體使用語言既可以描述自己的情緒狀態(tài), 也可以描述他人的情緒狀態(tài)。而且, 單個詞匯就可以產(chǎn)生這種作用。能夠引起情緒反應(yīng)及感受的詞匯被稱為情緒詞。有些詞匯可以直接表達(dá)情緒狀態(tài)(如憤怒、開心), 被稱為情緒標(biāo)簽詞(emotion-label word), 有些詞匯本身不表達(dá)情緒狀態(tài), 但能引發(fā)個體的情緒反應(yīng)(如災(zāi)難、葬禮), 被稱為情緒負(fù)載詞(emotion-laden word)。

以往研究中沒有詳細(xì)區(qū)分情緒詞, 實(shí)驗(yàn)材料中既包含情緒標(biāo)簽詞也包含情緒負(fù)載詞。雖然情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都能夠激活情緒, 產(chǎn)生情緒效應(yīng), 但二者在誘發(fā)情緒的方式上有區(qū)別。研究者選擇情緒詞的方法也不一樣。有的研究者采用“常識”的方法, 從詞典中選取情緒詞, 或者直接參考前人研究所使用的詞匯列表(Pavlenko, 2008)。也有研究者采用命題分析的方法篩選情緒詞, 例如, 要求被試根據(jù)“他有X的感覺”和“他感覺X”, 選擇符合句法上下文的詞放在X位置上(Wallace & Carson, 1973; Clore et al., 1987)。命題分析的方法受語言限制, 因?yàn)闈h語、英語和法語的情緒詞通常是指代內(nèi)部狀態(tài)的形容詞, 而俄語和波蘭語等語言中的情緒詞更多的是表達(dá)過程和關(guān)系的動詞(Pavlenko, 2008), 研究者們開始使用成分分析法。成分分析法可以獨(dú)立于語言和文化, 從不同語義維度定義情緒詞。如Osgood (1969)使用評價、活躍度和效力三個維度, 而Fontaine等人(2002)使用喚醒度、評價和優(yōu)勢性三個維度。也有研究者使用喚醒度和愉悅度(Altarriba & Bauer, 2004), 或者效價、強(qiáng)度和持續(xù)時間(Niedenthal et al., 2004)等維度。其中, 使用較多的兩個維度是效價和喚醒度(Lang et al., 1998)。效價是指情緒從愉快到不愉快連續(xù)變化的程度, 效價是一個雙極性維度, 它的兩極為積極(愉快)和消極(不愉快)。而喚醒度是指情緒從平靜到興奮持續(xù)變化的程度(Russell,1980)。

成分分析法可以在特定語義維度上評價情緒詞, 但并未提供情緒詞的選擇標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則, 這種方法無法區(qū)分情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞。所以, 以往研究常常混用情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞(Scott et al., 2009; Kanske & Kotz, 2011)。情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞功能不同(Pavlenko, 2008)。情緒標(biāo)簽詞是直接指代特定情感狀態(tài)(高興、憤怒)或過程(擔(dān)心、憤怒)的詞, 其功能要么是描述情緒(她是悲傷的), 要么是表達(dá)情緒(我感到悲傷), 情緒標(biāo)簽詞描述或表達(dá)具體的、單一的情緒狀態(tài)。情緒負(fù)載詞是不直接指代或描述情緒狀態(tài), 但可以引起情緒感受或情緒反應(yīng)的詞(如婚禮、墳?zāi)?, 而且這種詞可以聯(lián)結(jié)多種類型的情緒含義(Zhang et al., 2017)。以往研究對情緒詞的詞匯學(xué)特征(熟悉性、具體性、詞頻等)考察比較深入, 但是對于情緒詞類型的研究較少。雖然情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都能夠激活情緒, 引發(fā)情緒效應(yīng), 但是兩種情緒詞產(chǎn)生情緒效應(yīng)的方式并不完全相同。情緒標(biāo)簽詞可以直接標(biāo)記具體的情緒, 進(jìn)而產(chǎn)生情緒效應(yīng), 情緒負(fù)載詞則通過連接相關(guān)的情緒標(biāo)簽詞引發(fā)情緒效應(yīng)(Altarriba & Basnight-Brown, 2011)。有些研究者建議對情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞分開進(jìn)行研究(Altarriba, 2006; Pavlenko, 2008)。

Altarriba和Basnight-Brown (2011)首先為情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異提供了行為學(xué)數(shù)據(jù)的支持。之后, 研究者開始將情緒詞類型作為一個重要的變量, 比較情緒負(fù)載詞和情緒標(biāo)簽詞的加工。研究者使用不同的任務(wù)范式(詞匯判斷任務(wù)、啟動范式以及flanker范式)、不同的測量技術(shù)(行為、眼動技術(shù)以及事件相關(guān)電位技術(shù))以及不同的被試群體(中–英雙語者、英語–西班牙雙語者、波蘭語–英語雙語者等)對情緒詞類型效應(yīng)進(jìn)行了研究。隨著情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞研究的深入以及相關(guān)范式的擴(kuò)展, 研究的數(shù)量逐漸增多, 研究證明了情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工在行為及電生理層面存在差異。但目前情緒詞類型效應(yīng)的研究還局限在“有影響”、“有差異”的層面。本綜述通過梳理相關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 兩種詞的加工優(yōu)勢依然存在矛盾的結(jié)果。大多研究發(fā)現(xiàn)情緒標(biāo)簽詞產(chǎn)生了更強(qiáng)的情緒效應(yīng), 但有研究發(fā)現(xiàn)情緒負(fù)載詞產(chǎn)生更強(qiáng)的情緒效應(yīng)。此外, 在雙語研究中也出現(xiàn)加工優(yōu)勢的爭議, 有的研究發(fā)現(xiàn)第一語言和第二語言的情緒標(biāo)簽詞加工都具有優(yōu)勢, 而有的研究發(fā)現(xiàn)情緒標(biāo)簽詞的優(yōu)勢效應(yīng)只在主導(dǎo)語言中出現(xiàn)。我們認(rèn)為這些矛盾的結(jié)果與任務(wù)需求、語言類型和詞匯特征這三個因素有關(guān)。關(guān)于哪類詞匯在認(rèn)知加工和情緒感知方面具有優(yōu)勢, 這一問題是本綜述的核心問題。本文梳理了情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的研究, 介紹了情緒詞類型對情緒感知和認(rèn)知加工的影響, 針對情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞加工的優(yōu)勢問題進(jìn)行詳細(xì)的論證, 提供了兩種情緒詞加工差異的理論解釋, 最后對未來研究進(jìn)行了展望。

2 情緒詞類型效應(yīng)

雖然情緒圖片、情緒詞匯以及情緒面孔都能夠誘發(fā)情緒, 但是不同類型的情緒刺激加工是不同的, 比如情緒詞比情緒圖片產(chǎn)生更弱的情緒效應(yīng), 前者的情緒調(diào)節(jié)僅發(fā)生在晚期階段, 而后者的情緒調(diào)節(jié)在早期和晚期階段均有體現(xiàn)(王霞等, 2019)。情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞同為情緒詞, 但二者是不同類型的情緒詞, 而且情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工可能存在著差異。但現(xiàn)有研究的結(jié)果對于兩類詞的加工差異存在爭議。下文就兩種詞在不同任務(wù)上的加工進(jìn)行闡述。

2.1 詞匯判斷任務(wù)中的情緒詞類型效應(yīng)

Kazanas和Altarriba (2015)在外顯(無掩蔽)和內(nèi)隱(掩蔽)詞匯判斷任務(wù)(lexical decision task, LDT)中, 探究了情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞加工的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在兩種任務(wù)中, 無論何種效價, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都出現(xiàn)啟動效應(yīng)(相關(guān)目標(biāo)詞比無關(guān)目標(biāo)詞的反應(yīng)時短), 并且, 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞的啟動效應(yīng)大。Kazanas和Altarriba (2016a)對以上研究進(jìn)行了重復(fù)。不同之處在于將原來啟動詞和目標(biāo)詞之間的間隔(SOA)由250 ms增加到1000 ms。結(jié)果依然發(fā)現(xiàn), 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞的啟動效應(yīng)大。

在雙語研究中也發(fā)現(xiàn)了這種情緒效應(yīng)。研究者采用掩蔽的LDT任務(wù)對西班牙語–英語雙語者進(jìn)行研究, 探究情緒標(biāo)簽詞和負(fù)載詞加工的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)材料是英文時, 對情緒標(biāo)簽詞的反應(yīng)時短于對情緒負(fù)載詞的反應(yīng)時, 情緒標(biāo)簽詞的啟動效應(yīng)更大。而當(dāng)材料是西班牙文時, 沒有出現(xiàn)相似的結(jié)果。雖然被試的第一語言(first language, L1)是西班牙語, 第二語言(second language, L2)是英語, 但是他們主要使用英語, 并且英語能力評分高于西班牙語。研究結(jié)果表明在一個人的主導(dǎo)語言中, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的差異是明顯的, 情緒標(biāo)簽詞的啟動優(yōu)勢只出現(xiàn)在主導(dǎo)語言中(Kazanas & Altarriba, 2016b)。

Zhang等人(2017)首次為情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異提供了電生理學(xué)證據(jù)。他們采用事件相關(guān)電位(event-related potential, ERP)技術(shù)對中文情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞進(jìn)行研究, 要求被試完成LDT任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在P100上的波幅相似; 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞在右側(cè)枕葉誘發(fā)了更大的N170成分。消極情緒標(biāo)簽詞在晚期正成分(late positive complex, LPC)上出現(xiàn)了右側(cè)偏側(cè)化, 而在積極情緒標(biāo)簽詞、積極情緒負(fù)載詞和消極情緒負(fù)載詞上并未出現(xiàn)這種偏側(cè)化。P100成分是在刺激出現(xiàn)后100 ms達(dá)到峰值, 常出現(xiàn)在枕區(qū), 代表著早期加工的注意偏向, 情緒詞的P100波幅大于中性詞, 反映了一種情緒激活(Hofmann et al., 2009; Abend et al., 2018)。N170是情緒研究領(lǐng)域常使用的指標(biāo), 在枕顳葉位置, 刺激呈現(xiàn)170 ms左右到達(dá)峰值的負(fù)成分, 與情緒信息的加工有關(guān)。各種類型的情緒刺激均能誘發(fā)比中性刺激更大的波幅(Gantiva et al., 2020; Luo et al., 2010)。LPC成分是500～700 ms出現(xiàn)在中央頂部位置的正成分, 受到情緒刺激效價的調(diào)節(jié), 反映了對情緒刺激晚期的持續(xù)的精細(xì)化加工(Herbert et al., 2008; Schindler et al., 2018)。這說明情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在早期(N170)和晚期(LPC)階段都會出現(xiàn)神經(jīng)反應(yīng)的差異, 并且在加工的早期階段(N170), 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載產(chǎn)生了更強(qiáng)的神經(jīng)效應(yīng)。

Wang等人(2019)使用LDT任務(wù)探究情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異, 結(jié)果表明, 情緒標(biāo)簽詞和消極情緒負(fù)載詞都出現(xiàn)情緒效應(yīng)(更大的P2波幅), 而積極情緒負(fù)載詞和中性詞在P2成分上無差異。此外, 無論何種效價, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都比中性詞誘發(fā)出更小的N400成分。P2通常在刺激呈現(xiàn)后150～250 ms出現(xiàn)在額中央?yún)^(qū), 反映了對情緒刺激進(jìn)行更多的注意資源分配(González-Villar et al., 2014)。N400在刺激呈現(xiàn)后300～500 ms出現(xiàn)在額中央?yún)^(qū)域, 是語言學(xué)領(lǐng)域較為常用的指標(biāo)。通常語義違背會導(dǎo)致N400波幅增大, 而N400波幅減少表明促進(jìn)了語義加工(Kutas & Federmeier, 2011)。Wang等人(2019)的研究表明, 積極情緒標(biāo)簽詞比中性詞產(chǎn)生的P2波幅更大, 積極情緒標(biāo)簽詞獲得了更多的注意資源; 而積極情緒負(fù)載詞與中性詞沒有P2波幅的差異。此外, 與中性詞比, 無論是情緒標(biāo)簽詞還是情緒負(fù)載詞, 都出現(xiàn)了語義提取的優(yōu)勢。情緒詞既包含語義信息又包含情緒信息, 所以, 除了分析情緒相關(guān)的成分外(N170、LPC), 分析語言信息敏感的成分(N400)有利于理解情緒詞的語義信息如何被感知。

而在二語研究中, 只有積極情緒標(biāo)簽詞才有更強(qiáng)的神經(jīng)效應(yīng), Zhang等人(2020)探究了中英雙語者對于英語(L2)情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的皮層反應(yīng)。讓被試完成LDT任務(wù), 并記錄他們的腦電活動, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在枕顳區(qū)域, 積極情緒標(biāo)簽詞比積極情緒負(fù)載詞誘發(fā)的N170波幅更大。消極情緒標(biāo)簽詞比消極情緒負(fù)載詞誘發(fā)的N170波幅更小。在右側(cè)頂葉, 情緒負(fù)載詞比情緒標(biāo)簽詞誘發(fā)的LPC波幅更大。這說明L2的情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的神經(jīng)反應(yīng)是存在差異的。L2中, 消極情緒負(fù)載詞能夠產(chǎn)生更大的情緒激活, 情緒負(fù)載詞比情緒標(biāo)簽詞在晚期進(jìn)行更加精細(xì)的加工。

綜上, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞相關(guān)的行為學(xué)研究發(fā)現(xiàn), 在無需加工效價的LDT任務(wù)中, 相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞有更大的情緒效應(yīng)。情緒標(biāo)簽詞有著更直接的情緒表達(dá), 能夠更快速地激活情緒, 引起更大的情緒反應(yīng)。并且這種加工優(yōu)勢不受個體加工策略和刺激間隔的影響。但是這一優(yōu)勢受到語言類型的調(diào)節(jié), 對于不夠熟悉的語言, 這種優(yōu)勢很難體現(xiàn)。而情緒負(fù)載詞的情緒表達(dá)相對間接, 雖然較中性詞存在加工優(yōu)勢, 但是情緒激活弱于情緒標(biāo)簽詞。電生理學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn)了情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞情緒效應(yīng)的差異, 相比中性刺激, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都能夠引起更多的注意偏向, 但是在情緒效應(yīng)方面, 情緒標(biāo)簽詞從早期階段到晚期階段持續(xù)地存在加工優(yōu)勢, 此外, 情緒標(biāo)簽詞還能促進(jìn)語義理解。在雙語研究中, 這種差異受到效價的調(diào)節(jié)。這說明語言的熟悉度和效價也是調(diào)節(jié)詞類型效應(yīng)的重要因素。

2.2 效價判斷任務(wù)中的情緒詞類型效應(yīng)

當(dāng)任務(wù)從LDT任務(wù)變成需要效價參與的任務(wù)時, 研究發(fā)現(xiàn)了不同的結(jié)果。Altarriba和Basnight- Brown (2011)檢驗(yàn)了情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工。他們分別讓英語單語者和英語–西班牙雙語者對情緒負(fù)載詞和情緒標(biāo)簽詞完成外顯情緒西蒙任務(wù)(extrinsic affective Simon task)。該任務(wù)要求被試對白色的單詞進(jìn)行效價判斷, 如果這個單詞的效價是積極的(如善良), 按P鍵; 如果效價是消極的(如悲傷), 則按Q鍵。這一單詞會在隨后的試次中再次出現(xiàn), 只是這一次它們要么以綠色出現(xiàn), 要么以藍(lán)色出現(xiàn), 被試的任務(wù)是按下對應(yīng)于單詞顏色的鍵(例如, P代表綠色, Q代表藍(lán)色)。如果這個詞效價是積極的(如“善良”)并且以綠色出現(xiàn), 那么反應(yīng)會更快, 即產(chǎn)生了情緒西蒙效應(yīng)。因?yàn)檫@個綠色對應(yīng)的按鍵是先前與積極反應(yīng)配對的按鍵。這一任務(wù)相較于情緒啟動范式擺脫了任務(wù)的束縛, 能夠評估詞匯加工和表征的自動化。單語者只對英語單詞進(jìn)行判斷, 雙語者同時判斷英語和西班牙語單詞。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在單語者中, 消極情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞均出現(xiàn)情緒西蒙效應(yīng), 而積極情緒標(biāo)簽詞未出現(xiàn)情緒西蒙效應(yīng)。雙語者在加工西班牙語單詞和英語單詞時也表現(xiàn)出一致的結(jié)果模式。這表明積極情緒負(fù)載詞比積極情緒標(biāo)簽詞更容易產(chǎn)生情緒表征, 產(chǎn)生更大的情緒效應(yīng), 并且這一現(xiàn)象穩(wěn)定的出現(xiàn)在雙語者的L1和L2中。

雖然不同語言之間的差異很大, 但是有些語言會共享情緒詞匯, 比如羅馬尼亞語和英語共享很多情緒詞匯。而波蘭語和英語共享的情緒詞匯很少。兩種語言的情緒詞匯的接近程度是否影響二語加工中的詞匯類型效應(yīng)呢？Bromberek- Dyzman等人(2021)探究了波蘭語–英語雙語者和羅馬尼亞語–英語雙語者的情緒詞加工, 他們使用了一個與LDT相似的效價判斷任務(wù)(valence decision task, VDT), 兩個任務(wù)唯一的區(qū)別在于任務(wù)由判斷目標(biāo)詞的真假改為判斷目標(biāo)詞的效價。兩組被試在加工L1、L2上均出現(xiàn)情緒負(fù)載詞的促進(jìn)效應(yīng), 而促進(jìn)效應(yīng)沒有在情緒標(biāo)簽詞上觀察到。這些結(jié)果表明, 情緒負(fù)載詞比情緒標(biāo)簽詞有加工優(yōu)勢, 并且這一優(yōu)勢不受L1與L2詞匯接近程度的影響。

綜上, 在需要效價參與的任務(wù)中, 情緒負(fù)載詞比情緒標(biāo)簽詞更容易產(chǎn)生情緒表征, 并且這一現(xiàn)象不受語言類型的影響(L1、L2中均出現(xiàn))。也就是說在詞匯自動化加工和指向情緒信息加工過程中, 情緒負(fù)載詞更具優(yōu)勢。二語者在加工詞匯效價時, 情緒負(fù)載詞比情緒標(biāo)簽詞更有加工優(yōu)勢, 并且這種優(yōu)勢不受語言之間情緒詞匯相似性的影響。

2.3 認(rèn)知沖突和情緒沖突中的情緒詞類型效應(yīng)

Zhang和Wu等人(2019)使用flanker任務(wù)探究情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在沖突加工中的差異。要求被試判斷被相同效價或不同效價垂直環(huán)繞的目標(biāo)詞的效價。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 消極情緒標(biāo)簽詞比消極情緒負(fù)載詞在左半球誘發(fā)的N200波幅更大。積極情緒標(biāo)簽詞比積極情緒負(fù)載詞在右半球誘發(fā)的N200波幅更大。N200是一個額葉負(fù)成分, 在刺激出現(xiàn)200 ms左右出現(xiàn)峰值, 是與沖突加工相關(guān)的ERP成分, 許多研究表明, 與一致試次相比, 不一致試次誘發(fā)的N200波幅更大(Grützmann et al., 2022)。已有研究發(fā)現(xiàn), 沖突條件下, 詞匯情緒性增加了背側(cè)前扣帶回和杏仁核的功能連通性,前扣帶回將情緒和沖突整合在一起, 這種機(jī)制使得個體可以對由情緒刺激引發(fā)的高喚醒情景進(jìn)行快速沖突檢測, 從而產(chǎn)生更強(qiáng)的控制加工(增大的N200波幅) (Kanske & Kotz, 2010, 2011)。這說明相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞在沖突任務(wù)中的控制加工具有優(yōu)勢。

這一發(fā)現(xiàn)在二語研究中也得到證實(shí)。Zhang和Teo等人(2019)選取中–英雙語者為被試, 探究了英語(L2)消極情緒標(biāo)簽詞、消極情緒負(fù)載詞是否會影響沖突加工。被試進(jìn)行一個修改的flanker任務(wù), 目標(biāo)詞上下兩邊被顏色一樣(一致條件)和不一樣(不一致條件)的干擾詞包圍, 要求被試判斷目標(biāo)詞的顏色, 記錄被試的電生理活動。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)目標(biāo)詞是消極情緒標(biāo)簽詞時, 不一致條件的N200波幅大于一致條件。當(dāng)目標(biāo)詞是消極情緒負(fù)載詞和中性詞時, 不一致條件和一致條件沒有差異。這說明L2消極情緒標(biāo)簽詞比消極情緒負(fù)載詞能夠更大程度的調(diào)節(jié)沖突加工。Wu和Zhang (2019)使用積極情緒標(biāo)簽詞和積極情緒負(fù)載詞擴(kuò)展Zhang和Teo等(2019)的研究, 選取中–英雙語者, 使用相同的任務(wù)。積極情緒詞之間的趨近動機(jī)強(qiáng)度差異非常大, 比如“享樂”具有較低的趨近動機(jī), 但是“愿望”具有較高的趨近動機(jī)。并且,趨近動機(jī)強(qiáng)度對沖突加工有調(diào)節(jié)作用, 高趨近動機(jī)能夠促進(jìn)沖突的解決, 而低趨近動機(jī)損害沖突的解決(Liu et al. 2017)。所以, 他們對材料的趨近動機(jī)進(jìn)行了平衡, 具體方法是額外選取20名被試對實(shí)驗(yàn)材料的趨近動機(jī)進(jìn)行李克特7點(diǎn)評分。材料評定的結(jié)果表明, 積極情緒標(biāo)簽詞和積極情緒負(fù)載詞的趨近強(qiáng)度相似, 且都大于中性詞。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明, 控制了趨近動機(jī)后, 只有積極情緒負(fù)載詞在早期和晚期調(diào)節(jié)了沖突加工。

綜上, 在效價沖突任務(wù)中, 相比情緒負(fù)載詞, 積極和消極情緒標(biāo)簽詞均能夠更好地調(diào)節(jié)沖突。在顏色沖突任務(wù)中, 相比消極情緒負(fù)載詞, L2中的消極情緒標(biāo)簽詞能夠更好地調(diào)節(jié)沖突; 當(dāng)材料的趨近動機(jī)強(qiáng)度被平衡后, 相比積極標(biāo)簽詞, L2中的積極情緒負(fù)載詞能夠更好地調(diào)節(jié)沖突。據(jù)此, 我們認(rèn)為, 情緒標(biāo)簽詞在整體上存在沖突解決優(yōu)勢, 但是這一優(yōu)勢受到任務(wù)類型、語言類型和材料的趨近動機(jī)強(qiáng)度等因素的影響。

2.4 情緒認(rèn)知中的情緒詞類型效應(yīng)

Wu等人(2020)使用掩蔽的啟動范式, 要求被試判斷情緒詞啟動后的情緒圖片的效價。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞促進(jìn)后續(xù)情緒圖片的判斷表現(xiàn)。無關(guān)條件下, 情緒負(fù)載詞后的情緒圖片比情緒標(biāo)簽詞后的情緒圖片產(chǎn)生了更大的早期后部負(fù)波(early posterior negativity, EPN)。EPN與早期的自動情緒激活和選擇性注意相關(guān)(Schindler et al., 2020)。這表明相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞作為啟動詞可以促進(jìn)情緒圖片判斷, 加快了加工速度, 減弱了效價不一致的電生理反應(yīng), 并且這種促進(jìn)作用的誘發(fā)是閾下的。Wu等人(2022)探究中–英雙語者的L2消極情緒詞如何被感知, 同樣使用了掩蔽啟動范式, 要求被試判斷L2情緒詞啟動后的目標(biāo)情緒圖片的效價。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比消極情緒負(fù)載詞, 消極情緒標(biāo)簽詞后的情緒圖片判斷時間更短, 準(zhǔn)確率更高, 誘發(fā)的N300波幅更小。N300是刺激呈現(xiàn)后200～400 ms出現(xiàn)的負(fù)成分, 對情緒加工敏感, 情緒圖片通常比中性圖片誘發(fā)更大的N300波幅 (Hajcak & Foti, 2020)。這一結(jié)果說明L2消極情緒標(biāo)簽詞能夠促進(jìn)個體對后續(xù)刺激的情緒感知。

Wu等人(2021a)使用掩蔽啟動范式, 探究被掩蔽的啟動詞(積極/消極情緒負(fù)載詞)能否促進(jìn)目標(biāo)詞(積極/消極情緒標(biāo)簽詞和積極/消極情緒負(fù)載詞)的加工。在行為結(jié)果上, 被試對情緒負(fù)載詞的判斷準(zhǔn)確率和反應(yīng)時上優(yōu)于情緒標(biāo)簽詞。當(dāng)目標(biāo)詞為情緒負(fù)載詞時, 出現(xiàn)了啟動效應(yīng), 即一致效價條件的LPC小于不一致效價條件。而當(dāng)目標(biāo)詞為情緒標(biāo)簽詞時, 沒有出現(xiàn)啟動效應(yīng)。這表明情緒負(fù)載詞能夠啟動情緒負(fù)載詞的加工, 并且出現(xiàn)了一致性優(yōu)勢效應(yīng)。Wu等人(2021b)分別使用無掩蔽的啟動范式(實(shí)驗(yàn)一)和掩蔽的啟動范式(實(shí)驗(yàn)二)探究情緒詞類型對啟動效應(yīng)的影響, 任務(wù)是判斷目標(biāo)詞的效價。啟動詞為積極/消極情緒標(biāo)簽詞和積極/消極情緒負(fù)載詞, 目標(biāo)詞為積極/消極情緒負(fù)載詞。實(shí)驗(yàn)一發(fā)現(xiàn), 情緒負(fù)載詞啟動后的目標(biāo)判斷準(zhǔn)確率高于情緒標(biāo)簽詞啟動后的目標(biāo), 且LPC更大。這再次證明了情緒負(fù)載詞能夠促進(jìn)隨后情緒負(fù)載詞的加工, 并且, LPC的增大意味著被啟動的目標(biāo)詞有著更精細(xì)化的加工需求。這表明對于情緒負(fù)載詞加工而言, 啟動刺激為情緒負(fù)載詞更準(zhǔn)確, 并且引發(fā)了晚期更加精細(xì)的加工。實(shí)驗(yàn)二發(fā)現(xiàn), 與情緒標(biāo)簽詞啟動相比, 情緒負(fù)載詞啟動后的目標(biāo)詞判斷準(zhǔn)確率更高。消極情緒標(biāo)簽詞后的積極情緒負(fù)載詞誘發(fā)的EPN波幅大于消極情緒負(fù)載詞后的積極情緒負(fù)載詞。這說明不一致條件下, 消極情緒標(biāo)簽詞阻礙了積極情緒負(fù)載詞的識別。

除經(jīng)典的情緒啟動范式外, 葉烜辰和趙翠蓮(2022)使用情感錯誤歸因范式(affect misattibution procedure, AMP)探究情緒詞類型的情緒啟動效應(yīng),發(fā)現(xiàn)情緒負(fù)載詞條件出現(xiàn)了情緒啟動效應(yīng), 而情緒標(biāo)簽詞出現(xiàn)了情緒啟動的反轉(zhuǎn)效應(yīng)。根據(jù)情緒滲透模型(affect infusion model, AIM)假設(shè), 當(dāng)被試對所需處理的信息非常熟悉或目的明確時, 會傾向于采用較為粗糙、直接的低情感滲透加工策略, 從而產(chǎn)生零情緒或者反轉(zhuǎn)情緒效應(yīng)(蔣重清, 楊麗珠, 2005; Forgas, 1994)。該研究的指導(dǎo)語中明確要求被試根據(jù)對靶刺激的喜好做出愉悅判斷, 忽視啟動刺激。被試在快速反應(yīng)后采取了AIM中的動機(jī)驅(qū)動策略, 避免了情緒啟動的影響, 所以對于情緒標(biāo)簽詞, 被試采取直接通達(dá)的低滲透策略, 抵制情緒影響的滲透, 做出了錯誤反向的決策。而情緒負(fù)載詞的情緒產(chǎn)生較為隱蔽, 不易察覺和抑制, 因此被試沒有采取低滲透策略, 才會出現(xiàn)情緒啟動效應(yīng)。

綜上, 在情緒認(rèn)知方面, 情緒負(fù)載詞可以促進(jìn)后續(xù)情緒負(fù)載詞的加工, 而情緒標(biāo)簽詞無法促進(jìn)后續(xù)情緒負(fù)載詞的加工。這可能是因?yàn)榍榫w負(fù)載詞啟動了多個情緒標(biāo)簽詞, 從而干擾了后續(xù)情緒詞匯的判斷; 情緒標(biāo)簽詞作為啟動詞可以促進(jìn)情緒圖片判斷, L2中只有消極情緒標(biāo)簽詞能夠促進(jìn)后續(xù)的情緒感知, 這說明情緒認(rèn)知中的情緒詞類型效應(yīng)受到語言類型的調(diào)節(jié)。此外, 個體的信息加工策略, 能夠影響情緒詞類型的啟動效應(yīng)。

2.5 其他任務(wù)范式中的情緒詞類型效應(yīng)

El-Dakhs和Altarriba (2019)探究了詞匯類型、第二語言熟練程度對情緒詞加工的影響。他們選取了360名母語為阿拉伯語, 第二語言為英語的被試。分為三組, 每組120人。第二、三組的英語水平接近并顯著高于第一組。三組被試對不同效價的情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞進(jìn)行自由回憶、評價{具體性(concreteness)、可想象性(imageability)和語境可用性(context availability)}和詞匯聯(lián)想。第一組和第二組完成英語材料, 第三組完成阿拉伯語材料。通過比較第一組和第二組的結(jié)果可以探究第二語言熟練度對情緒詞加工的影響。通過對比第二組和第三組可以探究雙語者加工母語和第二語言的情緒詞的表現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 三組被試在自由回憶任務(wù)上, 相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞的回憶數(shù)量更多, 在具體性、可想象性和上下文可得性方面, 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞得分更高。在詞匯聯(lián)想方面, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞沒有顯著差異。這說明情緒標(biāo)簽詞的優(yōu)勢效應(yīng)在L1和L2中穩(wěn)定出現(xiàn)了。此外, 第二組比第一組在自由回憶任務(wù)上的表現(xiàn)更好。這說明語言的熟悉程度會影響詞匯的記憶效果。情緒標(biāo)簽詞在L1和L2都有著更好的記憶效果、更高的評價。

情緒標(biāo)簽詞的加工優(yōu)勢不僅出現(xiàn)在LDT任務(wù)中, 也出現(xiàn)在快速序列視覺呈現(xiàn)(rapid serial visual presentation, RSVP)任務(wù)中。Knickerbocker和Altarriba (2013)使用RSVP探究情緒詞的重復(fù)知盲效應(yīng)(Repetition blindness, RB), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞和中性詞產(chǎn)生更大的RB。情緒標(biāo)簽詞直接表達(dá)情緒信息, 情緒負(fù)載詞間接表達(dá)情緒信息, 而且, 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞的情緒性高, 導(dǎo)致出現(xiàn)更強(qiáng)的RB效應(yīng)。

Knickerbocker等人(2015)使用眼動記錄技術(shù)探究了在句子閱讀中情緒標(biāo)簽詞加工的眼動特征, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比中性詞, 積極和消極情緒標(biāo)簽詞存在加工優(yōu)勢, 在加工的早期、晚期和目標(biāo)后區(qū)域都有體現(xiàn)。Knickerbocker等人(2019)使用同樣的任務(wù)探究句子閱讀中情緒負(fù)載詞加工的眼動特征。結(jié)果表明, 積極情緒負(fù)載詞在早期、晚期和目標(biāo)后區(qū)域的指標(biāo)中都表現(xiàn)出優(yōu)勢, 而消極情緒負(fù)載詞只在晚期和目標(biāo)后區(qū)域指標(biāo)中出現(xiàn)優(yōu)勢。積極情緒標(biāo)簽詞和積極情緒負(fù)載詞的眼動特征是相似的; 相比消極情緒標(biāo)簽詞, 消極情緒負(fù)載詞缺少早期的加工優(yōu)勢。這只是兩個不同研究的間接比較, 目前還沒有一個眼動研究中同時呈現(xiàn)情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞, 無法進(jìn)行直接比較。此外, Sutton和Altarriba (2016)探究情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的顏色關(guān)聯(lián), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)紅色與消極情緒標(biāo)簽詞和消極情緒負(fù)載詞聯(lián)系最緊密, 黃色和白色分別和積極情緒標(biāo)簽詞和積極情緒負(fù)載詞關(guān)聯(lián)。這表明情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的顏色關(guān)聯(lián)也是不同的。Liu等人(2022)探究內(nèi)隱(情緒Stroop)和外顯(情緒分類)任務(wù)中, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異, 他們讓被試對不同顏色的情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞分別進(jìn)行效價和顏色判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論是內(nèi)隱還是外顯任務(wù), 情緒標(biāo)簽詞都比情緒負(fù)載詞產(chǎn)生了更大的N400波幅。情緒標(biāo)簽詞的N400增強(qiáng)是情緒內(nèi)容與顏色信息之間的沖突引起的。相比情緒負(fù)載詞, 情緒標(biāo)簽詞對應(yīng)的情緒信息更為具體, 因此這種沖突在情緒標(biāo)簽詞中表現(xiàn)得更為明顯。

綜上, 情緒標(biāo)簽詞無論是在L1和L2中都有著更好的記憶效果、更高的評價; 情緒標(biāo)簽詞有著更顯著的情緒性, 能夠產(chǎn)生更強(qiáng)的RB效應(yīng); 相比情緒標(biāo)簽詞, 眼動指標(biāo)上沒有體現(xiàn)出消極情緒負(fù)載詞早期的加工優(yōu)勢。積極情緒標(biāo)簽詞和積極情緒負(fù)載詞的顏色關(guān)聯(lián)也不同。在情緒內(nèi)容與顏色信息的沖突反應(yīng)中, 情緒標(biāo)簽詞比情緒負(fù)載詞更為強(qiáng)烈。基于以上分析, 關(guān)于情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工優(yōu)勢問題, 目前仍未得到一致結(jié)論, 二語使用者的語言、詞匯效價以及任務(wù)需求等因素都會對情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工產(chǎn)生影響。未來的研究需要對此問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

3 情緒詞加工優(yōu)勢的理論解釋

目前研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異, 但是造成差異的原因仍不清晰。目前還未有一個理論是聚焦于情緒詞類型對情緒感知和認(rèn)知加工的影響。關(guān)于情緒詞類型的差異原因, 研究者從兩個不同的角度進(jìn)行解釋。首先語義表征的具身假說從詞匯的表征習(xí)得角度出發(fā)進(jìn)行解釋, 該理論假設(shè), 情緒詞類型的差異是因?yàn)閮和趯W(xué)習(xí)情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞時所接觸的經(jīng)驗(yàn)信息、情感體驗(yàn)是不同的。其次密度假說從詞匯屬性角度進(jìn)行解釋, 支持該理論的研究者認(rèn)為情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的存儲密度是不同的, 密度上聚集的刺激加工會快于密度上離散的刺激。

3.1 語義表征的具身假說的解釋

Vigliocco等人(2009)針對詞匯意義是如何被獲得這一問題, 提出了語義表征的具身假說。該假說表明詞匯的理解與學(xué)習(xí)主要通過兩種信息：第一種是經(jīng)驗(yàn)信息, 這些信息既來自我們與外界的感覺、運(yùn)動交互, 也來自個體對自己內(nèi)心狀態(tài)的體驗(yàn), 包括情緒感受。第二種是語言學(xué)信息, 它源自單詞出現(xiàn)的一般語言環(huán)境, 通過共現(xiàn)模式和句法信息產(chǎn)生的詞匯聯(lián)想。Kousta等人(2011)認(rèn)為, 具體詞和抽象詞本身的差異是由于經(jīng)驗(yàn)信息和語言信息在語義表征中占的比例不同導(dǎo)致的。雖然情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞不能根據(jù)具體性區(qū)分, 但情緒標(biāo)簽詞、情緒負(fù)載詞包含的情緒心理狀態(tài)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)信息是不同的, 所以二者應(yīng)該有不同的表征模式。

情緒標(biāo)簽詞的語義表征包括經(jīng)驗(yàn)信息(情緒), 包括對他人和自我情緒狀態(tài)的觀察, 情緒標(biāo)簽詞的學(xué)習(xí)理解與穩(wěn)定發(fā)展是建立在這種觀察基礎(chǔ)上的。事實(shí)上, Kousta等人(2011)提供了證據(jù)表明, 由于兒童容易觀察到情緒事件也容易產(chǎn)生情緒體驗(yàn), 情緒詞匯往往比抽象詞匯更早習(xí)得。然而, 情緒負(fù)載詞具有與抽象詞匯或具體詞匯相似的經(jīng)驗(yàn)信息, 并隨著語義表征的精細(xì)化需求發(fā)展出情感經(jīng)驗(yàn)信息。例如, 在學(xué)習(xí)情緒負(fù)載詞“監(jiān)獄”時, 可以很容易觀察到的具體經(jīng)驗(yàn)信息形成了初始的語義表征(例如, 監(jiān)獄的圖像、囚犯的圖像)。隨著“監(jiān)獄”這個詞的抽象元素被理解, 語義表征應(yīng)該變得更加細(xì)微, 與恐懼或憤怒等情緒狀態(tài)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)信息才能夠作為外圍信息與語義表征聯(lián)系起來。情緒標(biāo)簽詞直接與語義表征聯(lián)系, 情緒負(fù)載詞與語義表征間接聯(lián)系, Knickerbocker (2014)基于具身假說, 解釋了兩種詞的語義表征區(qū)別。情緒標(biāo)簽詞的語義表征是隨著情感體驗(yàn)而形成的, 通常在兒童的早期階段就能習(xí)得, 而情緒負(fù)載詞的習(xí)得與其他抽象詞匯類似, 在兒童的晚期階段才能習(xí)得。例如, 在兒童的詞匯學(xué)習(xí)過程中, 觀察和體驗(yàn)“悲傷”比觀察和體驗(yàn)“債務(wù)”更容易發(fā)生。此外, 最初獲得的情緒負(fù)載詞信息更傾向于概念性信息而非情緒性信息。例如, 語言學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)情緒負(fù)載詞“債務(wù)”時, 最初編碼金錢相關(guān)的概念信息, 隨著“債務(wù)”的經(jīng)歷體現(xiàn)出金錢問題的消極情緒狀態(tài), 才會增加情緒信息的聯(lián)系。

情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在經(jīng)驗(yàn)信息上的區(qū)別, 導(dǎo)致兩種詞匯的語義表征是不同的。情緒標(biāo)簽詞的語義表征更多的源于經(jīng)驗(yàn)信息中的自己產(chǎn)生的或觀察他人獲得的情緒感受, 而情緒負(fù)載詞的語義表征則是一般詞匯的表征過程, 隨著語義表征的精細(xì)過程, 漸漸發(fā)展出情緒感受。

3.2 密度假說的解釋

Unkelbach等人(2008)提出了密度假說, 對積極和消極刺激處理速度的不對稱性進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。密度假說認(rèn)為, 積極信息比消極信息的存儲密度更大, 因此, 積極刺激比消極刺激處理得更快(Unkelbach et al. 2008)。Zhang和Wu等人(2019)加入詞類型來擴(kuò)展密度假說。他們認(rèn)為積極情緒標(biāo)簽詞在密度上是聚集的, 而消極情緒標(biāo)簽詞是離散存儲的。例如, 幸福、滿足、喜悅等積極標(biāo)簽詞比恐懼、憤怒或自卑等消極情緒標(biāo)簽詞之間的相關(guān)性更高, 這與消極信息比積極信息更離散的觀點(diǎn)是一致的(Lench et al., 2011)。然而, 情緒負(fù)載詞(如死亡、葬禮、獎金等)不能直接描述情感狀態(tài), 只能從內(nèi)涵上激發(fā)情感。情緒負(fù)載詞需要隱含地與情緒標(biāo)簽詞聯(lián)系起來才能激活情感, 情緒負(fù)載詞會連接多種情緒標(biāo)簽詞, 尤其是消極情緒負(fù)載詞。例如消極情緒負(fù)載詞“災(zāi)難”可以引發(fā)很多與之相關(guān)的消極情緒, 如“悲傷”、“恐懼”和“擔(dān)心”。消極情緒負(fù)載詞在密度上是聚集在一起的, 并且被獨(dú)立的消極情緒標(biāo)簽詞包圍著。對于積極負(fù)載詞, 其聚集密度與積極標(biāo)簽詞匯較為相似。例如“鉆石”可以讓我們想起美麗、價值等, 這些都可以激活積極情緒, 由于積極情緒的聚類, 假設(shè)積極情緒負(fù)載詞也是聚類的。這也就說明了, 積極情緒標(biāo)簽詞、積極情緒負(fù)載詞和消極情緒負(fù)載詞都是聚類的, 而消極情緒標(biāo)簽詞是離散的。這種詞匯密度的差異導(dǎo)致了情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞的加工差異, 情緒標(biāo)簽詞直接描述情緒狀態(tài), 而情緒負(fù)載詞需要與情緒標(biāo)簽詞連接才能產(chǎn)生情緒。Altarriba和Basnight-Brown (2011)的介導(dǎo)假說(mediated account)具體地闡述了情緒負(fù)載詞與情緒標(biāo)簽詞的連接過程。該假說認(rèn)為, 情緒標(biāo)簽詞直接給一種情緒貼上了標(biāo)簽, 相比之下, 情緒負(fù)載詞本身不表達(dá)情緒, 而是通過單詞表征本身與單詞的隱含意義和延展意義之間的“介導(dǎo)”效應(yīng)(mediated effect)產(chǎn)生情緒。此外, 這種介導(dǎo)是一種無需注意的自動化過程(Pessoa & Ungerleider 2004)。雖然介導(dǎo)過程是一種自動化過程, 但是相對情緒標(biāo)簽詞的情緒激活, 仍是復(fù)雜的。電生理研究發(fā)現(xiàn)情緒負(fù)載詞的加工比情緒標(biāo)簽詞更費(fèi)力(Zhang et al., 2020)。情緒負(fù)載詞可以被看作是一種間接情緒概念, 個體首先根據(jù)概念聯(lián)想自己的經(jīng)歷, 然后通過介導(dǎo)一個或多個情緒標(biāo)簽詞從而獲得情緒意義。例如, 理解情緒負(fù)載詞“掛科”, 個體首先聯(lián)想以往的掛科經(jīng)歷, 然后介導(dǎo)出悲傷、失落和恐懼等情緒意義。后續(xù)研究者對介導(dǎo)假說進(jìn)行擴(kuò)展探究, 通過掩蔽啟動范式發(fā)現(xiàn), 情緒負(fù)載詞不能啟動情緒標(biāo)簽詞, 這說明介導(dǎo)是一種相對模糊的方式。因?yàn)榍榫w負(fù)載詞通常會介導(dǎo)出多種情緒, 比如婚禮可以介導(dǎo)出開心、興奮和緊張等情緒。而積極和消極情緒詞又分為很多類別, 介導(dǎo)過程會干擾、阻礙后續(xù)情緒標(biāo)簽詞的效價判斷(Wu et al., 2021a)。

情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在存儲密度上的區(qū)別, 導(dǎo)致了兩種詞匯的加工差異。情緒標(biāo)簽詞直接描述情緒狀態(tài), 而情緒負(fù)載詞需要與情緒標(biāo)簽詞連接或介導(dǎo)情緒標(biāo)簽詞才能激活情緒。同時, 介導(dǎo)過程是一種自動化的復(fù)雜過程。

4 未來研究展望

本文關(guān)注情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工差異, 對以往兩種詞類型的研究進(jìn)行了系統(tǒng)綜述。發(fā)現(xiàn)對于情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工優(yōu)勢問題出現(xiàn)了矛盾的結(jié)果。較多的研究發(fā)現(xiàn)情緒標(biāo)簽詞產(chǎn)生的情緒效應(yīng)更強(qiáng), 在認(rèn)知加工方面也更具優(yōu)勢, 但是也有研究發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)果。經(jīng)過本文的綜述, 我們發(fā)現(xiàn), 情緒詞類型效應(yīng)的不同結(jié)果與任務(wù)需求、語言類型和詞匯特征三方面因素有關(guān)。我們還發(fā)現(xiàn), 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的差異化結(jié)果也愈發(fā)明朗。兩種詞都存在心理現(xiàn)實(shí)性, 并且具備實(shí)驗(yàn)可操作性, 而兩種詞的心理表征是不同的。研究者可以在選取材料時考慮詞類型這一變量, 通過厘清兩類詞的差異, 探究的情緒效應(yīng)也更“干凈”。未來研究可以繼續(xù)探究以下問題。

第一, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工優(yōu)勢存在矛盾的結(jié)果, 未來研究可以更加具體細(xì)致地對各個影響因素進(jìn)行探究。首先, 關(guān)于任務(wù)需求, 有的研究采用指向情緒效價加工的任務(wù), 有的研究采用非指向情緒效價任務(wù)。這種任務(wù)需求的不同可能導(dǎo)致了不同的結(jié)論(Kazanas & Altarriba, 2015; Bromberek-Dyzman et al., 2021)。對于情緒詞的情緒加工深度如何影響詞類型效應(yīng)仍需進(jìn)一步的探究。其次, 情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的研究中, 雙語者如何加工L1和L2的情緒詞是研究者關(guān)注的一個熱點(diǎn)。在雙語研究中, 有的研究發(fā)現(xiàn)語言類型不影響詞類型效應(yīng), 而有的研究發(fā)現(xiàn)詞類型效應(yīng)只在主導(dǎo)語言中出現(xiàn)(Altarriba & Basnight- Brown, 2011; Kazanas & Altarriba, 2016b)。比較和對比各種不同的語言是很重要的, 這些語言在詞源、語法以及情緒詞數(shù)量上都存在差別, 例如馬來西亞語, 只有7個情緒詞, 而印尼語、菲律賓語和德語, 包含約230～250個情緒詞。荷蘭情緒詞典有1500個單詞, 英語包含超過2000個情緒詞(Wallace & Carson, 1973)。情緒詞類型效應(yīng)是否存在語言特異性問題仍需進(jìn)一步的探究。最后, 詞匯特征中的效價是廣泛探究的變量, 研究發(fā)現(xiàn)積極情緒標(biāo)簽詞較積極情緒負(fù)載詞有更大的情緒效應(yīng),而消極情緒負(fù)載詞較消極情緒標(biāo)簽詞有更大的情緒效應(yīng)(Zhang & Wu et al., 2019)。有必要對不同效價的詞類型效應(yīng)細(xì)致探究。此外, 拼音文字中情緒負(fù)載詞通常比情緒標(biāo)簽詞字母數(shù)更多, 這也可能會對詞類型效應(yīng)產(chǎn)生影響(Bromberek-Dyzman et al., 2021)。

第二, 關(guān)于情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的研究使用的任務(wù)范式較為廣泛(LDT、flanker、RSVP等), 但是使用的刺激材料基本都是單個詞, 沒有考慮情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞在短語、句子和語篇水平上的加工差異。已有研究表明, 當(dāng)情緒詞出現(xiàn)在短語中時, 它的加工與單獨(dú)出現(xiàn)時是不同的, 相較于單獨(dú)出現(xiàn), 當(dāng)情緒詞嵌入由單個名詞提供的語境時, 其情緒性效應(yīng)要提前200 ms出現(xiàn)(曹陽, 王琳, 2018; Schacht & Sommer, 2009)。并且在自然場景中, 情緒詞通常在句子中出現(xiàn), 而非單獨(dú)出現(xiàn)。

第三, 雖然目前有很多解釋情緒詞加工的理論, 但沒有理論對情緒詞類型差異進(jìn)行直接解釋(Wu & Zhang, 2020)。情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞都是情緒詞的子類, 這兩種子類的加工結(jié)果是不同的, 并且情緒詞類型在情緒啟動, 沖突加工, 情緒感知等方面存在差異。無論是語義表征的具身假說, 還是密度假說都未直接解釋情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞加工的差異。語義表征的具身假說從詞匯意義習(xí)得的角度進(jìn)行解釋, 該理論部分解釋了情緒標(biāo)簽詞的優(yōu)勢效應(yīng)以及兩種詞出現(xiàn)差異的原因, 但是對于兩種詞如何被提取加工, 如何通達(dá)情緒意義都沒有闡述。密度假說從詞匯屬性角度出發(fā)進(jìn)行解釋, 闡述了情緒負(fù)載詞需要與情緒標(biāo)簽詞連接才能產(chǎn)生情緒。介導(dǎo)假說闡述了連接過程, 但介導(dǎo)假說僅說明了該過程是自動化的復(fù)雜過程。情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞的加工差異究竟是因?yàn)樵~匯習(xí)得的經(jīng)驗(yàn)信息不同, 還是存儲密度的差異, 這仍不清楚。情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞的加工過程如何, 二者的加工差異在詞匯加工哪一階段出現(xiàn), 兩種詞匯產(chǎn)生情緒意義的方式是否不同等問題仍需要理論進(jìn)一步的解釋。如果相關(guān)理論能夠解釋兩種詞加工差異的原因和兩種詞的加工過程, 就可以幫助研究者更好地探查情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞差異。也可以使得不關(guān)注情緒詞類型的研究者, 能夠在材料選取時考慮情緒詞類型的影響, 避免混用情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞。目前關(guān)于詞類型效應(yīng)的研究還局限在“有調(diào)節(jié)作用”、“有影響”的層面, 未來的理論應(yīng)該深入探討這種調(diào)節(jié)和影響的內(nèi)部機(jī)制, 比如, 這種調(diào)節(jié)作用如何加入到已有的認(rèn)知模型中。因此, 未來新的理論需要基于現(xiàn)有的證據(jù)對情緒詞類型效應(yīng)進(jìn)行合理深入的解釋。

第四, 雙語使用者的情緒詞類型效應(yīng)是研究的熱點(diǎn), 雙語者的研究能夠探究語言類型對情緒詞類型的影響。通過雙語者的研究, 可以進(jìn)一步探討情緒標(biāo)簽詞與情緒負(fù)載詞的加工差異是普遍性的, 還是語言特異性的？雙語者的研究也能夠在情緒詞類型研究的矛盾結(jié)論之間, 找到更多可能的影響因素。雖然有幾個研究選取了中–英雙語被試, 但是對于雙語被試者只探討了他們加工英語情緒詞的表現(xiàn)。還沒有研究直接比較中–英雙語者對于中文和英文情緒詞加工。中文是象形文字, 漢字的字形與語義之間存在一定對應(yīng)關(guān)系, 而英文這種拼音文字不存在這種對應(yīng)關(guān)系。目前, 對于象形文字和拼音文字之間的比較研究是缺乏的, 未來研究需要考慮橫向?qū)Ρ妊芯俊?/p>

第五, 雖然一系列研究使用行為、ERP的方法探究了情緒標(biāo)簽詞和負(fù)載詞的加工差異。遺憾的是,目前還未有研究使用功能性磁共振成像(functional magnetic resonance imaging, fMRI)、功能性近紅外光譜(functional near-infrared spectroscopy, fNIRS)、經(jīng)顱磁刺激(transcranial magnetic stimulation, TMS)等技術(shù)對情緒標(biāo)簽詞和情緒負(fù)載詞進(jìn)行探究。情緒詞既包含情緒信息, 也包含語義信息, 腦功能網(wǎng)絡(luò)的研究有助于我們了解情緒信息與語義信息如何在腦層面進(jìn)行交互, 兩種詞匯加工背后的神經(jīng)基礎(chǔ), 詞類型如何影響情緒信息激活的腦區(qū)等問題。因此未來研究應(yīng)當(dāng)使用更豐富多維的技術(shù)探究這兩種詞匯加工的神經(jīng)激活。

曹陽, 王琳. (2018). 書面語言中情緒信息的加工.(2), 148–163.

蔣重清, 楊麗珠. (2005). 情緒啟動研究.,(2), 321–323.

王霞, 盧家楣, 陳武英. (2019). 情緒詞加工過程及其情緒效應(yīng)特點(diǎn): ERP的證據(jù).(11), 1842–1852.

葉烜辰, 趙翠蓮. (2022). 情緒詞類型及性別的情感啟動效應(yīng)——基于AMP的研究.,(3), 78–85.

Abend, R., de Voogd, L., Salemink, E., Wiers, R. W., Pérez- Edgar, K., Fitzgerald, A., ... Bar-Haim, Y. (2018). Association between attention bias to threat and anxiety symptoms in children and adolescents.(3), 229–238.

Altarriba, J. (2006). Cognitive approaches to the study of emotion-laden and emotion words in monolingual and bilingual memory., 232–256.

Altarriba, J., & Basnight-Brown, D. M. (2011). The representation of emotion vs. emotion-laden words in English and Spanish in the Affective Simon Task.,(3), 310–328.

Altarriba, J. & Bauer, L. (2004). The distinctiveness of emotion concepts: A comparison between emotion, abstract, and concrete words.(3), 389–410.

Bromberek-Dyzman, K., Jończyk, R., Vasileanu, M., Niculescu- Gorpin, A. G., & B?k, H. (2021). Cross-linguistic differences affect emotion and emotion-laden word processing: Evidence from Polish-English and Romanian-English bilinguals.,(5), 1161–1182.

Clore, G. L., Ortony, A., & Foss, M. A. (1987). The psychological foundations of the affective lexicon.,(4), 751–766.

El-Dakhs, D. A. S., & Altarriba, J. (2019). How do emotion word type and valence influence language processing? The case of Arabic-English bilinguals.,(5), 1063–1085.

Fontaine, J., Poortinga, Y., Setiadi, B. & Markam, S. (2002). Cognitive structure of emotion terms in Indonesia and the Netherlands.(1), 61–86.

Forgas, J. P. (1994). The role of emotion in social judgments: An introductory review and an Affect Infusion Model (AIM).,(1), 1–24.

Gantiva, C., Sotaquirá, M., Araujo, A., & Cuervo, P. (2020). Cortical processing of human and emoji faces: An ERP analysis.(8), 935–943.

González-Villar, A. J., Tri?anes, Y., Zurrón, M., & Carrillo- de-la-Pe?a, M. T. (2014). Brain processing of task-relevantand task-irrelevant emotional words: An ERP study.,(3), 939–950.

Grützmann, R., Kathmann, N., & Heinzel, S. (2022). Cognitive control is quickly adapted to actual task requirements despite misleading context cues—Evidence from the N2, CRN, and ERN.(2), e13961.

Hajcak, G., & Foti, D. (2020). Significance?... Significance! Empirical, methodological, and theoretical connections between the late positive potential and P300 as neural responses to stimulus significance: An integrative review.(7), e13570.

Herbert, C., Junghofer, M., & Kissler, J. (2008). Event related potentials to emotional adjectives during reading.,(3), 487–498.

Hofmann, M. J., Kuchinke, L., Tamm, S., V?, M. L., & Jacobs, A. M. (2009). Affective processing within 1/10th of a second: High arousal is necessary for early facilitative processing of negative but not positive words.,(4), 389–397.

Kanske, P., & Kotz, S. A. (2010). Modulation of early conflict processing: N200 responses to emotional words in a flanker task.,(12), 3661–3664.

Kanske, P., & Kotz, S. A. (2011). Emotion triggers executive attention: Anterior cingulate cortex and amygdala responses to emotional words in a conflict task.,(2), 198–208.

Kazanas, S. A., & Altarriba, J. (2015). The automatic activation of emotion and emotion-laden words: Evidence from a masked and unmasked priming paradigm.,(3), 323–336.

Kazanas, S. A., & Altarriba, J. (2016a). Emotion word type and affective valence priming at a long stimulus onset asynchrony.,(3), 339–352.

Kazanas, S. A., & Altarriba, J. (2016b). Emotion word processing: Effects of word type and valence in Spanish– English bilinguals.,(2), 395–406.

Knickerbocker, F. (2014).(Unpublished doctorial dissertation). State University of New York.

Knickerbocker, F., Johnson, R. L., Starr, E. L., Hall, A. M., Preti, D. M., Slate, S. R., & Altarriba, J. (2019). The time course of processing emotion-laden words during sentence reading: Evidence from eye movements.,, 1–10.

Knickerbocker, H., & Altarriba, J. (2013). Differential repetition blindness with emotion and emotion-laden word types.,(5), 599–627.

Knickerbocker, H., Johnson, R. L., & Altarriba, J. (2015). Emotion effects during reading: Influence of an emotion target word on eye movements and processing.,(5), 784–806.

Kousta, S. T., Vigliocco, G., Vinson, D. P., Andrews, M., & Del Campo, E. (2011). The representation of abstract words: Why emotion matters.,(1), 14–34.

Kutas, M., & Federmeier, K. D. (2011). Thirty years and counting: finding meaning in the N400 component of the event-related brain potential (ERP).,(1), 621–647.

Lang, P. J., Bradley, M. M., & Cuthbert, B. N. (1998). Emotion, motivation, and anxiety: Brain mechanisms and psychophysiology.,(12), 1248–1263.

Lench, H. C., Flores, S. A., & Bench, S. W. (2011). Discrete emotions predict changes in cognition, judgment, experience, behavior, and physiology: A meta-analysis of experimental emotion elicitations.,(5), 834–855.

Liu, J., Fan, L., Tian, L., Li, C., & Feng, W. (2022). The neural mechanisms of explicit and implicit processing of Chinese emotion-label and emotion-laden words: Evidence from emotional categorisation and emotional stroop tasks.,. https://doi.org/10. 1080/23273798.2022.2093389

Liu, Y., Wang, Z., Quan, S., & Li, M. (2017). The effect of positive affect on conflict resolution: Modulated by approach-motivational intensity.,(1), 69–82.

Luo, W., Feng, W., He, W., Wang, N. Y., & Luo, Y. J. (2010). Three stages of facial expression processing: ERP study with rapid serial visual presentation.,(2), 1857–1867.

Niedenthal, P., Auxiette, C., Nugier, A., Dalle, N., Bonin, P. & Fayol, M. (2004). A prototype analysis of the French category “emotion”.(3), 289–312.

Osgood, C. E. (1969). On the whys and wherefores of E, P, and A.,(3), 194–199.

Pavlenko, A. (2008). Emotion and emotion-laden words in the bilingual lexicon.,(2), 147–164.

Pessoa, L., & Ungerleider, L. G. (2004). Neuroimaging studies of attention and the processing of emotion laden stimuli., 171–182.

Russell, J. A. (1980). A circumplex model of affect.,(6), 1161–1178.

Schacht, A., & Sommer, W. (2009). Time course and task dependence of emotion effects in word processing.,(1), 28–43.

Schindler, S., Bruchmann, M., Steinweg, A. L., Moeck, R., & Straube, T. (2020). Attentional conditions differentially affect early, intermediate and late neural responses to fearful and neutral faces.(7), 765–774.

Schindler, S., Schettino, A., & Pourtois, G. (2018). Electrophysiological correlates of the interplay between low-level visual features and emotional content during word reading.(1), 1–13.

Scott, G. G., O’Donnell, P. J., Leuthold, H., & Sereno, S. C. (2009). Early emotion word processing: Evidence from event-related potentials.,(1), 95–104.

Sutton, T. M., & Altarriba, J. (2016). Color associations to emotion and emotion-laden words: A collection of norms for stimulus construction and selection.(2), 686–728.

Unkelbach, C., Fiedler, K., Bayer, M., Stegmüller, M., & Danner, D. (2008). Why positive information is processed faster: The density hypothesis.,(1), 36–49.

Vigliocco, G., Meteyard, L., Andrews, M., & Kousta, S. (2009). Toward a theory of semantic representation.,(2), 219–247.

Wallace, A. F., & Carson, M. T. (1973). Sharing and diversity in emotion terminology.(1), 1–29.

Wang, X., Shangguan, C., & Lu, J. (2019). Time course of emotion effects during emotion-label and emotion-laden word processing.,, 1–7.

Wu, C., & Zhang, J. (2019). Conflict processing is modulated by positive emotion word type in second language: An ERP study.,(5), 1203–1216.

Wu, C., & Zhang, J. (2020). Emotion word type should be incorporated in affective neurolinguistics: A commentary on Hinojosa, Moreno and Ferré (2019).,(7), 840–843.

Wu, C., Zhang, J., & Yuan, Z. (2020). Affective picture processing is modulated by emotion word type in masked priming paradigm: An event-related potential study.,(3), 287–297.

Wu, C., Zhang, J., & Yuan, Z. (2021a). Can masked emotion- laden words prime emotion-label words? An ERP test on the mediated account.,, 721783.

Wu, C., Zhang, J., & Yuan, Z. (2021b). Exploring affective priming effect of emotion-label words and emotion-laden words: An event-related potential study.,(5), 553.

Wu, C., Zhang, J., & Yuan, Z. (2022). An ERP investigation on the second language and emotion perception: The role of emotion word type.,(2), 539–551.

Zhang, J., Teo, T., & Wu, C. (2019). Emotion words modulate early conflict processing in a flanker task: Differentiating emotion-label words and emotion-laden words in second language.,(4), 641–651.

Zhang, J., Wu, C., Meng, Y., & Yuan, Z. (2017). Different neural correlates of emotion-label words and emotion laden words: An ERP study.,(9), 455–463.

Zhang, J., Wu, C., Yuan, Z., & Meng, Y. (2019). Differentiating emotion-label words and emotion-laden words in emotion conflict: An ERP study.,(9), 2423–2430.

Zhang, J., Wu, C., Yuan, Z., & Meng, Y. (2020). Different early and late processing of emotion-label words and emotion-laden words in a second language: An ERP study.,(3), 399–412.

Effects of emotional word types: behavioral and neural evidence for discrimination between emotion-label and emotion-laden words

SHI Hanwen, LI Yutong, SUI Xue

(Department of psychology, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)

Emotion-label words directly express emotional states, while emotion-laden words can not only express these things but also can trigger individual emotional responses. According to comparative studies of emotion-label words and emotion-laden words, we found that there are contradictory results on the processing advantages of emotion-label words and emotion-laden words. This may be attributed to three factors: task demands, language types, and lexical characteristics. The processing differences between emotion-label words and emotion-laden words can be explained by the embodied account of semantic representation and the density hypothesis. Future research should examine the cause of the differences between emotion- label words and emotion-laden ones, and the processing differences between the two types of emotional words at the sentence and discourse levels. Then it should provide theoretical hypotheses that directly explain the differences in word types and compare the differences between Chinese and English bilinguals in their processing of Chinese and English emotion-label words and emotion-laden words. Finally, it should investigate the neural mechanisms of processing emotional and semantic information with neuroimaging techniques.

emotion-label words, emotion-laden words, effects of emotional word types

2022-04-22

* 遼寧師范大學(xué)高端培育項(xiàng)目(21GDW005), 遼寧省教育廳一般科研項(xiàng)目(LJKZ0988), 國家留學(xué)基金項(xiàng)目(202008210375)資助。博士后部分工作(博士后編號：243514)。

李雨桐, E-mail: dearliyutong@163.com;

隋雪, E-mail: suixue88@163.com

B842