論精神醫(yī)學(xué)專家有效參與刑事司法的進(jìn)路*

陶然

一、參與刑事司法之精神醫(yī)學(xué)專家的功能與訴訟角色承擔(dān)

（一）參與刑事司法之精神醫(yī)學(xué)專家的功能

隨著社會(huì)分工的精細(xì)化，刑事案件涉及到諸多專業(yè)領(lǐng)域的專門性問(wèn)題時(shí)，需要來(lái)自專家的在科學(xué)上的解釋和建議。例如，在精神病抗辯刑事案件中，必然涉及到對(duì)行為人精神狀態(tài)鑒別、診斷的問(wèn)題，此時(shí)，精神醫(yī)學(xué)專家的參與案件審理有重大意義。

1.影響案件的實(shí)體判決。

“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”，承擔(dān)刑事責(zé)任的基本前提是行為人具有刑事責(zé)任能力，因此一旦行為人被評(píng)定為限制或無(wú)刑事責(zé)任能力，則會(huì)關(guān)系到對(duì)行為人的定罪量刑。而精神醫(yī)學(xué)專家基于其經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)對(duì)行為人的精神狀況發(fā)表的專業(yè)意見(jiàn)，亦即對(duì)行為人是否具有刑事責(zé)任能力的判斷，其會(huì)影響案件實(shí)體判決的效果。例如，在法國(guó)著名的“里維埃案”中，埃斯基羅等精神醫(yī)學(xué)專家的參與對(duì)該案的判決結(jié)果由死刑改為終審監(jiān)禁有顯著影響。[1]借助精神醫(yī)學(xué)專家所擁有的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)查明案情，進(jìn)而幫助法庭作出公正判決、維護(hù)個(gè)案實(shí)體公正，是專家參與刑事司法的基本功能價(jià)值體現(xiàn)。

2.關(guān)乎程序正義的正當(dāng)性權(quán)利。

獲得公正的裁判離不開(kāi)程序正義價(jià)值理念的約束，而作為“車之輪、鳥(niǎo)之翼”的程序正義要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。精神醫(yī)學(xué)專家參與鑒定、勘驗(yàn)、檢查以及出庭作證等活動(dòng)，有利于查明案情、實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證，同時(shí)，也可以滿足當(dāng)事人的程序參與權(quán)與知情權(quán)，這個(gè)過(guò)程本身就是程序公開(kāi)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要求。程序公開(kāi)的過(guò)程最終促進(jìn)行為人、被害人對(duì)裁判的可接受度，促進(jìn)程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

3.關(guān)涉公民基本權(quán)利的保障。

在精神病人抗辯的刑事案件中，精神病人作為一類特殊群體，對(duì)其的處遇關(guān)涉公民基本權(quán)利保障這一重大問(wèn)題，對(duì)精神病人或疑似精神病患的關(guān)注程度也體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家的基本人權(quán)保障和刑事法治的水平。精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法并對(duì)案件中所涉及的精神醫(yī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，是對(duì)精神病人的人格尊嚴(yán)、人身自由等權(quán)利保障的落實(shí)與體現(xiàn)。

4.有利于司法權(quán)威的樹(shù)立。

若要民眾尚法，法當(dāng)公正無(wú)偏。司法權(quán)威的樹(shù)立離不開(kāi)司法公正，在面對(duì)專業(yè)性難題時(shí)，秉承專業(yè)問(wèn)題由專業(yè)人士解決的理念，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提，是樹(shù)立司法權(quán)威的基本路徑。司法權(quán)威是司法的外在強(qiáng)制力與民眾內(nèi)在服從的統(tǒng)一，司法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程是體現(xiàn)司法權(quán)威的重要環(huán)節(jié)。[2]專業(yè)人士的法治信念和執(zhí)業(yè)倫理影響了其發(fā)表意見(jiàn)的客觀可檢驗(yàn)性，理想狀態(tài)下的專家意見(jiàn)對(duì)普通民眾具有較高的說(shuō)服力與信服度。這樣的司法被公眾接受與尊敬，其權(quán)威自然而生。

（二）參與刑事司法之精神醫(yī)學(xué)專家的基本服務(wù)模式與訴訟角色承擔(dān)

隨著我國(guó)《刑事訴訟法》的修改完善和相關(guān)司法解釋的頒布實(shí)施，精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法的范圍和寬度逐漸擴(kuò)大，專家可以在刑事司法中參與勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、出具或?qū)徍髓b定意見(jiàn)、出庭質(zhì)證、輔助庭審等。有學(xué)者指出，我國(guó)司法專門性問(wèn)題解決的制度中逐漸增設(shè)各種專家訴訟參與人的趨勢(shì)經(jīng)歷了從“一維模式”到“四維模式”的發(fā)展變化。[3]也有人將專家對(duì)刑事審判的影響模式歸納為“過(guò)程參與”和“結(jié)果影響”兩種模式。[4]專家服務(wù)刑事審判的方式基本形成了全方位多元參與的格局，其中鑒定專家、專家輔助人和專家陪審員是精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法所承擔(dān)的主要訴訟角色。

1.鑒定專家。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，為了案件中所涉及的某些專門性問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。根據(jù)《刑法》的基本犯罪構(gòu)成理論，承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是行為人具有刑事責(zé)任能力。因此在精神病抗辯案件中，為了判定行為人的精神狀態(tài)，需要由精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)其進(jìn)行鑒定。只有經(jīng)過(guò)法定的鑒定程序，才能判斷其是否患有精神疾病，進(jìn)而判定其是否具有刑事責(zé)任能力。除疑似精神病人的刑事責(zé)任能力鑒定之外，刑事案件中所涉及到的受審能力、服刑能力及作證能力等專業(yè)問(wèn)題，也需要由精神醫(yī)學(xué)專家來(lái)進(jìn)行判斷、辨別。

2.專家輔助人。

專家輔助人制度是在2012年《刑事訴訟法》的修改中創(chuàng)設(shè)的。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百九十七條的規(guī)定，為了對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，可以申請(qǐng)專家輔助人出庭就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，專家輔助人出庭適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。精神醫(yī)學(xué)專家在精神病抗辯的刑事案件中作為專家輔助人出庭，可以彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的不足，進(jìn)而協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的司法改革之目標(biāo)。

3.專家陪審員。

專家陪審是人民陪審制度的內(nèi)容。自20世紀(jì)90年代展開(kāi)以來(lái)，實(shí)務(wù)中不斷拓展該制度的應(yīng)用寬度與廣度，使其得到了諸多肯定與認(rèn)可，其被視為在審判專業(yè)化與司法民主化之間實(shí)現(xiàn)了平衡。[5]由精神醫(yī)學(xué)專家在精神病抗辯案件中擔(dān)任人民陪審員參與案件的審理，不僅有助于實(shí)現(xiàn)司法民主，提升司法的公信力和樹(shù)立司法權(quán)威，而且由于專家陪審員掌握精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識(shí)，因此可以彌補(bǔ)法官和普通人民陪審員之專業(yè)知識(shí)的欠缺和消解其認(rèn)知困境，有助于查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正。[6]

二、參與刑事司法之精神醫(yī)學(xué)專家所遇障礙剖析

如前所述，精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法具有極其重要的價(jià)值，但實(shí)務(wù)中卻存在諸多影響其功能發(fā)揮的障礙。例如，精神醫(yī)學(xué)的科學(xué)性和司法規(guī)律多有抵牾，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)專家參與司法產(chǎn)生質(zhì)疑、失去信賴，對(duì)精神醫(yī)學(xué)專家所承擔(dān)的訴訟角色實(shí)質(zhì)效能發(fā)揮產(chǎn)生疑問(wèn)，甚至排除其意見(jiàn)。

（一）精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法所遭受的質(zhì)疑

1.對(duì)精神醫(yī)學(xué)專家所作之司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑。

精神醫(yī)學(xué)專家所出具的鑒定意見(jiàn)遭受多方面的質(zhì)疑，包括鑒定意見(jiàn)不一致率高、主觀性強(qiáng)，鑒定意見(jiàn)缺少論證等多個(gè)方面。精神病鑒定意見(jiàn)不一致率高是國(guó)內(nèi)外共通的特點(diǎn)，德國(guó)學(xué)者Syeffert對(duì)海德堡醫(yī)院的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，兩次鑒定意見(jiàn)相同者只有45.7%[7]，我國(guó)學(xué)者在對(duì)司法實(shí)務(wù)中的部分案例進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析之后也得到了這樣的結(jié)論。有學(xué)者在2012年考察了涉及精神病鑒定的20個(gè)典型案例的數(shù)據(jù)，其前后鑒定結(jié)果的不一致率為100%，另某省檢察機(jī)關(guān)所統(tǒng)計(jì)的多次鑒定的精神病抗辯案件的鑒定結(jié)果不一致率達(dá)83.3%。[8]雖然前述考察數(shù)據(jù)所選取的多是有爭(zhēng)議案例，但其可以折射出精神病司法鑒定多次鑒定結(jié)果不一致的現(xiàn)象較為普遍。這也是引發(fā)諸多學(xué)者對(duì)之討論關(guān)注的緣由。精神病鑒定極高的不一致率使其失去應(yīng)有的信賴，因此也被質(zhì)疑為無(wú)法擔(dān)負(fù)訴訟制度的囑托。

2.對(duì)專家輔助人參與刑事審判功能之效果的質(zhì)疑。

由于我國(guó)刑事訴訟法在創(chuàng)設(shè)專家輔助人制度之時(shí)，并未對(duì)其訴訟地位以及立場(chǎng)等問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，因此使得學(xué)者對(duì)專家輔助人是否應(yīng)保持中立等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討，至今未形成統(tǒng)一結(jié)論。司法實(shí)務(wù)中，精神醫(yī)學(xué)專家作為專家輔助人參與庭審的案例并不多，其因由一方面是專家輔助人有恃于與同行面對(duì)面對(duì)峙而不愿意出庭；另一方面，是法庭也缺乏對(duì)專家輔助人的信任，專家輔助人的意見(jiàn)常常受到質(zhì)疑而不被法官采信。而此中更深刻的原因主要是在刑事訴訟中專家輔助人往往由當(dāng)事人聘請(qǐng)，使得實(shí)務(wù)中出現(xiàn)有個(gè)別專家為了金錢利益而不惜犧牲科學(xué)原則和職業(yè)道德底線的行為，導(dǎo)致其故意在法庭上作虛假陳述或利用專業(yè)術(shù)語(yǔ)使法官陷入迷惑。因此對(duì)專家輔助人的質(zhì)疑之聲較多。

3.對(duì)專家擔(dān)任陪審員之合理性的質(zhì)疑。

在精神病抗辯案件中，選任精神醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任人民陪審員以化解鑒定意見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)、提高司法公信力的觀點(diǎn)得到大部分支持。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，專家與普通民眾存在身份差距和交往疏離，因此不被信服；還存在因思維慣性、自負(fù)固執(zhí)等因素影響易產(chǎn)生偏見(jiàn)和認(rèn)知偏差，以及陪審員專家化存在違反程序正當(dāng)性原則、不利于法律規(guī)范合理性提升等問(wèn)題，因此提出“陪審員專家化不可取”的觀點(diǎn)。[9]還有學(xué)者認(rèn)為，專家陪審員可能會(huì)直接憑借自身的專業(yè)知識(shí)直接作出裁判，而忽視法庭上的證據(jù)，偏離了人民陪審員制度的初衷。根據(jù)這樣的理解，精神醫(yī)學(xué)專家在精神病抗辯案件中的正向功能甚至不及其產(chǎn)生的負(fù)向影響，故有法庭在權(quán)衡取舍之后作出排除其在陪審制度中適用的選擇。

（二）影響精神醫(yī)學(xué)專家功能發(fā)揮的原因剖析

1.精神醫(yī)學(xué)研究的限制。

精神醫(yī)學(xué)專家在刑事司法中的功能發(fā)揮之所以受阻礙，是綜合因素的結(jié)果，其中因精神醫(yī)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與特點(diǎn)而構(gòu)成的客觀阻礙，是我們?cè)诜治龆床熘惺紫刃枰J(rèn)清的因素。具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)：首先，精神醫(yī)學(xué)屬于一門比較深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)，其中包含著復(fù)雜的精神疾病病因及發(fā)病機(jī)制、令人迷惑的臨床癥候與樣態(tài)、各種流派的精神醫(yī)學(xué)理論觀點(diǎn)以及晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)；這些不僅為普通人的理解設(shè)置了難以逾越的知識(shí)鴻溝，而且也使參與刑事司法的精神醫(yī)學(xué)專家較其他領(lǐng)域?qū)＜以阼b別判斷時(shí)面臨更大的難度。其次，精神醫(yī)學(xué)在醫(yī)學(xué)體系中處于一個(gè)起步較晚的學(xué)科；而我國(guó)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展只有一百多年的歷史，對(duì)于復(fù)雜的精神活動(dòng)和現(xiàn)象的研究還不夠深入。受學(xué)科本身復(fù)雜性、歷史背景與科學(xué)發(fā)展的限制，導(dǎo)致現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)中精神醫(yī)學(xué)專家客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜精神現(xiàn)象的精準(zhǔn)判讀，故相比于其他專業(yè)鑒定領(lǐng)域的致錯(cuò)率也會(huì)相對(duì)較高。第三，精神鑒定與傷情鑒定、DNA鑒定等其他醫(yī)學(xué)鑒定相比，缺乏評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是精神醫(yī)學(xué)界還是刑事法學(xué)界，都普遍認(rèn)同精神醫(yī)學(xué)的主觀性強(qiáng)，以及精神病鑒定具有主觀性與客觀性并存、科學(xué)性與非科學(xué)性兼具的特征，這自然會(huì)形成精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)某些疑難問(wèn)題的看法不一的現(xiàn)象存在。

2.制度規(guī)則因素的制約。

精神醫(yī)學(xué)專家在刑事司法中的功能發(fā)揮受阻礙的重要原因之一是，我國(guó)關(guān)于專家制度的法律規(guī)范存在一些需要克服的缺陷。目前我國(guó)僅對(duì)精神病鑒定制度有較為細(xì)致的規(guī)范體系，而對(duì)于專家輔助人等其他訴訟角色缺乏完善的制度化規(guī)范約束；且在鑒定制度中，現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)精神病鑒定專家擁有判定刑事責(zé)任能力的權(quán)力分工配置，存在權(quán)力“僭越”的質(zhì)疑，故亟需探索其中所囊括的越位與歸位的法律規(guī)制空間；除此之外，還存在關(guān)于鑒定啟動(dòng)方式失當(dāng)、鑒定意見(jiàn)質(zhì)證功能乏力、質(zhì)證程序缺少合理法律設(shè)置等問(wèn)題。

3.精神醫(yī)學(xué)專家個(gè)人因素的影響。

精神醫(yī)學(xué)專家的意見(jiàn)會(huì)受到自身因素以及其他非法律因素的影響，也就是說(shuō)，某些精神醫(yī)學(xué)專家自身存在著制約其發(fā)揮刑事司法功能的內(nèi)因。具體包括以下幾個(gè)方面：第一，專家基于身份定位和專業(yè)慣性而形成的思維模式。精神醫(yī)學(xué)專家作為臨床醫(yī)生必然受到臨床精神醫(yī)學(xué)的倫理觀念的影響，但“有病推定”的思維模式不利于刑事司法中的客觀判斷形成。而思維模式另一個(gè)維度中的情緒、價(jià)值傾向、心理因素的影響作用不容忽視，所以前述學(xué)者對(duì)專家的自負(fù)情緒、思維慣性等弱點(diǎn)的擔(dān)心會(huì)演變?yōu)閷?duì)專家陪審員合理性的質(zhì)疑之觀點(diǎn)。第二，專家主觀判斷易受社會(huì)因素的影響作用。這里的社會(huì)因素既包括社會(huì)輿論、社會(huì)主流價(jià)值理念，也包括政治、政策因素。專家作為社會(huì)個(gè)體往往會(huì)受到社會(huì)主流價(jià)值觀或者新聞?shì)浾摰膲毫?，難以堅(jiān)守秉承純粹醫(yī)學(xué)角度的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以致其所作出的評(píng)斷帶有一種利益選擇或衡量的色彩。第三，道德因素。道德因素對(duì)精神醫(yī)學(xué)專家的影響雖是個(gè)別現(xiàn)象，但一旦其受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使、人情關(guān)系等因素的影響，必然導(dǎo)致其意見(jiàn)有失公允。

還需強(qiáng)調(diào)的是，由于典型的精神病癥狀普通民眾即可識(shí)別，這也就使得精神醫(yī)學(xué)的大眾普識(shí)與其專業(yè)科學(xué)性界限之分辨模糊問(wèn)題的出現(xiàn)，也為精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法增加了障礙與阻卻。

三、實(shí)現(xiàn)保障精神醫(yī)學(xué)專家有效參與刑事司法的路徑

（一）秉承尊重科學(xué)的基本理念

醫(yī)學(xué)學(xué)科本身的復(fù)雜性決定了我們對(duì)于醫(yī)學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較多的不確定性。精神醫(yī)學(xué)是一門正在發(fā)展中的科學(xué)，其受研究的階段性制約，存在很多有待研究的領(lǐng)域與問(wèn)題。而由于研究客體的特點(diǎn)決定，臨床精神病學(xué)的檢查和診斷相比于其他臨床各科的難度更大。但是，精神醫(yī)學(xué)具有科學(xué)性是不可否認(rèn)的，事實(shí)上，專家在司法審判中擁有著越來(lái)越大的效能空間，在美國(guó)蘭德公司的統(tǒng)計(jì)報(bào)告中，86%的案件審判中使用了專家作證。[10]刑事訴訟中的專門性問(wèn)題的認(rèn)定必須依賴擁有專業(yè)知識(shí)的人的幫助，作為公平正義維護(hù)者的專家應(yīng)該得到最廣泛的尊重。[11]即使精神醫(yī)學(xué)專家的意見(jiàn)會(huì)出現(xiàn)誤判，我們也要正確認(rèn)識(shí)其出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因，秉承尊重科學(xué)的基本理念，通過(guò)程序的正當(dāng)化設(shè)計(jì)和倫理規(guī)范構(gòu)建，來(lái)規(guī)制和保障精神醫(yī)學(xué)專家盡可能準(zhǔn)確地闡釋科學(xué)，最大程度地為司法服務(wù)。

（二）合理限定精神醫(yī)學(xué)鑒定專家參與刑事司法的寬度

發(fā)揮精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)刑事司法的應(yīng)有效能，就要將其限定在其專長(zhǎng)的領(lǐng)域，賦予其最大程度的尊重與信賴。反之，將不屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題拋擲于精神醫(yī)學(xué)專家，不僅會(huì)成為其不能承受之重，也會(huì)有損精神醫(yī)學(xué)專家的應(yīng)有功能之發(fā)揮。在精神病司法鑒定中，精神醫(yī)學(xué)專家擁有對(duì)被鑒定人是否存在精神障礙進(jìn)行判定的權(quán)威，但鑒定事項(xiàng)中所包含的另一個(gè)重要內(nèi)容，即是否具有刑事責(zé)任能力本質(zhì)上并不是單純的醫(yī)學(xué)問(wèn)題。如果說(shuō)對(duì)精神病人是否具有控制和辨認(rèn)能力的辨別中需要權(quán)衡利益平衡和價(jià)值選擇問(wèn)題，如果說(shuō)刑事案件的判決必須考慮刑事政策、社會(huì)影響以及公眾的可接受程度，那么，事關(guān)判決合法性與公信力的如此重?fù)?dān)應(yīng)由法官來(lái)承擔(dān)，唯有法官才具有衡平判決社會(huì)效果的能力與責(zé)任，因此應(yīng)將刑事責(zé)任判定的權(quán)力回歸于法官的權(quán)力體系。醫(yī)學(xué)問(wèn)題交給專家，法律問(wèn)題歸于法官，合理定位法官與鑒定專家之間的職能分工，是對(duì)科學(xué)的尊重與專業(yè)的信賴，是對(duì)司法公正的尊崇與維護(hù)。在精神醫(yī)學(xué)專家參與陪審中，也要明確專家參與審判的界限，合理界定專家陪審權(quán)與法官審判權(quán)的范圍。應(yīng)限制專家僅參與事實(shí)問(wèn)題的審判，就事實(shí)問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn)、行使釋明權(quán)和參與評(píng)議，以防止其知識(shí)獨(dú)裁的現(xiàn)象出現(xiàn)，這也符合我國(guó)人民陪審制度改革的基本方向。

（三）完善專家參與刑事司法的程序規(guī)范與正當(dāng)化機(jī)制

精神醫(yī)學(xué)專家作為鑒定人對(duì)刑事訴訟中的專門問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，以彌補(bǔ)法官的知識(shí)缺陷。保證審判的公正是我國(guó)刑事訴訟模式中的立法設(shè)計(jì)，針對(duì)其所存在的問(wèn)題和所遭受的質(zhì)疑，立法中需要不斷完善相應(yīng)的程序規(guī)范來(lái)保障制度價(jià)值的有效發(fā)揮。專家輔助人制度作為與鑒定制度并存的嶄新模式，立法及司法解釋?xiě)?yīng)明確其在刑事訴訟中的具體規(guī)則，明確專家輔助人的定位與立場(chǎng)，細(xì)化專家輔助人出庭的程序規(guī)范，對(duì)專家輔助人制度予以完善，使其與鑒定人制度實(shí)現(xiàn)良性融合，以發(fā)揮其應(yīng)有功能，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值預(yù)設(shè)。

另外，精神醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任人民陪審員在司法審判中具有重要的價(jià)值功能，對(duì)其可能產(chǎn)生之問(wèn)題的擔(dān)憂和質(zhì)疑，可以通過(guò)程序的正當(dāng)化機(jī)制予以解決，包括通過(guò)引入當(dāng)事人對(duì)專家陪審的程序選擇權(quán)、規(guī)范專家陪審員的選任方式、加強(qiáng)專家陪審過(guò)程中的心證公開(kāi)、限定專家參與審判的方式與界限、引導(dǎo)專家的司法意識(shí)等途徑，以加強(qiáng)程序上的保障。

（四）構(gòu)建司法倫理規(guī)范以實(shí)現(xiàn)對(duì)專家訴訟行為的規(guī)約

社會(huì)規(guī)則的確立需要從法律與倫理兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，對(duì)于一種能夠獲得公眾信服且具有正義內(nèi)涵的刑事程序而言，倫理性內(nèi)容從來(lái)不是可有可無(wú)之物。[12]精神醫(yī)學(xué)專家作為醫(yī)務(wù)人員，受其專業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)規(guī)范的影響，在醫(yī)療工作中普遍遵守醫(yī)學(xué)倫理行為規(guī)則。而當(dāng)精神醫(yī)學(xué)專家走入司法時(shí)，“治病救人、尊重患者、不傷害”[13]的臨床精神醫(yī)學(xué)倫理原則不應(yīng)再成為其行為的指導(dǎo)。精神醫(yī)學(xué)專家之所以被吸收到刑事司法程序中，主要是依賴其可以判定精神狀況的專業(yè)技藝，從而實(shí)現(xiàn)保障法益和查明案件事實(shí)的目的，這已不同于其在臨床執(zhí)業(yè)中的使命。在刑事司法程序中，精神醫(yī)學(xué)專家的職責(zé)應(yīng)是科學(xué)、客觀地查明行為人是否羅患精神疾病，從而為法官的裁量提供醫(yī)學(xué)依據(jù)，精神醫(yī)學(xué)專家的職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)建基于此。

精神醫(yī)學(xué)專家須本著維護(hù)法律和社會(huì)的秩序的價(jià)值目標(biāo)，運(yùn)用精神醫(yī)學(xué)理論思維，客觀公正地對(duì)待鑒定對(duì)象。其在司法工作中應(yīng)將自己定位為守護(hù)公平正義的法律服務(wù)者，而不是治病救人的醫(yī)務(wù)工作者，不能懷有惻隱之心和救人之念，否則所造成的不僅是個(gè)案真實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也悖離刑事司法寬容精神病人的初衷理念，還會(huì)影響到精神醫(yī)學(xué)專家群體的專業(yè)權(quán)威。在司法實(shí)務(wù)中，精神醫(yī)學(xué)專家應(yīng)明確其專業(yè)背景和職業(yè)倫理道德之間的沖突，并在二者之間作出平衡與正確的選擇，專家們所扮演的角色定位應(yīng)是中立的，奉行“事實(shí)”與“尊重”的倫理價(jià)值觀[14]，將使命責(zé)任落腳于有助于公正裁判，其行為應(yīng)有助于彰顯司法精神醫(yī)學(xué)的職業(yè)道德。同時(shí)，精神醫(yī)學(xué)專家應(yīng)防止非技術(shù)因素或非專業(yè)因素?fù)诫s其判斷中，不要成為妄自尊大的“專制者”，更不能成為經(jīng)濟(jì)利益的奴仆。

四、結(jié)語(yǔ)

在刑事司法中，我們期待精神醫(yī)學(xué)專家可以肩負(fù)責(zé)任與使命，就要構(gòu)建能幫助其最大發(fā)揮效能的制度空間。無(wú)論是立法設(shè)計(jì)者還是司法操作者，不應(yīng)施之以其所不能承受的重?fù)?dān)與考驗(yàn)。合理限定精神醫(yī)學(xué)專家參與刑事司法的寬度與界限，科學(xué)設(shè)計(jì)各項(xiàng)法律規(guī)范與正當(dāng)化機(jī)制，以保障精神醫(yī)學(xué)專家有效參與刑事司法，是對(duì)科學(xué)的尊重、對(duì)專業(yè)的敬仰。在完善法律制度與程序規(guī)則的同時(shí)需要認(rèn)識(shí)到，徒有法律的規(guī)制不能解決全部問(wèn)題，倫理規(guī)范的建構(gòu)與約束，對(duì)于本是醫(yī)務(wù)人員的精神醫(yī)學(xué)專家在訴訟中的角色轉(zhuǎn)換和正確認(rèn)知作用不可小覷。精神醫(yī)學(xué)專家在完善的程序規(guī)則與正當(dāng)化機(jī)制的引領(lǐng)下，在謹(jǐn)慎求是的醫(yī)學(xué)倫理與客觀公正的司法倫理之間尋求融合，最大程度地發(fā)揮其應(yīng)有效能，以促司法權(quán)威的樹(shù)立與司法公正的實(shí)現(xiàn)。