如何讓人民群眾在每一個(gè)執(zhí)法決定中都感受到公平正義
——功能主義行政執(zhí)法的內(nèi)在邏輯與風(fēng)險(xiǎn)控制

劉 翀

（中共蕪湖市委黨校，安徽 蕪湖 241000）

一、引言

習(xí)近平法治思想強(qiáng)調(diào)要努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義［1］。行政執(zhí)法決定面廣量多，與普通群眾關(guān)系最為直接緊密，因而讓人民群眾感受到執(zhí)法決定中的公平正義極其重要?，F(xiàn)代的行政執(zhí)法都是在復(fù)雜的社會背景下展開的，普遍受到法律功能主義的影響甚至支配。法律功能主義的出現(xiàn)是為了回應(yīng)現(xiàn)代規(guī)制國家所承擔(dān)的多樣且復(fù)雜的導(dǎo)控任務(wù)的需要，它要求對法律作工具化的處理，使之能在相當(dāng)大程度上服務(wù)各種政策性要求。與法律功能主義范式相因應(yīng)的功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路有合理性，但功能主義的執(zhí)法對目的、目標(biāo)、政策、后果、立場等的強(qiáng)調(diào)，很容易將法律徹底工具化，從而導(dǎo)致權(quán)利被虛化，規(guī)范被懸置，法治價(jià)值被消解等問題的產(chǎn)生。從執(zhí)法實(shí)踐來看，功能主義的執(zhí)法在實(shí)踐中制造了一些頗有爭議的案例，其中部分案件執(zhí)法結(jié)果的社會可接受程度較低，有些還引起了不小的網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)波。為了讓人民群眾在每一個(gè)執(zhí)法決定中都能感受到公平正義，有必要對功能主義的執(zhí)法進(jìn)路進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆此?，并對其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防范和化解。

二、功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路的內(nèi)在邏輯

功能主義執(zhí)法進(jìn)路的出現(xiàn)大致遵循了這樣一種內(nèi)在的邏輯，即社會的復(fù)雜化發(fā)展，特別是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會的到來使得政府承擔(dān)的導(dǎo)控任務(wù)變得嚴(yán)峻復(fù)雜，法律需要以一種實(shí)質(zhì)化、工具化的功能主義姿態(tài)來回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的變遷和滿足政府導(dǎo)控任務(wù)的需要，法律中的許多權(quán)利在這一過程中被相對化，從而為各類系統(tǒng)功能迫令的進(jìn)入提供了后門。在這一進(jìn)程中，法律的功能化發(fā)展及由此所導(dǎo)致的權(quán)利的相對化是理解功能主義執(zhí)法進(jìn)路的兩個(gè)關(guān)鍵方面。

法律以規(guī)范的形式表達(dá)社會生活條件，規(guī)范的背后則是更深層次的價(jià)值判斷。在傳統(tǒng)的形式法理論中，法律是一個(gè)封閉自足的體系，手段與目的、規(guī)范與價(jià)值都是融為一體的。一方面，法律作為一個(gè)封閉的體系，與倫理道德及政治生活等的要求是相對隔絕的，法律體系融會貫通且涓滴不漏，正確答案經(jīng)由演繹推理而來，無須假于外在的因素。另一方面，形式法在功能上是自足的，其自發(fā)的運(yùn)作一定能夠?qū)崿F(xiàn)背后的價(jià)值訴求，例如預(yù)測行為、穩(wěn)定預(yù)期、保障自由、限制權(quán)力等等［2］。這種形式主義的法治在歐陸以“概念法學(xué)”為代表，在美國則源于“普通法的形式主義化”發(fā)展。由于形式法視法律為科學(xué)，法律問題像科學(xué)問題一樣總有確定的答案，且答案可在形式法體系內(nèi)經(jīng)由邏輯推演而獲得，因此法律只具有弱的工具性，法律從總體上呈現(xiàn)出高度自治性的特征，在適用中強(qiáng)調(diào)的則是“嚴(yán)格規(guī)則主義”，其功能主義色彩不明顯。德國著名學(xué)者韋伯就曾這樣描述形式法治之下的司法過程：“就像是個(gè)法的自動販賣機(jī)，人們從上頭丟入事實(shí)加上費(fèi)用，他自下頭吐出判決及其理由?！保?］韋伯的這個(gè)比喻雖然針對的是司法，但形式法體系下的執(zhí)法活動也大致如此。

但形式法所預(yù)設(shè)的那幅自由競爭、公私二分的理想社會圖景在晚近以來漸趨幻滅，社會的日益復(fù)雜化發(fā)展使得形式法的“科學(xué)體系”左支右絀漏洞百出。為了應(yīng)對越來越嚴(yán)峻復(fù)雜的社會導(dǎo)控任務(wù)，形式法遂朝著實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展?！皩?shí)質(zhì)化的法對法律采取工具主義態(tài)度，視法律為在具體情境之下達(dá)致特定政策與目標(biāo)及落實(shí)國家價(jià)值偏好之手段?！保?］為此，現(xiàn)代法從形式到內(nèi)容都出現(xiàn)了許多新變化。例如法律在相當(dāng)大程度上是開放的，即法律不再被當(dāng)成一個(gè)自足封閉的體系，法律外的因素通過對目的與后果等的考慮源源不斷地進(jìn)入到法律之中，規(guī)則經(jīng)常據(jù)此被重新解釋，曾經(jīng)明確的規(guī)則可能會受到目的或后果等的擠壓而變形甚至面目全非。再如法律中的一般條款和不確定概念與日俱增。一方面，這些抽象條款和不確定概念使得法律得以應(yīng)付變動不居乃至出人意料的情境；另一方面，實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷很容易借助于這些一般條款和抽象概念的適用而得到滿足。法律適用的過程也因此充滿了功能主義考量，而當(dāng)這種功能主義被推向極端，法律的適用就有可能會出現(xiàn)只有立場而毫不顧及手段是否恰當(dāng)或只有價(jià)值判斷而完全無視規(guī)范是否被遵守之類的現(xiàn)象。

法律的功能化發(fā)展反映到現(xiàn)代法對權(quán)利的保護(hù)上。在形式法所投射的那個(gè)社會結(jié)構(gòu)中，權(quán)利主要涉及的是個(gè)人與政府間關(guān)系，在性質(zhì)上帶有明顯的防御性色彩。之后，國家機(jī)器的任務(wù)由最初的形式法治下的秩序維持轉(zhuǎn)換到實(shí)質(zhì)法治下對社會補(bǔ)償?shù)墓峙湓俚郊w性危險(xiǎn)情況的應(yīng)對，在這一變遷過程中，權(quán)利的性質(zhì)也逐漸發(fā)生了變化，權(quán)利不再是不可克減的，其行使日益受到競爭性價(jià)值判斷的限制。功能主義的論據(jù)也因此被釋放出來并在與權(quán)利的競爭中不斷地開疆拓土，迫其簽訂城下之盟。這些功能主義的論據(jù)包括國家安全、秩序保障、公共利益、集體福利、經(jīng)濟(jì)效率、政府權(quán)威、行政的權(quán)宜與便利乃至大眾情感的撫慰和輿情的平息等等。它們或者作為目的性因素，或者作為結(jié)果性考慮進(jìn)入個(gè)案的法律適用，情境化地影響著對權(quán)利及相關(guān)法律規(guī)定的詮釋。許多行政執(zhí)法案件的背后正是這樣一種功能主義的執(zhí)法進(jìn)路在發(fā)揮著支配性的作用。

而與司法相較而言，行政執(zhí)法領(lǐng)域的功能主義進(jìn)路又表現(xiàn)得更為突出，這與以下幾個(gè)方面的原因密切相關(guān)。第一，在我國，絕大多數(shù)的法律、法規(guī)和規(guī)章都是由行政機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)實(shí)施的；第二，行政權(quán)力更可能會逾法而行甚至脫法而行，即便不是如此，現(xiàn)代社會政府導(dǎo)控任務(wù)的爆炸式增長使預(yù)防性規(guī)范無力調(diào)節(jié)，行政權(quán)力會進(jìn)行“自我編程”，從而有“獨(dú)立于邊緣化的立法部門而自成一體之勢”［5］，進(jìn)而在立法之外另行設(shè)定功能性目標(biāo)；第四，司法機(jī)關(guān)相較行政機(jī)關(guān)來說受到了更多的制度性約束，系統(tǒng)的功能迫令更容易直接傳導(dǎo)給行政部門；第五，行政執(zhí)法通常不像司法那樣進(jìn)行詳細(xì)的說理，因而更可能受系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)動。

三、功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路的風(fēng)險(xiǎn)控制

在當(dāng)下，行政執(zhí)法的功能主義進(jìn)路有內(nèi)在的邏輯，是現(xiàn)代國家和法律在面臨日益嚴(yán)峻的社會導(dǎo)控任務(wù)時(shí)的一種必然反應(yīng)。但這種功能主義的進(jìn)路會導(dǎo)致一些問題，如法律中的權(quán)利被虛化，規(guī)范被懸置、傳統(tǒng)法治價(jià)值被消解以及行政的任意與不可預(yù)見性增加等等。因此，對行政執(zhí)法的功能主義進(jìn)路應(yīng)當(dāng)反思，其可能的消極后果必須得到有效的控制。

（一） 以權(quán)利思維防止行政執(zhí)法理念上的偏差

在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法者具有雙重角色，既是一個(gè)政治人，又是一個(gè)法律人。來自政治系統(tǒng)的“功能迫令”通過壓力傳導(dǎo)機(jī)制對執(zhí)法者產(chǎn)生直接深刻的影響，包括執(zhí)法的起因、動力、過程，特別是作出法律決定時(shí)對法律的理解與詮釋均可到政治系統(tǒng)的功能迫令中去溯源。執(zhí)法者對言論予以規(guī)制的執(zhí)法活動往往并不是在簡單地實(shí)施法律而是要“吸納政治”，當(dāng)普遍清楚的法規(guī)手段不足以貫徹系統(tǒng)的功能迫令時(shí)，功能主義的執(zhí)法者有可能會放棄將其轉(zhuǎn)譯為法律規(guī)則的努力。當(dāng)執(zhí)法者不是基于法律內(nèi)而是基于法律外的各類功能性目標(biāo)開展行動時(shí)，就很容易在思維方式上出現(xiàn)偏差：即將法律中的權(quán)利與功能性目標(biāo)簡單等同，或者“更上層樓”，干脆放棄兌現(xiàn)法律上對權(quán)利的承諾。

但權(quán)利在法理上具有“門檻性質(zhì)”，既不能輕易放棄，也不能簡單地將其與那些功能性要求相提并論。被法律標(biāo)記為權(quán)利的，是社會中最為典型和核心的利益，它們在政治意見形成過程中被充分地商談，得到共同體全部成員的普遍承認(rèn)。我們并不希望犧牲它們來換取共同體作為整體的那些一般性利益，否則就根本沒有必要將某些利益上升為法律上的權(quán)利。權(quán)利在法理上因此具有了某種“門檻性質(zhì)”，即使當(dāng)權(quán)利必須與那些功能性要求分出高下時(shí)，權(quán)利也具有某種優(yōu)益性，規(guī)則的形式性所確立起來的正是權(quán)利的這道“門檻”。這就像德沃金所說，雖然權(quán)利并非在所有場合均能戰(zhàn)勝集體目標(biāo)，但它不能基于通常的成本收益的計(jì)算來予以推翻，權(quán)利能夠抵抗某些政府權(quán)力的干預(yù)，而如果沒有該權(quán)利存在，這個(gè)干預(yù)的理由會被視為是充分的［6］。特別在現(xiàn)代民主國家確立法律權(quán)利的立法過程中，功能性主張都會出現(xiàn)，都會被慎重地考慮，它們在立法的論證性商談中已經(jīng)得到了解決。在權(quán)利經(jīng)由民主的立法程序確立之后，權(quán)利就不能再同那些功能性的要求簡單地等同起來了，這正如哈貝馬斯所言，“目的論內(nèi)容固然也進(jìn)入了法律之中，但經(jīng)過權(quán)利體系界定的法律通過規(guī)范性視角的嚴(yán)格優(yōu)先性而在某種意義上馴化了立法者的政策和價(jià)值取向?！庇捎跈?quán)利既關(guān)乎人之存在與尊嚴(yán)，又對政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化的發(fā)展有巨大裨益，因而在執(zhí)法中理應(yīng)且必須受到足夠的重視。應(yīng)當(dāng)按照“原則－例外”的邏輯去理解權(quán)利和對權(quán)利的干預(yù)與限制。若顛倒該次序，那權(quán)利被過度侵害甚至內(nèi)核被掏空的危險(xiǎn)就無法避免。

因此，雖然行政執(zhí)法者首先處于政治系統(tǒng)中，敏感于系統(tǒng)的各種功能迫令，但行政執(zhí)法者依然要確立權(quán)利思維。這種權(quán)利思維強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的門檻屬性。唯有如此，執(zhí)法者才能在兩種身份中保持平衡，不至于完全受系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)使而淡忘了自身作為法律系統(tǒng)內(nèi)的行政執(zhí)法者角色和因此需要對法律負(fù)責(zé)的立場。雖然權(quán)利思維并不意味著權(quán)利絕對，但卻提示著行政執(zhí)法者，個(gè)人權(quán)利相較于功能性目標(biāo)的“初顯優(yōu)先性”，施加了一種有利于個(gè)人權(quán)利卻增加集體利益負(fù)荷的論證負(fù)擔(dān)［7］，這使執(zhí)法者在對權(quán)利予以限制時(shí)足夠慎重，避免只講立場不顧其它的隨意與傲慢。在行政執(zhí)法的過程中，如果執(zhí)法者的這種權(quán)利思維闕如，就極有可能在系統(tǒng)功能迫令的過度驅(qū)動下作出爭議較大甚至錯(cuò)誤的執(zhí)法決定。

（二） 以權(quán)衡方法來對個(gè)案中競爭性利益進(jìn)行審慎衡量

在功能主義主導(dǎo)之下，權(quán)利不再是絕對的，其在多大程度上成立，在某種意義上取決于與之競爭的功能性論據(jù)的強(qiáng)度。但這兩者間的比較需要一種妥當(dāng)?shù)姆椒ǎ駝t行政執(zhí)法的任意就難以控制。實(shí)踐中因?yàn)椴粚@兩者進(jìn)行比較或者未在一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼撟C框架內(nèi)來進(jìn)行合比例性判斷的情況十分常見，這也是功能主義主導(dǎo)下的行政執(zhí)法經(jīng)常會出現(xiàn)的問題。例如在安徽亳州“奶奶的腿”案中，一名男子因違法停車被交警貼罰單，事后將罰單拍照發(fā)在朋友圈，并配文吐槽“奶奶的腿，接個(gè)小孩停十分鐘一百”而被行政拘留［8］。案件在網(wǎng)絡(luò)上被披露以后引起了輿論的關(guān)注，輿情普遍認(rèn)為該案的行政處罰過于任意。此案因其發(fā)生在強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者執(zhí)法權(quán)威的政策性背景之下而頗具代表性。為了樹立執(zhí)法權(quán)威，實(shí)踐中加強(qiáng)了對涉警言論的控制，但矯枉不能過正，在具體案件中，執(zhí)法者應(yīng)在沖突性的價(jià)值之間進(jìn)行審慎的衡量。

當(dāng)功能性目標(biāo)與公民權(quán)利發(fā)生價(jià)值層面的競爭或沖突之時(shí)，解決的主要方法是權(quán)衡。權(quán)衡在法律各領(lǐng)域特別是憲法領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用，行政執(zhí)法中對合比例性的要求與權(quán)衡的要旨大同小異，只不過權(quán)衡更多側(cè)重的是方法論層面。權(quán)衡的方法有多種，德國學(xué)者阿列克西的理論框架值得關(guān)注。阿列克西在解決作為價(jià)值沖突的“原則碰撞”時(shí)，提出了所謂的“權(quán)衡法則”。權(quán)衡法則的關(guān)鍵在于狹義的合比例性原則：“一個(gè)原則的不滿足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿足的重要性就必須越大?！保?］權(quán)衡法則能通過“重力公式”進(jìn)行具體的賦值運(yùn)算，按照阿列克西的分析，其具體步驟包括這樣三個(gè)方面：第一，先確立某個(gè)原則在具體個(gè)案中被滿足的程度。為了直觀和便于比較，可以將每一原則被滿足的程度分為三種情形，以“輕、中、重”三個(gè)位階來表示，然后在個(gè)案中根據(jù)具體情境判斷出其被滿足的重要性程度具體位于哪個(gè)位階上。第二，以相同的方法來確定相沖突的原則在個(gè)案中具體受損害程度所處的位階。第三，綜合上述兩個(gè)步驟，得出可能組合，組合包括重重、中中、輕輕、重中、重輕、中輕、中重、輕重、輕中等九種情形。根據(jù)前述權(quán)衡法則的核心要義可以得知，前三種組合意味著兩條原則所承載的價(jià)值在個(gè)案中的競爭形成了勢均力敵的平局情形；中間三種組合意味著通過了合比例性檢測，某原則被滿足的重要性程度能夠證立相對立原則受損害的程度；后三種組合意味著無法通過合比例性的檢測，某原則被滿足的重要性程度不足以證立相對立之原則受損害的程度。阿列克西的權(quán)衡理論，實(shí)際上提供了一個(gè)相對清楚的框架來對競爭性的利益和價(jià)值予以比較。

在行政執(zhí)法的具體案件中，當(dāng)引入功能性論據(jù)與權(quán)利相競爭時(shí)，可以基于權(quán)衡法則和重力公式來考量其中的競爭性因素，從而使結(jié)論獲得某種理性的證立。例如前文提到的亳州“奶奶的腿”案件，結(jié)合個(gè)案的具體情境可以認(rèn)為，處罰涉案的言論對執(zhí)法者權(quán)威維護(hù)的滿足程度處于“輕”的度量值上，而同樣的處罰對權(quán)利的損害卻至少處于“中”的度量值以上。此處對“輕”和“中”的刻度認(rèn)定并不非任意，而是基于反思平衡的方法所得出來的。以對言論自由的規(guī)制為例，最低的侵害可能是完全放任，而最重的侵害可能是以刑事手段來予以處理，在這二者之間的則是處于中間刻度的各種行政規(guī)制。而在行政規(guī)制的范圍內(nèi)，最低的侵害可能是批評教育或警告，中度的侵害可能是罰款之類，而治安拘留可以算是最為嚴(yán)重的侵害了。基于這樣的思路，認(rèn)定該案中的處罰造成了對權(quán)利的“中”度以上的侵害是比較客觀的。而在該案中，根據(jù)上述理論最終將得出“輕中”的衡量結(jié)果，這種結(jié)果是不能通過合比例性檢測的，即對執(zhí)法者權(quán)威的滿足程度不足以證成對權(quán)利的損害程度，故處罰不能成立。

（三） 以充分的論證來證立可預(yù)見的歸責(zé)后果

在行政執(zhí)法活動中，功能性論據(jù)介入并直接影響個(gè)案處理的技術(shù)性途徑之一是對后果特別是社會后果的強(qiáng)調(diào)。是否“造成不良社會影響”或“影響社會情緒穩(wěn)定”等是在追求社會效果時(shí)經(jīng)常會考慮到的因素，但這種功能主義主導(dǎo)下對社會后果的評估不能過于主觀。這樣說并不是要否定社會后果作為功能性論據(jù)的引入，而是認(rèn)為，在承認(rèn)功能主義進(jìn)路合理性的前提之下，作為歸責(zé)原因的社會后果需要得到充分的論證，任何人都不宜為那些不可預(yù)見的后果承擔(dān)法律上的責(zé)任。

對社會后果的論證應(yīng)注意這樣幾點(diǎn)。首先，社會后果需要有社會科學(xué)所提供的知識或經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)來支撐。事實(shí)上，因?yàn)樗痉ㄕf理的要求，在司法過程中引入社會科學(xué)的論據(jù)來論證可欲或不可欲后果的做法早已屢見不鮮，行政執(zhí)法也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。例如在美國開社科論據(jù)進(jìn)入司法裁判之先河的穆勒訴俄勒岡案中，布蘭代斯為了捍衛(wèi)女工權(quán)利，憑借深厚的社會科學(xué)素養(yǎng)，通過充分援引相關(guān)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)，對不規(guī)制最低工資和最長工時(shí)會給女性勞動者造成傷害和給整個(gè)社會帶來不利影響這一后果作了有力論證。再如在司法實(shí)踐中，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)來證立某種社會后果的存在也很直觀并且具有相當(dāng)程度的客觀性。雖然行政執(zhí)法具有明顯與司法相區(qū)別的制度特征，但在吸納社科論據(jù)來論證后果方面并不應(yīng)存在明顯的差異。事實(shí)上，我國行政執(zhí)法實(shí)踐中也有這方面的努力，例如上海市市場監(jiān)督管理局對上海市食派士公司的反壟斷行政處罰決定書就有這方面的嘗試并獲得了許多的好評［10］，但從宏觀上看，這類做法尚不普及。其次，行為與后果之間的因果鏈條不宜隨意拉長。例如針對疫情期間編造“吃9個(gè)雞蛋可防止疫情”被行政拘留的案件，有法律實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)認(rèn)為，“這樣的謠言看似無害甚至令人啼笑皆非，但由此構(gòu)建信息傳播的通道，可能成為焦慮情緒的傳導(dǎo)媒介，使人們漠視科學(xué)防控方法，甚至妨礙現(xiàn)行防控措施，讓暫時(shí)取得的階段性成果功虧一簣?！保?1］為將功能主義論據(jù)引入到案件的處理過程中，該觀點(diǎn)從“焦慮傳導(dǎo)”引申到“漠視科學(xué)”再到“妨礙防控”最后到“成果功虧一簣”的論證將因果關(guān)系的鏈條拉得過長，值得商榷。最后，對后果的論證應(yīng)符合普通人的認(rèn)知。后果不能是猜測的，也不能違反常識性的判斷，應(yīng)按 “一般人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來予以評判，以免對后果的論證變成了隨意的“臆測”或“編造”。在龔某某編造發(fā)布“縣政府給單身漢發(fā)老婆”的微信信息被行政拘留10 日的案件中，執(zhí)法者認(rèn)為該信息造成了不良的社會后果，因?yàn)橛幸晃痪癫∪恕翱吹竭@則消息后，到政府要填表領(lǐng)老婆”［12］。但這種對后果的論證是荒謬的，不符合常識，特別是其把精神病人的反應(yīng)，而不是正常人對該信息的反應(yīng)作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，難以讓人信服。

四、結(jié)語

社會的復(fù)雜化發(fā)展，政府承擔(dān)的導(dǎo)控任務(wù)變得嚴(yán)峻復(fù)雜，功能主義的執(zhí)法適應(yīng)現(xiàn)代規(guī)制國家所面臨的日益嚴(yán)峻的導(dǎo)控任務(wù)的需要，將功能性論據(jù)通過目的或后果等通道引入到個(gè)案之中，試圖在法律的框架之內(nèi)努力貫徹特定的政策、目標(biāo)或落實(shí)國家的價(jià)值偏好。功能主義的執(zhí)法邏輯在復(fù)雜社會的背景下有一定的必然性，但極易被推到極端，使權(quán)利的門檻被踏平，法律規(guī)范的防火墻功能喪失，因而其負(fù)面影響必須得到控制。從行政的制度特征來看，值得努力的方面主要包括以權(quán)利思維去抵御系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)使，以權(quán)衡方法對個(gè)案中的競爭性利益或價(jià)值進(jìn)行審慎的衡量，以充分的論證來證立可預(yù)見可歸責(zé)的后果。只有如此，行政執(zhí)法才能在復(fù)雜社會的背景之下，在爭議個(gè)案之中達(dá)至權(quán)利與各類功能性要求的恰當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一，從而讓人民群眾能在每一個(gè)執(zhí)法決定中都能感受到公平正義。