跨大西洋視野下的雙層博弈
——迪安·艾奇遜與美歐聯(lián)盟之構(gòu)建

王 道，夏亞峰

二戰(zhàn)后，迪安·艾奇遜(Dean G. Acheson)作為杜魯門(mén)政府任職最久的國(guó)務(wù)卿，對(duì)美國(guó)外交模式的重構(gòu)起到至關(guān)重要的作用。艾奇遜憑借極其敏感的政治觸覺(jué)在外交領(lǐng)域和國(guó)家層面的政策博弈中取得突破，成功締造北大西洋公約組織，使“美歐多領(lǐng)域聯(lián)合”成為戰(zhàn)后至今美國(guó)外交政策難以撼動(dòng)的主題。如果就美國(guó)對(duì)歐政策的構(gòu)建過(guò)程進(jìn)行深入分析，作為推動(dòng)戰(zhàn)后美國(guó)外交實(shí)踐“大西洋主義”(Atlanticism)的關(guān)鍵人物，艾奇遜與北大西洋公約組織的關(guān)聯(lián)是具有高度研究?jī)r(jià)值的課題。二戰(zhàn)后美國(guó)為了主宰世界，立即終止對(duì)蘇合作政策，轉(zhuǎn)而尋求通過(guò)構(gòu)建大西洋聯(lián)盟來(lái)主導(dǎo)國(guó)際秩序，艾奇遜就是這一過(guò)程的始作俑者。而以“共同目標(biāo)”和“構(gòu)建實(shí)力”為宗旨的北約，日后確實(shí)對(duì)美國(guó)的主導(dǎo)地位和歐洲區(qū)域安全機(jī)制的確立發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于北約組織初期構(gòu)建方面的研究成果頗豐。(1)與本文相關(guān)的研究成果主要分為三個(gè)類別。第一，北約成立問(wèn)題的專項(xiàng)研究，如Lawrence S. Kaplan， A Community of Interests：NATO and the Military Assistance Program， 1948-1951， Washington: Office of the Secretary of Defense Historical Office， 1980; Lawrence S. Kaplan， The Long Entanglement， NATO's First Fifty Years， London: Praeger Publishers， 1999. 第二，艾奇遜外交經(jīng)歷的專題研究，如Gaddis Smith， Dean Acheson， New York: Cooper Square Publishers， 1972; James Chace， Dean Acheson：The Secretary of State Who Created the American World， Cambridge: Harvard University Press， 1998; Robert L. Beisner， Dean Acheson：A Life in the Cold War， New York: Oxford University Press， 2006; Robert J. McMahon， Dean Acheson and the Creation of an American World Order， Washington: Potomac， 2009. 第三，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)美歐關(guān)系的研究，如張曙光：《美國(guó)遏制戰(zhàn)略與冷戰(zhàn)起源再探》，上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2007年；許海云：《鍛造冷戰(zhàn)聯(lián)盟——美國(guó)“大西洋聯(lián)盟政策”研究(1945—1955)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年；趙懷普:《當(dāng)代美歐關(guān)系史》，北京：世界知識(shí)出版社，2012年。然而，冷戰(zhàn)史學(xué)者卻忽略了艾奇遜這一關(guān)鍵人物與北約組織共同的歷史記憶，以及其外交理念對(duì)于構(gòu)建大西洋聯(lián)盟的突出貢獻(xiàn)。依據(jù)西方憲政制度，歐美國(guó)家就締結(jié)大西洋聯(lián)盟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商時(shí)，首先在國(guó)際層面進(jìn)行外交談判，然后在國(guó)家層面就外交談判達(dá)成的最終協(xié)議進(jìn)行立法程序檢驗(yàn)。若此項(xiàng)外交協(xié)議能獲得締約各方國(guó)內(nèi)立法程序的確認(rèn)，博弈程序便告一段落，這種建構(gòu)形式即國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的“雙層博弈”(Two Levels Game)。(2)Robert Putnam， “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-level Games，” International Organization， vol.42， no.3 (1988)， pp.427-460; Robert Putnam and Nicholas Bayne， Hanging Together：The Seven-Power Summits， Cambridge: Harvard University Press， 1984.事實(shí)上，對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的重視和運(yùn)用，愈發(fā)成為當(dāng)代冷戰(zhàn)史研究突出的方法論特征。有鑒于此，本文利用“雙層博弈”這一理論范式來(lái)審視北約初創(chuàng)過(guò)程的相關(guān)史實(shí)，深入剖析艾奇遜如何成功地使美國(guó)憑借自身的綜合實(shí)力，以及逐漸趨于成熟的外交思路，在戰(zhàn)后初期使美歐同盟得以迅速建立。同時(shí)，結(jié)合近年來(lái)解密的檔案資料，對(duì)艾奇遜這位戰(zhàn)后初期美國(guó)外交政策規(guī)劃者的思想以及所主導(dǎo)的外交行為模式進(jìn)行更充分的分析，這一方面對(duì)我們了解冷戰(zhàn)起源乃至遏制政策的演變過(guò)程大有裨益；另一方面，將北約成立問(wèn)題與美國(guó)國(guó)務(wù)卿的個(gè)人研究相結(jié)合，置入戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)歐政策構(gòu)建的大框架中，可以成為國(guó)際關(guān)系史研究的一個(gè)全新切入點(diǎn)。

一、美歐對(duì)話——北約相關(guān)問(wèn)題的國(guó)際層面博弈

由于十分推崇英國(guó)傳統(tǒng)的均勢(shì)外交思想，特別注重歐洲內(nèi)部乃至東西方之間的均勢(shì)，艾奇遜通常被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義的政治家和美國(guó)政壇“歐洲派”的代表人物，而政府工作閱歷則賦予他作為外交首腦的務(wù)實(shí)精神——提倡外交目標(biāo)必須與相應(yīng)的國(guó)家實(shí)力匹配。戰(zhàn)后美歐多領(lǐng)域聯(lián)合的歷史趨勢(shì)，決定了艾奇遜在北約問(wèn)題國(guó)際層面博弈中的作為。

(一)跨洋新義：20世紀(jì)的美歐聯(lián)合思想淵源

“大西洋主義”代表了現(xiàn)代美國(guó)外交的一種全新視野，更是美國(guó)人對(duì)歐洲的一種“使命觀”。美國(guó)人認(rèn)為自身應(yīng)該承擔(dān)維護(hù)歐洲地緣安全和政治穩(wěn)定的使命，這就必須依賴于集體安全制度和多邊主義原則。(3)Carl Cavanagh Hodge， Atlanticism for a New Century：The Rise， Triumph， and Decline of NATO， Upper Saddle River: Pearson/Prentice Hall， 2005， p.1.這種“使命觀”源自第28任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)，威爾遜主義在20世紀(jì)中葉作為美國(guó)制定外交政策的主要依據(jù)，甚至成為大西洋兩岸民主國(guó)家共同的精神遺產(chǎn)和國(guó)際準(zhǔn)則。其精髓在于強(qiáng)調(diào)，“民主國(guó)家唯有通過(guò)合作，才能共同維系穩(wěn)固的和平，無(wú)法信任專制國(guó)家會(huì)堅(jiān)守和平及其所做的任何承諾”。(4)Robert Tucker， “A Benediction on the Past: Woodrow Wilson's War Address，” World Policy Journal， vol.17， no.2 (2000)， p.87.時(shí)任最高法院大法官路易斯·布蘭迪斯(Louis D. Brandeis)助理的艾奇遜，由于國(guó)會(huì)否定凡爾賽和約而頗為沮喪。(5)Dean Acheson， Morning and Noon， a Memoir， Boston: Houghton Mifflin， 1965， pp.40-41， 109， 121-122.由此可見(jiàn)，他當(dāng)時(shí)就已經(jīng)樹(shù)立了構(gòu)建集體安全體系、弘揚(yáng)大西洋主義的政治理念。

隨著歐戰(zhàn)再起，美國(guó)諸多知名學(xué)者給予大西洋主義愈發(fā)清晰的界定，進(jìn)而為干涉歐戰(zhàn)，建立美歐聯(lián)盟尋求歷史依據(jù)：“大西洋兩岸已經(jīng)形成將西方世界融會(huì)貫通的深度利益之網(wǎng)，歐美各國(guó)就其最長(zhǎng)遠(yuǎn)的需求和目標(biāo)而言，大體上都屬于‘大西洋共同體’。成員國(guó)家之間至關(guān)重要的軍事和政治位置，共同的西方基督教傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)、政治、法律、倫理制度，雖然其中略有差異，但卻同根同源且被大致相同的歷史記憶所塑造?！?6)Walter Lippmann， “The Defense of the Atlantic World，” New Republic， vol.10， no.120 (March 1917)， pp.60-61; Walter Lippmann， U.S. Foreign Policy：Shield of the Republic， Boston: Little Brown and Company， 1943， pp.88， 135; Walter Lippmann， The Cold War：A Study on U.S. Foreign Policy， New York: Harper Brothers Publishers， 1947， pp.24-25; Ross Hoffman， “Europe and the Atlantic Community，” Thought：Fordham University Quarterly， vol.20， no.1 (1945)， pp.24-25.從聲援“援助盟國(guó)保衛(wèi)美國(guó)委員會(huì)”，到策劃《驅(qū)逐艦換基地協(xié)定》，再到竭力支持《租借法》，艾奇遜始終鼓吹美歐共同利益：“西方民主世界的失敗將會(huì)是一個(gè)可怕的災(zāi)難，這將極大地打擊以國(guó)家安全和公民自由為基石的美利堅(jiān)民族，因此絕不能發(fā)生?！?7)Acheson speech， “Do You Mean Those Words?，” June 4， 1940， reprinted in Acheson， Morning and Noon， pp.217-222.無(wú)疑，1941年8月《大西洋憲章》的簽署是美國(guó)政府第一次以官方態(tài)度對(duì)“大西洋主義”做出的積極回應(yīng)，后者便成為戰(zhàn)后美國(guó)外交的基調(diào)。(8)Hodge， Atlanticism for a New Century， p.2.隨著二戰(zhàn)中反法西斯聯(lián)合行動(dòng)的制度化，美歐雙方在思想文化上的同質(zhì)性特點(diǎn)為戰(zhàn)后的進(jìn)一步合作打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。由于杜魯門(mén)當(dāng)局對(duì)戰(zhàn)后世界政治格局的轉(zhuǎn)變準(zhǔn)備不足，右翼勢(shì)力主導(dǎo)下的美國(guó)政府越來(lái)越傾向于將蘇聯(lián)對(duì)東歐地區(qū)的高壓政策視為共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)之?dāng)U展趨勢(shì)。作為戰(zhàn)后初期美國(guó)外交政策的主要策劃者，艾奇遜正是認(rèn)識(shí)到西方實(shí)力在冷戰(zhàn)對(duì)抗中并不占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以堅(jiān)持打破美國(guó)“不結(jié)盟”的外交傳統(tǒng)，締造美歐聯(lián)合防務(wù)體系。這一美歐集體安全新模式，不僅彰顯了美歐共同的國(guó)家利益，更加擴(kuò)大了美國(guó)相對(duì)于蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。

在歐洲復(fù)興計(jì)劃啟動(dòng)之后，美歐國(guó)家開(kāi)展進(jìn)一步軍事與政治聯(lián)合勢(shì)在必行。美國(guó)政治家頻繁地開(kāi)始用“大西洋主義”的觀念來(lái)界定戰(zhàn)后的美歐關(guān)系和美國(guó)的地緣政治利益。首先，作為《北大西洋公約》先導(dǎo)的《大西洋憲章》，其精神內(nèi)涵源于19世紀(jì)“英語(yǔ)民族聯(lián)盟”這一理念。(9)Winston S. Churchill， A History of English-Speaking Peoples， London: Dodd Mead， 1983.而反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)將法國(guó)、低地國(guó)家乃至斯堪的納維亞國(guó)家與英美連成一體，結(jié)盟基于大西洋地區(qū)普世性的民主啟蒙文化而不僅僅是盎格魯撒克遜文化。其次，兩次世界大戰(zhàn)極大地摧毀了歐洲民族國(guó)家的邊界，歐洲人的主權(quán)意識(shí)相對(duì)淡化，反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中并肩作戰(zhàn)的人們逐漸萌發(fā)出“共同公民”(common citizen)情結(jié)。(10)Ira Straus， “Atlantic Federalism and the Expanding Atlantic Nucleus，” Peace and Change， vol.24， no.3 (1999)， p.284.再次，以艾奇遜為代表的戰(zhàn)后美歐政治家，竭力將北美與歐洲置于同一個(gè)地理和文化空間中。經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的洗禮后，具有共同心理素質(zhì)、文化遺產(chǎn)和價(jià)值觀，涵蓋西歐北美大部分國(guó)家的“大西洋共同體”應(yīng)運(yùn)而生。(11)王立新：《美國(guó)國(guó)家身份的重塑與“西方”的形成》，《世界歷史》2019年第1期。大西洋聯(lián)盟逐漸成為西方國(guó)家在戰(zhàn)后尋求文化、意識(shí)形態(tài)和國(guó)家安全多領(lǐng)域協(xié)調(diào)一致的現(xiàn)實(shí)依托，《北大西洋公約》實(shí)則是對(duì)聯(lián)盟意識(shí)的回應(yīng)和對(duì)未來(lái)安全的承諾，順理成章地成為美國(guó)在歐洲執(zhí)行遏制戰(zhàn)略的基石。(12)Carl Cavanagh Hodge， ed.， NATO for New Century：Atlanticism and European Security， Westport: Praeger， 2002， p.8.

(二)求同存異:華盛頓外長(zhǎng)會(huì)談進(jìn)程

事實(shí)上，在艾奇遜就任國(guó)務(wù)卿之前，1948年3月底，美國(guó)、英國(guó)和加拿大已經(jīng)開(kāi)始就籌建北大西洋安全體系的問(wèn)題在華盛頓展開(kāi)談判。承襲此前西歐五國(guó)共同簽署的《布魯塞爾條約》中“一國(guó)即全部，全部即一國(guó)”的集體安全原則，三國(guó)出臺(tái)了《五角大樓文件》以及《美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第9號(hào)系列文件》。北大西洋防務(wù)安全體系的基本框架和主要原則浮出水面：其一，美國(guó)參與歐洲聯(lián)合防務(wù)后，將布魯塞爾條約集團(tuán)升級(jí)為北大西洋安全體系，美國(guó)的對(duì)外防御和歐洲各國(guó)的自我防御將進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，即所謂“自助先于他助”原則；其二，在按照美國(guó)安全利益原則構(gòu)建大西洋軍事同盟的同時(shí)，仍保持歐洲集體安全體系的獨(dú)立性，即所謂“求同存異原則”。(13)Minutes of the Sixth Meeting of the United States-United Kingdom-Canada Security Conversation (“Pentagon Paper”)， April 1， 1948， FRUS， Vol.3， Washington， D.C.: Government Printing Office， 1957， pp.72-75; Report by the National Security Council， June 28， 1948， FRUS， Vol.3， pp.140-141.1948年9月9日，針對(duì)歐洲安全形勢(shì)、西方國(guó)家的應(yīng)對(duì)措施、締約國(guó)相互間安全關(guān)系以及北美與大西洋安全協(xié)定旨趣這4方面內(nèi)容，華盛頓大使委員會(huì)制定出圍繞《北大西洋公約》基本內(nèi)容綱要的《華盛頓文件》，完全反映了美國(guó)在20世紀(jì)倡導(dǎo)的集體安全防御模式。(14)Memo by the Participants in the Minutes of the First-Fifth Meeting of the Washington Exploratory Talks (WET) on Security， July 6 to September 9， 1948， FRUS， Vol.3， pp.246-248.同時(shí)，大使委員會(huì)將北約的期限確定為20年。(15)Minutes of the Eleven Meeting of the WET， January14， 1949， FRUS， Vol.4， pp.33-34.針對(duì)上述動(dòng)態(tài)，艾奇遜曾十分感慨地說(shuō)：“《北大西洋公約》傳承了《里約熱內(nèi)盧條約》的精神?！?16)The Senate Committee on Foreign Relations， A Decade of American Foreign Policy， Basic Documents， 1941-1949， New York: Greenwood Press， 1968， p.1333.

怎樣使美國(guó)順利地加入跨大西洋聯(lián)合防務(wù)體系，成為艾奇遜自1949年初執(zhí)掌國(guó)務(wù)院后的首個(gè)高難度課題。1949年1月至4月，美國(guó)國(guó)務(wù)院與西歐多國(guó)外長(zhǎng)又舉行了總共8輪政治會(huì)談。首先需要解決的是公約文本與《聯(lián)合國(guó)憲章》的兼容性這個(gè)難題。法國(guó)大使亨利·博內(nèi)(Henry Bonnet)認(rèn)為北約組織只需在采取“強(qiáng)制軍事措施”時(shí)向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)報(bào)備即可。英國(guó)駐美大使奧利弗·法蘭克斯(Oliver Franks)卻認(rèn)為北約條款必須對(duì)區(qū)域性組織解決內(nèi)部糾紛和實(shí)施外部防御予以明確區(qū)分，使北約組織具有法律效力。艾奇遜指出：“由于《北大西洋公約》的區(qū)域性特點(diǎn)，其戰(zhàn)略目標(biāo)不可能和《聯(lián)合國(guó)憲章》完全吻合。應(yīng)該對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第53款所謂‘區(qū)域組織執(zhí)行行動(dòng)’和第51款‘聯(lián)合防御行動(dòng)’進(jìn)行合理區(qū)分，前者代表區(qū)域性組織開(kāi)展不一定以防御為目標(biāo)的軍事行動(dòng)時(shí)，需要安理會(huì)的授權(quán)，而后者則規(guī)定單個(gè)國(guó)家聯(lián)合抵制外部侵略時(shí)不需要安理會(huì)授權(quán)。北約組織若采取執(zhí)行行動(dòng)定會(huì)取得安理會(huì)的認(rèn)可，如果需要一致抵抗入侵則無(wú)需任何批準(zhǔn)，北約未來(lái)行動(dòng)均屬于‘聯(lián)合防御行動(dòng)’，避免受制于蘇聯(lián)在安理會(huì)的否決權(quán)?！?17)Minutes of the Sixteenth Meeting of the WET， March 7， 1949， FRUS， Vol.4， pp.169-172.艾奇遜的意見(jiàn)得到了西方各國(guó)一致認(rèn)可，西歐各國(guó)隨即承諾未來(lái)大西洋聯(lián)盟公約絕不會(huì)抵觸《聯(lián)合國(guó)憲章》。(18)Minutes of the Eighteenth Meeting of the WET， March 15， 1949， FRUS， Vol.4， pp.218-219.在艾奇遜斡旋之下，《北大西洋公約》深深打上了美國(guó)安全戰(zhàn)略觀的烙印，完全體現(xiàn)了大西洋主義的戰(zhàn)略旨趣——冷戰(zhàn)思維指導(dǎo)下的區(qū)域性安全聯(lián)合設(shè)計(jì)。

其次，大西洋聯(lián)盟若要步入正常的軌道，初始加盟國(guó)的資格認(rèn)定便成為談判更為關(guān)鍵的一環(huán)。除《布魯塞爾條約》締約國(guó)以及美國(guó)和加拿大是北約創(chuàng)始國(guó)外，艾奇遜更傾向于將聯(lián)盟范圍向歐洲北部而非南地中海側(cè)翼區(qū)域延伸，從而消弭北歐國(guó)家訂立《斯堪的納維亞中立條約》的可能性，為美國(guó)組建反蘇同盟積累地緣資本。(19)MacMahon， Dean Acheson and the Creation of an American World Order， p.77.與此同時(shí)，雖然意大利是典型的地中海國(guó)家，其入盟意愿卻十分強(qiáng)烈。而且意大利位于西歐防線南翼，戰(zhàn)略價(jià)值不言而喻。(20)E. Smith Timothy， The United States， Italy and NATO， 1947-1952， New York: St. Martin's Press， 1991， p.90.這就意味著北約要突破大西洋條約所設(shè)定的地理界限。但歐美就北約初始加盟國(guó)資格認(rèn)定存在認(rèn)知差異。英國(guó)雖然認(rèn)可地中海地區(qū)對(duì)大西洋防御的重要意義，但是對(duì)意大利加入北約持保留態(tài)度。一方面，意大利入盟會(huì)沖淡北約的地緣共性；另一方面，這一前軸心國(guó)成員會(huì)對(duì)其他締約國(guó)構(gòu)成軍事壓迫。(21)William Park， Defending the West：A History of NATO， Brighton: Wheatsheaf Books， 1986， p.9.出于堅(jiān)決抵制德國(guó)的目的，法國(guó)則認(rèn)為地中海地區(qū)對(duì)于大西洋防御的重要性大于北歐國(guó)家，堅(jiān)持將地中海沿岸國(guó)家納入大西洋聯(lián)盟的范疇。

北約加盟國(guó)資格問(wèn)題很快發(fā)酵。1949年2月中旬，法國(guó)大使博內(nèi)提出，倘若挪威加入，那么聯(lián)盟亦應(yīng)該接受意大利乃至法國(guó)的北非屬地阿爾及利亞。由于戰(zhàn)后歐洲一體化進(jìn)程對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略意義凸顯，法國(guó)必將扮演關(guān)鍵角色，艾奇遜認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該理解法國(guó)的安全憂慮，因此建議杜魯門(mén)接受意大利締約。(22)Memo of Conversation between Truman and Acheson， February 28， 1949， FRUS， Vol.4， p.125.在2月28日舉行的總統(tǒng)辦公室會(huì)議中，參議院外交委員會(huì)主席湯姆·康納利(Tom Connally)和前任主席阿瑟·范登堡(Arthur Vandenberg)均表示會(huì)積極考慮接納意大利和阿爾及利亞。(23)Memo of Conversation between Acheson， Connally and Vandenberg， February 28， 1949， January-February 1949 Folder， Box 65， Dean Acheson Papers， Harry S. Truman Library (TL)， Independence， Missouri.艾奇遜此舉是出于三方面的考慮：其一，借此可以加強(qiáng)意大利同西歐各國(guó)的關(guān)系；其二，意大利所占據(jù)的迪里亞斯特地區(qū)能向南斯拉夫施壓；其三，地中海國(guó)家加入北約，會(huì)使西方國(guó)家開(kāi)始考慮對(duì)希臘、土耳其乃至伊朗的防御問(wèn)題，進(jìn)而展開(kāi)關(guān)于延伸大西洋聯(lián)盟地域范圍的議題。(24)Lawrence S. Kaplan， NATO 1948：The Birth of The Transatlantic Alliance， Lanham: Rowman & Littlefield， 2007， pp.212-213.

獲得政府首腦支持后，1949年3月1日舉行的第14輪華盛頓大使會(huì)談取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。艾奇遜透露國(guó)會(huì)議員們正在以開(kāi)放的視角考察將法屬阿爾及利亞納入北約的意義，懇請(qǐng)與會(huì)國(guó)大使同意接納挪威作為大西洋聯(lián)盟正式成員。(25)Minutes of Fourteenth Meeting of the WET on Security， March 1， 1949， FRUS， Vol.4， pp.126-135.法國(guó)表示不再反對(duì)北歐國(guó)家加入北約，英國(guó)隨即聲明認(rèn)可意大利締約。(26)Crosthwaite to Mallet and Shuckburgh， March 1， 1949， FO371/7929， PRO， Quoted in Kaplan， NATO 1948， p.212.3月2日，艾奇遜再次向杜魯門(mén)游說(shuō)：“(美國(guó))政府應(yīng)該盡量接納意大利入盟。如若不然，大國(guó)間的裂痕會(huì)讓西方聯(lián)盟的未來(lái)蒙上陰影。”(27)Acheson Memo of Discussion with Truman， March 2， 1949， FRUS， Vol.4， pp.141-142; Memo of Discussion with the President， Records Group 59：Records of Undersecretary of Dean Acheson (RG59)， Entry: 1189， Box 8， Folder: Secretary's Memos， March-May， 1949， National Archives II， College Park， Maryland.最終，杜魯門(mén)、康納利和范登堡紛紛支持意大利締約?！侗贝笪餮蠊s》各條款以及意大利的入盟很快取得了參議院外交委員會(huì)的認(rèn)可。(28)Memo of Telephone Conversation of Acheson and Connally， RG59， Entry: 1189， Box 8， Folder: Secretary's Memos， March-May 1949， National Archives II; Memo of Conversation with Senator Connally， March 4， 1949， March Folder， Box 65， Acheson Paper， TL.因應(yīng)大西洋聯(lián)盟地理界限擴(kuò)張之趨勢(shì)，對(duì)于地處西半球防御中心地帶的冰島，占據(jù)世界第一大島格陵蘭的丹麥，以及控制重要海上樞紐阿留申群島的葡萄牙，在分別與上述三國(guó)外長(zhǎng)達(dá)成一致后，艾奇遜將他們?nèi)珨?shù)拉入北約初始加盟國(guó)的陣營(yíng)中。(29)Memo of Conversation: North Atlantic Treaty， March 14， 1949， RG59， Entry: 1189， Box 12， Folder: Secretary's Memos， March-April， 1949， National Archives II.隨著第18輪華盛頓大使會(huì)談舉行，主要締約國(guó)就北大西洋公約組織的加盟國(guó)問(wèn)題達(dá)成一致，大使委員會(huì)工作小組完成了最后的締約程序。

就北約初始加盟國(guó)資格認(rèn)定這一議題，艾奇遜適時(shí)提及參議院外交委員會(huì)可能施加的限制，這顯然是一技?xì)⒄?，歐洲國(guó)家都不敢冒美國(guó)國(guó)會(huì)否決北約的風(fēng)險(xiǎn)。此后由美、英、法三國(guó)主導(dǎo)的近東和德國(guó)入盟問(wèn)題協(xié)商亦預(yù)設(shè)了積極氛圍。至此，1949年的談判使此前所謂華盛頓“試探性談判”的政治成果和指導(dǎo)方針得以全面落實(shí)。首先，聯(lián)盟內(nèi)涵的相對(duì)“外溢”客觀上導(dǎo)致區(qū)域周邊的戰(zhàn)略對(duì)手實(shí)力削減，進(jìn)而難以合縱反擊；其次，北約范圍的延伸使大西洋聯(lián)盟之邊界對(duì)東方呈擠壓之勢(shì)，使得西方在冷戰(zhàn)之初便取得地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)；再次，加盟國(guó)的增加賦予北約威懾態(tài)勢(shì)來(lái)確保跨大西洋區(qū)域集體安全。(30)Bruce W. Jentleson， American Foreign Policy：The Dynamics of Choice in the 21st Century， New York: W. W. Norton， 2019， p.513.艾奇遜的戰(zhàn)略意圖在于使未來(lái)聯(lián)盟的涵蓋范圍繼續(xù)朝域外縱深，這就為后冷戰(zhàn)時(shí)代北約擴(kuò)張埋下了伏筆。

(三)聯(lián)盟初創(chuàng)：《北大西洋公約》的正式出臺(tái)與北約早期機(jī)構(gòu)設(shè)置

隨著美國(guó)和歐洲針對(duì)《北大西洋公約》各項(xiàng)條款和初始加盟國(guó)認(rèn)定問(wèn)題達(dá)成一致，締約國(guó)際層面的障礙基本消失。然而，締約僅僅是戰(zhàn)后美歐防務(wù)合作的開(kāi)端，圍繞北約組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題，以艾奇遜為代表的美國(guó)國(guó)務(wù)院繼續(xù)和歐洲各國(guó)代表展開(kāi)探討，使得以西方外長(zhǎng)理事會(huì)為核心的北約組織初具規(guī)模。值得一提的是，艾奇遜將歷史經(jīng)驗(yàn)整合在關(guān)于籌建北約的全球廣播講話中，向美國(guó)民眾詳細(xì)闡釋結(jié)盟的必要性、聯(lián)盟的期限以及結(jié)盟的目的等關(guān)鍵問(wèn)題。他指出“《北大西洋公約》是350年甚至更長(zhǎng)歷史積累的成果，在此框架下，西歐和北美先連成一體，然后再延伸至整個(gè)歐洲大陸。”(31)Acheson Address， “The Meaning of the North Atlantic Pact，” March 18， 1949， Department of State Bulletin， vol.20 (March 27， 1949)， pp.386-388.據(jù)此，大西洋聯(lián)盟的構(gòu)建基于成員國(guó)共同的價(jià)值觀、歷史和傳統(tǒng)。

如果說(shuō)締結(jié)條約賦予了北約理論上的生命力，那么建立相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)才會(huì)給予大西洋聯(lián)盟現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。1949年4月2日，北約各締約國(guó)外長(zhǎng)召開(kāi)締約前最后一次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議。艾奇遜主張盡快建立北約理事會(huì)、防務(wù)委員會(huì)以及相關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)；會(huì)議還要求各締約國(guó)應(yīng)確保本國(guó)外長(zhǎng)和國(guó)防部長(zhǎng)能夠親力親為，以使理事會(huì)各項(xiàng)工作可以盡快開(kāi)展。(32)Minutes of a Conference of Foreign Ministers at Washington， April 2， 1949， FRUS， Vol.4， pp.272-274.英法兩國(guó)外長(zhǎng)爭(zhēng)論不休的代表委任問(wèn)題亦因此得以解決。在次日舉行的白宮會(huì)晤中，艾奇遜對(duì)美歐聯(lián)合理念做出進(jìn)一步闡釋：“(美歐)整體性的聯(lián)合防御是必然的結(jié)論。盡管歐洲復(fù)興計(jì)劃成功啟動(dòng)，美國(guó)國(guó)會(huì)更希望看到比生產(chǎn)數(shù)據(jù)更為真實(shí)的成果?！?33)Memo of Conversation， North Atlantic Treaty， April 3， 1949， RG59， Entry: 1189， Box 12， Folder: Secretary's Memos， March-April， 1949， National Archives II.進(jìn)言之，艾奇遜認(rèn)為西歐應(yīng)該進(jìn)行全新的聯(lián)合，而美歐聯(lián)合防務(wù)將會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)歐洲聯(lián)合進(jìn)程。1949年4月4日，在華盛頓的國(guó)務(wù)院禮堂，12個(gè)初始締約國(guó)的外長(zhǎng)們共同簽署了《北大西洋公約》。該條約共計(jì)14項(xiàng)條款，分別就大西洋聯(lián)盟的宗旨、集體安全防務(wù)體制、成員國(guó)資格認(rèn)定、軍事援助義務(wù)及工作程序等做了詳細(xì)說(shuō)明。(34)《北大西洋公約》具體內(nèi)容參見(jiàn)The North Atlantic Treaty Organization， Brussels: NATO Information Service， 1984， pp.264-266; 世界知識(shí)出版社編：《國(guó)際條約集(1948—1949)》，北京：世界知識(shí)出版社，1976年，第191-195頁(yè)。在簽約儀式上，艾奇遜談道：

公約確立一項(xiàng)原則，就是任何國(guó)家的安全都不可避免地與盟國(guó)聯(lián)系在一起——我們對(duì)于和平共同的渴望同抵抗侵略的強(qiáng)烈決心共存，……這種集體安全的理念是全新的，它會(huì)讓世界處在緊密的聯(lián)系和既定的目標(biāo)中，我們會(huì)邁向和平與希望都可以實(shí)現(xiàn)的彼岸。(35)Secretary's Address， April 4， 1949， Folder: Final Singing of North Atlantic Treaty Organization， Box 76， Acheson Papers， TL.

顯而易見(jiàn)，艾奇遜一再?gòu)?qiáng)調(diào)的仍然是，大西洋聯(lián)盟致力于通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)，維護(hù)所有締約國(guó)共同之精神、信仰以及利益。(36)Halifax to Acheson， April 7， 1949， Folder 187， Box 15， reel 10， Acheson Papers， Manuscripts and Archives of Sterling Memorial Library， Yale University， New Haven， Connecticut (Hereafter cited as YUL).在典禮最后的總結(jié)性發(fā)言中，杜魯門(mén)亦聲明：“《北大西洋公約》是一個(gè)由多國(guó)集團(tuán)自愿締結(jié)的、旨在尊重彼此的差異、謀求共同的利益，進(jìn)而走向終極和平、完全自愿的共同防御協(xié)議?！?37)Truman Address， April 4， 1949， Department of State Bulletin， vol.20， no.511 (April 17， 1949)， pp.481-482.美國(guó)總統(tǒng)與國(guó)務(wù)卿都在極力渲染北大西洋公約的和平以及防御性質(zhì)，為其合法性確立理論基礎(chǔ)。

緊接著，在1949年9月下旬舉行的華盛頓外長(zhǎng)會(huì)議中，“公約”正式升級(jí)為“組織”。北大西洋理事會(huì)(North Atlantic Council)、防務(wù)委員會(huì)(Defense Committee)、軍事委員會(huì)(Military Committee)宣告成立，艾奇遜當(dāng)選為北大西洋理事會(huì)第1任輪值主席，負(fù)責(zé)構(gòu)建基本政治與軍事組織架構(gòu)。(38)Report of the Working Group on Organization to North Atlantic Council， September 17， 1949， FRUS， Vol.4， pp.330-337.為了使美國(guó)的軍事決策避免受到小國(guó)的干擾，艾奇遜堅(jiān)持設(shè)立由美、英、法三國(guó)代表組成的軍事決策機(jī)構(gòu)——常設(shè)小組(Standing Group)，直接隸屬于軍事委員會(huì)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)大西洋聯(lián)盟總體軍事戰(zhàn)略，美國(guó)則借機(jī)直接控制了軍事委員會(huì)。至此，北大西洋公約組織的政治與軍事指揮框架逐漸成形。大西洋聯(lián)盟采取政府間合作模式，這種模式與實(shí)施國(guó)際行為的傳統(tǒng)組織類似，下屬的部處和委員會(huì)分別產(chǎn)生，由各國(guó)政府分配的代表來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，并且直接向理事會(huì)提出報(bào)告。(39)The North Atlantic Treaty Organization， Facts and Figures， Brussels: NATO Information Service， 1989， p.19.然而，這樣的政治模式非常松散，行政效率低下，并不容易形成某種統(tǒng)一的外交與安全政策。

最終，《北大西洋公約》的簽署構(gòu)建起大西洋聯(lián)盟的最初模型，談判的第一個(gè)層次告一段落。國(guó)際層面的談判涉及雙層博弈的核心概念“獲勝集合”(win-set)?！矮@勝集合”即當(dāng)談判者在國(guó)際層面達(dá)成的協(xié)議進(jìn)入國(guó)家層面進(jìn)行批準(zhǔn)表決時(shí)，對(duì)該協(xié)議持認(rèn)可態(tài)度的選民集合。任何成功的協(xié)議必須在每個(gè)締約方國(guó)家層面獲勝集合的范圍內(nèi)，只有在各締約方的獲勝集合重合的情況下，國(guó)家間的協(xié)議才可能達(dá)成，并且各締約方的獲勝集合范圍越大，它們?cè)娇赡苤睾?。北約的成立實(shí)際上是歐洲國(guó)家邀請(qǐng)美國(guó)組建跨大西洋聯(lián)合防務(wù)，要求美國(guó)為西歐的安全提供軍事保障，因此，相比歐洲各國(guó)，美國(guó)國(guó)內(nèi)的獲勝集合是有限的。而國(guó)家層面的獲勝集合的相對(duì)規(guī)模會(huì)影響從國(guó)際談判中所得到的共同收益的分配。談判者在國(guó)家層面的獲勝集合越大，則越會(huì)受到國(guó)際層面上其他談判者的挑戰(zhàn)。與之相反，談判者在國(guó)家層面的弱勢(shì)卻可能在國(guó)際層面上具備優(yōu)勢(shì)。進(jìn)言之，首先，艾奇遜憑借美國(guó)國(guó)會(huì)出現(xiàn)的反對(duì)聲音，利用自身有限的獲勝集合，數(shù)次迫使歐洲方面做出讓步。歐洲各國(guó)外長(zhǎng)無(wú)法承受美國(guó)國(guó)會(huì)否決北約這一巨大風(fēng)險(xiǎn)而不得不妥協(xié)。其次，首席談判代表在國(guó)內(nèi)的地位和聲望，與協(xié)議能否在國(guó)際層面順利通過(guò)密切相關(guān)。因?yàn)橐环脚沙鍪軞g迎的談判代表便能擴(kuò)大其獲勝集合，客觀上提高了另一方的談判地位。這也就是為何歐洲外長(zhǎng)們都十分關(guān)注艾奇遜的態(tài)度，后者在北約相關(guān)議題中確實(shí)進(jìn)行了至關(guān)重要的斡旋。由此可知，一方面，美歐雙方從互相試探，彼此懷疑到理智妥協(xié)，大西洋主義因而徹底成為戰(zhàn)后美歐雙方的共識(shí)；另一方面，大西洋聯(lián)盟的創(chuàng)立基本上遵循了美國(guó)的理念。

二、化解爭(zhēng)端——艾奇遜與北約系列問(wèn)題的國(guó)家層面博弈

《北大西洋公約》締結(jié)伊始，北約組織的初期建構(gòu)還存在一定的不確定性，尚處在“試運(yùn)行”階段，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)美歐聯(lián)合防務(wù)還抱持一種觀望和試探的態(tài)度。怎樣沖破美國(guó)國(guó)內(nèi)憲政制度、立法程序的層層關(guān)隘，又是艾奇遜在國(guó)家層面的較量中必須攻克的難題。

(一)院內(nèi)較量：艾奇遜與凱南的論戰(zhàn)

圍繞締結(jié)《北大西洋公約》的問(wèn)題，美國(guó)國(guó)家層面的博弈主要體現(xiàn)在國(guó)務(wù)院內(nèi)部的分歧以及國(guó)務(wù)院與國(guó)會(huì)的紛爭(zhēng)。針對(duì)構(gòu)建北大西洋聯(lián)合防務(wù)體系的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院率先提出質(zhì)疑的是首任政策計(jì)劃署主任喬治·凱南(George Kennan)，雖然都認(rèn)同戰(zhàn)后美國(guó)外交戰(zhàn)略的“歐洲優(yōu)先”原則，艾奇遜與凱南在遏制政策核心理念上卻存在重大差異。

戰(zhàn)后伊始，為了與蘇聯(lián)進(jìn)行地緣政治博弈，作為美國(guó)外交政策的主要策劃者，艾奇遜大力支持對(duì)蘇聯(lián)展開(kāi)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。就戰(zhàn)后美國(guó)的外交大戰(zhàn)略而言，可以說(shuō)與1947年凱南提出的“遏制戰(zhàn)略”之基本精神背道而馳，凱南一再?gòu)?qiáng)調(diào)，美國(guó)完全可以耐心等待蘇聯(lián)的自我毀滅，最佳的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略就是避免卷入對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和與超級(jí)大國(guó)的正面沖突。然而，美國(guó)隨后的所作所為卻恰恰相反。這就是北約組織緣何在冷戰(zhàn)之初沖破國(guó)會(huì)阻撓而得以成立，并依然存在于今的深意。1940年代末，捷克斯洛伐克事件和柏林危機(jī)相繼爆發(fā)，為歐美軍事聯(lián)合觀念在美國(guó)獲得廣泛支持提供了心理基礎(chǔ)。美國(guó)公眾逐漸認(rèn)識(shí)到蘇聯(lián)威脅從“政治”轉(zhuǎn)向“軍事”層面，而西歐軍事聯(lián)盟反映了西歐國(guó)家“自強(qiáng)自立”的信心在增強(qiáng)，一個(gè)對(duì)抗蘇聯(lián)的“第三極力量”正在形成，美國(guó)應(yīng)該歡迎。(40)“Washington Explanatory Conversations on Security，” Sept. 9， 1948， FRUS， Vol.3， pp.237-248.但是，就美歐軍事聯(lián)盟這一議題依然存在爭(zhēng)論：美國(guó)在未來(lái)是否可以主導(dǎo)“聯(lián)盟”？是否需要向歐洲增派駐軍？國(guó)會(huì)是否會(huì)反對(duì)因?qū)ν廛娛略脑黾佣鵁o(wú)限追加國(guó)防預(yù)算？構(gòu)建軍事聯(lián)盟是否會(huì)延緩西歐的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)？此外，如果將來(lái)聯(lián)盟擴(kuò)大，二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)及其仆從國(guó)是否可以加入等等。(41)張曙光：《美國(guó)遏制戰(zhàn)略與冷戰(zhàn)起源再探》，第88頁(yè)。

1948年4月到11月，凱南通過(guò)擬定國(guó)務(wù)院“特殊報(bào)告”及公開(kāi)演講等方式，列舉了自己反對(duì)美歐結(jié)盟的原因。其中凸顯了其理性的現(xiàn)實(shí)主義思維，即遏制政策應(yīng)堅(jiān)持“特殊主義原則”。美國(guó)應(yīng)該對(duì)蘇聯(lián)的威脅秉持客觀認(rèn)知，看到蘇聯(lián)實(shí)力的局限性，對(duì)其展開(kāi)以政治手段為主的有限遏制，而對(duì)歐洲推行以經(jīng)濟(jì)手段為主、有重點(diǎn)的扶植政策。(42)Considerations Affecting the Conclusion of North Atlantic Security Pact， Nov. 23， 1948， FRUS， Vol.3， pp.285-287.但由于華盛頓對(duì)《北大西洋公約》勢(shì)在必得，凱南轉(zhuǎn)而主張建立一個(gè)“三層結(jié)構(gòu)、層層遞進(jìn)”的聯(lián)盟體制。第一層由擁有完全投票權(quán)的成員國(guó)組成，包括美國(guó)、加拿大及西方聯(lián)盟成員；第二層由所謂“聯(lián)系國(guó)家”組成，即由美國(guó)提供安全保障，以換取在其國(guó)內(nèi)建立軍事基地的國(guó)家組成，比如挪威和葡萄牙；最后一層由附屬國(guó)組成，即一些地理位置不屬于北大西洋但具有重大安全意義的國(guó)家，比如意大利。(43)Douglas Stuart， “NATO's Anglosphere Option-Closing the Distance between Wars and Venus，” International Journal， vol.60， no.1 (2005)， p.173.據(jù)此，凱南希望美國(guó)盡量減少軍事義務(wù)，保持行動(dòng)自由。但是，歐洲國(guó)家認(rèn)為凱南的建議明顯帶有一種居高臨下的大國(guó)色彩，美國(guó)單方面擬定防御框架的意圖暗含侵犯別國(guó)主權(quán)的意味。(44)Douglas Stuart and William Tow， The Limits of Alliance：NATO Out-of-Area Disputes since 1949， Baltimore: The Johns Hopkins University Press， 1990， p.32.隨著艾奇遜入主國(guó)務(wù)院，相較凱南倡導(dǎo)的“重點(diǎn)遏制”，艾奇遜的“全面遏制”理念則后發(fā)制人。

依據(jù)冷戰(zhàn)初期的國(guó)際形勢(shì)，美國(guó)政府實(shí)施以“軍事遏制蘇聯(lián)”為核心的大戰(zhàn)略可謂蓄勢(shì)待發(fā)。那么，如何實(shí)施這一戰(zhàn)略，艾奇遜認(rèn)為，首先，美國(guó)的“有限資源”必須要按照“歐洲優(yōu)先”的原則進(jìn)行配置；其次，美國(guó)應(yīng)該通過(guò)締造“國(guó)際性聯(lián)盟”來(lái)保障歐洲經(jīng)濟(jì)和政治秩序穩(wěn)定；再次，美國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)援助扶植歐洲明顯分量不足，有必要建立一個(gè)以美國(guó)為主導(dǎo)的美歐政治軍事聯(lián)盟，對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行全方位的遏制。(45)張曙光：《美國(guó)遏制戰(zhàn)略與冷戰(zhàn)起源再探》，第90頁(yè)。所以，大西洋聯(lián)盟會(huì)使歐洲逐漸形成“蘇聯(lián)出去、美國(guó)進(jìn)來(lái)、德國(guó)下去”的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，西德將被重新納入西方而成為反蘇前沿陣地。一方面，由于對(duì)蘇聯(lián)威脅的過(guò)度認(rèn)知，美國(guó)認(rèn)為加入跨大西洋安全聯(lián)盟是必要的；另一方面，一個(gè)由美國(guó)主導(dǎo)的聯(lián)盟，可以使聯(lián)邦德國(guó)對(duì)歐洲安全做出一定的貢獻(xiàn)，在政治上又可以為德國(guó)人及歐洲盟友所接受。(46)Robert E. Osgood， American and European Approaches to East-West Relations， Occasional Papers in International Affairs， Washington， D.C.: John Hopkins Foreign Policy Institute， 1982， p.1.1949年1月26日，國(guó)務(wù)卿艾奇遜在國(guó)務(wù)院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，極力渲染《北大西洋公約》的精神內(nèi)涵與美國(guó)國(guó)家利益的一致性：

我們的國(guó)家安全與北大西洋地區(qū)的形勢(shì)息息相關(guān)，這一區(qū)域的民族有著共同的祖先和文明，……通過(guò)締造聯(lián)合組織來(lái)維護(hù)自身的和平、安全和共同利益，我們相信普遍性的原則以及共同的遺產(chǎn)會(huì)得到維護(hù)和傳承，而北大西洋國(guó)家的共同繁榮也會(huì)提前到來(lái)。(47)Department of State for the Press， Jan. 26， 1949， January-June 1949 Folder， Box 72， Acheson Papers， TL.

戰(zhàn)后美蘇兩極對(duì)峙的特殊情境使得杜魯門(mén)政府愈發(fā)強(qiáng)化其全面遏制思維，艾奇遜的理念必然占據(jù)上風(fēng)。除了得到來(lái)自國(guó)務(wù)院內(nèi)部的大部分贊成票，甚至素來(lái)強(qiáng)硬的時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)路易斯·約翰遜(Louis Johnson)都對(duì)北大西洋聯(lián)合防務(wù)的議題表現(xiàn)得相當(dāng)積極。約翰遜認(rèn)為：“一旦美國(guó)能夠主導(dǎo)未來(lái)的大西洋聯(lián)盟，便可以促進(jìn)歐洲加強(qiáng)自身防御建設(shè)，從而使美國(guó)減少國(guó)防支出成為可能?！?48)“Secretary of Defense Stated in a Speech before the National War College on June 21， 1949，” from the Secretary of State to the Embassy in France， July 8， 1949， FRUS， Vol.3， p.308.約翰·加迪斯指出：“當(dāng)時(shí)美國(guó)軍政雙方能夠罕見(jiàn)達(dá)成一致的根本原因在于，艾奇遜承諾即使美國(guó)加入大西洋聯(lián)盟，也只是為其提供以武器裝備、軍事物資為主的軍事援助，并非增加美國(guó)在歐洲的駐軍?！?49)約翰·加迪斯：《長(zhǎng)和平：冷戰(zhàn)史考察》，潘亞玲譯，上海：上海世紀(jì)出版社，2008年，第73頁(yè)。誠(chéng)然，艾奇遜的所謂“妥協(xié)”，不過(guò)是國(guó)務(wù)院爭(zhēng)取五角大樓支持的權(quán)宜之計(jì)，美國(guó)日后增加歐洲駐軍數(shù)量是必然趨勢(shì)，國(guó)務(wù)卿實(shí)質(zhì)上是先期利用軍方的支持壓倒國(guó)務(wù)院內(nèi)部的反對(duì)聲音。

至此，國(guó)務(wù)卿與政策計(jì)劃署主任的論戰(zhàn)以前者的完勝告終。具體而論，首先，凱南一貫對(duì)美國(guó)軍事威懾蘇聯(lián)的戰(zhàn)略十分反感，認(rèn)為遏制的重點(diǎn)是軟化政策與和平演變。艾奇遜則反對(duì)凱南所謂“蘇聯(lián)對(duì)歐洲不具備實(shí)質(zhì)軍事威脅”的看法，認(rèn)為凱南“從來(lái)沒(méi)有理解權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)實(shí)因素，只是采取一種相對(duì)神秘主義的態(tài)度”。(50)Dean Acheson， Reply to Kennan， Press Release， January 11， 1958， Folder 193， Box 15， reel 10， Acheson Papers， YUL.其次，艾奇遜堅(jiān)信，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)就是使蘇聯(lián)確信，美國(guó)會(huì)秉持“一國(guó)即全部，一發(fā)動(dòng)全身”的集體安全原則，介入任何針對(duì)西歐的軍事行動(dòng)；未來(lái)北約防御部隊(duì)能夠維持美蘇軍事力量的平衡，降低核戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)；蘇聯(lián)最終會(huì)確認(rèn)美國(guó)和西歐的密切聯(lián)系，放棄入侵歐洲的圖謀。再次，就美蘇意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)愈演愈烈的戰(zhàn)后初期形勢(shì)而言，艾奇遜的觀點(diǎn)恰好迎合了杜魯門(mén)一貫的普遍主義思維，即將美蘇斗爭(zhēng)擴(kuò)展至政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事等任意領(lǐng)域，因而必然獲得美國(guó)政府的青睞。

(二)頂尖交鋒：參議院領(lǐng)袖對(duì)北約條款的質(zhì)疑與妥協(xié)

相比羅斯福，杜魯門(mén)對(duì)于國(guó)務(wù)院在外交事務(wù)中的作用頗為重視，同時(shí)十分倚重國(guó)會(huì)不同派別對(duì)政府外交理念的支持，所謂“府院結(jié)合，兩黨一致”。正因如此，《北大西洋公約》必然在國(guó)會(huì)掀起風(fēng)波。其一，參議院外交委員會(huì)領(lǐng)袖范登堡及現(xiàn)任主席康納利一度都對(duì)北約的合法性表示懷疑；其二，國(guó)會(huì)左右兩個(gè)派別對(duì)北大西洋聯(lián)合防務(wù)存在不同反應(yīng)。艾奇遜領(lǐng)銜的國(guó)務(wù)院唯有最大限度地平衡國(guó)會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)的政治訴求。

必須指出，由于此前負(fù)責(zé)北約事務(wù)的代理國(guó)務(wù)卿羅伯特·洛維特(Robert Lovett)并未就1948年《華盛頓文件》的具體內(nèi)容同參議院外交委員會(huì)進(jìn)行有效溝通，因而很多議員認(rèn)定《北大西洋公約》第5款僭越了國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)權(quán)。急于確立自己政治地位的新任外交委員會(huì)主席康納利，試圖對(duì)第5款進(jìn)行修改，如刪除“即刻進(jìn)行軍事行動(dòng)”，不使用“必要、必然”等詞匯，甚至要用“各締約國(guó)同意對(duì)于歐洲或北美之一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)之武裝攻擊，應(yīng)視為對(duì)‘全體成員和平之威脅’，取代原來(lái)的應(yīng)視為對(duì)‘締約國(guó)全體之攻擊’”。(51)Escott Reid， Time of Fear and Hope：The Making of the North Atlantic Treaty， 1947-1949， Toronto: McClelland and Stewart， 1977， p.148.然而，“一國(guó)即全部，全部即一國(guó)”是美歐聯(lián)合防務(wù)的宗旨，必須取得美國(guó)政界共識(shí)。在1949年2月8日舉行的大使委員會(huì)討論中，英國(guó)大使法蘭克斯便指出：“修改第5款，不僅會(huì)對(duì)歐洲的公眾意見(jiàn)產(chǎn)生消極影響，還會(huì)讓蘇聯(lián)認(rèn)為西方根本無(wú)意結(jié)成聯(lián)盟?！狈▏?guó)大使博內(nèi)亦認(rèn)為第5款并沒(méi)有任何激進(jìn)之處。(52)Minutes of the Twelfth Meeting of the WET， Feb. 8， 1949， FRUS， Vol.4， pp.73-76.正因如此，為了說(shuō)服國(guó)會(huì)領(lǐng)袖接受《北大西洋公約》，杜魯門(mén)給予艾奇遜一貫的強(qiáng)力支持。早在1月10日的就職演說(shuō)中杜魯門(mén)就曾強(qiáng)調(diào)：“美國(guó)要進(jìn)一步加強(qiáng)北大西洋區(qū)域的安全，我希望之后可以向相關(guān)國(guó)家提供更多的資金援助。”(53)Annual Budget Message to the Congress， January 10， 1949， Public Papers and Addresses of President Harry S. Truman， New York， 1945-1953， Vol.1949， p.46.杜魯門(mén)連任后還馬上在布萊爾宮設(shè)宴款待康納利及其妻子，康納利對(duì)《北大西洋公約》的抵觸態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變。2月中旬，艾奇遜借機(jī)向康納利和范登堡解釋說(shuō)：“公約最大的目的在于威懾蘇聯(lián)，如若不然，法國(guó)未必能接受盟國(guó)取消對(duì)德國(guó)的直接控制和和削減駐德盟軍?！?54)Memo of Conversation， by Secretary of State， Feb. 14， 1949， FRUS， Vol.4， p.109.很快，參議院外交委員會(huì)對(duì)第5款予以認(rèn)可，最終將其確定為：

各締約國(guó)同意對(duì)于歐洲或北美之一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)之武裝攻擊，應(yīng)視為對(duì)締約國(guó)全體之攻擊。因此，締約國(guó)同意如此種武裝攻擊發(fā)生，每一締約國(guó)按照聯(lián)合國(guó)憲章第五十一條所承認(rèn)之單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)利之行使，應(yīng)單獨(dú)并會(huì)同其他締約國(guó)采取視為必要之行動(dòng)，包括武力之使用，協(xié)助被攻擊之一國(guó)或數(shù)國(guó)以恢復(fù)并維持北大西洋區(qū)域之安全。(55)世界知識(shí)出版社編：《國(guó)際條約集(1948—1949)》，第195頁(yè)。

由上可知，第5款的最終版本幾乎未對(duì)華盛頓會(huì)議的結(jié)果做出實(shí)質(zhì)性修改，只是遵循范登堡的建議，將“軍事或其他行動(dòng)”改為“視為必要之行動(dòng)”，以此體現(xiàn)締約國(guó)自主權(quán)。(56)Memo of Conversation， by Secretary of State， Feb. 17， 1949， FRUS， Vol.4， p.117.可以見(jiàn)得，艾奇遜深諳絕不能重蹈當(dāng)年威爾遜總統(tǒng)的覆轍，否則，《北大西洋公約》便有遭受否決之危險(xiǎn)。1949年2月19日，艾奇遜在參議院外交委員會(huì)會(huì)議上公開(kāi)表示：“當(dāng)盟國(guó)遭到侵略時(shí)，美國(guó)并不負(fù)擔(dān)自動(dòng)動(dòng)用武裝部隊(duì)的義務(wù)，但是亦不會(huì)排除實(shí)施軍事援助。即便第5款對(duì)締造大西洋聯(lián)盟意義非凡，所有的締約國(guó)亦必須對(duì)第3款予以充分理解。”(57)Harold Callender， “Europe Sees Spector of US Isolation; American Hesitancy to Give Specific Military Guarantee Recalls 1939，” The New York Times， February 20， 1949， p.5.而第3款著重強(qiáng)調(diào)“締約國(guó)必須個(gè)別或集體以不斷的而有效的自助及互助方法，維持并發(fā)展其單獨(dú)及集體抵抗武裝攻擊之能力”。(58)世界知識(shí)出版社編：《國(guó)際條約集(1948—1949)》，第195頁(yè)。艾奇遜同時(shí)十分重視對(duì)條約理論基礎(chǔ)的闡釋，他在3月初的國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)中進(jìn)一步指出：

《北大西洋公約》與之前的“第239號(hào)決議案”(《范登堡決議案》)不謀而合。其一，美國(guó)應(yīng)該加入?yún)^(qū)域性抑或其他合作性組織，秉持自助和共同防御的理念來(lái)保護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全。其二，美國(guó)應(yīng)該明確，一旦危害國(guó)家安全的襲擊發(fā)生，應(yīng)該立即行使單獨(dú)和聯(lián)合的防御權(quán)力。這些防御行為都會(huì)符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定。(59)Memorandum of the Press and Radio News Conference， March 9， 1949， January-June 1949 Folder， Box 72， Acheson Papers， TL.

至此，獲得兩位國(guó)會(huì)領(lǐng)袖認(rèn)可之后，《北大西洋公約》在國(guó)會(huì)通過(guò)的第一個(gè)“障礙”被排除。然而，面對(duì)共和黨歷來(lái)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院，國(guó)務(wù)卿的主張仍需獲得更多議員的贊同。

(三)力排眾議：《北大西洋公約》終獲國(guó)會(huì)認(rèn)可

1949年4月到7月，美國(guó)參議院外交委員會(huì)就國(guó)會(huì)是否批準(zhǔn)《北大西洋公約》舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。長(zhǎng)期以來(lái)，利益集團(tuán)的分割使美國(guó)國(guó)會(huì)派別林立。一部分批評(píng)反映了和平主義、進(jìn)步主義以及自由主義的聲音，其中的代表人物是來(lái)自阿肯色州的民主黨參議員威廉·富布萊特(William Fulbright)、著名公共知識(shí)分子沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)，以及前副總統(tǒng)亨利·華萊士(Henry Wallace)。和平主義者認(rèn)為：“北約條款完全是對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章的忤逆，構(gòu)建軍事聯(lián)盟將會(huì)損害聯(lián)合國(guó)的聲譽(yù)；其同時(shí)是對(duì)蘇聯(lián)的無(wú)端挑釁并逼迫(美國(guó))走向戰(zhàn)爭(zhēng)，聯(lián)盟所能維持的均勢(shì)只是暫時(shí)的，隱約的不安和危險(xiǎn)的擴(kuò)軍最終將其摧毀?！?60)U.S. Congress， Senate Committee on Foreign Relations， the North Atlantic Treaty Hearings， on Executive L， 81 Cog.， 1st sess.， April 27-May 18， 1949， vol.3， Washington D.C.: U.S. Government Print Office， 1949， p.1007.富布萊特也堅(jiān)持否定大西洋聯(lián)盟對(duì)歐洲政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的價(jià)值。(61)Kaplan， NATO 1948， p.202.以李普曼為代表的進(jìn)步主義者則認(rèn)為：“美國(guó)加入北約，就會(huì)和歐洲國(guó)家糾纏在一起，一群羸弱且曖昧的盟國(guó)根本一無(wú)是處?！?62)Ronald Steel， Walter Lippmann and the American Century， Boston: Little， Brown， 1980， pp.458-459.自由主義者也對(duì)《北大西洋公約》心存芥蒂，華萊士更將《北大西洋公約》看成是對(duì)富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)自由世界夢(mèng)想的背叛。(63)U.S. Congress， Senate Committee on Foreign Relations， the North Atlantic Treaty Hearings， on Executive L， 81 Cog.， 1st sess.， April 27-May 18， 1949， vol.2， p.419.概言之，上述批評(píng)意見(jiàn)對(duì)北約所涵蓋的“軍事遏制蘇聯(lián)”這一主旨，以及美國(guó)遏制政策逐漸軍事化、全面化的發(fā)展方向頗為不滿。

另一部分批評(píng)來(lái)自代表擴(kuò)張主義、孤立主義以及保守主義的國(guó)會(huì)勢(shì)力，并在實(shí)際上對(duì)以“大西洋主義”為核心的美國(guó)對(duì)歐政策構(gòu)成最大威脅，他們以俄亥俄州的老牌參議員羅伯特·塔夫脫(Robert Taft)、猶他州的阿瑟·瓦特金斯(Arthur Watkins)以及密蘇里州的弗雷斯特·唐奈(Forrest Donnell)為代表。擴(kuò)張主義者對(duì)大西洋聯(lián)盟做了夸張的延伸，要求在太平洋地區(qū)也建立一個(gè)完全以美國(guó)為軸心，挾兩洋之勢(shì)的全球安全體系，從而取代聯(lián)合國(guó)。孤立主義者則認(rèn)為：“美國(guó)若完全放棄不結(jié)盟的承諾，行動(dòng)自由將不復(fù)存在甚至走向滅亡。”(64)U.S. Congress， Senate Committee on Foreign Relations， the North Atlantic Treaty Hearings， on Executive L， 81 Cog.， 1st sess.， April 27-May 18， 1949， vol.3， pp.1024-1025， 853.極端孤立主義者更將北約看作是一個(gè)圈套，認(rèn)為西歐國(guó)家的目標(biāo)是引誘美國(guó)與之結(jié)盟，從而承擔(dān)保護(hù)歐洲的責(zé)任。唐奈甚至認(rèn)為：“北約相關(guān)談判是艾奇遜本人對(duì)歐洲被入侵國(guó)做出的未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的道德承諾?！?65)Kaplan， NATO 1948， p.197.上述看法完全針對(duì)戰(zhàn)后美歐跨大西洋聯(lián)合的深刻動(dòng)機(jī)，試圖通過(guò)排斥歐洲對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值來(lái)抵消構(gòu)建北約的意義。

針對(duì)種種非議，艾奇遜在聽(tīng)證會(huì)中竭力強(qiáng)調(diào)《北大西洋公約》的防御性質(zhì)，避而不談其軍事政治聯(lián)盟特征。范登堡和康納利則一再提及北約各項(xiàng)條款的合法性問(wèn)題，比如“條約是否并不針對(duì)任何國(guó)家，除非該國(guó)對(duì)他國(guó)實(shí)施武力入侵；是否一直遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》的相關(guān)規(guī)定”這兩個(gè)基本點(diǎn)。艾奇遜表示：“公約一旦生效，這些原則將會(huì)不斷得到認(rèn)證。此后公約(組織)每接納一個(gè)新成員，美國(guó)便會(huì)與該國(guó)締結(jié)額外條約。在美國(guó)政府同意接受該成員之前，一定要先獲得參議院的批準(zhǔn)?！?66)Arthur H. Vandenberg Jr.， ed.， The Private Papers of Senator Vandenberg， Boston: Houghton Mifflin Company， 1952， pp.482-483.顯而易見(jiàn)，因?yàn)榍捌谝呀?jīng)對(duì)《北大西洋公約》予以認(rèn)可，兩位參議院領(lǐng)袖實(shí)際上是借機(jī)讓艾奇遜系統(tǒng)闡釋北約各項(xiàng)條款與美國(guó)國(guó)家安全利益的一致性，使國(guó)會(huì)議員對(duì)《北大西洋公約》的合理性產(chǎn)生更為深刻的認(rèn)識(shí)。但是，反對(duì)者依舊沒(méi)有放棄阻撓。瓦特金斯和唐奈兩位參議員幾乎同時(shí)質(zhì)疑道：“如果按照第5款的相關(guān)規(guī)定，(美國(guó))是不是將(第三國(guó))針對(duì)北歐國(guó)家發(fā)動(dòng)的進(jìn)攻等同于對(duì)紐約的攻擊呢？”(67)U.S. Congress， Senate Committee on Foreign Relations， the North Atlantic Treaty Hearings， on Executive L， 81 Cog.， 1st sess.， April 27-May 18， 1949， vol.1， pp.80-87.孤立主義的代表人物塔夫脫的修正案繼而指出：“相比起建立一個(gè)多邊性質(zhì)的安全聯(lián)盟，不如美國(guó)單方面向歐洲國(guó)家提供保護(hù)，在歐洲推行‘門(mén)羅主義’。”(68)Congressional Record， 81 Cong.， 1 sess.， 11 July 1949， p.9206， https:∥www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1949-pt7/pdf/GPO-CRECB-1949-pt7-9-1.pdf.

如果美國(guó)無(wú)法扭轉(zhuǎn)西方在歐洲前沿的軍事弱勢(shì)，那么西歐復(fù)興只是天方夜譚。正因如此，艾奇遜反復(fù)對(duì)國(guó)會(huì)聲明：“只有美國(guó)可以復(fù)興西歐。雖然北約的主要功用在于軍事威懾，歐洲人卻會(huì)因此不遺余力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)重建?！?69)Memo of Conversation: North Atlantic Treaty， April， 1， 1949， RG 59， Entry: 1189， Box 12， Folder: Secretary's Memos， March-April， 1949， National Archives II.與此同時(shí)，由于《北大西洋公約》與共和黨領(lǐng)袖范登堡力推的歐洲復(fù)興計(jì)劃相互銜接，因?yàn)楹ε率艿讲?，在艾奇遜的游說(shuō)下，范登堡也開(kāi)始駁斥各種“北約修正案”。(70)Memorandum of Telephone Conversation with Senator Tom Connally and Arthur Vandenberg， June 24， 1949， May-June Folder， Box 65， Acheson Paper， TL.1949年7月16日，范登堡在參議院發(fā)表講話，他將《北大西洋公約》看作是“對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的必要補(bǔ)充，是西歐恢復(fù)活力和信心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是和平的福音，是信仰的延續(xù)”。(71)Vandenberg Jr.， ed.， The Private Papers of Senator Vandenberg， pp.497-498.范登堡憑借其在美國(guó)政壇的影響力贏得了大部分反對(duì)派的支持。更為關(guān)鍵的是，早前以艾奇遜為首的西方陣營(yíng)在巴黎外長(zhǎng)會(huì)議中相對(duì)于蘇聯(lián)的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)贏得了國(guó)會(huì)認(rèn)可。(72)巴黎會(huì)議于1949年5-6月舉行，會(huì)議中艾奇遜與英法等西方外長(zhǎng)就德國(guó)分裂為東西兩部分基本達(dá)成一致，奧地利問(wèn)題得以成功解決，蘇聯(lián)所倡導(dǎo)的兩德統(tǒng)一以及德國(guó)中立化未被西方國(guó)家采納。最終，1949年7月21日，美國(guó)參議院以85∶13的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了《北大西洋公約》，7月25日，杜魯門(mén)總統(tǒng)簽署法案，公約正式生效。隨著10月6日《共同防御援助法案》正式出臺(tái)，美國(guó)正`式開(kāi)啟了對(duì)歐洲的軍事援助。

《北大西洋公約》獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，標(biāo)志著艾奇遜在國(guó)家層面的較量中再度獲勝。比較而言，因?yàn)闆Q策者關(guān)于國(guó)際談判的立場(chǎng)是由其對(duì)國(guó)內(nèi)能否批準(zhǔn)的衡量而決定的，針對(duì)外交協(xié)議的雙層博弈，國(guó)家層面的博弈更為重要。美國(guó)三權(quán)分立的政治體制，民主、共和兩黨的政治偏好差異，的確給北約在美國(guó)國(guó)內(nèi)的獲勝集合施加了較大的限制，增加了領(lǐng)導(dǎo)人不履行承諾的可能性，減少了國(guó)際合作的機(jī)會(huì)。因此，首席談判代表必須針對(duì)不同的議題和利益集團(tuán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，采取“議題聯(lián)系”(Issue Linkage)的方法達(dá)成協(xié)議。面對(duì)國(guó)會(huì)的刁難，艾奇遜則一直強(qiáng)調(diào)北約條款與《美國(guó)憲法》以及《聯(lián)合國(guó)憲章》的一致性，甚至將北約與歐洲復(fù)興計(jì)劃相互關(guān)聯(lián)，促使國(guó)會(huì)領(lǐng)袖為大西洋聯(lián)盟發(fā)聲，這種類型的議題聯(lián)系策略亦可稱之為“協(xié)作聯(lián)系”(Synergistic Linkage)，此舉有效地?cái)U(kuò)展了美國(guó)國(guó)會(huì)中的“獲勝集合”。(73)Putnam， “Diplomacy and Domestic Politics，” p.451.具體而言，談判者可以將舊有的國(guó)際議題與新的協(xié)議聯(lián)系起來(lái)，把后者是否通過(guò)與前者的前途命運(yùn)關(guān)聯(lián)起來(lái)，同時(shí)盡可能地標(biāo)榜新協(xié)議與國(guó)際國(guó)內(nèi)立法準(zhǔn)則的一致性。如此一來(lái)，新協(xié)議在國(guó)內(nèi)的獲勝集合就會(huì)被放大，這也正是艾奇遜在國(guó)家層面博弈中所采取的策略。

結(jié)語(yǔ)：北約與戰(zhàn)后美國(guó)外交的跨大西洋視野

冷戰(zhàn)史作為一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段整體性的研究范疇，北大西洋公約組織的歷史沿革可謂其中的重要一環(huán)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束伊始，當(dāng)美國(guó)發(fā)現(xiàn)自己與蘇聯(lián)在對(duì)戰(zhàn)后世界格局的設(shè)想與規(guī)劃等重大問(wèn)題上逐漸難以取得共識(shí)，乃至蘇聯(lián)在歐洲腹地的軍事存在感愈發(fā)強(qiáng)勢(shì)之后，杜魯門(mén)政府最終選擇構(gòu)建美歐跨大西洋軍事聯(lián)盟，作為遏阻蘇聯(lián)權(quán)勢(shì)擴(kuò)張的應(yīng)對(duì)之策。而矢志秉持跨大西洋視野的國(guó)務(wù)卿艾奇遜，毫無(wú)疑問(wèn)是這一大戰(zhàn)略的首席推手。那么，美國(guó)政府的這一舉措是否順應(yīng)了戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)的演變，艾奇遜和杜魯門(mén)此番違背美國(guó)外交傳統(tǒng)的突破性操作又為之后的美歐關(guān)系留下了怎樣的經(jīng)驗(yàn)與遺產(chǎn)？

拋開(kāi)北約奉行霸權(quán)主義、利己主義和強(qiáng)權(quán)政治，以及由此產(chǎn)生的一些消極影響，大西洋聯(lián)盟的存續(xù)確實(shí)有許多令人深思之處。戰(zhàn)后的跨大西洋關(guān)系呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：在以北大西洋公約組織為現(xiàn)實(shí)依托的大西洋聯(lián)盟中，美國(guó)是主要參與者和主導(dǎo)者；而在之后的歐洲一體化進(jìn)程中，美國(guó)又是助推者和戰(zhàn)略支柱。歐洲因此逐漸擺脫困擾其長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的政治與安全困局，從最初“拉住美國(guó)，壓住德國(guó)，擋住俄國(guó)”的戰(zhàn)略嘗試，到最終建立起全新的歐洲安全秩序。戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)實(shí)行的全面遏制，在很大層面上導(dǎo)致其外交政策目標(biāo)的盲目和泛化。在冷戰(zhàn)思維潛移默化的引導(dǎo)下，以艾奇遜為代表的美國(guó)政府決策層堅(jiān)持以美歐聯(lián)合理念來(lái)主導(dǎo)外交模式：一方面積極在歐洲乃至整個(gè)西方締造新均勢(shì)，另一方面借助西歐的力量來(lái)遏制蘇聯(lián)。如果說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后復(fù)興，西歐國(guó)家的確有責(zé)任最大限度利用美國(guó)的綜合實(shí)力，那么，關(guān)鍵問(wèn)題就是美歐雙方如何能達(dá)成共識(shí)性的集體安全理念。戰(zhàn)后初期大西洋主義的起勢(shì)，為這一戰(zhàn)略課題提供了應(yīng)對(duì)之道。

本文將《北大西洋公約》締結(jié)歷程中的一系列動(dòng)態(tài)政治博弈，建構(gòu)為一種相對(duì)靜態(tài)的“雙層分析系統(tǒng)”。艾奇遜比較成功地利用了國(guó)際層面取得的突破，以及戰(zhàn)后美國(guó)政壇的“兩黨一致”理念，最終使美國(guó)國(guó)內(nèi)就北約問(wèn)題的“獲勝集合”最大化。杜魯門(mén)就曾提及，“沒(méi)有艾奇遜，根本不會(huì)有北大西洋公約組織”。(74)《杜魯門(mén)回憶錄》下卷，李石譯，北京：東方出版社，2006年，第317頁(yè)。概言之，戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)歐政策的最大轉(zhuǎn)型在于締結(jié)西方軍事聯(lián)盟，這一新的政策涵蓋安全與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)目標(biāo)：美國(guó)通過(guò)大西洋聯(lián)盟為西歐的安全承擔(dān)主要責(zé)任，維持歐洲的穩(wěn)定局勢(shì)。同時(shí)，通過(guò)支持一體化而避免西歐退回民族國(guó)家爭(zhēng)霸狀態(tài)，美國(guó)在歐洲的戰(zhàn)略利益因此得以放大。作為戰(zhàn)后初期美國(guó)對(duì)歐政策的主要制定者，艾奇遜所秉持的跨大西洋視野——標(biāo)榜美歐戰(zhàn)略性多維度聯(lián)合——開(kāi)啟了對(duì)美國(guó)外交的主導(dǎo)歷程，亦成為北大西洋公約組織存續(xù)至今的真正動(dòng)因。