《新唐書·藝文志》“員半千《三國春秋》”條辨誤*

李 豪

（上饒師范學(xué)院歷史地理與旅游學(xué)院 江西上饒 334001）

《新唐書·藝文志》（以下簡稱《新唐志》）在《舊唐書·經(jīng)籍志》（以下簡稱《舊唐志》）基礎(chǔ)上補充了不少唐人著述，為我們了解唐代文化及學(xué)術(shù)發(fā)展情況提供了重要參考。但因?qū)κ吩次墨I疏于辨析，《新唐志》出現(xiàn)了誤錄的情況?！缎绿浦尽匪a員半千著《三國春秋》一書即是如此，茲對其辨析如下。

1 《三國春秋》系據(jù)《舊唐書·王義方傳》補錄

員半千《三國春秋》一書，《舊唐志》未見著錄，《新唐書》卷五八《藝文志二》“史部雜史類”載：“元行沖《魏典》三十卷，員半千《三國春秋》二十卷……元行沖以下不著錄六十八家?！盵1]1466-1469可見，此書系《新唐志》在《舊唐志》基礎(chǔ)上補入。

張固也《論〈新唐書·藝文志〉的史料來源》認為史傳雜著是《新唐書·藝文志》的主要史料來源之一[2]。馬楠《〈新唐書·藝文志〉增補修訂〈舊唐書·經(jīng)籍志〉的三種文獻來源》進一步研究，認為《崇文總目》等書目著錄圖書，即館閣藏書為主的北宋見存唐人書，與史傳文獻所載唐人著述，共同構(gòu)成了《新唐志》的“不著錄”部分[3]。據(jù)此可知，《新唐志》補錄員半千《三國春秋》一書可能有兩個來源：一是據(jù)北宋館閣藏書補入，一是據(jù)史傳文獻補入。

檢索《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等宋代公私藏書書目以及《宋史·藝文志》，均未見著錄員半千《三國春秋》，故此書在宋代很可能已不存世，《新唐志》應(yīng)是據(jù)史傳文獻補入此書。這一點，我們也可以從《新唐志》所補員半千其他著作中得到驗證。

《舊唐志》共著錄員半千著作兩種：《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志下》“子部兵書類”載：“《臨戎孝經(jīng)》二卷，員半千撰?！盵4]2041《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志下》“集部別集類”載：“《員半千集》十卷?！盵4]2076

《新唐志》共著錄五種，除《三國春秋》外，另四種是：《新唐書》卷五八《藝文志二》“史部儀注類”載：“員半千《明堂新禮》三卷?！盵1]1492-1493《新唐書》卷五九《藝文志三》“子部兵書類”載：“員半千《臨戎孝經(jīng)》二卷?！盵1]1551《新唐書》卷五九《藝文志三》“子部類書類”載：“《三教珠英》一千三百卷《目》十三卷，張昌宗……員半千、薛曜等撰?！盵1]1563《新唐書》卷六〇《藝文志四》“集部別集類”載：“《員半千集》十卷?！盵1]1601-1618

據(jù)上可見，《臨戎孝經(jīng)》《員半千集》二書，《新唐志》《舊唐志》均有著錄；《明堂新禮》一書是《新唐志》新補之書。

《三教珠英》一書比較特殊，《舊唐志》其實也有著錄，《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志下》“子部類事類”載：“《三教珠英》并目一千三百一十三卷，張昌宗等撰。”[4]2046可見，《舊唐志》并未指明員半千曾參與編撰，《新唐志》補充了撰者信息。

而據(jù)《舊唐書》卷一九〇中《員半千傳》載：“半千因撰《明堂新禮》三卷，上之……由是忤旨，左遷水部郎中，預(yù)修《三教珠英》?！盵4]5015可見，《明堂新禮》以及員半千參與編撰《三教珠英》的信息，《新唐志》應(yīng)該是據(jù)《舊唐書·員半千傳》補充的。

綜上，可以推斷《三國春秋》一書也是據(jù)史傳補入，但《舊唐書·員半千傳》并未記載此書。而據(jù)《舊唐書》卷一八七上《王義方傳》載：“門人何彥光（光，當(dāng)作“先”）、員半千為義方制師服，三年喪畢而去。半千者，齊州全節(jié)人也。事義方經(jīng)十余年，博涉經(jīng)史，知名河朔。則天時官至天官侍郎。撰《三國春秋》二十卷，行于代。自有傳。”[4]4876可見，該傳所記撰者、書名、卷數(shù)均與《新唐志》相合，故《新唐志》中員半千著《三國春秋》一書系據(jù)《舊唐書·王義方傳》補入。

2 《舊唐書·王義方傳》紀(jì)事辨誤

《舊唐書·王義方傳》所載員半千事跡是有問題的，我們可以從以下兩方面加以辨析。

2.1 何彥先、員半千二人事跡混淆

據(jù)上引《舊唐書·王義方傳》文，員半千為齊州全節(jié)人，武則天時期官至天官侍郎，而據(jù)《舊唐書》卷一九〇中《員半千傳》載：“員半千，本名余慶，晉州臨汾人。少與齊州人何彥先同師事學(xué)士王義方?！盵4]5014又《新唐書》卷一一二《王義方傳》載：“既死，門人員半千、何彥先行喪，蒔松柏冢側(cè)，三年乃去。彥先，齊州全節(jié)人。武后時，位天官侍郎?！盵1]4161可見，員半千為晉州人，何彥先為齊州人，武后時任天官侍郎者為何彥先。史傳記載不一，那么哪個是正確的呢？

據(jù)《周故地官侍郎上柱國何公墓志銘并序》（以下簡稱《墓志》）載：“公諱彥先……曾祖景，陳秘書郎。衣冠北徙，累遷濟南郡通守，因家于濟南之平陵……年十七，師事東海王義方……入拜天官侍郎……尋除地官侍郎……”[5]又《新唐書》卷三八《地理志二》“齊州濟南郡”條載：“十七年，齊王祐反，平陵人不從，因更名全節(jié)。”[1]992可見，平陵即全節(jié)，何彥先確實為齊州全節(jié)人，武后時確曾任天官侍郎，而據(jù)《舊唐書·員半千傳》，員半千在武后時未曾任天官侍郎，故《舊唐書·王義方傳》“半千者，齊州全節(jié)人也”句中的“半千”應(yīng)當(dāng)作“彥先”。

但該傳后文又有“自有傳”三字，而遍檢《舊唐書》，何彥先并無傳，而員半千正好有傳，因此“自有傳”前本當(dāng)有“半千”二字。那么，“半千”二字應(yīng)該補在哪個位置呢？

如果“半千”二字正好在“撰《三國春秋》二十卷，行于代”前，那么，《三國春秋》為員半千所撰無疑；如果“半千”二字在“自有傳”前，那么《三國春秋》的作者應(yīng)是何彥先。我們又該如何判斷呢？

2.2 “自有傳”文例分析

除《王義方傳》外，《舊唐書》中“自有傳”三字共出現(xiàn)27次，又可以分為兩種情況。

其一，人名+“自有傳”，人名后無人物簡介，共11例：卷七二《褚亮傳》、卷七六《曹王明傳》、卷七八《于志寧傳》、卷一〇一《韋湊傳》、卷一四三《李懷仙傳附朱希彩傳》、卷一八三《外戚傳》、卷一八五下《李濬傳》、卷一八五下《薛玨傳》、卷一九〇上《劉胤之傳》、卷一九〇下《王維傳》、卷二〇〇下《朱泚傳》。

其二，人名+“自有傳”，人名后，有人物簡介，共16例：卷九九《張嘉貞傳》、卷九九《蕭嵩傳附蕭華傳》、卷一〇二《劉子玄傳》、卷一〇三《郭知運傳》、卷一〇三《張守珪傳》、卷一五一《高崇文傳》、卷一六八《韋溫傳》、卷一七二《蕭俛傳》、卷一七三《李紳傳》、卷一七七《崔慎由傳》、卷一七九《孔緯傳》、卷一八二《高駢傳》、卷一八七下《顏杲卿傳》、卷一八七下《許遠傳》、卷一九〇下《文苑傳下》、卷一九二《王績傳》。其中前面14例，人物簡介均是介紹其所任官爵，后2例較為特殊，未介紹其官爵，我們不妨單獨予以分析一下。

卷一九〇下《文苑傳下》載：“開元、天寶間，文士知名者，汴州崔顥、京兆王昌齡高適、襄陽孟浩然，皆名位不振，唯高適官達，自有傳。”[4]5049可見，人物簡介雖未具體提及高適所授官爵，但所介紹的情況還是與其官職有關(guān)。而卷一九二《王績傳》載：“兄通，字仲淹，隋大業(yè)中名儒，號文中子，自有傳?！盵4]5116據(jù)《舊唐書》卷一九〇上《王勃傳》[4]5004-5005，可知王通僅官至隋蜀郡司戶書佐，可能因為官階太低，故傳中僅敘其“名儒”的身份及謚號。

綜上可見，《舊唐書》中“自有傳”前面，要么直接是人名，要么在人名后簡要介紹其官爵、身份，不會具體介紹人物所寫著作。故可以推斷：《舊唐書·王義方傳》中“半千”二字應(yīng)在“撰《三國春秋》二十卷，行于代”之后。因此，《三國春秋》一書應(yīng)是何彥先所撰，《新唐志》著錄“員半千《三國春秋》”當(dāng)是沿襲《舊唐書·王義方傳》之誤所致。

3 《三國春秋》即《三國戰(zhàn)策》

《舊唐志》《新唐志》未著錄何彥先任何著作，但何氏著作在其《墓志》中卻有詳細記載，《墓志》稱：“至于算皇王之理，畫軍國之宜，開四始之英，漱六經(jīng)之潤者，皆見公所著《帝圖秘錄》十卷、《三國戰(zhàn)策》十二卷、《政論》兩卷、《文集》廿卷。噫，古之謂不朽也歟?！盵5]《墓志》提到了《三國戰(zhàn)策》一書，但未提及《三國春秋》。又《冊府元龜》卷五五六亦稱：“何彥先，為地官侍郎。撰《三國戰(zhàn)策》十二卷，行于代?！盵6]那么《三國春秋》與《三國戰(zhàn)策》又有何關(guān)系呢？

從書名看，二書性質(zhì)應(yīng)不同，《三國春秋》似為史書，而《三國戰(zhàn)策》應(yīng)為兵書，即《墓志》所謂“畫軍國之宜”者；從卷數(shù)看，二書篇幅亦不同，《三國春秋》為二十卷，《三國戰(zhàn)策》為十二卷。二書既非同書異名，那么何彥先是否同時撰有《三國戰(zhàn)策》與《三國春秋》二書呢？答案是否定的。

首先，《舊唐書·王義方傳》稱何彥先“則天時官至天官侍郎。撰《三國春秋》二十卷，行于代”，可見此書是其最重要的著作，但《墓志》在介紹其生前作品時卻未予提及，這正好反證何彥先并未撰寫《三國春秋》一書。

其次，據(jù)前引《冊府元龜》卷五五六文可知，何彥先“行于代”的著作其實是《三國戰(zhàn)策》。

最后，《舊唐書》《冊府元龜》中唐武宗以前很多史料同出一源，即唐代實錄及國史。從行文看，《舊唐書》《冊府元龜》在敘述何彥先事跡時均是先介紹其官職，再介紹其著作，二書在記載何彥先時敘事模式基本一致，我們可以判斷二者同出一源。只是因《舊唐書》為史書，在編撰過程中會改易史源文字，《冊府元龜》為類書，僅抄錄資料，雖會有省略，但一般不改易文字，故二書所載略有差異。

如《冊府元龜》稱何彥先為“地官侍郎”，《舊唐書》作“天官侍郎”。據(jù)前引《墓志》，何彥先在武則天時代做過天官侍郎，最后卒于地官侍郎任上。天官侍郎即吏部侍郎，正四品上，地官侍郎即戶部侍郎，正四品下?！秲愿敗贩Q“地官侍郎”，蓋就其終官而言，而《舊唐書·員半千傳》稱“天官侍郎”，蓋就其最高品級之官職而言，故史官在官職前加了“官至”二字。至于《冊府元龜》稱“十二卷”，《舊唐書》作“二十卷”，可能是史官疏漏，也可能是后世傳抄致訛。

綜上，《舊唐書》作“《三國春秋》”應(yīng)是史官誤改，《三國春秋》應(yīng)是《三國戰(zhàn)策》之誤。