技術(shù)進(jìn)步能解決資本主義導(dǎo)致的氣候危機(jī)嗎？

史 軍

(暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510632)

一、資本主義技術(shù)進(jìn)步的生態(tài)幻象

對二氧化碳積累導(dǎo)致氣候變化的科學(xué)認(rèn)知,使二氧化碳排放成為一個重大的社會問題，導(dǎo)致全球都面臨著碳減排的巨大壓力。資本主義的支持者否認(rèn)氣候與環(huán)境危機(jī)是資本主義運(yùn)行的固有部分，并試圖用“技術(shù)進(jìn)步論”緩解人們對減排失敗導(dǎo)致氣候持續(xù)變暖的擔(dān)憂。他們通常揚(yáng)言，資本主義的發(fā)展將促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和資源使用效率的提高，技術(shù)進(jìn)步又將在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時改善環(huán)境，資源使用效率的提高也有助于減少溫室氣體排放和改善環(huán)境狀況。喬納森·西蒙斯(Jonathan Symons)把溫室氣體排放說成是人們?nèi)粘Ｉ钜蕾嚰夹g(shù)的意外后果，并認(rèn)為不應(yīng)過度關(guān)注化石燃料行業(yè)的不道德行為①，這不過是在為“化石資本主義”開脫罪責(zé)。自從工業(yè)革命以來，資本主義制度就一直靠所謂的“污染燃料體系”推動全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]175，所以,因化石燃料大量使用而排放溫室氣體以致造成生態(tài)破壞與氣候變化絕非“意外”——就像伐木企業(yè)使用高效的伐木設(shè)備會導(dǎo)致木材資源枯竭一樣，結(jié)果完全在預(yù)料之中。

資本主義試圖把“技術(shù)的合理性”變成“政治的合理性”[2]7，其對技術(shù)力量的盲目自信，為其拒絕考慮尋求另外一種替代發(fā)展路徑提供了正當(dāng)理由。一些“綠色資本主義”的支持者表示，如果恰當(dāng)?shù)乜紤]自然的價值，那么資本主義將朝著生態(tài)優(yōu)良的方向發(fā)展。他們認(rèn)為，在許多環(huán)境問題上都存在一條“環(huán)境庫茲涅茨曲線”：在資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，污染等環(huán)境問題會增加，但隨著技術(shù)的成熟，污染會減少——因?yàn)閮?yōu)美的環(huán)境是只有富人才消費(fèi)得起的奢侈品②。資本主義可以通過技術(shù)創(chuàng)新和政策改良來減少對原材料和能源的消耗量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的去物質(zhì)化③。他們把氣候與環(huán)境問題當(dāng)成資本主義發(fā)展的新機(jī)會，認(rèn)為可以通過“智能消費(fèi)”實(shí)現(xiàn)綠色經(jīng)濟(jì)，甚至宣稱全球變暖的挑戰(zhàn)給資本主義帶來了前所未有的投資和回報(bào)增長的巨大機(jī)會。

資本主義希望技術(shù)能夠消除地球的極限或推遲極限的到來，以提高地球的承載力。雖然技術(shù)進(jìn)步可以帶來很多奇跡，但新技術(shù)的引進(jìn)也可能帶來有害的后果，也不能從根本上遏制氣候變化，而且我們往往事先并不能預(yù)測這些新技術(shù)可能帶來的全部潛在的危害和影響。任何技術(shù)的選擇都將繼續(xù)代表資本主義企業(yè)的利益，反映市場競爭中所隱含的目標(biāo)——利潤最大化、利潤的增長和積累，而且資本主義的技術(shù)創(chuàng)新常常創(chuàng)造出還沒有市場的新產(chǎn)品和新制造方式。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)將這種“走火入魔”式的技術(shù)發(fā)展形象地描述為“新的醫(yī)藥產(chǎn)品首先被生產(chǎn)出來，然后再去發(fā)現(xiàn)新的疾病”[3]，筆者認(rèn)為，或許把“發(fā)現(xiàn)”新疾病改為“創(chuàng)造”新疾病更為恰當(dāng)。

生物學(xué)家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)將當(dāng)時流行的“技術(shù)解決方案”定義為：需要自然科學(xué)技術(shù)方面的變革，而根本不需要人類價值或道德觀念方面的變革。對于這一觀點(diǎn)，哈丁持反對意見，認(rèn)為地球上人口過多的問題無法依靠技術(shù)解決，即它無法僅僅依賴“自然科學(xué)的技術(shù)方面的變革”而解決，它還需要“人類價值或道德觀念方面的變革”[4]。無論是歐盟采取的“靈活性機(jī)制”與排放交易計(jì)劃，還是美國所推崇的“技術(shù)”解決方案(推廣電動汽車、農(nóng)用燃料、清潔碳、地球工程等)，都完全無法應(yīng)對氣候變化的巨大挑戰(zhàn)。正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》一文中所預(yù)言的那樣，資本主義的“生產(chǎn)力已經(jīng)不是生產(chǎn)的力量，而是破壞的力量”[5]542。

在資本主義社會，“技術(shù)作為解放者就是一個虛構(gòu)的謊言”[6]179，任何技術(shù)手段都無法最終解決氣候和環(huán)境問題，只會帶來更嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，并使社會陷入“進(jìn)步陷阱”。技術(shù)不是解決方案的一部分，而是問題的一部分，技術(shù)只會淪為資本主義“殺雞取卵”的“殺雞刀”。在資本主義制度下，新技術(shù)不僅淪為了破壞環(huán)境的幫兇，也淪為了奴役人的幫兇，正如約翰·斯圖亞特·穆勒(John Stuart Mill)所說：“迄今為止，機(jī)器發(fā)明是否真的減輕了人類每天繁重的勞動，仍然是很值得懷疑的。它使更多的人口過上了同樣艱苦的和貧困的生活，也使更多的制造商和其他人得以發(fā)財(cái)致富?！盵7]資本主義經(jīng)濟(jì)增長依賴于不斷的技術(shù)更新和變革，而資本主義社會的人則異化為“資本主義機(jī)器的俘虜”[8]。在資本主義技術(shù)社會中，人類的生存處境會表現(xiàn)得像法蘭克福學(xué)派所描述的那樣，是“完全被管理和控制的社會一樣的地獄”[9]。

資本主義沒有一個內(nèi)部機(jī)制或剎車裝置來遏制其對環(huán)境的破壞傾向，它正被自身的成功所扼殺，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系所采用的技術(shù)類型和使用方式“使自然以及其他的一些生產(chǎn)條件發(fā)生退化，所以資本主義生產(chǎn)關(guān)系具有一種自我毀滅的趨勢”[10]。正如馬克思所說，一個國家越是在現(xiàn)代工業(yè)的基礎(chǔ)上開始發(fā)展，例如美國，其發(fā)展所造成的破壞就越大，破壞過程就越迅速[5]580。除了人類的滅絕，資本主義的運(yùn)作沒有自然的限制。自然的限制只是資本試圖超越或繞過的障礙，技術(shù)進(jìn)步只是為了進(jìn)一步破壞環(huán)境，資本主義長期通過導(dǎo)致碳廢物的積累和毀壞森林碳匯的方式來破壞大氣條件。歸根結(jié)底，資本主義是生物圈長期維持生命能力的破壞性力量。

二、氣候變化的杰文斯悖論

馬克思主義者不否認(rèn)資本主義是一個動態(tài)系統(tǒng)，但卻不相信資本主義會追求共同利益和環(huán)境可持續(xù)性。資本主義確實(shí)可以通過經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生更有效的新技術(shù)，并減少某些類型的污染，然而在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，悖論性的現(xiàn)象是：技術(shù)往往沒有減少資源消耗和溫室氣體排放的總量，反而刺激了人們的進(jìn)一步消費(fèi)，從而加速了資源耗竭與氣候危機(jī)，并且“它的生產(chǎn)率對于人的需要和才能的自由發(fā)展是破壞性的”[2]2。經(jīng)驗(yàn)研究表明，碳效率(單位碳排放的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出)可能遵循“環(huán)境庫茲涅茨曲線”，但人均排放量卻會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增加④。具有諷刺意味的是，碳效率最高的資本主義國家實(shí)際上正是自然資源的最大消耗者。在資本主義社會，提高能源使用效率并不是減少二氧化碳排放的一種有效途徑。

早在19世紀(jì)，托馬斯·羅伯特·馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)就曾質(zhì)疑英國是否能繼續(xù)提供足夠的食物來養(yǎng)活英格蘭人民，威廉姆·斯坦利·杰文斯(William Stanley Jevons)也同樣質(zhì)疑過英國能否繼續(xù)獲得可購買的煤炭，以推動英國的工業(yè)化和全球力量的增長。杰文斯觀察到，煤動力蒸汽機(jī)效率的提高，導(dǎo)致了煤炭、鐵和其他資源總體消耗量的增加，而不是像許多人所認(rèn)為的那樣是降低了消耗量，因?yàn)槊禾渴褂眯实奶岣呤姑禾孔兊酶敖?jīng)濟(jì)”，從而更受消費(fèi)者的青睞。同時，杰文斯發(fā)現(xiàn)，瓦特所發(fā)明的蒸汽機(jī)雖然比以前的蒸汽機(jī)效率提高了很多，但更高的資源利用效率不僅沒有減少社會對煤炭的需求，反而在長期內(nèi)產(chǎn)生了反彈效應(yīng)，導(dǎo)致煤炭消耗總量增加?！罢敲禾渴褂玫慕?jīng)濟(jì)性導(dǎo)致了煤炭的大量消耗”[6]9，這種技術(shù)的短期影響和長期影響之間的差異被稱為杰文斯悖論。

在資本主義條件下，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)地使用資源等于減少消耗，這完全是一種觀念上的混亂，其原因是，更高的效率使資源更具成本效益，促使資源在更廣泛的行業(yè)中被使用，從而導(dǎo)致資本主義的凈擴(kuò)張。隨著技術(shù)的進(jìn)步，對資源日益有效的利用往往會增加而不是降低資源的消耗率，能源效率的提高反而導(dǎo)致能源需求和能源消費(fèi)的大幅增長，因?yàn)橹灰撤N有價值的資源的消費(fèi)成本降低了，人們就會更多地消費(fèi)這種資源。例如，汽車燃油效率的提高，意味著單位里程油耗成本降低，減少了單位距離的燃油消耗量，但油耗成本降低會激勵人們更多地購買和駕駛汽車，從而增加了燃油的消耗總量。簡而言之，資本主義對自然資源的需求是無止境的。

杰文斯悖論反映了效率與總消耗之間的關(guān)系：效率的增加導(dǎo)致能源和資源總消耗量的增加，當(dāng)系統(tǒng)在有利條件下運(yùn)行時，不可避免地會超越環(huán)境的承載能力并打破自然界的生態(tài)平衡。只有在資本主義背景下，才能理解杰文斯悖論，因?yàn)橘Y本主義是一種傾向于利用任何效率收益來擴(kuò)大總體生產(chǎn)規(guī)模的制度，資本積累需要源源不斷地消耗自然資源。效率的提高會促使生產(chǎn)投資的擴(kuò)大，資源效率是至關(guān)重要的，但如果不節(jié)約或不刻意限制總消費(fèi)，就會適得其反?！安还芪覀冄邪l(fā)出什么技術(shù)都會助長我們肆意揮霍的習(xí)慣，讓肆意揮霍的中產(chǎn)階級在這個炎熱、平坦且擁擠的世界里迅速滋生?！盵1]185當(dāng)然，有節(jié)制的消費(fèi)是備受由消費(fèi)驅(qū)動、無管制的資本主義的支持者憎惡的，資本主義所鼓勵的是無限的和無法滿足的人類欲望?！跋M(fèi)者在這樣一個社會中總是被迫尋求沒有被滿足的需求”[11]，每一個被滿足的欲望都會創(chuàng)造出另一個不被滿足的欲望。在資本主義社會里，人們的欲求在數(shù)量上是無限的、在種類上是無窮無盡的、在創(chuàng)造力上是永不停息的，資本主義需要以有限的技術(shù)手段來滿足人們無限的欲望。邁克爾·H·休斯曼(Michael H. Huesemann)基于歷史證據(jù)指出：“技術(shù)創(chuàng)新從來沒有被用來穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)規(guī)模；事實(shí)上恰恰相反，總用來提高工業(yè)生產(chǎn)力、促進(jìn)消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)增長?！薄皩Y本主義來說，節(jié)約是不可能的，不管在某一特定產(chǎn)品的工程設(shè)計(jì)中，投入產(chǎn)出比可能會提高多少?！盵12]在資本主義不顧一切的資本積累、擴(kuò)張與消費(fèi)過程中，產(chǎn)生的排放量與浪費(fèi)量越來越大，最終就會威脅到氣候與生態(tài)系統(tǒng)。

杰文斯悖論同樣適用于當(dāng)前的資本主義世界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·史密斯(Richard Smith)指出，自1975年以來，美國在提高能源效率方面取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，在國內(nèi)生產(chǎn)總值中，每一美元所消耗的能源已削減一半，但能源需求非但沒有下降，反而增加了約40%。此外，交通和住宅用能等效率提高最快的行業(yè)，其需求增長最快，如冰箱的能效提高了10%，但銷售的冰箱數(shù)量增加了20%。在航空業(yè)，每英里油耗下降了40%以上，但總油耗卻增長了 150%，這是因?yàn)槌丝屠锍淘黾恿刷?。隨著需求的飆升，排放量也在飆升，以航空旅行為例：在飛機(jī)建造中，使用輕質(zhì)材料直接提高了飛行效率，因?yàn)檩p型飛機(jī)在一定距離內(nèi)飛行所需的燃料更少，但這種更高的效率并沒有帶來更大的燃料節(jié)約，相反它導(dǎo)致航空旅行急劇增長，擴(kuò)大了旅游業(yè)，并開辟了新的投資線路?？梢姡芪乃广Ｕ撨m用于所有化石燃料和非化石燃料領(lǐng)域。在資本主義系統(tǒng)中，技術(shù)進(jìn)步帶來的投入成本降低只會激發(fā)生產(chǎn)者的更大動力，即通過更低的價格向更多的消費(fèi)者出售更多的產(chǎn)品，從而擴(kuò)大市場，以賺取更高的利潤。但與此同時，資本主義效率的提高也會帶來進(jìn)一步的環(huán)境破壞，從而阻礙資本的進(jìn)一步擴(kuò)大。

生物圈的破壞不是人類本性的必然結(jié)果，人類有辦法生活在地球的自然邊界內(nèi)，并且生活得很好，但是要實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，需要一個完全不同的人類合作體系，其中包括能源生產(chǎn)、土地利用、交通運(yùn)輸和工業(yè)的深刻變化。幸運(yùn)的是，進(jìn)行這種全球轉(zhuǎn)變所需的技術(shù)已經(jīng)存在，但不幸的是，這些技術(shù)在資本主義體系中會失效，并成為加速氣候變化的幫兇。

隨著時間的推移，全球溫室氣體排放率的增加成為資本主義擴(kuò)張的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于資本主義的內(nèi)在擴(kuò)張趨勢，技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)大了資源的使用范圍，導(dǎo)致進(jìn)一步加劇了資源的消耗，即生產(chǎn)的擴(kuò)大抵消了效率提高所節(jié)省的資源。隨著化石燃料的枯竭，可再生能源的發(fā)展正在加速，全世界都在等著用技術(shù)手段解決能源與氣候變化危機(jī)。替代能源領(lǐng)域的技術(shù)突破(例如回收地?zé)?、頁巖油，提高核聚變、太陽能光熱技術(shù)，提取纖維素，開發(fā)藻類生物燃料等)表面上能減輕可持續(xù)性發(fā)展的危機(jī)，在一定程度上能緩解人們對氣候變化與環(huán)境破壞的焦慮，使人們認(rèn)為資本主義正在解決可持續(xù)性發(fā)展的問題，然而除非有更廣泛的生活方式改變以及更為根本的資本主義生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系的變革，否則這些新技術(shù)只會導(dǎo)向更多的生產(chǎn)、消費(fèi)與破壞。在資本主義框架內(nèi)，利潤最大化與環(huán)境破壞最大化是結(jié)合在一起的，可再生能源技術(shù)也不例外。大多數(shù)所謂的“清潔與安全”技術(shù)只是資本主義“偽現(xiàn)實(shí)主義”的反映，這種“偽現(xiàn)實(shí)主義”假裝任何替代選項(xiàng)都是不可能的，唯一的前進(jìn)道路就是“增長”。在綠色制造或綠色投資的背景下，盡管效率有所提高，但總的排放量以及能源和材料的使用量仍在增長。盡管將廉價能源注入經(jīng)濟(jì)會產(chǎn)生增加能源供應(yīng)的短期效應(yīng)，但從長期來看，由于杰文斯悖論，這種發(fā)展可能會增加對能源的需求。可再生能源并沒有取代化石燃料，反而增加了一個不斷增長的能源蛋糕，讓各種能源在供需驅(qū)動的市場上展開競爭——“如果太陽能和風(fēng)能要比化石燃料便宜得多，后者的需求可能會下降，只會導(dǎo)致其價格相應(yīng)下跌，恢復(fù)需求并建立揮霍的平衡”[13]。

從杰文斯悖論中可以清楚地看到，可持續(xù)性發(fā)展的關(guān)鍵不僅僅在于技術(shù)或效率問題，因?yàn)榧夹g(shù)和效率只有在一定的生產(chǎn)關(guān)系與社會制度中才會減少資源消耗。比如，盡管在燃料效率和技術(shù)創(chuàng)新方面取得了進(jìn)步，但資本主義生產(chǎn)仍在繼續(xù)利用埋藏在地球深處的儲存能源，將這些碳越積越多重新匯集到大氣中?？梢?，只要積累的動力起作用，它就無法克服杰文斯悖論。杰文斯悖論并不意味著完全拒絕技術(shù)進(jìn)步，其拒斥的是患了頑疾——“增長癖”——的資本主義，因此杰文斯悖論根本不是一個悖論，而只是資本主義發(fā)展模式的固有特征。

三、地球工程的救命稻草

資本主義理論家聲稱，資本主義完全可以通過技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對氣候變化，而無需挑戰(zhàn)當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這就是資本主義寄希望于通過各種地球工程技術(shù)繼續(xù)其資本積累與擴(kuò)張的邏輯。地球工程是“為應(yīng)對人為氣候變化而故意大規(guī)模操縱地球環(huán)境”[14]的做法，地球工程技術(shù)主要包括從大氣中收集二氧化碳的碳捕獲與儲存技術(shù)以及發(fā)射太空反射鏡或亮白云層等太陽輻射反射技術(shù)。地球工程像是要給炎熱的地球安裝一個“大空調(diào)”，人類可以隨時通過“遙控器”調(diào)節(jié)地球的溫度。氣候的地球工程是除“減緩”和“適應(yīng)”之外，應(yīng)對氣候變化的第三種方式，又被稱為應(yīng)對氣候變化的“B計(jì)劃”⑥?！皽p緩”(mitigation)的目的是減少全球的人為溫室氣體排放，“適應(yīng)”(adaptation)的目的是盡量減少氣候變化的負(fù)面影響，而地球工程的目的則是為了調(diào)節(jié)大氣中二氧化碳濃度升高帶來的不利影響。如果把氣候變化比喻成地球的疾病，那么“減緩”就是通過溫室氣體減排手段預(yù)防嚴(yán)重的氣候疾病出現(xiàn)，“適應(yīng)”就是通過“身體鍛煉”增強(qiáng)對氣候疾病的抵抗能力，而地球工程則是通過各類“醫(yī)學(xué)手段”對氣候疾病進(jìn)行治療。用地球工程人為地操縱地球以應(yīng)對氣候變化這一選項(xiàng)著實(shí)令人興奮，因?yàn)檫@種選項(xiàng)讓人們在全球變暖加劇以及減排希望渺茫的困境中重新看到了阻止氣候變暖及其災(zāi)難性影響的希望。地球工程既可能通過太陽輻射管理措施減少到達(dá)地球的太陽熱輻射，以此給地球降溫，也可能通過二氧化碳移除措施降低大氣中的溫室氣體濃度，阻止溫室效應(yīng)引發(fā)的氣候變暖。

“B計(jì)劃”的出現(xiàn)，源于在資本主義主導(dǎo)的國際體系中無法就氣候變化達(dá)成必要的具有約束力的減排協(xié)議，“B計(jì)劃”完全符合資本主義通過技術(shù)主宰自然的文化信念：保持增長承諾的唯一途徑是有力地假定只有技術(shù)進(jìn)步才能大大減少資本增長對生物圈的不利影響。地球工程技術(shù)造成了一種集體幻想，即資本主義增長可以無限期地持續(xù)下去，然而，在資本主義一百多年的發(fā)展中，農(nóng)業(yè)養(yǎng)分的回收已被證明是不可克服的，這造成了馬克思所說的“人和土地之間的新陳代謝”[5]579的斷裂。通過地球工程手段修復(fù)大氣碳循環(huán)的斷裂也將被證明是不可能的，因?yàn)橐延醒芯勘砻鳎嘿Y本主義“將創(chuàng)造一個比過去4000萬年任何時候都要溫暖的地球”[15]。在全球氣候變暖的時代，沒有“B計(jì)劃”，減排是唯一的“A計(jì)劃”⑦。

地球的命運(yùn)是全球每個政府和每個公民都應(yīng)當(dāng)關(guān)切的重大問題，因?yàn)槊恳粋€國家、每一個人的生存都依賴地球上的生態(tài)系統(tǒng)。然而，人類近代的快速工業(yè)化、全球化和現(xiàn)代化進(jìn)程卻嚴(yán)重干擾了生態(tài)系統(tǒng)，使地球變得千瘡百孔。不僅腳下的大地與身邊的河流遭受了嚴(yán)重污染，就連天空也不再蔚藍(lán)。如果日益高發(fā)的各類疾病是恩格斯在《自然辯證法》中所說的大自然對資本主義的破壞性、污染性和掠奪性活動的“報(bào)復(fù)”⑧，那么氣候變化就是地球系統(tǒng)對人類不可持續(xù)性發(fā)展活動的無聲控訴。因此，關(guān)愛地球是我們每一個人不可推卸的責(zé)任，科學(xué)與技術(shù)手段是我們用以關(guān)心自身以及關(guān)愛地球的手段——用不斷更新的醫(yī)學(xué)技術(shù)手段試圖根治環(huán)境污染所引發(fā)的疾病，用日益先進(jìn)的技術(shù)試圖扭轉(zhuǎn)和控制氣候系統(tǒng)的變化趨勢。但是，科學(xué)與技術(shù)是否能夠真正實(shí)現(xiàn)關(guān)心我們自己和關(guān)愛地球的目的？在地球的氣候系統(tǒng)被人類所掌握的技術(shù)破壞之后，地球工程這類新的技術(shù)是否能夠修復(fù)氣候，使之重回平衡狀態(tài)？如果我們相信醫(yī)學(xué)技術(shù)終將攻克環(huán)境污染所引發(fā)的各類疾病，那么我們也必然會相信地球工程技術(shù)終將解決氣候變化及其引發(fā)的所有問題。

科學(xué)家與醫(yī)生負(fù)有相同的道德責(zé)任——不傷害他人，但是地球工程所帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)卻背離了這一責(zé)任。氣候變暖“曲棍球桿曲線”理論的提出者麥克爾·曼恩(Michael E. Mann)提醒人們注意地球工程引發(fā)的“意外后果”，認(rèn)為地球工程可能會對地球氣候和環(huán)境造成比氣候變化本身更加危險(xiǎn)的影響，因此他“對絕大多數(shù)的地球工程計(jì)劃都非常謹(jǐn)慎”[16]。古人云，“是藥三分毒”，藥物只能用來治療疾病，而不是一個人生存所必需的空氣、水和食物，如果對藥物形成依賴，必定會出現(xiàn)“藥物中毒”，所以醫(yī)學(xué)技術(shù)既可能延續(xù)患者的生命，也可能帶來新的風(fēng)險(xiǎn)而加速患者的死亡。地球工程同樣如此，它既可能控制氣候，也可能帶來新的更大的風(fēng)險(xiǎn)。氣候變暖是高風(fēng)險(xiǎn)，抵抗全球變暖的地球工程也是高風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)當(dāng)如何抉擇？實(shí)際上，在應(yīng)對氣候危機(jī)上，人類還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有走到需要使用“最后手段”的時候，訴諸地球工程只不過是因?yàn)橘Y本主義不愿意放棄高排放生產(chǎn)生活方式所帶來的巨大利益。

地球工程技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)社會之間也存在緊密聯(lián)系：以全球變暖為代表的自然環(huán)境變化增加了我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，而以地球工程為代表的技術(shù)又強(qiáng)化了這些風(fēng)險(xiǎn)。目前的地球工程選項(xiàng)(包括被提及最多的碳捕獲與儲存技術(shù))都是未經(jīng)驗(yàn)證的技術(shù)，由于人類知識的有限性、氣候系統(tǒng)的混沌性、氣候變化及其影響的不確定性，我們無法準(zhǔn)確預(yù)料到地球系統(tǒng)(以及社會系統(tǒng))內(nèi)部各元素之間相互作用的復(fù)雜性以及可能產(chǎn)生的影響，因此地球工程技術(shù)可能會打開“潘多拉魔盒”，產(chǎn)生意想不到的“無意識后果”，給地球生態(tài)系統(tǒng)和人類社會系統(tǒng)帶來新的困境和災(zāi)難，最嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)可能會是氣候?yàn)?zāi)難與人類災(zāi)難的聯(lián)結(jié)。當(dāng)生物圈變得依賴于人類基礎(chǔ)設(shè)施的穩(wěn)定性時，我們就要在氣候危機(jī)與其他危機(jī)之中不斷遭受折磨——?dú)夂蛭C(jī)解決了，其他危機(jī)又來了。

如果人們錯誤地盲目相信醫(yī)學(xué)技術(shù)手段能夠在任何時候拯救人的性命，人們就會過分依賴醫(yī)學(xué)技術(shù)這根“救命稻草”，從而減少身體鍛煉這類預(yù)防性措施的投入，這不僅是對醫(yī)學(xué)技術(shù)的錯誤認(rèn)識，也是對自身的錯誤認(rèn)識。地球工程就反映出資本主義對自我的錯誤認(rèn)識、對自然的錯誤認(rèn)識以及對社會的錯誤認(rèn)識，其中，對自我的錯誤認(rèn)識會導(dǎo)致資本主義的狂妄自大、人類中心主義、消費(fèi)主義與地球工程的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，對自然的錯誤認(rèn)識會導(dǎo)致資本主義機(jī)械論的自然觀、技術(shù)萬能論與地球工程的“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”，對社會的錯誤認(rèn)識會導(dǎo)致資本主義社會代內(nèi)與代際層面的不正義以及地球工程的“社會風(fēng)險(xiǎn)”。對技術(shù)主義的拋棄，是否可以預(yù)示人類社會發(fā)展階段上的轉(zhuǎn)型？是否傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會和早期工業(yè)文明是資源依賴型文明，后工業(yè)文明是技術(shù)和資本依賴型文明，而未來的后工業(yè)文明將是知識和道德依賴型文明？可見，氣候變化不僅是技術(shù)問題，而且是政治問題。地球工程反映了資本主義操縱自然以推遲氣候危機(jī)、防止資本主義政治破產(chǎn)、證明綠色資本主義有效性的企圖。地球工程是資本主義應(yīng)對氣候變化的最終解決方案，它旨在擁有和控制地球母親，這是一種“環(huán)境掩蓋技術(shù)”，它以“技術(shù)修復(fù)”來避免“系統(tǒng)修復(fù)”，試圖適應(yīng)資本主義的主流經(jīng)濟(jì)邏輯，嘗試“治療”地球變暖的癥狀，但卻無助于消除地球變暖的“病根”——資本主義不可持續(xù)的生產(chǎn)與消費(fèi)模式。拒絕地球工程的政治理由是：防止氣候變化比掩蓋其癥狀更為可取，地球工程技術(shù)不會解決引發(fā)氣候危機(jī)的根本政治問題，而只會抵消自然周期和氣候平衡，地球工程所鼓勵的資本主義的貪婪只會加劇全球氣候危機(jī)。

四、結(jié)語

資本主義的政治家、科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他利益相關(guān)者告訴人們：無需為世界的自然資源減少和氣溫上升而擔(dān)心，技術(shù)進(jìn)步是解決問題的靈丹妙藥。他們遵循這種“社會-技術(shù)”的樂觀主義，認(rèn)為現(xiàn)代化力量能夠?qū)е沦Y本主義社會的去工業(yè)化以及經(jīng)濟(jì)與能源、物質(zhì)消費(fèi)的脫鉤，使資本主義制度下的人類社會能夠超越氣候危機(jī)。他們認(rèn)為，作為現(xiàn)代性基石的“理性”已經(jīng)滲透到“先進(jìn)”的資本主義社會的所有制度中了，并導(dǎo)致了所謂“生態(tài)理性”的出現(xiàn)?！吧鷳B(tài)理性”強(qiáng)調(diào)維持社會賴以生存的資源和生態(tài)系統(tǒng)功能的必要性，把注意力從現(xiàn)代化早期盛行的純粹的經(jīng)濟(jì)理性上轉(zhuǎn)移開，其要旨在于：資本主義會自發(fā)地放棄經(jīng)濟(jì)理性而選擇生態(tài)理性，生態(tài)理性的產(chǎn)生主要不是來自資本主義的社會沖突，而是來自資本主義社會制度內(nèi)的生態(tài)啟蒙。因此，要促成根本性的生態(tài)變革并不需要激進(jìn)的社會革命，資本主義技術(shù)的“先進(jìn)性”就可以避免全球氣候與環(huán)境危機(jī)，而不需要根本性的社會秩序重組。資本主義雖然可以革新技術(shù)，但其社會關(guān)系卻使其無法恰當(dāng)?shù)厥褂眠@些技術(shù)以避免氣候危機(jī)與生態(tài)災(zāi)難。資本主義的技術(shù)創(chuàng)新為不可持續(xù)的增長創(chuàng)造了虛假的可能性，加速摧毀了人們的生活世界。氣候變化對資本主義的不可持續(xù)性敲響了警鐘，提醒人類社會在政治、經(jīng)濟(jì)與社會制度上作出根本性調(diào)整。在一個不可持續(xù)的社會關(guān)系內(nèi)，無法建立一個可持續(xù)的未來，在資本主義制度下，是沒有針對氣候變化問題的技術(shù)解決方案的。

注釋：

①參見Jonathan Symons：Ecomodernism：Technology，politicsandtheclimatecrisis(Polity Press，2019，p.17)。

②參見Soumyananda Dinda：Environmental Kuznets Curve hypothesis：A survey(EcologicalEconomics，2004，Vol.49，No.4，p.431)。

③參見Paul Hawken，Amory Lovins，L. Hunter Lovins：Natural capitalism(MotherJonesMagazine，1997，April，p.40-53)。

④參見Anqing Shi：The impact of population pressure on global carbon dioxide emissions，1975-1996：Evidence from pooled cross-country data(EcologicalEconomics，2003，Vol.44，No.1，p.29-42)。

⑤參見Richard Smith：Green capitalism：The god that failed(http：//www.worldeconomicsassociation.org/library/green-capitalism-the-god-that-failed/)。

⑥地球工程被稱為應(yīng)對全球氣候變化的“B計(jì)劃”，與“B計(jì)劃”相對應(yīng)地有“A計(jì)劃”，“A計(jì)劃”是指通過減緩與適應(yīng)、節(jié)能、發(fā)展可再生能源等傳統(tǒng)途徑實(shí)現(xiàn)溫室氣體的減排。

⑦同⑥

⑧參見馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》(第9卷)(人民出版社，2009年版，第560頁)。