論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格與股東資格的分離

嚴(yán) 聰

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100144)

一、問(wèn)題的提出

中共中央、國(guó)務(wù)院2016年12月26日頒發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》)，對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革進(jìn)行了統(tǒng)籌安排，要求探索農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份有償退出的條件和程序；農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2020年11月4日印發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《示范章程》)亦在第41條規(guī)定成員持有的(資產(chǎn)份額)股份可以在本社成員內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或者由本社贖回。(1)嚴(yán)格意義上，公司法上的股份是對(duì)“資本”而非“資產(chǎn)”折股量化的產(chǎn)物。本文為了行文方便，在文中對(duì)“資產(chǎn)份額”和“股份”作為同義詞使用。然而，股份不僅僅是股東分享收益的依據(jù)，它往往與股東資格的得喪變更緊密聯(lián)系。例如，在司法實(shí)踐中，公司股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)份額而失去股東資格的情形非常普遍。(2)在學(xué)界，存在針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東資格關(guān)系的探討，但主要涉及股東資格變化的必備公示要件，并非否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以成為股東資格喪失的路徑。本文不對(duì)股東資格變化的公示要件進(jìn)行具體探討，將具備相關(guān)的公示要件作為探討的假設(shè)前提。關(guān)于探討股東資格變化所需公示要件的相關(guān)文獻(xiàn)，可以參見(jiàn)徐浩：《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東資格取得關(guān)系探討——以(2009)皖民二終字第0011號(hào)判決為素材》，《北方法學(xué)》2013年第2期；張雙根：《論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)村產(chǎn)改)的完成、“農(nóng)民變股民”的實(shí)現(xiàn)，屆時(shí)股份轉(zhuǎn)讓也可能成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的普遍現(xiàn)象。此時(shí)，值得進(jìn)一步思考的是，在農(nóng)村產(chǎn)改的推進(jìn)過(guò)程中，相關(guān)政策文件規(guī)定成員資格認(rèn)定是折股量化的前置環(huán)節(jié)，只有在集體成員的身份確認(rèn)之后，才能開(kāi)展集體資產(chǎn)的折股量化工作。(3)在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，為避免群眾爭(zhēng)議和保證產(chǎn)改的順利推進(jìn)，各地相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)皆要求先進(jìn)行成員身份確認(rèn)，再進(jìn)行折股量化。但是，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中，因股份轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東資格喪失時(shí)，是否能視為成員資格一并喪失？(4)本文探討的范圍不包括股份轉(zhuǎn)讓合同中明確約定成員資格隨股份一并轉(zhuǎn)讓的情形。由于現(xiàn)有的政策文件無(wú)法對(duì)上述問(wèn)題解讀出答案，故本文擬對(duì)上述問(wèn)題從法理上進(jìn)行探討，以探索國(guó)家宏觀政策與法律制度的合理銜接路徑，在現(xiàn)行法秩序內(nèi)更好地實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)功能。

二、成員資格與股東資格僅在特定制度語(yǔ)境中存在統(tǒng)合

就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格是否等同于股東資格而言，學(xué)界有兩種截然相反的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，“是否享有集體‘資產(chǎn)份額’是成員資格得喪變更的正當(dāng)性基礎(chǔ)和判斷依據(jù)……成員資格是財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律上的轉(zhuǎn)化形態(tài)，在意思自治的基礎(chǔ)上，取得特定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織‘資產(chǎn)份額’即可獲得成員資格；相應(yīng)地，喪失集體‘資產(chǎn)份額’即喪失成員身份”(5)劉競(jìng)元：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定的私法規(guī)范路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。還有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為：“集體成員退出集體可以有兩種方式，一是轉(zhuǎn)讓其股份，二是由集體回購(gòu)其股份。”參見(jiàn)韓松：《論農(nóng)民集體成員對(duì)集體土地資產(chǎn)的股份權(quán)》，《法商研究》2014年第2期。。申言之，股份的全部份額因轉(zhuǎn)讓而喪失時(shí)，成員資格也一并喪失。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，農(nóng)民通過(guò)將集體資產(chǎn)股份全部轉(zhuǎn)讓的方式有償退出，意味著其不再具有股份經(jīng)濟(jì)合作社的股東身份，但其仍然是農(nóng)村集體成員，依法具備集體成員資格，仍可享受除經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以外的集體資產(chǎn)所帶來(lái)的利益以及基于集體成員身份享有的福利待遇。(6)參見(jiàn)房紹坤、任怡多：《論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份有償退出的法律機(jī)制》，《求是學(xué)刊》2020年第3期。上述兩種截然相反的觀點(diǎn)，直接爭(zhēng)議點(diǎn)在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格是否等同于股東資格，但實(shí)際上透視出如何正確理解成員資格與股東資格之間關(guān)系的問(wèn)題。

(一)成員資格與股東資格統(tǒng)合的語(yǔ)境依賴

在傳統(tǒng)團(tuán)體法的視角下，團(tuán)體的成員又被稱為社員，取得成員資格就意味著同時(shí)取得成員權(quán)(社員權(quán))；成員權(quán)具有專屬性，隨成員資格的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。(7)參見(jiàn)謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期。但公司法在立法過(guò)程中并未直接使用“公司成員”“成員資格”這樣的表述，而是采用了“股東”和“股東資格”的稱謂。(8)參見(jiàn)《公司法》(2018年修訂)第1條、第75條等。雖然通說(shuō)認(rèn)為，公司法中股東與成員是同義詞(9)參見(jiàn)鄭彧：《論股東的權(quán)利》，顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》(2002年卷)，上海人民出版社2002年版，第91頁(yè)。，但公司法立法過(guò)程中舍棄了“成員資格”這樣的表述，并非說(shuō)明抽象的團(tuán)體法理論對(duì)現(xiàn)實(shí)中不同類型的團(tuán)體沒(méi)有解釋力，其現(xiàn)實(shí)原因在于不同類型的團(tuán)體實(shí)際上受到特定的法律規(guī)制，這也導(dǎo)致團(tuán)體法理論確立的相關(guān)概念因立法技術(shù)等原因在不同的制度語(yǔ)境下有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出一種稱謂上的差異，從而在立法技術(shù)上“選擇那些對(duì)意義的表達(dá)更為充分和準(zhǔn)確的表達(dá)方式來(lái)降低讀者的理解難度”(10)沈健州：《民法解釋選擇問(wèn)題的分析框架——以或有期間概念為分析范例》，《中外法學(xué)》2019年第4期。。例如，在公司法中采用“股東”和“股東資格”而不采用“公司成員”“成員資格”的表述，在立法技術(shù)上至少存在以下優(yōu)越性：第一，在概念表述上避免與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員相混淆；第二，便于區(qū)分公司對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)與股東對(duì)所擁有的股份的所有權(quán)；第三，可以顯示公司成員權(quán)的行使與股份數(shù)額存在特殊聯(lián)系，從而在概念稱謂上即可彰顯與其他類型團(tuán)體的區(qū)別。

使用“股東資格”的表述，可以彰顯團(tuán)體的資產(chǎn)以折股量化的方式使成員獲得了股份。如果團(tuán)體的資產(chǎn)并未折股量化到每個(gè)成員，此時(shí)即使團(tuán)體成員擁有成員資格，但并不能稱該成員享有股東資格。公司法在學(xué)理層面對(duì)“公司成員”與“股東”往往予以混用(11)如“股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓必然改變公司成員的內(nèi)部關(guān)系，必然影響其他股東在公司中的地位”。參見(jiàn)葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。，這并不會(huì)導(dǎo)致在公司法層面的理解上出現(xiàn)障礙。然而，這種公司法語(yǔ)境中的混用，卻有可能導(dǎo)致“成員資格”與“股東資格”不分語(yǔ)境地被完全等同。事實(shí)上，團(tuán)體存在“成員資格”(12)團(tuán)體的存在也并不一定就意味著團(tuán)體中必然存在團(tuán)體成員，如機(jī)關(guān)法人、基金會(huì)法人就不具有成員。參見(jiàn)蔡立東、田堯、李海平：《團(tuán)體法制的中國(guó)邏輯》，法律出版社2018年版，第231頁(yè)。，并不一定就意味著必然存在“股東資格”。例如，在證券交易所這一類團(tuán)體下，每個(gè)成員可以行使的表決權(quán)、選擇管理者的權(quán)利無(wú)疑屬于成員權(quán)(13)參見(jiàn)《上海證券交易所章程》(2020年修訂)第21條、第28條。，但成員并不擁有股份，此時(shí)再談所謂股東資格或股東權(quán)的問(wèn)題就毫無(wú)意義。(14)公司法所稱股東權(quán)，主要指股東基于成員資格而享有的自益權(quán)與共益權(quán)的集合。本文對(duì)公司法上股東權(quán)與股權(quán)概念的區(qū)分，參見(jiàn)王文宇、朱曉峰：《股東權(quán)與民商法》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第2期?？梢?jiàn)，在判斷“成員資格”與“股東資格”的關(guān)系上，必須在具體的制度框架下展開(kāi)分析。

(二)成員資格與股東資格統(tǒng)合之檢視路徑

在農(nóng)村產(chǎn)改之前，涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)法律和政策文件一般僅采“成員”的稱謂，如《物權(quán)法》第59條規(guī)定“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定”。此種立法表述的合理性在于，“股份合作制改革中的股東身份是以股份的享有為基礎(chǔ)，而集體成員身份的取得并不是建立在股份的享有基礎(chǔ)上”(15)姜紅利：《分類推進(jìn)是實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)的基本理念》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2019年第7期。。隨著農(nóng)村產(chǎn)改的推進(jìn)，集體資產(chǎn)被折股量化到成員。由于“股份”的存在，使“股東”一詞在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)作實(shí)踐中具有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。也正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“成員權(quán)”就是“股東權(quán)”。(16)參見(jiàn)臧之頁(yè)、孫永軍：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的構(gòu)建——基于“股東權(quán)”視角分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。然而，在集體資產(chǎn)折股量化的前提下探討成員資格是否等同于股東資格，仍需經(jīng)過(guò)符合邏輯的檢視。

探討成員資格和股東資格關(guān)系的首要意義在于，辨識(shí)成員和股東是否具有同樣的權(quán)利。脫離權(quán)利的具體視角而泛泛地探討資格問(wèn)題，并無(wú)任何實(shí)益。據(jù)此，團(tuán)體資產(chǎn)折股量化導(dǎo)致“股東”出現(xiàn)時(shí)，一種判斷成員資格是否等同于股東資格有效的檢視路徑是：在相關(guān)制度語(yǔ)境中按照“成員資格等同于股東資格”這一結(jié)論進(jìn)行推導(dǎo)后，如果基于成員資格而具有的成員權(quán)和基于股東資格獲得的股東權(quán)在權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利限制方面相符(17)本文基于“法定”這一預(yù)設(shè)前提來(lái)討論“成員權(quán)”和“股東權(quán)”的差別，不討論當(dāng)事人基于意思自治對(duì)特定成員的成員權(quán)的內(nèi)容作出不同于普通成員安排之特殊情形。例如，有限合伙人也是具有合伙企業(yè)成員資格，且無(wú)法如普通合伙人般行使管理合伙事務(wù)的權(quán)利，但其受限的成員權(quán)屬于因約定而形成。參見(jiàn)王保樹(shù)：《有限合伙人的有限責(zé)任：風(fēng)險(xiǎn)分配與債權(quán)人保護(hù)》，《法學(xué)研究》2008年第6期。，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為成員資格與股東資格的內(nèi)涵是統(tǒng)合的。否則，則應(yīng)得出成員資格與股東資格在相關(guān)制度語(yǔ)境中內(nèi)涵不同的結(jié)論。例如，在公司中，公司成員享有的成員權(quán)與股東享有的股東權(quán)并無(wú)區(qū)別，股東之間雖然在持股份額上可能存在差異，但在章程未另有約定時(shí)，每個(gè)股東基于股東權(quán)可以享有完全的成員權(quán)，且股東權(quán)與成員權(quán)在權(quán)利的內(nèi)容和限制方面并不存在差異。

然而，從農(nóng)村產(chǎn)改的實(shí)踐看，雖然集體成員通過(guò)對(duì)集體資產(chǎn)的折股量化獲得了股份，但基于股東資格享有的股東權(quán)與成員權(quán)在內(nèi)容和限制上還是有區(qū)別的。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于股東權(quán)。例如，集體成員基于成員權(quán)可以享有法定的請(qǐng)求分配承包地和申請(qǐng)宅基地的權(quán)利(18)參見(jiàn)《農(nóng)村土地承包法》(2018年修訂)第5條、《土地管理法》(2019年修訂)第62條。，可以對(duì)集體事務(wù)的管理行使表決權(quán)，而如果僅有股東權(quán)，則只能請(qǐng)求分配相關(guān)折股資產(chǎn)的收益。(19)在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，有些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為了吸引外資和引進(jìn)管理性人才，會(huì)引進(jìn)非集體成員的“社會(huì)股東”。社會(huì)股東通常僅有分配集體資產(chǎn)收益的權(quán)利，但并不能參與管理和享有屬于集體成員股東的特定福利。參見(jiàn)2012年1月19日頒布的廣東省佛山市順德區(qū)《關(guān)于開(kāi)展規(guī)范和完善順德區(qū)農(nóng)村股份合作社組織管理試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》。其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)存在數(shù)量的限制。一個(gè)集體成員只能在一個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中享有成員權(quán)(20)參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第141頁(yè)。，但不限制特定主體可以在多個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中因持有股份而享有股東權(quán)。再次，成員權(quán)的主體性質(zhì)只能是自然人(21)雖然在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的股份多是以戶為單位進(jìn)行管理的，但以戶為單位管理并不意味著持有股份的主體就應(yīng)當(dāng)是戶。參見(jiàn)張洪波：《論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作中的折股量化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。，而股東權(quán)的主體則可以為其他民事主體，如集體股股東。

可見(jiàn)，在實(shí)然層面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中股東資格與成員資格基本上是處于分離的狀態(tài)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“股東”僅為股份的所有者，并可以按照持有的股份分配收益，并不享有成員擁有的所有成員權(quán)。與公司中股東資格和成員資格是同一事物的一體兩面不同，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的視角下，不能直接得出成員資格等同于股東資格的結(jié)論。“對(duì)詞義的每一種理解都必然是由某個(gè)表述的范型所決定的”(22)章啟群：《意義的本體論——哲學(xué)解釋學(xué)的緣起與要義》，商務(wù)印書館2018年版，第174頁(yè)。，“正確的解釋始終是對(duì)范型的正確揭示所決定的”(23)[美]赫施：《解釋的有效性》，王才勇譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第131頁(yè)。。脫離具體的制度語(yǔ)境來(lái)斷言股東資格與成員資格是否等同，在方法論層面是值得商榷的。

三、成員資格與股東資格在現(xiàn)行法秩序下分離的必然性

在實(shí)然層面，即使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格與股東資格是分離的，我們?nèi)砸⒁?，學(xué)界對(duì)集體成員資格與股東資格分離的現(xiàn)象看法并不統(tǒng)一。反對(duì)的觀點(diǎn)表示，“對(duì)集體土地使用權(quán)股份化，有助于緩解股權(quán)固化后股東身份與集體成員身份的分離”(24)高海：《論集體土地股份化與集體土地所有權(quán)的堅(jiān)持》，《法律科學(xué)》2019年第1期。。言外之意，即為股東資格與成員資格分離的狀態(tài)應(yīng)予矯正。對(duì)分離狀態(tài)表示坦然接受者則認(rèn)為，僅需將股東區(qū)分為內(nèi)部股東(成員股東)和外部股東(非成員股東)即可，只不過(guò)兩種股東在享有的權(quán)利范圍上存在差異：內(nèi)部股東由本集體成員組成，具有完整的權(quán)利；外部股東僅享有利益分配請(qǐng)求權(quán)，不享有選舉和被選舉權(quán)。(25)參見(jiàn)劉?。骸掇r(nóng)村股份合作社財(cái)產(chǎn)權(quán)客體與結(jié)構(gòu)解析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。就上述兩種不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為首先值得思考的是，成員資格與股東資格統(tǒng)合需要具備什么樣的條件？

前文已經(jīng)指出，可以從權(quán)利視角來(lái)判斷成員資格與股東資格是否統(tǒng)合，但上述檢視視角并不能解決為何股東資格能夠等同于成員資格的問(wèn)題，相反，從成員權(quán)與股份的關(guān)系方面切入則可以對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。所謂股東，如果不在公司法的制度語(yǔ)境下進(jìn)行解讀，其實(shí)就是股份的持有者。(26)遺憾的是，在日常用語(yǔ)中即使對(duì)股東的字面文義進(jìn)行解讀，也往往僅考慮了公司法的制度語(yǔ)境。例如，解讀成“股份公司的股票持有人，有權(quán)分享公司收益并對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)”。參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2012年版，第466頁(yè)。既然成員等于股東，那么就意味著可以得出不持有股份者就不是成員，持有股份者就是成員的結(jié)論。申言之，有股份即有成員資格，無(wú)股份則成員資格消滅，“不得依當(dāng)事人的約定，用不以股份的取得、喪失為前提的其他方法而取得或喪失股東權(quán)”(27)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第249頁(yè)。。但上述股份與成員之間的關(guān)系其實(shí)是一種結(jié)果，而非原因。真正值得追問(wèn)的是，究竟為何公司法上能實(shí)現(xiàn)上述結(jié)果？

實(shí)際上，實(shí)現(xiàn)成員資格與股份“同生共死”這一局面，需要在制度設(shè)計(jì)層面具備以下兩個(gè)條件：第一，團(tuán)體每個(gè)成員皆持有股份。如果一個(gè)團(tuán)體中并非每個(gè)成員皆持有股份，那么該團(tuán)體中就必然呈現(xiàn)出部分成員屬于股東，而部分成員因不持有股份而不屬于股東的現(xiàn)實(shí)，從而可以直接得出該團(tuán)體中股東資格與成員資格并不統(tǒng)一的結(jié)論，而沒(méi)必要再行探討成員資格與股份的關(guān)系。第二，股份的數(shù)量與成員對(duì)團(tuán)體的控制權(quán)和收益權(quán)強(qiáng)度成正比。(28)在團(tuán)體法的視角下，團(tuán)體成員的成員權(quán)被認(rèn)為包括參與管理權(quán)能，知情權(quán)能，利用、索取收益的權(quán)能和處分權(quán)能(參見(jiàn)蔡立東、田堯、李海平著：《團(tuán)體法制的中國(guó)邏輯》，法律出版社2018年版，第218-220頁(yè))。本文為了行文方便，將參與管理權(quán)能和利用、索取收益的權(quán)能簡(jiǎn)稱為“控制權(quán)和收益權(quán)”。當(dāng)成員對(duì)團(tuán)體控制權(quán)和收益權(quán)的強(qiáng)度取決于其股份的數(shù)量時(shí)，如股份全部喪失，則意味著成員對(duì)團(tuán)體的控制權(quán)和收益權(quán)的強(qiáng)度同時(shí)為零，故而成員資格的存在已不具備任何實(shí)際意義，只能歸于消滅。(29)有學(xué)者稱之為成員權(quán)利的大小與其保有的股份成正比。參見(jiàn)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第151頁(yè)。只有在上述條件同時(shí)具備的情況下，才能構(gòu)建出成員資格因股份存在而存在，因股份全部喪失而消滅的制度效應(yīng)。(30)上述制度效應(yīng)并非意味著團(tuán)體引入新成員不必履行必備的前置性條件。以公司為例，如果是股份在股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，則股東的全部股份轉(zhuǎn)讓后其成員資格自然喪失并無(wú)疑義。如果是對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，則涉及公司成員的變化，對(duì)公司股東間的關(guān)系有一定的影響，因此必須滿足公司章程所規(guī)定的前置性條件，否則股份的受讓方不能取得成員資格。參見(jiàn)胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬于股東資格的區(qū)分》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。

就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，筆者認(rèn)為，即使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每個(gè)成員皆持有股份，在現(xiàn)行法秩序內(nèi)亦無(wú)法滿足上述條件。

(一)成員的收益權(quán)強(qiáng)度無(wú)法與持股數(shù)量成正比

在實(shí)踐中，目前主要針對(duì)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化?！都w產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》規(guī)定“以推進(jìn)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)改革為重點(diǎn)任務(wù)”，《示范章程》則僅將經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)作為配置成員股份的標(biāo)的，并圍繞著經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股量化的份額設(shè)計(jì)股權(quán)管理和流轉(zhuǎn)機(jī)制。(31)參見(jiàn)《示范章程》第39—42條。如果僅對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股量化，那么，對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股獲得的股份就與其他資產(chǎn)并無(wú)聯(lián)系，相關(guān)股份就無(wú)法影響到基于成員資格從其他資產(chǎn)中獲得收益的可能。由于成員的收益權(quán)是基于團(tuán)體而言，并非僅基于部分資產(chǎn)而言，成員基于收益權(quán)應(yīng)可以請(qǐng)求團(tuán)體就全部資產(chǎn)的收益按照?qǐng)F(tuán)體的分配規(guī)則進(jìn)行分配，而非僅能基于部分資產(chǎn)的收益進(jìn)行分配。因此，在僅就經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折股量化的情況下，股份數(shù)量不可能覆蓋成員收益的所有來(lái)源，這導(dǎo)致兩者在強(qiáng)度上并無(wú)法形成關(guān)聯(lián)?；谕瑯拥睦碛桑r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅對(duì)部分資產(chǎn)進(jìn)行折股量化時(shí)，理論上不存在成員收益權(quán)強(qiáng)度與股份成正比的可能。(32)在公司法的語(yǔ)境中，即使是優(yōu)先股，也并非對(duì)部分資產(chǎn)折股量化。即使是證券市場(chǎng)中存在“分拆上市”現(xiàn)象，也僅是分拆母公司部分資產(chǎn)上市，對(duì)上市公司而言，仍屬所有資產(chǎn)全部折股量化。參見(jiàn)佟巖、劉第文：《整體上市動(dòng)機(jī)、機(jī)構(gòu)投資者與非效率投資》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

還需要注意的是，成員的股份與收益權(quán)強(qiáng)度成正比意味著實(shí)現(xiàn)成員權(quán)的收益必須僅能通過(guò)團(tuán)體按股分配的方式取得，而不能是成員基于非按股分配的其他方式取得。就農(nóng)民集體而言，雖然其對(duì)所有集體資產(chǎn)都享有所有權(quán)，但《憲法》確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，同時(shí)以相關(guān)法律直接賦予了集體成員申請(qǐng)承包地和宅基地的成員權(quán)。(33)參見(jiàn)《農(nóng)村土地承包法》(2018年修訂)第5條、《土地管理法》(2019年修訂)第62條。集體成員從承包地和宅基地中可能獲取的收益，雖然也是行使成員權(quán)獲得的收益，但并非來(lái)自農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)上述土地的管理，與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否對(duì)承包地和宅基地進(jìn)行折股量化亦并無(wú)直接關(guān)系，就更談不上與股份數(shù)量的聯(lián)系。

當(dāng)然，在實(shí)踐中確實(shí)有對(duì)資源性資產(chǎn)一并量化的情形?！耙?yàn)榘l(fā)包的資源性資產(chǎn)如果股份化，需要確定承包的農(nóng)民是否要交回承包地，而未發(fā)包的資源性資產(chǎn)的股份化則不需要”(34)張洪波：《論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作中的折股量化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。，因此，實(shí)踐的做法主要是對(duì)未承包給成員的“四荒”土地等資源性資產(chǎn)進(jìn)行折股量化(35)如黑龍江省大慶市肇州縣《永樂(lè)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)股份量化的指導(dǎo)意見(jiàn)》(永改發(fā)〔2019〕1號(hào))規(guī)定折股量化的資產(chǎn)范圍是“經(jīng)清理核實(shí)的村級(jí)集體經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)和集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)資源性資產(chǎn)總額”。又如遼寧省營(yíng)口市前站區(qū)《關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)量化指導(dǎo)意見(jiàn)》(營(yíng)站政辦發(fā)〔2019〕26號(hào))規(guī)定：資源性資產(chǎn)主要是集體未承包到戶的集體土地(機(jī)動(dòng)地)、林地、森林、柞蠶場(chǎng)、園地、草原、荒地、灘涂、養(yǎng)殖水面、集體建設(shè)用地等土地。資源性資產(chǎn)要按照面積折股量化到人，獲得收益后按股分紅。。不過(guò)，在《深化農(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》(2015年11月頒布)等文件鼓勵(lì)探索土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)退出機(jī)制的政策背景下，確實(shí)有可能出現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的所有成員將承包地和宅基地全部退回農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并換取土地股份的情況。在上述情形中，貌似能夠構(gòu)建股份數(shù)量與收益權(quán)強(qiáng)度之間的正比關(guān)系。但筆者認(rèn)為，上述情形中并不能視為構(gòu)建了成員持股數(shù)量與收益權(quán)強(qiáng)度之間的正比關(guān)系。原因在于，成員將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)退給集體并換取集體土地股權(quán)，“其實(shí)質(zhì)是將退出的現(xiàn)金補(bǔ)償更新為股權(quán)補(bǔ)償”(36)高海：《論農(nóng)民進(jìn)城落戶后集體土地“三權(quán)”退出》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。。股份數(shù)量即使全部喪失，也不影響其成員資格，其還有再次申請(qǐng)承包地的權(quán)利(37)參見(jiàn)高圣平、王天燕、吳昭軍：《〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第157頁(yè)。，不影響其繼續(xù)通過(guò)申請(qǐng)承包地來(lái)獲取收益。而且，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中并非所有的成員都能持有土地股(38)如廣西壯族自治區(qū)梧州市《藤縣農(nóng)村集體資產(chǎn)折股量化、股權(quán)設(shè)置和股權(quán)管理指導(dǎo)意見(jiàn)》(2020年5月28日頒布)規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)全額領(lǐng)取了集體征地補(bǔ)償費(fèi)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，或在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，沒(méi)有取得承包地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，按照《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程》規(guī)定，可以現(xiàn)金購(gòu)買等額的土地股份。”，對(duì)于無(wú)法持有土地股而只能持有其他股份的成員來(lái)說(shuō)，即使其與持有土地股份的成員在持股數(shù)量上一樣，但由于持有的股份類別不同，將導(dǎo)致同樣的持股數(shù)額無(wú)法取得成正比的收益。

(二)成員的控制權(quán)強(qiáng)度不宜與持股數(shù)量成正比

若要實(shí)現(xiàn)成員對(duì)團(tuán)體控制權(quán)的強(qiáng)度與持股數(shù)量成正比，就必然在制度構(gòu)建上走向“資本多數(shù)決”的表決機(jī)制。“資本多數(shù)決”是公司成員實(shí)現(xiàn)其對(duì)團(tuán)體控制權(quán)的具體方式，其制度功能在于，當(dāng)成員的出資數(shù)額的差異導(dǎo)致對(duì)公司控制權(quán)的區(qū)別時(shí)，不僅有利于鼓勵(lì)社會(huì)公眾向公司投資，亦可提高決策的效率而滿足公司逐利的特性。(39)參見(jiàn)宋智慧：《股東平等原則與資本多數(shù)決的矯治》，《河北法學(xué)》2011第6期。但筆者認(rèn)為，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，即使通過(guò)農(nóng)村產(chǎn)改將集體資產(chǎn)折股量化到個(gè)人，但并不適合把“資本多數(shù)決”作為成員行使控制權(quán)的具體方式。原因在于：

其一，在團(tuán)體法的視野下，成員皆是“通過(guò)一定的方式支配、主宰社團(tuán)而達(dá)致某種目的”(40)高永周、蔣人杰：《淺析股權(quán)法律性質(zhì)——以團(tuán)體法為視角》，《法學(xué)雜志》2010年第12期。，因此，不同類型團(tuán)體的設(shè)立目的和理念的差異將導(dǎo)致成員支配和主宰社團(tuán)的方式和路徑并不完全一致。不同于“營(yíng)利性成為公司存在及行動(dòng)的最高價(jià)值理念”(41)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第35頁(yè)。，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人在設(shè)立上存在限制營(yíng)利性的制度理念(42)參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第 313頁(yè)；宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人設(shè)立的特別性》，《求索》2020年第5期。，從而不能將是否有助于更好地獲取營(yíng)利作為制度設(shè)計(jì)要遵從的唯一理念。其二，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，雖然其資產(chǎn)在歷史上確實(shí)來(lái)源于農(nóng)民讓渡給高級(jí)合作社的生產(chǎn)資料，但農(nóng)民讓渡的生產(chǎn)資料價(jià)值差異在當(dāng)時(shí)并未形成成員對(duì)高級(jí)合作社的控制權(quán)差異。即使通過(guò)農(nóng)村產(chǎn)改對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行股份化改造，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》也僅將成員持有的股份數(shù)量“作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)”，并且強(qiáng)調(diào)“防止內(nèi)部少數(shù)人控制和外部資本侵占”。如果在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中引入“資本多數(shù)決”，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)在制度設(shè)計(jì)上限制持股上限，否則將因?yàn)橘Y本的驅(qū)動(dòng)力而不可逆地走向內(nèi)部少數(shù)人控制。但如何限制、限制到何種比例，本身就很難有一個(gè)理性的標(biāo)準(zhǔn)。(43)在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采“一股一票”的表決方式，就往往限制持股上限，以避免形成“內(nèi)部少數(shù)人控制”。如東莞市沙田鎮(zhèn)《沙田鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)管理細(xì)則》規(guī)定，社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織的民主決策形式，可以“一人一票”，也可以“一股一票”，但個(gè)人股東在固定時(shí)期內(nèi)(5年或10年)通過(guò)任何方式累計(jì)取得的股份，不宜超過(guò)所在社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織總股份數(shù)的1%。其三，無(wú)論是“資本多數(shù)決”抑或是“人頭多數(shù)決”，在本質(zhì)上都是體現(xiàn)了“力量的邏輯”，而非“邏輯的力量”。即使不通過(guò)“資本多數(shù)決”的表決方式，通過(guò)表決機(jī)制的合理構(gòu)建，實(shí)行一人一票的“人頭多數(shù)決”一樣能保證決策的效率。其四，“資本多數(shù)決”帶有與生俱來(lái)的負(fù)面制度效應(yīng)。在實(shí)行“資本多數(shù)決”時(shí)，控制股東可能濫用自己在公司中的優(yōu)勢(shì)地位壓迫、欺詐、排擠中小股東，會(huì)成為控制股東損害中小股東利益的誘因。(44)參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《資本多數(shù)決原則與控股股東的誠(chéng)信義務(wù)》，《法學(xué)研究》2004年第4期；劉輔華、李敏：《論資本多數(shù)決原則——對(duì)股東大會(huì)決議規(guī)則的反思》，《法學(xué)雜志》2008年第1期。這一負(fù)面效應(yīng)的消解，需要通過(guò)公司法實(shí)現(xiàn)立法理念從“競(jìng)爭(zhēng)主義”向“合作主義”的轉(zhuǎn)向并輔之以一系列規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)解決。(45)參見(jiàn)蔣大興：《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，不采用“資本多數(shù)決”，可以促使集體成員不斷做出最有利于團(tuán)體而非僅有利于成員自身的決議，更契合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展壯大之需要。其五，目前各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)股份采取以戶為主的固化管理，這一狀況短時(shí)間很難改變。如果采“資本多數(shù)決”，會(huì)導(dǎo)致原來(lái)股東擁有的投票權(quán)因?yàn)槭チ斯煞菥蜎](méi)有了存在的基礎(chǔ)，從而會(huì)使擁有選舉權(quán)的人數(shù)越來(lái)越少(46)參見(jiàn)李愛(ài)榮：《集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)中的身份問(wèn)題探析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。，不利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。

綜上，成員資格與股東資格的統(tǒng)合并非僅僅是通過(guò)在立法中增設(shè)個(gè)別規(guī)范即可實(shí)現(xiàn)，成員資格與股東資格的統(tǒng)合必須建立在通過(guò)一系列規(guī)則所形成的“合力”的制度效應(yīng)的基礎(chǔ)之上。上述通過(guò)系列規(guī)則所構(gòu)建的制度效應(yīng)，在現(xiàn)行法秩序中很難在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中予以實(shí)現(xiàn)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格與股東資格分離的狀態(tài)在現(xiàn)行法秩序下很難動(dòng)搖。如果強(qiáng)行對(duì)上述分離的狀態(tài)予以矯正，可能最終會(huì)觸碰集體土地所有制和家庭承包經(jīng)營(yíng)制的政策底線。

四、集體成員資格與股東資格分離下的制度構(gòu)建

基于上文論述，筆者認(rèn)為，未來(lái)的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”應(yīng)在基于成員資格與股東資格分離的認(rèn)識(shí)結(jié)論上進(jìn)行以下制度層面的構(gòu)建：

第一，在概念稱謂的選擇上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法應(yīng)使用“成員”“成員資格”“成員權(quán)”來(lái)作為基本概念。在立法中應(yīng)圍繞“成員”這一概念來(lái)闡明成員的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建成員資格的得喪變更規(guī)則和成員(代表)大會(huì)表決機(jī)制，而不宜圍繞“股東”“股東資格”“股東權(quán)”來(lái)建立規(guī)則體系，以凸顯成員資格與股東資格的差異，避免在法律適用過(guò)程中導(dǎo)致概念理解上將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法中的成員與公司法中的股東相混淆。(47)在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的章程中往往既使用“股東”這一稱謂來(lái)構(gòu)建治理機(jī)制，但又同時(shí)規(guī)定按照“一人一票”的方式進(jìn)行表決。參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)《欽南區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》(欽南產(chǎn)權(quán)改革辦發(fā)〔2019〕4號(hào))。在涉及理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等組織架構(gòu)的概念稱謂上，則宜使用“理事會(huì)成員”“監(jiān)事會(huì)成員”的表述，不宜簡(jiǎn)單地統(tǒng)稱為“成員”，以避免與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員相等同，而忽略了上述概念的具體制度內(nèi)涵。

第二，應(yīng)明確規(guī)定非成員的股東有分配資產(chǎn)收益的權(quán)利，且不宜將理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員的任職資格限定必須為集體成員。雖然不圍繞股東來(lái)進(jìn)行制度構(gòu)建，但考慮到社會(huì)股東之所以被賦予股東資格，在于其為集體作出過(guò)成員認(rèn)可的貢獻(xiàn)，保護(hù)社會(huì)股東的利益從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看亦是在保護(hù)成員的利益，立法中可規(guī)定“不具有成員資格，通過(guò)參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特定資產(chǎn)的折股量化而持有股份者，有權(quán)按照其持有的股份分享資產(chǎn)收益”，以宣示非成員的社會(huì)股東的合法權(quán)益，避免法律適用過(guò)程中出現(xiàn)“只有取得成員權(quán)，才能獲得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的參與權(quán)和決定權(quán)，也才能獲得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利益的分配權(quán)”(48)王留鑫、何煉成：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的制度困境與治理之道——基于制定經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

成員資格與股東資格的分離并不意味著非成員的股東不享有被選舉權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，只有成員才享有被選舉權(quán)，而非成員的股東并無(wú)被選舉權(quán)。《示范章程》亦將必須具有成員資格作為理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的基本任職條件。(49)參見(jiàn)《示范章程》第21條、第25條。筆者認(rèn)為，非成員股東不能享有被選舉權(quán)的觀點(diǎn)是值得商榷的。選舉理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)利本身應(yīng)歸涵蓋于集體成員對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的控制權(quán)范疇之列，集體成員應(yīng)有權(quán)根據(jù)章程規(guī)定的表決程序通過(guò)集體意志來(lái)選定其認(rèn)可的理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員。如果立法中采納了《示范章程》中的規(guī)定，則會(huì)變相限縮集體成員參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織事務(wù)管理的權(quán)利，這違背了團(tuán)體法的基本理論。此外，目前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展除了需要資金和政策方面的扶持，更為關(guān)鍵的是人才緊缺問(wèn)題，“沒(méi)有人去辦事，沒(méi)有人擔(dān)負(fù)起發(fā)展壯大村集體經(jīng)濟(jì)的重任，有錢辦事也只能是一句空話”(50)鐘憲章：《空殼村發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)的理性思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第12期。。如果成員的集體意志認(rèn)為社會(huì)股東能更好地?fù)?dān)負(fù)起維護(hù)集體成員權(quán)益、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，則宜尊重集體成員的集體意志。據(jù)此，在立法中不應(yīng)將具有成員資格作為理事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員的基本任職條件。

第三，在成員資格的得喪變更制度上，宜明確原則上由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)成員(代表)大會(huì)按照章程規(guī)定的條件審議，但應(yīng)給予集體成員的配偶、子女依申請(qǐng)優(yōu)先入社的權(quán)利。原因在于，由于成員資格并未同股東資格統(tǒng)合，因此，股份全部轉(zhuǎn)讓的結(jié)果并非成員資格的自然滅失，成員資格事實(shí)上不存在轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，而只存在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否同意吸收新成員的問(wèn)題，故農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法中不必如公司法一般設(shè)置類似優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度來(lái)限制成員資格的對(duì)外“轉(zhuǎn)讓”。除了依法律規(guī)定而取得成員資格的情形之外，宜將決定成員資格得喪變更的自由交農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自行決定，但應(yīng)當(dāng)明確可以取得成員資格的主體為自然人，澄清成員資格取得的時(shí)點(diǎn)和必備公示要件，以減少成員資格確認(rèn)方面的成本，減少相應(yīng)的糾紛。(51)在公司法的司法實(shí)踐中，何時(shí)可以取得股東資格的問(wèn)題曾一度引發(fā)實(shí)務(wù)界和學(xué)界的激烈探討，其原因就在于公司法對(duì)此規(guī)定的并不清晰而導(dǎo)致了多種解釋路徑。相關(guān)司法實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)，參見(jiàn)《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(魯高法發(fā)〔2007〕3號(hào))第35條、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)(一)》(2003年6月3日通過(guò))第30條、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(一)》(滬高法〔2003〕216號(hào))。

還需要注意的是，成員資格與股東資格的分離，決定了成員的配偶、子女不能直接基于婚姻、繼承獲得成員資格，而只能因身份關(guān)系取得成員的股份來(lái)分享財(cái)產(chǎn)收益，故不宜在立法中規(guī)定成員的配偶、子女依身份關(guān)系直接取得成員資格。在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，與原始成員有身份關(guān)系者通常被直接認(rèn)定為集體成員，但這僅僅是農(nóng)村產(chǎn)改活動(dòng)中在成員身份認(rèn)定環(huán)節(jié)中的權(quán)宜做法。在農(nóng)村產(chǎn)改完成且成員身份認(rèn)定完畢后，如果在立法上仍采取上述做法，既不符合團(tuán)體法理論，同時(shí)也因與《公司法》第75條中股權(quán)繼承相關(guān)規(guī)定的精神相抵觸而違背法秩序的統(tǒng)一性。(52)《公司法》(2018年修訂)第75條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”因此，在立法中不宜規(guī)定與成員存在婚姻、親子關(guān)系等身份關(guān)系者直接取得成員資格。但是，從鞏固農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)小農(nóng)戶家庭生存的保障功能，穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的角度出發(fā)，應(yīng)在法律上規(guī)定成員的配偶、子女申請(qǐng)參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織時(shí)，該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不得拒絕。(53)參見(jiàn)戴威：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格制度研究》，《法商研究》2016年第6期。并且為與《農(nóng)村土地承包法》第16條第1款相協(xié)調(diào)，宜在立法中予以明確，成員的配偶、子女取得成員身份后，仍屬于相關(guān)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)農(nóng)戶的“家庭成員”。(54)無(wú)論是“兩權(quán)分離”抑或“三權(quán)分置”的改革皆體現(xiàn)了對(duì)《農(nóng)村土地承包法》第16條第1款的堅(jiān)守。參見(jiàn)屈茂輝：《民法典視野下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)全部債權(quán)說(shuō)駁議》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。

第四，不必對(duì)股份的轉(zhuǎn)讓與持股上限予以限制，且應(yīng)明確集體股不應(yīng)具有表決權(quán)。在實(shí)踐中，有些地方為了防止形成“內(nèi)部人控制和外部資本侵占”，對(duì)股份轉(zhuǎn)讓和持股上限予以限制。例如，《泉州市豐澤區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)設(shè)置與管理指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定：“禁止惡意收購(gòu)其他股權(quán)戶的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)所在社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織審批公示的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效轉(zhuǎn)讓。”《示范章程》第41條規(guī)定了成員持有的股份僅能通過(guò)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和回贖的方式退出，并且應(yīng)當(dāng)設(shè)置持股上限。筆者認(rèn)為，在成員資格與股東資格分離的情況下，由于股份與控制權(quán)無(wú)關(guān)，且并不實(shí)行資本多數(shù)決，故僅憑股份的積累無(wú)法形成對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“內(nèi)部人控制和外部資本侵占”。因此，如果僅從防止“內(nèi)部人控制和外部資本侵占”的角度而言，其實(shí)并無(wú)對(duì)持股數(shù)量和對(duì)外流轉(zhuǎn)進(jìn)行限制的必要，以避免阻礙引入外來(lái)投資和管理人才。

但需要注意的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員持有的股份并非僅僅只是對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)量化的結(jié)果。在實(shí)踐中，有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為了充分挖掘土地效益，鼓勵(lì)農(nóng)戶以承包地入股農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展產(chǎn)業(yè)，將入股的承包地折算為股份，稱為“土地股份”，并僅允許此類股份在成員之間流動(dòng)。(55)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)梧州市藤縣2020年5月28日下發(fā)的《藤縣農(nóng)村集體資產(chǎn)折股量化、股權(quán)設(shè)置和股權(quán)管理指導(dǎo)意見(jiàn)》。其實(shí)，對(duì)土地股份的流轉(zhuǎn)限制只能說(shuō)明農(nóng)民將土地股份視為成員才能享有的福利。事實(shí)上，實(shí)踐中的“土地股份”的形成有兩種路徑：一種是將承包地和宅基地退回農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，另一種是以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股。(56)此種模式在土地股份合作社中比較普遍。但土地股份合作社是將經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之外的其他主體之中，并非本文要討論的對(duì)象。在第一種路徑中，成員的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)消滅；在第二種路徑中，成員并未喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)，只是其對(duì)土地的支配力受到限制。在第一種路徑中，如果成員轉(zhuǎn)讓了土地股份之后其成員資格并不消滅，導(dǎo)致其理論上還可以在下一個(gè)承包期再行申請(qǐng)，故而其能獲得雙重利益。因此，就此種情形，從鼓勵(lì)小農(nóng)戶退出土地，發(fā)展農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的政策導(dǎo)向看，是否要限制此種土地股份的流轉(zhuǎn)不是立法的重點(diǎn)，而是應(yīng)當(dāng)從避免放棄者獲得雙重利益的角度出發(fā)，規(guī)定轉(zhuǎn)讓此種土地股份應(yīng)視為放棄成員資格，并且受讓土地股份必須按照章程的規(guī)定履行吸收新成員的表決程序。在第二種路徑中，成員并不可能獲得雙重利益，故其持有的土地股份流轉(zhuǎn)不應(yīng)受到限制。

就集體股而言，其是否應(yīng)予以設(shè)置，在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議非常大。從《示范章程》第39條和第41條的規(guī)定來(lái)看，官方的態(tài)度是承認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以設(shè)置集體股這一現(xiàn)實(shí)。但筆者認(rèn)為，基于成員資格與股東資格的分離，即使立法上不便于通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定制止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中設(shè)置集體股，也應(yīng)該明確規(guī)定集體股不具有表決權(quán)。(57)集體股如果具有表決權(quán)，在立法成本上則必須要進(jìn)行表決權(quán)由誰(shuí)代為行使的制度設(shè)計(jì)。同時(shí)，團(tuán)體法的視角下還需考慮表決意思表示瑕疵的撤銷程序問(wèn)題。參見(jiàn)吳飛飛：《論決議對(duì)法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應(yīng)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期。

第五，應(yīng)將吸納無(wú)成員資格的社會(huì)股東作為成員(代表)大會(huì)表決事項(xiàng)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格與股東資格的分離，并不意味著社會(huì)股東因不具有成員資格而將吸收社會(huì)股東這一事項(xiàng)排除出成員(代表)大會(huì)的表決事項(xiàng)范圍。原因在于：首先，即使社會(huì)股東不具有成員資格，但由于其能分享集體資產(chǎn)帶來(lái)的利潤(rùn)，故吸收社會(huì)股東“不僅是單純的營(yíng)業(yè)政策上的問(wèn)題”(58)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第395頁(yè)。，而屬于可對(duì)其他集體成員的利益直接造成巨大影響的事項(xiàng)。其次，影響過(guò)去農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的一個(gè)重要原因就是管理者內(nèi)外勾結(jié)，采取各種手段侵占集體資產(chǎn)。(59)參見(jiàn)徐京波：《農(nóng)村集體資產(chǎn)分類流失的實(shí)踐邏輯——基于膠東地區(qū)發(fā)達(dá)農(nóng)村的調(diào)查》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2018年第3期。如果將吸收社會(huì)股東的事項(xiàng)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理者的日常經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，則無(wú)疑又為管理者變相侵占集體資產(chǎn)提供了制度便利。最后，可以避免將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部治理與外部監(jiān)管予以混同。在農(nóng)村產(chǎn)改實(shí)踐中，有的地區(qū)要求股份流轉(zhuǎn)必須經(jīng)行政審批同意，否則不能辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)。(60)參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)2017年11月8日下發(fā)的《佛山市南海區(qū)村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織成員股權(quán)(股份)管理流轉(zhuǎn)交易辦法》第33條。這樣的規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)原本是為了“規(guī)范股權(quán)管理，防止股份經(jīng)濟(jì)合作社領(lǐng)導(dǎo)成員隨意剝奪、給予別人股東資格、股份分紅和其他分配”(61)《廣東佛山南海區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)將確權(quán)到戶》，https://news.ifeng.com/a/inveno/20150320/43379782_0.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2021年1月21日。。但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非國(guó)有企業(yè)，股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部事務(wù)，在法理上不宜設(shè)置行政審批的前置性程序。如果將吸收新股東事項(xiàng)列入成員(大會(huì))表決范圍，則既可避免出現(xiàn)公權(quán)不當(dāng)干涉私權(quán)的法理障礙，也可樹(shù)立防止管理者恣意吸收新股東從而導(dǎo)致集體成員利益受損的制度壁壘。

五、結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與公司處于不同的制度語(yǔ)境，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的成員資格不能與股東資格統(tǒng)合。如果說(shuō)公司的主要價(jià)值取向是“效率”，那么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主要價(jià)值取向則是“公平與安全”。在不同的價(jià)值取向之間，本身并無(wú)高下之分，但在同一制度體系中則存在何者優(yōu)先的價(jià)值取舍與衡量的需求。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格與股東資格的分離，可能在某種程度上說(shuō)明：團(tuán)體基于不同的價(jià)值取向所構(gòu)造的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制上的差異，并不會(huì)剝奪成員對(duì)團(tuán)體的控制權(quán)和收益權(quán)，但會(huì)導(dǎo)致成員實(shí)現(xiàn)成員權(quán)的路徑差異。當(dāng)然，上述論斷并非認(rèn)為成員資格與股東資格分離是完美的團(tuán)體規(guī)則狀態(tài)，而是提示我們，即使認(rèn)識(shí)到上述狀態(tài)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，亦需審慎地尋求在不違背法律和政策底線時(shí)的消減方法。