我國刑法中威脅航空安全罪的增設(shè)
——從國際航空安保公約角度談起

王 震

2010年9月10日，國際民航組織在中國北京舉行的航空保安外交會(huì)議通過了《制止與國際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》(下稱《北京公約》)和《制止非法劫持航空器公約的補(bǔ)充議定書》(下稱《北京議定書》)。這兩部國際條約“彌補(bǔ)了之前航空保安公約存在的空白和不足”，“將成為國際反恐公約中的重要組成部分”，并“顯著加強(qiáng)了現(xiàn)有國際反恐怖主義法律框架，便于起訴和引渡那些恐怖行為罪犯”。這是世界民航史上首次以中國城市命名的國際多邊條約，也是近現(xiàn)代史上首次以中國首都同時(shí)冠名兩部全球性法律文書。

我國是《北京公約》的締約國，應(yīng)全面履行公約義務(wù)，但在防范航空安全威脅方面，我國立法尚未完成與國際公約的對(duì)接。從履行公約義務(wù)和國內(nèi)治理需要的角度出發(fā)，增設(shè)威脅航空安全罪具有必要性與可行性，因此有必要在刑法分則擾亂公共秩序罪一章中增設(shè)威脅航空安全罪，以履行公約義務(wù)，懲治威脅航空安全犯罪，保障航空安全。

一、國際公約中對(duì)于威脅罪的規(guī)定

傳統(tǒng)航空安保公約與現(xiàn)代化的《北京公約》與《北京議定書》共同構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完備的航空安保國際法律體系，其中對(duì)于威脅航空安全罪的規(guī)定最早見于《海牙公約》。但《海牙公約》僅是針對(duì)劫機(jī)浪潮的應(yīng)急之作，其對(duì)于航空威脅犯罪的規(guī)定只是在定義非法劫持航空器罪時(shí)將威脅方式作為其實(shí)行行為的一種。首先，該規(guī)定將劫機(jī)行為的時(shí)間范圍限縮在飛行中，對(duì)于“飛行中”的定義公約采取了“開閉門”的標(biāo)準(zhǔn)，這就使得登機(jī)時(shí)閉門之前的劫機(jī)行為無法適用公約規(guī)定。其次，該規(guī)定將本罪主體限縮在在航空器內(nèi)的人，只處罰實(shí)行犯，這顯然不能有效打擊此類恐怖活動(dòng)，各國國內(nèi)法對(duì)共犯的定義、制裁措施與制裁力度各不相同、各行其是，對(duì)于劫機(jī)行為地面共犯的懲處沒有國際社會(huì)契約化，無法有效打擊此類犯罪。最后，該規(guī)定將非法劫持航空器罪的客觀方面限縮在以暴力或威脅的方式，對(duì)于以非暴力方式非法劫持航空器的行為無法適用該規(guī)定。該規(guī)定顯然不是一般意義上的威脅航空安全犯罪。威脅行為對(duì)于飛行安全的危害是間接的，即以威脅行為引發(fā)的混亂和恐慌來危及飛行安全，而能引起航空領(lǐng)域混亂和恐慌的威脅必定是以實(shí)施公約規(guī)定罪行為內(nèi)容。

基于此，《北京公約》對(duì)于威脅航空安全罪的規(guī)定將該罪大致劃分為兩類：第一，行為人威脅實(shí)施公約第一條第一款除第五項(xiàng)和第九項(xiàng)以外的罪行及第二款的所有罪行，且該威脅可信。第二，行為人非法和故意散播前述威脅。以威脅內(nèi)容來分，又有非法劫持或控制航空器、危及飛行安全、以航空器作為武器、危害國際民航機(jī)場(chǎng)安全四種內(nèi)容。對(duì)于威脅行為造成的后果，公約并沒有規(guī)定任何物質(zhì)后果，因威脅行為是以造成的混亂和恐慌間接危害飛行安全，由于民用航空對(duì)安全的高敏感性，當(dāng)可信威脅傳達(dá)到相對(duì)方時(shí)，造成混亂和恐慌幾乎是必然的結(jié)果，因此必然危及飛行安全，這種危險(xiǎn)是顯而易見的。這一點(diǎn)為立法所吸收，公約僅對(duì)威脅行為作出規(guī)定而未對(duì)該行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行描述，應(yīng)當(dāng)理解為公約推定威脅行為自然導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)，公約所規(guī)定的威脅航空安全罪是抽象危險(xiǎn)犯。

從工業(yè)社會(huì)走到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，得助于現(xiàn)代傳播手段，風(fēng)險(xiǎn)的高度不確定性與發(fā)作的突然性滲入到社會(huì)的方方面面，使得人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)活動(dòng)計(jì)算預(yù)期利益時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)作為評(píng)估因素予以謹(jǐn)慎權(quán)衡，安全需求激增。在此背景下，為了更好實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能，有效地應(yīng)對(duì)法益侵害，擴(kuò)大犯罪圈以提前保護(hù)法益是必由之路。刑法固然應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，小犯罪圈治理的缺陷在于不能滿足公民的安全需求，且刑罰較重，不能很好地體現(xiàn)刑罰體系從重到輕的銜接，非監(jiān)禁刑不能很好地發(fā)揮作用。從近些年的刑法修正案可以看出，我國刑事立法有擴(kuò)大犯罪圈和法益保護(hù)提前化的趨勢(shì)，既從實(shí)踐的角度回應(yīng)了“刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)而不厲”的觀點(diǎn)，也與國際航空安保公約所體現(xiàn)的立法趨勢(shì)相合。對(duì)于航空犯罪，《東京公約》是依靠各行其是的國內(nèi)法進(jìn)行懲治，《海牙公約》是航空安保法律領(lǐng)域的第一個(gè)國際社會(huì)契約。從《海牙公約》只定義了非法劫持航空器罪，到《蒙特利爾公約》新增五種犯罪，再到《北京公約》又新增五種犯罪，犯罪圈一直在擴(kuò)大，罪名從直接危害航空安全的非法劫持航空器等罪到出現(xiàn)了這些罪行的前階行為如威脅罪，處罰范圍從只處罰飛行中航空器內(nèi)的實(shí)行犯到處罰資助型幫助犯和事后收留型幫助犯，體現(xiàn)了公約立法趨勢(shì)的法益保護(hù)提前化、預(yù)備行為實(shí)行化和幫助行為正犯化。

二、我國威脅行為法律制裁體系存在的不足

(一)我國的威脅行為法律制裁體系

對(duì)于行為的法律制裁一般分為刑罰和行政處罰兩種，對(duì)于威脅行為的制裁依據(jù)亦散見于《刑法》與《治安管理處罰法》中。在《刑法》中，我國并沒有如英、美、日等國家規(guī)定的“通過侵害被害人的安全感而給被害人的意思活動(dòng)自由造成威脅”的一般威脅罪[1]，也沒有特別規(guī)定威脅航空安全犯罪，只是將威脅行為作為某些犯罪的實(shí)行行為，如搶劫罪和敲詐勒索罪。在《治安管理處罰法》中，有威脅實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序，威脅他人人身安全，多次發(fā)送恐嚇信息干擾他人正常生活三條規(guī)定可與威脅航空安全發(fā)生關(guān)聯(lián)，譬如在使用中的飛機(jī)內(nèi)威脅實(shí)施爆炸行為擾亂公共秩序。

(二)我國威脅行為法律制裁體系存在空白

首先是《刑法》。我國《刑法》的規(guī)定對(duì)于處置威脅航空安全行為尚存空白。因我國并沒有設(shè)置一般的威脅罪，因此對(duì)于威脅行為的處置只能以其他罪行的特殊規(guī)定為依據(jù)，而我國《刑法》中將威脅行為作為構(gòu)成要件的特殊規(guī)定并不能適用威脅航空安全行為，它們既有共性也有區(qū)別，雖然都以威脅方式實(shí)施，但威脅型犯罪是復(fù)合行為犯，威脅行為只是試試其他犯罪的手段，威脅航空安全是單一行為犯，無需其他構(gòu)成要件[2]。這就使得除非《刑法》有特殊規(guī)定威脅實(shí)施某種犯罪構(gòu)成某種犯罪，否則不能因威脅實(shí)施某種犯罪而構(gòu)成某種犯罪，而只能認(rèn)定為犯意表示，比如威脅實(shí)施劫持航空器的可以劫持航空器罪定罪處罰，威脅毀壞使用中的飛行器的就無法以破壞交通工具罪定罪處罰。在司法實(shí)務(wù)中，威脅航空安全的行為經(jīng)常以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪論處，如此處置的弊端在于公約規(guī)定的威脅航空安全罪所要求的威脅可信與虛假恐怖信息之間存在沖突，如果行為人威脅進(jìn)行恐怖活動(dòng)的信息是真實(shí)的，則無法適用此罪規(guī)定。再者，此罪以嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序之結(jié)果為構(gòu)成要件，而威脅航空安全罪是抽象危險(xiǎn)犯，做出威脅行為即成既遂，且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序需以公眾接收到恐怖信息為前提，而威脅航空安全罪的威脅不一定要向公眾做出，也可向特定對(duì)象做出。因此，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪不能涵蓋威脅航空安全罪的所有情形[3]。

其次是《治安管理處罰法》。與威脅航空安全發(fā)生關(guān)聯(lián)的規(guī)定中，第四十二條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)和第五項(xiàng)規(guī)定均是針對(duì)個(gè)人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，然而威脅航空安全行為侵犯的是公共法益，在保護(hù)范圍上有所不同。第二十五條第三項(xiàng)雖說保護(hù)的是公共秩序，但其列舉式的規(guī)定使得其只適用于以放火、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)為內(nèi)容的威脅，其余威脅信息不能適用，在適用范圍上存在空白。再者，學(xué)界普遍認(rèn)為，上述兩條規(guī)定最高五百元罰款或五至十日拘留相較于航空公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失而言顯得罰不當(dāng)罪，無法有效規(guī)制威脅航空安全的行為。

綜上所述，我國現(xiàn)存針對(duì)威脅航空安全的法律制裁體系無法全面而有效地規(guī)制該行為，有必要對(duì)這一制裁體系進(jìn)行修改，以適應(yīng)治安形勢(shì)的需要。

(三)威脅航空安全法律制裁體系與公約銜接不足

“條約必須遵守”是一項(xiàng)基本的國際法原則，對(duì)于簽署的條約，各締約國應(yīng)該全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地履行條約義務(wù)。恐怖主義等威脅在全球化的進(jìn)程中滲入各國，這些風(fēng)險(xiǎn)不局限于某國或某地區(qū)，而是全球風(fēng)險(xiǎn)，加速了全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成。面對(duì)這些全球威脅，任何一個(gè)國家的獨(dú)自努力都很難起到實(shí)質(zhì)作用，也正是這些全球威脅，使本來多元、多極的人類社會(huì)面臨共同的問題，有了共同的目標(biāo)，使得簽訂國際社會(huì)契約，讓渡部分主權(quán)給國際組織或國際管理體制實(shí)現(xiàn)國家間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)以實(shí)現(xiàn)共同利益成為可能?，F(xiàn)今國際社會(huì)契約化進(jìn)程正處于何志鵬教授預(yù)想的國際社會(huì)契約演進(jìn)模式的第二個(gè)階段，即國際社會(huì)契約初步的國家合作階段，正在走向成熟階段，而邁向成熟階段的路徑，從契約到組織，從經(jīng)濟(jì)契約化到社會(huì)契約化，從部分國家的契約化到全部國家的契約化都離不開條約的善意履行?！侗本┕s》與《北京議定書》已于2018年先后生效，我國應(yīng)當(dāng)遵守公約規(guī)定。航空安保公約在我國的適用一般是轉(zhuǎn)化的間接適用模式，通過國內(nèi)立法將公約轉(zhuǎn)化為我國刑法內(nèi)容，但由于普遍管轄權(quán)規(guī)定的存在，這就使得如果我國按條約規(guī)定對(duì)威脅航空安全罪行使刑事管轄權(quán)，就會(huì)與刑法的罪刑法定原則產(chǎn)生沖突。為了解決這一沖突，全面準(zhǔn)確地履行公約義務(wù)，有必要在我國刑法中增設(shè)威脅航空安全罪。

三、增設(shè)威脅航空安全罪的具體論證

(一)威脅航空安全罪的犯罪構(gòu)成

1.威脅航空安全罪的犯罪主體

威脅航空安全罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，即年滿16周歲精神健康、智力正常的自然人?！侗本┕s》和《北京議定書》吸收國際法發(fā)展成果，確立了法人可為犯罪主體，公約在規(guī)定法人犯罪時(shí)沒有將威脅航空安全罪排除在外，但法人于恐怖犯罪主要是扮演資助者角色，實(shí)施威脅航空安全罪十分少見，法律不處罰極少見之事，因此沒必要將法人規(guī)定為威脅航空安全罪的犯罪主體。

2.威脅航空安全罪的主觀方面

威脅航空安全罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意。威脅行為導(dǎo)致混亂和恐慌進(jìn)而危及飛行安全引起侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)是立法推定的危險(xiǎn)，是顯而易見的危險(xiǎn)，當(dāng)行為人實(shí)施威脅行為時(shí)就能預(yù)見到會(huì)引起混亂和恐慌，而不存在沒有預(yù)料到或者輕信可以避免的情形，是以犯罪目的為指引通過威脅行為實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果，因此主觀方面是故意。一般來說，行為人實(shí)施威脅行為的目的就是在積極追求犯罪結(jié)果，是直接故意，但公約規(guī)定的明知是威脅信息而散播的這一情形，行為人在散播威脅時(shí)對(duì)法益侵犯結(jié)果的發(fā)生并不是積極追求，而是放任，因此，威脅航空安全罪的主觀方面也可以是間接故意。

3.威脅航空安全罪的客觀方面

根據(jù)公約規(guī)定，威脅航空安全罪的實(shí)行行為是威脅實(shí)施公約規(guī)定的九種犯罪和傳播這種威脅。所謂威脅，就是通過語言、行為、文字或三者結(jié)合的方式侵害被害人的安全感以限制其自由意志，威脅實(shí)施公約規(guī)定之犯罪[4]，間接危害了航空安全，是危害社會(huì)的行為，理當(dāng)入罪。傳播威脅是使他人收到威脅信息，無論是實(shí)施威脅航空安全罪的共犯還是其他人員散播這種威脅，都是在擴(kuò)大此罪的犯罪結(jié)果，亦是危害社會(huì)的行為，理當(dāng)入罪。但也有學(xué)者認(rèn)為散播行為在法理上是否屬于犯罪值得進(jìn)一步探討。但不論如何，公約將之規(guī)定為犯罪，從履行公約義務(wù)的角度來說，應(yīng)當(dāng)將之入罪。

公約同時(shí)規(guī)定成罪的威脅應(yīng)當(dāng)是可信的。有學(xué)者認(rèn)為，這是公約對(duì)威脅行為的程度做出的規(guī)定，只有當(dāng)情況顯示威脅可信時(shí)才能成罪，與《刑法》規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重相同，屬于犯罪構(gòu)成要件[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，威脅可信并非該罪的構(gòu)成要件，此規(guī)定的目的是為了區(qū)分真實(shí)威脅與其他信息[6]。這兩種觀點(diǎn)的核心區(qū)別在于威脅可信的判斷標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件說認(rèn)為，當(dāng)一種威脅做出時(shí)，因其做出的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、做出方身份和接收方身份不同，是否可信就是其固有屬性，比如恐怖組織做出的威脅較于一般人做出的威脅可信度更高，對(duì)固有屬性的判斷應(yīng)當(dāng)是綜合案件情況的客觀判斷，換言之，對(duì)威脅可信與否的判斷從屬于威脅本身。非構(gòu)成要件說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件存在于犯罪實(shí)施過程中，屬于犯罪本體要素，但威脅可信是接收方綜合威脅信息所具有的各種情況進(jìn)行的主觀判斷，威脅是否可信不是威脅信息的固有屬性，因此不是犯罪本體要素，不是此罪構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，威脅可信屬于此罪構(gòu)成要件，因?yàn)槿绻粋€(gè)威脅是客觀可信的，那么其引起立法推定的危險(xiǎn)就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這符合抽象危險(xiǎn)犯中行為與定罪的邏輯關(guān)系。

公約規(guī)定威脅的內(nèi)容包括《北京公約》第一款除第五、第九項(xiàng)及第二款規(guī)定的所有罪行和《北京議定書》規(guī)定的非法劫持航空器罪，此內(nèi)容依據(jù)公約規(guī)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，不達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)則不能構(gòu)成威脅航空安全罪。

4.威脅航空安全罪的客體

該罪客體包括航空管理秩序、航空安全和公民人身安全。本罪是以威脅行為引起混亂和恐慌來擾亂航空管理秩序，進(jìn)而危害航空安全，因此航空管理秩序與航空安全理應(yīng)包含在該罪客體之中。根據(jù)公約規(guī)定，對(duì)飛行中的航空器內(nèi)的人員實(shí)施暴力是威脅行為所含內(nèi)容之一，因此本罪客體也應(yīng)當(dāng)包括公民人身安全。

5.威脅航空安全罪與犯意表示的區(qū)別

威脅罪與犯意表示在外觀上表現(xiàn)出一定的相似性，都是通過語言、文字、行為或三者結(jié)合的方式表達(dá)犯罪意圖，都為表達(dá)對(duì)象所感知，二者最根本的區(qū)別在于是否對(duì)法益造成侵害。以此標(biāo)準(zhǔn)來細(xì)化二者的區(qū)別，可以看出，首先是對(duì)象，向朋友表達(dá)與向航空公司表達(dá)其含義就有不同；其次是是否可信，如上文所述；最后是是否存在其他有助于實(shí)施犯罪的行為，犯意表示只是單純的思想表達(dá)，并不具有幫助實(shí)施犯罪的作用，如果有，那就不是犯意表達(dá)而是犯罪。

(二)威脅航空安全罪在我國刑法的體系定位

一般來說，立法者根據(jù)法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)不同，會(huì)將不同罪名放置在分則不同章節(jié)。威脅航空安全罪是復(fù)雜客體，作為來自于公約的罪名，威脅航空安全罪的立法目的與公約的立法目的一致，皆以保護(hù)航空安全為首要目的，但由于威脅犯罪主要以造成混亂和恐慌來間接危害公共安全，對(duì)于公共安全的威脅不如擾亂航空管理秩序來的直接，因此，宜將威脅航空安全罪放置在刑法分則第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中第二百九十一條之內(nèi)，于該條中增設(shè)第三款為威脅航空安全罪，并根據(jù)我國具體國情，列公約規(guī)定罪行為威脅內(nèi)容。

四、結(jié)語

安全是民航的基本保障，是民航業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的前提，威脅航空安全罪是我國航空刑法國際化的一步，是在航空領(lǐng)域擴(kuò)大犯罪圈，滿足我國公民安全需求，減少航空業(yè)損失的重要一步，其入《北京公約》與《北京議定書》，顯示了民航刑事立法法益保護(hù)提前的趨勢(shì)，我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)該趨勢(shì)，將此罪入我國刑法分則，彌補(bǔ)我國威脅航空安全法律制裁體系的不足。威脅航空安全入罪，既是滿足我國治安形勢(shì)的需要，也是促進(jìn)民航安保國際社會(huì)契約化的必需，于內(nèi)解決社會(huì)問題，于外展示我國負(fù)責(zé)任大國的形象，也為公約其他締約國做典范，促進(jìn)打擊民航犯罪的各國合作，形成打擊合力，確保世界航空安全。