摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義理論：基于三個“錯覺”的辨析

朱翊民，高鵬

（青島大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東青島 266061）

漢斯·摩根索（Hans·J.Morgenthau）是經(jīng)典現(xiàn)實主義流派的代表人物之一，自1948 年出版《國家間政治》第一版以來，其經(jīng)典現(xiàn)實主義被視作是國際關(guān)系理論的“開山之作”而流傳至今，對摩根索的思想與理論的研究已經(jīng)十分完備。然而，在研讀摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義理論時，往往容易將經(jīng)典現(xiàn)實主義的思想內(nèi)涵過于絕對化，從而產(chǎn)生對摩根索及其理論內(nèi)蘊的“錯覺”。20 世紀(jì)60 年代，國際關(guān)系學(xué)界對不同流派的理論進行了梳理和歸納。在這一過程中，人們用還原主義的方法區(qū)分不同流派的核心理念，于是便出現(xiàn)了將現(xiàn)實主義簡化為注重實力和利益的理論。[1]因此，人們便想當(dāng)然地利用權(quán)力、利益、戰(zhàn)爭等代表傳統(tǒng)權(quán)力政治觀的語匯形容現(xiàn)實主義，從而造成了對現(xiàn)實主義理論理解上的先驗性認(rèn)識。研究發(fā)現(xiàn)，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在國際關(guān)系學(xué)科史、國際關(guān)系的世界觀（本體論）、認(rèn)識論上存在著三種誤導(dǎo)性的“錯覺”。因此，在辨析這三個“錯覺”，重新厘清摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的理路的基礎(chǔ)上，有助于更加完整地展現(xiàn)出這一理論并認(rèn)識這一理論的深刻意義。

一、摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義理論闡釋

漢斯·摩根索作為國際關(guān)系理論與國際法領(lǐng)域的大師，其創(chuàng)立的理論被稱作“經(jīng)典現(xiàn)實主義”，又被稱為“人性現(xiàn)實主義”或“生物現(xiàn)實主義”。[2]109-131經(jīng)典現(xiàn)實主義理論的來源可被追溯至修昔底德、馬基雅維利等人，摩根索師從施密特（Schmidt），吸收了西方近代思想史中典型的“權(quán)力政治觀”。[3]在對諸位國際思想大師理論精華進行取舍之后，摩根索發(fā)展出了其獨特的理論內(nèi)核，因而將經(jīng)典現(xiàn)實主義發(fā)展到了新高度，在理論貢獻與影響力上遠超于與其同時代的喬治·凱南（George·Kennan）、亨利·基辛格（Henry Kissinger）、雷蒙·阿?。↙emon·Aron）等學(xué)者。

摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義思想足以從兩個方面窺見一斑。一方面，其代表作《國家間政治》一書的副標(biāo)題是“權(quán)力斗爭與和平”，[4]這一副標(biāo)題之中包含了三個經(jīng)典現(xiàn)實主義的關(guān)鍵要素，權(quán)力、斗爭、和平。簡言之，權(quán)力作為現(xiàn)實主義范式的核心變量，在摩根索的眼中有兩大作用：一是在具體運用中起著擴張權(quán)力與他國作斗爭的籌碼作用，二是限制權(quán)力從而求得和平的作用。值得一提的是，這與摩根索著書的時代背景是密切相關(guān)的。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國正經(jīng)歷從全球公共產(chǎn)品接收國到全球公共產(chǎn)品供給國的轉(zhuǎn)變，許多理想主義的國際政治理念并不能為美國所用，傳統(tǒng)的權(quán)力政治思想又略顯過時，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義思想恰好適逢美國政策界的需要，美國也因而光明正大地以維護和平與秩序為名，擴張自身權(quán)力。

另一方面，摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的核心思想被囊括在《國家間政治》第二版中提出以來的“現(xiàn)實主義六原則”中。[5]這六條原則分別是：（1）現(xiàn)實主義認(rèn)為，像社會的一般現(xiàn)象意義，政治收到根植于人性的客觀法則的支配；（2）以權(quán)力界定的利益概念是幫助政治現(xiàn)實主義找到穿越國際政治領(lǐng)域道路的主要路標(biāo)；（3）以權(quán)力界定的利益這一關(guān)鍵概念是普遍適用的客觀范疇，但其并不賦予這個概念以一永久固定的含義；（4）政治現(xiàn)實主義明白政治行動的道德意義；（5）政治現(xiàn)實主義拒絕把特定國家的道德愿望等同于普天之下的道德法則；（6）政治現(xiàn)實主義和其他學(xué)派之間的差異是真實的、深刻的。[4]1-20這六條原則指涉了除權(quán)力之外的人性、利益、道德、學(xué)科四個概念，已有許多學(xué)者具體解讀過，在此不再贅述。[6]22-37正是這現(xiàn)實主義六原則，摩根索通過《國家間政治》洋洋灑灑上百萬的著述，通過多個方面的經(jīng)驗論證，完成了其開篇即希冀的目的：“本書旨在提出一種國際政治理論”。[4]5

令人遺憾的是，對于摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的解讀囿于一些原因，讀者往往難以將其理解透徹，因而在徹底反思這一理論內(nèi)核之時，出現(xiàn)的三個“錯覺”值得關(guān)注與再辨析。

二、摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的學(xué)科史定位錯覺

迄今為止，國際關(guān)系學(xué)科史仍普遍使用“大辯論”式的學(xué)科敘事方式，將國際關(guān)系學(xué)科的主要爭論與變動歸約于五次“大辯論”之中，從而起到簡明扼要地記錄國際關(guān)系學(xué)科主要理論演變的目的。①然而，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義發(fā)端于1948年，此時正是第一次“大辯論”之后，第二次“大辯論”之前的空窗期，更難以插足第三次的“范式間辯論”。盡管這一“辯論”式的學(xué)科史對摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義有所提及，然而，無論是第一次，第二次，還是第三次“大辯論”，這一學(xué)科史敘事使讀者在研習(xí)學(xué)科概論之時往往并不能清晰地習(xí)得摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的全貌。

第一次“大辯論” 在學(xué)界被理解為是以愛德華·卡爾（E·H·Carl）為首的現(xiàn)實主義學(xué)者與1919年威爾遜“十四點”為首的理想主義者的辯論，最終結(jié)果由現(xiàn)實主義學(xué)者大獲全勝。在現(xiàn)實主義者與理想主義者的首次較量中，以卡爾為首主張權(quán)力政治的學(xué)者對不切實際的理想主義思想與傳統(tǒng)進行了猛烈的批判，奧利·維弗（Ole waever）認(rèn)為此次爭論應(yīng)是在整個哲學(xué)內(nèi)核層次上的對抗，是具有強烈不可通約色彩的。[7]然而，由于此次論辯并不在同一時空維度中進行，也因而被指控為“虛假的大辯論”。[8]僅以現(xiàn)有的辯論式梳理模式就已然使得這次辯論難以囊括對20 世紀(jì)三十年代末的現(xiàn)實主義與理想主義分異，更遑論在第一次大辯論中理解五十年代起推動傳統(tǒng)現(xiàn)實主義走向頂峰的摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義思想。

對于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論流派，普遍可被歸類至第二次“大辯論”中。[9]這一爭論的主要雙方是以卡普蘭（Kuplan）為首的行為主義學(xué)者與赫德利·布爾（Hedley Bull）為首的傳統(tǒng)主義學(xué)者，聚焦的主要問題在國際關(guān)系研究方法論上。摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義站在了傳統(tǒng)主義一方，主張利用歷史解釋、文本分析，吸取哲學(xué)、社會學(xué)等經(jīng)驗主義的方式進行國際關(guān)系研究。而此次大辯論的結(jié)果則是行為主義在美國占據(jù)上風(fēng)，而歐陸與英國仍然采取傳統(tǒng)主義方法。此次論爭是與摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義相對匹配的一次，但由于這次爭論并未在根本上涉及摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義除方法論外的其他內(nèi)容，導(dǎo)致了后世讀者在依循“第二次大辯論”尋找經(jīng)典現(xiàn)實主義內(nèi)容時難以產(chǎn)生完整的認(rèn)識。

同時，第三次“大辯論”中的三大范式分別為現(xiàn)實主義范式、多元主義范式（自由主義）與激進主義（馬克思主義）范式。其中，現(xiàn)實主義范式的理論內(nèi)核已不再是摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義，取而代之的是在冷戰(zhàn)時期更為盛行的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義。沃爾茲（Waltz）的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義與摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在理論目的、理論簡約性等諸多方面存在著巨大差異。[2]109-131新現(xiàn)實主義在除方法論方面根本上挑戰(zhàn)了經(jīng)典現(xiàn)實主義的觀點，但由于這一辯論的重點是不同范式間的論辯，經(jīng)典現(xiàn)實主義也不能夠被完全涵蓋于第三次“大辯論”之中。

由此可見，三次“大辯論”式的學(xué)科史難以完整地容納摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的全部內(nèi)容。庫恩（Kunn）的科學(xué)革命式的學(xué)科發(fā)展路徑置于國際關(guān)系學(xué)科而言容易偏向“輝格史觀”與“當(dāng)下主義”，忽略了本身理論產(chǎn)生的時代背景與實際關(guān)懷，因而也造成了第一個“錯覺”：摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義模糊的學(xué)科史定位。當(dāng)然，需要承認(rèn)，這一模糊性并非本身理論的問題，而是現(xiàn)有學(xué)科史梳理模式的不足。擺脫這一“錯覺”，一些其他的學(xué)科史梳理方法或許有所裨益，但終究在短時間內(nèi)難以撼動“大辯論”式學(xué)科史的地位。[10]

三、摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的本體論錯覺

在溫特眼中，現(xiàn)實主義流派往往過于強調(diào)在本體論上的物質(zhì)性，將無政府狀態(tài)視作是給定的因素。[11]摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義同樣不例外，盡管摩根索并未直接表明無政府狀態(tài)的特征與影響，但其吸收了霍布斯的諸多現(xiàn)實主義思想，主張一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，國際社會處于一個 “自助”而非“他助”的體系之中。由于人性本惡，國家間往往缺乏安全并相互間為了各自的利益而爭奪權(quán)力，從而使得國家不得不為了權(quán)力而不斷擴張與采取均勢等策略。正是這種對于現(xiàn)實主義的刻板印象，導(dǎo)致人們往往理解經(jīng)典現(xiàn)實主義時將權(quán)力、國家利益等物質(zhì)性因素的爭奪與道義、觀念等非物質(zhì)性要素對立起來，形成一種非黑即白、非此即彼的“二分法”，導(dǎo)致經(jīng)典現(xiàn)實主義往往被扣上“純物質(zhì)性” 本體論的帽子。約瑟夫·奈（Joseph·Nye）曾批評道：“像肯尼斯·沃爾茲那樣的新現(xiàn)實主義者屬于物質(zhì)主義者（materialists），不關(guān)心理念的作用，為了追求簡約而把現(xiàn)實主義理論變得平淡無味”。[12]正是這一不應(yīng)然的“帽子”，使得人們往往忽略了摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義中的主體間特征與道德因素，產(chǎn)生了第二種“錯覺”。

其一，在摩根索的論述中，權(quán)力并非是單向度傳遞的，而是具有主體間特征的?！八^政治權(quán)力指的是對公眾具有權(quán)威的人們之間，或這些人與廣大民眾之間的控制關(guān)系?！盵4]42-43摩根索認(rèn)為，二戰(zhàn)中美國之所以被日本偷襲珍珠港，很大程度上就是由于美國在過去追求孤立主義，從而導(dǎo)致日本并未對美國的權(quán)力有所感知，從而產(chǎn)生了美國實際權(quán)力和威望權(quán)力的認(rèn)知偏差。正因如此，摩根索重視“威望政策”的作用，而這一政治與權(quán)力威望的傳播也恰需要不同國家的主體間互動，這就使得摩根索的本體論基礎(chǔ)實際上并不完全排斥觀念與共有知識的因素，為理論的折中與合成留下了空間。甚而言之，重物質(zhì)的現(xiàn)實主義與重觀念的建構(gòu)主義在一定程度上也出現(xiàn)了在本體論上合成與通約的趨勢。[13]

其二，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義實際上并不排斥道德的因素。在現(xiàn)實主義六原則中，摩根索仍給道德留存了余地，現(xiàn)實主義理論并非不講道德和道義，而是強調(diào)恰當(dāng)、正確地評估道德和道義并給予道德和道義一定的重要性。在書中的第五編中，摩根索首先講述了道德、習(xí)俗與法律的目的：對權(quán)力的限制，他將其分為國內(nèi)道德與國際道德分別論述。他認(rèn)為：“關(guān)于國際道德的討論必須防止兩個極端：一是過高估計倫理道德的作用；一是過低估計它對國際政治的影響，否認(rèn)政治家和外交官會受物質(zhì)權(quán)力考慮之外任何其他考慮的趨勢”。[4]305對于道德的輸出問題，摩根索也并非認(rèn)為完全通過權(quán)力與武力就能夠?qū)崿F(xiàn)，而只能通過自身的樣板作用吸引別國。[1]6實際上，摩根索不是否定，而是非常強調(diào)道德對于政治領(lǐng)域的重要性，只是反對將不加限定的道德作為其本體論的出發(fā)點。

綜合上文可見，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在本體論上并不是完全物質(zhì)性的，理念性的因素。由作為個體的人性推導(dǎo)至國際社會的國家的邏輯并不完全是冷冰冰的、純理性選擇的結(jié)果。對于摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義理論而言，這一純物質(zhì)性本體論帶來的“錯覺”值得被注意。

四、摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的認(rèn)識論錯覺

相似地，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在國際關(guān)系認(rèn)識論上同樣存在著誤導(dǎo)性的“錯覺”。摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在認(rèn)識論上的含義多聚焦于對權(quán)力的運用。具體到經(jīng)典現(xiàn)實主義之中，摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義在認(rèn)識論上的含義多聚焦于對權(quán)力的運用，即如何認(rèn)識權(quán)力在國家間關(guān)系的作用與如何解釋權(quán)力在國家間關(guān)系的運用。在慣常的認(rèn)知中，一方面，經(jīng)典現(xiàn)實主義追求的目的是權(quán)力本身，因而理應(yīng)不對權(quán)力加以限制，實現(xiàn)國家對權(quán)力的無窮擴張；另一方面，經(jīng)典現(xiàn)實主義應(yīng)將自身置于“霍布斯叢林”中，以利益界定權(quán)力概念，從利己、自私的觀點出發(fā)，完全摒棄規(guī)范性觀點，考察國家間關(guān)系。因此，第三種“錯覺”發(fā)生的主要領(lǐng)域在于國際關(guān)系的認(rèn)識論層面。

基于此，對于權(quán)力運用的認(rèn)識，摩根索并非同約翰·米爾斯海默（John·Mearsheimer）進攻性現(xiàn)實主義一般完全推崇無限的權(quán)力，[14]而是主張對權(quán)力加以限制。在解釋如何運用權(quán)力之后，摩根索轉(zhuǎn)向的即是通過權(quán)力均衡等限制的方式。具體在《國家間政治》之中，權(quán)力的運用分為“帝國主義”、“現(xiàn)狀政策”、“威望政策”，即增加權(quán)力、維持權(quán)力與顯示權(quán)力。[15]“摩根索對權(quán)力的推崇也并非后來研究者所感覺的那樣強烈。相反在摩根索心中還保有一些對權(quán)力的限制和批判。摩根索對于權(quán)力政治的實質(zhì)和實際效果，在本意上持批判態(tài)度。對于權(quán)力的消極作用摩根索圖用道德、習(xí)俗和法律來抵制它?！盵16]

對于解釋權(quán)力運用的認(rèn)識上，經(jīng)典現(xiàn)實主義重視規(guī)范性因素與政策性因素的作用，并將限制權(quán)力，追求和平作為其理論的追求。在《國家間政治》的第十八至二十五章中，摩根索的目的是“嘗試建立永久和平”，經(jīng)過對裁軍、集體安全、國際政府、聯(lián)合國等現(xiàn)有限制權(quán)力機制的分析之后，摩根索提出了更激進的設(shè)想：世界國家與世界共同體——當(dāng)然，這也很快被他所反駁了。最后，摩根索的將和平的愿望訴諸外交哲學(xué)，以圖利用外交與國家權(quán)力的運用相結(jié)合，使外交“復(fù)興”，利用調(diào)解實現(xiàn)和平的目的。針對永久和平的目的，摩根索認(rèn)為：“必須通過對由國家所組成的現(xiàn)存國際社會的超越，最終實現(xiàn)國際社會的和平，形成一種對現(xiàn)實國際社會中國家無限追求權(quán)力與利益加以否定的價值取向和終級追求?！盵17]在權(quán)力的具體運用上，諸如外交的不斬來使，遵守盟約、禮遇首腦等規(guī)范同樣有所體現(xiàn)。在摩根索對于均勢的論證中，摩根索的均勢需要道德共識，本質(zhì)上需要人為的努力才能生成和維持，也因此，摩根索的理論有濃厚的政策傾向和規(guī)范傾向，甚至可以說政策導(dǎo)向恰恰是均勢形成的關(guān)鍵。[6]22-37同時，也正是對規(guī)范、道義等因素的討論不足，也為現(xiàn)今“道義現(xiàn)實主義”的發(fā)展留下了空間。[1]7

綜合而言之，摩根索認(rèn)識國家間關(guān)系的中間變量無疑是權(quán)力，而具體在利用權(quán)力認(rèn)識與解釋國家間關(guān)系上，關(guān)于認(rèn)識權(quán)力的“量”以及解釋權(quán)力的目的上則體現(xiàn)為摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義主張限制權(quán)力、權(quán)力運用的最終目的是建立永久和平上，這也構(gòu)成了我們對經(jīng)典現(xiàn)實主義的第三種“錯覺”。

五、結(jié)語

漢斯·摩根索搭建起的經(jīng)典現(xiàn)實主義理論無疑是現(xiàn)實主義范式的代表理論之一，這一理論內(nèi)核也的確支撐起了國際關(guān)系諸多領(lǐng)域的研究，稱其是“現(xiàn)實主義之父”并不為過。但是，正因眾人對摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的理解深刻程度不足，在具體的學(xué)科史、經(jīng)典現(xiàn)實主義的本體論與認(rèn)識論層面上出現(xiàn)了三個“錯覺”。具體而言，分別是“大辯論” 式學(xué)科史對于經(jīng)典現(xiàn)實主義內(nèi)核理解不全的“錯覺”、對經(jīng)典現(xiàn)實主義的本體論理解過于偏向物質(zhì)性的“錯覺”以及對于權(quán)力在國家間關(guān)系運用中權(quán)力量度以及目的的“錯覺”。對這些“錯覺”進行糾偏，還原摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義的理論內(nèi)核，是促進理論進步的重要一環(huán)。

誠然，這種分類并非十足精準(zhǔn)，在現(xiàn)有的學(xué)科史分類法中，無論是范式與科學(xué)革命式、研究綱領(lǐng)式還是偏向研究傳統(tǒng)的折中分析主義等方法都難以徹底取代“大辯論”式的學(xué)科意象?！按筠q論”式的分類法在第二次“大辯論”中介紹了時值主流的摩根索經(jīng)典現(xiàn)實主義，且在認(rèn)識論上同樣對這一理論做出了評價。同時，本體論與認(rèn)識論的“錯覺”同樣受到其主要思想的制約：經(jīng)典現(xiàn)實主義仍然需要服從于物質(zhì)性因素而非道德或規(guī)范性因素；摩根索依然將權(quán)力而非安全作為目的。

注釋：

①學(xué)界對于大辯論的次數(shù)，有許多的分類法，在此筆者使用五次大辯論的概念。