論不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人事案解明義務(wù)的法律要件

周艷波 曹培忠

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院,山東 泰安 271018)

一、引言

不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人在訴訟中一般沒有提出事實(shí)與證據(jù)的作為義務(wù)，既沒有向法院作為的義務(wù)，也沒有向?qū)Ψ疆?dāng)事人作為的義務(wù)。承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為時(shí)，法院可以借助證明責(zé)任作出終結(jié)程序的裁判；在一方當(dāng)事人不作為或者不想實(shí)施某一事證提供作為的情況下，對(duì)方當(dāng)事人沒有要求其實(shí)施該行為的權(quán)利。(1)[德]羅森貝克·施瓦布·戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法(上)》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第12頁。按照傳統(tǒng)辯論主義法理，當(dāng)事人對(duì)于其主張事實(shí)負(fù)有主張及舉證責(zé)任，而不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人不負(fù)有釋明案情及提出證據(jù)的義務(wù)，即任何一方當(dāng)事人無向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供攻擊自己而使對(duì)方當(dāng)事人獲得勝訴武器的義務(wù)，亦無自我揭示于己不利事實(shí)的義務(wù)。但20世紀(jì)后，德國(guó)、日本等國(guó)家的法律要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)。

大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為調(diào)查證據(jù)的權(quán)力是司法權(quán)的重要組成部分，該權(quán)力被司法所壟斷，當(dāng)事人不享有直接要求對(duì)方當(dāng)事人提供有關(guān)事實(shí)或證據(jù)資料的權(quán)利。(2)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁。當(dāng)事人如果需從對(duì)方獲取事證，必須向法院提出申請(qǐng)，由法院審查申請(qǐng)的妥當(dāng)性。只有符合法律要求，法官才會(huì)要求對(duì)方當(dāng)事人向法院而不是向申請(qǐng)的當(dāng)事人提供事證，這與英美法系國(guó)家當(dāng)事人之間可以直接開示事證是完全不同的。

最高人民法院已通過司法解釋確立了我國(guó)的事案解明義務(wù)法律制度，但事案解明義務(wù)要件尚未體系化、成文化。結(jié)合域外學(xué)術(shù)研究成果，我國(guó)需要明確事案解明義務(wù)要件，其應(yīng)同時(shí)滿足主觀、客觀兩方面的要求。就主觀方面而言，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)不能提出事證主觀上需不存在過錯(cuò)，即具備不可歸責(zé)性；就客觀方面而言，需闡明的事證需具備重要性、可信性、具體性及可期待性。事案解明義務(wù)要件是法院判定當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)事案解明義務(wù)的前提，是事案解明義務(wù)存否的先決問題。

二、承擔(dān)事案解明義務(wù)主觀方面的要件

承擔(dān)事案解明義務(wù)主觀方面的要件是承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)其不能提出事證，陷入證明困難主觀方面的因素。若不能提出事證是其自身原因造成的，那么不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人沒有必要協(xié)助其提出事證，緩解其證明困難；只有在其無過錯(cuò)的前提下，才可以尋求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人給予協(xié)助。換言之，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)證明困難在主觀方面不具有可歸責(zé)性。不可歸責(zé)性乃指承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人陷入證明困境，非其主觀過錯(cuò)造成不能提出事證，而是由其主觀因素之外的原因促成的。不可歸責(zé)性是當(dāng)事人心理活動(dòng)的反映，是承擔(dān)事案解明義務(wù)對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人主觀方面的要求。主觀“過錯(cuò)”一般作為法律制裁的基礎(chǔ)，因過錯(cuò)在法律上是負(fù)面的，受到的是否定性評(píng)價(jià)，因而應(yīng)受法律責(zé)難(3)畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第235頁。；如果主觀上不存在過錯(cuò)，即使出現(xiàn)了不良后果，多數(shù)情況下法律也不對(duì)行為人的行為進(jìn)行法律制裁，無過錯(cuò)就無處罰。

(一)承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人主觀上無過錯(cuò)

當(dāng)事人的主觀方面，是指當(dāng)事人對(duì)自己訴訟行為及其法律結(jié)果所持的心理態(tài)度。它包括主觀過錯(cuò)、訴訟目的及動(dòng)機(jī)。其中，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人主觀無過錯(cuò)是事案解明義務(wù)存在所必備的法律要件。如果承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人是因主觀過錯(cuò)而造成證明困難的，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人無履行事案解明義務(wù)的必要。主觀心理活動(dòng)的外化表現(xiàn)就是訴訟行為，主觀意識(shí)支配訴訟行為。如果當(dāng)事人主觀上存在過錯(cuò)，其心理活動(dòng)外化的訴訟行為就會(huì)產(chǎn)生否定性法律后果。一方面，這種過錯(cuò)心理支配的具體訴訟行為會(huì)對(duì)訴訟活動(dòng)造成不利影響，從而損害對(duì)方當(dāng)事人私權(quán)利益；另一方面，訴訟活動(dòng)具有公法屬性，這種受過錯(cuò)指示的訴訟行為會(huì)妨礙法院為查明事實(shí)真相所做的努力，損害了司法利益。(4)畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第236頁。

在訴訟過程中，當(dāng)事人不得從事過錯(cuò)行為，否則不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。如果證明困難是由承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人自身過錯(cuò)造成的，那么不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人沒有必要履行事案解明義務(wù)，證明困難的法律后果應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人自己承擔(dān)。

(二)承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人主觀無過錯(cuò)的表現(xiàn)

按照認(rèn)識(shí)因素的不同，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人主觀過錯(cuò)主要表現(xiàn)為兩種形式：

1.非故意。故意是指承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人明知其行為會(huì)造成證明困難的結(jié)果，其希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。一般情況下承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人不會(huì)故意阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)，更不會(huì)不提出事證，而會(huì)極力使法官確信其主張是成立的，從而獲得有利之裁決；如果其故意阻礙事證的提出，按照證明責(zé)任法則就會(huì)承擔(dān)敗訴的不利益。所以，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人多數(shù)情況下是不會(huì)故意造成證明困難的。但是，在“有此故意行為承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人之本證始成功，無此之行為不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人之反證將成功”(5)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第243頁。的情況下，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人會(huì)鋌而走險(xiǎn)實(shí)施阻礙事證提出的行為。

2.非過失。過失是指承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為會(huì)造成證明困難的結(jié)果而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會(huì)造成證明困難的后果，但輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。主觀過失是承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人具備可歸責(zé)性的主要表現(xiàn)，特別是當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，缺乏對(duì)證據(jù)的保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致證明困難情形的發(fā)生。

(三)可歸責(zé)性的程度

對(duì)可歸責(zé)性的程度，大陸法系國(guó)家按主觀惡性大小的順序?qū)⑵鋭澐譃槿齻€(gè)層次：故意、重大過失及輕過失。美國(guó)則將主觀過錯(cuò)心態(tài)按照可歸責(zé)性之高低分為五種程度，分別為：(1)以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用之目的，惡意將事證隱匿或毀滅；(2)雖無妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用之目的，系故意將事證隱匿或毀滅；(3)出于重大過失隱匿或毀滅事證；(4)出于一般過失隱匿或毀滅事證；(5)非出于過失隱匿或毀滅事證。(6)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第230頁。大陸法系國(guó)家與美國(guó)對(duì)可歸責(zé)性程度的劃分并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，僅是美國(guó)的劃分更細(xì)致罷了。劃分形態(tài)形式上的不同并不影響這些國(guó)家對(duì)當(dāng)事人主觀過錯(cuò)施以制裁的態(tài)度，一般都認(rèn)同當(dāng)事人主觀歸責(zé)性之高低與法效果之強(qiáng)弱程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)事人主觀過錯(cuò)越高，其承擔(dān)的法律后果對(duì)其就越不利。

那么，可歸責(zé)性程度又是如何與法效果連結(jié)的呢？理論與實(shí)務(wù)均贊成用“公平”“制裁”兩大核心要素作為連結(jié)之基礎(chǔ)。(7)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第242頁。當(dāng)事人主觀過錯(cuò)導(dǎo)致證明困難或證明障礙的，法律效果的選定應(yīng)取決于如何方可回復(fù)公平狀態(tài)。法院可考慮采取承認(rèn)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人主張的事證內(nèi)容是真實(shí)的，或者其抗辯的待證事實(shí)為真實(shí)，或者要求承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人進(jìn)一步補(bǔ)充事證申請(qǐng)內(nèi)容，或者排除欲闡明的事證進(jìn)入程序等法效果；如果超越當(dāng)事人之間公平觀念，法院則應(yīng)當(dāng)對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人進(jìn)行法律制裁。法律制裁除要求其承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用外，還可以包含駁回其申請(qǐng)、徑行駁回起訴等嚴(yán)厲后果。

可歸責(zé)性的法效果除了以“公平”與“制裁”為核心要素外，還需綜合考慮事證的重要性、可替代性、證明困難的程度等因素，很難確立統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，只能賦予法官根據(jù)個(gè)案具體情況裁量的權(quán)力。

(四)可歸責(zé)性的判斷

可歸責(zé)性實(shí)屬過錯(cuò)問題，如果承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)致使證明困難，即免除對(duì)方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。主觀是否存在過錯(cuò)是可歸責(zé)性之界標(biāo)，那么如何判定主觀是否存在過錯(cuò)呢？德國(guó)學(xué)者提出，判斷是否存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)以違反某種義務(wù)為根據(jù)。(8)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第273頁。按照此觀點(diǎn)，只有存在特定的法定義務(wù)，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人違反該義務(wù)而導(dǎo)致證明困難的，才會(huì)出現(xiàn)主觀過錯(cuò)問題，否則無從認(rèn)定法律意義上的可歸責(zé)性要件。

特定義務(wù)的來源可以表現(xiàn)為以下類型：(1)實(shí)體法要求及專門職業(yè)之倫理規(guī)范；(2)當(dāng)事人通過合同約定的義務(wù)；(3)當(dāng)事人通過積極行為自愿承擔(dān)的義務(wù)；(4)程序法上之規(guī)定。(9)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第224頁。當(dāng)事人如有違反以上類型義務(wù)的行為，則可以認(rèn)定當(dāng)事人在主觀方面存在過錯(cuò)。

三、承擔(dān)事案解明義務(wù)客觀方面的要件

除承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人在主觀方面不具有可歸責(zé)性要件外，還需要滿足客觀方面的要求，需闡明的對(duì)象即事證應(yīng)當(dāng)符合可信性、重要性、具體性及可期待性的要求時(shí)，事案解明義務(wù)才有存在的可能。

(一)闡明對(duì)象的可信性

闡明對(duì)象的可信性是指承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人在申請(qǐng)法院要求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)之前，就其主張的事證應(yīng)當(dāng)使法院確認(rèn)存在或不存在，即使法院認(rèn)為初步可信的情況下，才有闡明的可能性，否則訴訟程序沒有進(jìn)行的必要。在不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)之前，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)使其提出主張的原因及范圍具有可信性，應(yīng)具有一定的蓋然性。

對(duì)于可信性而言，德國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)陳述的要求極高。當(dāng)事人陳述或者反駁必須加以證實(shí)或者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以確認(rèn)該事實(shí)存在或不存在，僅為一般性的主張、反駁或陳述、反陳述是不夠的，原則上必須提出法律規(guī)范要求的、對(duì)方當(dāng)事人希望從中推導(dǎo)出法律后果的全部的事實(shí)。如果當(dāng)事人無法滿足這些要求，那么其所為的陳述將不會(huì)被考慮。在主張責(zé)任、證明責(zé)任之外，其被稱為證實(shí)責(zé)任。僅在當(dāng)事人的事實(shí)陳述被證實(shí)了，即初步可信的情況下，法院才可以審查闡明對(duì)象是否具有重要性的問題，不具有重要性即不得進(jìn)行證據(jù)及事實(shí)調(diào)查。在此之后，對(duì)方當(dāng)事人才能進(jìn)行實(shí)體上的防御，并且僅在此之后才可能要求當(dāng)事人本人也承擔(dān)訴訟實(shí)施的責(zé)任。

對(duì)于可信性的判斷，施蒂爾納(Stürner)根據(jù)可信性強(qiáng)度提出了三種類型。第一種類型是，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人提出的事實(shí)被確認(rèn)后，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可推得某被主張的待證事實(shí)，此時(shí)承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人即完成了可信性要件，其無需再就該待證事實(shí)提出更進(jìn)一步的細(xì)節(jié)根據(jù)，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人就需承擔(dān)事案解明義務(wù)。例如，煤氣管線爆炸造成受害人身體受到傷害，如果受害人身體傷害是由煤氣管線爆炸造成的事實(shí)已經(jīng)確定，那么就煤氣管線因何爆炸的待證事實(shí)，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人無需進(jìn)一步提出具體根據(jù)，被告人對(duì)爆炸原因即負(fù)有事案解明義務(wù)。實(shí)務(wù)中第一種類型較少，出現(xiàn)更多的是第二種類型，即承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人就其所推測(cè)事件或狀況提出具體根據(jù)，以滿足可信性要件，否則其主張即被認(rèn)為系完全恣意或憑空猜測(cè)，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人不負(fù)事案解明義務(wù)。第三種類型是，若某一違反行為已被確定，根據(jù)該行為可以合理推斷不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的其他待證實(shí)的違法或違約行為存在時(shí)，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人就負(fù)有事案解明義務(wù)。這種類型要求前后行為具有一定的持續(xù)性、連貫性，如破壞隱私權(quán)之連續(xù)傳播行為就屬此類型。(10)參見Stürner, Die Aufkl?rungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, 1976, S. 124ff. m. w. N；轉(zhuǎn)引自姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第147頁。施蒂爾納所歸結(jié)的第一種類型與第三種類型建立在承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人所陳述的事實(shí)能夠被確認(rèn)的前提下，以該事實(shí)為根據(jù)可以合理推論出待證事實(shí)存在，該待證事實(shí)的具體情況則由不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)。如不當(dāng)?shù)美m紛，在被告獲利的事實(shí)被確認(rèn)后，被告為何獲利及獲利的具體根據(jù)是什么則由被告承擔(dān)事案解明義務(wù)予以厘清。因此，第一種類型與第三種類型實(shí)質(zhì)是一種形態(tài)，只是表現(xiàn)形式不同罷了。其所提出的第二種類型是可信性要件的普遍形態(tài)，并不具備代表性。故而，對(duì)可信性要件的判定還需結(jié)合個(gè)案的具體情形綜合考量，嘗試對(duì)可信性要件分類是特別困難的事情，事案解明義務(wù)本身的特殊性就決定了其存在是無規(guī)律可循的。

(二)闡明對(duì)象的重要性

就重要性而言，是指要求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人所提供的事證必須是法院認(rèn)為所欲證明之“闡明事實(shí)”或“證據(jù)資料”是重要的依據(jù)，是當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)且會(huì)影響訴訟結(jié)果的訴訟資料，是法院認(rèn)定“待證事實(shí)”存否的裁決基礎(chǔ)的關(guān)鍵性材料。(11)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第51頁。影響重要性的要素之一是證明責(zé)任當(dāng)事人主張是否符合一貫性要求，即當(dāng)事人的權(quán)利主張是否存在具體基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)是否足以支撐該主張，是否符合實(shí)體法所規(guī)定的特別要件事實(shí)，能否以此推導(dǎo)出適合且必要的法律效果。只有其主張符合一貫性要求，重要性方可評(píng)判，訴訟程序才有繼續(xù)進(jìn)行的必要。事案解明義務(wù)包含厘清事實(shí)及提出證據(jù)兩方面內(nèi)容，該內(nèi)容在一貫性主張上的反映，一是對(duì)厘清事實(shí)的主張，即承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人因不能厘清事實(shí)而要求對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)進(jìn)行闡明時(shí)所提出的主張；二是對(duì)證據(jù)資料的主張，也被稱為證據(jù)聲明，即承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人因不能提出證據(jù)而要求對(duì)方當(dāng)事人提出相應(yīng)的證據(jù)申請(qǐng)。

考量重要性要素是因?yàn)樗痉ㄙY源是有限的，為防止法院不至因過度調(diào)查與本案無關(guān)聯(lián)或毫無意義的事證而造成不必要的勞力、時(shí)間、費(fèi)用支出。(12)陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辯——以美國(guó)事證開示義務(wù)為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期。另外一個(gè)不容忽視的問題就是國(guó)家調(diào)查事證權(quán)力之行使，可能對(duì)事證源的自由權(quán)利造成干擾或增加不必要的負(fù)擔(dān)，從保護(hù)事證源權(quán)利者——不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人利益之考慮，法院也應(yīng)當(dāng)權(quán)衡該事證的重要程度，慎重作出抉擇。

那么，如何判斷事證的重要性呢？由法官根據(jù)案件具體情況裁量。如《日本民事訴訟法》第181條第1項(xiàng)規(guī)定，法官有權(quán)裁量當(dāng)事人申請(qǐng)的事證是否有調(diào)查必要。為防止法官裁量權(quán)偏離正義之軌道，日本在判例上建立了“唯一的證據(jù)方法”之規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，只有申請(qǐng)調(diào)查的事證是應(yīng)負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人欲證明的待證事實(shí)之要件事實(shí)的唯一證據(jù)方法時(shí)，該事證才是重要的，且是法院必須加以調(diào)查的。雖然該規(guī)則操作起來方便，縮小了法官的裁量空間，但是其因過于絕對(duì)使得大量事證被排除，不利于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，近年來受到許多批評(píng)。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)滿足法院認(rèn)為必要的程度，如果當(dāng)事人的主張沒有達(dá)到必要性的程度但又不足以駁回時(shí)，法院應(yīng)履行釋明職責(zé)。經(jīng)釋明當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充后初步滿足重要性要求，使法院獲得有益事項(xiàng)認(rèn)為存在必要性及是合法的，法院才會(huì)考慮應(yīng)否要求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)。(13)參見Schneider，a.a.O.,Rdnr.205f; 轉(zhuǎn)引姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第310頁。否則，當(dāng)事人主張會(huì)使法院認(rèn)為毫無意義而被拒絕。

(三)闡明對(duì)象的具體性

具體性要件其實(shí)是當(dāng)事人具體化義務(wù)在事證調(diào)查中的反映。具體化義務(wù)的范圍是極其寬泛的，主張、抗辯、陳述、證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)等訴訟行為均需滿足具體化要求，故又稱其為“具體化原則”。(14)林軻亮：《論民事證據(jù)聲請(qǐng)中的當(dāng)事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013年第3期。而事案解明義務(wù)中的具體性是指，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人向法院請(qǐng)求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人闡明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的，而不應(yīng)當(dāng)是含糊不清、琢磨不透、空泛臆想的。概言之，闡明對(duì)象應(yīng)越加詳細(xì)、確定、具體。因此，具體性又稱為明確性，具體性客體包括事實(shí)上的陳述和證據(jù)聲明。如果是要求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人厘清事實(shí)，則應(yīng)明確厘清事實(shí)的范圍、與待證事實(shí)或主張的聯(lián)系、欲達(dá)到的法律效果等。描述的事實(shí)應(yīng)具體細(xì)致，以區(qū)別其他事實(shí)，滿足特定化要求。闡明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的依據(jù)和證據(jù)線索，不得對(duì)厘清事實(shí)進(jìn)行臆想推測(cè)和恣意捏造，不允許空泛、抽象、射幸地提出申請(qǐng)內(nèi)容。(15)胡亞球:《論民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的中國(guó)路徑》，《清華法學(xué)》2013年第4期。如果要求提供證據(jù)，就應(yīng)對(duì)證據(jù)方法、證據(jù)內(nèi)容、線索、欲證明主題等情況予以詳細(xì)說明，禁止憑空捏造、濫用訴權(quán)，應(yīng)使不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人知曉欲提出的目標(biāo)及對(duì)象。

具體化義務(wù)在明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)訴訟、防止摸索證明等方面有著積極的意義。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家立法中都對(duì)具體化要求有所體現(xiàn)。雖然各國(guó)法律對(duì)具體化義務(wù)皆無直接的明文規(guī)定，但這并不影響學(xué)者們根據(jù)司法實(shí)踐并結(jié)合法律條文得出具體化義務(wù)的內(nèi)涵及基本精神。(16)王聰、鄭則川:《有序與效率:當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)研究——以民事訴訟為視角》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

英美法系國(guó)家通過判例及程序規(guī)范確立了具體化義務(wù)。英國(guó)在《民事訴訟規(guī)則》中要求提供原告在起訴前向被告發(fā)出的“書面通知”及被告對(duì)原告的“答辯書”，該兩種文書中應(yīng)包含充分簡(jiǎn)練的案情、主要書證的復(fù)印件及相應(yīng)的訴訟資料等。(17)湯維建:《外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第39—40頁。這些要求就是具體化精神的反映。美國(guó)在1952年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條第1款第2項(xiàng)的內(nèi)容，將原告應(yīng)“簡(jiǎn)明地陳述表明訴答人有權(quán)獲得請(qǐng)求的救濟(jì)”修改為“表明其有權(quán)獲得救濟(jì)的簡(jiǎn)短和平實(shí)的起訴主張應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成案件訴訟主張的具體事實(shí)”。(18)張海燕:《“進(jìn)步”抑或“倒退”:美國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最新實(shí)踐及啟示——以Twornbly案和Iqbal案為中心》，《法學(xué)家》2011年第3期。該修訂佐證了具體化義務(wù)在美國(guó)已歸屬為訴訟義務(wù)。(19)胡亞球:《論民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的中國(guó)路徑》，《清華法學(xué)》2013年第4期。

雖然在立法條文中可以歸結(jié)出具體化義務(wù)之含義，但卻無法確定量化具體化程度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)榫唧w化主體、具體化客體、訴訟模式、訴訟階段等因素都會(huì)影響具體化程度。一般來說，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人具體化義務(wù)主要取決于承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人之具體化程度，其具體化程度越低，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)之具體化程度就越低。但需注意的是，承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人具體化義務(wù)要求程度依案件類型或案件性質(zhì)仍有降低之可能性。當(dāng)出現(xiàn)這類情形時(shí)，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的具體化義務(wù)則有被加強(qiáng)的可能。

另外，訴訟模式不同也會(huì)影響具體化義務(wù)的要求。在辯論主義、職權(quán)探知主義、職權(quán)主義這三種訴訟模式中，當(dāng)事人具體化義務(wù)要求存在著由嚴(yán)格到寬松直至沒有限制的態(tài)勢(shì)(20)林軻亮：《論民事證據(jù)聲請(qǐng)中的當(dāng)事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013年第3期。，辯論主義的訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)具體化義務(wù)要求程度高，而在職權(quán)主義模式中是否調(diào)查事證是法院的職責(zé)，當(dāng)事人無需申請(qǐng)事證的調(diào)查，具體化義務(wù)沒有存在的空間。

訴訟進(jìn)程對(duì)具體化要求程度也不同。在程序啟動(dòng)時(shí)當(dāng)事人就其陳述只需具備抽象性法律要件的事實(shí)或理由即可，隨著程序的進(jìn)展，具體化要求也隨之加強(qiáng)，當(dāng)事人不但應(yīng)對(duì)抽象法律要件事實(shí)具體化，還需對(duì)輔助事實(shí)予以明確并逐漸清晰、特定，如具體的時(shí)間、地點(diǎn)、事情經(jīng)過等。承擔(dān)證明責(zé)任主體的差異，訴訟階段的不同，以及個(gè)案審理具體情況的復(fù)雜多樣，必然造成具體化義務(wù)履行程度要求的多元化，由此造成量化具體化義務(wù)難度加大，缺乏量化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，(21)占善剛:《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010年第2期。只能由法院根據(jù)具體情形進(jìn)行裁量。

(四)可期待性

可期待性是指不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)不能強(qiáng)人所難，不應(yīng)存在履行困難的情形。履行事案解明義務(wù)的訴訟成本、距離事證遠(yuǎn)近、證明難易、訴訟效率、程序所保護(hù)的利益等因素都是可期待性應(yīng)衡量的因素。

1.訴訟成本。主要包括以下四個(gè)方面：(1)人力資源。不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)需要審判法官、書記員、證人、鑒定人等相當(dāng)數(shù)量的人員參與，為節(jié)約人力資源，應(yīng)盡量避免浪費(fèi)，珍惜司法資源的利用。(2)物力資源。事案解明義務(wù)的履行涉及勘驗(yàn)設(shè)備、交通設(shè)施、通信裝置、審判場(chǎng)域等物質(zhì)資源，為提高訴訟效率，必須將履行事案解明義務(wù)所耗費(fèi)的物質(zhì)資源降到最低。(3)財(cái)力資源。事案解明義務(wù)履行涉及交通費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的支出，這些費(fèi)用的支出是判定當(dāng)事人應(yīng)否履行事案解明義務(wù)的重要因素。如果費(fèi)用支出高昂，或超出當(dāng)事人訴求利益，事案解明義務(wù)就失去了履行的意義。(4)時(shí)間資源。時(shí)間資源是指事案解明義務(wù)履行所耗費(fèi)時(shí)間的長(zhǎng)短。盡快查明案件事實(shí)，縮短審理期限是設(shè)置事案解明義務(wù)的主要目的之一。如果當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延或延滯，這不但違背設(shè)立事案解明義務(wù)的初衷，還減少了當(dāng)事人利用這些時(shí)間從事其他活動(dòng)的收益，是得不償失的。更何況，訴訟效率是訴訟的基本價(jià)值取向，過度拖延訴訟違背訴訟基本價(jià)值目標(biāo)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)舍棄要求不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)。(22)章武生：《民事簡(jiǎn)易程序中的公正與效益——民事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值分析》，載陳光中主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第79頁。

2.距離事證遠(yuǎn)近。當(dāng)事人多為案件事實(shí)的實(shí)施者，他們共同經(jīng)歷案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展的全過程，當(dāng)事人對(duì)事證的距離不存在遠(yuǎn)近之分，接近事證的機(jī)會(huì)是均等的。不過，某些案件的事實(shí)只發(fā)生在一方當(dāng)事人領(lǐng)域，或者雙方當(dāng)事人與案件事實(shí)存在距離遠(yuǎn)近之分，這些情形在訴訟中并不少見。這種情形的出現(xiàn)導(dǎo)致當(dāng)事人接近事證的機(jī)會(huì)不同。接近事證的當(dāng)事人會(huì)有更多、更便捷獲取案件資訊的機(jī)會(huì)，而遠(yuǎn)離事證的當(dāng)事人獲取案件事實(shí)的幾率較低。特別是證據(jù)偏在現(xiàn)象，在現(xiàn)代訴訟案件中多有發(fā)生。實(shí)體法及訴訟法在證明責(zé)任分配上都對(duì)此類案件作出特殊規(guī)定，如證明責(zé)任倒置。但對(duì)“證據(jù)之分配”及“偏在之程度”預(yù)先予以確定極為困難(23)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第204頁。，更難以進(jìn)一步設(shè)立明確之立法規(guī)范。

3.證明難易。訴訟中，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景等因素會(huì)直接影響當(dāng)事人的證明能力，證明能力較強(qiáng)的當(dāng)事人相較證明能力弱的當(dāng)事人更容易完成證明任務(wù)，而證明能力較弱的當(dāng)事人可能無法完成證明責(zé)任。例如，醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，是由患者承擔(dān)還是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)？顯然，該證明責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)較由患者負(fù)擔(dān)更容易，因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)掌握醫(yī)療技術(shù)，控制著醫(yī)療過程，有著更強(qiáng)的證明能力；對(duì)于患者而言，其不但不知道治療過程，對(duì)專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)更是不知所云，如果將該證明責(zé)任交由患者承擔(dān)，由其完成證明是極其困難或者不能完成的。因此，證明的難易取決于當(dāng)事人的證明能力。

4.訴訟效率。正義與效率是訴訟程序永恒的主題，事案解明義務(wù)理念中同樣貫穿著正義與效率的精髓。用事案解明義務(wù)來減輕承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的這種方式實(shí)乃“當(dāng)事人平等接近證據(jù)”原則的反映，是正義調(diào)整當(dāng)事人權(quán)責(zé)的結(jié)果。而訴訟效率與事案解明義務(wù)的前提要件有著密不可分的關(guān)系，在司法投入不變的情況下，應(yīng)取得最大的司法收益，或者在司法產(chǎn)出恒定的前提下，應(yīng)投入最少的司法資源。(24)劉敏：《當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革》，中國(guó)法制出版社2001年版，第57頁。最佳的訴訟效率應(yīng)為，耗用最少的司法資源，獲取最大的司法效果。

四、結(jié)論

大陸法系國(guó)家多將事證的審查和訴訟指揮的權(quán)限授予法院，當(dāng)事人之間不能直接收集事證，原則上采取向法院申請(qǐng)，經(jīng)過法院審查認(rèn)為符合法律要求的，由法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出命令，對(duì)方當(dāng)事人按照命令提出證據(jù)或闡明事實(shí)。事案解明義務(wù)為公法義務(wù)，該義務(wù)是否存在需經(jīng)法院審查，且事案解明義務(wù)之類型、履行方式、履行期限等實(shí)體內(nèi)容都需通過法官行使釋明權(quán)得以明確。(25)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第313頁。因此，事案解明義務(wù)是否有履行之必要必須經(jīng)法院審查，申請(qǐng)理由滿足事案解明義務(wù)要件要求的，由法院作出命令，責(zé)令不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)；經(jīng)審查理由不成立的，由法院駁回請(qǐng)求，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人無事案解明的必要。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)雖然確立了事案解明義務(wù)的子義務(wù)：當(dāng)事人陳述義務(wù)、文書提出義務(wù)及容忍勘驗(yàn)義務(wù)的相關(guān)制度，但事案解明義務(wù)理論剛剛引入我國(guó)，還沒有引起學(xué)者的足夠關(guān)注，理論上與實(shí)務(wù)中都留有巨大的探索空間。對(duì)事案解明義務(wù)審查要件的論證更是鮮有提及，如《民事證據(jù)規(guī)定》第2條及第25條僅規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院責(zé)令不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人履行闡明義務(wù)，可是對(duì)如何判斷當(dāng)事人申請(qǐng)是否成立語焉不詳，缺失審查要件規(guī)范，因各部門及具體承辦法官認(rèn)識(shí)有所差異，導(dǎo)致審查及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律統(tǒng)一適用不能(26)王亞新、陳杭平、劉軍博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》， 高等教育出版社2017年版，第188頁。；而《民事證據(jù)規(guī)定》第45條雖對(duì)闡明書證的具體性及重要性進(jìn)行了規(guī)范，卻遺漏了可期待性、不可歸責(zé)性及可信性等要件，變相擴(kuò)大了事案解明義務(wù)的適用范圍，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)；《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定，“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到場(chǎng)，就案件的有關(guān)事實(shí)接受詢問”，當(dāng)事人應(yīng)否負(fù)擔(dān)陳述義務(wù)“必要性”等完全由法院裁量?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》對(duì)事案解明義務(wù)要件的構(gòu)成、要件的判定、要件類型化等問題的規(guī)范尚有值得商榷之處。事案解明義務(wù)的法律要件是法官審查判斷闡明對(duì)象的技術(shù)和工具，“它為法官指引更為清晰明確的獲取事證的方法，這比法官直接按照案件事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原理裁決案件更接近客觀真實(shí)。”(27)吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，《中外法學(xué)》2018年第5期。

當(dāng)前我國(guó)事案解明義務(wù)法律要件理論研究落后于司法制度，而缺乏理論支撐的制度難以實(shí)現(xiàn)民事審判活動(dòng)對(duì)案件事實(shí)的查明的立法宗旨。通過對(duì)域外事案解明義務(wù)要件學(xué)術(shù)研究成果的研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于判斷事案解明義務(wù)存否的要件并無一套整齊劃一的適用標(biāo)準(zhǔn)，需斟酌證明困難之程度、原因、案件類型等具體因素，賦予法官較大裁量空間，以便其在不同個(gè)案中作適當(dāng)判定。當(dāng)然，這會(huì)使法律的安定性難以保障。為滿足法的可預(yù)測(cè)性要求，有學(xué)者提出“案件類型化”的解決方法(28)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第224頁。，即根據(jù)案件的個(gè)性、特征進(jìn)行歸類，依據(jù)不同類型分別設(shè)計(jì)或運(yùn)作程序制度，采用各種適宜之程序方式化解問題。(29)邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2005年版，第144頁。此方法成為解決復(fù)雜訴訟問題的突破口(30)孫艷、洪碧蓉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的事案解明義務(wù)》，《人民司法》2016年第4期。，我國(guó)事案解明義務(wù)要件的規(guī)律研究應(yīng)投注于類型化之工作。