論刑事辯護(hù)視域下認(rèn)罪認(rèn)罰程序的三個(gè)轉(zhuǎn)向

劉瀟雨，廖 群

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 100102；2.湖南金州律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410015）

一、問(wèn)題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)著檢察官與被告人雙方對(duì)以合意方式解決刑事案件的共同追求，訴訟合意是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要特點(diǎn)。這一特點(diǎn)決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用會(huì)加大對(duì)律師的依賴，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：律師提供的刑事辯護(hù)能夠增強(qiáng)被追訴人防御性能力，提高被追訴人主體性地位，彌補(bǔ)控辯雙方力量鴻溝，增強(qiáng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障；回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)、求刑權(quán)擴(kuò)張之趨勢(shì)①，遵循“平等武裝”②原則，防止刑事訴訟結(jié)構(gòu)之控辯失衡；致力于實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，確?？剞q協(xié)商結(jié)果彰顯平等、理性價(jià)值，最大程度符合控辯雙方的訴訟利益，從而充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢(shì)。因此，刑事辯護(hù)制度事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行與發(fā)展。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐的深入，一個(gè)理論與實(shí)踐抵牾的現(xiàn)象引人關(guān)注：一方面是刑事辯護(hù)制度在實(shí)施中面臨諸多尚待解決的問(wèn)題，王敏遠(yuǎn)教授從六個(gè)方面梳理和概括了當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題③；另一方面卻是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終保持較高適用率。以長(zhǎng)沙市檢察機(jī)關(guān)為例，2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率一直穩(wěn)定在85%以上，量刑建議提出率和量刑建議法院采納率均達(dá)到90%以上[1]。導(dǎo)致此現(xiàn)象的可能原因之一是，在我國(guó)目前這種公權(quán)力主導(dǎo)模式下，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事辯護(hù)、法律幫助的作用發(fā)揮并不充分，難以與檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)抗基礎(chǔ)上的協(xié)商，更遑論辯方行使拒絕的權(quán)利。這不僅悖離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“合意”“協(xié)商”的本意，也給我國(guó)刑事辯護(hù)制度之發(fā)展帶來(lái)更大考驗(yàn)。因此，如何充分發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的積極作用將成為更加現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而對(duì)這一問(wèn)題的研究與回答，會(huì)極大推動(dòng)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事辯護(hù)制度的構(gòu)建與完善。本文立足實(shí)踐辦案過(guò)程中呈現(xiàn)的辯護(hù)問(wèn)題與困難，從刑事訴訟基本原理與規(guī)律中探求化解對(duì)策與思路。

二、三個(gè)轉(zhuǎn)向：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑事辯護(hù)的困境與出路

制度的完善離不開對(duì)現(xiàn)狀的審視和對(duì)問(wèn)題的檢討，必須在理性解構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事辯護(hù)制度基礎(chǔ)上，冷靜看待當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事辯護(hù)困境，大膽預(yù)設(shè)其發(fā)展方向，尋求解決困境的路徑。

（一）從非抗辯式程序轉(zhuǎn)向抗辯式訴訟程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行帶來(lái)了辯護(hù)重心的前移和辯護(hù)重點(diǎn)的變化，如審前非羈押性強(qiáng)制措施的適用、認(rèn)罪程序的選擇、罪名認(rèn)定、量刑幅度與種類、對(duì)程序性違法行為的辯護(hù)等。這種變化本應(yīng)為律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中開展刑事辯護(hù)提供新的契機(jī)，但是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐漸落實(shí)，實(shí)務(wù)中刑事辯護(hù)律師普遍感覺(jué)到辯護(hù)空間被不斷壓縮，角色功能被不斷弱化。以筆者辦理的“顏某柱涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”一案為例，被告人顏某柱因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品于2021 年4 月10 日被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，2021 年4 月17 日被刑事拘留，2021 年4 月21 日被執(zhí)行逮捕，后羈押于湖南省某市看守所。該案于2021 年11 月25 日在長(zhǎng)沙市某區(qū)人民法院進(jìn)行宣判，被告人顏某柱最終被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。本案被告人無(wú)前科劣跡和犯罪記錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚后主動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，社會(huì)危險(xiǎn)性較低，且被告人涉案金額不大，可能被判處的刑期較低，故逮捕必要性較低④。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定和少捕慎訴慎押的刑事司法政策，律師本應(yīng)就被告人顏某柱可否適用非羈押性強(qiáng)制措施的問(wèn)題享有辯護(hù)權(quán)利和相應(yīng)的辯護(hù)空間，但是在被告人顏某柱被審查批捕階段，辦案機(jī)關(guān)未主動(dòng)聽取顏某柱及其辯護(hù)律師和家屬意見，辯護(hù)律師的取保候?qū)徤暾?qǐng)如同一紙空文，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性作用，加之后續(xù)申請(qǐng)羈押聽證更是難上加難，所以律師就審前羈押的辯護(hù)空間事實(shí)上極為有限。到了審查起訴階段，筆者先是向檢察機(jī)關(guān)遞交了辯護(hù)意見，提出適用緩刑的建議，后與承辦此案的檢察官對(duì)案件事實(shí)、涉案金額等對(duì)定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的相關(guān)情節(jié)進(jìn)行溝通，但整個(gè)過(guò)程更多地表現(xiàn)為檢察官單方聽取辯護(hù)律師意見，而對(duì)辯護(hù)意見少有反饋，雙方缺乏實(shí)質(zhì)性的互動(dòng)和溝通，最終辯護(hù)律師的量刑建議未被檢察官采納。由此，即便審查起訴階段是審前辯護(hù)的關(guān)鍵階段，控辯雙方仍舊無(wú)法進(jìn)行較為充分的協(xié)商。

從該案來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中非抗辯式程序特征明顯，而抗辯式程序設(shè)計(jì)不足已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過(guò)程中刑事辯護(hù)的一大困境。這一困境主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，逮捕聽證程序、羈押聽證程序適用率低。盡管2021 年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡(jiǎn)稱《羈押聽證辦法》）明確了辦理審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限以及羈押必要性審查這三類案件可以進(jìn)行羈押聽證，但是由于羈押聽證適用條件較為苛刻⑤，各地適用羈押聽證程序的案件數(shù)量較少。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法資源相對(duì)落后的地區(qū)羈押聽證程序的申請(qǐng)與適用更為困難⑥，甚至部分地區(qū)律師在辦案中從未了解、接觸過(guò)羈押聽證會(huì)、逮捕聽證會(huì)。由于長(zhǎng)期以來(lái)偵查機(jī)關(guān)“以押代偵”偵查思路明顯，加之控辯雙方力量懸殊，若不通過(guò)相對(duì)公開透明、具有準(zhǔn)司法審查性質(zhì)、體現(xiàn)控辯對(duì)抗特征的羈押聽證程序?qū)Υ?、羈押措施進(jìn)行審查，則辯護(hù)律師的辯護(hù)意見無(wú)從呈遞，檢察機(jī)關(guān)聽取、采納辯護(hù)律師的意見更成為天方夜譚。第二，量刑協(xié)商程序單方控制性明顯?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第八條（審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)）規(guī)定，就認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被追訴人、辯護(hù)人或值班律師的法律意見，并記錄在案。然而，由于“協(xié)商”強(qiáng)調(diào)互動(dòng)性、充分性、平等性和直接性[2]，建立于控辯雙方面對(duì)面互動(dòng)、就犯罪嫌疑人定罪量刑問(wèn)題進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”基礎(chǔ)上的合意遠(yuǎn)勝于控辯互動(dòng)缺位、檢察機(jī)關(guān)反饋意見闕如的一紙書面意見，因此這種非抗辯式程序（即檢察機(jī)關(guān)聽取被追訴人、辯護(hù)人法律意見）的制度安排悖離了“協(xié)商”本意。

如上所述，我國(guó)非抗辯式程序制度設(shè)計(jì)將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)的生存空間擠壓至十分稀薄的程度，為增強(qiáng)刑事辯護(hù)的有效性，制度設(shè)計(jì)亟待朝抗辯式訴訟程序轉(zhuǎn)向。在抗辯式訴訟程序中，控辯雙方對(duì)抗激烈，均設(shè)法充分行使自己的訴訟權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張。故誕生于并依賴于抗辯式訴訟程序的控辯協(xié)商制度，體現(xiàn)著控辯雙方對(duì)于訴訟利益最大化的追求，博弈的結(jié)果是找到黃金分割點(diǎn)以平衡國(guó)家和個(gè)人利益，達(dá)至訴訟雙贏[3]123。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，從寬處罰不僅具有實(shí)體法上的效果，同時(shí)具有程序法上的價(jià)值，而這些效果與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依托于以對(duì)抗為基礎(chǔ)的協(xié)商。只有辯方享有表達(dá)意見、獲得反饋、拒絕量刑建議的權(quán)利，控辯協(xié)商的目的與作用才能真正彰顯。若辯方只能表達(dá)與認(rèn)可，則無(wú)“平等”“自愿”“合意”可言。因此，誠(chéng)如冀祥德教授所言，建立抗辯式訴訟程序是保證我國(guó)控辯協(xié)商公正的關(guān)鍵，這就要求諸如審前羈押、證據(jù)規(guī)則等能夠體現(xiàn)抗辯式程序的制度與控辯協(xié)商制度同時(shí)構(gòu)建[3]126與完善。

（二）從重視形式自愿性轉(zhuǎn)向保障實(shí)質(zhì)自愿性

以信息平等為核心的實(shí)質(zhì)自愿性保障不足，是現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序中辯護(hù)制度構(gòu)建的又一困境。我國(guó)高度重視被追訴人的自愿性保障，2018年《刑事訴訟法》修正案在引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，增加了五處“自愿如實(shí)陳述”的表述。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的制度規(guī)范與司法實(shí)踐，表面上看，我國(guó)已經(jīng)建立了較為充分的被追訴人自愿性保障機(jī)制。特別是2021 年12 月12 日最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《同步錄音錄像規(guī)定》），明確了在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中，人民檢察院需要就量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽取被追訴人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并同步錄音錄像?！锻戒浺翡浵褚?guī)定》的頒布進(jìn)一步糾正了實(shí)務(wù)中部分司法資源匱乏地區(qū)出現(xiàn)的異化現(xiàn)象（即檢察機(jī)關(guān)在缺乏辯護(hù)人或者值班律師見證情況下，與被追訴人雙方簽署具結(jié)書，其后再由值班律師統(tǒng)一補(bǔ)充簽名），是提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效，防止聽取意見不規(guī)范、走形式甚至強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰等問(wèn)題的重要舉措。但是筆者在辦案過(guò)程中逐漸發(fā)現(xiàn)了兩種被追訴人并非完全自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。一種情況是：犯罪嫌疑人在自身缺乏法律知識(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的理解出現(xiàn)偏差的情況下簽署具結(jié)書。大部分案件中檢察機(jī)關(guān)僅向犯罪嫌疑人書面送達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書，而不再告知犯罪嫌疑人對(duì)其所犯罪行的減刑限制、認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)被放棄的權(quán)利以及與案件有關(guān)的事實(shí)、量刑情節(jié)等內(nèi)容，導(dǎo)致犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生只有認(rèn)罪認(rèn)罰才會(huì)從輕處罰，不認(rèn)罪認(rèn)罰就會(huì)從重量刑等想法⑦。另一種情況是：在律師意見與檢察官意見相左時(shí)，犯罪嫌疑人傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰，難以與辯護(hù)律師形成訴訟合力。部分案件中，辯護(hù)律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，與之對(duì)案件進(jìn)行了較為充分的溝通，并且雙方形成了當(dāng)前階段暫不進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)思路。但由于犯罪嫌疑人長(zhǎng)期處于羈押狀態(tài)，與案件承辦民警、檢察官接觸較為頻繁，受檢察官以結(jié)果為導(dǎo)向的訊問(wèn)與說(shuō)服方式影響⑧，一些犯罪嫌疑人隨后會(huì)產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀傾向。上述兩種情況，雖然犯罪嫌疑人均是在認(rèn)知能力和精神狀態(tài)正常，且沒(méi)有受到暴力、威脅、引誘的狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰的，符合形式上的自愿性，但是，他們所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇并未建立在充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果以及充分知悉案件信息基礎(chǔ)之上。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十二條的規(guī)定可知，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提是被追訴人得以充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)及其法律后果，因而目前這種僅注重形式自愿性保障的法律規(guī)定尚不能滿足刑事辯護(hù)有效性對(duì)被追訴人自愿性提出的要求。

當(dāng)下我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善重點(diǎn)應(yīng)從重視形式自愿性轉(zhuǎn)向保障以信息平等為核心的實(shí)質(zhì)自愿性，其重中之重是縮小控辯雙方在獲取案件信息方面的差距，既保證被追訴人在律師幫助下獨(dú)立自主選擇適用的程序、形成訴訟合力，又促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性發(fā)展。從訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在我國(guó)職權(quán)主義原則主導(dǎo)的刑事訴訟母系統(tǒng)內(nèi)部開辟出一個(gè)新的、以控辯協(xié)商為支配性邏輯的子系統(tǒng)[4]。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，受職權(quán)主義邏輯影響，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院負(fù)有較為沉重的查明案件事實(shí)真相的責(zé)任，這種調(diào)查職責(zé)要求上述三機(jī)關(guān)同時(shí)收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的案件事實(shí)信息，導(dǎo)致部分辯護(hù)職能重復(fù)履行。在這種背景下，即便辯方無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，多數(shù)案件也能夠達(dá)至法定證明標(biāo)準(zhǔn)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，程序簡(jiǎn)化本身會(huì)導(dǎo)致證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性降低[5]，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在查明案件事實(shí)真相中作用的削弱決定被追訴人案件知悉權(quán)等基本訴訟權(quán)利、律師閱卷權(quán)等辯護(hù)律師的權(quán)利必須得到保證和強(qiáng)化，這樣才能防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。從控辯協(xié)商的方式和效果來(lái)看，承擔(dān)控訴職能的檢察官在協(xié)商程序中事實(shí)上扮演了法官的角色[2]，但由于其中立性不足，所以律師只有在充分閱卷、調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，在證據(jù)和理由充足的情況下，提出的從寬量刑建議才能對(duì)檢察官產(chǎn)生積極效用。否則，控辯雙方在“信息平等”缺失的情況下所進(jìn)行的協(xié)商，只能淪為一場(chǎng)不平等的徒具形式的游戲。

（三）從檢察官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰轉(zhuǎn)向法官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，人民檢察院的主導(dǎo)地位不僅僅體現(xiàn)在審前階段量刑建議的提出、具結(jié)書的簽署、協(xié)商流程的掌控等方面[6]，這種主導(dǎo)性權(quán)力還延伸至審判階段，突出表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定⑨，即除五種法定情形外，對(duì)于人民檢察院指控的罪名和量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納。該條款的規(guī)定一方面造成訴審矛盾上升，另一方面再次擠壓律師在審判階段的辯護(hù)余地，導(dǎo)致辯護(hù)效果不理想。如在前述“顏某柱涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案”中，雖然最后被追訴人在辯護(hù)律師的見證下與檢察官簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是整個(gè)過(guò)程控辯協(xié)商并不充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法司法解釋》）第二百七十八條賦予了辯護(hù)律師在法庭上就被追訴人定罪與量刑進(jìn)行無(wú)罪、罪輕辯護(hù)的權(quán)利⑩。事實(shí)上，筆者也堅(jiān)持在法庭上進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，但受限于《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，辯護(hù)律師此時(shí)的辯護(hù)會(huì)面臨來(lái)自人民檢察院和人民法院兩方面的壓力，無(wú)罪辯護(hù)幾乎不具有任何效果。這種結(jié)果單從2020年最高人民檢察院發(fā)布的“量刑建議采納率高達(dá)近95%”這一數(shù)據(jù)[7]就不難預(yù)知，而且當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出定刑量刑建議時(shí)，律師的罪輕辯護(hù)也難以產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性效果。由此，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序極大地阻礙了刑事辯護(hù)價(jià)值的彰顯，成為制約刑事辯護(hù)功能有效發(fā)揮的第三大困境。

在我國(guó)，只有堅(jiān)持從檢察官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序轉(zhuǎn)向法官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，辯方才能真正作為訴訟主體，在充分行使辯護(hù)權(quán)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)與控方的平等協(xié)商。控辯協(xié)商發(fā)軔于當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，辯方享有包括沉默權(quán)、訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)等充足的防御性權(quán)利，且控方證據(jù)開示義務(wù)在很大程度上消解了控辯雙方的信息不對(duì)稱，建立于平等武裝與平等對(duì)抗之上的控辯協(xié)商更能彰顯“契約”精神，也更符合“合意”本意。即便如此，在辯訴交易如此發(fā)達(dá)的美國(guó)，因?yàn)榭胤街鲗?dǎo)權(quán)越來(lái)越大，逐漸出現(xiàn)了強(qiáng)迫交易的現(xiàn)象，這已成為美國(guó)辯訴交易制度中存在的最大問(wèn)題[8]。而在我國(guó)控辯地位尚不平等、辯方權(quán)利保障尚不完善、刑事訴訟程序呈現(xiàn)壓制型特征的背景下，堅(jiān)持控辯平等原則更依賴于法官提前介入控辯協(xié)商程序，依托法官中立來(lái)維持控辯平衡的基本訴訟構(gòu)造，為控辯協(xié)商營(yíng)造較為公正的環(huán)境。堅(jiān)持控辯平等原則也須尊重法官在定罪量刑上的決定性作用，使律師的辯護(hù)空間得以延伸和擴(kuò)展，彌補(bǔ)現(xiàn)階段審前控辯協(xié)商性不足、控方單方主導(dǎo)性有余的理論和實(shí)踐缺陷。部分觀點(diǎn)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的理由在于，檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議是控辯雙方“合意”的體現(xiàn)，對(duì)于辯方來(lái)講，具有遵守的義務(wù)；對(duì)于法院而言，具有尊重的職責(zé)，否則將有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)初衷。這一觀點(diǎn)不無(wú)道理，但是該觀點(diǎn)的成立須具備兩個(gè)基本的前提：其一是量刑建議（控辯協(xié)議?）必須體現(xiàn)控辯雙方在平等武裝基礎(chǔ)上的平等合作，否則，控方主導(dǎo)，何談協(xié)商？其二是必須實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序到法官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的轉(zhuǎn)變，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商，強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑建議的辯方尊重義務(wù)和法院尊重職責(zé)才具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、實(shí)現(xiàn)路徑：堅(jiān)持控辯平等原則，構(gòu)建控辯協(xié)商制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)是控辯平等，其核心是控辯協(xié)商[9]。破解上述刑事辯護(hù)困境、實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵在于堅(jiān)持控辯平等原則，構(gòu)建控辯協(xié)商制度，具體可采取訴訟化改造審前程序、擴(kuò)張辯方案件知悉權(quán)、強(qiáng)化法官程序控制等解決對(duì)策。

（一）訴訟化改造審前程序

羈押率畸高、羈押主體單方性明顯、羈押決定任意性突出等審前程序存在的問(wèn)題不僅嚴(yán)重阻礙我國(guó)未決羈押制度法治化進(jìn)路，而且妨礙被追訴人知曉案件相關(guān)信息、接受法律幫助、保持意志自由，因此需要盡快訴訟化改造審前羈押措施。近年來(lái)，我國(guó)在貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策、完善羈押程序方面作出了很多努力，取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。如2021 年《羈押聽證辦法》的頒布，為羈押制度訴訟化改造提供了明確的制度規(guī)范與指引，也為各地羈押聽證司法實(shí)踐提供了制度保障。從目前收集到的數(shù)據(jù)來(lái)看，少捕慎訴慎押刑事司法政策的落實(shí)在降低未決羈押率方面發(fā)揮了較大作用?。但是，羈押聽證制度仍舊處于初期探索階段，羈押聽證程序的對(duì)抗性特征尚不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)審前訴訟化程序的要求，因此應(yīng)著重從以下幾方面來(lái)訴訟化改造羈押聽證程序。首先，進(jìn)一步降低羈押聽證門檻，擴(kuò)大羈押聽證范圍?！读b押聽證辦法》第三條明確列舉六種可以進(jìn)行羈押聽證的情況，同時(shí)以“有必要當(dāng)面聽取各方意見”進(jìn)行限制。這種限制背離了控辯平等原則，因?yàn)闆Q定主體是公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，在法律規(guī)定沒(méi)有對(duì)“有必要”作出細(xì)化解釋的情況下，決定主體自由裁量權(quán)過(guò)大，將導(dǎo)致實(shí)踐中法定六種情況均難以進(jìn)行羈押聽證。這樣的規(guī)定并未實(shí)質(zhì)解決未決羈押?jiǎn)畏叫悦黠@的問(wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)案件出現(xiàn)法定六種情況時(shí)，基于少捕慎訴慎押、準(zhǔn)確適用羈押措施、保障人權(quán)等司法政策考量，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院有必要聽取各方意見，以謹(jǐn)慎作出羈押決定。因此，宜將《羈押聽證辦法》第三條中的“有必要”刪除，以實(shí)現(xiàn)未決羈押案件應(yīng)聽盡聽。其次，“逮捕必要性”和“羈押必要性”是羈押聽證程序中控辯雙方辯論的焦點(diǎn)，也是辯護(hù)律師進(jìn)行程序性辯護(hù)的重點(diǎn)，所以，作出逮捕和羈押決定的主體在證明“逮捕必要性”和“羈押必要性”時(shí)，必須提供確實(shí)、充分的具體證據(jù)，而不能只依據(jù)表面和抽象的證據(jù)。比如，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人可能干擾證人作證為理由主張對(duì)犯罪嫌疑人先行羈押，則公安機(jī)關(guān)需要舉出相應(yīng)證據(jù)就犯罪嫌疑人作出此種行為的可能性、條件等作出具體的證明，不能僅以犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性而予以羈押。再次，要重點(diǎn)關(guān)注司法資源較為落后地區(qū)的羈押聽證制度落實(shí)情況。有調(diào)查結(jié)果顯示，2022 年1—3 月各地審前羈押率不平衡現(xiàn)象突出，訴前羈押率較高的地區(qū)比訴前羈押率較低的地區(qū)高出了近三十五個(gè)百分點(diǎn)[10]。因此，需要加大法制宣傳力度，使羈押聽證程序真正能夠成為律師進(jìn)行程序性辯護(hù)的有利手段。最后，應(yīng)逐漸從人民檢察院組織開展的羈押聽證程序過(guò)渡至由人民法院主持的羈押聽證程序?！读b押聽證辦法》確立了準(zhǔn)司法審查性質(zhì)的聽證程序，人民檢察院兼具審查逮捕職能和控訴職能，控訴職能將對(duì)人民檢察院組織聽證和聽證后作出決定的中立性產(chǎn)生一定影響，這在一定程度上有違“平等保護(hù)”原則的要求。因此，需構(gòu)建司法中立審查模式，具體可分兩步建立。第一步，由人民檢察院、人民法院聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，對(duì)于檢察院自行偵查的案件，由人民法院組織逮捕聽證會(huì)，通過(guò)發(fā)揮人民法院中立審查作用，確保辯方能夠圍繞逮捕必要性和羈押必要性問(wèn)題充分陳述意見。之所以先從檢察院自行偵查的案件開始進(jìn)行改革，是因?yàn)闄z察院對(duì)其自行偵查的案件進(jìn)行司法審查，明顯違背了“自己不能做自己的法官”的司法中立性原則，亟需轉(zhuǎn)變。第二步，將檢察院控訴職能和羈押聽證職能進(jìn)行徹底分離，將羈押聽證職能劃歸人民法院。這樣劃分遵循了控審分離原則，將改變目前由檢察院審批強(qiáng)制措施所帶來(lái)的行政化審批特征明顯、司法授權(quán)缺失的局面，從而更加符合刑事強(qiáng)制措施的法治化建設(shè)需要。

（二）擴(kuò)張辯方案件知悉權(quán)

控辯雙方對(duì)與案件有關(guān)的資訊信息享有平等知悉權(quán)，這樣方能保障辯方的明知和明智，這是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提。當(dāng)前我國(guó)在辯方案件知悉權(quán)保障上還存在很多不足，亟需構(gòu)建以下相應(yīng)的保障制度。第一，建立證據(jù)開示制度，保障被追訴人案件知悉權(quán)。被追訴人本是控辯協(xié)商的適格主體，且是刑事審判后果的直接承受者，其有權(quán)知悉案件事實(shí)、證據(jù)、法律定性和影響定罪量刑的情節(jié)與信息。遺憾的是，控方有限的告知義務(wù)、辯護(hù)律師證據(jù)核實(shí)權(quán)的謹(jǐn)慎行使、速裁程序中控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的省略致使被追訴人享有的案件知悉權(quán)極為有限。如果控方不向被追訴人進(jìn)行證據(jù)開示，那么整個(gè)訴訟程序中被追訴人將沒(méi)有機(jī)會(huì)知悉控方指控其犯罪的證據(jù)。相較于辯護(hù)律師，被追訴人在“事實(shí)”方面的優(yōu)勢(shì)無(wú)從凸顯?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第二十九條之規(guī)定雖然為我國(guó)構(gòu)建證據(jù)開示制度提供了法律依據(jù)，但它并未做出具體規(guī)定。證據(jù)開示制度的構(gòu)建宜從證據(jù)開示的時(shí)間、主體、程序、范圍、例外情況等方面做出細(xì)化規(guī)定[3]248-251，基于控辯平等原則，人民檢察院應(yīng)當(dāng)負(fù)有證據(jù)開示主體責(zé)任，證據(jù)開示的義務(wù)應(yīng)向人民檢察院傾斜。第二，建立訊問(wèn)錄音錄像強(qiáng)制移送制度。應(yīng)在刑事訴訟法層面明確規(guī)定訊問(wèn)錄音錄像強(qiáng)制移送制度，保障辯護(hù)律師享有充分閱卷權(quán)。訊問(wèn)錄音錄像不僅具有證明偵查機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)行為合法的程序法價(jià)值，還具有證明案件事實(shí)的實(shí)體法價(jià)值。訊問(wèn)錄音錄像記錄著犯罪嫌疑人的供述和辯解，其真實(shí)性和直觀性都在筆錄證據(jù)之上，理應(yīng)納入辯護(hù)律師閱卷范圍。第三，建立控方告知義務(wù)與責(zé)任制度。應(yīng)在刑事訴訟法層面明確規(guī)定并強(qiáng)化控方告知義務(wù)，擴(kuò)大控方告知內(nèi)容，除了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第二十六條規(guī)定的控方應(yīng)告知的權(quán)利性事項(xiàng)之外，告知內(nèi)容還應(yīng)至少擴(kuò)充至任何有關(guān)指控罪行的減刑限制、被追訴人因?yàn)橹胤富驊T犯而可能加重的刑罰、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰將放棄的基本權(quán)利等，當(dāng)控方違反上述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）強(qiáng)化法官程序控制

如前所述，法官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)τ诳剞q協(xié)商的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。具有職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的意大利對(duì)于控辯協(xié)商的改革思路值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。在意大利的辯訴交易中，犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)的量刑結(jié)果必須通過(guò)開庭實(shí)現(xiàn)，法庭要就控辯雙方同意的辯訴交易聽取雙方辯論意見[3]206-207。即便是在倡導(dǎo)主審法官保持謙抑的美國(guó)，也越來(lái)越強(qiáng)化法官對(duì)控辯協(xié)商的事實(shí)控制。雖然我國(guó)1996 年《刑事訴訟法》體現(xiàn)了當(dāng)事人主義訴訟模式的部分特點(diǎn)，但是職權(quán)主義仍舊是我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的主要邏輯，所以強(qiáng)化法官程序控制是在兼顧我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)選擇，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)司法規(guī)律的尊重。除了建立法官主持的羈押聽證程序之外，還需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度完善，以加強(qiáng)法官的程序性控制。首先，法官主持證據(jù)開示制度?？剞q雙方在法官的主持下，履行法定的證據(jù)開示義務(wù)，法官有權(quán)敦促控辯雙方積極履行義務(wù)，并在任何一方不依法履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行程序性制裁。其次，法官介入控辯雙方量刑協(xié)商過(guò)程。強(qiáng)調(diào)法官介入量刑協(xié)商，并非代表承認(rèn)法官庭外調(diào)查職能，而是強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)聽取控辯雙方就案件實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的辯論過(guò)程，扭轉(zhuǎn)目前檢察機(jī)關(guān)單方聽取辯方建議的現(xiàn)狀，維持控辯協(xié)商所需的平等對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，經(jīng)此過(guò)程所達(dá)成的控辯協(xié)議更具備程序上的正當(dāng)性。同時(shí)，法官兼聽則明，此舉為審判階段法官對(duì)控辯協(xié)議的采納或拒絕，以及法官在拒絕控辯協(xié)議后根據(jù)案件事實(shí)所作的判決提供依據(jù)，凸顯我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“公正優(yōu)先”之價(jià)值。值得注意的是，法官雖然介入控辯協(xié)商過(guò)程，但是在控辯雙方進(jìn)行控辯協(xié)商過(guò)程中，法官必須保持消極中立，只能被動(dòng)聽取控辯雙方的辯論意見而不能主動(dòng)調(diào)查事實(shí)和發(fā)表意見。最后，法官主導(dǎo)審判程序，法官有接受和不接受控辯協(xié)議的權(quán)力，法官享有基于事實(shí)與證據(jù)依法對(duì)案件定罪量刑的權(quán)力。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)立法、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)合力交出的改革答卷，這份改革答卷富含中國(guó)智慧，體現(xiàn)中國(guó)特色[11]，而刑事辯護(hù)彰顯的刑事程序法治正義與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持公正優(yōu)先的價(jià)值追求相契合，這將在很大程度上決定著改革答卷的質(zhì)量。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未來(lái)能夠順暢運(yùn)行，乃至蓬勃發(fā)展，健全的辯護(hù)制度必不可少。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)計(jì)與運(yùn)行中還存在抗辯式程序闕如、實(shí)質(zhì)自愿性保障不足、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序等困境，這些困境極大地限制辯護(hù)作用，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能效果的發(fā)揮，亟待在今后的法制建設(shè)與發(fā)展中得到解決?！靶淌略V訟的歷史就是擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)的歷史”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立代表著我國(guó)控辯關(guān)系進(jìn)入了以合作為主、對(duì)抗為輔的新階段[12]，這是世界第四次刑事訴訟革命在中國(guó)的具體體現(xiàn)，所以現(xiàn)在我們已經(jīng)迎來(lái)了系統(tǒng)化構(gòu)建和完善刑事辯護(hù)制度最好的契機(jī)：即以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為切入，以訴訟化改造審前程序?yàn)榛A(chǔ)，以擴(kuò)大辯方辯護(hù)權(quán)和案件知悉權(quán)為重點(diǎn)，以強(qiáng)化法官程序控制為路徑，以保證律師在控辯協(xié)商案件中提供有效的刑事辯護(hù)和法律幫助為目標(biāo)，最終完成三大轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)控辯平等基礎(chǔ)上進(jìn)行控辯協(xié)商的良好愿景。當(dāng)然，我國(guó)刑事辯護(hù)制度的系統(tǒng)化構(gòu)建和完善并非一日之功，需要不斷完善我國(guó)司法制度；加強(qiáng)國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任；轉(zhuǎn)變公民對(duì)刑事辯護(hù)制度的看法，主動(dòng)與刑事辯護(hù)律師進(jìn)行有效溝通，形成辯護(hù)合力；提高律師自身職業(yè)素質(zhì)與水平。當(dāng)下，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、綜合國(guó)力躍上新臺(tái)階，社會(huì)主義民主取得重大進(jìn)展，法治中國(guó)建設(shè)步伐堅(jiān)實(shí)有力，公民法治觀念和法治信仰不斷增強(qiáng)。我們相信，在新時(shí)代改革背景下，我國(guó)刑事辯護(hù)制度也一定會(huì)朝著更加普遍、高效、理性方向邁進(jìn)。

（感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所冀祥德研究員對(duì)本文寫作給予的指導(dǎo)和幫助）

注 釋：

①在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)和求刑權(quán)擴(kuò)張成為必然。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第八條（審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)） 對(duì)此作出了以下具體規(guī)定：“30.不起訴的適用。完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有爭(zhēng)議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。人民檢察院應(yīng)當(dāng)增加對(duì)案件量刑的預(yù)判，對(duì)其中可能判處免刑的輕微刑事案件，可以依法作出不起訴決定。”“33.量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。”

②從本原意義上講，平等武裝意味著立法應(yīng)當(dāng)為控辯雙方提供同等或者對(duì)等的攻防手段，這就要求法律賦予控辯雙方同等或者對(duì)等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，以使控辯雙方能夠真正平等、有效地參與訴訟，促進(jìn)糾紛的解決。詳細(xì)內(nèi)容參見冀祥德《控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀》，載《政法論壇》2007 年第6 期。

③這六個(gè)方面分別是：辯護(hù)律師與值班律師的分解、委托辯護(hù)律師與法援律師的沖突、辯護(hù)律師閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的保障、庭前與庭審中供述和辯解的效力、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的刑事辯護(hù)、一體化辦案機(jī)制與在線訴訟機(jī)制對(duì)刑事辯護(hù)的沖擊。

④2018 年《刑事訴訟法》修訂沿襲了逮捕的“法律要件、證據(jù)要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件”的三要件模式，并將“社會(huì)危險(xiǎn)性要件”作為決定適用逮捕強(qiáng)制措施的關(guān)鍵條件。為防止實(shí)踐中出現(xiàn)的“有社會(huì)危險(xiǎn)性即捕”的傾向，越來(lái)越多的學(xué)者主張還需要從“相當(dāng)性”的角度來(lái)審查逮捕必要性，即逮捕的適用必須與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的輕重程度以及可能判處的刑罰基本相當(dāng)、保持均衡。詳細(xì)內(nèi)容參見萬(wàn)毅《解讀逮捕制度三個(gè)關(guān)鍵詞——“社會(huì)危險(xiǎn)性”“逮捕必要性”與“羈押必要性”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第4 期。

⑤根據(jù)《羈押聽證辦法》第三條規(guī)定，只有符合法定的六類情形且同時(shí)具備“有必要當(dāng)面聽取各方意見”的案件才可以進(jìn)行羈押聽證。

⑥這一點(diǎn)從很多地區(qū)基層檢察院網(wǎng)站上將本院舉行審查逮捕聽證會(huì)、羈押聽證會(huì)作為新聞進(jìn)行宣傳即可得出。

⑦還有部分犯罪嫌疑人會(huì)產(chǎn)生只要認(rèn)罪認(rèn)罰，就有可能大幅降低自己的量刑幅度，甚至可能適用緩刑的想法。

⑧由于檢察機(jī)關(guān)案多人少，加之檢察機(jī)關(guān)受認(rèn)罪認(rèn)罰適用率考核指標(biāo)的約束，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的量刑建議缺乏說(shuō)理，而習(xí)慣以結(jié)果為導(dǎo)向供犯罪嫌疑人在認(rèn)罪與不認(rèn)罪之中二選一，很容易給犯罪嫌疑人造成認(rèn)罪會(huì)從輕處罰、不認(rèn)罪會(huì)從重處罰的主觀印象，在此背景下，犯罪嫌疑人的選擇主動(dòng)性和自愿性受到極大壓縮。

⑨《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。

⑩《刑事訴訟法司法解釋》第二百七十八條規(guī)定，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行。對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)。

?冀祥德教授主張控辯雙方的合意結(jié)果不應(yīng)為量刑建議，而應(yīng)為控辯協(xié)議。詳細(xì)內(nèi)容參見冀祥德：《從控辯關(guān)系演進(jìn)看中國(guó)刑事訴訟法制四十年》，載“尚權(quán)刑辯”公眾號(hào)2020 年11 月20 日。

?2022 年1-3 月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和決定逮捕各類犯罪嫌疑人14.3 萬(wàn)人，同比下降27.3%；不捕8.6 萬(wàn)人，同比上升21.2%。詳細(xì)內(nèi)容參見蔣安杰《數(shù)據(jù)說(shuō)話：少捕慎訴慎押刑事司法政策落實(shí)一年間》，載“法治日?qǐng)?bào)”公眾號(hào)2022 年4 月27 日。