歷史問(wèn)題的和解：構(gòu)想與實(shí)踐
——以安倍政府對(duì)韓政策為例

于海龍

歷史問(wèn)題是國(guó)家間政治互信、經(jīng)貿(mào)往來(lái)、社會(huì)互動(dòng)等各領(lǐng)域合作的重要障礙，這在東亞地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。二戰(zhàn)后，盟國(guó)受美蘇冷戰(zhàn)等因素影響，對(duì)日本軍國(guó)主義清算不徹底，導(dǎo)致日本經(jīng)常在歷史問(wèn)題的認(rèn)知上與東亞各國(guó)產(chǎn)生矛盾，這成為影響日本與東亞各國(guó)合作的重要障礙。日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)騰飛后，歷屆政府都將成為政治大國(guó)視為重要外交目標(biāo)，而歷史問(wèn)題則成為日本大國(guó)夢(mèng)的重要“束縛枷鎖”。安倍晉三作為日本憲政史上任職時(shí)間最長(zhǎng)的保守主義傾向嚴(yán)重的總理大臣，其政府在歷史問(wèn)題上的外交政策極具代表性。分析安倍政府謀求日韓歷史問(wèn)題和解的政策與局限，不僅有助于日韓歷史問(wèn)題的和解，對(duì)其他國(guó)家間歷史問(wèn)題的和解也有重要的借鑒意義。

本文中的日韓歷史問(wèn)題，是指在日韓兩國(guó)二戰(zhàn)發(fā)生的相關(guān)事件在戰(zhàn)后逐漸發(fā)酵、激化，成為影響日韓雙邊關(guān)系發(fā)展的問(wèn)題，本文中的日韓歷史問(wèn)題特指慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題、靖國(guó)神社問(wèn)題、歷史教科書(shū)以及島嶼問(wèn)題。①本文“島嶼問(wèn)題”中的島嶼在日本被稱(chēng)為“竹島”、在韓國(guó)被稱(chēng)為“獨(dú)島”，因此，文中的“爭(zhēng)議島嶼”亦特指該島嶼，作者在日韓島嶼爭(zhēng)端中持中立立場(chǎng)，下文同。安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，實(shí)現(xiàn)政治大國(guó)目標(biāo)，確保日韓關(guān)系穩(wěn)定以促進(jìn)日本國(guó)際環(huán)境向好，就歷史問(wèn)題除進(jìn)行必要（或必不得已）的道歉、反省以外，還進(jìn)行了諸如“金元外交”、國(guó)際司法解決、共同歷史研究、擱置爭(zhēng)端等政策構(gòu)想與實(shí)踐，一定程度上為日韓歷史問(wèn)題和解進(jìn)行了探索并提供借鑒，但這些政策均因存在不可避免的局限性而未能取得預(yù)期效果。下文將分別對(duì)這些和解政策的實(shí)施、局限等方面進(jìn)行闡述。本文認(rèn)為，要想促進(jìn)日韓歷史問(wèn)題的和解，需重點(diǎn)在和解的時(shí)機(jī)、主體以及過(guò)程等方面努力，需要兩國(guó)政府發(fā)揮政治智慧與兩國(guó)國(guó)民繼續(xù)共同努力探尋和解的出口。在和解的時(shí)機(jī)上，當(dāng)日本長(zhǎng)期穩(wěn)定政府與韓國(guó)保守黨政府同時(shí)存在時(shí)，更有利于推進(jìn)日韓歷史問(wèn)題的和解；在和解的主體上，不僅需要兩國(guó)政府和受害者參與其中，而且要充分發(fā)揮學(xué)者、媒體、非政府組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體在不同階段的作用；在和解的過(guò)程上，接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是必要基礎(chǔ)，做好歷史問(wèn)題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體的作用是重要補(bǔ)充?？傊?，歷史問(wèn)題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)歷史問(wèn)題和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過(guò)歷史的方式循序漸進(jìn)地解決。

一、歷史問(wèn)題和解：政策與局限

安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，在謀求日韓歷史問(wèn)題的和解時(shí)，在承認(rèn)部分歷史事實(shí)、有限公開(kāi)道歉的基礎(chǔ)上，還采取了諸如“金元外交”、國(guó)際司法解決、共同歷史研究以及擱置爭(zhēng)議等政策，這些和解政策既有一定成效，也存在不可避免的局限。對(duì)安倍政府和解政策及其局限進(jìn)行準(zhǔn)確的分析，不僅有助于日韓歷史問(wèn)題的和解，對(duì)東亞地區(qū)歷史問(wèn)題的和解也有重要的時(shí)代價(jià)值。

（一）“金元外交”及其局限

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償或?qū)ν庠侨毡窘鉀Q歷史問(wèn)題的重要手段，是承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的重要體現(xiàn)。自20 世紀(jì)60—70 年代日本成為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)以來(lái)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償或?qū)ν庠鉀Q日本與東亞地區(qū)國(guó)家間歷史問(wèn)題爭(zhēng)端的嘗試更加常見(jiàn)。在日韓歷史問(wèn)題爭(zhēng)端中，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償及援助在促進(jìn)日韓邦交正?；?、穩(wěn)定兩國(guó)關(guān)系方面發(fā)揮了重要作用，在慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題等歷史問(wèn)題上，賠償具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性。因此，通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償解決歷史問(wèn)題爭(zhēng)端的“金元外交”長(zhǎng)期受到關(guān)注，在安倍政府時(shí)期更是如此。

在日韓兩國(guó)如何解決慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題上，“金元外交”始終是兩國(guó)政府和學(xué)界討論的重點(diǎn)。日韓兩國(guó)在1965 年建交時(shí)簽訂的《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》是日韓兩國(guó)政府希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問(wèn)題的先導(dǎo)。該協(xié)定規(guī)定了日本向韓國(guó)提供5 億美元（其中無(wú)償援助3 億美元、有償援助2億美元）以解決日韓兩國(guó)以及兩國(guó)國(guó)民間的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。然而，《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》并未徹底解決日韓兩國(guó)間的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，其中就包括慰安婦問(wèn)題和舊勞工問(wèn)題。

在慰安婦問(wèn)題上，日本政府為解決日韓慰安婦問(wèn)題，曾在1995 年成立亞洲女性基金，向韓國(guó)慰安婦受害者道歉并提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因該基金來(lái)源并非出自日本政府的國(guó)家預(yù)算等原因，被韓國(guó)大部分受害者及其支持團(tuán)體認(rèn)為日方道歉誠(chéng)意不足，在韓國(guó)政界、學(xué)界、媒體、國(guó)民中備受爭(zhēng)議，該基金長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)直至被解散。在亞洲女性基金存在期間，接受該基金援助的慰安婦受害者數(shù)量極為有限，日韓慰安婦問(wèn)題未得到解決。亞洲女性基金的解散，標(biāo)志著日本政府希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段解決慰安婦問(wèn)題的失敗，日本政府的“金元外交”進(jìn)入低潮。至安倍政府成立后，慰安婦問(wèn)題再次成為日韓歷史問(wèn)題的焦點(diǎn)，此時(shí)安倍政府同時(shí)受中日結(jié)構(gòu)性矛盾以及朝鮮核問(wèn)題影響，匆忙與韓國(guó)在2015 年底達(dá)成慰安婦問(wèn)題協(xié)定，安倍首相正式對(duì)慰安婦受害者道歉、反省，并通過(guò)政府預(yù)算向韓方提供10 億日元補(bǔ)償金設(shè)立財(cái)團(tuán)，以此恢復(fù)慰安婦受害者的名譽(yù)與尊嚴(yán)、撫平慰安婦受害者的內(nèi)心創(chuàng)傷，雙方政府商定慰安婦問(wèn)題“最終且不可逆的解決”。[1]但是，2015 年《日韓慰安婦問(wèn)題協(xié)定》并未使日韓慰安婦問(wèn)題實(shí)現(xiàn)“最終且不可逆的解決”，協(xié)議簽訂后，韓國(guó)政府遭到韓在野黨、媒體、慰安婦受害者及其支持團(tuán)體的強(qiáng)烈反對(duì)，反對(duì)者認(rèn)為協(xié)定簽訂前兩國(guó)政府均未很好地傾聽(tīng)受害群體的意見(jiàn)。因此，待韓國(guó)文在寅政府成立后，為解決慰安婦問(wèn)題而成立的財(cái)團(tuán)被強(qiáng)制解散，日韓慰安婦問(wèn)題再次陷入困境，該問(wèn)題依舊困擾著兩國(guó)關(guān)系的健康發(fā)展。日韓兩國(guó)政府解決慰安婦問(wèn)題的努力遭遇挫折，標(biāo)志著安倍政府“金元外交”嘗試的失敗。日本政府希望通過(guò)“金元外交”解決慰安婦問(wèn)題所進(jìn)行的兩次實(shí)踐均以失敗告終，這不僅使日韓慰安婦問(wèn)題陷入僵局，至今仍處于“漂流”狀態(tài)，而且使日本政府對(duì)通過(guò)“金元外交”解決其他歷史問(wèn)題的構(gòu)想持謹(jǐn)慎立場(chǎng)。

通過(guò)“金元外交”解決日韓歷史問(wèn)題不僅被安倍政府應(yīng)用在慰安婦問(wèn)題上，而且在兩國(guó)政府謀求解決舊勞工問(wèn)題時(shí)也被列為政策選項(xiàng)之一。早在韓國(guó)大法院做出關(guān)于舊勞工問(wèn)題判決前，原告律師團(tuán)曾提議，由日韓政府和企業(yè)出資，成立基金以謀求舊勞工問(wèn)題的“軟著陸”。[2]韓國(guó)大法院判決發(fā)布后，關(guān)于成立基金解決的方案又可分為日本企業(yè)與接受1965 年《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》資助的韓國(guó)企業(yè)的“兩者方案”，日韓企業(yè)加韓國(guó)政府的“三者方案”，[3]以及日韓企業(yè)加日韓政府的“2+2方案”。[4]但是，由于日本政府堅(jiān)持舊勞工問(wèn)題已經(jīng)解決的立場(chǎng)，加之“金元外交”在解決日韓慰安婦問(wèn)題上的失敗經(jīng)驗(yàn)等原因，使日本政府及其國(guó)民擔(dān)憂(yōu)，即便日方（政府或民間）向韓國(guó)舊勞工受害者進(jìn)行補(bǔ)償，也會(huì)陷入解決慰安婦問(wèn)題時(shí)的困境，[5]最終使“金元外交”難以達(dá)到預(yù)計(jì)成效，因此通過(guò)日韓企業(yè)或政府成立財(cái)團(tuán)的構(gòu)想并未付諸實(shí)踐。特別是舊勞工受害者人數(shù)眾多且日方在舊勞工問(wèn)題上占據(jù)國(guó)際法優(yōu)勢(shì)，未來(lái)“金元外交”在舊勞工問(wèn)題上的應(yīng)用必然面臨著較慰安婦問(wèn)題更多更大的挑戰(zhàn)。而且，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問(wèn)題的方式還深受民族主義的影響，特別是韓國(guó)在當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列，單純依靠經(jīng)濟(jì)手段難以達(dá)到預(yù)期效果。[6]其實(shí)，日韓關(guān)系的沖突是利益與道義間的沖突，加害者與被害者意識(shí)才是日韓摩擦的要因。[7]

日韓兩國(guó)在謀求通過(guò)“金元外交”解決歷史問(wèn)題時(shí)面臨的挑戰(zhàn)來(lái)自支付金額、支付方式、資金來(lái)源、受援者人數(shù)甚至交涉的過(guò)程，更深層的挑戰(zhàn)在于經(jīng)濟(jì)手段與歷史問(wèn)題之間的錯(cuò)位。利用經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問(wèn)題必然會(huì)面臨認(rèn)知上的分歧，特別是面對(duì)著經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的韓國(guó)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)援助的需求量相對(duì)較少，這也是經(jīng)濟(jì)手段始終未能按預(yù)期解決相關(guān)歷史問(wèn)題的重要根源。

（二）國(guó)際司法解決及其局限

國(guó)際社會(huì)中，在國(guó)家間爭(zhēng)端難以達(dá)成共識(shí)的情況下，常會(huì)通過(guò)第三方調(diào)解或司法審判的方式解決爭(zhēng)端。在日韓歷史問(wèn)題爭(zhēng)端中，慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題以及島嶼問(wèn)題均受到國(guó)際法因素的重要影響，安倍政府出于不同目的，希望借助國(guó)際法裁決日韓歷史問(wèn)題爭(zhēng)端。

舊勞工問(wèn)題持續(xù)發(fā)酵后，有學(xué)者即主張通過(guò)仲裁解決慰安婦問(wèn)題和舊勞工問(wèn)題。[8]在2015 年《慰安婦問(wèn)題協(xié)議》簽訂前，雖然韓國(guó)在慰安婦問(wèn)題上占據(jù)一定的國(guó)際道義優(yōu)勢(shì)，但并不認(rèn)為國(guó)際司法能夠滿(mǎn)足韓國(guó)慰安婦受害者及其支援團(tuán)體的訴求，而日本又不占據(jù)國(guó)際法優(yōu)勢(shì)，因此通過(guò)國(guó)際司法解決慰安婦問(wèn)題在日韓兩國(guó)中并非主流觀(guān)點(diǎn)。直到安倍政府認(rèn)為韓國(guó)政府未徹底履行2015年《慰安婦問(wèn)題協(xié)議》條款，尤其是文在寅政府成立后，韓國(guó)政府在事實(shí)上徹底廢棄了2015 年《慰安婦問(wèn)題協(xié)議》后，安倍政府逐漸將通過(guò)國(guó)際司法解決慰安婦問(wèn)題的方案提上議事日程。2018年2 月，日韓首腦會(huì)談時(shí)，安倍首相就《慰安婦問(wèn)題協(xié)議》強(qiáng)調(diào)“該協(xié)議是國(guó)與國(guó)之間的約定，即便政權(quán)更迭也要恪守約定是國(guó)際普遍承認(rèn)的原則，韓方既然在日韓協(xié)議中確認(rèn)了‘最終且不可逆的解決’慰安婦問(wèn)題，就希望全部實(shí)行協(xié)議內(nèi)容”。[9]由于2015 年底該協(xié)議的簽訂使日本在國(guó)際法上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)際道義上的不足，因此日本政府也逐漸重視起國(guó)際司法在慰安婦問(wèn)題上的應(yīng)用。

與慰安婦問(wèn)題相比，日本政府在舊勞工問(wèn)題以及島嶼問(wèn)題上以實(shí)際行動(dòng)力促通過(guò)國(guó)際法解決兩個(gè)歷史問(wèn)題爭(zhēng)端。舊勞工問(wèn)題由于牽涉范圍廣，加之安倍政府占據(jù)較高的國(guó)際法優(yōu)勢(shì)，因此當(dāng)韓國(guó)大法院宣布關(guān)于舊勞工判決后，日本時(shí)任外務(wù)大臣立即發(fā)表談話(huà)，要求韓國(guó)糾正違反國(guó)際法的行為，否則“將從保護(hù)日本企業(yè)正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，毅然采取包括國(guó)際審判和其他對(duì)抗措施的所有選項(xiàng)進(jìn)行應(yīng)對(duì)”。[10]11 月1 日，日本自民黨通過(guò)決議，要求安倍政府在舊勞工問(wèn)題上向韓方申請(qǐng)，盡快基于《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》開(kāi)展協(xié)商與仲裁。安倍首相在當(dāng)天的眾議院預(yù)算委員會(huì)上就舊勞工問(wèn)題表示，“包括國(guó)際審判在內(nèi)的所有選項(xiàng)納入視野，進(jìn)行堅(jiān)決的應(yīng)對(duì)”，其中由日韓兩國(guó)及第三國(guó)各任命1 名委員組成仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁、通過(guò)國(guó)際法院判決是國(guó)際審判的重要選項(xiàng)。[11]2019 年5 月，安倍政府向韓國(guó)政府發(fā)出通告，將基于《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》問(wèn)題提起舊勞工問(wèn)題仲裁，由日韓兩國(guó)加第三國(guó)的形式組成仲裁委員會(huì)。安倍政府向韓國(guó)駐日大使表示，韓國(guó)政府在協(xié)議上承擔(dān)著接受仲裁的義務(wù)，強(qiáng)烈要求韓國(guó)政府接受仲裁，[12]但韓國(guó)方面始終未予回應(yīng)。在島嶼問(wèn)題上，也是日本政府率先提出通過(guò)國(guó)際司法解決的方案，但韓國(guó)政府針對(duì)日本政府在1954年、1962 年以及2012 年的三次提案均未予回應(yīng)。日本提倡通過(guò)國(guó)際法解決島嶼問(wèn)題，雖然并未成功，但促使日本政府在日本國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)上表明韓國(guó)主張的不合法理，在國(guó)際宣傳戰(zhàn)中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。[13]這也是安倍政府在慰安婦問(wèn)題和舊勞工問(wèn)題上倡導(dǎo)通過(guò)國(guó)際司法方式解決的重要原因之一。

日本政府在慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題以及島嶼問(wèn)題上均傾向于通過(guò)國(guó)際司法程序進(jìn)行解決，在慰安婦問(wèn)題和舊勞工問(wèn)題上主張通過(guò)國(guó)際司法解決是由于日本政府自認(rèn)為在這兩個(gè)問(wèn)題上占據(jù)國(guó)際法優(yōu)勢(shì)，在島嶼問(wèn)題上主張通過(guò)國(guó)際司法解決是由于日本并未實(shí)際控制該島嶼，是一種“穩(wěn)賺不賠”的方法。同時(shí)，以安倍政府為代表的日本政府可以利用對(duì)國(guó)際法治的倡導(dǎo)，塑造日本重視國(guó)際法治等價(jià)值觀(guān)的形象，提高日本的國(guó)際形象，使日本在國(guó)際輿論上占據(jù)上風(fēng)。然而，通過(guò)國(guó)際司法解決爭(zhēng)端的方式大多時(shí)候需要爭(zhēng)議雙方達(dá)成共識(shí)，如果各國(guó)均想擁有最大限度的支配權(quán)，那么，通過(guò)國(guó)際司法幾乎無(wú)法進(jìn)行判決。[14]即便單方面提起仲裁，也難以促進(jìn)問(wèn)題的解決，甚至?xí)箚?wèn)題激化，使當(dāng)事國(guó)受到國(guó)際與國(guó)內(nèi)雙重壓力，這也是安倍政府在爭(zhēng)議問(wèn)題上未單方面提起仲裁的重要原因。

（三）歷史共同研究及其局限

歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題是改善日韓關(guān)系的“負(fù)資產(chǎn)”，阻礙著兩國(guó)開(kāi)展真正的安全合作，不斷的外交沖突與政治不信任使兩國(guó)難以形成緊密的安全伙伴關(guān)系，[15]放棄以自我為中心的“一國(guó)史觀(guān)”是達(dá)成共同歷史認(rèn)識(shí)的必要條件、尋求“歷史和解”的重要途徑，[16]而歷史共同研究是統(tǒng)一歷史認(rèn)識(shí)的重要嘗試。

黑澤文貴和伊恩·尼斯認(rèn)為，在感性的、政治的或經(jīng)濟(jì)上的妥協(xié)不可能達(dá)成國(guó)家之間真正的和解，和解必須基于實(shí)證研究，這意味著和解是建立在尊重歷史的基礎(chǔ)上，因此歷史共同研究被提上和解日程。其實(shí)，開(kāi)展日韓歷史共同研究的倡議由來(lái)已久，但真正開(kāi)展實(shí)踐主要始于小泉政府時(shí)期。為緩解因歷史教科書(shū)問(wèn)題的對(duì)立，2001年10 月，日韓首腦會(huì)談時(shí)達(dá)成了進(jìn)行歷史共同研究的共識(shí)，[17]日韓兩國(guó)分別成立了以東京大學(xué)三谷太一郎和國(guó)民大學(xué)趙東杰為首的委員會(huì)，將日韓歷史共同研究分為古代、中近代（至1910 年）和近現(xiàn)代（1910 年以后）三個(gè)時(shí)段，雙方自2002年5 月開(kāi)始至2005 年3 月，共舉行6 次全體會(huì)議，并于2005 年發(fā)表《日韓歷史共同研究報(bào)告書(shū)》。[18]在第1 次日韓歷史共同研究基礎(chǔ)上，在首屆安倍政府任內(nèi)，日韓兩國(guó)首腦于2006 年10 月達(dá)成開(kāi)展第2 次日韓歷史共同研究的共識(shí)。為此，日韓兩國(guó)分別成立以東京大學(xué)鳥(niǎo)海靖和高麗大學(xué)趙珖為首的委員會(huì)，組成古代史、中近代史、近現(xiàn)代史三個(gè)分科會(huì)以及教科書(shū)小組，自2007 年6 月召開(kāi)首次全體會(huì)議，截至2010 年3 月第2 期《日韓歷史共同研究報(bào)告書(shū)》發(fā)表，雙方共舉行5次全體會(huì)議和1 次研討會(huì)。[19]日韓歷史共同研究為兩國(guó)政府、學(xué)者間就歷史問(wèn)題開(kāi)展對(duì)話(huà)交流、促進(jìn)相互理解提供了重要平臺(tái)，既緩解了兩國(guó)因歷史教科書(shū)問(wèn)題而引發(fā)的矛盾和對(duì)立，也有助于兩國(guó)國(guó)民在歷史問(wèn)題上增進(jìn)共識(shí)、縮小分歧，為其他歷史問(wèn)題的和解奠定了重要基礎(chǔ)。因此，從實(shí)踐結(jié)果來(lái)說(shuō)，歷史共同研究是日韓兩國(guó)政府為解決歷史教科書(shū)問(wèn)題而共同努力的產(chǎn)物，但其影響不僅限于歷史教科書(shū)問(wèn)題領(lǐng)域，對(duì)其他歷史問(wèn)題也產(chǎn)生了積極的影響。

此后，通過(guò)歷史共同研究以緩解甚至解決日韓歷史問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)常被提及。2013 年11 月時(shí)任韓國(guó)總統(tǒng)的樸槿惠主張編纂東北亞地區(qū)共同的歷史教科書(shū)，當(dāng)時(shí)也得到日本文部相下村博文的積極回應(yīng)。[20]但由于日韓兩國(guó)共同歷史教科書(shū)編纂尚存在諸多障礙。因此，自2010 年第2 期“日韓歷史共同研究報(bào)告書(shū)”發(fā)布以來(lái)，兩國(guó)未再進(jìn)行歷史共同研究，第3 期歷史共同研究仍處于構(gòu)想階段。

正如在日韓共同教材中所言，為日韓持續(xù)友好，應(yīng)正視歷史教育、正視兩國(guó)分歧，在歷史認(rèn)識(shí)方面逐漸滲透或社會(huì)化、求同存異的同時(shí)逐漸克服差異性，提高共同性。[21]日韓歷史共同研究在緩解兩國(guó)歷史問(wèn)題對(duì)立、尋找共識(shí)方面確實(shí)會(huì)起到一定的作用，但同時(shí)也面臨著難以突破的“瓶頸”。首先，日韓兩國(guó)歷史教科書(shū)審定制度的挑戰(zhàn)。日韓兩國(guó)均是采取教科書(shū)審定制，由多家出版社編纂教科書(shū)交由政府審定，各學(xué)校選擇被政府審定通過(guò)的教科書(shū)。如此一來(lái)，兩國(guó)均存在多個(gè)版本的歷史教科書(shū)，日韓兩國(guó)歷史共同研究編纂的歷史教科書(shū)的市場(chǎng)占有率相對(duì)較低。曾參與日韓歷史共同研究的鄭在貞坦言，日韓歷史共同研究成果豐碩，共出版10 余冊(cè)圖書(shū)，但其影響力相對(duì)有限，一般國(guó)民并未普遍知曉。[22]其次，對(duì)其他歷史問(wèn)題影響有限。日韓歷史共同研究確實(shí)對(duì)歷史教科書(shū)問(wèn)題產(chǎn)生了一定的影響，但由于歷史研究影響具有長(zhǎng)期性特征，短期內(nèi)影響有限，僅依靠歷史共同研究難以化解日韓歷史問(wèn)題爭(zhēng)端。如雖然日韓兩國(guó)在2002—2010 年開(kāi)展了歷史共同研究，但并未對(duì)小泉純一郎堅(jiān)持參拜靖國(guó)神社行為起到抑制作用，從中可窺見(jiàn)歷史共同研究的局限性。此外，從歷史共同研究出版成果的內(nèi)容上看，兩國(guó)在諸多歷史問(wèn)題上達(dá)成了較多共識(shí)，但對(duì)很多具體的歷史問(wèn)題、歷史事件論述較宏觀(guān)。而由于“歷史”可以分為陳述性歷史和遂行性（Performative）歷史，前者注重對(duì)歷史的客觀(guān)敘述，后者注重歷史敘述的政治性格，每次解釋都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種建構(gòu)，[23]這就為日韓兩國(guó)政府和國(guó)民以主觀(guān)理念解釋客觀(guān)事實(shí)提供了“縫隙”。正如田中明彥所言：“要極力避免使歷史學(xué)家之間嚴(yán)肅的對(duì)話(huà)和爭(zhēng)論演變?yōu)檎螤?zhēng)論”。[24]

（四）擱置爭(zhēng)議及其局限

擱置爭(zhēng)議是當(dāng)前處理歷史問(wèn)題較為常見(jiàn)的方式，它是主權(quán)國(guó)家著眼大局和整體戰(zhàn)略的外交選擇，能夠較為有效地防止兩國(guó)因某具體問(wèn)題而使兩國(guó)關(guān)系陷入僵局，因此，擱置爭(zhēng)議具有一定的戰(zhàn)略選擇性。擱置爭(zhēng)議有狹義與廣義之分。狹義的擱置爭(zhēng)議，是指兩國(guó)政府就某政府間爭(zhēng)議問(wèn)題做擱置、放任處置；廣義的擱置爭(zhēng)議，則是指兩國(guó)政府就某政府間或民間爭(zhēng)議問(wèn)題做出擱置、弱化、淡化的處理方式。本文中所要討論的擱置爭(zhēng)議是指廣義上的概念。

在日韓諸多歷史問(wèn)題上，由于擱置爭(zhēng)議的方式牽扯范圍較小，不會(huì)對(duì)歷史問(wèn)題訴求的內(nèi)容構(gòu)成影響，擱置爭(zhēng)議政策的可選擇性較大。在慰安婦問(wèn)題上，20 世紀(jì)90 年代慰安婦問(wèn)題曾激起日韓兩國(guó)政府和民間的激烈對(duì)抗，但隨著“河野談話(huà)”的發(fā)表和亞洲女性基金的成立，很大程度上緩和了兩國(guó)在慰安婦問(wèn)題上的對(duì)立。從1995 年至2006年的近十年時(shí)間以及2008 年至2012 年的一段時(shí)期，日韓兩國(guó)政府雖未就慰安婦問(wèn)題達(dá)成有效的和解，但也未使慰安婦問(wèn)題爭(zhēng)端擴(kuò)大化，而是使該問(wèn)題保持低烈度的對(duì)抗。從廣義上來(lái)說(shuō)，兩國(guó)政府在上述時(shí)期對(duì)慰安婦問(wèn)題采取了擱置爭(zhēng)議的處置方式，這也成為2011 年8 月底韓國(guó)憲法法院做出韓國(guó)政府在慰安婦問(wèn)題上的不作為違憲判決的重要依據(jù)。此外，鑒于島嶼問(wèn)題涉及歷史、地緣、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)領(lǐng)域，有諸多日本政治家和學(xué)者在島嶼問(wèn)題爭(zhēng)端上也主張采取擱置爭(zhēng)議的方式，以便于兩國(guó)從大局考慮，弱化島嶼問(wèn)題的對(duì)抗性。日本外交當(dāng)局認(rèn)為“讓竹島永遠(yuǎn)睡著就好”，小此木政夫也認(rèn)為，解決爭(zhēng)議島嶼最好的方法就是縮小領(lǐng)土糾紛，甚至使之成為“無(wú)人島”。[25]這些解決方案幾乎都是建立在擱置爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，避免兩國(guó)因島嶼對(duì)峙而影響兩國(guó)關(guān)系。此外，在日韓歷史教科書(shū)問(wèn)題上，由于右翼團(tuán)體“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”的育鵬社和扶桑社所編纂的歷史教科書(shū)在日本的占有率較低，也有部分學(xué)者主張不將歷史教科書(shū)問(wèn)題外交化，應(yīng)該采取不介入的政策。

在大部分歷史問(wèn)題上，采取擱置爭(zhēng)議的方式確實(shí)能起到顧全大局、弱化沖突的作用，但同時(shí)也面臨著不可避免的局限性。首先，擱置爭(zhēng)議并非意味著問(wèn)題的和解，問(wèn)題不過(guò)是被暫時(shí)凍結(jié)起來(lái)而已，倘若出現(xiàn)國(guó)際環(huán)境轉(zhuǎn)換、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人更迭、社會(huì)團(tuán)體運(yùn)作等情況，被擱置的歷史問(wèn)題隨時(shí)可能再次爆發(fā)。日韓兩國(guó)歷史問(wèn)題反復(fù)激化與邦交正?；瘯r(shí)對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)”的擱置有重要關(guān)系，時(shí)間越向后推移，和解就越困難，歷史問(wèn)題就越容易被“政治利用”。[26]其次，從長(zhǎng)期來(lái)看，擱置爭(zhēng)議未必會(huì)使歷史問(wèn)題被弱化。放置與延遲會(huì)增加不信任感，雙方對(duì)此都有責(zé)任，韓國(guó)政府沒(méi)有向國(guó)民明示法律關(guān)系導(dǎo)致問(wèn)題常出現(xiàn)反復(fù)。[27]在日韓舊勞工問(wèn)題上，在2018 年韓國(guó)大法院判決前，日韓兩國(guó)政府在2013 年至2018 年間本有較長(zhǎng)時(shí)間就該問(wèn)題進(jìn)行溝通并協(xié)調(diào)解決，但是雙方出于各自利益考慮對(duì)其擱置放任，并未利用好時(shí)機(jī)進(jìn)行妥善處理，以至于當(dāng)前兩國(guó)因舊勞工問(wèn)題而陷入1965 年建交以來(lái)的最大困境。

此外，很多學(xué)者主張通過(guò)經(jīng)濟(jì)交流、文化交流、青少年往來(lái)等方式緩解歷史問(wèn)題爭(zhēng)端帶來(lái)的緊張，這些方式對(duì)促進(jìn)日韓歷史問(wèn)題和解、緩解日韓歷史問(wèn)題爭(zhēng)端均具有一定作用。然而，不可否認(rèn)的是，這些政策措施在實(shí)施過(guò)程中均遭遇不同的挫折，并未達(dá)到歷史問(wèn)題和解的目的。上述各種和解路徑之所以未起到預(yù)計(jì)效果，其根源或在于政策制定者或?qū)鉀Q日韓歷史問(wèn)題的主體性、長(zhǎng)期性、過(guò)程性等方面認(rèn)識(shí)不足，或希望以非歷史手段解決歷史問(wèn)題，或采取延緩遲滯的方式，這些方式均難以有效促成歷史問(wèn)題的徹底和解。

二、日韓歷史問(wèn)題和解的可行路徑分析

所謂和解，一定是需要精心經(jīng)營(yíng)的事物，需要雙方從個(gè)人內(nèi)心所產(chǎn)生的悔悟與寬恕相互交融，并形成釋?xiě)训臓顟B(tài)。[28]從根本上說(shuō)，歷史問(wèn)題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，而實(shí)現(xiàn)歷史問(wèn)題的和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過(guò)歷史的方式循序漸進(jìn)地解決，單純通過(guò)經(jīng)貿(mào)往來(lái)、文化交流、社會(huì)互動(dòng)等方式無(wú)法徹底解決日韓歷史問(wèn)題，只能延緩、減輕歷史問(wèn)題危機(jī)的爆發(fā)。正如東鄉(xiāng)和彥所說(shuō)：“日韓歷史問(wèn)題根深蒂固，即便日方盡可能地整合智慧和政治力量推動(dòng)問(wèn)題的解決，謀求歷史問(wèn)題的立刻解決也是非常困難的。”[29]但是通過(guò)管控日韓歷史問(wèn)題，避免歷史問(wèn)題本身惡化、影響范圍擴(kuò)大方面，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)日韓歷史問(wèn)題的和解是可以實(shí)現(xiàn)的外交目標(biāo)，這將對(duì)東亞乃至其他地區(qū)國(guó)家間歷史問(wèn)題的和解也有重要的借鑒意義。

本文并不否定慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題、靖國(guó)神社問(wèn)題、歷史教科書(shū)問(wèn)題以及島嶼問(wèn)題的特殊性，深知促進(jìn)任何一種問(wèn)題的解決均需要根據(jù)其特殊性對(duì)癥下藥；亦不否定和解需要雙方共同努力才能實(shí)現(xiàn)。但日韓各歷史問(wèn)題亦存在諸多共性，且鑒于和解多發(fā)端于單方面的包容行動(dòng)，[30]日本作為施害方有責(zé)任積極地主動(dòng)地做出“妥協(xié)”，“如果日本對(duì)過(guò)去的歷史抱著一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，日本就不會(huì)有未來(lái)，也不會(huì)得到信任”。[31]為此，本文將著重就日本在日韓歷史問(wèn)題和解方面應(yīng)采取的外交政策進(jìn)行嘗試性探討，其內(nèi)容主要集中在和解政策的時(shí)機(jī)、主體、歷程等方面的選擇。

第一，日韓歷史問(wèn)題和解的時(shí)機(jī)選擇

外交與內(nèi)政相輔相成，時(shí)機(jī)問(wèn)題對(duì)結(jié)果起著決定性的重要作用，如果在“時(shí)機(jī)窗口”期能夠果斷行動(dòng)，必然伴隨著相應(yīng)結(jié)果，反之，“機(jī)會(huì)窗口”則會(huì)關(guān)閉，甚至如何努力都難以打開(kāi)。[32]在日韓歷史問(wèn)題和解上，也應(yīng)選好“機(jī)會(huì)窗口”。由于日本是議會(huì)共和制的政治體制，首相任期的長(zhǎng)短具有明顯的不確定性，既有像安倍晉三政府、佐藤榮作政府這樣的長(zhǎng)期政權(quán)，也有像細(xì)川護(hù)熙政府、麻生太郎政府那樣的短期政權(quán)。從整體上看，長(zhǎng)期政權(quán)時(shí)期的政府能夠較好地協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的各方勢(shì)力，其內(nèi)政更具有穩(wěn)定性、外交政策更具有戰(zhàn)略性。外交是內(nèi)政的延續(xù)，只有國(guó)內(nèi)政局穩(wěn)定，外交才能更具持續(xù)穩(wěn)定性。當(dāng)日本某屆政府能長(zhǎng)期較好處理國(guó)內(nèi)事務(wù)、協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)之間的爭(zhēng)斗，則該政府開(kāi)展外交政策時(shí)的回旋空間也就更大。如佐藤榮作政府時(shí)期簽訂《日韓基本條約》，安倍晉三時(shí)期簽訂2015 年《慰安婦問(wèn)題協(xié)定》。因此，從日本政權(quán)穩(wěn)定性的角度來(lái)看，日韓開(kāi)展歷史問(wèn)題和解進(jìn)程的較好時(shí)機(jī)應(yīng)該選在日本國(guó)內(nèi)政局相對(duì)穩(wěn)定之時(shí)。同時(shí)，日韓歷史問(wèn)題和解是一種典型的雙邊互動(dòng)行為，日本政府單方面的努力難以有效推動(dòng)和解，韓國(guó)政府的立場(chǎng)也甚為關(guān)鍵。鑒于韓國(guó)國(guó)內(nèi)保守、革新兩黨在對(duì)日、對(duì)朝政策存在較鮮明的差距，保守政黨執(zhí)政時(shí)期具有親西方性，革新政黨執(zhí)政時(shí)具有親北性，保守派政黨執(zhí)政時(shí)期較容易推進(jìn)日韓歷史問(wèn)題和解。因此，當(dāng)日本長(zhǎng)期穩(wěn)定政府與韓國(guó)保守黨政府同時(shí)存在時(shí)，更可能促進(jìn)日韓歷史問(wèn)題的和解。

第二，日韓歷史問(wèn)題和解的主體選擇

鑒于亞洲女性基金解決日韓慰安婦問(wèn)題的歷程可知，要想有效解決日韓歷史問(wèn)題，避免韓國(guó)方面認(rèn)為日本政府在和解過(guò)程中逃避歷史責(zé)任，將和解的努力視為非政府行為而進(jìn)行抵制，[33]日本政府的作用必不可少，日本政府應(yīng)該在和解過(guò)程中積極充當(dāng)主導(dǎo)作用。在這方面，舊勞工問(wèn)題與慰安婦問(wèn)題極具相似性，特別是慰安婦問(wèn)題、舊勞工問(wèn)題涉及補(bǔ)償金相對(duì)較高，非國(guó)家行為體難以獨(dú)自承擔(dān)。此外，在靖國(guó)神社問(wèn)題上，韓國(guó)對(duì)日本首相及閣僚參拜的抵制尤為激烈；在歷史教科書(shū)問(wèn)題上，日本政府文部科學(xué)省是審定教科書(shū)合格與否環(huán)節(jié)中最關(guān)鍵機(jī)構(gòu)；在島嶼問(wèn)題上進(jìn)行的交涉、抗議集中表現(xiàn)亦為政府行為。因此，在日韓歷史和解過(guò)程中，日本政府是推動(dòng)和解進(jìn)程的最重要主體，若沒(méi)有政府的積極參與，不僅難以協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)各方利益集團(tuán)和利益訴求，難以被韓國(guó)視為日本的國(guó)家和解行為，更容易使其他非國(guó)家行為體的和解努力無(wú)效化，甚至使歷史問(wèn)題對(duì)抗更加激烈。

同時(shí)，學(xué)者、媒體、非政府組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體在日韓歷史和解過(guò)程中也應(yīng)積極發(fā)揮重要作用。如慰安婦問(wèn)題雖然一度實(shí)現(xiàn)了政府間的和解，但并不意味著歷史問(wèn)題的和解以及國(guó)民間的和解，[34]為此其他行為體在和解中的作用尤為重要。學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)雖然會(huì)受到主觀(guān)因素的影響，但整體上相對(duì)客觀(guān)公正，多數(shù)情況下以史實(shí)和事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行分析論證，其觀(guān)點(diǎn)在雙方國(guó)內(nèi)的接受程度相對(duì)較高。學(xué)者特別是歷史學(xué)者的研究成果對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)定和分析對(duì)歷史和解起到重要的基礎(chǔ)性作用，一定程度上抑制了以“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”為代表的歷史修正主義的美化戰(zhàn)爭(zhēng)言論，對(duì)輿論發(fā)展具有較強(qiáng)的導(dǎo)向作用。日本媒體具有較強(qiáng)的自主性和影響力，《朝日新聞》《每日新聞》《讀賣(mài)新聞》等幾大媒體的影響力尤為突出。這些媒體通過(guò)對(duì)日本國(guó)內(nèi)輿論的影響，對(duì)日本政府的行為可產(chǎn)生間接影響。2013 年年底，安倍首相參拜靖國(guó)神社后，除《產(chǎn)經(jīng)新聞》持支持立場(chǎng)外，《朝日新聞》《每日新聞》《日本經(jīng)濟(jì)新聞》等媒體均持批評(píng)和反對(duì)立場(chǎng)，這也是安倍首相此后未再繼續(xù)參拜靖國(guó)神社的重要因素。

無(wú)論是自上而下的和解，還是自下而上的和解，和解的最終實(shí)現(xiàn)必須包含政府和民眾兩個(gè)維度。[35]因此，日本非政府組織、跨國(guó)公司在解決日韓歷史問(wèn)題上能夠發(fā)揮重要作用，特別是在慰安婦問(wèn)題和舊勞工問(wèn)題等涉及經(jīng)濟(jì)賠償方面的歷史問(wèn)題上，日本非政府組織在政府支持下籌集資金并與韓國(guó)政府、民間團(tuán)體、受害者進(jìn)行直接的溝通交流具有相對(duì)便利條件，非政府組織的公益性能夠有效減少雙方在歷史問(wèn)題上的敵對(duì)性。在日本國(guó)內(nèi)，大部分宗教團(tuán)體和法律團(tuán)體等非政府組織對(duì)首相或閣僚參拜靖國(guó)神社均持反對(duì)立場(chǎng)，這會(huì)在很大程度會(huì)對(duì)日本政府的保守主義行為形成制約。在資金來(lái)源方面，跨國(guó)公司尤其是日本在韓企業(yè)出于占據(jù)市場(chǎng)份額等不同因素考量，可在促進(jìn)日韓歷史問(wèn)題和解中發(fā)揮積極作用，而且日本政府在制定關(guān)乎跨國(guó)企業(yè)切身利益的政策時(shí)，跨國(guó)公司是重要的當(dāng)事方和影響主體。總之，學(xué)者、媒體、非政府組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體對(duì)日韓歷史問(wèn)題和解可以發(fā)揮不同的作用。

第三，日韓歷史問(wèn)題和解的歷程選擇

歷史和解是一個(gè)過(guò)程，它既不是一次性的過(guò)程，也不是一口氣就能抵達(dá)的“終點(diǎn)”。[36]目前學(xué)界在分析日韓歷史問(wèn)題或日本與其他國(guó)家間歷史問(wèn)題和解時(shí)，多能較好顧及各歷史問(wèn)題所具有的特殊性，就其提供和解的意見(jiàn)或建議，即政策多具有“橫向”性。但這些政策之所以未能起到預(yù)計(jì)效果，其根源在于政策制定者或?qū)⒛撤N政策應(yīng)用于歷史問(wèn)題和解的各個(gè)階段、或期望用一種辦法促進(jìn)所有歷史問(wèn)題和解，所提供的政策建議對(duì)和解進(jìn)程的階段性關(guān)注相對(duì)不足?；诖耍疚膶⒅攸c(diǎn)關(guān)注日韓歷史問(wèn)題和解普遍性的基礎(chǔ)上，從“縱向”提出日韓歷史問(wèn)題和解的政策建議。

首先，政府接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是日韓和解的重要基礎(chǔ)。積極的和平主義首先就應(yīng)直視過(guò)去的歷史，[37]要以被害者能接受的形式對(duì)日本殖民朝鮮進(jìn)行問(wèn)責(zé)，通過(guò)新的行動(dòng)和“政治決斷”繼續(xù)探索新形式，[38]“政治決斷”的最重要主體即為日本政府。在接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任方面，現(xiàn)任政府明確、切實(shí)地繼承往屆政府關(guān)于歷史問(wèn)題、歷史責(zé)任的談話(huà)精神尤為重要，其中尤以“村山談話(huà)”“宮澤談話(huà)”“河野談話(huà)”最具代表性。若日本政府在歷史問(wèn)題上沒(méi)有積極的態(tài)度，則日韓歷史問(wèn)題的和解根本無(wú)從談起。因此，該階段推進(jìn)和解的主體應(yīng)以日本政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)為主，政府應(yīng)在和解中充當(dāng)核心的領(lǐng)導(dǎo)作用，政府領(lǐng)導(dǎo)人需具有較強(qiáng)的“決斷力”，在短期內(nèi)協(xié)調(diào)各方利益、直面反對(duì)聲音，在就歷史問(wèn)題交涉過(guò)程中，在非原則問(wèn)題上可做出較大的妥協(xié)和讓步，尤其要同戰(zhàn)爭(zhēng)受害者進(jìn)行深入的交流以建立互信。日本政府應(yīng)在把握好和解時(shí)機(jī)的同時(shí)，通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)、歷史責(zé)任的承認(rèn)，加強(qiáng)與韓國(guó)各方互信關(guān)系的建立，積極與韓國(guó)政府、社會(huì)團(tuán)體、受害者以及媒體進(jìn)行積極的交流溝通，盡可能滿(mǎn)足受害者的利益訴求以彌補(bǔ)其歷史創(chuàng)傷，同時(shí)為兩國(guó)學(xué)界在歷史事實(shí)、現(xiàn)實(shí)對(duì)策等方面上進(jìn)行交流提供平臺(tái)支持，盡可能通過(guò)條約協(xié)定將和解的成果以法律形式確定下來(lái)，為和解提供政治支撐與法律保障。此外，在該階段，日本政府應(yīng)發(fā)揮更大的作用，在和解中合理有效的協(xié)調(diào)、管控各利益攸關(guān)方，避免將國(guó)內(nèi)歷史問(wèn)題政治化、外交化，避免媒體過(guò)早介入到和解進(jìn)程中，盡可能使媒體的作用集中在事實(shí)報(bào)道而非輿論煽動(dòng)上，以免受到右翼思想或新民族主義思想的影響而使和解阻力增加。

其次，學(xué)術(shù)界做好歷史問(wèn)題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件。在這里，學(xué)術(shù)界主要指歷史學(xué)者、政治學(xué)者，日韓兩國(guó)學(xué)者借助于兩國(guó)政府搭建或自發(fā)搭建的學(xué)界交流平臺(tái)，開(kāi)展如上文提及的歷史共同研究等相關(guān)民間或半官方互動(dòng)。在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，應(yīng)樹(shù)立歷史學(xué)家之間進(jìn)行嚴(yán)肅的對(duì)話(huà)和爭(zhēng)論是一件好事的觀(guān)念，但是必須避免把歷史爭(zhēng)論演變?yōu)檎螤?zhēng)論。[39]和解必須基于實(shí)證，必須對(duì)事實(shí)的基本尊重。[40]在和解過(guò)程中，學(xué)者與政府之間能產(chǎn)生相互影響，第一階段主要為政府影響學(xué)者，第二階段則發(fā)展為學(xué)者影響政府、社會(huì)以及民眾。學(xué)者在進(jìn)行歷史或政策研究時(shí)，因更具有理性、客觀(guān)性以及大視野，更能依據(jù)歷史事實(shí)形成言論，進(jìn)而為政府和社會(huì)的行為提供切實(shí)合理的政策建議，可以影響兩國(guó)民眾對(duì)歷史問(wèn)題的深層認(rèn)識(shí)。在該階段，在以科研院所、大學(xué)、智庫(kù)等為重要主體的同時(shí)，應(yīng)積極借助于媒體在輿論方面的影響力，使學(xué)者的研究成果通過(guò)媒體的作用影響社會(huì)。

最后，充分發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國(guó)公司的補(bǔ)充作用。如和田春樹(shù)在為解決慰安婦問(wèn)題提供政策建議時(shí)所言，日韓兩國(guó)的民眾、媒體、社會(huì)團(tuán)體間的協(xié)商必不可少。[41]政府的優(yōu)勢(shì)在于實(shí)效性與穩(wěn)定性，NGO 的優(yōu)勢(shì)在于正義感與柔軟性，媒體的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)大眾的滲透性，但日本政府多墨守成規(guī)、缺乏對(duì)弱者的同情，NGO 則喜歡獨(dú)善其身，媒體則具有煽動(dòng)性與弱專(zhuān)注性，[42]因此各行為體主要發(fā)揮作用的時(shí)間應(yīng)有所差別，盡可能做到揚(yáng)己之長(zhǎng)、避己之短。基于政府、學(xué)界在前兩個(gè)階段的重要作用，最后階段則應(yīng)充分發(fā)揮媒體、非政府組織以及跨國(guó)公司的作用。之所以如此安排，是由于行為體介入過(guò)多會(huì)導(dǎo)致利益分散而難以協(xié)調(diào)，而且由于媒體具有煽動(dòng)性，甚至日本政治家都認(rèn)為日本媒體常利用有限的版面和時(shí)間報(bào)道極端事件，煽動(dòng)日韓關(guān)系惡化，[43]它極可能為標(biāo)新立異以體現(xiàn)自身價(jià)值而對(duì)政府政策持批判立場(chǎng)，影響外交政策的權(quán)威性。在和解的最后階段，應(yīng)充分發(fā)揮媒體的宣傳和輿論導(dǎo)向作用，將兩國(guó)的政治和解向兩國(guó)社會(huì)、民眾和解擴(kuò)散。同時(shí)，鑒于非政府組織和跨國(guó)公司在成立和解基金、加強(qiáng)兩國(guó)民間交流、向受害者提供賠償?shù)确矫婢哂忻黠@的作用和優(yōu)勢(shì)，應(yīng)通過(guò)非政府組織和跨國(guó)公司長(zhǎng)期向戰(zhàn)爭(zhēng)受害者提供生活、醫(yī)療保障，盡可能撫平其戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，使和解進(jìn)程在法律上、心理上真正達(dá)到“不可逆”的效果。在靖國(guó)神社問(wèn)題、歷史教科書(shū)問(wèn)題上，媒體、非政府組織和跨國(guó)公司也能對(duì)和解進(jìn)程發(fā)揮監(jiān)督作用。

因此，要想促進(jìn)歷史問(wèn)題的和解，需要重點(diǎn)在和解的時(shí)機(jī)、主體以及過(guò)程等方面努力，其中接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是必要基礎(chǔ)，做好歷史問(wèn)題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為作用是重要補(bǔ)充?？傊?，歷史問(wèn)題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)歷史問(wèn)題和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過(guò)歷史的方式循序漸進(jìn)地解決。

需特別強(qiáng)調(diào)，在上述和解進(jìn)程中，日本政府、學(xué)者、媒體、非政府組織以及跨國(guó)公司均應(yīng)始終發(fā)揮作用，以自身特有的方式推動(dòng)和解進(jìn)程的發(fā)展，只是各階段發(fā)揮作用的程度存在差異。和解進(jìn)程亦未必呈線(xiàn)性發(fā)展，在和解過(guò)程中還將會(huì)受到國(guó)際環(huán)境、日韓國(guó)內(nèi)政局等因素影響。此時(shí)，各行為體都應(yīng)冷靜淡化雙邊歷史認(rèn)知分歧，將“熱問(wèn)題”做“冷處理”，“在和解中存在波折、在波折中推進(jìn)和解”的情況極易反復(fù)出現(xiàn)，歷史中存在的問(wèn)題必將在歷史中得到解決，對(duì)此應(yīng)提前做好心理準(zhǔn)備。日韓歷史問(wèn)題在國(guó)際社會(huì)上具有一定的普遍性，通過(guò)對(duì)安倍政府歷史和解政策的分析，有助于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到日本歷史和解政策的局限所在，為日本與東亞地區(qū)各國(guó)實(shí)現(xiàn)歷史和解、真正融入國(guó)際社會(huì)奠定重要基礎(chǔ)，也將為相關(guān)國(guó)家選擇歷史問(wèn)題和解的時(shí)機(jī)、主體、歷程等方面提供借鑒，助力于國(guó)家間關(guān)系健康、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。