破產(chǎn)重整中的商業(yè)銀行債權(quán)保護

■ 程晉魯 方榮慧

（1.中國人民銀行濟南分行 山東濟南 250021；2.國家開發(fā)銀行山東省分行 山東濟南 250013）

黨的十八大以來，習近平總書記作出我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)的重大判斷，強調(diào)要推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。黨的十九大指出，我國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展階段，要加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，培育新增長點，形成新動能。通過推動新舊動能轉(zhuǎn)換，深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，從而實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，已經(jīng)成為全社會的共識。

在加快推進新舊動能轉(zhuǎn)換的過程中，為實現(xiàn)“騰籠換鳥”，必然會產(chǎn)生傳統(tǒng)落后產(chǎn)能出清、企業(yè)破產(chǎn)多發(fā)的問題。相比破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)重整可以最大限度地減少企業(yè)破產(chǎn)帶來的社會動蕩，盤活有重整價值的企業(yè)。破產(chǎn)重整是一項繁雜的過程，需協(xié)調(diào)和平衡各利益主體的關(guān)系。其中，銀行作為最大的債權(quán)人，在各方利益博弈的過程中往往處于不利地位，常常面臨擔保物權(quán)、重整方案制定權(quán)、表決權(quán)受限等諸多問題，債權(quán)受償情況不理想會直接影響金融機構(gòu)支持實體經(jīng)濟發(fā)展的積極性。本文將立足于企業(yè)破產(chǎn)法及民法典等法律法規(guī)制度之規(guī)定，結(jié)合新舊動能轉(zhuǎn)換背景下我國破產(chǎn)重整實踐操作現(xiàn)狀，就債權(quán)保護法律問題進行研究并提出相關(guān)建議。

一、新舊動能轉(zhuǎn)換下的金融風險化解方式

（一）新舊動能轉(zhuǎn)換過程中容易發(fā)生金融風險

近年來，我國部分企業(yè)受行業(yè)產(chǎn)能過剩、企業(yè)盲目擴張和經(jīng)營管理不善等諸多因素影響，經(jīng)濟下滑壓力大，資產(chǎn)負債表惡化，為維持生存，往往選擇“借新還舊”，使得杠桿率不斷攀升。如某省企業(yè)互聯(lián)互保問題較為嚴重，在經(jīng)濟效益普遍較好時，企業(yè)互聯(lián)互保能增加關(guān)聯(lián)企業(yè)整體經(jīng)營實力，提高融資可獲得性，而當經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境變化時，某些債務(wù)風險較為突出的企業(yè)一旦發(fā)生違約事件，往往導致風險向擔保鏈條傳染，使得企業(yè)債務(wù)風險也隨之向銀行金融機構(gòu)傳導，從而引發(fā)金融風險。

（二）新舊動能轉(zhuǎn)換過程中的風險化解方式

新舊動能轉(zhuǎn)換過程中不可避免地伴隨不良資產(chǎn)短期多增的陣痛，這就要求銀行一方面更加審慎授信，做好新增授信項目風險評估和控制，優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)，另一方面要加大對存量不良資產(chǎn)的處置力度，在做好通過采取延期還本付息等方式救活暫時經(jīng)營困難企業(yè)的基礎(chǔ)上，運用各種法律手段追索“壞”企業(yè)債權(quán)，更好地實現(xiàn)自身債權(quán)權(quán)益最大化。常用的風險化解方式包括依法訴訟或仲裁、債權(quán)轉(zhuǎn)讓（不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓、平價轉(zhuǎn)讓）、債務(wù)重組、和解和破產(chǎn)（包括破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整）。上述各種方式不僅對風險化解的效果不同，而且對企業(yè)未來發(fā)展的影響也不盡相同（見表1）。因此，在針對具體項目制定風險化解方案時，一方面應在維護銀行合法權(quán)益的基礎(chǔ)上分析利弊，另一方面還應著眼于行業(yè)發(fā)展趨勢和地方區(qū)域經(jīng)濟狀況，助力企業(yè)解難紓困。

表1 不同風險化解方式優(yōu)缺點對比

（三）破產(chǎn)重整方式在新舊動能轉(zhuǎn)換過程中具有相對優(yōu)勢

破產(chǎn)分為破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整，總體來看，二者都能有效地幫助企業(yè)處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但二者對企業(yè)未來發(fā)展的影響以及對銀行風險化解的效果等多方面不盡相同。破產(chǎn)清算是對不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、無力繼續(xù)經(jīng)營的企業(yè)，由法院宣告停止營業(yè)，一次性處理企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最終企業(yè)注銷；破產(chǎn)重整是對存在破產(chǎn)情形但又有挽救希望的債務(wù)人暫不清算，而是由法院主持，通過對各方相關(guān)人利益進行協(xié)調(diào)，強制進行營業(yè)重組和債務(wù)清理，以避免企業(yè)破產(chǎn)并助力企業(yè)獲得重生。相比于破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)重整更能體現(xiàn)利益均衡原則、程序優(yōu)先原則和效率價值原則，較好地維護職工隊伍和地方經(jīng)濟社會的穩(wěn)定，兼顧各方利益，可行性、操作性較強，對于有效破解企業(yè)生存發(fā)展困境、維護社會穩(wěn)定具有重要意義，一般會被認作是最優(yōu)選擇。同時，因企業(yè)的經(jīng)營資金主要來源于銀行，在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)之際，銀行往往也成為最大債權(quán)人，如企業(yè)通過破產(chǎn)重整方式重煥生機，銀行信貸資產(chǎn)也會得到優(yōu)化?？傊?，破產(chǎn)重整是維護銀行債權(quán)的重要路徑之一，可整體解決破產(chǎn)企業(yè)的繁雜債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與其他風險化解方式相比，在淘汰落后動能、提升傳統(tǒng)動能和培育新動能等方面具有顯著的優(yōu)勢。

二、銀行債權(quán)保護破產(chǎn)重整制度存在若干短板

2007年6月施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）首次引入了破產(chǎn)重整制度，之后為適應經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型升級需要，規(guī)范破產(chǎn)重整工作，提高重整企業(yè)質(zhì)效，最高人民法院又相繼頒布了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》等文件，強調(diào)通過法治途徑化解過剩產(chǎn)能、淘汰落后企業(yè)，為債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的債權(quán)保護提供了一定制度依據(jù)。

從《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定看，重整程序啟動對銀行債權(quán)影響較大的內(nèi)容主要有：個別清償效力認定、保全措施解除、執(zhí)行程序中止、已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的訴訟或仲裁中止、集中管轄、管理人撤銷權(quán)、追回權(quán)、債權(quán)人取回權(quán)、抵銷權(quán)、債權(quán)提前到期與停息、擔保物權(quán)暫停行使、重整計劃的約束力等。這些法律規(guī)定雖對于債權(quán)額較大的銀行債權(quán)人的影響較為不利，但還需結(jié)合債務(wù)人的整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系、重整前景等具體情況作具體分析，不能一概而論。但應當認識到，《破產(chǎn)法》并沒有專門針對銀行債權(quán)特殊保護的條款，而金融債權(quán)往往占據(jù)較大份額，因此不能簡單地將金融債權(quán)作為一般性的債權(quán)對待。金融債權(quán)一旦受到重大損失，將會波及其他債務(wù)企業(yè)，引發(fā)金融風險，影響普通投資人、金融消費者的合法權(quán)益，甚至影響金融穩(wěn)定和社會安全。但現(xiàn)行法律中并沒有對金融債權(quán)的特殊保護，致使實踐中金融債權(quán)往往因為承壓能力較強而成為被犧牲的一方。

（一）銀行作為債權(quán)人的程序權(quán)利受限

1.債權(quán)人難以具體介入制定重整計劃。根據(jù)《破產(chǎn)法》第84條規(guī)定，同意重整計劃草案的債權(quán)人需滿足出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)，且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的條件，該組方能通過重整計劃草案。而重整計劃草案由破產(chǎn)管理人或債務(wù)人制定，作為債權(quán)較多的金融機構(gòu)難以具體介入到重整計劃草案的制定過程。制定者為使各個表決組均能夠順利通過表決，一般會詳細測算債權(quán)人數(shù)量和債權(quán)額比例，運用各種方式竭力使超過該表決組半數(shù)以上的債權(quán)人和超過三分之二以上的債權(quán)額得到覆蓋，過于追求“量”和“面”的達標，可能會損害部分債權(quán)銀行的利益。

2.債權(quán)銀行在企業(yè)重整期間缺乏及時有效的監(jiān)督手段?！镀飘a(chǎn)法》第89條、第90條規(guī)定，在破產(chǎn)重整計劃草案獲得法院的裁決通過后，破產(chǎn)管理人應向債務(wù)人移交企業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，破產(chǎn)管理人對重整計劃的實行予以監(jiān)督。此外，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第111條規(guī)定，管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在嚴重損害債權(quán)人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可向法院申請終止債務(wù)人自行管理；法院裁決終止的，應由管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)和事務(wù)；債務(wù)人有上述行為而管理人未向法院申請終止決定的，債權(quán)人等利害關(guān)系人可向法院提出申請?？梢?，在債務(wù)人自行管理出現(xiàn)嚴重損害債權(quán)人利益或不宜自行管理時，行使監(jiān)督的第一順序人為管理人。只有當管理人不履行職責時，債權(quán)人方可行使申請權(quán)。債權(quán)銀行作為最重要的債權(quán)人，無法第一時間對債務(wù)人執(zhí)行重整計劃進行監(jiān)督的權(quán)利和尋求救濟。同時，由于破產(chǎn)重整時間較長，實行過程中存在不確定因素，信息披露不全面、不充分，信息不對稱，債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營有風險時無法及時止損，難以防范債務(wù)人轉(zhuǎn)移優(yōu)良資產(chǎn)、惡意逃廢金融債權(quán)的行為。而根據(jù)最高院最新要求，當且僅當債務(wù)人自行管理出現(xiàn)“嚴重”損害債權(quán)人利益或不宜自行管理時，管理人才介入，但“嚴重”和“不宜”的標準如何把握，缺少量化標準。

（二）銀行作為債權(quán)人的實體權(quán)利受限

1.擔保物權(quán)行使受限。為了實現(xiàn)均衡各方利害關(guān)系人利益而最終達到挽救破產(chǎn)債務(wù)人的目的，債權(quán)人除了需減免破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)外，還要作出一定的權(quán)利讓渡，對銀行債權(quán)來說受限較大的不利因素是擔保權(quán)暫停行使。銀行債權(quán)往往附有財產(chǎn)擔保，如果該財產(chǎn)擔保在重整范圍內(nèi)，這將直接導致銀行因擔保債權(quán)受限而無法及時回收貸款。根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，債務(wù)人在重整過程中，債務(wù)人特定財產(chǎn)上的擔保權(quán)暫停行使，因此在重整期間，擔保權(quán)人（主要是銀行）的擔保物權(quán)受到極大限制，導致銀行不能采取處置抵押物等方式及時收貸。同時，在保護擔保權(quán)人的措施方面，僅規(guī)定擔保物有價值明顯減少的可能或損壞，足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的，擔保權(quán)人可向法院申請恢復行使擔保權(quán)，但未對擔保物價值明顯減少標準或有損壞、擔保物權(quán)暫停的表現(xiàn)方式以及擔保物權(quán)不能恢復的救濟途徑和措施等進行規(guī)定，這就使得擔保物權(quán)解除形式不一，出現(xiàn)銀行等債權(quán)人證明難、債權(quán)受損失的情形。擔保物權(quán)一旦解除將不對原擔保權(quán)人產(chǎn)生任何效力，如果一旦破產(chǎn)重整失敗或者擔保物存在風險，包括債權(quán)銀行在內(nèi)的原擔保權(quán)人則無法再獲得擔保權(quán)和享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.銀行正常收貸行為受撤銷權(quán)制度的制約。根據(jù)《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)，債務(wù)人存在《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)申請撤銷。根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的，或?qū)ξ吹狡诘膫鶆?wù)提前清償?shù)惹樾蜗碌?，管理人有?quán)申請撤銷。這很可能會使銀行面臨管理人要求退回已回收的貸款，或財產(chǎn)擔保未有效設(shè)立等不利情形。

（三）法院自由裁量權(quán)較大

法院作為居中裁判者，其被《破產(chǎn)法》賦予批準破產(chǎn)重整、強制通過破產(chǎn)重整計劃的權(quán)力，但現(xiàn)有法律及制度缺少對法院自由裁量權(quán)的約束和規(guī)范，使法院裁決難度也有所增加，容易受到所在地政府部門的影響和干預。

1.破產(chǎn)重整程序啟動缺少明確標準。破產(chǎn)重整的對象應當針對雖然已經(jīng)具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)的可能，但又具備重整原因和有拯救可能的企業(yè)。通常情況下，應當綜合考慮行業(yè)背景和前景、企業(yè)規(guī)模、人員素質(zhì)和技術(shù)能力、研發(fā)力量、外部環(huán)境和地方政府支持力度等方面，但目前并沒有明確的標準，法院的自由裁量權(quán)較大。由于重整程序持續(xù)時間較長，重整成本較高，如果對無價值企業(yè)進行重整，一旦重整失敗，會直接影響銀行債權(quán)的實現(xiàn)。同時，也可能使部分債務(wù)人以啟動重整程序達到逃廢債務(wù)目的，阻斷法院對特定財產(chǎn)強制執(zhí)行程序，暫停擔保物權(quán)行使。

2.法院強制裁定制度不夠完善?！镀飘a(chǎn)法》第87條規(guī)定，在重整計劃草案未經(jīng)全體債權(quán)人表決組通過，但符合法定條件時，法院可強制批準通過破產(chǎn)重整計劃草案。而《破產(chǎn)法》關(guān)于該規(guī)定主要體現(xiàn)在案件類型以及應該遵循的原則，未規(guī)定是否對企業(yè)重整進行可行性盡職審查以及審核的標準。如果法院在債權(quán)銀行不同意重整計劃草案的情況下，做出強制裁定批準通過該草案的決定，因該決定對債務(wù)人和債權(quán)人具有普遍約束力，可能會給債權(quán)金額較大的金融債權(quán)人帶來不利影響。

（四）債權(quán)銀行難以參與管理人的選任及監(jiān)督

破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)案件中，受法院指定，并在法院指導和監(jiān)督下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)的專門機構(gòu)。破產(chǎn)重整制度的有效運作，很大程度上依賴管理人的能力，如破產(chǎn)管理人不盡職或能力有限，將可能導致破產(chǎn)財產(chǎn)的清償率降低，甚至重整失敗。因此，破產(chǎn)管理人的選任和監(jiān)督是關(guān)系到債權(quán)人利益的重要內(nèi)容，但目前債權(quán)銀行在管理人的選任及監(jiān)督層面話語權(quán)不夠。具體而言：

1.債權(quán)人對破產(chǎn)管理人的選任影響有限。根據(jù)《破產(chǎn)法》第22條規(guī)定，管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人存在不能勝任職務(wù)情形的，可向法院請求更換。從上述規(guī)定可以看出，管理人主要由法院進行任命，雖然債權(quán)人在特定情況下可以申請法院更換管理人，但是任命的資格以及審核的權(quán)利均由法院確定。

2.銀行債權(quán)人對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督不夠。對于銀行債權(quán)人而言，可以通過債權(quán)人委員會實施對管理人的監(jiān)督，但監(jiān)督的方式也僅限于聽取管理人的報告、就有關(guān)問題詢問管理人、要求管理人就其履職情況進行解釋說明或提供相關(guān)資料、討論是否通過破產(chǎn)重整方案、變價方案和分配方案等，不能深度參與到管理人方案的制定。

三、破產(chǎn)重整中對銀行債權(quán)保護不足的影響

應當認識到，破產(chǎn)重整制度主要是對一些陷入經(jīng)營困難、存在嚴重資金緊張的企業(yè)，通過采取一系列措施，幫助企業(yè)恢復經(jīng)營，從而可以降低企業(yè)破產(chǎn)對經(jīng)濟社會穩(wěn)定和債權(quán)人權(quán)益帶來的不良影響。這既有助于推動企業(yè)涅槃重生，也開辟了債權(quán)人權(quán)益保護的新渠道，是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》最為重要的制度設(shè)計之一，具有明顯的積極作用。但其存在的機制設(shè)置短板，造成了很多企業(yè)破產(chǎn)重整程序和實施方案形式上看起來合法合規(guī)，最終卻對債權(quán)人的正當利益造成了較大損害，對銀行和經(jīng)濟社會影響重大。

（一）可能會使破產(chǎn)重整計劃難以順利通過并牽連相關(guān)企業(yè)及領(lǐng)域

對于金額較大的債權(quán)處置，銀行分支機構(gòu)往往需要層層上報至總行批準，如果在破產(chǎn)重整方案中提出的銀行債權(quán)償付比例與銀行預期差距較大，可能會被總行否定，難以批準通過，加之銀行內(nèi)部問責機制等，會使銀行在今后對該企業(yè)以及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（如母公司、子公司等）或相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的授信受到影響，倒逼銀行在具體項目審批流程中，對某一類企業(yè)或行業(yè)采取“一刀切”舉措，不利于“一企一策”精細化授信管理機制的推廣和實施，容易對某些好企業(yè)造成“誤殺”。

（二）直接影響金融支持實體經(jīng)濟發(fā)展的積極性

從《破產(chǎn)法》立法初衷來看，破產(chǎn)重整程序中，為避免因擔保物的變賣、執(zhí)行而影響重整程序挽救企業(yè)情況的發(fā)生，對擔保物的變現(xiàn)權(quán)受到一定限制，但對其優(yōu)先受償權(quán)仍應給予足夠保護。然而在實踐中，金融債權(quán)人在破產(chǎn)重整計劃中往往只能部分實現(xiàn)擔保權(quán)的優(yōu)先受償，另一部分則轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。同時，重整時間通常較長，如果債務(wù)人不履行重整計劃，甚至一旦破產(chǎn)重整失敗，債權(quán)人可能面臨原先享有的擔保權(quán)無法保護、普通債權(quán)難以實現(xiàn)的局面。這在很大程度上使銀行在授信評審時更加注重抵押物的穩(wěn)定性和擔保債權(quán)實現(xiàn)的可能性，使原本就缺抵押、缺擔保的民營和小微企業(yè)融資更難，直接影響了金融支持實體經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)效。

（三）銀行債權(quán)保護不充分容易造成國有金融資產(chǎn)流失

當前，除少數(shù)民營銀行外，我國絕大多數(shù)商業(yè)銀行控股主體仍以國家資本為主。在企業(yè)破產(chǎn)重整實踐中，由于對不良金融債權(quán)的界定范圍過大而導致金融債權(quán)低價轉(zhuǎn)讓，對金融不良債權(quán)的處置缺乏有效的公開機制，對金融不良債權(quán)的評估、定價機制缺少規(guī)范，對企業(yè)逃廢債行為打擊力度不夠，銀行信貸資金管理體制不完善，行政干預銀行經(jīng)營自主權(quán)等原因，導致銀行債權(quán)保護力度不大，致使國有金融資產(chǎn)流失現(xiàn)象較為嚴重。盡管近幾年銀行普遍強化了內(nèi)部人員追責，但單單依靠內(nèi)部機制建設(shè)往往更加限制信貸管理人員拓展業(yè)務(wù)的主觀能動性。從長遠上改變這種情況，更需要在宏觀政策法規(guī)層面發(fā)力。

四、對策建議

依法對企業(yè)進行破產(chǎn)重整是打好防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)的重要一環(huán)，也是推動實現(xiàn)新舊動能轉(zhuǎn)換、促進我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要手段，它不僅有利于經(jīng)濟高質(zhì)量的發(fā)展，也有利于社會的穩(wěn)定和進步。但破產(chǎn)重整涉及到各方利益主體的博弈和協(xié)調(diào)，是一個繁雜的過程，其在實踐中存在法律制度不完善和執(zhí)行不到位等諸多問題，導致債權(quán)人的正當權(quán)益未得到很好保護。因此，為挽救陷入困境的傳統(tǒng)企業(yè)，助力改造升級舊動能，培育新動能，商業(yè)銀行應在掌握破產(chǎn)重整法律法規(guī)的基礎(chǔ)上提出債權(quán)保護策略，針對破產(chǎn)重整制度及具體執(zhí)行方面對銀行債權(quán)人的不利影響，主動謀劃，通過采取相應措施減少破產(chǎn)重整對銀行不良資產(chǎn)處置的負面影響。同時，在分析破產(chǎn)企業(yè)整體經(jīng)營狀況和產(chǎn)業(yè)環(huán)境的基礎(chǔ)上重點關(guān)注破產(chǎn)重整方向，確保在銀行權(quán)益得以保障的前提下企業(yè)再生計劃的順利開展，最終實現(xiàn)新舊動能轉(zhuǎn)換的目標。

（一）扎實推動信貸管理，樹立全流程風險防范意識

商業(yè)銀行應提高政治站位，致力企業(yè)紓困，將打贏防范化解重大金融風險攻堅戰(zhàn)作為政治任務(wù)，從為企業(yè)紓困和支持新舊動能轉(zhuǎn)換的實際出發(fā)，既要減少債權(quán)損失，又要挽救、協(xié)助改善具備良好經(jīng)營前景的債務(wù)人。這兩者不一定是對立關(guān)系，債務(wù)人重整后的良好經(jīng)營無疑有助于銀行債權(quán)的受償（如留債清償、債轉(zhuǎn)股的股權(quán)價值提升、再合作機會等）。在這樣的風險防范與化解理念的指引下，積極主動參與債務(wù)人的破產(chǎn)重整程序，全力以赴推進破產(chǎn)重整不良項目化解工作。

同時，在項目開發(fā)階段，要把好入口關(guān)，嚴格審查債務(wù)人負債能力、項目投向、行業(yè)發(fā)展狀況等事項，提前識別風險；在貸前管理中，應該在盡職調(diào)查、授信評審、合同擬定等方面做到防患于未然，深入研判客戶所處行業(yè)周期以及客戶中長期經(jīng)營戰(zhàn)略，完善信用結(jié)構(gòu)，充分考慮、評估企業(yè)破產(chǎn)對不良債權(quán)風險化解的影響，在合同中完善相關(guān)保障自身權(quán)益的條款，并制定相應的風險防控、監(jiān)管措施。在貸后管理中，密切跟蹤企業(yè)經(jīng)營情況，強化風險識別和預警，在債務(wù)人財務(wù)狀況出現(xiàn)惡化征兆時，及時下調(diào)資產(chǎn)質(zhì)量評級，提前熟悉破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定和流程，做好破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算的準備，并制定切實有效的防控風險措施。

（二）強化風險識別，防范企業(yè)破產(chǎn)伴生的法律風險

為規(guī)避《破產(chǎn)法》中撤銷權(quán)制度給債權(quán)人帶來的風險，應對項目的風險產(chǎn)生時間及相應的風險化解措施采取時間予以梳理，并重點關(guān)注上述破產(chǎn)受理前半年或一年的撤銷權(quán)行使期間，一旦處理不當，將可能會被管理人申請撤銷。防范破產(chǎn)伴生法律風險，一是防范提前清償行為帶來的風險。債權(quán)銀行可通過觸發(fā)違約事件而宣布提前到期，或者簽訂變更協(xié)議縮短貸款期限，以實現(xiàn)加速貸款到期，而非提前清償，以規(guī)避《破產(chǎn)法》第31條的撤銷權(quán)規(guī)定的適用。二是防范個別清償行為帶來的風險。銀行可優(yōu)先行使債務(wù)人以自由財產(chǎn)提供的擔保物權(quán)，以及盡量通過訴訟、仲裁、執(zhí)行程序來實現(xiàn)債權(quán)清償。此外，還可考慮由第三人代為清償，以證明還款資金并非出于破產(chǎn)企業(yè)賬戶，以避免管理人將還款行為納入可撤銷范圍。三是加快推動到期債權(quán)的實現(xiàn)。鑒于破產(chǎn)重整受理后擔保權(quán)暫停行使、進入執(zhí)行程序的中止等不利因素，對于有破產(chǎn)征兆的債務(wù)人，應積極履行法院審理執(zhí)行程序，加快實現(xiàn)擔保物權(quán)以清償已到期債權(quán)，未到期的可梳理合同約定判斷是否可宣布債權(quán)提前到期。

（三）加強組織保障，構(gòu)建有效內(nèi)外部工作機制

一是強化組織領(lǐng)導，全力維護合法權(quán)益。成立不良化解工作組，總分行、部門間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，發(fā)揮各部門的專業(yè)優(yōu)勢；明確化解目標，列明程序圖、時間表；完善工作機制，定期調(diào)度，對不良項目不間斷、全方位監(jiān)控；考慮成立專門的資產(chǎn)處置部門，借助律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等外包中介機構(gòu)力量，增強專業(yè)人員配置。二是發(fā)揮債委會作用，協(xié)調(diào)共贏推動風險化解。為切實維護合法權(quán)益，應積極參與債權(quán)人全體會議或聯(lián)合主要債權(quán)人協(xié)商。通過債委會平臺，一方面可及時有效掌握各債權(quán)人的決策動態(tài)，并集聚合力，抱團取暖，增強與破產(chǎn)企業(yè)、投資人等利益相關(guān)人談判的話語權(quán)，實現(xiàn)銀行和整體債權(quán)人利益最大化；另一方面，就重整執(zhí)行、抵債資產(chǎn)管理、財務(wù)核算等環(huán)節(jié)進行溝通研究，確保在各項工作中滿足合規(guī)要求，保持行動一致，防止個別債權(quán)人獨自行動。三是適時協(xié)調(diào)政府等外部力量介入重整程序。從法律程序上看，政府并不直接介入破產(chǎn)案件程序，但在條件允許情況下，銀行可以向當?shù)卣y監(jiān)等政府機構(gòu)申請協(xié)調(diào)幫助，加強對銀行債權(quán)的保護，并推動政府發(fā)揮組織協(xié)調(diào)能力和資源統(tǒng)籌調(diào)度能力，爭取為企業(yè)提供良好的外部政策環(huán)境。對于涉及國有企業(yè)重整的，還可以向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門尋求支持，促使法院在全面了解和把握情況的基礎(chǔ)上做出裁決，避免國有資產(chǎn)損失。

（四）嚴格過程監(jiān)督，參與重整計劃的制定與執(zhí)行

一是研判破產(chǎn)重整啟動的必要性，謹防惡意啟動重整程序。對于通常被動參與破產(chǎn)程序的債權(quán)銀行來說，對債務(wù)人破產(chǎn)重整的必要性和可行性，應結(jié)合企業(yè)的經(jīng)營、財務(wù)、管理、市場、國家政策等因素作出一定判斷。經(jīng)過綜合分析，如認為無重整價值的企業(yè)或可能嚴重損害債權(quán)人權(quán)益的，應當及時與法院溝通協(xié)調(diào)，為法院裁決提供相關(guān)證據(jù)、線索，或者申請對企業(yè)重整的可行性和必要性召開論證會、聽證會等，推動法院進行實質(zhì)審查，阻止重整程序的啟動。二是積極參與管理人的選任和監(jiān)督。由債權(quán)人自主選擇破產(chǎn)管理人，不僅能夠選出高素質(zhì)的破產(chǎn)管理人，也能夠在制定破產(chǎn)重整計劃乃至實施重整計劃的過程中起到較好的監(jiān)督作用。因此，在破產(chǎn)管理人選任上，建議聯(lián)合其他債權(quán)人突破樊籠，積極爭取自主選擇破產(chǎn)管理人，最大限度地維護債權(quán)。在對管理人監(jiān)督方面，定期要求管理人提供債務(wù)人資產(chǎn)核查情況報告，或者聘請律師事務(wù)所或會計師事務(wù)所參與監(jiān)督，使銀行債權(quán)人能夠時時掌握重整進展并提出意見建議。三是積極參與重整計劃的制定、表決，介入破產(chǎn)重整計劃制定。銀行可以借助在經(jīng)濟管理、金融、財務(wù)等方面的優(yōu)勢，以顧問等角色參與破產(chǎn)審判工作，并積極協(xié)助法院或管理人等制定完善重整方案，為其出謀劃策，提供決策依據(jù)，同時，了解法院破產(chǎn)相關(guān)情況和資產(chǎn)分配思路等，提前做好防范措施，進一步維護合法權(quán)益。在重整計劃的表決方面，聯(lián)合其他債權(quán)人，共同推動重整計劃的通過或否定。對于銀行債權(quán)面臨損失的重整方案，在強制批準前，可以積極向法院主張召開聽證會或公開審理，向法院提出相關(guān)意見，必要時可邀請專家、銀監(jiān)等部門參與討論，使法院作出的裁決更加合理、審慎，避免因不合理的重整計劃強制被批準通過而損害銀行權(quán)益。

（五）推進追索覆蓋，加大風險項目擔保清收力度

一是高度關(guān)注破產(chǎn)重整范圍內(nèi)的擔保物權(quán)價值情況。根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，擔保物價值明顯減少的可能或有損壞，足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的，擔保權(quán)人可申請法院恢復行使擔保權(quán)。因此，銀行應當及時關(guān)注擔保物情況，發(fā)現(xiàn)擔保物價值可能出現(xiàn)受損情況的，應做好相關(guān)證明材料的收集和準備，同時及時向法院申請恢復行使擔保權(quán)利，爭取優(yōu)先受償。對于存在評估價值嚴重不合理情形的，可以申請管理人或法院予以糾正。二是加大破產(chǎn)重整范圍外的擔保清收力度。在銀行貸款項目的信用結(jié)構(gòu)設(shè)計中，如果存在破產(chǎn)重整范圍外的財產(chǎn)擔?；虮ＷC擔保，應積極維護權(quán)益，特別是應當注意訴訟時效期間的適用要求。在法院裁定批準企業(yè)重整計劃后，雖然債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利行使受到限制，但可以積極對保證人和其他連帶債務(wù)人采取清收措施，加大清收力度，盡早實現(xiàn)債權(quán)利益。同時，應當注意保證擔保的訴訟時效。建議在保證合同約定的保證期間內(nèi)，通過催收發(fā)函等方式及時要求保證人承擔責任，使訴訟時效開始起算，并定期催收以中斷訴訟時效，保障銀行訴訟權(quán)利。對于破產(chǎn)重整外的擔保物權(quán)，建議在破產(chǎn)受理之日起三年內(nèi)及時采取依法收貸措施，切勿被債務(wù)人漫長的破產(chǎn)程序拖延。