職稱制度改革背景下高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的完善建議

□肖建輝

（作者單位：廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游商貿(mào)學(xué)院。）

2017 年我國(guó)實(shí)行高校職稱制度改革后，高校自主制定評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，高校職稱評(píng)審進(jìn)入評(píng)審權(quán)下放時(shí)代。高校職稱評(píng)審關(guān)系教師個(gè)人成長(zhǎng)、學(xué)校發(fā)展、教育大計(jì)和國(guó)家發(fā)展，職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)是高校教師職稱晉升的指揮棒，不科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)必然對(duì)師資隊(duì)伍建設(shè)產(chǎn)生影響。因此，需要重視一些高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，提出有效的改進(jìn)措施，以便我國(guó)更好地推進(jìn)高校職稱制度和“放管服”改革。

一、高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

（一）職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)差異大

高校分為不同類型，如應(yīng)用型高校、學(xué)術(shù)型高校，因此高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在差異是正常的，但如果差異太大，甚至大到削弱職稱的功能與作用，則是不正常的，將違背職稱評(píng)審的宗旨和本意，且差異大將衍生出很多問(wèn)題，小則影響職稱的意義，影響教師和學(xué)校發(fā)展、國(guó)家?guī)熧Y隊(duì)伍建設(shè)，大則阻礙人才交流、影響人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略從而制約國(guó)家發(fā)展。

（二）職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定

高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定有多種現(xiàn)實(shí)原因，如學(xué)校自身發(fā)展或急需突破困境。高校職稱評(píng)審下放的初衷是給予學(xué)校較充分的辦學(xué)自主權(quán)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于某些學(xué)校只考慮了現(xiàn)實(shí)需要，忽略了教師職稱的專業(yè)技術(shù)水平和能力的根本，導(dǎo)致職稱評(píng)審結(jié)果與職稱本質(zhì)的割裂。再如某些學(xué)校將與科研無(wú)關(guān)的內(nèi)容認(rèn)定為高校教師職稱的業(yè)績(jī)，其本質(zhì)也是職稱評(píng)審與職稱本質(zhì)的割裂。綜上，高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定的根本原因在于一些高校忽略了職稱的本質(zhì)，專業(yè)技術(shù)水平和能力意識(shí)薄弱。

（三）職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施不嚴(yán)

高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)涉及廣大教師的切身利益，理應(yīng)廣泛征詢教職工的意見(jiàn)。雖高校職稱評(píng)審制度的產(chǎn)生，普遍有一到兩輪面向教職工征詢意見(jiàn)，但一些高校并未落到實(shí)處。一是征詢意見(jiàn)環(huán)節(jié)形而上，雖有征求意見(jiàn)但并不重視意見(jiàn)，意見(jiàn)采納與否是另一回事，也不會(huì)有反饋意見(jiàn)。二是一些高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)多數(shù)教職工表決通過(guò)，職稱評(píng)審制度普遍由教代會(huì)表決通過(guò)，而非廣大教職工。如果教師代表品德高尚無(wú)私、具有較強(qiáng)參政議政能力，則有利于充分發(fā)揮其管理職能，否則將影響教代會(huì)的作用。

二、高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的完善建議

（一）建立職稱評(píng)審底線標(biāo)準(zhǔn)

高校職稱評(píng)審權(quán)下放并非放任不管，這條原則同樣適用于評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，主管部門(mén)不能因權(quán)力下放而由各高校毫無(wú)約束地制定評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。高校類型有別，標(biāo)準(zhǔn)不同是自然，但無(wú)論何種學(xué)校，職稱都具有共同的性質(zhì)、使命和特征。因此，主管部門(mén)對(duì)高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有底線思維。針對(duì)高校職稱標(biāo)準(zhǔn)存在不科學(xué)、差異大等特點(diǎn)，建議制訂“全國(guó)（地區(qū)）通用的底線標(biāo)準(zhǔn)+差異化的個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合”的方案。底線標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家和地區(qū)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是各校必須遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)，帶有強(qiáng)制性；個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)是指各校在底線標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上根據(jù)各校情況制定的具有針對(duì)性的個(gè)性化標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)僅適用于某個(gè)或某些高校，對(duì)其他學(xué)校無(wú)約束力。在統(tǒng)一的底線標(biāo)準(zhǔn)下自主開(kāi)展職稱評(píng)審，可維護(hù)職稱的權(quán)威性、通用性和公認(rèn)性，否則職稱不具可比性，不利于在不同單位、區(qū)域間互認(rèn)，更無(wú)從談國(guó)際互認(rèn)和區(qū)域發(fā)展一體化。因此，高校有必要建立全國(guó)（或地區(qū)）通用的底線標(biāo)準(zhǔn)和局部適用的個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)，既充分發(fā)揮職稱的作用，又維護(hù)各校自主辦學(xué)權(quán)力，更好地實(shí)現(xiàn)“放管服”改革。

（二）突出職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)技術(shù)水平和能力導(dǎo)向

職稱是教師專業(yè)技術(shù)水平和能力的主要標(biāo)志，職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出專業(yè)技術(shù)水平和能力的地位和重要性，而非工作業(yè)績(jī)和貢獻(xiàn)的數(shù)量，即高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)“質(zhì)”而非“量”。雖然業(yè)績(jī)和貢獻(xiàn)的數(shù)量與專業(yè)技術(shù)水平和能力有關(guān)，但兩者不能等同。職稱評(píng)審不是選勞模，主要考察的不應(yīng)是工作業(yè)績(jī)或貢獻(xiàn)在數(shù)量上的堆砌，而是專業(yè)技術(shù)水平和能力的高低，職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以專業(yè)技術(shù)水平和能力為導(dǎo)向。尤其高校，作為從事科研與教學(xué)的單位，其創(chuàng)新能力與水平、創(chuàng)新績(jī)效及教學(xué)成效，主要與專業(yè)技術(shù)人員的水平和能力密切相關(guān)，決定創(chuàng)新水平和能力高低的并非業(yè)績(jī)的數(shù)量，而是業(yè)績(jī)的質(zhì)量。高校職稱標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定在于專業(yè)技術(shù)水平和能力為導(dǎo)向的意識(shí)薄弱，因而高校職稱評(píng)審應(yīng)更加突出專業(yè)技術(shù)水平和能力的標(biāo)準(zhǔn)，重視業(yè)績(jī)質(zhì)量。

（三）完善職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生程序

為維護(hù)職稱評(píng)審公正性、公平性，應(yīng)完善高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的程序。首先，高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)始終按合理程序產(chǎn)生，無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)的制定還是修訂，尤其是修訂，都應(yīng)嚴(yán)格按程序征求意見(jiàn)，經(jīng)正常的機(jī)制產(chǎn)生，不應(yīng)由修訂者直接決定。其次，嚴(yán)格落實(shí)高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生程序。高校均有職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生程序，問(wèn)題在于未完全落實(shí)程序。需重視各環(huán)節(jié)教職工的反饋意見(jiàn)，不應(yīng)忽視教職工的聲音，不應(yīng)讓程序流于形式、走過(guò)場(chǎng)。高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獲得多數(shù)教職工的認(rèn)可。評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)真正征詢廣大教職工的意見(jiàn)，減少對(duì)提意見(jiàn)的限制，對(duì)提出的意見(jiàn)應(yīng)反饋結(jié)果，制度制定者應(yīng)與當(dāng)事人充分溝通，使標(biāo)準(zhǔn)更加合理。最后，完善高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)機(jī)制。職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由多數(shù)教職工表決通過(guò)，涉及全體教職工切身利益的職稱評(píng)審影響面大，僅由教代會(huì)少數(shù)代表表決通過(guò)的做法有失偏頗，學(xué)校的職稱評(píng)審制度產(chǎn)生應(yīng)采取更有效的方式。

（四）加強(qiáng)對(duì)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管

1.完善主管部門(mén)對(duì)高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管模式。人社部門(mén)或教育部門(mén)應(yīng)完善高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管模式，改變單一的事后監(jiān)管模式，建立對(duì)高校職稱評(píng)審的事前、事中、事后全程監(jiān)管模式，提升政府部門(mén)的監(jiān)管成效，從制度上保證高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性。事前監(jiān)管模式，可以結(jié)合其他政府監(jiān)管手段，如結(jié)合高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)第三方評(píng)估機(jī)制、備案制等實(shí)施，以提高政府對(duì)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管效果。

2.完善高校職稱監(jiān)管機(jī)制。建立政府對(duì)高等學(xué)校職稱評(píng)審全過(guò)程監(jiān)管機(jī)制。完善專項(xiàng)巡查、隨機(jī)抽查、復(fù)查、倒查及申訴機(jī)制。建立事前審查、事中檢查、事后復(fù)查的職稱評(píng)審全過(guò)程監(jiān)管機(jī)制，包括事前對(duì)高等學(xué)校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，事中對(duì)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行過(guò)程隨機(jī)抽查、巡查，事后對(duì)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施情況復(fù)查，受理申訴等。通過(guò)事前、事中、事后的監(jiān)督形成政府對(duì)高等學(xué)校職稱評(píng)審?fù)陚浔O(jiān)管機(jī)制。

三、結(jié)語(yǔ)

高校職稱評(píng)審權(quán)下放是“放管服”改革的內(nèi)容之一，隨著我國(guó)“放管服”改革的全面推進(jìn)，政府需要監(jiān)管的業(yè)務(wù)量大增，要想提高對(duì)高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管效率，可考慮改進(jìn)監(jiān)管體系。針對(duì)高校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)良莠不齊、差異大等問(wèn)題，可引入第三方評(píng)估機(jī)制對(duì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)第三方評(píng)估機(jī)制檢視學(xué)校的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題并予以完善，提高標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、適用性及通用性。人社部門(mén)、教育部門(mén)和社會(huì)組織可成立與職稱評(píng)審有關(guān)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)各校的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)。人社、教育等政府部門(mén)參與職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估，本質(zhì)是對(duì)高校職稱評(píng)審的事前控制，可作為政府部門(mén)對(duì)高校職稱評(píng)審權(quán)下放的一種管理形式，是政府部門(mén)對(duì)高校職稱評(píng)審進(jìn)行事前、事中和事后控制的有效辦法。