由仁轉(zhuǎn)智——論陽(yáng)明學(xué)派對(duì)“是非之心”的辨析

牛 磊

由仁轉(zhuǎn)智——論陽(yáng)明學(xué)派對(duì)“是非之心”的辨析

牛 磊

（北京體育大學(xué) 中國(guó)武術(shù)學(xué)院，北京 100084）

對(duì)宋明理學(xué)家而言，如何理解四端之心是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。在程朱一系的解釋中，仁之德性“偏言則一事，專言則包四者”，是四端之中心。陽(yáng)明學(xué)興起后，由于王陽(yáng)明對(duì)是非之心的強(qiáng)調(diào)以及“知”“智”古字相通，因此部分王門后學(xué)提出“良知為智”這一命題，并進(jìn)而主張“知（智）亦統(tǒng)四端”，傾向于以“智”的角度詮釋良知，并通徹于心德之全部，希望由此彰顯并保住心之超越性、涵蓋性、主宰性以及純粹至善無(wú)對(duì)性。僅以對(duì)是非的判斷定義良知，引發(fā)了部分學(xué)者以后天之念而非道德本心理解良知的歧見(jiàn)，由此又引起了王門內(nèi)外學(xué)者的理論反思。

王陽(yáng)明；良知；是非之心；四端之心；智

“是非之心”為“智”的說(shuō)法最早由孟子提出。《孟子·告子上》云：“惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也?！彼蚊骼韺W(xué)興起后，理學(xué)家對(duì)四德關(guān)系進(jìn)行了大量論述。與程朱側(cè)重“惻隱之心”不同的是，王陽(yáng)明在闡釋致良知的觀點(diǎn)時(shí)，更側(cè)重良知“是非之心”這一面向①。如王陽(yáng)明曰：“良知者，孟子所謂‘是非之心人皆有之’者也。是非之心，不待慮而知，不待學(xué)而能，是故謂之良知?！盵1]1070又曰：“夫良知者即所謂‘是非之心，人皆有之’，不待學(xué)而有，不待慮而得者也。”[1]310在孟子學(xué)的語(yǔ)境下，“是非之心”為智。王陽(yáng)明將其縱貫四端，對(duì)惻隱、羞惡與辭讓之“知”為“是”，反之則為“非”。王陽(yáng)明晚年以是非之心指點(diǎn)心之本體，凸顯良知“是非之心”的面向，就目的而言“乃是基于工夫論的考量。知是非究其實(shí)即是知惻隱、知羞惡，知恭敬，而點(diǎn)出一‘知’字功夫始有入手和用力處”[2]。雖然王陽(yáng)明并沒(méi)有“良知為智”“良知智也”之類的表述，但是部分陽(yáng)明后學(xué)傾向于由仁轉(zhuǎn)智，從這一角度來(lái)詮釋與定義良知，并進(jìn)而主張智統(tǒng)四端。不過(guò)，“智”之良知究竟如何統(tǒng)攝其他德目？其運(yùn)作機(jī)制如何？良知是否可以脫離現(xiàn)實(shí)的道德觀念，以對(duì)是非的超越構(gòu)建道德世界？陽(yáng)明后學(xué)對(duì)這些問(wèn)題做出了探索。

一、良知智也

“知善知惡為良知”，這是王陽(yáng)明在四句教中對(duì)良知的一個(gè)基本定義。知善知惡，或者說(shuō)知是知非，如果以孟子四端之說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)看，則良知應(yīng)歸屬于智。在晚明思想界，將良知這一概念定義為智的學(xué)者為數(shù)不少。王門內(nèi)部學(xué)者的意見(jiàn)，以歐陽(yáng)德、王畿、耿定向以及楊東明為代表。作為陽(yáng)明親炙弟子，歐陽(yáng)德對(duì)良知有著深刻的體會(huì)。在歐陽(yáng)德看來(lái)，“良知”這一概念確實(shí)可以直接表述為智。他說(shuō)：“智者，是非之心，所謂良知也。良知，人所固有。”[3]281歐陽(yáng)德認(rèn)為，“智”或者“知”并非僅僅關(guān)聯(lián)著一種對(duì)事物的一般認(rèn)知，而是一種道德認(rèn)知、道德意志、道德情感的綜合體，對(duì)于是非的分判同時(shí)即是對(duì)道體的體知。

王陽(yáng)明試圖將“是非之心”還原為好惡，用良知來(lái)挽合是非之心和羞惡之心。他說(shuō)：“良知只是個(gè)是非之心，是非只是個(gè)好惡。只好惡便盡了是非。”[1]126對(duì)于王陽(yáng)明這一主張，歐陽(yáng)德持認(rèn)同態(tài)度。他說(shuō)：

是故莫不好仁而惡賊，貴義而賤利，榮忠信而鄙詐佞，崇恭敬而恥傲惰，尚孝慈而羞狠戾。其見(jiàn)之行事，得其所好，而所惡者不加乎其身，則其心泰然矣。失其所好，而所惡者躬自蹈之，則其心歉然厭然矣。[3]281

在王陽(yáng)明看來(lái)，對(duì)事物是非善惡的判斷不僅停留在理智的層面，它構(gòu)成了人們道德情感（“好”或者“惡”）的引擎機(jī)制。陳來(lái)教授認(rèn)為，良知是知與情的統(tǒng)一體：“不僅指示我們何者為是何者為非，而是使我們‘好’所是而‘惡’所不是，它是道德意識(shí)與道德情感的統(tǒng)一。”[4]189歐陽(yáng)德在該文中對(duì)“好惡”的解釋與陽(yáng)明屬同一脈絡(luò)。對(duì)于“仁”“義”“忠信”“恭敬”“孝慈”之“好”，對(duì)“賊”“利”“詐佞”“傲惰”“狠戾”之“惡”，是良知的本能反應(yīng)（或者說(shuō)“條件反射”）。對(duì)是非善惡進(jìn)行分別、判斷的同時(shí)，這種“是非之心”便挽合“羞惡之心”一同涌現(xiàn)，外化為一種實(shí)實(shí)好之、實(shí)實(shí)惡之的情感沖動(dòng)。當(dāng)行為者為善去惡，則自然而然產(chǎn)生一種泰然和怡的自適與快樂(lè)，反之則“其心歉然厭然矣”。良知將“是非之心”與“羞惡之心”擰為一團(tuán)，人發(fā)自內(nèi)心地對(duì)善有一種真切的“好”，對(duì)惡有一種真切的“惡”。好則“泰然”地好之，惡則“歉然”地惡之，不夾雜任何勉強(qiáng)，不混入任何猜忌，那么良知在現(xiàn)實(shí)世界中的發(fā)用便不會(huì)為欲望所阻斷或遮蔽。

在闡發(fā)是非之心時(shí)，歐陽(yáng)德著重強(qiáng)調(diào)知是知非為良知天賦“本色”，且這種賦予無(wú)間于凡圣。在《答夏東巖》一文中，歐陽(yáng)德說(shuō)：“良知者，是非之心，人皆有之者也?！盵3]33良知即是人皆有之的是非之心。就涵攝范圍而言，“是非之心”可謂無(wú)遠(yuǎn)弗屆：“夫自念慮之微以至于喜怒好惡、視聽(tīng)言動(dòng)之發(fā)，綱常倫理、禮樂(lè)刑政之達(dá)，天地萬(wàn)物、古今事變之散殊，出是則入非，出非則入是，而人心是是非非之良知，有耿然不可昧者?！盵3]33就個(gè)人而言，自思慮未發(fā)的隱微之念以及念慮已發(fā)的喜怒哀樂(lè)、視聽(tīng)言動(dòng)；就家國(guó)天下而言，制度建構(gòu)的禮樂(lè)刑政以及道德范疇的彝倫綱常；就自然世界而言，天地萬(wàn)物的創(chuàng)生變遷以及古今事變的聚合離散，這些皆為良知所涵蓋統(tǒng)攝。萬(wàn)物雖千變?nèi)f化、周流不居，但是人對(duì)其判斷只有是非兩端，“出是則入非，出非則入是”。孟子所說(shuō)的四端，在歐陽(yáng)德處被統(tǒng)一于知是知非的“知”或者“智”這一條目之下。仁義禮智都是良知心體在具體的現(xiàn)實(shí)情境中的展現(xiàn)，良知之“知”或者“智”與其他幾種德目構(gòu)成了一體同在的關(guān)系。

不同于歐陽(yáng)德，耿定向從儒家仁學(xué)發(fā)展史的角度對(duì)良知與智的關(guān)系進(jìn)行論證。他認(rèn)為三代之后學(xué)術(shù)分裂，“高者騖入虛無(wú)，卑者溺于繁縟”[5]194。因此孔子提出“仁”作為學(xué)術(shù)宗旨，目的在于使人們反求諸己，對(duì)人之所以為人的仁之德性有所覺(jué)解。戰(zhàn)國(guó)之后，“功利之習(xí)，熏煽寰宇，權(quán)謀術(shù)數(shù)，以智舛馳”[5]194，人們陷入狡詐攻伐的泥沼，以功利之心權(quán)衡一切。因此孟子提出“義”作為學(xué)術(shù)宗旨，對(duì)仁體分判與奪、經(jīng)綸裁制的這一內(nèi)涵進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。魏晉之后，人們鑒于漢儒因名節(jié)而受禍這一事實(shí)，“或清虛任放，或靡麗蔑質(zhì)，德益下衰矣”[5]194。因此宋儒提出“主敬”作為學(xué)術(shù)宗旨，而“主敬”其實(shí)即是以集義而存仁的禮。但在踐行“主敬”宗旨時(shí)不能渾然一貫，也會(huì)讓人為格式所拘、為訓(xùn)詁所囿。無(wú)論是“仁”“義”還是“禮”都是為拯救時(shí)弊之發(fā)，而針對(duì)明代中葉的士風(fēng)，則須以“智”進(jìn)行補(bǔ)偏救弊。王陽(yáng)明提出“良知”之說(shuō)，便是沿這一脈絡(luò)而來(lái)。耿定向說(shuō)：

良知，智也，欲人識(shí)其真心耳。惟人能知?jiǎng)t生而仁，否則麻痹為不仁，即名良知為“仁”可也。致此良知?jiǎng)t為聚義，否則為義襲，即名良知為“義”可也。視聽(tīng)言動(dòng)循此良知為禮，否則為非禮，即名此良知為“禮”亦可也。夫由仁而義而禮而智，圣賢提掇宗旨，若時(shí)循環(huán)，各舉其重，實(shí)是體之舉一即該其全。[5]326

耿定向認(rèn)為，良知為智，但此智的實(shí)質(zhì)并非外在于人的格套、知識(shí)，而是純乎天理的道德本心（“真心”）。識(shí)真心即是識(shí)仁，識(shí)仁則為人，否則心髓為功利之毒所淪浹，必將陷入麻痹不仁之地。在此意義上，良知即是“仁”。致良知在于彰明道德本體，突出此本體的主體、統(tǒng)攝地位，并以裁制之“義”保證個(gè)體在特定情境下恰當(dāng)?shù)刿`履其倫理責(zé)任。這一過(guò)程就是“聚義”（準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)是“集義”），否則為“義襲”。在此意義上，良知即是“義”。人在社會(huì)場(chǎng)域中通過(guò)合規(guī)合矩的視聽(tīng)言動(dòng)來(lái)表達(dá)道德意識(shí)的自覺(jué)，所依循的根本標(biāo)準(zhǔn)為良知心體。依此良知?jiǎng)t為禮，否則為非禮。在此意義上，良知即是“禮”。仁、義、禮、智都是良知心體在具體的現(xiàn)實(shí)情境中的展現(xiàn)。因此，良知與先儒所提出的仁義禮智等概念其實(shí)是“舉一即該其全”的關(guān)系。不過(guò)針對(duì)晚明士風(fēng)，耿定向?qū)α贾侵堑摹爸恰敝蚨葻o(wú)疑更為關(guān)注、認(rèn)同。浙中王門的王畿在評(píng)析乃師良知之說(shuō)的價(jià)值與意義時(shí)提出“知亦統(tǒng)四端”這一命題。

仁統(tǒng)四端，知亦統(tǒng)四端。良知是人身靈氣。醫(yī)家以手足痿痹為不仁，蓋言靈氣有所不貫也。故知之充滿處即是仁，知之?dāng)嘀铺幖词橇x，知之節(jié)文處即是禮。說(shuō)個(gè)仁字，沿習(xí)既久，一時(shí)未易覺(jué)悟。說(shuō)個(gè)良知，一念自反，當(dāng)下便有歸著。喚醒人心，尤為簡(jiǎn)易，所謂時(shí)節(jié)因緣也。[6]84

王畿這段論述從語(yǔ)脈上沿陽(yáng)明《大學(xué)問(wèn)》而來(lái)，他認(rèn)為人們對(duì)他人之痛知痛知癢，這種身體上不可抑制的知覺(jué)即來(lái)自“人身靈氣”的良知。它的充滿、裁制以及流行就是仁、義、禮，四端與良知（或者表述為“知”“智”）為異名同實(shí)的關(guān)系。之所以要以良知立教，原因就在于良知即發(fā)即照，精專凝定，無(wú)二無(wú)雜，較之相沿已久的仁說(shuō)，在工夫論上更為易簡(jiǎn)。

王畿的觀點(diǎn)對(duì)晚明的劉宗周有一定影響。劉宗周認(rèn)為：“仁統(tǒng)四德，知亦統(tǒng)四德。故孔門之學(xué)先求仁，而陽(yáng)明子以良知立教，良知二字，是醫(yī)家倒藏法也?！盵7]318劉宗周此處“知亦統(tǒng)四端”的表述或是沿自王畿。雖然“知”“智”在古代漢語(yǔ)中通用，不過(guò)王畿并未直接說(shuō)出“良知即智”，而劉宗周則將這一觀點(diǎn)傾盤道出：

智者，良知靜深之體。良知貫乎四德，而獨(dú)于智見(jiàn)其體。蓋深根寧?kù)o之后，正一點(diǎn)靈明，葆任得他處，故曰：“復(fù)，見(jiàn)其天地之心乎！”[7]318

劉宗周認(rèn)為，仁義禮智皆為良知，但良知的發(fā)顯尤易見(jiàn)于“靜深之體”的智。正如復(fù)卦一陽(yáng)來(lái)復(fù)處可見(jiàn)天地之心，在判別是非善惡的、一念之微將動(dòng)未動(dòng)時(shí)，也最容易顯現(xiàn)良知的存在。如果將劉氏“知亦統(tǒng)四端”的觀點(diǎn)易為“智亦統(tǒng)四端”當(dāng)無(wú)不妥。對(duì)于“智”之良知是否次于行為而發(fā)，或者說(shuō)，良知是否只對(duì)現(xiàn)實(shí)事件具有事后追認(rèn)的功能，北方王門的楊東明曾與呂坤發(fā)生過(guò)爭(zhēng)辯。

晚明學(xué)者呂坤以講求實(shí)學(xué)而在思想界獨(dú)樹(shù)一幟。他認(rèn)為良知僅為已發(fā)，并譬之為“離弦之箭”。呂氏在《答孫冢宰立亭論格物第二書》說(shuō)：“養(yǎng)成了未發(fā)之中，這是六陰充盛時(shí)；發(fā)皆中節(jié)，這是六陽(yáng)充周處。致良知者，用力于離弦之箭者也?？v使發(fā)見(jiàn)皆良知，然既無(wú)根本，即欲擴(kuò)充，將隨發(fā)隨散，并其發(fā)端而消亡之矣?！盵8]186他認(rèn)為，良知雖有分別是非的功效，但它與經(jīng)驗(yàn)意識(shí)別無(wú)差別，因此致良知的效果便是隨發(fā)隨散，最終陷入支離茫昧。北方王門的楊東明對(duì)這一觀點(diǎn)提出了反駁。在《柬呂新吾先生書六》中，楊東明說(shuō)道：

孟子曰：“仁義禮智非由外爍我也，我固有之?！绷贾?，智也，性之德也。若視為離弦之箭，非其旨矣。故語(yǔ)斯道之體，以無(wú)聲無(wú)臭為本原；語(yǔ)造道之功，以有知有覺(jué)為端倪。[9]998

楊東明認(rèn)為，良知為智，它真實(shí)地存在并運(yùn)行于人的內(nèi)心。根據(jù)孟子“仁義禮智非由外爍我也，我固有之”的表達(dá)，也可以說(shuō)良知“非由外爍我也，我固有之”。良知無(wú)方所形象，無(wú)一念流滯，此是其無(wú)；良知知善知惡，知惻隱知羞惡，此是其有。良知既有亦無(wú)，言其無(wú)則為本原，言其有則為端倪。

在《答孫冢宰立亭論格物第二書》一書中，呂坤在談及“亥子之中”這一問(wèn)題時(shí)，也涉及是非之心屬已發(fā)、屬未發(fā)這一問(wèn)題。呂坤認(rèn)為，亥子之中“在天地為混辟欲分之時(shí)，在卦為坤、復(fù)之交，在四德為貞、元之際，在生生為子母分離之會(huì)”[8]186。圣人的工夫亥子合一，學(xué)者則亥子互涵。而王陽(yáng)明所云之良知徒有已發(fā)而無(wú)未發(fā)，放而難求，發(fā)而難收，“陽(yáng)明見(jiàn)子而不見(jiàn)亥，深為此公惜之”[8]186。對(duì)于呂坤這一觀點(diǎn)，楊氏在《柬呂新吾先生書八》反駁道：

夫“良知之說(shuō)譬猶離弦之箭”，不肖抵死不敢服此語(yǔ)。夫知而曰良，乃出于天，不系于人。今夫是非混淆，豈非知乎？而所以知是知非者誰(shuí)乎？故良知因知是知非而見(jiàn)，不因遇是遇非而有。因是非而見(jiàn)，謂之子可矣，不因是非而有，謂之亥可矣。陽(yáng)明立教以“致良知”為宗，“致”屬人，“良知”不屬人，未可淺視之也。[9]999

儒家對(duì)良知的先天性有著豐富的討論。如朱熹在《孟子集注》“良知”一條引程子之言：“良知良能，皆無(wú)所由；乃出于天，不系于人。”[10]360楊東明在該信中“知而曰良，乃出于天，不系于人”的表述顯然沿襲程子。楊氏認(rèn)為，良知為智，它的確易于顯現(xiàn)在分判是非之時(shí)，但良知是意志、情感、認(rèn)知、審美、判斷的合一，是本體與功夫的統(tǒng)一，而不簡(jiǎn)單是心體在認(rèn)知世界時(shí)的一種瞬時(shí)作用。這種分判之智直接關(guān)聯(lián)著去除私欲的決斷力，以及為善去惡的行為實(shí)踐。因此，此智雖“因是非而見(jiàn)”，卻并非“因是非而有”。致良知工夫雖存乎人，而良知本身則不因念有，不隨念遷，更不可僅以“離弦之箭”淺視之。對(duì)于中晚明諸多學(xué)者將良知表述為智，顧憲成與其弟子展開(kāi)過(guò)一番討論：

曰：“有言良知即仁義禮智之智，又有言分別為知，良知亦是分別，孰當(dāng)？”

曰：“似也，而未盡也。夫良知一也，在惻隱為仁，在羞惡為義，在辭讓為禮，在分別為智，非可定以何德名之也。只因‘知’字與‘智’字通，故認(rèn)知為用者既專以分別屬之，認(rèn)知為體者又專以智屬之，恐亦不免各墮邊見(jiàn)矣。”[11]734

顧憲成認(rèn)為仁義禮智皆為良知，單方面地強(qiáng)調(diào)良知為智，雖然是出于以用求體的用意，但是也易于將良知局限在經(jīng)驗(yàn)性的證知活動(dòng)之中，從而對(duì)良知的全體精神造成遮蔽。因此，對(duì)于良知為智這一表述，顧氏是持反對(duì)意見(jiàn)的。

當(dāng)歐陽(yáng)德、耿定向、王畿、楊東明等陽(yáng)明后學(xué)將良知表述為智時(shí)，不應(yīng)該將其與仁、義、禮間隔開(kāi)來(lái)，似乎智僅是智，與仁無(wú)關(guān)、與義無(wú)涉。作為智的良知同時(shí)涵蓋了四端的全部?jī)?nèi)容。牟宗三先生曾評(píng)述道：“孟子即心言性，心理亦一，而且亦充分彰顯此心此性即是指導(dǎo)吾人行為之道德的心性。然而孟子尚是仁義禮智并列地言之，而陽(yáng)明則就其所言之是非之心之智而言良知，將智冒上來(lái)而通徹于仁義禮中，通徹于心德之全部，以彰顯并保住心之超越性、涵蓋性、主宰性、純粹至善無(wú)對(duì)性。”[12]214若要使“智”冒上來(lái)而通徹于仁義禮中，就須承認(rèn)良知當(dāng)下存有且活動(dòng)這一前提，這也是牟先生堅(jiān)持“良知是呈現(xiàn)”的原因所在②。不過(guò)王陽(yáng)明以“是非之學(xué)”論良知并以此統(tǒng)攝四端的思路，也促使后世學(xué)者將良知視為已發(fā)之念，因而引發(fā)了晚明學(xué)者的理論反思。

二、良知之“偏言”與“專言”

王陽(yáng)明“良知只是一個(gè)是非之心”的觀點(diǎn)開(kāi)啟了陽(yáng)明后學(xué)以“智”統(tǒng)攝四德的詮釋路徑。在詮釋過(guò)程中，也出現(xiàn)了一系列相關(guān)的理論問(wèn)題。人們是否在任何場(chǎng)合都有此是非之心的良知？作為是非之心的良知，其判斷準(zhǔn)則是先驗(yàn)的內(nèi)在于心，還是遇事接物后隨機(jī)產(chǎn)生？如果是先驗(yàn)存在，那么它能否恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)、處理現(xiàn)實(shí)中各種境遇與問(wèn)題？如果是隨機(jī)產(chǎn)生，如何能保證每一次對(duì)是非的瞬時(shí)判斷都以良知為指歸？這些問(wèn)題最后輻輳于“良知知是知非”與“良知無(wú)是無(wú)非”這對(duì)命題的辯證關(guān)系上。晚明思想家顧憲成也由此闡發(fā)出良知之“偏言”與“專言”的理論。王陽(yáng)明認(rèn)為，良知常覺(jué)而未嘗無(wú)，常定而未嘗有。其呈現(xiàn)的狀態(tài)是知是知非、知惻隱知羞惡，其“本體”狀態(tài)是“無(wú)知無(wú)不知”：

無(wú)知無(wú)不知，本體原是如此。譬如日未嘗有心照物，而自無(wú)物不照，無(wú)照無(wú)不照，原是日的本體。良知本無(wú)知，今卻要有知，本無(wú)不知，今卻疑有不知，只是信不及耳。[1]124

潛在之良知內(nèi)蘊(yùn)于心，在感應(yīng)于事上則常覺(jué)常應(yīng)，由隱至顯地呈現(xiàn)自身。對(duì)于時(shí)人疑良知在發(fā)用時(shí)出現(xiàn)欠缺的問(wèn)題，陽(yáng)明認(rèn)為這是信不及良知之過(guò)。在良知“無(wú)知無(wú)不知”這一點(diǎn)上，浙中王門的王畿忠實(shí)地繼承了乃師之說(shuō)。王畿認(rèn)為，良知感而寂，實(shí)而虛，對(duì)是非的感應(yīng)應(yīng)為“無(wú)知而無(wú)不知”。

良知知是知非，而實(shí)無(wú)是無(wú)非。知是知非者，心之神明；無(wú)是無(wú)非者，退藏之密也。人知神之神，不知不神之為神。無(wú)知之知，是為真知，罔覺(jué)之修，是為真修。[6]496

沿襲陽(yáng)明的思路，王畿將道德判定建立在內(nèi)在的良知的基礎(chǔ)之上。何為是，何為非，這一判斷完全來(lái)自人的良知心體。一切由良知出發(fā)，真實(shí)地反映良知本然相狀則為是，反之則為非。此為良知“知是知非”之義。他對(duì)良知“無(wú)是無(wú)非”的思考仍與其四無(wú)說(shuō)一脈相承。借助《易·系辭》“圣人以此洗心，退藏于密”的思想資源，王畿將知是知非與無(wú)是無(wú)非分別表述為良知的呈現(xiàn)與本體。只有本體為無(wú)，其呈現(xiàn)才可能真實(shí)地順應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界中各種具體情境?！盁o(wú)知之知”與“罔覺(jué)之修”這一表達(dá)也反映出他對(duì)釋老之學(xué)的偏好。王畿對(duì)“無(wú)是無(wú)非”的表述時(shí)常涉及良知的“虛寂”問(wèn)題。

虛寂者心之本體，良知知是知非，原只是無(wú)是無(wú)非。無(wú)即虛寂之謂也。即明而虛存焉，虛而明也；即感而寂存焉，寂而感也。即知是知非，而虛寂行乎其間，即體即用，無(wú)知而無(wú)不知，合內(nèi)外之道也。若曰本于虛寂，而后有知是知非本體之流行，終成二見(jiàn)。二則息矣。[6]464

王畿“原只是無(wú)是無(wú)非”的表述是為了凸顯良知“無(wú)”的一面，從而彰顯良知對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的是非標(biāo)準(zhǔn)的超越性，良知“知是知非”則是其直接的發(fā)用。他在該文中“即明而虛存焉”“即感而寂存焉”的表述則顯示他對(duì)聶豹?dú)w寂說(shuō)的批駁。在王畿看來(lái)，決定是非善惡的道德準(zhǔn)則必須是、也只能是良知。良知的呈現(xiàn)并不存在一個(gè)對(duì)象化的索照的過(guò)程，它在道德實(shí)踐過(guò)程中當(dāng)下地涌出、當(dāng)下地呈現(xiàn)，并不存在一個(gè)先歸寂、先主靜，而后知是知非本體才得以流行的轉(zhuǎn)折。無(wú)論是主靜還是歸寂，都是個(gè)體的“二見(jiàn)”，它們最終的結(jié)果只能是影響良知的呈現(xiàn)、致使良知發(fā)用的閉塞停息③。

不過(guò)，當(dāng)王畿做出良知“知是知非”而又“無(wú)是無(wú)非”這一表述，其前提是必須對(duì)良知心體完全地信任。良知即是天理本體，即是一切道德意識(shí)的最終根源，且良知必須是圓滿自足、周遍流行的。只需在道德實(shí)踐中“信得及良知”，生命之昭明、剛健、通暢等德用由本心呈現(xiàn)出來(lái)，德性的生活即由此成立。這是王畿良知思想的核心觀點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，王畿受到了學(xué)侶羅洪先的批評(píng)。

羅洪先并未否認(rèn)良知即是天理，但是他認(rèn)為良知對(duì)是非的判斷、對(duì)自身的主宰僅處于暫明暫滅的狀態(tài)。他說(shuō)道：“故謂良知為端緒之發(fā)見(jiàn)可也，未可即謂時(shí)時(shí)能為吾心之主宰也。知此良知，思以致之可也，不容以言語(yǔ)解悟遂謂之為自得也?！盵13]72羅洪先認(rèn)為，良知時(shí)常裹挾在經(jīng)驗(yàn)意識(shí)之流中無(wú)法出脫，一涉摻和，便會(huì)理欲混淆，因此僅能將良知視作至善心體的端倪而不能認(rèn)為良知時(shí)時(shí)刻刻皆能毫無(wú)折扣地主宰全部道德生活。

對(duì)于良知知是知非的分別作用，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“知是知非，不可欺瞞者良知也”，良知當(dāng)下即可知是知非，只要不欺瞞良知，實(shí)實(shí)落落對(duì)良知的指令加以踐行便是致良知。“左派王門”或“良知現(xiàn)成派”中的學(xué)者多持此見(jiàn)。如歐陽(yáng)德云：“夫知者，心之神明，知是知非而不可欺者也。君子恒真知其是非而不自欺，致知也?！盵3]5羅洪先反對(duì)這一觀點(diǎn)。

夫孟子所言良知，指不學(xué)不慮當(dāng)之，是知乃所以良也。知者感也，而所以為良者非感也?！秱髁?xí)錄》又曰：“無(wú)善無(wú)惡理之靜，有善有惡氣之動(dòng)。不動(dòng)于氣即無(wú)善無(wú)惡，是謂至善。”夫至善者非良乎？此陽(yáng)明之本旨也。而今之言良知者，一切以知覺(jué)簸弄終日，精神隨知流轉(zhuǎn)，無(wú)復(fù)有凝聚純一之時(shí)，此豈所謂不失赤子之心者乎？[13]203

羅洪先認(rèn)為，良知在源頭與見(jiàn)在兩個(gè)層面是截然不同的，兩者不同質(zhì)、不同層導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)世界中人們知是而不行、知非而行之的實(shí)踐錯(cuò)位。就源頭而言，良知為不學(xué)不慮的道德本心。但羅洪先引用王陽(yáng)明之語(yǔ)證明，在不動(dòng)于氣的前提下良知才可謂“至善”。而對(duì)于多數(shù)人、在多數(shù)情景下，人們本具的良知其實(shí)并不能保證對(duì)是非善惡的判斷皆能依照本心做出。既然善惡意念與知善知惡的意念之間存在由“氣”而造成的間隔，因此對(duì)于良知在當(dāng)下知善知惡、知是知非的分判便須存疑。羅氏認(rèn)為，如果缺乏收攝保任、凝聚純一的工夫，僅僅強(qiáng)調(diào)“知是知非，不可欺瞞者良知也”這一點(diǎn)，便很容易陷入“以知覺(jué)簸弄終日，精神隨知流轉(zhuǎn)”的困境。對(duì)于羅洪先的觀點(diǎn)，江右王門第二代弟子王時(shí)槐提出了質(zhì)疑。王時(shí)槐認(rèn)為，王陽(yáng)明對(duì)“致良知”的提揭發(fā)自晚年，因?yàn)椴⑽磳?duì)其中的深意做出詳盡的解釋。其弟子以情識(shí)為知、以知識(shí)為知，導(dǎo)致理欲混淆、空言無(wú)實(shí)等弊端。因此，江右先賢羅洪先對(duì)良知提出的批判乃是為補(bǔ)偏救弊而發(fā)：

念庵先生乃舉未發(fā)以究其弊，然似未免于頭上安頭。夫所謂良知者，即本性不慮之真明，原自寂然，不屬分別者也，此外豈更有未發(fā)耶？[14]498

王氏指出，羅洪先出于一念良知存在著被遮蔽的可能，因而提出“未發(fā)之中”作為道德實(shí)踐的依靠，以收斂知止為路徑以證成良知，這種觀點(diǎn)自有其價(jià)值，其弊則在于“頭上安頭”。在王時(shí)槐看來(lái)，良知本便是至善心體，虛靈寂感，通一無(wú)二。此昭明靈覺(jué)之良知無(wú)能所、無(wú)對(duì)待，它自能分別是非，但在心體層面卻又并無(wú)是非可言。因而良知之外，更無(wú)未發(fā)之中可言。

王時(shí)槐認(rèn)為，孔子立教以仁為宗，陽(yáng)明提出致良知這一學(xué)說(shuō)，實(shí)則也是對(duì)俗儒以知識(shí)為知、而役役求之于外的補(bǔ)偏救弊。

蓋當(dāng)其時(shí)，世儒皆以博聞廣見(jiàn)求知于外為學(xué)，故先生特揭知之根于性而本良者以救之。觀其言曰“良知是未發(fā)之中”，則先生立言之本旨可見(jiàn)矣。既云未發(fā)之中，仁、知豈有二哉？今末學(xué)往往以分別照了為良知，固昧其本矣。[14]559

王時(shí)槐舉陽(yáng)明“良知為未發(fā)之中”一語(yǔ)，證明良知為仁、智合一的道德意識(shí)。良知自能知是知非、知善知惡，這種分別照了為良知之用而非體。如果僅僅從分別照了之智的層面來(lái)定義良知，便會(huì)陷入以用蔽體、以情蔽性之弊。

王時(shí)槐以良知為性之靈，既具有天理的道德內(nèi)涵，又具有虛明靈覺(jué)的作用形式。對(duì)于僅以能區(qū)分、能判別、能識(shí)察來(lái)定義良知的觀點(diǎn)，王時(shí)槐多次表示反對(duì)。

識(shí)察照了分別者，意與形之靈也，亦性之末流也。性靈之真知，非動(dòng)作計(jì)慮以知，故無(wú)生滅。意與形之靈，必動(dòng)作計(jì)慮以緣外境，則有生滅。性靈之真知無(wú)欲，意與形之靈則有欲矣。今人以識(shí)察照了為性靈之真知，是以奴為主也。[14]481

陽(yáng)明先生謂“知善知惡是良知”，亦姑就初學(xué)所及而言之。若于此徹悟，便是徹上徹下之道。若未徹悟，徒執(zhí)知善知惡分別照了為究竟，即恐落于情識(shí)，其去真性何啻千里。[14]521

王時(shí)槐認(rèn)為，良知雖然虛寂，但是中含靈明與生機(jī)，它是后天一切知識(shí)與辨別察識(shí)作用的發(fā)源處，而任何后天的、具有確定的形式與內(nèi)容的知識(shí)、分別都不能用來(lái)概括良知的本質(zhì)。王時(shí)槐認(rèn)為，陽(yáng)明雖然多次說(shuō)過(guò)良知知善知惡、知是知非，但是后學(xué)仍需對(duì)良知的本體與作用有所區(qū)別。如果徹悟良知之體，那么說(shuō)良知知是知非可，說(shuō)良知無(wú)是無(wú)非亦可，此是“徹上徹下之道”。不過(guò)究其實(shí)，良知作為生生不息的性靈，本不容言，本不容計(jì)慮比擬，亦無(wú)任何善惡是非的固定形式可以把捉。如果僅僅以分別、分判的意識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)良知，便會(huì)存在“落于情識(shí)”“以奴為主”的問(wèn)題。王畿、羅洪先、王時(shí)槐對(duì)良知“知是知非”“無(wú)是無(wú)非”的討論，反應(yīng)的是不同學(xué)者對(duì)良知的不同理解。對(duì)于諸家的觀點(diǎn)，晚明東林學(xué)派的顧憲成進(jìn)行了評(píng)析。顧氏弟子向他詢問(wèn)道：“念庵先生謂知善知惡之知隨發(fā)隨泯，當(dāng)于未發(fā)求之，何如？”顧憲成對(duì)此回答云：

陽(yáng)明之于良知，有專言之者，無(wú)知無(wú)不知是也；有偏言之者，知善知惡是也。陽(yáng)明生平之所最吃緊，只是“良知”二字，安得遺未發(fā)而言？只緣就《大學(xué)》提宗，并舉心意知物，自不得不以心為本體；既以心為本體，自不能不以無(wú)善無(wú)惡屬心；既以無(wú)善無(wú)惡屬心，自不得不以知善知惡屬良知。參互觀之，原自明白。[11]745

“偏言”與“專言”是程頤仁說(shuō)中一個(gè)比較專門的話題[15]。專言即專門集中而言，并帶有整體而非部分的意義，偏言則是就其中一個(gè)方面的特征而言之。就整體而言，良知為至善本心，既知善知惡亦無(wú)所知之。就部分而言，知善知惡為良知在經(jīng)驗(yàn)世界的彰顯，最易顯現(xiàn)良知存在的價(jià)值與特色。不過(guò)良知知善知惡又依賴并包含在無(wú)知無(wú)不知的統(tǒng)體之中。顧憲成指出，良知說(shuō)是王陽(yáng)明理論創(chuàng)造的最高峰，不可能出現(xiàn)如羅洪先所云的有用無(wú)體、有已發(fā)無(wú)未發(fā)之病。不過(guò)顧氏也指出，王陽(yáng)明以《大學(xué)》為“致良知”學(xué)說(shuō)的理論依據(jù)，在文本與思想中也存在著無(wú)法彌補(bǔ)的裂痕。王氏以無(wú)善無(wú)惡為心，便必須要在其上另尋對(duì)善惡做出終極判斷的本原，這便是良知。就良知學(xué)的體系而言，這是必然的理論選擇。顧憲成從因時(shí)立論的角度對(duì)羅洪先與王時(shí)槐的觀點(diǎn)做出評(píng)價(jià)：

念庵恐人執(zhí)用而忘體，因特為拈出“未發(fā)”。近日王塘南先生又恐人離用而求體，因曰“知善知惡，乃徹上徹下語(yǔ)，不須頭上安頭”。此于良知并有發(fā)明，而于陽(yáng)明全體之指，似均之契悟未盡也。[11]745

顧氏認(rèn)為，羅氏之失在于用外求體，王氏之失在于有體無(wú)用，二人皆是從偏言的角度對(duì)良知某一方面的特質(zhì)做出說(shuō)明，因此與王陽(yáng)明的觀點(diǎn)“似均之契悟未盡”。不過(guò)在不可執(zhí)著于良知的分別察識(shí)作用這一點(diǎn)，顧憲成對(duì)王時(shí)槐的觀點(diǎn)頗為認(rèn)同：“別非知，能分別者知也。認(rèn)分別為知，何啻千里？”[11]742

就良知的偏言而論，良知知善知惡，知是知非。在一些學(xué)者看來(lái)，這種對(duì)是非善惡的分別功能屬于四德之中的智，因此良知便是、也僅僅是智。王時(shí)槐、顧憲成在所分別與能分別之間做出的區(qū)分，便是針對(duì)這一現(xiàn)象而發(fā)。就良知的專言而論，良知無(wú)知而無(wú)不知。但如果像王畿般過(guò)分地強(qiáng)調(diào)良知“無(wú)知無(wú)不知”的、“無(wú)”的這一面，又難免推衍過(guò)度，使學(xué)者質(zhì)疑于良知所具有的道德準(zhǔn)則之義，從而將陽(yáng)明學(xué)推到告子之學(xué)或是釋老之學(xué)的一邊。明后學(xué)游走于“有”與“無(wú)”，“知”與“無(wú)知”的兩端，小心翼翼地維系著現(xiàn)實(shí)世界與道德世界的平衡。

三、結(jié)語(yǔ)

王陽(yáng)明以是非之心（“智”）統(tǒng)攝全體本心，就思想資源而言主要承自孟子學(xué)。陳喬見(jiàn)先生認(rèn)為：“至陽(yáng)明，用良知來(lái)綰合羞惡心與是非心，乃至惻隱心和恭敬心，既是對(duì)孟子的繼承，也是對(duì)孟子性善論的提煉?！盵16]筆者對(duì)此見(jiàn)持認(rèn)可態(tài)度。陽(yáng)明后學(xué)試圖將孟子所云的四端之心全部整合到“是非之心”之中。知惻隱、知羞惡、知辭讓、知是非為是，反之為否。所有的道德問(wèn)題皆可被概括為是非之心的問(wèn)題，是非之心這一概念也因而被擴(kuò)展到整個(gè)道德意識(shí)的范疇。當(dāng)良知做出是非的判斷后，這種判斷會(huì)通過(guò)“好”“惡”轉(zhuǎn)化成為行為主體的道德情感，并借助道德實(shí)踐予以展開(kāi)。良知當(dāng)下知得、當(dāng)下行得，它構(gòu)成了一種知之切、愛(ài)之切、行之篤相互支撐的牽引機(jī)制，也構(gòu)成了“知（智）亦統(tǒng)四端”的根本依據(jù)。

惻隱、羞惡、辭讓、是非之心的觸發(fā)正依賴于良知的震動(dòng)，而這一良知外化自身的過(guò)程“獨(dú)于智見(jiàn)其體”。王陽(yáng)明學(xué)派對(duì)良知為智的論證在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的影響，也造成了一定的負(fù)面效應(yīng)，即將良知僅視為在事發(fā)之后進(jìn)行是非評(píng)判的分別與識(shí)察之念。如此則良知僅是已發(fā)邊事，而欠缺涵養(yǎng)未發(fā)之中一段工夫。這點(diǎn)也引發(fā)了王門內(nèi)外學(xué)者的反思。他們認(rèn)為良知“偏言”則知善知惡知是知非，“專言”則無(wú)知無(wú)不知。良知無(wú)對(duì)待、能所、分別之異，無(wú)所知識(shí)，無(wú)所黏帶揀擇，此為其“無(wú)”。良知在與萬(wàn)事萬(wàn)端相遇時(shí)自然涌現(xiàn)出惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，并通好善惡惡的道德情感轉(zhuǎn)化為為善去惡的道德實(shí)踐，此為其“有”?！盁o(wú)知無(wú)不知，本體原是如此”，兩者共同構(gòu)成良知的整體，無(wú)所適而不在。

① 對(duì)王陽(yáng)明側(cè)重以“是非之心”詮釋良知這一問(wèn)題的分析，參見(jiàn)：陳喬見(jiàn)《從惻隱心到是非心：王陽(yáng)明良知說(shuō)對(duì)儒家性善論的凝練與發(fā)展》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期；陳曉杰《王陽(yáng)明良知說(shuō)的道德動(dòng)力問(wèn)題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2019年第6期。不過(guò)這些論文皆聚焦于王陽(yáng)明的相關(guān)論述，并未注意到陽(yáng)明后學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的推衍。

② 對(duì)該問(wèn)題的分析，參見(jiàn)：程志華《論良知的呈現(xiàn)》，《哲學(xué)研究》2007年第8期；郎全發(fā)、陳張林《論牟宗三道德形上哲學(xué)之“良知之呈現(xiàn)”》，《求索》2012年第1期；曾海龍《“良知是呈現(xiàn)”如何可能》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期；李云飛《論良知呈現(xiàn)的現(xiàn)象學(xué)意蘊(yùn)》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第5期。

③ 王畿對(duì)良知超越性之義闡發(fā)頗多，在理論上將陽(yáng)明未盡之意推到了極致。對(duì)該問(wèn)題的分析，參見(jiàn)：盛珂《“虛體不變而妙應(yīng)隨緣”——由王龍溪論良知看良知的道德意義》，《中國(guó)哲學(xué)史》2015年第1期；盛珂《道德與“超道德”之間——重新理解王龍溪“四無(wú)論”的理論意義》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

［1］ 王守仁. 王陽(yáng)明全集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2011.

［2］ 李云飛. 論良知呈現(xiàn)的現(xiàn)象學(xué)意蘊(yùn)[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2020(5): 29-36.

［3］ 歐陽(yáng)德. 歐陽(yáng)德集[M]. 南京: 鳳凰出版集團(tuán), 2007.

［4］ 陳來(lái). 有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2009.

［5］ 耿定向. 耿定向集[M]. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2015.

［6］ 王畿. 王畿集[M]. 南京: 鳳凰出版社, 2007.

［7］ 黃宗羲. 黃宗羲全集：第一冊(cè)[M]. 杭州: 浙江古籍出版社, 2012.

［8］ 呂坤. 呂坤集[M]. 北京: 中華書局, 2008.

［9］ 楊東明. 北方王門集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2017.

［10］朱熹. 四書章句集注[M]. 北京: 中華書局, 2012.

［11］黃宗羲. 黃宗羲全集：第八冊(cè)[M]. 杭州: 浙江古籍出版社, 2012.

［12］牟宗三. 從陸象山到劉蕺山[M]. 臺(tái)北: 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司, 2003.

［13］羅洪先. 羅洪先集[M]. 南京: 鳳凰出版社, 2007.

［14］王時(shí)槐. 王時(shí)槐集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2015.

［15］向世陵. 仁的“偏言”與“專言”——程朱仁說(shuō)的專門話題[J].中國(guó)哲學(xué)史, 2018(1): 60-66.

［16］陳喬見(jiàn). 從惻隱心到是非心: 王陽(yáng)明良知說(shuō)對(duì)儒家性善論的凝練與發(fā)展[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2018(6): 122-130.

From Ren to Knowledge: the Debates of “the Mind of Right and Wrong” by Yangming Scholars

NIU Lei

（School of Chinese Martial Arts, Beijing Sport University, Beijing 100084, China）

How to interpret the “Four Sprouts of Heart” was essential to the scholars of Neo-confucianism of Ming and Qing dynasties. According to the school of Chen & Zhu, the center of the Four Sprouts of Heart is Ren being the virtue which includes one thing generically and four things specifically. After the rise of Yangming school, the idea of “conscience is knowledge” was advanced by the scholars of later generations due to the emphasis on the mind of right and wrong and the interchangeability of the two Chinese characters “知” and “智”. The scholars further developed the idea of “Zhi（知）” into encompassing four aspects and elaborating conscience from the perspective of Zhi. This interpretation triggered the theoretical reflections of scholars of Yangming School.

Wang Yangming, Conscience, the Mind of Right and Wrong,the heart of the four terminal, the judge of Moral Events

B248.2

A

1001 - 5124（2022）01 - 0009 – 08

2021-08-30

牛磊（1988- ），男，山西運(yùn)城人，講師，博士，主要研究方向：宋明理學(xué)、易學(xué)史。E-mail:781380887@qq.com

（責(zé)任編輯 夏登武）