礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用及效果

■ 楊永均/陳贊旭/王芳蕾/張紹良/侯湖平

（1.礦山生態(tài)修復(fù)教育部工程研究中心，江蘇 徐州 221116；2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)環(huán)境與測(cè)繪學(xué)院，江蘇 徐州 221116；3.中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049）

0 引言

礦業(yè)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，但由于礦產(chǎn)開(kāi)采規(guī)模大、開(kāi)發(fā)強(qiáng)度高，也帶來(lái)了嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題[1-2]。據(jù)遙感調(diào)查監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，截至2018年底，全國(guó)礦山開(kāi)采占用損毀土地約5400萬(wàn)畝。其中，在采礦山占用損毀土地約2000萬(wàn)畝，歷史遺留礦山占用損毀土地約3400萬(wàn)畝。為加快推進(jìn)礦山生態(tài)修復(fù)，自2006年起，我國(guó)逐步施行并完善了礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“方案”）編制制度。然而，盡管大多數(shù)礦山企業(yè)能夠按照規(guī)定編報(bào)方案，但是僅將其作為獲取采礦證的流程，對(duì)其重要性認(rèn)識(shí)不足。方案編制質(zhì)量不高、監(jiān)管約束力度不足、操作性不強(qiáng)等，導(dǎo)致土地復(fù)墾效果不佳[3-4]。

為進(jìn)一步落實(shí)礦產(chǎn)資源管理改革要求，強(qiáng)化生產(chǎn)礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)監(jiān)督管理，2021年自然資源部國(guó)土空間生態(tài)修復(fù)司組織起草了《關(guān)于加強(qiáng)生產(chǎn)礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)監(jiān)管的通知（征求意見(jiàn)稿）》，擬將礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案修改為礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)方案。由于礦山土地復(fù)墾和生態(tài)修復(fù)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及資金投入、土地利用、基本農(nóng)田保護(hù)等諸多因素[5-6]，因此，有必要從整體上把握土地?fù)p毀、投資需求和復(fù)墾效益等特征。針對(duì)這一問(wèn)題，已有學(xué)者開(kāi)展了相關(guān)研究。在定性研究方面，有學(xué)者總結(jié)了我國(guó)土地復(fù)墾方案的政策演進(jìn)[3]，分析了礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案編制存在的問(wèn)題[4]；也有學(xué)者研究了礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金制度及市場(chǎng)化推進(jìn)礦山生態(tài)修復(fù)機(jī)制問(wèn)題[7-9]。在定量研究方面，有學(xué)者將全國(guó)各個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）作為統(tǒng)計(jì)單元，對(duì)采礦占損土地驅(qū)動(dòng)因子及治理資金效益[10]、土地復(fù)墾省際格局分異及土地生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力機(jī)制進(jìn)行了研究[6,11]；還有學(xué)者對(duì)我國(guó)煤炭探礦權(quán)分布及勘查投入特征[12]及山西省井工煤礦開(kāi)采用地土地集約利用狀況[13]進(jìn)行研究分析。從已有的研究成果看，尚缺乏對(duì)全國(guó)尺度土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及效益的定量研究。

本研究以自然資源部公示的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案為數(shù)據(jù)源，通過(guò)分析礦山生產(chǎn)、土地利用、土地?fù)p毀、土地復(fù)墾費(fèi)用和效益特征，揭示費(fèi)效關(guān)系，以期為新時(shí)期礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)的制度改革、方案實(shí)施和監(jiān)測(cè)監(jiān)管提供參考。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源和研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

自2018年起，自然資源部將已通過(guò)評(píng)審的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾方案進(jìn)行公示。本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于自然資源部官方網(wǎng)站，搜集了公示的191個(gè)礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾方案（其中露天煤礦8個(gè)、井工煤礦106個(gè)、露天金屬礦13個(gè)、井工金屬礦26個(gè)、石油油田24個(gè)、天然氣氣田14個(gè)），并從中提取了礦山生產(chǎn)、土地利用、土地?fù)p毀、地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾費(fèi)用、耕地保護(hù)效果等數(shù)據(jù)，用于定量分析礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用與效益特征。

1.2 研究方法

本研究從方案案例中直接提取礦山類(lèi)型、采礦權(quán)面積、累計(jì)產(chǎn)量、設(shè)計(jì)年產(chǎn)量、已開(kāi)采年限、剩余開(kāi)采年限、土地利用結(jié)構(gòu)、永久基本農(nóng)田面積、復(fù)墾區(qū)面積、復(fù)墾區(qū)責(zé)任面積、靜態(tài)總投資數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上，測(cè)算耕地占比、永久基本農(nóng)田占比、單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地面積變化量和土地變化率6個(gè)指標(biāo)。

其中，耕地占比是指礦區(qū)耕地面積占采礦權(quán)面積的比例；永久基本農(nóng)田占比是指礦區(qū)永久基本農(nóng)田面積占采礦權(quán)面積的比例；單位產(chǎn)量擬損毀面積用于表示一個(gè)礦區(qū)未來(lái)的土地?fù)p毀狀況，該指標(biāo)為擬損毀土地面積與設(shè)計(jì)年產(chǎn)量和剩余開(kāi)采年限之比；單位面積投資用于表示礦山的修復(fù)成本，該指標(biāo)為礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾的靜態(tài)總投資與復(fù)墾責(zé)任區(qū)面積之比，用以反映單位面積土地的修復(fù)費(fèi)用；耕地面積變化量是土地復(fù)墾后耕地面積與土地復(fù)墾前耕地面積之差，用以反映土地復(fù)墾的效果；土地變化率為各地類(lèi)修復(fù)前后的面積變化之和與采礦權(quán)總面積之比，用以反映土地復(fù)墾的效果。

本研究采用描述性統(tǒng)計(jì)方法揭示礦山生產(chǎn)與土地利用和損毀特征、礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用和效果特征，并利用一般線性模型探究礦山土地?fù)p毀、單位面積投資、耕地面積變化率和土地變化率的影響因素及作用強(qiáng)度。

2 礦山生產(chǎn)與土地利用和損毀特征

2.1 礦山生產(chǎn)與土地利用特征

不同類(lèi)型礦山生產(chǎn)與土地利用情況如表1所示。從生產(chǎn)規(guī)模來(lái)看，固體礦產(chǎn)中露天煤礦的平均年產(chǎn)量最大，其次為井工煤礦、露天金屬礦、井工金屬礦。露天開(kāi)采方式的產(chǎn)量高于井工開(kāi)采方式。其中，露天煤礦平均年產(chǎn)量為1133.75萬(wàn)噸，約為井工煤礦的3.71倍；露天金屬礦的平均年產(chǎn)量為248.83萬(wàn)噸，約為井工金屬礦的5.27倍。石油的平均年產(chǎn)量為18.04萬(wàn)噸，天然氣年產(chǎn)量為6565.64萬(wàn)m3。從土地利用特征方面來(lái)看，天然氣礦山采礦權(quán)平均面積最大，為205.82km2，其他依次為石油、井工煤礦、露天煤礦、露天金屬礦和井工金屬礦。井工煤礦的采礦權(quán)范圍內(nèi)耕地占比最高，達(dá)到67.93%，其他依次為石油、井工金屬礦、露天煤礦和露天金屬礦，天然氣礦山采礦權(quán)范圍內(nèi)耕地占比最低，僅為0.53%。井工煤礦的采礦權(quán)范圍內(nèi)，永久基本農(nóng)田占比高，達(dá)到37.47%，其次為井工金屬礦和石油，這說(shuō)明我國(guó)井工煤礦采礦權(quán)與耕地的空間分布重疊性高。

表1 不同類(lèi)型礦山生產(chǎn)與采礦權(quán)范圍內(nèi)土地利用情況

2.2 礦山土地?fù)p毀特征

礦山開(kāi)采擾動(dòng)過(guò)程復(fù)雜，大規(guī)模的開(kāi)采活動(dòng)不可避免破壞地形地貌，產(chǎn)生壓占、挖損、污染、塌陷四類(lèi)土地?fù)p毀[1]。表2統(tǒng)計(jì)了191個(gè)礦山的已損毀土地面積和擬損毀土地面積。從開(kāi)采方式和損毀特征來(lái)看，露天采礦對(duì)淺埋礦產(chǎn)資源的上覆巖層、土壤、植被等進(jìn)行剝離和移除，對(duì)土地形成挖損、壓占或污染損毀；而井工采礦則是在資源采出后上部巖層垮落、裂縫、彎曲，導(dǎo)致土地塌陷、壓占或污染損毀。石油和天然氣礦山對(duì)土地的損毀形式是壓占和挖損。目前，方案中對(duì)污染型土地?fù)p毀缺少統(tǒng)計(jì)，污染面積均為0。從已損毀土地面積來(lái)看，露天煤礦對(duì)土地破壞的面積最大，單個(gè)礦山平均已損毀面積為1920.47hm2，是井工煤礦的2.04倍；井工金屬礦破壞面積最小，單個(gè)礦山平均已損毀面積為68.62hm2。從單位產(chǎn)量擬損毀面積來(lái)看，最大的是井工金屬礦，達(dá)到0.40hm2/萬(wàn)噸，其他依次是井工煤礦、石油、露天煤礦和露天金屬礦。天然氣礦山單位產(chǎn)量擬損毀面積為2.58hm2/億m3。

表2 不同類(lèi)型礦山土地?fù)p毀情況

3 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用和效果比較

3.1 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用特征

地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用主要由地質(zhì)環(huán)境保護(hù)費(fèi)和土地復(fù)墾費(fèi)兩大方面構(gòu)成，其中地質(zhì)環(huán)境保護(hù)費(fèi)用包括工程施工費(fèi)和地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)，土地復(fù)墾工程費(fèi)用包括土壤重構(gòu)工程費(fèi)、植被重建工程費(fèi)、配套工程費(fèi)、監(jiān)測(cè)管護(hù)費(fèi)、矸石山復(fù)墾費(fèi)和工業(yè)廣場(chǎng)復(fù)墾費(fèi)等。圖1展示了不同類(lèi)型礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾的靜態(tài)總投資和單位面積投資。從預(yù)算的靜態(tài)總投資來(lái)看，井工煤礦、露天煤礦和露天金屬礦的修復(fù)預(yù)算費(fèi)用遠(yuǎn)高于井工金屬礦、石油和天然氣礦山。井工煤礦的平均靜態(tài)總投資最多，單個(gè)礦山平均達(dá)到51087.98萬(wàn)元，其次為露天煤礦和露天金屬礦。露天煤礦單個(gè)礦山平均靜態(tài)總投資為40087.66萬(wàn)元、露天金屬礦單個(gè)礦山平均靜態(tài)總投資為10784.71萬(wàn)元，前者約為后者的4倍；天然氣、井工金屬礦、石油礦山的靜態(tài)總投資差異性較小，單個(gè)礦山平均值介于3500萬(wàn)元至4000萬(wàn)元之間。從單位面積投資來(lái)看，天然氣和井工金屬礦的單位面積投資相對(duì)較高，分別是52.54萬(wàn)元/hm2和41.04萬(wàn)元/hm2；其次是井工煤礦、露天金屬礦和石油，三者水平相差較小，介于21萬(wàn)元/hm2至6萬(wàn)元/hm2之間；單位面積投資水平最低的是露天煤礦，為15.04萬(wàn)元/hm2。這表明露天煤礦預(yù)算的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾靜態(tài)總投資多、單位面積投資水平最低；而天然氣和井工金屬礦山預(yù)算的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾靜態(tài)總投資少、單位面積投資多。

圖1 不同類(lèi)型礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾的靜態(tài)總投資和單位面積投資

3.2 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)期效果特征

我國(guó)《土地復(fù)墾條例》要求將損毀土地因地制宜地修復(fù)到可供利用的狀態(tài)，且遵循耕地優(yōu)先原則。因而耕地保護(hù)和土地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整是礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾的重要效果指標(biāo)。因此，本研究前提假設(shè)——各個(gè)礦山都能夠完全按照地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾方案實(shí)施，統(tǒng)計(jì)不同類(lèi)型礦山在復(fù)墾前后耕地變化和土地利用結(jié)構(gòu)變化，結(jié)果如圖2所示。從耕地變化量來(lái)看，井工礦山在復(fù)墾后耕地面積減少，單個(gè)井工煤礦與井工金屬礦平均減少面積分別為37.73hm2和1.06hm2。其他類(lèi)型礦山復(fù)墾后耕地面積增加，其中露天金屬礦和石油礦山的平均耕地增加量較高，單個(gè)礦山分別為34.73hm2和24.41hm2。從土地變化率上來(lái)看，露天金屬礦和露天煤礦的變化率相對(duì)較高，其均值分別為48.78%和34.54%；其次為井工金屬礦和天然氣礦山，均值分別為28.74%和19.09%；石油礦山和井工煤礦的變化率相對(duì)較低，其均值分別為11.75%和9.90%?？傮w而言，露天開(kāi)采對(duì)土地利用結(jié)構(gòu)的擾動(dòng)較大，井工開(kāi)采對(duì)土地利用結(jié)構(gòu)的擾動(dòng)相對(duì)較小。

圖2 不同類(lèi)型礦山復(fù)墾后的耕地變化量和土地變化率

3.3 不同區(qū)域的預(yù)算費(fèi)用和預(yù)期復(fù)墾效果

為探討不同區(qū)域費(fèi)用和效果特征，本研究選取礦山較為密集的晉-陜區(qū)、蘇-魯-豫-皖區(qū)、湘-贛-閩區(qū)，其中晉-陜區(qū)有28個(gè)案例礦山，蘇-魯-豫-皖區(qū)有5個(gè)案例礦山，湘-贛-閩區(qū)有14個(gè)案例礦山，統(tǒng)計(jì)各分區(qū)礦山的單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率，結(jié)果如圖3所示。從單位產(chǎn)量擬損毀面積來(lái)看，湘-贛-閩區(qū)的單位產(chǎn)量擬損毀面積為1.02hm2/萬(wàn)噸，明顯高于其余兩區(qū)。湘-贛-閩區(qū)多為金屬礦，礦山產(chǎn)量較低，但土地?fù)p毀面積大；而晉-陜區(qū)和蘇-魯-豫-皖區(qū)煤礦多，土地?fù)p毀面積大，但礦山產(chǎn)量高，單位產(chǎn)量擬損毀面積相對(duì)較低。從單位面積投資來(lái)看，位于華東和華南的蘇-魯-豫-皖區(qū)和湘-贛-閩區(qū)的單位面積投資均超過(guò)42萬(wàn)元/hm2，是晉-陜區(qū)單位面積投資的4倍，可見(jiàn)我國(guó)東部地區(qū)對(duì)礦山生態(tài)修復(fù)的投資標(biāo)準(zhǔn)更高。從耕地變化量和土地變化率來(lái)看，蘇-魯-豫-皖區(qū)耕地?fù)p毀現(xiàn)象嚴(yán)重，耕地修復(fù)率不高，耕地保護(hù)難度大，整體呈現(xiàn)耕地減少狀態(tài)，單個(gè)礦山平均減少面積約62hm2；相比而言，晉-陜區(qū)耕地保護(hù)和恢復(fù)更加容易，單個(gè)礦山耕地面積平均增加約44hm2；湘-贛-閩區(qū)對(duì)土地利用結(jié)構(gòu)的調(diào)整較大，土地變化率約23%，主要是林地、草地和耕地之間的轉(zhuǎn)變。這表明，不同區(qū)域礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾費(fèi)用和效果有明顯的差異。

圖3 不同區(qū)域的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用和預(yù)期效果

4 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用和效果的關(guān)系分析

在描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步探究土地?fù)p毀情況、預(yù)期修復(fù)費(fèi)用水平和預(yù)期復(fù)墾效果三者之間的關(guān)系及其影響因素，分別構(gòu)建單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量、土地變化率與影響因素之間的一般線性回歸模型。

4.1 礦山土地?fù)p毀的影響因素分析

以單位產(chǎn)量擬損毀面積為因變量，以礦山類(lèi)型、累計(jì)產(chǎn)量、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率為自變量，進(jìn)行多元線性回歸模型擬合，結(jié)果如表3所示。擬合后的模型F為1.565，顯著性為0.120，未通過(guò)置信水平0.05的檢驗(yàn)。在5個(gè)自變量中，礦山類(lèi)型通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，能解釋因變量的74.9%，表明單位產(chǎn)量擬損毀面積受礦山類(lèi)型的影響較大，而其他變量與單位產(chǎn)量擬損毀面積相關(guān)性較小。此外，以擬損毀土地面積為因變量，以累計(jì)產(chǎn)量為自變量，測(cè)算二者的相關(guān)系數(shù)為0.63，且通過(guò)置信水平0.05的檢驗(yàn)，表明礦山累計(jì)產(chǎn)量越高，擬損毀土地面積越大。

表3 單位產(chǎn)量擬損毀面積與其余變量的多元回歸模型擬合結(jié)果

4.2 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)算費(fèi)用的影響因素

以耕地變化量、土地變化率、累計(jì)產(chǎn)量、單位產(chǎn)量擬損毀面積和礦山類(lèi)型為自變量，進(jìn)行多元線性回歸模型擬合。如表4所示，擬合后的模型F為0.337，顯著性為0.970，未通過(guò)置信0.05水平，擬合效果一般。5個(gè)自變量均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，不能很好地解釋該變量，表明單位面積投資受5個(gè)自變量的影響較小?？梢钥闯?，由于我國(guó)目前尚無(wú)系統(tǒng)的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾費(fèi)用投資標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)礦山方案費(fèi)用預(yù)算結(jié)果差異大，缺乏系統(tǒng)規(guī)律性。此外，以靜態(tài)總投資為因變量，以擬損毀土地面積為自變量，測(cè)算二者的相關(guān)系數(shù)為0.64，且通過(guò)置信水平0.05的檢驗(yàn)，表明擬損毀土地面積越多，靜態(tài)總投資越大。

表4 單位面積投資與其余變量的多元回歸模型擬合結(jié)果

4.3 礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾預(yù)期效果的影響因素

如表5所示，耕地變化量與其影響因素之間的擬合模型F為3.023，顯著性為0.001，滿(mǎn)足置信水平為0.01，擬合效果高。其中，土地變化率、累積產(chǎn)量和礦山類(lèi)型通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，這3個(gè)因素對(duì)耕地變化量的貢獻(xiàn)度分別為51.29%、31.34%和10.43%?？梢钥闯?，耕地變化量與土地變化率、累計(jì)產(chǎn)量和礦山類(lèi)型相關(guān)，且主要受土地變化率和累計(jì)產(chǎn)量的影響，當(dāng)土地變化越強(qiáng)烈，產(chǎn)量越高，耕地變化量越大，耕地保護(hù)和修復(fù)的難度越大。

表5 耕地變化量與其余變量的多元回歸模型擬合結(jié)果

如表6所示，土地變化率與其影響因素之間的擬合模型F為10.873，顯著性為0.000，滿(mǎn)足置信水平0.01，擬合效果高。其中，耕地變化量和礦山類(lèi)型通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，這兩個(gè)因素對(duì)土地變化率的貢獻(xiàn)度分別為47.82%和46.09%，可判斷礦山類(lèi)型和耕地變化量是土地變化率的重要影響因素。不同礦山類(lèi)型下，土地變化率有顯著差異，露天金屬礦和露天煤礦的土地變化率相對(duì)較高，其次為井工金屬礦和天然氣礦山，石油礦山和井工煤礦的土地變化率相對(duì)較低。

表6 土地變化率與其余變量的多元回歸模型擬合結(jié)果

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

本研究基于自然資源部公示的191個(gè)礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案，定量探究礦山土地利用和損毀、預(yù)算費(fèi)用及預(yù)期效果特征，結(jié)果表明：

(1)我國(guó)井工煤礦的采礦權(quán)范圍內(nèi)，耕地和永久基本農(nóng)田占比高。井工金屬礦和天然氣礦山常位于偏遠(yuǎn)的森林或草原地區(qū)，耕地和永久基本農(nóng)田占比低。金屬礦山產(chǎn)量相對(duì)少，但單位產(chǎn)量擬損毀面積最大；煤礦土地?fù)p毀面積大，但礦山產(chǎn)量高，單位產(chǎn)量擬損毀面積相對(duì)較低?？傮w來(lái)看，礦山累計(jì)產(chǎn)量越高，擬損毀土地面積越大。

(2)煤礦預(yù)算的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾靜態(tài)總投資多、單位面積投資少；天然氣和井工金屬礦山預(yù)算的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾靜態(tài)總投資少、單位面積投資多?？傮w來(lái)看，擬損毀土地面積越大，靜態(tài)總投資越多。

(3)若按照已編制的方案實(shí)施礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)和土地復(fù)墾，井工礦山在復(fù)墾后耕地面積減少，其他類(lèi)型礦山的耕地面積增加。露天開(kāi)采對(duì)土地利用結(jié)構(gòu)的擾動(dòng)較大，井工開(kāi)采對(duì)土地利用結(jié)構(gòu)的擾動(dòng)相對(duì)較小。單位產(chǎn)量擬損毀面積、單位面積投資、耕地變化量和土地變化率還存在顯著的地域差異。耕地變化量主要受土地變化率和累積產(chǎn)量的影響，當(dāng)土地變化越強(qiáng)烈、產(chǎn)量越高時(shí)，耕地變化量越大，耕地保護(hù)和修復(fù)的難度越大。礦山類(lèi)型和耕地變化量是土地變化率的重要影響因素。露天金屬礦和露天煤礦的土地變化率相對(duì)較高，其次為井工金屬礦和天然氣礦山，石油礦山和井工煤礦的變化率相對(duì)較低。

5.2 建議

為進(jìn)一步落實(shí)礦產(chǎn)資源管理改革要求，強(qiáng)化生產(chǎn)礦山生態(tài)修復(fù)監(jiān)督管理，有必要從以下兩個(gè)方面進(jìn)一步優(yōu)化礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)的方案編制和監(jiān)測(cè)監(jiān)管。

一是提升礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)方案的可操作性。本研究表明，礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)具有工程體量大、實(shí)施周期長(zhǎng)、資金需求大、地域差異大的特點(diǎn)，方案中工程計(jì)劃安排不科學(xué)、費(fèi)用測(cè)算不合理、與相關(guān)規(guī)劃銜接不夠，都會(huì)導(dǎo)致方案在實(shí)踐中難以落地。新時(shí)期生產(chǎn)礦山生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)礦山類(lèi)型和地理區(qū)域特點(diǎn)、資金需求和耕地保護(hù)修復(fù)的難易程度，制定差異化的保證金繳納、資金監(jiān)管、土地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo)，進(jìn)一步將方案與地方國(guó)土空間規(guī)劃相銜接，解決方案實(shí)施過(guò)程中的耕地保護(hù)和土地利用問(wèn)題。應(yīng)研究制定面向全國(guó)的礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)投資標(biāo)準(zhǔn)，以提高費(fèi)用測(cè)算的合理性及工程的可行性。

二是強(qiáng)化礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)方案的規(guī)范性和科學(xué)性。目前礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾兩部分內(nèi)容在編寫(xiě)過(guò)程中相對(duì)獨(dú)立，對(duì)土地?fù)p毀程度分析不夠深入，尤其是污染型土地?fù)p毀，表現(xiàn)為監(jiān)測(cè)和預(yù)測(cè)不充分、審查及驗(yàn)收責(zé)任難以落實(shí)；方案的年度實(shí)施計(jì)劃薄弱，不足以支撐土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)的動(dòng)態(tài)實(shí)施；將礦山納入?yún)^(qū)域生態(tài)安全格局和生態(tài)保護(hù)修復(fù)格局中統(tǒng)籌考慮不足?，F(xiàn)有的復(fù)墾效果指標(biāo)側(cè)重對(duì)耕地的保護(hù)，缺少多元化的生態(tài)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，缺乏對(duì)耕地保護(hù)和恢復(fù)的可行性和合理性的分析。今后，應(yīng)切實(shí)關(guān)注礦山生態(tài)問(wèn)題，注重礦山生態(tài)恢復(fù)的系統(tǒng)性、整體性、科學(xué)性，積極改進(jìn)和完善方案編制工作，提高編制質(zhì)量，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制建設(shè)。自然資源部門(mén)作為礦山土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)的主管部門(mén)，必須加強(qiáng)方案審查、動(dòng)態(tài)監(jiān)管和驗(yàn)收工作。