惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)適用之否定

扈曉芹，樊劉佳

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030024）

每當(dāng)有低齡犯罪，特別是低齡嚴(yán)重犯罪、惡性犯罪、暴力犯罪出現(xiàn)的時(shí)候，社會(huì)都會(huì)重新討論我國(guó)刑事責(zé)任年齡的制定是否合理，是否應(yīng)該存在一條年齡界線，以及這條界線應(yīng)該劃在什么年齡才合適。

“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”因在英美法系國(guó)家的廣泛認(rèn)可，被一些專(zhuān)家學(xué)者提及并倡議進(jìn)行“本土化”移植，以打破我國(guó)刑事責(zé)任年齡的“僵化”規(guī)定。如秦濤教授提出，當(dāng)前我國(guó)采取一種機(jī)械式的推定責(zé)任年齡制度，即未達(dá)規(guī)定年齡的兒童，即使證明其在惡劣行為時(shí)具有法規(guī)意識(shí)，也不能視同其已具備達(dá)到法定年齡的責(zé)任能力，從而被追訴。[1]而英美法系國(guó)家運(yùn)用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”解決這一類(lèi)低齡但惡性案件的責(zé)任承擔(dān)推定上就具有一定彈性，靈活許多，值得我們借鑒。[2]同時(shí)，高艷東教授也表示，在極少比例的極端惡性案件中，可以對(duì)涉案的未成年犯采取“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”來(lái)遏制其產(chǎn)生的與年齡不相符合的社會(huì)危害性。[3]

2021年3月1日，備受關(guān)注的刑法修正案(十一)正式施行，標(biāo)志著我國(guó)刑事責(zé)任年齡下調(diào)至十二周歲，年滿十二周歲的未成年人犯情節(jié)特別惡劣的故意殺人或傷害罪有望被追訴，接受刑事處罰，承擔(dān)刑事責(zé)任。這就對(duì)專(zhuān)家學(xué)者提出在我國(guó)適用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的觀點(diǎn)造成新的挑戰(zhàn)。那么“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”真的適合我們的國(guó)情和法治環(huán)境嗎？

一、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則（Malicious supplement age），是英美法系國(guó)家刑事領(lǐng)域中一項(xiàng)預(yù)防未成年人惡性犯罪獨(dú)具特色的制度，極具參考價(jià)值。這一規(guī)則最初由英國(guó)律師布萊克斯通提出，他認(rèn)為：未及刑事責(zé)任歸屬年齡的未成年行為人不具有刑事責(zé)任能力的推定并不是絕對(duì)的，如若控方能提交完整閉合的“證據(jù)鏈”，以證明其在犯罪行為時(shí)確切的主觀惡意，那么其將被視為已達(dá)到可以被追訴的刑事責(zé)任年齡。[4]《布萊克法律詞典》對(duì)這一規(guī)則也作出相關(guān)說(shuō)明：低于法定年齡的兒童除非有足夠佐證證明其有明確的犯罪意圖，否則將被推定為不足以承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”就是指不達(dá)法定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的低齡未成年人，如若被充分且具體的“證據(jù)鏈”證明其在犯罪時(shí)主觀上持有犯罪意圖，本身具備區(qū)分對(duì)錯(cuò)是非的辨別能力，客觀上又著手實(shí)行了觸犯法律的行為，“惡意”程度足以彌補(bǔ)年齡因素，進(jìn)而使其在形式上視同達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，推定其應(yīng)當(dāng)被追訴承擔(dān)刑事責(zé)任。

（一）世界各國(guó)應(yīng)用情況 1987年，美國(guó)國(guó)會(huì)在一項(xiàng)議案中提出，青少年本性善良，國(guó)家應(yīng)該竭力救助感化未成年犯，不應(yīng)動(dòng)用刑罰手段懲罰他們，并主張重新啟用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，提出建立“年齡最低區(qū)間保留”機(jī)制。[6]（P230）而由美國(guó)法學(xué)會(huì)公布的《美國(guó)模范刑法典》中就列明具體條文：“7至14周歲的未成年人被推定免于追究刑事責(zé)任，除非檢方有完整有力的證據(jù)證明其的確具備犯罪能力。”[6]（P231-232）加利福尼亞州、阿肯色州、華盛頓州、內(nèi)華達(dá)州等在地區(qū)法中也明確保留了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，且未成年案件通常都交由檢察官和法官視個(gè)案情況具體判斷，確保懲罰犯罪和保護(hù)相應(yīng)的法益。[7]

馬來(lái)西亞刑法典第八十三條規(guī)定：年齡滿10周歲但不達(dá)12周歲的兒童，可以適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。如有充分證據(jù)證明其擁有足夠成熟的理解力，足以辨認(rèn)和控制自己的行為，則免除他們因刑事責(zé)任年齡而被賦予的特權(quán)，應(yīng)當(dāng)被定罪處罰。[8]

馬來(lái)西亞刑法典是以1860年印度刑法典為藍(lán)本的，[9]故在印度的刑法第八十三條同樣存在相似條文：“7至12周歲的低齡少年被推定不具備辨別是非的能力，擁有免除刑事責(zé)任的特權(quán)”。即，印度刑法同樣采用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。[9]

我國(guó)香港地區(qū)現(xiàn)行法律體系參照的是英美法系，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則同樣在其預(yù)防未成年人犯罪立法方面占據(jù)一個(gè)較為重要的地位。根據(jù)香港《少年犯條例》規(guī)定，10歲至14歲的未成年人不絕對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任，只有被證明實(shí)施行為時(shí)具有犯意，并明確知曉自己的行為是不被允許的，且行為本身具備相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，如有預(yù)謀的殺害或傷害他人等行為，該少年才可被司法機(jī)關(guān)追訴刑事責(zé)任。[9]

但是，英國(guó)作為“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”發(fā)源地，卻在2009年上議院審理未成年人案件時(shí)明確10至14周歲的未成年人無(wú)刑事責(zé)任能力可推翻的推定規(guī)則不再被適用，即廢除了“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”。[10]而英國(guó)最低刑事責(zé)任年齡也進(jìn)行了重新規(guī)整，由14周歲大調(diào)至10周歲。然而，有專(zhuān)家學(xué)者經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”被英國(guó)淘汰并非是制度本身存在缺陷，而是其將刑事責(zé)任年齡降至10周歲，致使惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則失去了發(fā)揮作用的年齡空間，低齡未成年人不能再將辨認(rèn)能力缺失作為借口以逃避法律制裁。[11]

那么，降低刑事責(zé)任年齡與“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的適用到底存在什么樣的關(guān)系呢？

（二）“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”本質(zhì) 比照各國(guó)對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的適用，不難發(fā)現(xiàn)，這一“彈性”規(guī)則，同樣被“剛性”要求束縛，其被限定在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段中運(yùn)用。同時(shí)，基本上所有國(guó)家都沒(méi)有限定犯罪類(lèi)型。

每個(gè)國(guó)家，包括英美法系的國(guó)家，都規(guī)定了一個(gè)絕對(duì)不承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡底線，這一底線之下的兒童推定為善意且不能明辨自己的行為，并且不被任何事實(shí)證據(jù)所撼動(dòng)。同樣，也存在一個(gè)負(fù)完全刑事責(zé)任的界線，界線之上的行為人按照正常程序被追訴，再無(wú)年齡“保護(hù)傘”。只有介于這兩個(gè)絕對(duì)年齡之間，被推定享有不被追究刑事責(zé)任“特權(quán)”的未成年人，惡意補(bǔ)足年齡制度才具備發(fā)揮價(jià)值的空間。

所以，從本質(zhì)上來(lái)看，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”針對(duì)的范圍有限，僅適用于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人涉及的所有犯罪。因?yàn)檫@一年齡段中未成年人的智力、心理、識(shí)別力發(fā)展差異較大，必須采用一些規(guī)則平衡差異，以達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的，更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益。

（三）與我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡的關(guān)系 我國(guó)刑事責(zé)任年齡分段式劃分制度與“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”間存在互斥性，并行適用會(huì)產(chǎn)生沖突。

2021年《刑法修正案（十一）》中重新對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行劃分，降低最低限度，意味著我國(guó)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具體到五段劃分模式：12周歲以下年齡段絕對(duì)免除刑事責(zé)任；已滿12周歲不滿14周歲僅對(duì)情節(jié)特別惡劣的故意殺人、故意傷害犯罪承擔(dān)嚴(yán)格刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲相對(duì)承擔(dān)特定的八種嚴(yán)重犯罪的刑事責(zé)任；已滿16周歲為完全刑事責(zé)任年齡階段；最后一點(diǎn)，不滿十八周歲的未成年人均處于從輕或者減輕刑事責(zé)任階段。

我國(guó)當(dāng)前最低刑事責(zé)任年齡為12周歲，意味著即使引用“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”，也不能對(duì)12歲以下孩子的惡性犯罪作出處罰，引入毫無(wú)意義。實(shí)現(xiàn)12周歲以下的未成年人被追究刑責(zé)的可能只能通過(guò)再次調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的下限。因此，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度體系，忽略降低最低刑事責(zé)任年齡，一味地強(qiáng)調(diào)引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”來(lái)應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題，缺乏司法適用價(jià)值。

我國(guó)現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡體系包含兩段相對(duì)刑事責(zé)任年齡，即12至14周歲，14至16周歲。法條中又分別對(duì)這兩個(gè)年齡段的少年行為人限定了犯罪類(lèi)型，惡劣、嚴(yán)重、故意犯罪才有可能被追訴。換句話說(shuō)，我們其實(shí)已經(jīng)將“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的內(nèi)涵融合進(jìn)來(lái)，就是所謂按照“惡意”懲罰未成年犯，但是“惡意”認(rèn)定被大范圍限制。而“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”針對(duì)所有犯罪，引入這一規(guī)則反而擴(kuò)大了懲罰犯罪的范圍，與我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪從教育和保護(hù)理念相違背。

雖然“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”同樣將保護(hù)未成年人作為關(guān)鍵要領(lǐng)，但相較于我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度，其懲治未成年人犯罪的目的更加顯著。[12]

二、“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”不可適用于我國(guó)刑事司法

“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”在英美法系國(guó)家已沿用多年，對(duì)未成年人犯罪的理論研究與司法實(shí)踐中具有重要的意義，至于是否能將其引入并適用于中國(guó)，學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在英美法系國(guó)家解決未成年人犯罪問(wèn)題中固然是可行之舉，但將其引入并適用于中國(guó)刑事司法一說(shuō)，還缺乏相應(yīng)的環(huán)境背景與理論支撐。

（一）英美法系與大陸法系的差異決定了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)適用的不可行性 眾所周知，英美法系與大陸法系之間最本質(zhì)的區(qū)別在于前者屬于判例法國(guó)家而后者屬于成文法國(guó)家。英美法系的法官總是從功利主義原則出發(fā)，主張?jiān)谝呻y個(gè)案中考量社會(huì)利益和個(gè)人利益之間的平衡，熱衷于尋找與當(dāng)前案例相似的判例，再進(jìn)行具體的案例比對(duì)、區(qū)分和歸納，正如美國(guó)最高法院大法官霍姆斯所言：“法律生命力的重要來(lái)源在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯?！盵13]而大陸法系的法官面對(duì)案件的時(shí)候則采取從抽象到一般再到具體的三段論演繹模式，傾向于比對(duì)大前提中的法律規(guī)定和小前提中的客觀事實(shí)來(lái)得出最終的法律結(jié)論。[14]

可以看出，英美法系中的法官、檢察官等司法人員在個(gè)案的審理中具有較強(qiáng)的自由裁量權(quán)和主觀臆斷性，這也是惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在英美法系中得以長(zhǎng)期適用的重要因素；而大陸法系基于成文法的歷史傳統(tǒng)，重視實(shí)體法，強(qiáng)調(diào)“刑法明文規(guī)定”以及刑法典的統(tǒng)帥和決定性意義，從而約束刑事司法。[15]

由此可見(jiàn)，大陸法系總伴隨著法律條文的拘束，司法人員也僅能在法律的許可和限定之下進(jìn)行司法活動(dòng)。所以，未成年人在何種情況下構(gòu)成犯罪、何種情況下不構(gòu)成犯罪、需要承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任，均由刑法明文規(guī)定，司法人員在其中只是法律的踐行者而非審判者，也再次強(qiáng)調(diào)了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則與大陸法系的不相匹配與不相融合性。

（二）“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”與我國(guó)法律適用基本原則相矛盾 經(jīng)歷了數(shù)年的理論研究與司法實(shí)踐，我國(guó)已形成較為完備的法律原則適用體系、適用環(huán)境，若貿(mào)然引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，則將面臨以下問(wèn)題：

1.與罪刑法定原則相沖突

眾所周知，大陸法系刑法主張罪刑法定，而我國(guó)更是遵循嚴(yán)格罪刑法定的國(guó)家，未成年人犯罪中包括刑事責(zé)任年齡、犯罪行為、損害后果及觸犯的罪名等問(wèn)題均已通過(guò)刑法予以明文規(guī)定，這恰是符合罪刑法定理念的要求；而惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則恰恰相反，其注重通過(guò)利益衡量和經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用對(duì)“惡意”進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而推翻“法定”的年齡限制。可見(jiàn)，若引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則將與罪刑法定產(chǎn)生矛盾，不利于兩者的共存與發(fā)展。

2.不符合刑法的謙抑性要求

在古代社會(huì)，特定的歷史背景下往往需采用重刑對(duì)不法行為進(jìn)行壓制，因此刑法的作用集中體現(xiàn)在懲罰機(jī)能上。行至日益文明、日益平安的今日，刑法更應(yīng)該通過(guò)發(fā)揮謙抑性來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)未成年人犯罪作了詳細(xì)的規(guī)定，不同年齡段的未成年人只有在相對(duì)具體的條件下才可構(gòu)成犯罪進(jìn)而予以處罰，已綜合考量了包括刑法謙抑性的多方面因素，而非片面的“一刀切”。同時(shí)，我國(guó)也有著較為完備的預(yù)防未成年人犯罪機(jī)制，如法治教育的對(duì)象正進(jìn)一步擴(kuò)大至未成年人家長(zhǎng)、遺棄流浪兒童收容點(diǎn)、公辦工讀學(xué)校等，制定全方位預(yù)防治理方案，營(yíng)造“防護(hù)無(wú)死角”社會(huì)環(huán)境，進(jìn)一步降低未成年人犯罪率。[16]因此，面對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題，若通過(guò)引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則來(lái)增強(qiáng)刑法的威懾性，則刑法本身的預(yù)防性與謙抑性也將被忽視。

3.違背有利于被告人的原則

該原則是刑事訴訟中的主要基本原則之一，主張?jiān)诎讣嬉蓵r(shí)應(yīng)作出有利于被告人的裁決，雖然這里的“存疑”主要在于證據(jù)證明方面，但其中也反映了我國(guó)刑事司法對(duì)于犯罪嫌疑人及被告人權(quán)利保障的重視，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定。而惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是有罪推定，“惡意”認(rèn)定結(jié)果可以直接彌補(bǔ)年齡的缺失，形式上將未成年人視同已達(dá)刑事責(zé)任年齡，追訴其實(shí)施的嚴(yán)重不法行為的刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，從刑事訴訟的角度分析亦不足以支撐將惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則引入并適用。

4.“惡意”的認(rèn)定缺乏縝密性

“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的核心要義和關(guān)鍵立足點(diǎn)在于對(duì)“惡意”的把控。[17]現(xiàn)實(shí)中，對(duì)“惡意”的推定，一般以行為人實(shí)施行為時(shí)意識(shí)到“錯(cuò)誤性且故意為之”為標(biāo)準(zhǔn)，這種模式在一定程度上缺乏縝密性。

認(rèn)識(shí)到“錯(cuò)誤并故意為之”并不意味著絕對(duì)或者等于具備了違法性。拿違背道德與違反法律來(lái)分析，行為人故意實(shí)施明知是違背道德的錯(cuò)誤行為也并不代表該行為人明知違背了法律的規(guī)定。

對(duì)于未成年人而言，所接受的教育有限，父母和老師只教授了“什么事情不能做”“做這些事情是不好的”，而并沒(méi)有從啟蒙教育就傳授孩子說(shuō)“某某行為屬于違法行為，如果實(shí)施了某某行為將受到法律的制裁”等等?，F(xiàn)有的對(duì)“惡意”的認(rèn)定和判斷的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于片面，所以不能過(guò)高期望未成年人具備邏輯清晰的違法性認(rèn)識(shí)。

5.與我國(guó)未成年人犯罪的基本國(guó)情不相適應(yīng)

立足于當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的態(tài)勢(shì)，未成年人心智教育、預(yù)防未成年人違法犯罪手段、未成年人成長(zhǎng)環(huán)境均存在顯著差別。2013年我國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查分析報(bào)告中顯示，不同的成長(zhǎng)環(huán)境下未成年人的犯罪率存在很大差異，鄉(xiāng)村和“城中村”為67%，而機(jī)關(guān)與學(xué)校僅是2.3%。[18]

在這一背景下，綜合多方面因素重新審視我國(guó)未成年人犯罪問(wèn)題顯得格外重要。農(nóng)村留守兒童犯罪率顯著高于我國(guó)兒童犯罪率的平均水平，而生活環(huán)境以及社會(huì)、家庭的關(guān)愛(ài)等方面又是導(dǎo)致犯罪率提升的重要因素，二者之間幾乎呈現(xiàn)正相關(guān)依附關(guān)系。且，低齡未成年人并非屬于高犯罪率群體，其實(shí)施犯罪行為的情況仍屬特別案例，占總犯罪率的小份額比例，所以，也就沒(méi)有必要揮舞著刑罰的“大棒”對(duì)其嚴(yán)加規(guī)制。[19]雖然我國(guó)已基本消除貧困，國(guó)民生活水平大幅度提高，但是，留守兒童、社會(huì)保障等方面的民生問(wèn)題依然存在，而作為法律底線的刑罰不應(yīng)涉足過(guò)多。農(nóng)村留守兒童是未成年犯罪的高發(fā)人群，引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則不僅不能解決問(wèn)題，而且可能會(huì)造成城鄉(xiāng)歧視，破壞刑法的謙抑性。

綜上所述，無(wú)論從法系層面、法律原則或是國(guó)情方面對(duì)引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的可行性進(jìn)行分析，都難以得出相對(duì)牢固的理論依據(jù)，因此，筆者認(rèn)為惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)未成年人犯罪問(wèn)題上并不適用。

三、我國(guó)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是解決未成年人犯罪的可行之舉

面對(duì)近年頻發(fā)的未成年人犯罪案例，我國(guó)刑事立法作出了迅速的反應(yīng)，在《刑法修正案（十一）》中重新規(guī)整刑事責(zé)任年齡的劃分范圍，將最低法定年齡門(mén)檻調(diào)整至12周歲，并增補(bǔ)了12周歲至14周歲未成年人犯罪的具體情形。相較于惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定以及調(diào)整顯得更符合我國(guó)實(shí)際情況以及未成年人犯罪的解決路徑，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整體現(xiàn)了刑法的適應(yīng)性與靈活性 近年來(lái)，未成年人惡性行為事件屢屢出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)熱搜中，如2019年10月大連的13歲男童強(qiáng)奸未遂、殺害10歲女孩小琪（化名），拋尸花壇，因加害人尚且不足14周歲，屬于受絕對(duì)保護(hù)的未成年人，依法不予追究刑事責(zé)任。[20]又如2018年湖南的12歲男孩不服母親嚴(yán)厲管教，持刀弒母，因不達(dá)年齡被釋放，由家長(zhǎng)接回監(jiān)管。[21]這一系列惡性事件被廣泛關(guān)注，民眾秉持“有罪必罰”的樸素正義觀，廣泛聚集討論，降低刑事責(zé)任年齡的社會(huì)輿論呼聲愈演愈烈。

與1979年相比，當(dāng)下的中國(guó)無(wú)論是經(jīng)濟(jì)背景還是教育條件都發(fā)生了覆天翻地的變化，青少年較之40余年前的同齡人而言，其生理、認(rèn)知和辨認(rèn)能力都得到了極大地提升，現(xiàn)下部分12歲的未成年人對(duì)事物的分析辨別、法條的理解與責(zé)任的承擔(dān)能力甚至遠(yuǎn)超于過(guò)去14歲的未成年人，所以我國(guó)刑事責(zé)任年齡下限一直維持在14周歲。[22]對(duì)此，《刑法修正案（十一）》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的重新規(guī)整，充分體現(xiàn)了刑法的發(fā)展必須適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步這一靈活性。

（二）刑事責(zé)任年齡的具體規(guī)定反映出我國(guó)在未成年人犯罪問(wèn)題上規(guī)言矩步的態(tài)度 我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡體系比較嚴(yán)格，劃分為五個(gè)階段，但無(wú)論是哪一階段，對(duì)未成年人犯罪的規(guī)定都是較為詳細(xì)具體的。

目前最為引人注意的就是《刑法修正案（十一）》的新亮點(diǎn)，即情節(jié)惡劣，呈現(xiàn)極大惡意的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人可以被追訴，承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，這其中包含了兩個(gè)要件：一是實(shí)體要件，即涉及的犯罪僅限于故意殺人或故意傷害罪，且具備嚴(yán)重社會(huì)危害性，要求致人死亡、重傷、嚴(yán)重殘疾；二是程序要件，即需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。也就是說(shuō)，需要同時(shí)滿足上述的實(shí)體要件和程序要件才可以追訴“已滿12周歲不滿14周歲未成年人”的刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，對(duì)年齡越低的未成年人犯罪，我國(guó)刑法的規(guī)定就越謹(jǐn)慎，態(tài)度越嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)言矩步，決不允許超乎法度。

結(jié)語(yǔ)

法律對(duì)于很多的群體是有特別規(guī)則的，尤其是未成年人，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)國(guó)家生命力的體現(xiàn)，他們代表著希望，幫助他們走上光明的前途是少年司法制度的初衷。懲罰從來(lái)都不是最優(yōu)手段，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”并不適用于我國(guó)，本土化移植會(huì)沖擊目前穩(wěn)定的少年刑事司法體系，引發(fā)“水土不服”。況且，我國(guó)當(dāng)前刑事年齡制度事實(shí)上已經(jīng)將“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”最優(yōu)內(nèi)容納入其中并加以具體限制，即，嚴(yán)重“惡意”足以被處罰。降低最低刑事責(zé)任年齡是經(jīng)過(guò)深思熟慮后的最優(yōu)措施，立足于我國(guó)國(guó)情，足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前以及未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的未成年人犯罪矯正問(wèn)題。