論刑事訴訟法中被害人的隱私權(quán)保護(hù)

張 碩

（上海師范大學(xué)，上海 200000）

隨著民法典時代的到來，隱私權(quán)的重要性日益凸顯。隱私權(quán)作為一項基本人權(quán)，其重要性毋庸置疑。然而，隱私權(quán)在我國憲法條文中并未得到明確列舉與說明。但隱私權(quán)作為一項基本權(quán)利，并不因為憲法是否列舉而影響其基本權(quán)利的屬性與地位。并不能夠因為憲法沒有明確列舉隱私權(quán)利而對其有所忽視，這是一項基本的常識。隱私權(quán)“并不因為憲法的列舉而成為基本的，也不因為憲法沒有列舉而喪失其基本權(quán)利的屬性?！保?］

隱私權(quán)在一種相當(dāng)寬泛的意義上是一項公認(rèn)的人權(quán)，已經(jīng)得到大多數(shù)國家以及國際文件的承認(rèn)。在大陸法系國家，隱私權(quán)的建構(gòu)是以“人格權(quán)”的概念為基礎(chǔ)的。在德國，隱私權(quán)利不僅受到《基本法》的保障，還被作為《民法典》規(guī)定的人格權(quán)的一部分加以保護(hù)。意大利、荷蘭均通過本國憲法和民法典對隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在英美法系國家，與大陸法系中人格權(quán)理論相同，學(xué)說和判例均強調(diào)隱私權(quán)是為人格之完整所不可或缺之要素。美國通過憲法修正案和《侵權(quán)法重述》對隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。英國則是通過頒行諸多刑事、民事方面的法案，對牽涉到的公民的個人隱私進(jìn)行保護(hù)。在國際上，《聯(lián)合國人權(quán)宣言》、《歐洲人權(quán)公約》等國際公約均對隱私權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行明確規(guī)定。由此可見，作為一項基本人權(quán)的隱私權(quán)，理應(yīng)在憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法等相關(guān)領(lǐng)域得到全面和充分的保護(hù)。

但是，被害人的隱私權(quán)在我國的刑事訴訟法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視。被害人的隱私權(quán)作為被害人人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容之一，本應(yīng)得到基本的保護(hù)，然而，我國刑事訴訟法對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)缺少有關(guān)保護(hù)的內(nèi)容及救濟程序的具體規(guī)定，而僅僅停留在原則階段。在這種情況下，被害人的隱私權(quán)利僅為一種宣示性的權(quán)利而非實質(zhì)性的權(quán)利。法律對于隱私權(quán)利的規(guī)定僅僅停留于宣示層面，又何談實踐中對于隱私權(quán)利的實質(zhì)性保護(hù)？理論上的缺失使得實踐中對于隱私權(quán)的保護(hù)更加容易遭受忽視。

而被害人作為一種特殊群體，極易因不當(dāng)司法行為而遭受身體和精神的再次侵害，由此產(chǎn)生“二次傷害”的問題。與此同時，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息科技發(fā)展對刑事訴訟中被告人隱私造成的侵害也不容忽視。網(wǎng)上的個人信息具有極大的脆弱性，公安機關(guān)發(fā)布的警情通報、被告人的辯護(hù)律師違反職業(yè)道德的泄露隱私、新聞媒體對于案件的不適當(dāng)報道，均有可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論對刑事訴訟被害人隱私的熱議，使刑事訴訟被害人遭受“二次傷害”。

“二次傷害”的問題一旦產(chǎn)生就難以解決，會對刑事訴訟的被害人造成難以磨滅的影響，最終使得司法公信力在被害人心中大大降低。我國近年來的司法改革極其重視人權(quán)問題的保護(hù)，被害人的人權(quán)保護(hù)也是深入貫徹司法改革不容忽視的一個方面。因此，有必要明確隱私權(quán)作為一項基本權(quán)利在刑事訴訟法中的地位，同時完善刑事訴訟法中與被害人隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)的條款，確立保護(hù)隱私權(quán)的權(quán)利條款和完善救濟機制。

一、刑事訴訟中被害人隱私權(quán)保護(hù)的重要性

通過刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定加強對被害人隱私權(quán)的保護(hù)，有助于避免其遭受二次傷害。同時，對被害人隱私權(quán)的保護(hù)，也與刑事訴訟法的目的息息相關(guān)。此外，加強刑事訴訟中被害人的隱私權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為國際刑事司法領(lǐng)域的一股潮流，順應(yīng)國際準(zhǔn)則的要求成為我國必然的選擇。同時，為了響應(yīng)司法改革對于人權(quán)問題的重視與建設(shè)，我國也有必要從理論與司實踐兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)加強對于刑事訴訟法中被害人隱私權(quán)的保護(hù)。

（一）完善刑事訴訟中被害人隱私權(quán)保護(hù)以避免被害人遭受二次傷害

在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利由于極易遭受侵犯而往往成為訴訟程序關(guān)注的焦點，但是，作為弱勢群體的被害人往往在刑事訴訟程序中居于證人角色，因此在刑事訴訟活動中極易遭受忽視，常常成為被遺忘的人，因而遭受二次、三次傷害，權(quán)利無法得到充分保障。而犯罪被害人作為弱勢群體，其權(quán)利保護(hù)本應(yīng)是人權(quán)保護(hù)的應(yīng)有內(nèi)容。

刑事訴訟被害人極易在不當(dāng)?shù)脑V訟活動中因隱私權(quán)受到侵犯而遭受二次傷害。所謂的“二次傷害”是指“被害人遭受犯罪侵害是第一次被害，犯罪之后由于社會的歧視、忽視以及在刑事司法過程中因為不當(dāng)刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害?！保?］這種二次傷害在強奸案被害人的身上體現(xiàn)的尤為明顯：被害人面對偵查人員的詢問，往往需要反復(fù)回憶并敘述自己遭受侵害的經(jīng)歷，這種被迫回憶往往會加重被害人的創(chuàng)傷記憶，最終造成強奸案被害人的二次傷害。二次傷害一旦產(chǎn)生難以磨滅。正是因為此類情況的存在，強奸案的受害人往往拒絕報案。報案率的降低自然使得罪犯得不到懲罰，正義無法得到彰顯，司法公信力也因此大大降低。2020 年，一項調(diào)查有全國5 萬多名大學(xué)生參與，該調(diào)查顯示，56% 的人在經(jīng)歷性騷擾或性侵害后，不會向他人訴說或求助，而在選擇求助的人群中，僅3.88%向公安機關(guān)報案。［3］可想而知，在刑事訴訟被害人的隱私權(quán)無法得到有效保障的情況下，部分被害人甚至恥于向公安機關(guān)報案。德國教授施耐德提出：“被害人還通過對于犯罪的正式或非正式的反應(yīng)而受到損害?！保?］正式或非正式的反應(yīng)即被害人受到的犯罪帶來的直接傷害以外的一系列損害。而對于刑事訴訟被害人的隱私權(quán)保障對于防止其遭受二次傷害具有至關(guān)重要的作用。

因此，完善刑事訴訟法對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)機制與救濟機制，有助于防止刑事被害人受到二次傷害。

（二）完善刑事訴訟中被害人隱私權(quán)保護(hù)是刑事訴訟法目的的要求

刑事訴訟法的目的是控制犯罪和保護(hù)人權(quán)。隱私權(quán)是公民最基本的權(quán)利，憲法與刑事訴訟法之間，存在著母法與子法、源與流的關(guān)系，因此刑事訴訟法必然承擔(dān)著保障公民隱私權(quán)的重?fù)?dān)。隱私權(quán)受到侵犯會帶來極其嚴(yán)重的后果。隱私權(quán)作為公民自由與自治權(quán)的載體，是現(xiàn)代文明社會進(jìn)步的根基。因此，隱私權(quán)如果受到恣意的侵犯，那么言論自由乃至人類的活力與創(chuàng)造力都會遭受極大的不利影響，長此以往，現(xiàn)代文明社會的進(jìn)步也必然遭遇極大的挫折。因此，刑事訴訟被害人的隱私權(quán)保護(hù)具有十分重要的地位。刑事訴訟法當(dāng)前保護(hù)人權(quán)的對象僅僅限制于犯罪嫌疑人、被告人，這樣顯然是不足夠的，還應(yīng)當(dāng)包括被害人。隨著司法改革和司法文明程度的提高，刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的關(guān)注程度和保護(hù)力度日益加強，而被害人的訴訟權(quán)利卻日益遭受忽視。這一局面的產(chǎn)生不利于社會主義法治的推進(jìn)與建設(shè)。刑事訴訟中的被害人似乎扮演的僅僅是證人的角色。正義如果僅僅施加于被告，那么正義的概念也就被曲解了，正義就成為了被告人一方的特權(quán)。正義的本質(zhì)目的在于維持原告與被告之間的平衡。在被害人的訴訟權(quán)利已經(jīng)遭受嚴(yán)重侵害的情況下，與犯罪嫌疑人、被告人相比，他們所受到的隱私權(quán)保護(hù)并不充分。

除此之外，通過完善刑事訴訟法對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)機制，有助于鼓勵被害人主動告發(fā)犯罪并提高司法機關(guān)的威信，從而實現(xiàn)刑事訴訟法控制犯罪的目的。司法公信力得到提升的同時，社會的公平正義也得到進(jìn)一步保障。一方面，如果被害人出于隱私權(quán)可能受到侵害的考慮，而沒有主動到公安機關(guān)報案，那么刑事訴訟法控制犯罪的目的就無法實現(xiàn)；另一方面，如果被害人在刑事訴訟活動中隱私權(quán)受到侵犯，那么司法機關(guān)的威信將會大打折扣。

因此，完善刑事訴訟法對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)機制與救濟機制，是刑事訴訟法控制犯罪與保障人權(quán)的目的的要求。

（三）完善刑事訴訟中被害人隱私權(quán)保護(hù)是刑事訴訟國際準(zhǔn)則的要求

聯(lián)合國于1985 年通過了《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，在該宣言第6 條第4 款中規(guī)定了對被害人隱私權(quán)保護(hù)的基本原則。［5］該宣言規(guī)定了保障被害人權(quán)益的一般標(biāo)準(zhǔn)。此外，各國根據(jù)該宣言進(jìn)行司法改革，由此促進(jìn)了被害人權(quán)益保障活動的展開。

綜上所述，國際社會在對刑事被害人的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)方面已經(jīng)達(dá)成共識，這一共識也已成為刑事司法領(lǐng)域的一道不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢。因此，完善刑事訴訟法對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)機制與救濟機制，是刑事訴訟國際準(zhǔn)則的要求。

（四）完善刑事訴訟中被害人隱私權(quán)保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的要求

犯罪被害人作為社會弱勢群體，其權(quán)利保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。人權(quán)保護(hù)是各國所共同關(guān)注的重大問題，也是我國立法和司法改革所高度關(guān)注的重點內(nèi)容。2004 年“人權(quán)”概念首次引入憲法，2012 年“尊重和保障人權(quán)”首次引入刑事訴訟法，這一概念的引入彰顯了國家對于人權(quán)保障的高度重視，同時表明刑事訴訟法在人權(quán)保障上應(yīng)有的價值理念。在刑事訴訟過程中，被告人因為容易成為公權(quán)力侵害的對象而往往得到更為充足的權(quán)利保障，而被害人因為在訴訟活動中擔(dān)任證人的角色而常常遭受忽視。但是，刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障同樣需要得到充分的關(guān)注。只有加強被害人的人權(quán)保障，才能真正化解刑事訴訟糾紛，才能讓公民在每一個司法案例中感受到公平正義，最終實現(xiàn)公平正義的社會價值。

二、我國刑事訴訟法中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定與發(fā)展

1979 年《刑事訴訟法》并無隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。1996 年《刑事訴訟法》首次確認(rèn)個人隱私保護(hù)原則。根據(jù)該法第152 條，涉及個人隱私的案件，不公開審理。2012 年《刑事訴訟法》修改，增加了有關(guān)個人隱私信息保護(hù)的條款。

我國法律對于被害人隱私的保護(hù)主要規(guī)定于《刑事訴訟法》和最高法院的司法解釋之中。這些法律規(guī)定都為被害人的隱私權(quán)保護(hù)提供了一定的法律依據(jù)。但是，當(dāng)受害人的隱私權(quán)受到侵害時，這些規(guī)定無法使其得到有效法律救濟。

我國《刑事訴訟法》的隱私保護(hù)條款與其他訴訟權(quán)利相比，有以下幾個特征：第一，在對于隱私權(quán)進(jìn)行集中保護(hù)的條款中，被害人的隱私權(quán)與國家秘密、商業(yè)秘密保護(hù)條款混為一談，其結(jié)果就是被害人的隱私權(quán)未能擁有獨立的重要地位；第二，個人隱私條款并不能夠等同于權(quán)利保護(hù)條款，因此個人隱私權(quán)利不能得到直接確認(rèn)。個人的隱私僅僅通過間接的方式進(jìn)行確認(rèn)，即規(guī)定司法機關(guān)及其工作人員有義務(wù)進(jìn)行保密；第三，法律條款之中缺乏有關(guān)個人隱私的內(nèi)容、范圍、保護(hù)措施以及救濟措施的具體規(guī)定，因此，被害人的隱私權(quán)在遭受侵害時難以尋求有效救濟手段。由此可見，我國刑事訴訟法對于被害人個人隱私的規(guī)定是相當(dāng)不完備的。

三、保護(hù)刑事訴訟中被害人隱私權(quán)的可行性措施

第一，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被害人的隱私權(quán)相關(guān)條款。只有將隱私權(quán)作為被害人的一項獨立的訴訟權(quán)利條款明確列舉出來，才能夠明確被害人隱私權(quán)的重要地位，從而引起實務(wù)界的重視。例如，韓國《被害人保護(hù)法》規(guī)定：“保護(hù)被害人的人身不受傷害以及私生活不受侵害?！保?］只有這樣明確規(guī)定被害人隱私權(quán)保護(hù)的條款，才能在被害人的隱私權(quán)受到侵害時有法可依。

第二，完善救濟機制以保障刑事訴訟被害人的隱私權(quán)受到侵害時可以尋求得到幫助。如果只有權(quán)利而沒有救濟，只會導(dǎo)致被害人的隱私權(quán)在實際遭受侵害時沒有救濟措施可以尋求，繼而陷入絕望的境地，那么這樣的權(quán)利只是形同虛設(shè)。美國《犯罪被害人權(quán)利法》規(guī)定：一旦被害人認(rèn)為自己的隱私權(quán)受到偵查機關(guān)的侵犯，可以向規(guī)章中規(guī)定的行政機構(gòu)或者官員進(jìn)行申訴，經(jīng)調(diào)查，對于確實侵犯了被害人隱私權(quán)的偵查人員，可以責(zé)令其參與有關(guān)培訓(xùn)課程，針對較為嚴(yán)重的情形，可對其作出停職或者解聘的懲戒。［7］明確的可操作性強的救濟措施有助于刑事被害人的權(quán)利得到有效救濟。因此，有必要完善犯罪被害人隱私權(quán)受到侵犯時的救濟機制。

第三，完善刑事訴訟活動中對于被害人隱私權(quán)的保護(hù)。首先，在偵查、起訴階段，《刑事訴訟法》第100 條規(guī)定使得被害人的隱私權(quán)無法得到法律保護(hù)。除此之外，刑事訴訟法并沒有對偵查人員訊問被害人的范圍、次數(shù)等作出限制。在司法實踐中，尤其是性犯罪中，被害人往往因為被反復(fù)詢問與案件關(guān)聯(lián)性不強的問題而再次感到屈辱，進(jìn)而遭受二次傷害。因此，有必要對偵查人員訊問被害人的范圍、次數(shù)等作出限制。其次，在審判階段，《刑事訴訟法》規(guī)定，涉及個人隱私的案件不公開審理，但各地法院對于哪些屬于涉及個人隱私的案件，判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。［8］標(biāo)準(zhǔn)的混亂會導(dǎo)致實踐中的適用的混亂。因此，統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的規(guī)定有必要施行于涉及個人隱私案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上。

第四，妥善處理司法審判與新聞媒體的關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)的蓬勃發(fā)展與移動終端的迅速普及，和“法”有關(guān)的新聞常常成為大眾的焦點。一些案件還未進(jìn)入審判階段，甚至有的案件還未進(jìn)入偵查階段，就已經(jīng)進(jìn)入大眾的視野，成為社交媒體上熱議的對象。新聞媒體也常常采用引人注目、夸大甚至虛構(gòu)事實的方式進(jìn)行相關(guān)報道。在這種情況下，被害人的照片、姓名、家庭住址、個人經(jīng)歷等個人隱私信息往往遭受泄露。因此，妥善處理司法審判與新聞媒體的關(guān)系，有必要對我國刑事訴訟各階段的新聞報道進(jìn)行一定程度的合理限制。合理限制可體現(xiàn)在以下幾個方面：一是對于偵查機關(guān)正在進(jìn)行偵查的案件，新聞媒體應(yīng)當(dāng)根據(jù)官方公布的警情公告進(jìn)行報道。二是對于媒體而非偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪案件，新聞媒體應(yīng)當(dāng)秉持實事求是的媒體素養(yǎng)，對案件事實進(jìn)行客觀描述而非夸大事實。三是新聞媒體作出報道時，應(yīng)當(dāng)對于被害人的信息予以嚴(yán)格保密，以充分保護(hù)刑事訴訟中被害人的隱私權(quán)利。四是新聞媒體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德。只有妥善處理司法審判與新聞媒體的關(guān)系，才能夠?qū)崿F(xiàn)媒體報道自由與刑事訴訟被害人隱私保護(hù)的平衡。

四、結(jié)語

在刑事訴訟法對于被害人的隱私權(quán)保護(hù)方面，我國的法律規(guī)定仍然存在眾多不足的地方。理論層面的忽視必然導(dǎo)致實踐層面的混亂，因此，實踐中的一系列問題應(yīng)運而生：二次傷害是被害人隱私權(quán)遭受侵害時極易產(chǎn)生的問題，同時，被害人的訴訟權(quán)利也往往因為實踐中司法機關(guān)僅僅重視犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利而遭受忽視，信息網(wǎng)絡(luò)時代的私人數(shù)據(jù)的爆炸性增長容易使被害人的隱私遭到泄露，這一系列的問題都使得刑事訴訟中的被害人的隱私權(quán)利得不到有效保護(hù)。被害人的刑事訴訟權(quán)利得不到有效保護(hù)，那么社會公平正義價值就會大打折扣，司法的公信力也會逐漸下跌，這是極不利于社會主義法治建設(shè)的。

隨著我國司法改革對于人權(quán)保護(hù)的不斷深入，犯罪被害人的權(quán)利保護(hù)也成為近年來立法與司法改革的熱點問題。同時，社會大眾對于隱私權(quán)的關(guān)注度的提高，公民的法律意識也在不斷增強，我國刑事訴訟法有必要完善有關(guān)刑事被害人隱私權(quán)保護(hù)方面的相關(guān)規(guī)定。因此，可以通過確立隱私權(quán)權(quán)利條款，完善刑事訴訟各個階段中的被害人隱私權(quán)的相關(guān)保護(hù)措施與救濟措施，妥善處理刑事訴訟活動與媒體報道之間的關(guān)系以加強對于刑事訴訟中被害人的隱私權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，對于刑事被害人隱私權(quán)的保護(hù)并不是一蹴而就的，仍有待于理論與實踐結(jié)合之后的不斷反饋與再發(fā)展。