明代貴州兵制變遷芻論

孟凡松

(貴州省高校鄉(xiāng)村振興研究中心；安順學院人文學院，貴州 安順 561000)

明代貴州地方兵制的演變大勢與其他省區(qū)并無根本不同，但由于地理環(huán)境、財政處境、族群分布等方面的原因，貴州兵制演變在西南省區(qū)仍具有一定代表性。概括而言，明代貴州軍事制度約略經(jīng)歷了以衛(wèi)所軍制為主向衛(wèi)所—募兵相混合的兵制轉(zhuǎn)變過程：中前期，貴州軍事制度以衛(wèi)所軍制為主；至中后期，除傳統(tǒng)衛(wèi)所軍制以外，編軍余入衛(wèi)所比類正軍，揀選招募原住民為兵，原衛(wèi)所軍制逐漸向衛(wèi)所—營兵相結(jié)合的兵制轉(zhuǎn)變，地方文官系統(tǒng)及監(jiān)察系統(tǒng)介入地方武力建設(shè)，募兵制度得到相應發(fā)展。

一、土軍及軍民千戶所

明代邊省衛(wèi)所多有土軍衛(wèi)或土軍千戶所，貴州亦曾有過土軍衛(wèi)所，但其存在形態(tài)卻與他省有異。明代中前期，西南地方的軍事力量主要由三部分組成，代表國家軍事力量的衛(wèi)所旗軍和接受征調(diào)的土軍，還有具有地方民兵性質(zhì)的巡檢弓兵。土軍或編入衛(wèi)所，或未編入衛(wèi)所，編入衛(wèi)所的土軍具有永久性；未編入衛(wèi)所的土軍大多數(shù)時候?qū)儆谕了灸軌蛘{(diào)集和統(tǒng)帥的武裝力量，這種武裝力量更多地具有某種臨時性，平時為民，接受調(diào)遣時方編制為軍。

明初貴州境內(nèi)所設(shè)衛(wèi)所編土軍入伍者不多，若洪武十五年(1382年)于播州沙溪筑城，曾以官軍一千人，土軍兩千人戍守之[1]卷141，洪武十五年正月乙酉。又洪武二十五年(1392年)二月，“置思州千戶所及思南左、右千戶所”[1]卷216，洪武二十五年二月丙子。設(shè)置該三千戶所的記載又建于永樂十一年(1413年)正月[2]卷136，永樂十一年正月己酉。永樂十一年(1413年)二月，在思州、思南二宣慰司改流的基礎(chǔ)上設(shè)置貴州布政司。在思州、思南二宣慰司改流并設(shè)立貴州布政司的背景下設(shè)置三個土軍千戶所，于理難合，應以洪武二十五年(1392年)設(shè)置三所為確。永樂十二年(1414年)年底，“置貴州之思州、思南二守御千戶所吏目各一員”[2]卷159，永樂十二年十二月庚辰。再二年之后，時任貴州左布政使蔣廷瓚奏請將思州、思南土軍千戶所由前軍都督府改隸“仍舊”，“專守軍律，不得務(wù)農(nóng)”[2]卷175，永樂十四年四月庚午。貴州都司屬右軍都督府，二土軍千戶所由前軍都督府改隸“仍舊”，則此二千戶所此前當屬貴州都司。洪熙元年(1425年)八月，此二千戶所被廢。當時，行在兵部奏陳二所設(shè)置本末云：當初，思南宣慰使田宗鼎、思州宣慰使田琛各奏設(shè)千戶所，由本處夷人充土軍，“聚則為軍，散則為民”，“其百戶、鎮(zhèn)撫皆用本土頭目”。后來，罷廢思州思南二宣慰司改設(shè)八府并置貴州布政司以領(lǐng)之，“土軍悉復為民，獨思州、思南二千戶所官尚存”。二千戶所軍散而官存，到底是重建還是解散，兵部奏請朝廷定奪，得到裁撤二所而其流官千戶仍歸“舊衛(wèi)”的意見[3]卷8，洪熙元年八月甲申。梳理前述記載，洪武間設(shè)置的思州、思南等三千戶所當屬宣慰使田宗鼎、田琛等分別奏設(shè)，原系土軍千戶所，后因廢宣慰司改流僅余二千戶所，且呈現(xiàn)為軍去官存的狀態(tài)，保持如此狀態(tài)數(shù)年之后終于徹底廢除二土軍千戶所[4]595。

實際上，前述思州、思南二土軍千戶所并沒有絕對意義上被裁革，其千戶所千戶仍舊調(diào)回原屬衛(wèi)所之后，部分土百戶之職仍在傳襲綿延。例如，鎮(zhèn)遠府屬邛水長官司有土百戶王思恭，思南府婺川縣隨縣辦事土百戶謝鼎新、田惟載，石阡府石阡長官司土百戶王如昌，龍泉坪長官司土百戶冉文虎，土百戶何嗣昆等。據(jù)萬歷《貴州通志》載：

土百戶王思恭，系思州宣慰司頭目，洪武二十五年功授土百戶，永樂十一年革司，洪熙元年三世孫昇襲，送鎮(zhèn)遠府邛水司土百戶，至八世孫廷鉞故絕。龍弟廷裕及男朝俱未襲，沿至朝男必選承襲。[5]324

隨縣辦事土百戶謝鼎新，本縣官籍，前元任本縣知縣，男復隆以宣慰使田仁智保任主簿，三世孫政弼以田大雅保任思南千戶所百戶，沿襲至鏜。

土百戶田惟載，本縣官籍，前元授思寧進忠宣慰司宣撫，洪武五年改設(shè)思寧長官司，改本司長官，男茂常改授信寧巡檢司巡檢，三世孫仁弼洪武二十五年宣慰田大雅保授思南千戶所千戶，洪熙元年革所設(shè)縣，改授本縣土百戶職，沿應紀。[5]368

土百戶王如昌，本司土官，洪武三十三年授思州千戶所百戶，洪熙元年革所，男顯文改隨司辦事。[5]385

土百戶冉文虎，思州宣慰司頭目，洪武二十五年功升千戶所百戶，沿襲至元。

土百戶何嗣昆，任石阡司長官，洪武十五年改千戶所百戶，永樂十九年五世孫文斌襲前職，撥本司管事，沿襲至安慶。[5]385

前述諸土百戶，除龍泉坪長官司土百戶何嗣昆“洪武十五年”(1381年)由長官司改任百戶、石阡長官司土百戶王如昌系洪武三十三年(1400年)授百戶、婺川縣土百戶謝鼎新不載時間外，余皆作“洪武二十五年”(1392年)。何嗣昆原任石阡司長官，后改千戶所百戶，從千戶所設(shè)于洪武二十五年(1392年)判斷，其“洪武十五年”當為“洪武二十五年”缺“二”字而訛。梳理前引有關(guān)土百戶的記載，大概可以斷定：《明太宗實錄》記載永樂十一年(1413年)“設(shè)”思州等三千戶所[2]卷136，永樂十一年正月己酉，“設(shè)”當作“革”。當時，諸土軍千戶所實處于軍散而官存的狀態(tài)，又歷數(shù)年至洪熙元年(1425年)終于官、軍俱革。此后，雖然仍有數(shù)名土百戶，但僅為土百戶職銜，并非領(lǐng)有衛(wèi)所編制體系下的一個百戶單位的土軍。

此外，明播州境地又有“千戶長官”宋氏，“洪武四年，其裔道純同播州宣慰楊鏗納土，后授千戶長官，管轄沙溪等里”。洪武十七年(1384年)七月，敕命“授播州承值千戶指揮長官之職”。隆慶三年(1569年)，“楊應龍奪宋氏田莊，害宋恩等十七命，宋宗富赴京奏討賊。萬歷間五司七姓訐奏應龍，宋亦與焉”[6]84。洪武十五年(1382年)正月，“城播州沙溪，以官兵一千人，土兵二千人戍之”[1]卷141，洪武十五年正月乙酉。沙溪筑城并以官兵、土兵戍守，為征南背景下的措置，稍后千戶長官之設(shè)方為制度性措施。

此后，直至明末播州、水西改流之后先后設(shè)置威遠、鎮(zhèn)西、敷勇等衛(wèi)及屬所，貴州才再次較成編制地吸收貴州地方原住民勢力編入衛(wèi)所。例如，敷勇衛(wèi)指揮僉事袁氏，“先任赤水司長官，平播獻土有功題授四川威遠衛(wèi)世襲總旗”，后又因“援遼、恢復遵義等處節(jié)次有功”“剿藺招斬有功”“援黔征西有功”“修筑修文、息烽各處城垣、開墾屯田功”，“捐助續(xù)修青巖城垣，督兵挾撫化沙獻印有功”，等等，因累次歷功升授敷勇衛(wèi)指揮僉事[7]202。

二、地方軍政職官與分防之地

明代中前期貴州地方武力以衛(wèi)所軍制為根本，貴州都司及所屬衛(wèi)所、湖廣都司所屬“邊六衛(wèi)”為主體軍事力量。此后，在都司衛(wèi)所系統(tǒng)外，逐漸又有參將、守備等職事流官武職分轄地方，與守巡、兵備等文職共參軍政，地方軍事管理體制也相應地由衛(wèi)所制度向衛(wèi)所—營兵相結(jié)合的兵制轉(zhuǎn)變。

至嘉靖時期，貴州軍政管理已經(jīng)形成衛(wèi)所—營兵制度相結(jié)合，文武職官并治、省內(nèi)分守與鄰省兼制相配合的局面?？傮w而言：

貴州都指揮使司轄衛(wèi)一十八，所二，俱隸右軍都督府。自本司軍政、掌印、僉書、管屯、管操、督捕外，設(shè)參將三員，守備指揮六員，以都指揮體統(tǒng)行事而分轄以各府、衛(wèi)、州、縣、所地方，與守巡、兵備文職并治焉。[8]305

在貴州軍政管理領(lǐng)導體制上，明初所形成的原貴州都司衛(wèi)所系統(tǒng)仍舊保留，而布政司、按察司官員亦開始參與其中。具體來說，貴州布政司右參議一員分守新鎮(zhèn)、思仁二道，左參議一員分守貴寧、安平二道。按察司僉事、副使各二員，其僉事一員，建治思南府，分巡思仁道思石兵備；副使一員，建治都勻府，分巡新鎮(zhèn)道都清兵備；副使一員，建治普定衛(wèi)，分巡安平道威清兵備；僉事一員，建治畢節(jié)衛(wèi)，分巡貴寧道畢節(jié)兵備。

都司衛(wèi)所系統(tǒng)以外，又有參將、守備等武官來自衛(wèi)所世襲武職而以都指揮以上流官職銜任事右參將三員、守備四員：右參將三員，各分守思、石等四府地方，協(xié)同鎮(zhèn)守貴州兼提督平、清等衛(wèi)地方，提督四川敘瀘壩底及貴州迤西地方；以都指揮體統(tǒng)行事之守備四員，包括守備思石等府地方一員，建治銅仁府，轄思州、思南、石阡、銅仁四府，兼制湖廣鎮(zhèn)筸并四川平茶、播州等司；守備都清等處一員，建治都勻府，轄鎮(zhèn)遠、都勻、黎平三府，龍里、新添、平越、清平、興隆、都勻、黃平等六衛(wèi)一所，兼制廣西南丹等州，湖廣偏橋、鎮(zhèn)遠、平溪、清浪、銅鼓、五開等衛(wèi)；守備普安六衛(wèi)、程番府、永寧四州一員，建治普安衛(wèi)，轄程番府，永寧、鎮(zhèn)寧、安順、普安四州，威清、平壩、普定、安莊、安南、普安等六衛(wèi)，兼制云南霑益州、廣西泗城州等處；守備迤西五衛(wèi)所，四川烏撒等四府一員，建治烏撒衛(wèi)，轄貴州宣慰使司，貴州、貴州前、畢節(jié)、烏撒、赤水、永寧等六衛(wèi)與普市一所，兼制四川烏撒、東川、烏蒙、鎮(zhèn)雄等府與永寧宣撫司[8]305-306。前述四守備轄區(qū)，至萬歷時期各作思仁守巡道地方、新鎮(zhèn)守巡道地方、安平守巡道地方與貴寧守巡道地方。其中，守備稍有增加，如安平守巡道地方增壩陽守備一員，駐平壩衛(wèi)，專管威清、平壩、普定三衛(wèi)，安順一府地方[9]445；新鎮(zhèn)守巡道地方，增清鎮(zhèn)等處守備一員，駐鎮(zhèn)遠衛(wèi)，專管鎮(zhèn)遠一府，鎮(zhèn)遠、施秉二縣，平越、新添、偏橋、鎮(zhèn)遠四衛(wèi)地方[9]452；思仁守巡道地方，增銅仁等處守備一員，駐平頭司鎮(zhèn)遠營，專管銅仁一府一縣地方[9]456。貴州地方軍事轄區(qū)由各“守備”到“守巡道”發(fā)生稱謂上的變化，四守巡道又共增守備三員，又有原屬新鎮(zhèn)道的龍里衛(wèi)在萬歷三十年(1602年)改分屬安平守巡道等，但由貴州巡撫統(tǒng)轄的“外則四兵備道”[9]444的分防格局并無本質(zhì)上的變化。

三、旗軍、募兵與各色地方武力

從衛(wèi)所制度的整體發(fā)展態(tài)勢而言，因衛(wèi)所旗軍逃亡而導致世役制衰頹和招募制興起的說法大體屬實。所謂旗軍逃亡，更準確的表述應當為旗軍失額，在大多數(shù)情況下并非衛(wèi)所地方真實居住人口的逃亡，而只是旗軍及其家族脫離衛(wèi)所管理冊籍的反映。簡言之，明代衛(wèi)所旗軍在冊籍上確實表現(xiàn)為嚴重減少的發(fā)展趨勢，并因此引起地方文官系統(tǒng)——布政司府州縣及監(jiān)察系統(tǒng)的介入和募兵制度的發(fā)展。

明代衛(wèi)所旗軍實數(shù)多與標準配置不符。明制衛(wèi)所的標準編制大概為每衛(wèi)旗軍5600名，每所1120名。在衛(wèi)所旗軍世役和旗軍勾補的二重制度保障下，衛(wèi)所旗軍原額便成為影響其規(guī)模大小的根本性因素。但是，以明代衛(wèi)所標準配置比照貴州都司所屬各衛(wèi)所則在大多數(shù)情況下相差甚遠。以嘉靖《貴州通志》所列旗軍原額為例，旗軍數(shù)最高的普安衛(wèi)達30,093名，其次赤水、安莊、清平、烏撒等四衛(wèi)分別為10,307名、9976名、9803名、9338名，各在1萬名左右，5600名以上且不足6000名的有貴州、安南、平壩、永寧、威清、新添等衛(wèi)，其余畢節(jié)、貴州前、平越、都勻、龍里、興隆、普定等衛(wèi)各在6000至9000名之間[8]305-306，18衛(wèi)共計旗軍157,354名，衛(wèi)均8742名，超出標準編制幅度達56%以上。諸衛(wèi)所共計旗軍159,928名，前述諸衛(wèi)中，普安衛(wèi)在城千戶所除常規(guī)編制左、右、中、前、后五千戶所外，又有在城中左、中右和在外安籠、安南、樂民、平夷四守御千戶所；赤水衛(wèi)在城五千戶所外又有層臺、阿落密、摩尼、白撒等四守御千戶所；畢節(jié)衛(wèi)有七星關(guān)千戶所，安莊衛(wèi)有關(guān)索嶺千戶所，各衛(wèi)及所又多有帶管站百戶，其烏撒、普安、赤水等衛(wèi)帶管二三百戶至六七百戶不等，即便包括各衛(wèi)帶管百戶站所在內(nèi)，統(tǒng)計在城在外貴州諸衛(wèi)所每千戶所平均旗軍數(shù)額仍在1450～1550名之間。嘉靖《貴州通志》在各衛(wèi)所“旗軍原額”[8]305-306普遍偏高，是確實如此還是另有原因，仍待追究。

萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》記載貴州諸衛(wèi)所旗軍“原額”基本相同，據(jù)萬歷《貴州通志》“合屬志”衛(wèi)所各卷“兵防”統(tǒng)計，貴州都司所屬18衛(wèi)2直隸千戶所共125,107名，相較于嘉靖《貴州通志》“原額”合計減少近35,000名，減幅接近22%，但以直隸并衛(wèi)屬在城在外各千戶所104所計之，所均旗軍約1200名，與一般衛(wèi)所的編制標準更為相符。其中，除個別衛(wèi)所相較于嘉靖《貴州通志》相同或略高外，大多數(shù)要短少數(shù)百名至二三千名不等，其普安衛(wèi)更是相差12,000名以上。但是，在萬歷《貴州通志》中，“各衛(wèi)所原額旗軍及銅仁、思、石等府戍守漢土官兵”通計158,707名，與前述嘉靖《貴州通志》各衛(wèi)所原額旗軍統(tǒng)計總數(shù)159,928名僅相差1200余名，二志數(shù)據(jù)前后相差四十余年，軍兵總數(shù)后者相較前者稍有減少是可以理解的。這是否說明嘉靖《貴州通志》所載各衛(wèi)所原額旗軍數(shù)實際上包括了衛(wèi)所以外各府州地方戍守的漢土官兵在內(nèi)？換言之，萬歷時期兩種通志的衛(wèi)所旗軍“原額”僅指衛(wèi)所而言，而嘉靖《貴州通志》卻包括了戍守衛(wèi)所轄境以外各府州哨、堡地方的“漢土軍兵”，這些“漢土軍兵”在前期要更多地接受都司衛(wèi)所系統(tǒng)的調(diào)遣和管理。從嘉靖到萬歷時期，實際上經(jīng)歷有一個地方文官系統(tǒng)更加深入地介入都司衛(wèi)所軍事管理系統(tǒng)的過程。

但是，前述判斷并不能支持普安衛(wèi)“原額旗軍”從3萬余名減少到不足14,000名這一現(xiàn)象：一來沒有證據(jù)表明普安州地方在普安衛(wèi)以外尚有數(shù)量龐大的漢土軍兵群體；二來普安衛(wèi)即便所轄旗軍數(shù)實際上達兩個衛(wèi)以上的規(guī)模，但并沒有達到超過5個衛(wèi)而逾3萬之數(shù)的規(guī)模。普安衛(wèi)的旗軍原額，嘉靖《普安州志》載作：“洪武年間原額官軍”32,519員名，“見在城食糧旗軍”共911名[10]27。嘉靖《貴州通志》載該衛(wèi)原額官軍30,093名[8]306，萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》各載該衛(wèi)原額旗軍13,777名，見在913名[5]193[9]448。普安衛(wèi)為洪武十五年(1382年)初開設(shè)的衛(wèi)所之一，旋又于洪武二十二年(1389年)改普安軍民府為軍民衛(wèi)，調(diào)畢節(jié)衛(wèi)指揮鄭珍領(lǐng)兵戍守[1]卷195，洪武二十二年三月癸巳，鄭珍等戍守普安衛(wèi)應屬原設(shè)普安衛(wèi)增添軍力，而非普安衛(wèi)至此新設(shè)。但是，洪武二十三年(1390年)六月，明廷遣尚寶司丞楊鎮(zhèn)閱試貴州、普定、普安、平越、興隆五衛(wèi)及舊平夷、黃平、新添三千戶所軍馬，當時共有官371員，士卒29,659名[1]卷202，洪武二十三年六月庚寅，設(shè)若五衛(wèi)皆屬5千戶所，五衛(wèi)三所共28千戶所，均計每千戶所士卒1059名，未足以證明此時的普安衛(wèi)已經(jīng)擴編達約略2個衛(wèi)的規(guī)模。普安衛(wèi)旗軍規(guī)模穩(wěn)定的具體時間，應該為其在城中左、中右二千戶所和在外四守御千戶所悉數(shù)開設(shè)之后，即洪武二十六年(1393年)至三十一年(1398年)安南、樂民、安籠等守御所先后開設(shè)之后[10]27。據(jù)嘉靖《普安州志》載，該衛(wèi)指揮、衛(wèi)鎮(zhèn)撫共18員，千戶、所鎮(zhèn)撫共39員，百戶73員，共計世職130員[10]28，衛(wèi)屬在城左、右、中、前、后、中左、中右等七千戶所，在外安籠、安南、樂民、平夷四守御千戶所及新興、亦資孔等百戶站[10]26-27。衛(wèi)屬在城、在外共11千戶所[11]卷5《職官·普安衛(wèi)指揮使司》23a—b，估算其旗軍數(shù)額與萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》所載“原額”較為接近。

明中期以降，召募而來的漢土軍兵在貴州防御兵力的占比逐漸提高，而實際上仍以衛(wèi)所旗軍為主體。萬歷《貴州通志》“通計”“各衛(wèi)所原額旗軍及銅仁、思、石等府戍守漢土軍兵”158,707名，至萬歷二十五年(1597年)“查存”得26,840名[5]23-24，失額比例達87%。匯總該志所記載貴州都司各屬衛(wèi)所旗軍“查存”之數(shù)實為25,080名，相較26,840名短少1760名，此或即該志缺載的永寧衛(wèi)“查存”旗軍之數(shù)[5]227。大概而言，萬歷《貴州通志》“查存”之數(shù)實際上仍以各衛(wèi)所仍在冊籍內(nèi)的旗軍為絕對主體，防守衛(wèi)所及府州各地“營、哨、關(guān)、堡”共281處[5]23的各色軍兵并未統(tǒng)計在內(nèi)。

萬歷《貴州通志》“合屬志”記載各處“兵防”除衛(wèi)所“旗軍”之數(shù)外，又有各處營哨關(guān)堡軍兵之數(shù)，其“省會志”之“軍政”亦云“各衛(wèi)所原額旗軍及銅仁思石等府戍守漢土軍兵”[5]23，說明全省武裝力量實際上由衛(wèi)所旗軍和“漢土軍兵”兩部分構(gòu)成。統(tǒng)計貴州巡撫、總兵下標兵，各府衛(wèi)州縣所等地方守備、坐鎮(zhèn)指揮和營、哨、關(guān)、堡等分防各處營哨關(guān)堡軍兵總數(shù)共16,999名(從“合屬志”各卷“兵防”統(tǒng)計分數(shù)匯總，具體分數(shù)因太瑣碎而從省略)。包括巡撫軍門與總兵標下軍兵共2000名在內(nèi)，所有“查存”旗軍、漢土軍兵中分防各處營哨關(guān)堡的兵力占比達63%，其余約37%應主要為衛(wèi)所治城守御和屯田旗軍。從分防各處營哨關(guān)堡軍兵及其頭目名色來看，地方防御武力中既有旗軍、軍兵，又有土兵、苗兵、夷兵、仲兵、紅兵等顯然來自地方少數(shù)民族的各色民兵、鄉(xiāng)兵，又有打手、民壯等召募而來民兵。漢土軍兵名色雖繁，大體不外乎兩類，其一為與衛(wèi)所有關(guān)的軍，其一為召募而來的兵。諸如總旗、小旗、旗軍、旗甲、軍、軍兵、屯軍、官軍、衛(wèi)兵、哨軍等名色頭目與兵力種類，大概率來自衛(wèi)所旗軍或從軍舍余丁中召募而來。其他稱“兵”諸類，軍兵、衛(wèi)兵以外，哨兵、募兵、防兵、勇兵、總甲、小甲、甲兵等，既可能來自衛(wèi)所謫發(fā)或召募，也可能來自府縣召募，應視具體情形而定，而民兵、打手、民壯、鄉(xiāng)兵、鳥銃槍刀手等則多屬召募民兵而來。民兵之中，又有少部分以耕地確權(quán)代替召募之貲的，如永寧州馬跑等13哨，“各哨兵不等，俱系頂營、募役、沙營、阿果等處糧民防御”[5]166。貴州宣慰司之巴香，原有官兵坐鎮(zhèn)，后“令宣慰司土舍召兵自耕防御”，其雞場、黃花二哨亦以若干羅兵“耕食防守”[5]98。

尤當注意者為銅仁府兵防，嘉靖、萬歷間儼然一方重鎮(zhèn)。至嘉靖三十一年(1552年)，鎮(zhèn)筸銅仁苗變之后，以原銅仁分守參將石邦憲署都督僉事“充總兵官鎮(zhèn)守貴州，兼提督平、清等衛(wèi)”[12]卷391，嘉靖三十一年十一月乙亥，貴州鎮(zhèn)守總兵官亦由貴州會城移鎮(zhèn)銅仁，該府地方及鎮(zhèn)筸一帶兵力空前加強。萬歷十一年(1583年)，巡撫都御史劉庠、巡按御史毛在奏題總兵標下募兵1000名，每名月餉9錢[13]卷139，萬歷十一年七月甲申，原有總兵家丁130名外，選募870名，內(nèi)200名相兼原調(diào)各為官軍守城，600名分作2哨，200名分發(fā)守備隨住平頭哨，充為游兵巡邏壩帶[5]395。以召募守城總兵標兵、銅仁哨抽調(diào)各衛(wèi)旗軍等主要來自衛(wèi)所的軍力1400名為基干，以分守各處營、哨、寨、隘、堡的地方苗兵、土兵、仲兵及其頭目共4700名以上為枝輔，其兵少者設(shè)頭目，其兵多者間以千百戶領(lǐng)之，構(gòu)筑起銅仁府地方的軍事防御體系[5]395-396，并與鎮(zhèn)筸參將轄區(qū)相呼應。分守各處營、哨的原住民士兵多系召募而來，然月餉相對較低。又有個別如萬安堡的防守情形，系“將附近洞民并入堡內(nèi)，且耕且守”[5]396者。

銅仁府兵備大為強化的同時，萬歷十年(1582年)前后的思州知府蔡懋昭也曾有募勇守城之議，蔡氏概括思州兵制變遷歷史云：

查得洪武二十五年，設(shè)有思州守御千戶所，而千百戶以土人為之。至洪熙元年，革去千百戶，改為正、副長官，守御遂廢。后因殘破，又議調(diào)平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)官軍共一百六十九名赴府防御，至萬歷元年復又撤去。今雖召募革兵一百二十名，每名月給銀一錢八分，米三斗，把守關(guān)隘，然亦生苗等耳，非久安長治之術(shù)也。舊額土兵一百二十名，每名月給糧四錢五分以充守御，然皆柔懦不堪，惟供看門、提鈴、更夫、吹手等役，而無衣甲武勇之具，以此因循怠玩，屢遭失事。合無比照各府事規(guī)，量募壯勇藝能之兵五六十名，月給工錢九錢，專令習熟鳥銃、快槍、弓弩長技以壯武備。[5]475-476

思州府兵制經(jīng)歷土軍千戶所、衛(wèi)所軍分防，革兵防守關(guān)隘而土兵防守府城等階段。換言之，洪武二十五年(1392年)至洪熙元年(1425年)以前系土軍千戶所守御地方，此后系抽調(diào)附近衛(wèi)所軍分防，再后則為思州府地方自行募兵防守。所募之兵有地方少數(shù)民族苗兵，有守城充役的土兵，土兵由漢人或與漢人更為接近的群體組成，二者在待遇上有較大不同，官方的信任程度也有差別。從思州府知府蔡氏提議可以看出，擬召募守城的壯勇藝能之兵月給9錢，原守城土兵4.5錢，而把守關(guān)隘原住民1.8錢并量給米。銅仁府的情形應與此大體相當，如其總兵標下召募之兵亦為月餉9錢。

在世役旗軍向召募營兵發(fā)展的過程中，募兵經(jīng)費成為最大困難，當初召募移鎮(zhèn)銅仁總兵官下標兵時，標兵月餉每月900兩，每年10,800兩，“除將裁革打手銀抵充外，尚該銀八千兩”，巡撫劉庠申請以貴州“開納事例處給”[13]卷139，萬歷十一年七月甲申，以開納所入開支常項兵餉，將一時權(quán)宜之計轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然才?，無疑反映出地方募兵之時所面臨的左支右絀的財政窘境。

小 結(jié)

明代貴州兵制變遷大勢，整體上與其他省區(qū)并無二致。其所當注意者，貴州并無類似云南、陜西、湖廣等地的土軍衛(wèi)所，此并非貴州原無此類衛(wèi)所，而是在永樂中期思州、思南等宣慰司改流進而設(shè)置貴州布政司的過程中裁撤了洪武時期所設(shè)的土軍千戶所。明后期因改土歸流而新設(shè)置的敷勇、鎮(zhèn)西等衛(wèi)及屬所，其旗軍來源于地方從征官軍，既有原設(shè)衛(wèi)所旗軍之裔，也有調(diào)征土司武裝，可謂“土軍”衛(wèi)所的另一種形式。至嘉靖時期，貴州軍政管理已經(jīng)形成衛(wèi)所—營兵制度相結(jié)合，文武職官并治、省內(nèi)分守與鄰省兼制相配合的局面。在地方文官系統(tǒng)——布政司府州縣及監(jiān)察系統(tǒng)逐漸介入地方軍事管理的過程中，地方軍事分防區(qū)參照府州轄區(qū)劃定而有所整合，表現(xiàn)為分防分巡諸“道”，地方流官武職仍主要從原衛(wèi)所世襲武職群體中選任；分守各處營哨關(guān)堡之“軍”來自衛(wèi)所軍余，與各處招募原住民組成的“兵”一起構(gòu)成地方軍事防御力量的主體。