從主體理論到人格尊嚴(yán)：動(dòng)物福利立法的邏輯轉(zhuǎn)變

趙威揚(yáng)

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、問題的提出

隨著物質(zhì)生活的豐富與社會(huì)文明的進(jìn)步，公眾開始對(duì)自然投入更多的關(guān)注，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是促進(jìn)動(dòng)物福利的主張得到了越來越多的支持。從哲學(xué)領(lǐng)域到法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們都希望尋找到能夠促進(jìn)動(dòng)物福利的理論支持，并以此指導(dǎo)實(shí)踐，而動(dòng)物主體理論便是這兩個(gè)學(xué)科對(duì)動(dòng)物保護(hù)的重要體現(xiàn)。哲學(xué)家們希望賦予動(dòng)物以道德主體地位，而法學(xué)家們則嘗試擴(kuò)展法律主體這一概念，從而將動(dòng)物囊括其中。這些理論逐漸帶動(dòng)部分國(guó)家的立法，如《德國(guó)民法典》新增90a條規(guī)定：動(dòng)物不是物，它們由特別法規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》雖然并未明確賦予動(dòng)物法律主體資格，但也切實(shí)提升了動(dòng)物的法律地位。然而，我國(guó)相關(guān)立法卻遇到了阻礙，如2005年出臺(tái)的《畜牧法》便將草案中的“國(guó)家提倡動(dòng)物福利”字樣刪除，有關(guān)動(dòng)物福利的立法工作也陷入停滯，這反映出我國(guó)并未尋找到適合的理論去支持動(dòng)物福利立法。如今，與各地紛紛出臺(tái)的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例相比，動(dòng)物福利立法卻遲遲沒有出臺(tái)，諸如“寵物盲盒”殘害動(dòng)物的新聞?lì)l頻引起社會(huì)關(guān)注，立法保護(hù)動(dòng)物的呼聲也越來越強(qiáng)烈。在動(dòng)物主體理論不被接受的情況之下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種理論支撐動(dòng)物福利立法？依照何種標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定動(dòng)物福利保護(hù)的程度？這些問題涉及推動(dòng)動(dòng)物福利立法至關(guān)重要的前提和依據(jù)，亟需在學(xué)理層面得到厘清。

二、西方動(dòng)物福利立法基礎(chǔ)與我國(guó)社會(huì)環(huán)境的適應(yīng)性分析

(一)動(dòng)物主體理論概述

動(dòng)物主體理論發(fā)源于哲學(xué)對(duì)人類中心主義的反思，人類中心主義認(rèn)為人類作為理性造物與其他造物有別，身為萬物靈長(zhǎng)應(yīng)被置于中心地位，人類的實(shí)踐只對(duì)人類自身負(fù)責(zé)，人類中心主義并非無視自然和環(huán)境，但只將保護(hù)環(huán)境作為保護(hù)人之手段。動(dòng)物權(quán)利論者則主張動(dòng)物和人一樣擁有感知痛苦和快樂的能力，動(dòng)物與人類都具有獨(dú)立的生命權(quán)和生存價(jià)值，人類并不具有高于其他動(dòng)物的道德地位，因而動(dòng)物可以成為道德主體，人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)負(fù)有道德義務(wù)[1]。有的學(xué)者也希望基于非人類中心主義的法理學(xué)價(jià)值觀，將法律主體范圍由人以及為人服務(wù)而擬制的法人、組織擴(kuò)展至包括動(dòng)物在內(nèi)[2]。支持者所持論據(jù)主要包括：其一，許多動(dòng)物擁有一定的智力與“靈性”，與人類具有諸多相似；其二，法律主體資格范疇不是固定的，已經(jīng)擴(kuò)展至胎兒以及死者，如《民法典》明確了對(duì)胎兒繼承權(quán)以及對(duì)死者名譽(yù)的保護(hù)，因此存在將動(dòng)物納入法律主體范圍的可能性；其三，域外立法已有先例，如《德國(guó)民法典》90a條規(guī)定將動(dòng)物排除出物的范圍，提升了動(dòng)物的法律地位。

(二)動(dòng)物主體理論與我國(guó)社會(huì)環(huán)境的兼容度

動(dòng)物主體理論的主張并沒有得到學(xué)界的普遍支持，更沒有影響到我國(guó)的立法實(shí)踐，歸根結(jié)底在于該理論與我國(guó)社會(huì)環(huán)境兼容度不高。動(dòng)物主體理論在我國(guó)的遭遇，可以歸因?yàn)橐韵聨c(diǎn)：第一，從底層邏輯來說，動(dòng)物福利立法與我國(guó)社會(huì)環(huán)境的兼容缺乏思想文化基礎(chǔ)。我國(guó)堅(jiān)持的馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)通過人的主體性的提升，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展，而動(dòng)物是自然界的一部分，作為實(shí)踐客體的角色存在，不擁有和人一樣的主體地位。第二，動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物主體地位之間存在不可逾越的邏輯鴻溝。西方學(xué)界推導(dǎo)動(dòng)物道德主體地位時(shí)常常伴隨著動(dòng)物權(quán)利以及對(duì)動(dòng)物義務(wù)的論證，基本論證邏輯為“不殘忍地對(duì)待動(dòng)物作為人類的道德義務(wù)是不言自明的，人類對(duì)動(dòng)物負(fù)有義務(wù)所以動(dòng)物就擁有相應(yīng)的權(quán)利，動(dòng)物能夠擁有權(quán)利所以動(dòng)物可以作為主體”[3]。這種邏輯很難說服我國(guó)民眾，雖然尊重生命被人們所理解，但此邏輯得出的結(jié)論卻顯得突兀。以我國(guó)人民對(duì)糧食的態(tài)度做類比，雖然“誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”的詩句被傳頌千年，我國(guó)甚至出臺(tái)了《反食品浪費(fèi)法》，但不會(huì)有人因?yàn)榇嬖诓焕速M(fèi)糧食的義務(wù)便認(rèn)為糧食可以擁有主體地位，這種義務(wù)與主體的割裂歸因于我國(guó)社會(huì)對(duì)人類本位的堅(jiān)持，我們認(rèn)為自身對(duì)動(dòng)物或是糧食的義務(wù)本質(zhì)上是為了保護(hù)人的情感或是資源，最終也是服務(wù)于人的。第三，動(dòng)物的道德主體地位不能推導(dǎo)出動(dòng)物的法律主體地位。動(dòng)物成為法律主體需要經(jīng)過充足論證并且需要進(jìn)行大規(guī)模地修法，而這兩點(diǎn)都是很難完成的。首先，雖然法律主體范圍具有延展性(目前立法已經(jīng)將胎兒以及死者納入法律主體范圍)，但是成為法律主體有前提條件，那就是必須與人具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。從現(xiàn)有法律主體范圍來看，傳統(tǒng)的法人、組織是人的集合，胎兒具有發(fā)展成為人的潛質(zhì)，死者是現(xiàn)世人的歸宿，這些主體都與人具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，因而在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下類推動(dòng)物的法律主體地位是難以成立的。此外，動(dòng)物作為法律主體也無法從憲法中尋得依據(jù)，我國(guó)憲法有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的用語也僅是在保護(hù)自然資源合理利用的語境下使用的，仍然是將動(dòng)物作為利用的客體看待而非作為主體。我國(guó)現(xiàn)有法律主體體系也是完整的，體現(xiàn)在所有部門法之中，將動(dòng)物強(qiáng)加進(jìn)來需要對(duì)所有部門法進(jìn)行修改，也需要對(duì)整個(gè)法學(xué)體系進(jìn)行重構(gòu)，這不僅僅是一部單行法的出臺(tái)可以完成的。因此，動(dòng)物福利立法需要基于我國(guó)的社會(huì)實(shí)際，域外立法例不一定適合我國(guó)，應(yīng)探尋一條適合我國(guó)的動(dòng)物福利立法路徑。

三、人格尊嚴(yán)：動(dòng)物福利立法的可能路向

(一)人類中心主義前提下的立法路徑探尋

一份針對(duì)我國(guó)公眾對(duì)動(dòng)物福利社會(huì)態(tài)度的調(diào)研報(bào)告指出，只有三分之一的公眾聽說過動(dòng)物福利，與此同時(shí)，絕大多數(shù)公眾對(duì)水泥地面養(yǎng)豬(豬有拱地習(xí)慣)、雞籠附近殺雞持反對(duì)態(tài)度，有半數(shù)左右的公眾愿意為符合動(dòng)物福利的肉產(chǎn)品買單，超六成的公眾贊同動(dòng)物福利立法，但公眾贊同立法的目的更在于提升動(dòng)物產(chǎn)品質(zhì)量[4]。從中我們可以看出：我國(guó)動(dòng)物福利理念與西方相比，在對(duì)動(dòng)物表達(dá)同情與提供給動(dòng)物更好生存條件方面是相同的，但在保護(hù)目的方面有所不同。這對(duì)我國(guó)進(jìn)行動(dòng)物保護(hù)立法也具有啟示作用，那就是相較于激進(jìn)的動(dòng)物主體理論的引入，我國(guó)應(yīng)該通過一種更緩和的方式，在保證人的主體地位的基礎(chǔ)上，以人為本推進(jìn)動(dòng)物福利立法。

從人類自身出發(fā)，促進(jìn)動(dòng)物福利到底滿足了人類的何種需要？這是在摒棄動(dòng)物主體理論之后需要回答的首要問題，解決了這個(gè)問題，才能明晰在堅(jiān)持人類中心主義立場(chǎng)的前提下通過何種基礎(chǔ)權(quán)利去論證立法的必要性。對(duì)此，2010年《反虐待動(dòng)物法》專家建議稿的說明中便列舉了推進(jìn)動(dòng)物福利保護(hù)立法的五點(diǎn)重要理由，分別是：第一，出口動(dòng)物產(chǎn)品，滿足西方發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)物福利保護(hù)貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；第二，維護(hù)社會(huì)秩序，防止因?yàn)榕按齽?dòng)物事件導(dǎo)致的人際矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定；第三，反對(duì)遺棄動(dòng)物，減少流浪貓狗數(shù)量有助于公共安全管理；第四，提高道德水平，促進(jìn)精神文明建設(shè)；第五，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境[5]。該專家建議稿在學(xué)理上做了清晰全面的論證，但立法實(shí)踐需要考量的因素顯然更多。誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)秩序、文明建設(shè)等因素固然重要，但并不能揭示促進(jìn)動(dòng)物福利的本質(zhì)，也未從基本權(quán)利出發(fā)，尋求憲法依據(jù)以使立法者知曉其促進(jìn)動(dòng)物福利的立法義務(wù)，因而，可以通過《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)條款論證促進(jìn)動(dòng)物福利的本質(zhì)是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)，再由國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論推導(dǎo)出國(guó)家對(duì)促進(jìn)動(dòng)物福利的義務(wù)，進(jìn)而推動(dòng)動(dòng)物福利立法。

(二)促進(jìn)動(dòng)物福利是維護(hù)人格尊嚴(yán)基本權(quán)利的應(yīng)有之義

保護(hù)動(dòng)物對(duì)于人類的意義包括兩個(gè)方面，一方面，動(dòng)物作為資源是我們賴以生存的基礎(chǔ)，尤其是珍稀野生動(dòng)物。在此意義上，保護(hù)動(dòng)物就是保護(hù)人類自身的物質(zhì)存在。另一方面，人類也是由動(dòng)物進(jìn)化而來，與動(dòng)物在諸多方面具有類似點(diǎn)，人們?cè)诿鎸?duì)虐待動(dòng)物行為時(shí)所感受到的不適與反感，便來自這種相似帶來的共情，在此意義上，保護(hù)動(dòng)物就是保護(hù)人類自身的精神存在。前者很容易被注意到，相關(guān)的立法也早已完成，《野生動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物防疫法》《畜牧法》等便是在保護(hù)資源這一層面上的立法實(shí)踐。而后者卻不那么明顯，動(dòng)物福利立法便應(yīng)是在精神保護(hù)這一層面上的立法實(shí)踐。保護(hù)人的精神存在，在憲法意義上，便是保護(hù)人的人格尊嚴(yán)。在此意義上，促進(jìn)動(dòng)物福利就是在促進(jìn)人的精神福利，動(dòng)物福利與人格尊嚴(yán)密切相關(guān)。

在主張促進(jìn)動(dòng)物福利的群體中，最積極的便是愛狗人士、愛貓人士等這類關(guān)注寵物的群體，相關(guān)的社會(huì)組織數(shù)量也極其龐大。這類現(xiàn)象并非偶然，深究其根本，便在于貓、狗這類寵物與人類之間有深刻的羈絆。作為寵物，在日常喂養(yǎng)與陪伴中，它們參與了主人的生活，構(gòu)成了主人的生活方式，并給予了主人精神的慰藉。呼吁保護(hù)寵物就是在呼吁保護(hù)人的生活方式與感情寄托，本質(zhì)就是在呼吁保護(hù)人的尊嚴(yán)。有些犬種甚至被訓(xùn)練用于導(dǎo)盲、防爆、掃毒等，這些動(dòng)物更是作為人類的工作伙伴而被人們賦予了特殊意義，也已經(jīng)被法律所特殊對(duì)待，如《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》就賦予了導(dǎo)盲犬的身份保障。而作為馴養(yǎng)動(dòng)物，狗被人類馴化的歷史長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬年，服從人類、貼近人類早已被刻入了狗的基因之中，人類對(duì)這類馴養(yǎng)動(dòng)物具有天生的好感，十二生肖紀(jì)年便來自馴養(yǎng)的歷史，從石器時(shí)代到農(nóng)業(yè)社會(huì)，人類文明的演化離不開狗，保護(hù)馴養(yǎng)動(dòng)物，本質(zhì)便在于尊重人類文明，尊重人類文明也是尊重人類之尊嚴(yán)的表現(xiàn)。除了貓、狗這類與人類羈絆頗深的動(dòng)物，人們?nèi)粘＝佑|較多的動(dòng)物也受到了關(guān)注，如各種經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物，人們對(duì)這類動(dòng)物福利保護(hù)的原因與保護(hù)寵物相同，本質(zhì)仍是尊重人的尊嚴(yán)，只是人與這類動(dòng)物的羈絆相對(duì)較少，相應(yīng)的關(guān)注程度也較低。此外，即使對(duì)極少接觸的動(dòng)物，如各種野生動(dòng)物，虐待與隨意殺戮也會(huì)引起人們的厭惡與精神上的痛苦，這種情感也來源于尊嚴(yán)的受辱，因?yàn)樽鹬厣亲鹬厝烁褡饑?yán)的一部分，蔑視生命的行為也是侮辱人之尊嚴(yán)的表現(xiàn)。

與平等、自由、民主等概念相比，人格尊嚴(yán)作為法律概念進(jìn)入憲法是相對(duì)更晚的事情。與此同時(shí)，人格尊嚴(yán)作為基本權(quán)利卻構(gòu)成了憲法的重要成分，如德國(guó)《基本法》便將人格尊嚴(yán)條款置于該憲法的首條首款，并將人格尊嚴(yán)作為核心價(jià)值建構(gòu)起整個(gè)基本權(quán)利體系，我國(guó)也在1982年《憲法》第38條中規(guī)定我國(guó)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯。人格尊嚴(yán)的興起最初來源于對(duì)二戰(zhàn)法西斯蔑視人性的反思。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，尊重人的尊嚴(yán)開始成為各國(guó)立法工作努力的方向，至今大多數(shù)國(guó)家憲法都規(guī)定了人格尊嚴(yán)條款，人格尊嚴(yán)作為基本權(quán)利，其內(nèi)涵也逐漸得到擴(kuò)展，囊括了越來越多的具體權(quán)利，如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就曾引用人格尊嚴(yán)條款作為國(guó)家保護(hù)胎兒生命義務(wù)的基本權(quán)利基礎(chǔ)[6]。因而，人格尊嚴(yán)依其本質(zhì)所蘊(yùn)含的對(duì)人性的關(guān)懷，以及其開放性的特征，都使得憲法中人格尊嚴(yán)條款成為推導(dǎo)未列舉權(quán)利的來源，加之動(dòng)物福利與人格尊嚴(yán)的密切聯(lián)系，我們便可以得出如下結(jié)論：作為公民，免受他人通過虐待動(dòng)物的行為來對(duì)自己精神造成痛苦的權(quán)利是《憲法》中人格尊嚴(yán)條款的應(yīng)有之義。

(三)從觀照人格尊嚴(yán)的高度促進(jìn)動(dòng)物福利是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)

證成動(dòng)物福利作為人格尊嚴(yán)內(nèi)容的一部分并不能必然推導(dǎo)出國(guó)家相應(yīng)的立法義務(wù)，還需要借助國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論。在傳統(tǒng)憲法理論中，基本權(quán)利的主要功能在于其防御權(quán)屬性，針對(duì)的是公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的侵犯，國(guó)家所負(fù)有的主要是消極義務(wù)，立法只要不侵犯基本權(quán)利即被認(rèn)為滿足義務(wù)要求。為了發(fā)揮憲法功能，有學(xué)者引進(jìn)了國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論。所謂國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論，也即從基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)公民平等與自由的根本目的出發(fā)，公民面對(duì)非國(guó)家的私主體侵犯其基本權(quán)利時(shí)，國(guó)家有義務(wù)采取積極有效的保護(hù)措施[7]。例如，《憲法》規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么國(guó)家就有義務(wù)通過立法、行政、司法等公權(quán)力手段，在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)被他人侵犯時(shí)予以保護(hù)?！睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)物權(quán)、債權(quán)的規(guī)定以及《刑法》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定即是國(guó)家通過立法履行財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)。國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論不同于第三人效力理論，后者主張基本權(quán)利直接或間接地在私主體之間發(fā)生效力，而前者則強(qiáng)調(diào)公民在遭受侵害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行保護(hù)，國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的仍是公民與國(guó)家之間的法律關(guān)系。第三人效力理論因其對(duì)基本權(quán)利功能的過度擴(kuò)張使其很難被我國(guó)憲法實(shí)踐所接受，而國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論卻與我國(guó)以人為本，注重民生的施政方式相契合，也能夠有效解釋與指引公權(quán)力運(yùn)行，因此被國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者所提倡。通過國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論，作為人格尊嚴(yán)基本權(quán)利一部分的動(dòng)物福利與國(guó)家立法義務(wù)相銜接，國(guó)家有義務(wù)運(yùn)用公權(quán)力阻止虐待動(dòng)物的行為以維護(hù)人格尊嚴(yán)，而動(dòng)物福利立法便是履行保護(hù)義務(wù)的重要方式之一。

國(guó)家依據(jù)人格尊嚴(yán)基本權(quán)利而派生出的動(dòng)物福利立法義務(wù)，其何時(shí)履行以及如何履行需要考慮諸多因素，并最終由立法者綜合考量，也即立法形成自由，但基于作為基礎(chǔ)的人格尊嚴(yán)基本權(quán)利來說，動(dòng)物福利立法應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)制定立法計(jì)劃：第一，何時(shí)立法取決于社會(huì)中人們對(duì)動(dòng)物的關(guān)注程度，具體而言包括支持動(dòng)物福利立法的人口數(shù)量、對(duì)動(dòng)物福利立法的意愿強(qiáng)度等因素；第二，對(duì)不同動(dòng)物的保護(hù)程度要根據(jù)該類動(dòng)物與公民人格尊嚴(yán)聯(lián)系程度大小而區(qū)別對(duì)待，如寵物與人格尊嚴(yán)聯(lián)系密切應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)，經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物次之，而對(duì)于昆蟲、腸腔動(dòng)物以及微生物而言，因不涉及或較低涉及人格尊嚴(yán)而不應(yīng)被納入動(dòng)物福利法保護(hù)范圍之內(nèi)；第三，區(qū)別虐待手段進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于虐殺行為，因其對(duì)生命之蔑視程度最高，應(yīng)采取最嚴(yán)厲懲罰手段，甚至對(duì)公開虐殺、傳播虐殺視頻的行為可以通過刑法進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)棄養(yǎng)或者不規(guī)范養(yǎng)殖等行為，則應(yīng)通過民事或行政手段進(jìn)行規(guī)制；第四，進(jìn)行利益衡量，動(dòng)物福利保護(hù)需要占用有限的公共資源，應(yīng)將動(dòng)物福利所涉及的人格尊嚴(yán)與其他利益進(jìn)行比較，平衡出最合適我國(guó)社會(huì)的規(guī)制方式；第五，考慮不同地域、不同民族的公眾對(duì)待動(dòng)物的不同態(tài)度進(jìn)行多層級(jí)立法，動(dòng)物福利最本質(zhì)內(nèi)容可由法律進(jìn)行規(guī)定，具體實(shí)施可由下位法進(jìn)行細(xì)節(jié)規(guī)定。

四、小結(jié)

保護(hù)環(huán)境是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)面對(duì)的緊迫任務(wù)，完全拋棄人類中心主義立場(chǎng)是不可行的，一味堅(jiān)持亦必然適得其反。通過國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論，以人格尊嚴(yán)基本權(quán)利作為出發(fā)點(diǎn)推導(dǎo)國(guó)家對(duì)動(dòng)物福利立法的義務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)我國(guó)動(dòng)物福利立法的邏輯自洽，做到以人為本，并最終實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物的和諧相處。