簡析美國聯(lián)邦最高法院對南北戰(zhàn)爭后美國南部社會問題的責任*

張 準

(四川師范大學 經(jīng)濟與管理學院，四川 成都 610101)

學界對“美國南部”的概念有多種解釋，本文專指南北戰(zhàn)爭中脫離聯(lián)邦、組織南部邦聯(lián)(The Confederate States of America)的11個州，即阿肯色、北卡羅來納、得克薩斯、弗吉尼亞、佛羅里達、路易斯安那、密西西比、南卡羅來納、田納西、亞拉巴馬和佐治亞州。(1)關于“美國南部”的定義較多且不統(tǒng)一，本文的定義是較為常見的一種。其他如：反映美國輿情的蓋洛普民意測驗結果將肯塔基州和俄克拉荷馬州也歸于南部，美國人口調(diào)查局將西弗吉尼亞州、馬里蘭州、特拉華州、肯塔基州和俄克拉荷馬州也歸于南部。參見李楊《美國“南方文藝復興”——一個文學運動的階級視角》，商務印書館2011年版第33頁。南北戰(zhàn)爭前，南部是美國的農(nóng)業(yè)地區(qū)但非貧困地區(qū)。從南北戰(zhàn)爭后到20世紀60年代，南部長期淪為美國最貧困和落后的地區(qū)，雖然廢除了罪惡的黑人奴隸制，但社會矛盾尖銳、社會問題突出、社會發(fā)展緩慢的現(xiàn)象較之戰(zhàn)前并無明顯改觀。對此，美國學者的研究較多，研究視角多涉及戰(zhàn)爭破壞與戰(zhàn)后重建的失敗、經(jīng)濟體制尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式落后、單一的棉花經(jīng)濟的束縛等。美國著名南部史學者科默·范恩·伍德沃德(Comer Vann Woodward)認為南北戰(zhàn)爭后南部農(nóng)業(yè)中的谷物分成制是南部社會發(fā)展緩慢的主要原因[1]；政治學家小瓦爾迪默·奧蘭多·基(Valdimer Orlando Key Jr.)首先提出政治問題是南北戰(zhàn)爭后南部的首要問題[2]；經(jīng)濟學家羅杰·蘭塞姆(Roger Ransom)和理查德·薩奇(Richard Sutch)分析了單一的棉花經(jīng)濟對南部農(nóng)業(yè)、農(nóng)民乃至整個南部社會的束縛[3]；等等。國內(nèi)對南北戰(zhàn)爭后美國南部社會問題的研究相對較少，目前僅有幾部以南北戰(zhàn)爭后美國南部社會問題為核心的專著及少量論文。王崠興認為特殊的政治經(jīng)濟制度是南部社會落后的根本原因[4]；黃虛峰認為至少在20世紀20年代前，南方文化尤其是對工業(yè)社會的警覺導致南部現(xiàn)代化進程的猶豫和延遲[5]；吳浩認為鄉(xiāng)村借貸制度是南北戰(zhàn)爭后美國南部農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化啟動的制度“瓶頸”，進而影響到南部社會整體的現(xiàn)代化進程[6]?？偟膩砜矗媳睉?zhàn)爭后美國南部長期面臨嚴峻的社會問題，其原因涉及經(jīng)濟、政治、文化等方面，但現(xiàn)有的國內(nèi)外研究尤其是國內(nèi)研究鮮以司法為視角，更罕有涉及作為美國最高司法機關的聯(lián)邦最高法院。而對于南北戰(zhàn)爭后美國南部的社會問題，聯(lián)邦最高法院雖非第一或主要責任人，但其一系列重要判決對此產(chǎn)生的負面影響不可忽視?；诖?，筆者試對此略加分析。

一、種族問題和三農(nóng)問題是南北戰(zhàn)爭后美國南部的兩大主要社會問題

(一)政治上，南北戰(zhàn)爭后美國南部最大的問題是種族問題

南北戰(zhàn)爭前，除少數(shù)自由黑人外，南部390萬黑人被視為奴隸主的“財產(chǎn)”或“工具”，處于社會最底層。南北戰(zhàn)爭后，雖然黑人奴隸在名義上獲得了自由，成為美國公民，但白人對黑人的種族歧視和迫害卻變本加厲，南部的種族矛盾更加嚴重。

南北戰(zhàn)爭后到1877年是美國的南部重建時期。(2)學界通常以1867年3月美國國會第一個《重建法令》出臺為界將重建分為兩個階段：之前是林肯和約翰遜兩位總統(tǒng)主導重建的時期，史稱“總統(tǒng)重建”；之后到1877年重建結束，共和黨利用在國會的優(yōu)勢推翻總統(tǒng)重建政策，制定并實施了一系列激進的重建措施，史稱“國會重建”或“激進重建”。另有觀點認為，南部重建可以從1863年12月8日林肯發(fā)表《大赦宣言》開始。參見楊馗《試論美國內(nèi)戰(zhàn)后國會重建失敗的必然性》，《中南大學學報(社會科學版)》2012年第4期第138～143頁；張準《美國內(nèi)戰(zhàn)后南方重建時期的“毛氈提包客”評析》，《山西大同大學學報(社會科學版)》2019年第5期第36～41頁；等等。其間，南部黑人曾一度獲得并行使選舉權，擁有被選舉權，有效地參與南部政治生活。1877年重建失敗以后，受白人種族主義者控制的南部民主黨(3)美國兩大黨的政治生態(tài)和主張在歷史上多次發(fā)生變化。目前，美國民主黨相對更受白人精英和少數(shù)族裔選民支持，在美國東北部和西海岸各州占據(jù)優(yōu)勢；而共和黨相對更受中下層白人選民支持，在南部各州占據(jù)優(yōu)勢。這種政治格局被稱為美國的“第六政黨體系”，其歷史大致從1968年大選中尼克松的“南方戰(zhàn)略”開始到20世紀80年代初“里根革命”才最終形成?，F(xiàn)代美國兩大黨的政治生態(tài)和主張與本文中所述情況實有天壤之別。參見王傳興《美國第五政黨體系的兩次少數(shù)派顛覆事件及影響——從社會力量結構的變化進行分析》，《同濟大學學報(社會科學版)》2009年第4期第65～73頁；林垚《第六政黨體系與當代美國右翼極端主義》，《文化縱橫》2016年第3期第38～45頁。長期把持南部各州政權，黑人的政治權利被逐步剝奪，到1900年已經(jīng)到了基本禁止黑人從政的地步[7]390；同時，在社會生活中逐步建立起“從搖籃到墳墓”的種族隔離制度，將黑人降為二等公民。

而“那些企圖對種族隔離制度提出挑戰(zhàn)，或拒絕將屈辱待遇作為南部日常生活的一個特征來接受的黑人，不僅要面臨政治和法律權力的全面壓制，還面臨著暴力懲罰的威脅”[8]831，那就是慘無人道的私刑。其方式包括絞死、亂槍射死、燒死、肢解、用汽車或馬拖死等，而施私刑者從未受到法律的制裁。據(jù)統(tǒng)計，1882—1946年美國有4716人死于私刑，其中黑人3425名。[9]絕大部分私刑發(fā)生在南部，1889—1918年發(fā)生私刑200次以上的有6個州，從214次的阿肯色州到386次的佐治亞州，全是原南部邦聯(lián)諸州。[8]831

在南部這樣一個有黑人血統(tǒng)者占總人口近1/3的社會中，如此極端的種族歧視和暴行不僅使南部成為黑人的地獄，也不斷地人為制造和強化白人的恐慌。這是南部社會長期種族對立、動蕩不安的根本原因，自然也就談不上集中精力搞建設、謀發(fā)展。正如歷史學家約翰·霍普·富蘭克林(John Hope Franklin)所指出的，進入20世紀，南部“幾乎天天都發(fā)生種族間的沖突，兩個種族的人民都生活在緊張的氣氛中。這使人們只顧得上為生存而斗爭，至于探索進步的方向就沒有勁頭了”[10]。美國南方區(qū)域發(fā)展學會也認為：“南方社會和經(jīng)濟落后的一個最明顯的原因，是白人不愿意正視下面這個事實：他們自己的命運及整個地區(qū)的命運，與黑人的命運是密不可分的?！盵11]

(二)經(jīng)濟上，南北戰(zhàn)爭后美國南部最大的問題是三農(nóng)問題

南北戰(zhàn)爭前，南部農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)方式是馬克思所說的“一開始就是為了商業(yè)投機，為了世界市場而生產(chǎn)……接種在奴隸制上面的”種植園制，南部奴隸主是“用黑人奴隸經(jīng)營事業(yè)的資本家”[12]。美國學者也認為“種植園本身具有許多現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的特征，被稱為‘牧場中的工廠’”[13]。這一制度結合了資本主義和奴隸制最壞的東西——過度勞動和強迫勞動，極度殘酷野蠻，但經(jīng)濟上的確有利可圖，在南北戰(zhàn)爭前的美國乃至世界市場上具有競爭力。美國學者估計奴隸主對奴隸的剝削率在50%～65%[14]336，而從19世紀30年代到南北戰(zhàn)爭前，蓄奴的收益率在9.5%～18.5%[15]，遠遠超過當時美國工業(yè)的平均利潤率。1860年南部的公民人數(shù)占全美國的30%，而在全國最富有的人中卻占了60%，其中大多是種植園主[16]。簡言之，南北戰(zhàn)爭前的南部是美國的農(nóng)業(yè)地區(qū)，南部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式雖然罪惡，但南部農(nóng)業(yè)并非弱勢產(chǎn)業(yè)，種植園主更不是弱勢群體，他們普遍擁有較多財富。

南北戰(zhàn)爭后的南部，一方面，種植園主失去了作為廉價勞動力的奴隸，戰(zhàn)爭破壞和戰(zhàn)后初期地方政府對不動產(chǎn)的重稅又使之失去了除土地外的大部分資本；另一方面，重建未能解決被解放黑人的土地問題，幾百萬南部黑人除了“自由”一無所有，而長期的奴隸生涯又使之缺乏文化和一技之長，經(jīng)過一段時間的探索和磨合，被解放的黑人大多成為種植園主的分成制租佃農(nóng)而勉強安頓下來。簡言之，小農(nóng)經(jīng)濟的租佃制尤其是谷物分成制成為南北戰(zhàn)爭后南部農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的主要生產(chǎn)方式。相應地，不同于美國其他地區(qū)，南部走上了列寧所謂的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的“普魯士道路”。所謂“普魯士道路”是指“農(nóng)奴制地主經(jīng)濟緩慢地轉化為資產(chǎn)階級的容克經(jīng)濟，同時分化出為數(shù)很少的‘大農(nóng)’，使農(nóng)民遭受幾十年最痛苦的剝奪和盤剝”[17]。南北戰(zhàn)爭后的南部，小農(nóng)經(jīng)濟的租佃制、債務束縛、單一的棉花經(jīng)濟三大問題彼此依存、相互強化，形成一種頑固低效、受制于棉花市場波動、缺乏技術創(chuàng)新需求和動力的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，不僅使南部農(nóng)業(yè)淪為弱勢產(chǎn)業(yè)，更使廣大南部農(nóng)民淪為弱勢群體，導致嚴重依賴農(nóng)業(yè)的南部淪為美國的落后地區(qū)。[18]從南北戰(zhàn)爭后到羅斯福新政前，南部不僅長期停留在農(nóng)業(yè)社會，而且面臨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式落后、農(nóng)民貧困、農(nóng)村社會發(fā)展緩慢的三農(nóng)問題。[18]

二、聯(lián)邦最高法院對南北戰(zhàn)爭后南部的種族問題負有不可推卸的責任

南北戰(zhàn)爭后南部種族問題之所以更加嚴重，根本原因在于南部重建的失敗，特別是沒有構建起一個保障黑人公民權利的機制，最終導致黑人在事實乃至法律上被降為二等公民。對此，聯(lián)邦最高法院作為美國的最高司法機關和《憲法》規(guī)定的美國公民權利遭受侵犯時尋求司法救濟的終極機構，具有不可推卸的責任。

(一)聯(lián)邦最高法院的掣肘是南北戰(zhàn)爭后南部重建失敗的重要原因之一

王希認為，南北戰(zhàn)爭使南部賴以生存的政治和經(jīng)濟基礎被徹底摧毀，因而“重建不再是一個按現(xiàn)存的憲政原則和程序簡單地將退出聯(lián)邦的各州重新接納進聯(lián)邦的問題，而是設計和建立一種新的憲政機制的問題”[19]268。南北戰(zhàn)爭后，共和黨控制的國會在1865—1870年通過了憲法第十三、第十四、第十五修正案。這是對美國憲法和憲政體制的重大改革。(4)美國建國200多年來，有效的憲法修正案共27條，其中前10條即規(guī)定人民權利和對政府的限制的《權利法案》是在1791年一次性通過的。除此之外，短時間內(nèi)連續(xù)通過3條意義重大、影響深遠的憲法修正案堪稱絕無僅有。著名歷史學家埃里克·方納(Eric Foner)認為，它們“轉換了憲法的功能，將其從一個基本上關于聯(lián)邦—州之間的關系和財產(chǎn)權的文件轉換成為一種工具，受迫害的少數(shù)民族成員可以借用它來要求具有實質意義的自由，并用它來反對各級政府侵犯公民權利的行為”[8]723。這三條憲法修正案開創(chuàng)了一個新的美國憲政的進程，被歷史學家稱為美國“第二個聯(lián)邦憲法”[19]307。然而，掌握憲法解釋權的聯(lián)邦最高法院在一系列重要判決中從極其狹隘和保守的角度來解釋上述憲法修正案，使之在長時間內(nèi)形同虛設，完全沒有達到立法初衷。

南北戰(zhàn)爭后，南部重建的過程從政治斗爭的角度可視為由南部黑人、“毛氈提包客”(Carpetbagger)(5)“毛氈提包客”指“美國南北戰(zhàn)爭后，參與了南方重建且在政治上傾向于共和黨的北方人”。參見張準《美國內(nèi)戰(zhàn)后南方重建時期的“毛氈提包客”評析》。和“孱崽子”(Scalawag)(6)“孱崽子”是“重建時期保守的南方白人對出生于南方且支持國會重建方案的南方白人的貶稱”，或指與“自由人”(黑人)及“毛氈提包客”合作、共同支持共和黨政策的南方白人。參見王淑霞《試論美國南方重建時期的“孱崽子”》，《中南大學學報(社會科學版)》2012年第4期第144～148頁。“三駕馬車”組成的南部共和黨與作為南部白人精英同盟并得到絕大部分南部白人支持的南部民主黨殊死對決的過程。[20]總的來看，民主黨一方實力更強大、內(nèi)部更團結，尤其是手段更毒辣，堪稱無法無天、毫無底線；南部共和黨州政權失去聯(lián)邦政府的武力支持便難以立足，故1877年“海斯-蒂爾登妥協(xié)”(The Compromise of 1877)(7)1876年美國總統(tǒng)大選結果發(fā)生爭議，美國面臨憲政危機。兩黨最終達成妥協(xié)，總統(tǒng)職位交給共和黨的海斯，共和黨則承諾在海斯就職后撤回在南部的聯(lián)邦駐軍、增加對南部的撥款、在內(nèi)閣中任命一名南部人等。參見丁則民、黃仁偉、王旭等《美國通史》第3卷，人民出版社2008年版第65～66頁；約翰·馬克·法拉格、瑪麗·喬·布爾、丹尼爾·切特羅姆等《合眾存異：美國人的歷史(第7版)》，王晨、李書軍、丁維等譯，上海社會科學院出版社2018年版第460～461頁。后南部殘存的共和黨州政權迅速垮臺，重建就此失敗。南北戰(zhàn)爭后，聯(lián)邦最高法院一系列涉及南部問題的判決，尤其是審理涉及聯(lián)邦與州在保護公民權利的權限問題時，總體上看是狹隘、保守地解釋憲法修正案，強調(diào)州權以牽制、妨礙甚至阻止聯(lián)邦政府對南部問題的干預。這是南部重建失敗的重要原因之一。

(二)聯(lián)邦最高法院的一系列重要判決架空了美國憲法第十三、第十四、第十五修正案

這方面影響較大的判例有三條：

一是1873年作出判決的屠宰場案(Slaughter-House Cases)。此案原本是路易斯安那州的企業(yè)與州政府之間的訴訟(8)1869年路易斯安那州政府以改善城市衛(wèi)生條件為名，要求新奧爾良市的所有屠宰商戶都集中到指定地點進行屠宰。許多業(yè)主表示反對，認為該州的法律侵犯了他們的財產(chǎn)權，違背了憲法。該案在路易斯安那州兩級法院敗訴后，屠宰場主不服，上訴到聯(lián)邦最高法院，理由是該州的法律違反了憲法第十三修正案(使他們受到了當?shù)卣呐?和憲法第十四修正案中的“特權與豁免權條款”(剝奪了他們作為聯(lián)邦公民應有的特權和豁免權，包括其賴以為生的工作權)。參見丁鵬《美國黑人權利憲法保障制度變遷研究》，遼寧大學2008年博士學位論文第51～52頁。，關鍵是聯(lián)邦最高法院在判決中人為創(chuàng)造了所謂“二重公民”原則，將公民權利分為聯(lián)邦公民權利和州公民權利(9)這一點直接源自憲法第十四修正案的文字疏漏，即其第1款的前兩句：“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們所居住州的公民”，“任何一州，都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免的任何法律”。聯(lián)邦最高法院在判決書中矯揉造作地指出前一句強調(diào)“合眾國的和他們所居住州的公民”，后一句只提到“合眾國公民的特權或豁免”，據(jù)此又得出“很明顯，(美國公民)根據(jù)不同的特征和境遇，個體擁有彼此不同的美利堅合眾國公民權和一個州的公民權”，進一步引申出“對州公民的特權與豁免領域的限定，不在于聯(lián)邦而在于州”的結論。參見石慶環(huán)、黃興華《美國黑人獲得基本公民權司法阻礙的歷史淵源——以重建時期最高法院的態(tài)度為觀察視角》，《求是學刊》2018年第1期第153～163頁。黃興華還認為憲法第十四修正案第1款的前兩句并非文字疏漏，而是一個斷句理解的問題，撰寫判決書的米勒(Samuel Freeman Miller)大法官故意曲解了條文原文。換言之，所謂“二重公民”原則是米勒的詭辯。參見黃興華《重建時期美國最高法院對待黑人民權的態(tài)度及其影響研究》，遼寧大學2017年碩士學位論文第55頁。，并認為原屬于州管理的公民權利仍應歸州政府所有。這在事實上將公民權利的管理交回到各州手中，歪曲了聯(lián)邦政府有權對州政府的行為和法律進行干預和糾正的憲法本意。[21]對此，美國憲政學家帕梅拉·布勞德溫(Pamela Brandwein)稱，上述判決“狹隘定義了國家公民權，嚴重地限制了第十四修正案的管轄范圍”，標志著“司法權力從重建中撤退”。[22]

二是1876年的美國訴里斯案(United States v.Reese)。此案與黑人公民權有關并直接涉及聯(lián)邦最高法院對憲法第十五修正案的解釋，因為“美國訴里斯案是最高法院第一次解釋第十五修正案”。(10)案件起因于1874年聯(lián)邦政府對兩名選舉監(jiān)察員海勒姆·里斯和馬修·福希的訴訟，他們在肯塔基州地方選舉的監(jiān)察工作中拒絕接收和計算黑人公民威廉·加納的選票。聯(lián)邦公訴方認為里斯違反了《1870年第一強制法案》的第三、第四條，官司上訴到聯(lián)邦最高法院。此案的焦點在于，需要裁定《1870年第一強制法案》這兩條的內(nèi)容是否根據(jù)憲法第十五修正案最后一款規(guī)定而制定的“適當立法”。參見石慶環(huán)、黃興華《美國黑人獲得基本公民權司法阻礙的歷史淵源——以重建時期最高法院的態(tài)度為觀察視角》。聯(lián)邦最高法院在判決中認為，“第十五修正案沒有授予選舉權給任何人”，根據(jù)其對第十五修正案的解釋，只有能證明剝奪選舉權的行為確實是基于種族歧視時，國會才有權干預，否則干預就是違憲。由此，聯(lián)邦最高法院還進一步將旨在打擊南部白人種族主義武裝組織、保護黑人選舉權的《1870年第一強制法案》(TheEnforcementActof1870)的第三、第四條判為違憲而無效。[23]這一判決不僅為重建失敗后南部各州通過各種途徑剝奪黑人及部分貧窮白人的選舉權大開方便之門，而且直接導致聯(lián)邦政府難以用武力干預南部白人種族主義武裝組織無所不用其極地阻止黑人參與選舉的暴行，從而使民主黨恬不知恥地通過“選舉”的形式從共和黨手中奪取南部州政權。僅以1875年的密西西比州選舉為例，在該州5個黑人占絕大多數(shù)的縣里，共和黨人得票數(shù)居然分別是12、7、4、2和0票。[7]363

三是1876年作出判決的美國訴克魯克香克案(United States v.Cruikshank)。聯(lián)邦最高法院在判決中又將《1870年第一強制法案》“對個體公民侵犯他人行為的懲罰”條款判為違憲，并強調(diào)憲法第十四修正案“只能用于懲罰州侵犯公民權的行為，而不能用以制裁個人的侵權行為”[24]52。所以，即使黑人遭到非法拘禁甚至謀害，也不屬于聯(lián)邦政府的司法范圍，應由各州自行處理，是各州保護范圍內(nèi)“不可讓予的權利”。[25]這一判決不僅直接剝奪了聯(lián)邦政府干涉南部白人種族主義武裝組織殘害黑人的法律依據(jù)，使聯(lián)邦在南部諸州的駐軍失去意義，共和黨在1877年“海斯-蒂爾登妥協(xié)”中順水推舟地同意撤軍；而且成為此后到20世紀60年代民權運動以前聯(lián)邦政府袖手旁觀南部白人暴徒對黑人濫施私刑的法理借口——因為這些暴行至少在名義上都是“個人的侵權行為”，而非直接源自南部州政府。

綜上所述，1873—1876年即南部重建后期，正當以南部共和黨為首的“三駕馬車”與以南部民主黨為首的白人種族主義者殊死對決之際，保守派控制下的聯(lián)邦最高法院在一系列重要判決中從極其狹隘、保守的角度解釋憲法條文，在實質上架空了具有進步意義的憲法第十三、第十四、第十五修正案，極大地限制和束縛了聯(lián)邦政府對公民權利尤其是南部黑人公民權利的保護。這不僅是重建失敗的直接和重要原因之一，而且是此后長時間內(nèi)美國特別是南部私刑泛濫、黑人遭受殘酷的種族歧視和壓迫的重要背景。聯(lián)邦最高法院對南北戰(zhàn)爭后美國南部的種族問題負有不可推卸的責任。

三、聯(lián)邦最高法院對黑人民權的漠視態(tài)度加劇了南部的三農(nóng)問題

如前所述，南部的三農(nóng)問題在重建時期即已發(fā)端，重建結束后長期持續(xù)。由于三農(nóng)問題更多屬于經(jīng)濟和社會領域問題，涉及法律方面的爭議不多。雖然聯(lián)邦最高法院對此很少直接介入，但并非完全沒有責任。

應該說，南北戰(zhàn)爭后南部的三農(nóng)問題是跨種族的問題，因為當?shù)氐陌兹诵∞r(nóng)也普遍處境艱難，但黑人農(nóng)民尤其是黑人中的分成制雇農(nóng)無疑是受害最深者(因其生產(chǎn)生活自主權喪失最嚴重，受種植園主(11)嚴格來說，重建后他們已轉型為地主，但絕大多數(shù)相關文獻仍以“種植園主”稱之，本文沿用。剝削的方式最多、程度最深)。一方面，黑人農(nóng)民中租佃農(nóng)(包括現(xiàn)金租佃農(nóng)和分成農(nóng))比例遠遠高于白人，到1880年南部黑人農(nóng)民僅約1/5擁有自己的土地，而白人農(nóng)民中這一比例為2/3。[7]341另一方面，處境最悲摧的分成農(nóng)尤其是分成制雇農(nóng)主要集中在棉花地帶(12)南北戰(zhàn)爭前奴隸制種植園經(jīng)濟占主導地位、南北戰(zhàn)爭后仍然以棉花為主要作物的地區(qū)，大致東起大西洋沿岸的南卡羅萊納州，西到得克薩斯州東部，而以墨西哥灣平原的亞拉巴馬、密西西比、路易斯安那三州為中心。參見何順果《美國“棉花王國”史：南部社會經(jīng)濟結構探索》，中國社會科學出版社1995年版第32頁。，以黑人為主?？傊谥亟ㄊ『蟮哪喜?，“黑人農(nóng)場主(13)美國政府的調(diào)查統(tǒng)計將所有(哪怕是形式上)獨立經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者稱為“農(nóng)場主”，所以南部從種植園主、自耕農(nóng)、現(xiàn)金租佃農(nóng)到分成農(nóng)都屬于“農(nóng)場主”之列，如主要生產(chǎn)棉花的農(nóng)民統(tǒng)稱“棉花農(nóng)場主”，現(xiàn)金租佃農(nóng)和分成農(nóng)常被稱為“租佃農(nóng)場主”等。參見孟海泉《內(nèi)戰(zhàn)后美國南部植棉業(yè)中的借貸制度》，《世界歷史》1999年第1期第12～21頁。是南部鄉(xiāng)村人口中處于最劣勢地位的人，也是南部條件下的最大受害者”[8]824。而聯(lián)邦最高法院對黑人民權的漠視態(tài)度加劇了南部黑人農(nóng)民的無助和痛苦，對南部的三農(nóng)問題有推波助瀾的作用。

(一)重建失敗后聯(lián)邦最高法院繼續(xù)為南部的種族歧視和種族隔離背書

相關判決較多，重要者有二：

一是1883年的民權組案(Civil Rights Cases)。(14)民權組案由美國訴斯坦利案、美國訴瑞恩案、美國訴尼克爾斯案、美國訴辛格萊頓案、羅賓遜夫妻訴孟菲斯與查爾斯頓鐵路公司案等5個案件組成。其中，斯坦利案和尼克爾斯案涉及拒絕有色人種使用旅館和酒店的權利問題；瑞恩案和辛格萊頓案是關于劇院拒絕黑人坐在特定座位或者拒絕黑人進入劇院的問題；而羅賓遜夫婦控告孟菲斯與查爾斯頓鐵路公司案則是涉及拒絕黑人羅賓遜夫人就座女士車廂的問題。參見石慶環(huán)、黃興華《美國黑人獲得基本公民權司法阻礙的歷史淵源——以重建時期最高法院的態(tài)度為觀察視角》。聯(lián)邦最高法院在判決中將禁止在公共設施中實行種族隔離的《1875年民權法》(CivilRightActof1875)判為違憲，理由是聯(lián)邦政府無權干涉私有企業(yè)和商業(yè)以及個體公民的社會權利和社會行為。[24]75對此，唯一持反對意見的大法官約翰·馬歇爾·哈倫(John Marshall Harlan)批評他的同僚們通過“狡猾而巧妙的文字游戲”否定了聯(lián)邦政府適當履行其保護性職責的權力。[26]不僅如此，關于聯(lián)邦政府是否應對黑人進行保護的問題，判決書還令人吃驚地指出：“當一個人剛從奴隸制下走出來，并因一些特別有利的立法而擺脫了那些奴隸制的限制之后，在向上進步的過程中(他)必須要經(jīng)歷某種階段，才能成為一個同等的公民?！盵21]這是赤裸裸地以法律的形式(在美國司法體系中，聯(lián)邦最高法院判決書的效力等同甚至還要高于法律)宣布獲得解放的黑人是二等公民，還處在“向上進步的過程”即從奴隸到“同等的公民”的過渡之中。這是美國最高司法機構對種族歧視和種族隔離的公然背書！

二是著名的1896年普萊西訴弗格森案(Plessy v.Ferguson)。(15)1892年6月7日，具有1/8黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西(Homer A.Plessy)故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務的列車，他因此遭到逮捕和關押。普萊西認為，根據(jù)美國憲法第十三、第十四修正案他享有平等權利，故將路易斯安那州政府告上法庭。法官弗格森(John Howard Ferguson)判決普萊西敗訴，路易斯安那州最高法院維持原判，普萊西上訴至聯(lián)邦最高法院。1896年5月18日，聯(lián)邦最高法院以7∶1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律不違反憲法第十三、第十四修正案，維持弗格森原判。參見吳子薇《淺析普萊西訴弗格森案之“隔離但平等”原則》，《法制博覽》2018年第34期第75～77頁。聯(lián)邦最高法院在判決中明確肯定種族隔離政策不違反憲法第十四修正案，并提出了虛偽的“隔離但平等”的種族關系法律范式。此后，原南部邦聯(lián)11州，以及地理和文化上屬于南部的西弗吉尼亞州(16)1861年弗吉尼亞州退出聯(lián)邦、加入南部邦聯(lián)后，反對退出聯(lián)邦的弗吉尼亞西部地區(qū)于1861年10月24日舉行建州公投并獲得通過，1863年6月20日加入聯(lián)邦。和俄克拉荷馬州(17)南北戰(zhàn)爭時期為安置美國東南部印第安人的印第安領地，南北戰(zhàn)爭期間總體上站在南部邦聯(lián)一邊，1890年建立俄克拉荷馬領地，1907年11月16日建州。都通過了種族隔離法。直到1954年聯(lián)邦最高法院在“布朗案”(18)全稱“布朗訴堪薩斯州托皮卡地方教育委員會案”(Brown v.Board of Ed.of Topeka)?？八_斯州托皮卡的布朗夫婦要求當?shù)貙W校允許其子女到專為白人子弟開辦的學校上學，被拒后他們根據(jù)憲法第十四修正案關于平等保護的原則向地區(qū)法院提起訴訟，地區(qū)法院以“隔離但平等”原則為依據(jù)判決布朗夫婦敗訴，1954年該案上訴到聯(lián)邦最高法院。參見李曉兵《從“普萊西案”到“布朗案”——論美國聯(lián)邦最高法院與受教育權平等保護的實現(xiàn)》，《國家教育行政學院學報》2004年第6期第88～93頁。中自我糾錯前，該案判決尤其是所謂“隔離但平等”原則一直是南部州政府實行種族隔離制度的法律依據(jù)。

(二)南部的種族隔離制度加大了解決三農(nóng)問題的難度

南部的種族隔離制度名曰“隔離但平等”，實則“隔離且極不平等”。種族歧視使得南部本來就嚴重不足的公共教育資金向白人學校傾斜，黑人學校的資金往往要靠外部慈善捐助來解決。種族隔離制度又無謂地增加了公共教育的成本，即“維持一套適用于黑人和白人兩種學校的教育體系所造成的額外開支”[7]333。到1900年，全美學齡兒童人均教育經(jīng)費21.14美元；而在前奴隸制各州，白人兒童人均教育經(jīng)費僅4.92美元，黑人兒童更只有2.21美元。[27]20世紀初，一位美國教育工作者考察了南部一所典型的農(nóng)村黑人學校，發(fā)現(xiàn)該校黑板小到難以使用、沒有課桌、平均每7個孩子才有一本教材，學生年齡跨度從4歲到18歲，而白人還聲稱這些“對黑人已經(jīng)足夠了”。[28]經(jīng)費微薄，設施簡陋，合格的教師也很缺乏，“鄉(xiāng)村里的學校即使開課，每年也只開三個多月”[7]333-334，這樣的學校，其教學質量可想而知。公共教育的極端落后使得19世紀內(nèi)南部尤其是農(nóng)村中文盲比例一直很高(盡管總體上呈下降趨勢)，缺乏文化不僅導致南部小農(nóng)特別是黑人農(nóng)民難以開展多種經(jīng)營或謀求其他職業(yè)，還使之難以準確計算自己的賬目，只能聽任債主愚弄和盤剝。美國學者阿塔克(Jeremy Atack)和帕賽爾(Peter Passell)認為：“奴隸解放后黑人悲慘命運的延續(xù)，部分地是由于經(jīng)濟剝削和日常生活中的種族歧視。但是，責任的大部分應歸結于未能提供前奴隸財產(chǎn)或對社會流動性極為重要的教育和工作機會?！盵14]397

簡言之，教育落后、缺乏文化正是南部三農(nóng)問題長期持續(xù)的原因之一。種族隔離、權利無保障也使得南部黑人的遷徙、求職面臨巨大障礙，成為南部黑人農(nóng)民長期種植棉花無利可圖甚至虧損卻苦苦堅持的重要原因，也是南部城市化進程和經(jīng)濟結構調(diào)整緩慢的重要原因。由此可見，聯(lián)邦最高法院在黑人民權尤其是種族隔離問題上的不當判決為虎作倀，既給黑人尤其是南部黑人帶來深重的災難，也加劇了解決南部三農(nóng)問題的難度，對之負有間接責任。

四、結 論

縱觀美國歷史，在其三權分立的政治結構中，聯(lián)邦最高法院堪稱保守勢力的大本營。除了沃倫法院(19)沃倫法院是1953—1969年美國第14任首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren, 1891-1974)任職時聯(lián)邦最高法院的稱呼，也是美國憲政史上最激進和富有創(chuàng)造性的聯(lián)邦最高法院。它不僅使聯(lián)邦最高法院的司法理念從保守主義轉向自由主義，極大地提升了聯(lián)邦最高法院在美國憲政體制中的地位；也引發(fā)了美國當代社會中的平等權利風暴，進一步擴大了聯(lián)邦政府的權力。參見白雪峰《美國沃倫法院述評》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版)》2005年第4期第47～54頁。一度是開明派主導，聯(lián)邦最高法院一直處于保守派的控制之下。南北戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后重建，既是南部各種政治力量殊死對決、上層建筑重新構建的重大動蕩與變革階段，又是決定美國尤其是南部社會發(fā)展進程的關鍵時期。由于專業(yè)和資料的限制，當時聯(lián)邦最高法院諸大法官的政治傾向、動機和法律理念等有待進一步研究。但事實證明，在決定南部歷史進程的關鍵時刻，聯(lián)邦最高法院站在南部白人種族主義者一邊，析律舞文，多次以詮釋憲法為名，削弱、限制和虛化美國憲法第十三、第十四、第十五修正案，牽制聯(lián)邦政府干預南部各州事務，在事實上起到為南部白人種族主義分子保駕護航的作用。這是南部重建失敗的重要原因之一。重建失敗后的南部就此走上錯誤的道路，廣大南部黑人長期淪為二等公民，在此后近百年的時間(20)從1877年重建失敗到20世紀60年代民權運動興起。美國國會于1964年通過《公民權利法案》，1965年通過《選舉權利法》，在法律上終結了對黑人的制度性的種族歧視和種族隔離，但事實上對美國少數(shù)族裔的種族歧視至今仍是美國社會的一大痼疾。里備受種族歧視、種族隔離和私刑殘害，整個南部社會都為此付出沉重代價。而聯(lián)邦最高法院繼續(xù)在此后的一系列重要判決中為南部的種族歧視和種族隔離背書，加劇了解決南部三農(nóng)問題的難度?？偠灾?，政治上的種族問題和經(jīng)濟上的三農(nóng)問題，是南北戰(zhàn)爭后美國南部的兩大主要社會問題，聯(lián)邦最高法院對于種族問題負有直接責任，而對三農(nóng)問題負有間接責任。

進入21世紀，美國國會曾通過決議，為奴役黑人的奴隸制、種族隔離法和國會在歷史上阻撓反私刑立法道歉。上述決議雖然都徒具象征意義；但哪怕是故作姿態(tài)，也多多少少體現(xiàn)著一種反思和尋求和解的態(tài)度。作為美國最高司法機關的聯(lián)邦最高法院，對于自己檔案室里記錄完備的既有悖于公平公正又貽害深遠的判決，卻從未以任何形式表達過哪怕是一絲一毫的歉意和反省。這難道不是對美國政治制度中所謂“司法獨立”“司法至上”的莫大嘲諷嗎？