社會(huì)心態(tài)治理的元理論思考

呂小康 付春野

(1.南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院社會(huì)心理學(xué)系，天津 300350；2.天津師范大學(xué) 心理學(xué)部，天津 300387)

作為社會(huì)中大多數(shù)成員的共有情緒、認(rèn)知、價(jià)值觀等社會(huì)心理內(nèi)容的集合體[1，2]，社會(huì)心態(tài)具有強(qiáng)大的共識(shí)凝聚和行為驅(qū)動(dòng)功能。 發(fā)揮社會(huì)心態(tài)的積極功能，培育良好的社會(huì)心態(tài)，是作為國(guó)家治理有機(jī)組成部分的社會(huì)心態(tài)治理的重要目標(biāo)。 而完善對(duì)社會(huì)心態(tài)治理區(qū)別于其他主題治理的特異性認(rèn)識(shí)，則是提高社會(huì)心態(tài)治理能力的必要前提。 這就需要從元理論上對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)心態(tài)治理思想與實(shí)踐進(jìn)行充分的總結(jié)與反思，以便為中國(guó)特色社會(huì)心態(tài)治理學(xué)說(shuō)的提出做更為扎實(shí)的理論準(zhǔn)備。

一、社會(huì)心態(tài)治理的概念界定

任何有效的治理行為都應(yīng)事先明確其行動(dòng)指向和具體邊界，否則很容易使治理成為“奢侈的話語(yǔ)”[3]，只停留于口號(hào)與想象，而不能轉(zhuǎn)化為具有實(shí)質(zhì)助益的治理行動(dòng)。 所謂社會(huì)心態(tài)治理的行動(dòng)邊界，是指何種社會(huì)心態(tài)在何種意義上構(gòu)成了“有待治理”的主題，即明確社會(huì)心態(tài)治理的對(duì)象和目標(biāo)。 尤其是對(duì)“社會(huì)心態(tài)”這種具有主觀性和能動(dòng)性的社會(huì)意識(shí)進(jìn)行治理，更有必要提前分析其理論邊界，以便使這種相對(duì)“務(wù)虛”的治理實(shí)踐能夠具有相對(duì)“務(wù)實(shí)”的操作空間。 這其實(shí)是在社會(huì)心態(tài)的理論研究基礎(chǔ)上對(duì)“社會(huì)心態(tài)治理”做出進(jìn)一步的概念化、以便應(yīng)用于治理實(shí)踐的過(guò)程。

首先應(yīng)當(dāng)明確，并不是所有的社會(huì)心態(tài)都需要治理。 就特定的歷史時(shí)期而言，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的治理能力與治理資源總是有限的；若治理范圍過(guò)于空泛，則必將使治理失去力度而淪為空談。 同時(shí)還應(yīng)明確，社會(huì)心態(tài)治理并非是“社會(huì)治理”的子范疇，而應(yīng)當(dāng)置身于“國(guó)家治理”的整體語(yǔ)境中加以把握。 這是因?yàn)椤吧鐣?huì)心態(tài)”本身并不僅僅是關(guān)于狹義之“社會(huì)”(即相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等主題的小“社會(huì)”，而非與“自然”或“物理世界”相對(duì)應(yīng)的、作為人類自身之創(chuàng)造物的大“社會(huì)”)的心態(tài)，而是作為“共享的社會(huì)心理事實(shí)”的心態(tài)。 這種心態(tài)既可能反映社會(huì)議題，也可能反映出政治、經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域的議題。 另外，在中國(guó)語(yǔ)境下，“社會(huì)議題”還往往特指教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等民生領(lǐng)域議題，它們構(gòu)成了“社會(huì)建設(shè)”的主題，從而構(gòu)成了黨的十八大報(bào)告中與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)并列稱為“五位一體”的總體布局。 每一領(lǐng)域的建設(shè)都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)心理反映與訴求，即構(gòu)成凸顯這一領(lǐng)域之異質(zhì)性的社會(huì)心態(tài)，且它們之間還可能存在可遷移性，即某一領(lǐng)域問(wèn)題所產(chǎn)生的社會(huì)心態(tài)，可能會(huì)引發(fā)指向其他領(lǐng)域的集體行為，這已得到國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的普遍認(rèn)可。

例如，環(huán)境保護(hù)不力造成的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，可能會(huì)引發(fā)居民的不滿心態(tài)，從而形成要求政治變革的行動(dòng)，即從生態(tài)問(wèn)題演變?yōu)檎螁?wèn)題。 同時(shí)，由于環(huán)保問(wèn)題不僅僅是區(qū)域或國(guó)家內(nèi)部問(wèn)題，還往往涉及區(qū)域與區(qū)域之間以及國(guó)家與國(guó)家之間的協(xié)作，如大氣污染、海洋環(huán)境、氣候變暖等問(wèn)題，都非以一地或一國(guó)之力能夠妥善解決，而是真正涉及區(qū)域和全人類命運(yùn)共同體的重大問(wèn)題。 因此，局部的自然環(huán)境問(wèn)題，在特定的社會(huì)條件誘發(fā)下可能會(huì)形成特定的集體心態(tài)，從而引發(fā)某種具有價(jià)值指向性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治行為。 在國(guó)內(nèi)，關(guān)于環(huán)境抗?fàn)幮袨榈闹T多研究[4-6]都揭示出不同形式的環(huán)境抗?fàn)幈澈蟮恼闻c文化心理建構(gòu)功能，當(dāng)群體性心理被激發(fā)后，會(huì)形成自我驅(qū)動(dòng)的情感張力，使得抗?fàn)幮袆?dòng)一定程度上脫離具體主題而形成一種追求情感正義和價(jià)值訴求的話語(yǔ)體系；在國(guó)際上，關(guān)于歐盟國(guó)家中“環(huán)保主義”(environmentalism)流行和“綠色政治”興起的分析也顯示，所謂的“綠色環(huán)?！崩砟罴扔锌赡艹蔀閰^(qū)域共同體建構(gòu)的價(jià)值觀基礎(chǔ)，也可能成為國(guó)際關(guān)系中的制衡與打擊手段。 這都說(shuō)明，特定領(lǐng)域的心態(tài)問(wèn)題一旦產(chǎn)生，就可能脫離其所產(chǎn)生的問(wèn)題領(lǐng)域和空間場(chǎng)所而成為具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)事實(shí)，進(jìn)而與政治問(wèn)題、國(guó)際問(wèn)題等相關(guān)聯(lián)而形成具有不確定性的“蝴蝶效應(yīng)”[7，8]，使得這些問(wèn)題超越地區(qū)或國(guó)家的地理邊界而構(gòu)成全球治理的普遍性問(wèn)題。 當(dāng)然，在當(dāng)前的歷史階段，著重于從國(guó)家治理，即某一主權(quán)國(guó)家的地理及行政疆域之內(nèi)來(lái)強(qiáng)調(diào)社會(huì)心態(tài)治理，強(qiáng)調(diào)在國(guó)家力量主導(dǎo)下，協(xié)調(diào)多元行動(dòng)主體的力量進(jìn)行社會(huì)心態(tài)治理，更符合當(dāng)代全球治理體制的現(xiàn)實(shí)條件。 為此，本文仍然認(rèn)為應(yīng)將社會(huì)心態(tài)治理置于國(guó)家治理的語(yǔ)境中加以把握，并強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家內(nèi)部的治理來(lái)為可能的全球治理做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。

在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為“重要的社會(huì)心態(tài)議題總應(yīng)當(dāng)是那些會(huì)直接妨礙或促進(jìn)國(guó)家意志和社會(huì)秩序達(dá)成的相關(guān)主題”，且社會(huì)心態(tài)治理應(yīng)致力于消極社會(huì)心態(tài)的化解與積極社會(huì)心態(tài)的培育，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序與心態(tài)秩序的和諧統(tǒng)一。[9]這其實(shí)說(shuō)明了劃定社會(huì)心態(tài)治理范疇的價(jià)值依據(jù)。 或者說(shuō)，社會(huì)心態(tài)治理雖可寬泛地將治理對(duì)象視為社會(huì)心態(tài)，但它較難直接從社會(huì)心態(tài)構(gòu)成元素的角度去做更進(jìn)一步的細(xì)分，即將某些類型的社會(huì)心態(tài)劃分為待治理的心態(tài)，而將其他類型的社會(huì)心態(tài)排除在治理范圍之外。 例如，諸多現(xiàn)代心理學(xué)中所劃定的正性情緒或負(fù)性情緒都是客觀存在的人類情緒，其存在有漫長(zhǎng)進(jìn)化基礎(chǔ)和特定的生理機(jī)制，并非通過(guò)社會(huì)性的“治理”手段能夠加以保存或消滅。 即使是社會(huì)性的負(fù)性情緒，其現(xiàn)實(shí)功能可能也具有兩面性。 例如，不公平感等可以激發(fā)民眾的集體行為，但其結(jié)果可能消極或積極。如有研究認(rèn)為讓公眾意識(shí)到當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的不公才能促進(jìn)人們有足夠的動(dòng)力去解決問(wèn)題[10]，也有研究認(rèn)為當(dāng)個(gè)體感知到社會(huì)公平時(shí)，才能促進(jìn)其心理健康發(fā)展。[11]這當(dāng)然不意味著社會(huì)不平等的現(xiàn)狀及其相應(yīng)的主觀感受不需要治理，只是需要思考優(yōu)先確定何種價(jià)值次序立場(chǎng)而進(jìn)行權(quán)衡取舍進(jìn)而思考治理工具的有效組合。

因此，應(yīng)當(dāng)采用價(jià)值性和功能性的視角來(lái)看待社會(huì)心態(tài)治理，并隨著社會(huì)發(fā)展階段的變化而動(dòng)態(tài)調(diào)整其價(jià)值依據(jù)與功能界定。 之前有文章還曾舉例，飲食口味的“甜黨”“咸黨”之爭(zhēng)雖涉及一些文化心態(tài)或地域心態(tài)之爭(zhēng)，但它們并不需要治理，而屬于社會(huì)自發(fā)和個(gè)體自主的范疇。 這主要是從社會(huì)治理的視角進(jìn)行分析。[12]若從健康治理的視角，則可能得出不同的分析結(jié)論。 如作為《健康中國(guó)行動(dòng)(2019—2030年)》[13]之重要內(nèi)容的“三減三健”(減鹽、減油、減糖，健康口腔、健康體重、健康骨骼)宣教活動(dòng)中減鹽減油減糖，目的就在于減少日常飲食中的食用油、鹽、糖攝入量，從而降低肥胖、糖尿病、高血壓、腦卒中、冠心病等疾病的患病風(fēng)險(xiǎn)。 而健康宣教要達(dá)到“入耳入腦入心”的效果，就需要在飲食心態(tài)層面加以引導(dǎo)。此時(shí)，“甜咸之爭(zhēng)”背后的對(duì)“甜咸”的嗜好就成為一種被治理的內(nèi)容，所需考慮的不是它需要不需要治理，而是如何采取更為有效的方式治理。 而在這些方面，國(guó)內(nèi)外展開(kāi)的政策實(shí)踐已有不少，且應(yīng)用了諸多與心理學(xué)方法結(jié)合緊密的助推策略和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。[14，15]由此可見(jiàn)，從不同的治理視角出發(fā)，對(duì)同樣的心態(tài)內(nèi)容可能產(chǎn)生不同的行動(dòng)期待，可能會(huì)被劃入或排除出特定的治理領(lǐng)域。 為此，提倡從價(jià)值性和功能性的視角劃定社會(huì)心態(tài)的治理范疇，是必要且有可行性的。

至此，可嘗試對(duì)“社會(huì)心態(tài)治理”做如下初步界定:社會(huì)心態(tài)治理是國(guó)家治理的有機(jī)組成部分，是特定國(guó)家在特定歷史階段，依據(jù)其主導(dǎo)價(jià)值理念對(duì)妨礙或促進(jìn)國(guó)家意志實(shí)現(xiàn)和社會(huì)秩序締結(jié)的社會(huì)心態(tài)內(nèi)容進(jìn)行治理的全過(guò)程。 隨著社會(huì)心態(tài)治理的理論研究與實(shí)踐內(nèi)容的豐富，可對(duì)此定義進(jìn)行修補(bǔ)與填充，進(jìn)而形成更為完善的系統(tǒng)性主張。

二、社會(huì)心態(tài)治理的固有難點(diǎn)

社會(huì)心態(tài)本質(zhì)上是一種具有主觀能動(dòng)性的社會(huì)心理對(duì)象，其治理方式與對(duì)其他“客觀事物”的治理存在本質(zhì)不同，從而使得對(duì)它的治理存在傳統(tǒng)治理范式與治理工具所難以解決的問(wèn)題。 從當(dāng)代國(guó)家治理的視角分析，可發(fā)現(xiàn)社會(huì)心態(tài)至少存在如下四個(gè)治理難點(diǎn)。

一是治理對(duì)象的非實(shí)體性。 與經(jīng)濟(jì)發(fā)展或民生保障等具體內(nèi)容的治理過(guò)程而異，社會(huì)心態(tài)治理的對(duì)象即社會(huì)心態(tài)本身具有非實(shí)體性的特征。 雖可以將之概念化為“大多數(shù)民眾所共有的社會(huì)態(tài)度”等內(nèi)容，但這種抽象把握并不能立即轉(zhuǎn)換為對(duì)社會(huì)心態(tài)的操作化理解。 但是，一定的社會(huì)心態(tài)總是反映出一定的社會(huì)存在基礎(chǔ)，因此治理社會(huì)心態(tài)的首要一點(diǎn)應(yīng)是通過(guò)相關(guān)的社會(huì)心態(tài)調(diào)研去判斷社會(huì)運(yùn)行中出現(xiàn)的實(shí)體性、源頭性問(wèn)題。 在這一意義上，社會(huì)心態(tài)治理具備“次生性”特征，即主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)治理社會(huì)心態(tài)反映的實(shí)體社會(huì)問(wèn)題來(lái)治理社會(huì)心態(tài)，而不是主要通過(guò)各類心理健康技術(shù)來(lái)直接消除所謂的社會(huì)心理問(wèn)題。 解決實(shí)際問(wèn)題的“硬治理”是第一位的、本體性的，解決心態(tài)問(wèn)題的“軟治理”是第二位的、輔助性的，需要通過(guò)“硬治理”之上的“軟治理”加成來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的目的。

二是治理領(lǐng)域的去中心性。 社會(huì)心態(tài)雖以個(gè)體心態(tài)為前提，但兩者并不是簡(jiǎn)單的1+1=2 的關(guān)系。在個(gè)體心態(tài)的累加過(guò)程中，總會(huì)形成社會(huì)心態(tài)的突生性特征，使之不能用對(duì)待和解決個(gè)體心理的方法來(lái)解決社會(huì)心態(tài)問(wèn)題。 比如人們常說(shuō)當(dāng)下社會(huì)是一個(gè)“焦慮的社會(huì)”，但是這種社會(huì)焦慮的具體構(gòu)成為何?似乎住房、教育、醫(yī)療、就業(yè)等問(wèn)題都會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的焦慮情緒，進(jìn)而塑造出集體性焦慮的“中國(guó)體驗(yàn)”。 但對(duì)這種社會(huì)焦慮情緒的治理，卻難以進(jìn)行加總后的“集中治理”，即只針對(duì)個(gè)體或群體的焦慮情緒本身做疏導(dǎo)和治理而完成，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)分析這種焦慮產(chǎn)生的多種社會(huì)存在根源而進(jìn)行逐個(gè)的多源頭治理。 同時(shí)，社會(huì)心態(tài)的彌散性還決定了某一領(lǐng)域或地域產(chǎn)生的心態(tài)問(wèn)題會(huì)迅速遷移擴(kuò)散至另一領(lǐng)域或地域，最終使得各種負(fù)性社會(huì)心態(tài)出現(xiàn)驚人的累加效應(yīng)，甚至產(chǎn)生一些沒(méi)有具體利益訴求而只為情緒宣泄的“無(wú)直接利益沖突”型的群體性事件。[16]但社會(huì)心態(tài)“多因一果”的生成機(jī)制，又決定了簡(jiǎn)單的行為禁止和心理疏導(dǎo)只會(huì)治標(biāo)不治本，過(guò)度執(zhí)著于“心態(tài)”層面的治理，反而可能遮掩了問(wèn)題的本質(zhì)與復(fù)雜性。 如何精準(zhǔn)追溯不良心態(tài)的產(chǎn)生領(lǐng)域，以及如何準(zhǔn)確衡量不同領(lǐng)域的問(wèn)題對(duì)相關(guān)社會(huì)心態(tài)的作用大小，進(jìn)而提出明確的治理對(duì)策，由此構(gòu)成一個(gè)高度復(fù)雜的治理難題。

三是治理工具的不明確性。 許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的治理通常依賴于市場(chǎng)機(jī)制和政府機(jī)制的有效協(xié)同來(lái)完成。 這方面中西方社會(huì)都已根據(jù)各自的國(guó)情民情做出了較為充分的探索，形成一些具有世界通用性或本土特色性的治理工具。 但社會(huì)心態(tài)治理卻面臨著治理工具匱乏、治理工具如何與治理問(wèn)題相匹配以及治理工具之間難以進(jìn)行跨國(guó)、跨地區(qū)借鑒等難題。 社會(huì)心態(tài)外延的廣泛性導(dǎo)致對(duì)其治理必然面臨“具體問(wèn)題使用具體手段”的復(fù)雜局面。 比如，針對(duì)不健康食品的政策調(diào)查顯示，公眾甚至比許多政策制定者此前認(rèn)為的更支持采取一些較強(qiáng)硬的措施。[17]因此，適用于公共健康的社會(huì)心態(tài)治理工具則可能偏“家長(zhǎng)式”；而在另外一些情況下，比如提高公眾的生育意愿，則可能適用于一些更為柔性的偏“自由式”的治理策略。[18]此外，社會(huì)心態(tài)具有高度的時(shí)代文化特色，不同國(guó)家的民眾受其主流文化和社會(huì)發(fā)展階段的制約，對(duì)同一事物往往抱有不盡相同的心態(tài)。 無(wú)原則地照搬某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行心態(tài)建設(shè)，往往事倍功半。 這就提醒我們要真正重視社會(huì)心態(tài)治理工具的創(chuàng)新，而非簡(jiǎn)單地因循或套用。

四是治理績(jī)效的難測(cè)度性。 不論何種形式的治理，總要以一定的方式衡量投入與產(chǎn)出，以追求盡可能多的成效。 比如環(huán)境治理這種外在客觀問(wèn)題的治理，有“天藍(lán)水清地綠”的指標(biāo)，它們不僅“肉眼可見(jiàn)”，還可通過(guò)現(xiàn)代科學(xué)儀器精準(zhǔn)測(cè)量；又如貧困治理，雖是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的問(wèn)題，也有“兩不愁三保障”等經(jīng)過(guò)科學(xué)調(diào)研和實(shí)踐摸索后形成的操作化標(biāo)準(zhǔn)。 如此一來(lái)，其治理績(jī)效就較好衡量，治理成效也能得到統(tǒng)一認(rèn)可。 反觀社會(huì)心態(tài)治理，卻很難提出對(duì)應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)。 比如民眾獲得感的提升并不能由區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)，而需要靠共享改革成果來(lái)保證；同時(shí)它又不能等價(jià)于政府對(duì)民生投入的增加，否則“獲得感”就變成了“投入感”，而這種“只要投入就必定有產(chǎn)出”的觀點(diǎn)實(shí)際上欠缺邏輯必然性。 但是，如何測(cè)量獲得感、幸福感、安全感等主觀內(nèi)容，既難以科學(xué)確定相關(guān)權(quán)重與指標(biāo)，又難以做完全精確的橫向比較和縱向比較，因此其治理績(jī)效就較難得到衡量。 如何開(kāi)發(fā)更為科學(xué)有效的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，是完善社會(huì)心態(tài)治理的一大關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

三、社會(huì)心態(tài)治理的既存誤區(qū)

由于存在前述治理難點(diǎn)，在關(guān)于社會(huì)心態(tài)治理的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐探索中，難免形成一些誤區(qū)。 這集中體現(xiàn)在以下四種“浪漫主義”認(rèn)識(shí)中。

一是心理浪漫主義。 它偏好于從“人心”求解社會(huì)問(wèn)題的終極答案，把社會(huì)失序的根源歸結(jié)為人心的迷離，并力圖通過(guò)治理“人心”而達(dá)到治理社會(huì)的目的。[19，20]這是常見(jiàn)于中國(guó)傳統(tǒng)“治心”學(xué)說(shuō)，尤其是儒家學(xué)說(shuō)中的一種觀點(diǎn)。 其主要治理手段，一是依賴個(gè)體自我層面的道德修煉并將之層層放大，從而達(dá)到“人人皆可堯舜”的道德共同體；二是通過(guò)外在的道德教化，通過(guò)向上而下、由外而內(nèi)的道德約束與感化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧有序。 但是，社會(huì)問(wèn)題往往具有無(wú)法還原為個(gè)體道德努力而可消解的公共性特征，必須通過(guò)道德機(jī)制之外的其他機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)和改善。 相較于個(gè)體層面的精神迷失或價(jià)值混亂，公共領(lǐng)域的秩序建立才是當(dāng)代公共治理的基本著力點(diǎn)。 如果只簡(jiǎn)單地把社會(huì)問(wèn)題歸結(jié)于個(gè)體問(wèn)題，再把個(gè)體問(wèn)題歸結(jié)于心理問(wèn)題甚至更狹義的“道德問(wèn)題”，就會(huì)成為一種心理還原論或道德還原論，反而在客觀上落入歷史學(xué)家已經(jīng)批評(píng)過(guò)的“以道德替代技術(shù)”[21]的傳統(tǒng)治理窠臼，這一點(diǎn)不得不引起警醒。

二是制度浪漫主義。 這種觀點(diǎn)正好與心理浪漫主義相對(duì)，認(rèn)為制度建設(shè)是匡正一切社會(huì)心態(tài)問(wèn)題的唯一良藥。 從治理手段上講，它重剛性手段而非柔性手段，重理性主義立場(chǎng)而輕情感主義立場(chǎng)，重形式化的體系建設(shè)而輕實(shí)質(zhì)性的機(jī)制創(chuàng)新。 其結(jié)果可能是造成表面上的正式制度齊全和實(shí)際上的潛規(guī)則盛行。這其實(shí)與部分人士對(duì)所謂“西方現(xiàn)代制度”的浪漫主義想象[22]有關(guān)，認(rèn)為只要提供了明確的制度激勵(lì)，就必定產(chǎn)生積極的心態(tài)結(jié)果。 實(shí)則不然。 如果制度建設(shè)只停留于表面而不能深入人心，那么它們不僅不能起到積極效果，反而可能產(chǎn)生消極后果，傷害人民群眾對(duì)于制度建設(shè)的根本認(rèn)同。 其實(shí)，心態(tài)建設(shè)需要充分調(diào)動(dòng)價(jià)值、情感、精神等所謂“非理性因素”的作用，從而使社會(huì)心態(tài)治理不是一種冷冰冰的治理，而是一種有溫度的治理。 例如，全國(guó)各地交警、城管推出的各種“柔性執(zhí)法”措施，比起“一刀切”式的執(zhí)法，往往更具有暖人心、樹(shù)信心的政策效果。 對(duì)于中國(guó)這種向來(lái)重視人倫情理的社會(huì)，能夠提供“情感溫暖”的心態(tài)治理模式尤其不可忽視。

三是工程浪漫主義。 這里的工程特指社會(huì)工程，主要表現(xiàn)為政府關(guān)于社會(huì)模式設(shè)計(jì)的理念與實(shí)踐。工程浪漫主義的主要表現(xiàn)是熱衷于推出各類所謂的“民心工程”“幸福工程”“平安工程”等，并將工程建設(shè)的“數(shù)字化成果”等價(jià)為獲得感、幸福感、安全感的實(shí)現(xiàn)本身。 其實(shí)，許多民生領(lǐng)域的“痛點(diǎn)”“癢點(diǎn)”問(wèn)題并非因?yàn)闆](méi)有投入，而是因?yàn)闆](méi)有精準(zhǔn)投入。 比如部分農(nóng)村廁改進(jìn)程中的“尬廁”問(wèn)題，就是“廁所革命”中的形式主義和官僚主義使得“民心工程”變成“民怨工程”的反面例證。[23]社會(huì)工程的成功實(shí)現(xiàn)需要許多前提條件，絕不僅僅靠熱情或壓力驅(qū)使即可成功。 希冀于推出一系列工程就能收獲民心、養(yǎng)成心態(tài)的想法，可能是誤解了社會(huì)工程與自然工程的本質(zhì)區(qū)別，前者更需要久久為功、持之以恒的努力，同時(shí)還需要各類輔助條件的協(xié)同才能順利達(dá)成，而不是靠政府、社會(huì)組織或個(gè)人的單方面努力即可實(shí)現(xiàn)。

四是技術(shù)浪漫主義。 隨著各類信息技術(shù)與監(jiān)管技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)治理已經(jīng)成為現(xiàn)代治理不可或缺的方式，但也由此產(chǎn)生了過(guò)于追求技術(shù)化應(yīng)用的治理傾向。 這主要表現(xiàn)為以對(duì)績(jī)效目標(biāo)的指標(biāo)化、標(biāo)準(zhǔn)化和數(shù)量化等形式化內(nèi)容的追求以及對(duì)一些社會(huì)治理技術(shù)的不合理期待，從而造成因過(guò)分重視數(shù)據(jù)生產(chǎn)而造成真實(shí)治理的“懸浮”，甚至催生了使“痕跡管理”蛻變成“痕跡主義”的弊端。[24，25]例如，很多地方的社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)，往往會(huì)以建成多少個(gè)心理疏導(dǎo)室、舉辦多少次心理健康的公益講座、提供多少次心理咨詢服務(wù)等作為主要的成績(jī)亮點(diǎn)，但對(duì)這些實(shí)體空間的利用率和實(shí)際服務(wù)的滿意度等實(shí)質(zhì)內(nèi)容缺少科學(xué)有效的評(píng)估與反饋。 此外，還有一些社會(huì)心理服務(wù)體系的建設(shè)實(shí)踐存在希望利用心理咨詢技術(shù)解決社會(huì)沖突的宏大愿望，即期待通過(guò)提供心理健康服務(wù)、提高人民群體的心理健康水平進(jìn)而化解各類社會(huì)矛盾。 這可能在本質(zhì)上混淆了個(gè)體心理健康與社會(huì)健康的關(guān)系，簡(jiǎn)單地認(rèn)為社會(huì)心理服務(wù)就是“治病救人”，且只要“人心”沒(méi)問(wèn)題，社會(huì)就沒(méi)問(wèn)題。 這就再次回到前面的“心理浪漫主義”誤區(qū)，既夸大了心理健康服務(wù)技術(shù)的社會(huì)功能，也忽視了社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的非個(gè)體性和非心理性根源，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

當(dāng)然，指出這些誤區(qū)并非是指上述治理方式一無(wú)是處，只在于強(qiáng)調(diào)不能將任何一種治理方式當(dāng)作唯一或最優(yōu)的治理手段，而需要通過(guò)理論研究和實(shí)踐探索不斷豐富國(guó)家治理的理論學(xué)說(shuō)庫(kù)和治理工具箱。關(guān)于社會(huì)心態(tài)治理這一尚未成熟又十分關(guān)鍵的領(lǐng)域，還需政府、學(xué)界和社會(huì)的集體探索與持久努力，從而提出更有針對(duì)性的協(xié)同治理策略。

四、社會(huì)心態(tài)治理的理論建構(gòu)

對(duì)于社會(huì)心態(tài)失衡可能引發(fā)的客觀后果，政府和學(xué)界已經(jīng)有了充分的警覺(jué)。 “心態(tài)危機(jī)”[26，27]作為現(xiàn)代社會(huì)中的一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素，若不加以正視與疏導(dǎo)，既有可能引發(fā)“無(wú)直接利益沖突”等現(xiàn)實(shí)沖突，實(shí)現(xiàn)從心態(tài)失范到行為失范的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變；更有可能將社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檎螁?wèn)題，實(shí)現(xiàn)從利益訴求或情感訴求到政治訴求的政治動(dòng)員過(guò)程，傷害國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定與國(guó)家總體安全。 為此，對(duì)社會(huì)心態(tài)進(jìn)行治理是完全必要的，它是現(xiàn)代國(guó)家治理的應(yīng)有之義，也是國(guó)家治理能力在社會(huì)領(lǐng)域的一種具體體現(xiàn)。 但由于前述治理難點(diǎn)與誤區(qū)的存在，使得社會(huì)心態(tài)治理的理論探索任務(wù)變得愈發(fā)亟需和緊迫。 因此，通過(guò)理論反思與建構(gòu)而指導(dǎo)或糾偏實(shí)踐，可減少社會(huì)心態(tài)治理的成本和預(yù)防或降低不良后果。 這里暫圍繞目標(biāo)定位、治理路徑、學(xué)術(shù)共識(shí)和實(shí)踐反思四個(gè)方面提出一些初步的理論思考。 若將社會(huì)心態(tài)治理視為一項(xiàng)規(guī)模宏大的系統(tǒng)工程，則明確定位目標(biāo)是基礎(chǔ)工作，探索治理路徑、凝聚學(xué)術(shù)共識(shí)是兩條基本推進(jìn)路線，而對(duì)相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行反思則是檢驗(yàn)前述理論與工具的實(shí)際功效并反過(guò)來(lái)促進(jìn)理論建構(gòu)與工具創(chuàng)新的必經(jīng)之路。希冀這可為社會(huì)心態(tài)治理的理論建構(gòu)提供一些“元理論”意義上的建議，并期盼得到學(xué)界與同行的批評(píng)指正。

首先，關(guān)于社會(huì)心態(tài)治理的目標(biāo)定位。 筆者認(rèn)為，社會(huì)心態(tài)治理滲透于國(guó)家治理全過(guò)程。 就中國(guó)自身的社會(huì)心態(tài)治理而言，它無(wú)法獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的中國(guó)特色社會(huì)主義的總布局——國(guó)家治理的總布局而存在。 這是由社會(huì)心態(tài)的去中心性特征決定的。 實(shí)質(zhì)上，社會(huì)心態(tài)的特征之一就是通過(guò)心態(tài)層面的加工機(jī)制，而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同領(lǐng)域、不同主題、不同對(duì)象的情感趨向和價(jià)值整合，從而形成整體性的社會(huì)思潮和行為傾向。 因此，它應(yīng)當(dāng)附著于“五位一體”建設(shè)的每一環(huán)節(jié)而非獨(dú)立環(huán)節(jié)。 但是，社會(huì)心態(tài)治理的重點(diǎn)又應(yīng)當(dāng)落實(shí)于狹義的“社會(huì)”領(lǐng)域，即相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)等廣義的、無(wú)所不包的泛指性“社會(huì)”，而集中于非物質(zhì)性或經(jīng)濟(jì)利益性、非政治性或權(quán)力性的議題。 結(jié)合到中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史背景中，社會(huì)心態(tài)治理的重心就在于準(zhǔn)確衡量和解讀中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)心理后果，即在政治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中有意或無(wú)意被忽視，或者尚未得到充分重視，又一時(shí)無(wú)法用貨幣單位體現(xiàn)，甚至難以用言語(yǔ)形式表達(dá)，主要體現(xiàn)為大規(guī)模的社會(huì)成員普遍共享的社會(huì)情緒，如焦慮、怨恨、戾氣等。 而社會(huì)心態(tài)治理的價(jià)值定位，則在于通過(guò)有效的方式阻斷和化解此類負(fù)性社會(huì)心態(tài)的產(chǎn)生與遷移，以避免心態(tài)問(wèn)題演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)沖突而妨礙國(guó)家治理之“善治”愿景的達(dá)成；同時(shí)涵養(yǎng)和培育積極的社會(huì)心態(tài)，通過(guò)對(duì)社會(huì)危機(jī)和外界壓力的積極應(yīng)對(duì)而增加國(guó)家治理的成效。

因此，從國(guó)家治理的角度而言，社會(huì)心態(tài)治理更應(yīng)歸屬于國(guó)家治理能力而非國(guó)家治理體制的現(xiàn)代化，其重點(diǎn)在于本質(zhì)上的“增能”而非形式上的“增權(quán)”，即并非要在已有的治理體系或治理機(jī)構(gòu)獨(dú)立增加實(shí)體性的治理模塊和組織，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)已有治理體系和治理機(jī)構(gòu)的優(yōu)化而提高其治理成效。 這種成效的彰顯，主要可體現(xiàn)為引入“國(guó)家治理的社會(huì)心理成本”的概念并將之操作化，從而使治理者在建設(shè)美好社會(huì)時(shí)需要更為充分地考慮相關(guān)社會(huì)心理因素。 如近年來(lái)對(duì)“獲得感、幸福感、安全感”這“民生三感”的強(qiáng)調(diào)，正是這一思路的體現(xiàn)。 這“三感”無(wú)法歸屬于某一具體領(lǐng)域，而涉及社會(huì)生活的方方面面，其具體測(cè)度方式也不盡相同，但都毫無(wú)例外地表明這是一種與“唯GDP”“唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“唯秩序穩(wěn)定”等單一化、僵硬化的社會(huì)發(fā)展與管理模式截然不同的發(fā)展觀與治理觀。 如何進(jìn)一步拓展此類社會(huì)心態(tài)治理的科學(xué)性、有效性和對(duì)國(guó)家治理的政策引導(dǎo)性，對(duì)提升社會(huì)心態(tài)治理在國(guó)家治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中的地位具有關(guān)鍵意義。

確定了目標(biāo)定位，就需進(jìn)一步探索其治理路徑。 與政治建設(shè)的強(qiáng)意識(shí)形態(tài)性、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的強(qiáng)利益驅(qū)動(dòng)性相比，社會(huì)心態(tài)的建設(shè)與治理不論在路徑與工具上都欠缺統(tǒng)一而清晰的切入點(diǎn)。 這里試提出如下一系列基礎(chǔ)性的設(shè)想。 如果對(duì)社會(huì)心態(tài)進(jìn)行一個(gè)粗略的劃分，可大體將其中的社會(huì)需要、社會(huì)情緒和社會(huì)行為傾向?qū)用鏆w為動(dòng)態(tài)層面，其受當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制約作用強(qiáng)，主要反映當(dāng)下時(shí)期多數(shù)民眾的社會(huì)心理訴求或癥結(jié)，以及由此反映出的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)等各領(lǐng)域的實(shí)際問(wèn)題；而社會(huì)心態(tài)中的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)價(jià)值觀層面則可歸為靜態(tài)層面，它的穩(wěn)定性和延續(xù)性強(qiáng)，主要體現(xiàn)了文化歷史因素對(duì)當(dāng)下行為與心理的制約，它雖然也受當(dāng)下具體事實(shí)的制約，但仍較容易體現(xiàn)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史性和文化性因素。 相對(duì)應(yīng)地，社會(huì)心態(tài)治理可劃分為短期治理與長(zhǎng)期治理兩大路徑，以便有針對(duì)性地提出相應(yīng)的治理策略、開(kāi)發(fā)有效的治理工具。

其中，短期治理對(duì)應(yīng)社會(huì)心態(tài)的動(dòng)態(tài)層面的應(yīng)急治理，其重點(diǎn)在于維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定、消解群體間的對(duì)立情緒、防范由某一領(lǐng)域的心態(tài)問(wèn)題而誘發(fā)的群體性事件，偏重于消極社會(huì)心態(tài)的防控，應(yīng)以抑制型工具為主。 如對(duì)于涉及疫情的政治性謠言和陰謀論信息，對(duì)于謠傳詆毀英雄烈士的言論，應(yīng)通過(guò)及時(shí)準(zhǔn)確的事實(shí)辟謠、精準(zhǔn)有力的網(wǎng)絡(luò)管控、具有威懾力的行政治安處罰等加以強(qiáng)有力的規(guī)制，從而保障社會(huì)的底線價(jià)值與危機(jī)時(shí)期的心態(tài)秩序。 而長(zhǎng)期治理對(duì)應(yīng)社會(huì)心態(tài)的靜態(tài)層面的常態(tài)治理，其重點(diǎn)在于改造社會(huì)心態(tài)的文化心理基底、塑造全社會(huì)層面的健康心態(tài)，偏重于積極社會(huì)心態(tài)的培育，應(yīng)以激發(fā)型工具為主。就其治理工具而言，區(qū)別于較常見(jiàn)的通過(guò)硬性制度、政策來(lái)防控社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)治理路徑，社會(huì)心態(tài)治理應(yīng)更注重采用行為范式的干預(yù)“助推”(nudging)與“助力”(boosting)等方式，通過(guò)柔性的政策優(yōu)化或提供治理工具箱引導(dǎo)個(gè)體的理性行為[28-30]，并應(yīng)結(jié)合行為實(shí)驗(yàn)與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)等方式驗(yàn)證具體引導(dǎo)策略的生態(tài)效度。 近年來(lái)，關(guān)于“情感治理”的理論探討與實(shí)踐反思也日漸增多[31-33]，可以為社會(huì)心態(tài)的治理提供理論借鑒與實(shí)踐參照。

同時(shí)，還需要圍繞目標(biāo)定位而凝聚理論共識(shí)。 沒(méi)有理論指導(dǎo)的實(shí)踐往往會(huì)陷于盲目，然而在現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐又往往產(chǎn)生于理論之前，或者超出理論的既有邏輯，即歌德所謂的“理論是灰色的，而生活之樹(shù)常青”。 這并非貶低理論建設(shè)的功能，只是提醒理論解釋力具有時(shí)空的局限性。 對(duì)社會(huì)心態(tài)治理的相關(guān)學(xué)說(shuō)，至少在以下兩方面需要進(jìn)一步的凝聚共識(shí)。

首先是如何明確和突顯社會(huì)心態(tài)治理的跨學(xué)科定位。 如果承認(rèn)社會(huì)心態(tài)產(chǎn)生根源及其表現(xiàn)的去中心性，就無(wú)法將社會(huì)心態(tài)治理定位于某一門已有的具體學(xué)科中。 實(shí)際上，“社會(huì)生活中的實(shí)際問(wèn)題往往不是按學(xué)科發(fā)生的，稍許復(fù)雜一點(diǎn)的問(wèn)題，解決時(shí)都會(huì)涉及多個(gè)學(xué)科，需要進(jìn)行綜合研究”[34]。 因此，無(wú)論是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)還是公共管理學(xué)，都不可能通過(guò)一己之力來(lái)培養(yǎng)社會(huì)心態(tài)治理的相關(guān)人才。 這其實(shí)對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)分工日漸專業(yè)化、門類化的趨勢(shì)提出了本質(zhì)性的挑戰(zhàn)。 單一學(xué)科如何更有力地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)?這恐怕很難通過(guò)學(xué)科內(nèi)部的自我精進(jìn)而達(dá)成。 實(shí)際上，按科學(xué)史家?guī)於鞯挠^點(diǎn)[35]，一旦某一學(xué)科形成某個(gè)固定的范式或準(zhǔn)范式，則學(xué)科內(nèi)部就會(huì)按照既有范式而沉迷于“套路化解題”的常規(guī)活動(dòng)，而不去思考這一范式是否真的合理有效。 這正是當(dāng)下學(xué)界熱議的“學(xué)科內(nèi)卷”“學(xué)術(shù)懸浮”[36]、表面繁榮而實(shí)質(zhì)沒(méi)有發(fā)展的一個(gè)深層動(dòng)力機(jī)制。 為此，需要各學(xué)科間在某種程度上打破固有界限，以問(wèn)題為中心而非學(xué)科或方法為中心來(lái)研究社會(huì)心態(tài)治理并培養(yǎng)相關(guān)人才。 例如，就社會(huì)心態(tài)的測(cè)量指標(biāo)建構(gòu)而言，可能心理學(xué)更有優(yōu)勢(shì)；對(duì)社會(huì)心態(tài)的結(jié)構(gòu)性成因探討及其他在何種程度上構(gòu)成了社會(huì)轉(zhuǎn)型的“心理成本”，則可能社會(huì)學(xué)更為擅長(zhǎng)；而對(duì)采用何種政策工具對(duì)社會(huì)心態(tài)進(jìn)行治理，以及如何對(duì)其治理績(jī)效進(jìn)行測(cè)度，可能公共管理學(xué)更有經(jīng)驗(yàn)。 當(dāng)然，這其中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都需要每一個(gè)學(xué)科的參與，但不同學(xué)科在不同環(huán)節(jié)可能會(huì)有不同優(yōu)勢(shì)。 如何發(fā)揮多學(xué)科的協(xié)同優(yōu)勢(shì)，是一個(gè)有待通過(guò)當(dāng)下學(xué)科發(fā)展和人才培養(yǎng)的體制機(jī)制優(yōu)化而達(dá)成的重要問(wèn)題。

其次是如何實(shí)現(xiàn)從社會(huì)心態(tài)的理論研究到社會(huì)心態(tài)治理的理論研究及其應(yīng)用的實(shí)質(zhì)突破。 自改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究經(jīng)歷了前20 年的“自發(fā)”(從不同學(xué)科出發(fā)共同關(guān)注社會(huì)心態(tài)這一主題)到后10 年的“社會(huì)問(wèn)題激發(fā)”和“社會(huì)政策激勵(lì)”的轉(zhuǎn)化過(guò)程，尤其是進(jìn)入21 世紀(jì)后的“社會(huì)心態(tài)研究崛起很大的原因是國(guó)家社會(huì)政策的需要”，但囿于各種原因?qū)W界研究至今可能很難達(dá)到“政府管理部門對(duì)于社會(huì)心態(tài)引導(dǎo)和干預(yù)的要求”[37]。 其原因可能主要在于，社會(huì)心態(tài)研究中的兩種學(xué)術(shù)路徑中，心理學(xué)取向的社會(huì)心態(tài)研究側(cè)重于社會(huì)心態(tài)自身的概念化和操作化，多停留于測(cè)量指標(biāo)的維度建構(gòu)與量化驗(yàn)證；社會(huì)學(xué)取向的社會(huì)心態(tài)研究則側(cè)重于現(xiàn)象描述與理論批判，多停留于一般性社會(huì)調(diào)查性質(zhì)上的現(xiàn)象反饋，或者對(duì)一些特殊的社會(huì)心態(tài)(尤其是某些負(fù)性社會(huì)心態(tài))進(jìn)行宏觀視角下的抽象化反思。 兩者共同的薄弱之處均在于未能有效地提供具有政策指導(dǎo)價(jià)值的對(duì)策建議，對(duì)于如何創(chuàng)新治理工具進(jìn)行社會(huì)心態(tài)治理還欠缺更具理論想象力的建設(shè)性主張。 要實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)踐、從批判到建設(shè)、從指標(biāo)測(cè)量到心態(tài)建設(shè)的質(zhì)的轉(zhuǎn)變，還需要學(xué)界的集體反思與通力合作。

最后，通過(guò)對(duì)社會(huì)心態(tài)治理實(shí)踐的深入反思來(lái)檢驗(yàn)相關(guān)學(xué)術(shù)洞見(jiàn)與治理工具的有效性。 社會(huì)心態(tài)的治理實(shí)踐，目前得到較多政策推進(jìn)的就是所謂的“社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)”。 從2006 年10 月《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中首先明確提出要塑造“自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”，到2017 年10 月黨的十九大報(bào)告中繼續(xù)提出“要加強(qiáng)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”，關(guān)于社會(huì)心態(tài)建設(shè)的內(nèi)容一直處于國(guó)家治理視野的“點(diǎn)名要求”行列。 這充分反映出國(guó)家治理現(xiàn)代化對(duì)于社會(huì)心態(tài)治理的重視與需求。 但從現(xiàn)在的全國(guó)試點(diǎn)工作中看，狹義上的健康治理，尤其是心理健康治理，成為各地實(shí)踐的核心工作，使社會(huì)心理服務(wù)一定程度上局限于心理健康服務(wù)，是一種以社會(huì)化的形式提供個(gè)體心理健康服務(wù)的實(shí)踐。 這雖未偏離社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)的宏大愿景，但與其理想境地仍距離較遠(yuǎn)。 究其實(shí)質(zhì)，恰可能是因?yàn)槔碚摻鐚?duì)于“社會(huì)心理服務(wù)”之實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)踐路徑的理論思考不夠全面深入所致，因此只能沿用已有的心理健康服務(wù)體系的建設(shè)思路來(lái)推進(jìn)社會(huì)心理服務(wù)體系。 這一點(diǎn)已經(jīng)得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的充分反思。[38]

為此，要實(shí)現(xiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》中提出的“完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制。 ……健全社會(huì)心理服務(wù)體系和危機(jī)干預(yù)機(jī)制，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，努力將矛盾化解在基層”，以及《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》第52 條“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全”中要“正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾……健全社會(huì)心理服務(wù)體系和危機(jī)干預(yù)機(jī)制”的要求，就需要讓社會(huì)心理服務(wù)體系在現(xiàn)有工作的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化該體系的社會(huì)心態(tài)健康導(dǎo)向而非個(gè)體心理健康導(dǎo)向、社會(huì)心態(tài)治理導(dǎo)向而非心理健康服務(wù)導(dǎo)向。 簡(jiǎn)言之，要推動(dòng)社會(huì)心理服務(wù)體系從“健康治理”的“單核運(yùn)轉(zhuǎn)”到“健康治理”和“社會(huì)治理”的“雙輪驅(qū)動(dòng)”，從而回應(yīng)黨和政府的綱領(lǐng)性文件中對(duì)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)的基本定位與社會(huì)心態(tài)治理的根本目標(biāo)。 在今后的研究中，還需要通過(guò)對(duì)類似政策實(shí)踐的更為系統(tǒng)的回溯性分析，為社會(huì)心態(tài)治理提供循證依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ):邁向以“治理”為中心的社會(huì)心態(tài)研究

治理總是面向問(wèn)題而非面向?qū)W科的治理。 在國(guó)家治理相關(guān)理論研究與實(shí)踐反思中提出以“問(wèn)題”為中心，其實(shí)就是以“治理”為中心，即此類理論研究的本質(zhì)目標(biāo)在于發(fā)揮各個(gè)學(xué)科的理論想象力以促進(jìn)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化。 而以“治理為中心”，本質(zhì)上就是以“人民為中心”，即通過(guò)學(xué)術(shù)研究助推國(guó)家“善治”的形式，以更好地滿足人民群眾對(duì)美好生活的向往。 因此，社會(huì)心態(tài)相關(guān)研究應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)出其對(duì)重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，尤其是轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中的社會(huì)心理問(wèn)題的研究。 這需要研究者的思考重點(diǎn)在一定程度上跳出“(個(gè)體)心理健康”的小視野，而轉(zhuǎn)到“社會(huì)健康”的大視野，將個(gè)體身心健康置身于社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)性脈絡(luò)中加以思考，通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)處境的變革來(lái)根除負(fù)性社會(huì)心態(tài)并激活積極社會(huì)心態(tài)，并不斷為這種變革尋找政府的政策工具、社會(huì)組織的集體行動(dòng)和個(gè)體的自我努力協(xié)同貫穿的實(shí)踐形式和治理組合。 這需要我們加強(qiáng)對(duì)社會(huì)心態(tài)治理區(qū)別于其他類型的國(guó)家治理主題的特異性的理論認(rèn)識(shí)，提升社會(huì)心態(tài)研究的現(xiàn)實(shí)指向性和政策引導(dǎo)力，從而為國(guó)家治理的理論學(xué)說(shuō)庫(kù)與治理工具箱的豐富提供智力支持。