重復(fù)保險中其他保險條款競合探析

劉景琪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

其他保險條款(下稱“他保條款”)通常用于在同一風(fēng)險受到兩個及以上保單保障時解決各保險人之間保險賠償金的分?jǐn)倖栴}[1]。他保條款主要存在三種類型，分別為比例分?jǐn)倵l款、溢額保險條款和不負(fù)責(zé)任條款。我國《保險法》第五十六條第二款允許通過“合同另有約定”的方式另行確定重復(fù)保險中各保險人的賠償方式，具有他保條款規(guī)則的原理和精神。但是當(dāng)多個他保條款發(fā)生競合時，現(xiàn)行立法并無相關(guān)路徑指引，司法實(shí)踐亦缺乏成熟應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)。在《民法典》時代背景之下，結(jié)合合同制度的一般適用理念與保險法律關(guān)系的特性解決這一問題，對促進(jìn)實(shí)現(xiàn)保險法律制度的合理解釋與審慎應(yīng)用、提升相關(guān)保險合同糾紛解決的質(zhì)效均有裨益。

一、他保條款的實(shí)踐現(xiàn)狀

具體實(shí)踐中，中國人民保險集團(tuán)股份有限公司的《財(cái)產(chǎn)保險一切險條款》和中國平安保險公司的《平安保險公司公眾責(zé)任險條款》均規(guī)定在重復(fù)保險情況下按比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。然而司法實(shí)務(wù)中他保條款的實(shí)踐情況仍然較為鮮見。在中國裁判文書網(wǎng)以“《中華人民共和國保險法》第五十六條”為關(guān)鍵詞作全文檢索，在共計(jì)255例檢索結(jié)果中僅9例案件約定了他保條款，其裁判結(jié)果也不盡一致。

9例案件中否定他保條款效力的共2例，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險糾紛案中，法院因格式條款提供方違反說明義務(wù)不承認(rèn)他保條款的效力(1)參見中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險糾紛案，四川省成都市中級人民法院(2021)川01民終5171號民事判決書。；而在都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，否定他保條款效力的理由是規(guī)定溢額保險條款的行業(yè)協(xié)會文件、保險公司自定的保險條款等，這些文件均屬于內(nèi)部操作規(guī)范，不具有普遍約束力(2)參見都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終4673號民事判決書。；另外，在中國大地財(cái)保公司與陽光財(cái)保公司責(zé)任保險合同糾紛案中，豐都運(yùn)輸公司在大地財(cái)保涪陵支公司和陽光財(cái)保涪陵支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險，陽光公司的《投保申請書》明確己方承擔(dān)溢額保險責(zé)任，而大地公司辯稱要求按比例分配責(zé)任，法院以兩個保險合同的保險標(biāo)的不同不構(gòu)成重復(fù)保險為由規(guī)避了《保險法》第五十六條第二款的適用(3)本案中，兩審法院均認(rèn)為兩個保險合同的保險標(biāo)的不同，案涉車輛在陽光公司的保險標(biāo)的是大地公司先行賠付后的差額部分，不構(gòu)成重復(fù)保險。參見中國大地財(cái)保公司與陽光財(cái)保公司責(zé)任保險合同糾紛案，重慶市第三中級人民法院(2020)渝03民終1806號民事判決書。。其余6例案件法院均在不同程度上認(rèn)可他保條款有效，但是它們基本均表現(xiàn)為僅一個合同約定了他保條款，或者多個合同的他保條款均約定按比例承擔(dān)責(zé)任，難以呈現(xiàn)他保條款競合的問題。

以上樣本中，屬中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險糾紛案的事實(shí)較為典型，茲以說明他保條款競合中可能存在的處理困境。本案成都中醫(yī)藥大學(xué)分別在人保公司、平安公司和天安公司投保責(zé)任險，其中與人保公司先后約定了溢額責(zé)任條款和比例分?jǐn)倵l款的雙重責(zé)任條款，與平安公司約定比例分?jǐn)倵l款，與天安公司未約定他保條款。遺憾的是，雙方在保險單中約定的溢額保險條款因缺乏投保人簽章而未生效力，最終法院按照比例分?jǐn)倵l款處理各保險人之間的責(zé)任分擔(dān)。若該溢額保險條款有效，如何處理該條款與平安公司校方責(zé)任保險條款中約定的比例分?jǐn)倵l款之間的沖突則較為棘手。另外，本案中法院曾以各保險公司內(nèi)部保險條款中的保險賠償金責(zé)任分配規(guī)定作為說理的依據(jù)，意即承認(rèn)其內(nèi)部條款的對外效力，這又與前已提及的持“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”觀點(diǎn)的都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的立場相悖。

綜上，以上樣本反映出目前我國司法實(shí)務(wù)在他保條款處理中的大體情況：一是保險合同中鮮有約定他保條款的情況；二是實(shí)務(wù)對約定了他保條款的合同效力態(tài)度各異，不甚明晰；三是因?yàn)槿狈λl款競合問題成熟統(tǒng)一的處理路徑，法院容易通過其他法律規(guī)范和解釋規(guī)則規(guī)避他保條款的適用甚至否定重復(fù)保險的認(rèn)定。因此當(dāng)出現(xiàn)成都中醫(yī)藥大學(xué)投保糾紛案同類案件事實(shí)時，容易造成法律適用不統(tǒng)一的困局。為此，司法實(shí)務(wù)尚待尋找更優(yōu)的他保條款競合的解決路徑，以期實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

二、他保條款競合的處理

他保條款起源于英美法系，與其相關(guān)的有“保險競合”和“重復(fù)保險”的概念?，F(xiàn)行討論有在保險競合視角下分析他保條款競合的情形[2]，亦有在重復(fù)保險視角下探求競合條款解決方式的情形[3]，為此辨明二者的區(qū)別是確定研究范圍的關(guān)鍵。保險競合和重復(fù)保險同屬于多數(shù)保險，二者均強(qiáng)調(diào)同一保險期間、同一保險事故、有兩個以上的保險人對同一被保險人履行保險金給付義務(wù)，且保險金額總和超過保險價值。但又存在區(qū)別，例如投保人的同一性要求不同，保險競合不要求多個保險的投保人是同一人，而重復(fù)保險則強(qiáng)調(diào)投保人同一。前者的保險標(biāo)的和保險利益可能不同一，而后者則相反；前者較為常見于損失補(bǔ)償險中，包括財(cái)產(chǎn)保險和人身保險，而后者則多見于商業(yè)保險中的財(cái)產(chǎn)保險。易言之，保險競合和重復(fù)保險是互補(bǔ)關(guān)系，不符合重復(fù)保險構(gòu)成要件的多數(shù)保險就應(yīng)當(dāng)適用保險競合。囿于《保險法》第五十六條對重復(fù)保險的定位在先，且在重復(fù)保險視域下探討他保條款的解決方式更為直觀簡便，例如不必考慮保險競合中各保險合同承保范圍不同時的責(zé)任分?jǐn)倖栴}等，故以下將遵循重復(fù)保險的視角對他保條款競合的問題進(jìn)行討論。

(一)他保條款競合規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)與探索

1.單一型處理方式：分?jǐn)傊髁x或順序主義

我國學(xué)界通說以為在他保條款競合的情形，應(yīng)均以保險金額比例分?jǐn)傇瓌t作為處理方式，各保險合同原有的責(zé)任分?jǐn)偧s定不再適用[4]，這種方式亦稱為“分?jǐn)傊髁x”。前述實(shí)踐現(xiàn)狀部分提及，我國實(shí)務(wù)不吝于肯定比例分?jǐn)倵l款的效力，但對其在多個約定競合時的適用狀況則較為混亂。相比之下，境外實(shí)踐中美國愛荷華州的司法實(shí)務(wù)曾適用該規(guī)則，理由是“當(dāng)出現(xiàn)令人不愉快的條款(溢額保險條款)時，所有保單必須被更加平等地對待而不應(yīng)該考慮這些令人討厭的條款”[5]。此舉在處理方式上簡便易行，但近來頗受詬病，原因在于該處理下可能發(fā)生強(qiáng)令那些只收取低保險費(fèi)的保險人承擔(dān)較重的保險責(zé)任的情況，如此則比例分?jǐn)傔@種看似“平等”的方式實(shí)質(zhì)會引發(fā)不平等的結(jié)果。

與這種無差別比例分?jǐn)偟姆绞较鄬Φ氖牵绹ㄔ哼€曾嘗試“第一時間規(guī)則”“具體保險和一般保險規(guī)則”“主要侵權(quán)人規(guī)則”“最接近風(fēng)險規(guī)則”等[6]，旨在通過保單生效的時間先后、保單的內(nèi)容是一般保障還是更加具體的保障、被保險人是否是主要侵權(quán)人、保單與風(fēng)險是否最為接近等因素來確定保險合同的主次順位。但是這種方法仍然無法處理在同一賠償順位出現(xiàn)兩個及以上保險人的情況。此外，這種“順序主義”相比于前述無差別的“分?jǐn)傊髁x”責(zé)任分配方式還有造成被保險人所得保障不充分的可能。例如在先順位的保險人無力賠付保險金時，在后順位的保險人又可能依他保條款而分得較少的責(zé)任甚至不承擔(dān)責(zé)任，最終即會損害被保險人的利益[7]。

2.復(fù)合型處理方式：順序主義加分?jǐn)傊髁x

在以上單一型解決思路的基礎(chǔ)上，有意見進(jìn)一步提出分步驟而行的解決方法：

第一步，區(qū)分主保險契約和次保險契約，前者將突破他保條款負(fù)第一線責(zé)任，后者則依他保條款負(fù)第二線責(zé)任。其中主次契約區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)包括損失與保險契約的契合程度、何方被保險人是主要債務(wù)人、何方保險費(fèi)較高等。該確定主次契約的標(biāo)準(zhǔn)與前述美國司法實(shí)務(wù)中區(qū)分主次順位的做法實(shí)相契合，但其不足則在于：一是列舉式的區(qū)分因素難以涵括所有的實(shí)際情況，例如劉宗榮教授在其著述所列舉的因素中就不包括保單生效的時間以及保單的內(nèi)容這些因素；二是又難以通過兜底條款實(shí)現(xiàn)全攬；三是究竟何種要素可以作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)尚需通過立法論進(jìn)行討論，依我國現(xiàn)行法規(guī)則尚難以在解釋論層面予以解決，不利于在短時間內(nèi)適應(yīng)實(shí)務(wù)的需求。

第二步，同一責(zé)任順位中區(qū)分責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的類型和責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的類型。在前者的情形，均約定比例分?jǐn)倵l款顯然不生矛盾，而均約定不負(fù)責(zé)任條款和溢額保險條款場合的矛盾則甚為突出，此時存在保險金額比例分擔(dān)法、等額最大損失法、保險費(fèi)比例分擔(dān)法、實(shí)際保險金數(shù)額比例分擔(dān)法等處理方式，其中最優(yōu)者則未有定論(4)學(xué)理對于保險金額比例分擔(dān)法和實(shí)際保險金數(shù)額比例分擔(dān)法爭議最大。前者強(qiáng)調(diào)各保險人按其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；后者則要求各保險人按其應(yīng)付的保險金與所有保險人應(yīng)付保險金總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。[8]。在后者的情形，通過排列組合存在三種不同情況：一是溢額保險條款與不負(fù)責(zé)任條款，此時應(yīng)以負(fù)責(zé)機(jī)會較小的“不負(fù)責(zé)任條款”的保險人負(fù)第一線責(zé)任，其考量在于不致使負(fù)責(zé)機(jī)會小的保險人收受保險費(fèi)后動輒拖免責(zé)任；二是溢額保險條款與比例分?jǐn)倵l款，此時應(yīng)以負(fù)責(zé)機(jī)會較小的“比例分?jǐn)倵l款”的保險人負(fù)第一線責(zé)任；三是比例分?jǐn)倵l款與不負(fù)責(zé)任條款，此時則以“比例分?jǐn)倵l款”的保險人負(fù)第一線責(zé)任[9]。

然而，第二步中同一責(zé)任順位的解決方式亦值得商榷。首先是責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的他保條款之間的最優(yōu)處理方式未有定論，實(shí)務(wù)中的可資借鑒性較差；其次是責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的他保條款之間的處理思路不夠統(tǒng)一。在第一種溢額保險條款和不負(fù)責(zé)任條款競合的情形，將“不負(fù)責(zé)任條款”認(rèn)定為負(fù)責(zé)機(jī)會較小的原因是該條款在重復(fù)保險下徹底免除了賠償責(zé)任，而“溢額保險條款”在其他保險先行賠付不足的場合尚有賠償剩余部分保險費(fèi)的可能。依此理論，在第二種溢額保險條款和比例分?jǐn)倵l款競合的場合當(dāng)做如下解釋：溢額保險條款在其他保險先行賠付不足的場合尚有賠償剩余部分保險費(fèi)的可能，但比例分?jǐn)倵l款則必然會按照比例原則分得一定的賠付責(zé)任。照此邏輯應(yīng)當(dāng)是溢額保險條款的負(fù)責(zé)機(jī)會較小從而負(fù)擔(dān)第一線責(zé)任，但是前述的結(jié)論卻是“比例分?jǐn)倵l款”的負(fù)責(zé)機(jī)會較小，這在邏輯上難以自洽。同樣持“比例分?jǐn)倵l款先于溢額保險條款先行賠付”觀點(diǎn)的學(xué)說另有解釋理由認(rèn)為，比例分?jǐn)倵l款提供的是“首要保險責(zé)任”，而溢額責(zé)任條款提供的是“繼發(fā)性保險責(zé)任”，因此應(yīng)以前者為第一線責(zé)任[10]。但區(qū)分情形下的多元復(fù)雜處理方式難免會增加實(shí)務(wù)應(yīng)用中的困難。在第三種比例分?jǐn)倵l款與不負(fù)責(zé)任條款的情形，按前面的思路理應(yīng)認(rèn)為“不負(fù)責(zé)任條款“的負(fù)責(zé)機(jī)會較小，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一線責(zé)任。但實(shí)際上該理論建議卻一改前面的邏輯思路，轉(zhuǎn)而認(rèn)為載有比例分?jǐn)倵l款保險契約的保險人，在無其他保險的場合本就負(fù)擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此令其承擔(dān)第一線責(zé)任也不違反其本意。由此呈現(xiàn)出思路上的不一致。

(二)《民法典》視域下的處理規(guī)則探析

解決他保條款沖突時采用市場方法與合同方法會為同一案件帶來截然不同的結(jié)論。但是，市場調(diào)節(jié)必然要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)落實(shí)，才能確保法治體系的穩(wěn)健。《民法典》自頒行以來即發(fā)揮著對其他民商事單行法的立法和執(zhí)行提供依據(jù)的重要作用?！睹穹ǖ洹放c《保險法》系一般法與特別法的關(guān)系，后者需在遵循前者體系與理念的前提下進(jìn)行具有自身特色的適用與改進(jìn)。習(xí)近平總書記關(guān)于《民法典》的重要論述中指出：“要加強(qiáng)對民事法律制度的理論研究，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐”“對同民法典規(guī)定和原則不一致的國家有關(guān)規(guī)定，要抓緊清理，該修改的修改，該廢止的廢止?！薄睹穹ǖ洹返谖灏倭愣l規(guī)定“依法成立的合同自成立時生效”，這要求未來《保險法》的修訂及配套解釋應(yīng)在切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人意思自治的原則下進(jìn)行，而他保條款競合的解決也應(yīng)立于合同有效的基礎(chǔ)上進(jìn)行處理。

在不同的他保條款有效卻彼此沖突時不宜單一地采用順序主義或者分?jǐn)傊髁x，因?yàn)槎叨紩?dǎo)致他保條款的約定淪為空談。而在我國他保條款立法領(lǐng)域幾近空白的當(dāng)下，若為所有涉及財(cái)產(chǎn)保險的他保條款設(shè)定全方位的主次契約順位的判斷標(biāo)準(zhǔn)則其可行性又略低，原因已由前述闡明。但是“先順序后分?jǐn)偂钡睦砟顚λl款競合解釋確有助益，只是為維系與保障當(dāng)前《民法典》及配套法律制度的實(shí)施，宜從可行性較高的解釋論層面而非立法論層面探求該問題在現(xiàn)行法體系下更優(yōu)的處理路徑，保證在不同類型的他保條款競合時具有一套統(tǒng)一易行的處理方法，使當(dāng)事人能依據(jù)現(xiàn)行法體系對自己的行為后果產(chǎn)生法律上的可預(yù)測性，從而正確引導(dǎo)行為模式以實(shí)現(xiàn)行為目的。

申言之，宜秉持“盡最大可能滿足合同約定”原則和“遵循現(xiàn)行法體系”原則從解釋論層面進(jìn)行如下思考：

第一，他保條款約定的效力。《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條對格式條款的訂立規(guī)則、效力規(guī)則進(jìn)行了較《保險法》第十七條和第十九條更為嚴(yán)格的改進(jìn)。有意見認(rèn)為保險人通過他保條款限制或免除自己的賠償責(zé)任，不合理地限制甚至剝奪了被保險人的索賠自由選擇權(quán)，應(yīng)為無效[11]。但是，他保條款在一定程度上能夠避免因惡意重復(fù)投保而致被保險人不當(dāng)?shù)美那闆r，維護(hù)保險人的正當(dāng)權(quán)利；且他保條款作為保險合同的一部分，并不屬于法定合同無效的情形，因此在保險人遵循格式條款的訂立規(guī)則和效力規(guī)則的前提下應(yīng)尊重雙方的約定。此外，前述都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”的裁判意見應(yīng)作如下理解：他保條款不論呈現(xiàn)于保險合同還是內(nèi)部操作規(guī)范中，其約束力都不應(yīng)逾越合同相對性，各保險人本意亦在于僅解決己方責(zé)任份額而無意插手他方責(zé)任承擔(dān)。他保條款的競合是立法機(jī)關(guān)在解釋論層面需要處理的問題，不應(yīng)為了解釋方便而隨便否定他保條款的效力。故以“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”認(rèn)定他保條款無效的思路實(shí)不足取。

第二，有效他保條款應(yīng)在現(xiàn)行法體系下確定賠付的先后順序。先后順序的劃分暫不宜以保險合同約定的具體內(nèi)容為判斷因素，而宜從必要性、社會性和強(qiáng)制性等層面先分出第一線責(zé)任的承擔(dān)者。社會保險和商業(yè)保險發(fā)生重復(fù)投保時，由社會保險承擔(dān)第一線責(zé)任；強(qiáng)制責(zé)任保險和非強(qiáng)制責(zé)任保險發(fā)生重復(fù)投保時，由強(qiáng)制責(zé)任保險承擔(dān)第一線責(zé)任。這一順位的區(qū)分以保險的社會性、強(qiáng)制性為標(biāo)準(zhǔn)，容易判斷且易于落實(shí)，同時也是得到實(shí)務(wù)印證的通行做法，例如在當(dāng)事人同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的場合，則應(yīng)以交強(qiáng)險為第一順位(5)參見太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司與林述偉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省煙臺市中級人民法院(2021)魯06民終303號民事判決書。。

第三，同一順位中的責(zé)任分?jǐn)偡绞健ＴO(shè)張三對其價值200萬元的財(cái)產(chǎn)投保甲、乙兩份保險單，甲保單保險金額200萬元，乙保單保險金額50萬元，實(shí)際損失200萬元。具體情況分述如下：

1.責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的類型

情形一：甲保單約定溢額保險條款，乙保單約定不負(fù)責(zé)任條款。此時應(yīng)先依合同的約定將能夠確定的保險賠付責(zé)任予以確定。依乙之約定，在有甲保單存在時，乙不負(fù)賠償責(zé)任；依甲之約定，甲的賠償份額應(yīng)由實(shí)際損失減去乙的賠償份額，為200-0=200萬元?；蛴腥苏J(rèn)為此時甲的賠償份額過重，而乙則完全免除責(zé)任，顯失公平。但實(shí)際上，乙在張三重復(fù)投保時本就不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任；而甲在溢額條款下并未否認(rèn)自己仍存在全額賠償?shù)目赡?，因此均符合兩份保單的約定。

情形二：甲保單約定溢額保險條款，乙保單約定比例分?jǐn)倵l款。此時應(yīng)先依合同約定將能夠確定的保險賠付責(zé)任予以確定。依《保險法》第五十六條的保險金額比例分?jǐn)傆?jì)算方式，乙應(yīng)承擔(dān)200[50/(50+200)]=40萬元；甲承擔(dān)溢額保險責(zé)任200-40=160萬元。這樣雙方的他保條款均得以執(zhí)行，符合各方當(dāng)事人的真意。

情形三：甲保單約定不負(fù)責(zé)任條款，乙保單約定比例分?jǐn)倵l款。此時仍應(yīng)先依合同約定將能夠確定的保險賠付責(zé)任予以確定。乙應(yīng)承擔(dān)200[50/(50+200)]=40萬元；甲依約定不負(fù)責(zé)任。但是情形三具有特殊性，前述兩種情形僅依合同約定已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)損失的全額賠償，但是情形三中尚未實(shí)現(xiàn)全額賠償。此時應(yīng)立足于“遵循現(xiàn)行法體系”的立場作如下理解：在已確定乙的賠償金額為40萬元且甲依約定不負(fù)責(zé)任之后，兩個他保條款因履行而消滅，可視為此時已無他保條款約束。在雙方正常承保范圍內(nèi)對剩余160萬元按照《保險法》第五十六條確定的比例原則進(jìn)行二次分配，原條件可變?yōu)椋耗壳皩?shí)際損失160萬元，依《保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值，超過部分無效”，甲保單的全額保險金應(yīng)理解為160萬元，乙保單保險金額為50-40=10萬元。則甲應(yīng)承擔(dān)160[160/(160+10)]=150.59萬元；乙應(yīng)承擔(dān)160[10/(160+10)]=9.41萬元。加上第一次分配結(jié)果，甲一共承擔(dān)150.59萬元，乙一共承擔(dān)49.41萬元。

2.責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的類型

情形一：均約定比例分?jǐn)倵l款。在當(dāng)事人均約定按比例分?jǐn)倳r會出現(xiàn)如下三種情況：

第一，均未約定比例分?jǐn)傆?jì)算方法，或均約定相同的比例分?jǐn)傆?jì)算方法。此時不生糾紛：約定相同的依其約定；均未約定的采“遵循現(xiàn)行法體系”原則適用《保險法》第五十六條保險金額比例分?jǐn)偡ā?/p>

第二，僅一方約定比例分?jǐn)傆?jì)算方法，另一方沉默不作表示?？衫斫鉃槲醇s定者對比例分?jǐn)偟木唧w方式不作要求，此時自當(dāng)依有約定方確定的方式進(jìn)行計(jì)算。

第三，各方分別約定不同的比例分?jǐn)傆?jì)算方法，如甲約定等額最大損失法，乙約定實(shí)際保險金數(shù)額比例分擔(dān)法。依“盡最大可能滿足合同約定”的原則，甲第一波需承擔(dān)和乙相同的保險金額50萬元，其后甲對剩余的150萬元在其約定范圍內(nèi)承保，因此甲共需賠付200萬元；乙則需賠付200[50/(50+200)]=40萬元。此時單純按合同約定，則會出現(xiàn)超額賠償?shù)那闆r，此時則應(yīng)依合同約定而確定的初次實(shí)際賠償數(shù)額再次適用比例原則確定最終的賠償數(shù)額：甲應(yīng)負(fù)擔(dān)200[200/(200+40)]=166.67萬元；乙應(yīng)負(fù)擔(dān)200[40/(200+40)]=33.33萬元。這種計(jì)算方式實(shí)際是在合同約定的基礎(chǔ)上運(yùn)用實(shí)際保險金數(shù)額比例分擔(dān)法的結(jié)果。當(dāng)然，亦可能發(fā)生第一波責(zé)任確定后不足以全額賠付的情況，此時可作相似的理解，即他保條款的約定已因履行而消滅，對剩余損失應(yīng)依《保險法》第五十六條的保險金額比例分擔(dān)法做二次分配。

情形二：均約定溢額保險條款或不負(fù)責(zé)任條款。此時因任何一方的賠償責(zé)任均需以對方已確定的責(zé)任為前提，因此無法依他保條款的約定確定初步責(zé)任，宜認(rèn)定該他保條款的約定已陷入履行不能的障礙。此時應(yīng)按無他保條款約定的情形處理，依《保險法》第五十六條確定的保險金額比例分?jǐn)傆?jì)算方法確定各自的責(zé)任。甲需賠付200[200/(50+200)]=160萬元；乙需賠付200[50/(50+200)]=40萬元。

三、結(jié)語

回歸前述成都中醫(yī)藥大學(xué)所涉的他保條款競合糾紛一案，該案的典型性在于鮮明地體現(xiàn)了他保條款在實(shí)務(wù)中的競合情況，以及法院對他保條款自身，乃至不同他保條款相互之間的效力認(rèn)定態(tài)度與裁判思路，為深入研究重復(fù)保險下他保條款競合的處理路徑提供了一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而我國司法實(shí)務(wù)對于本文所討論的一些其他典型情形尚鮮有涉及。在現(xiàn)行法體系下作周密解釋有助于未雨綢繆，盡可能避免將來因立法和司法解釋的滯后性使法院陷入對糾紛難以決斷的困境?？傮w而言，我國司法與理論界在他保條款規(guī)則體系的進(jìn)路研究仍然任重道遠(yuǎn)。

處理這一問題宜堅(jiān)持“盡最大可能滿足合同約定”和“遵循現(xiàn)行法體系”的立場，針對他保條款競合的類型及處理作如上簡陋的分析，總體建議可歸納如下：首先宜根據(jù)現(xiàn)行法體系從必要性、社會性和強(qiáng)制性等層面分出第一線責(zé)任的承擔(dān)者；其次在同一責(zé)任順位中，應(yīng)先依合同約定初步確定各方應(yīng)付的保險金，該保險金總和超過被保險人應(yīng)得的保險金的，以實(shí)際保險金數(shù)額比例分擔(dān)法確定最終賠償責(zé)任；該保險金總和低于被保險人應(yīng)得的保險金的，不足的部分依照《保險法》第五十六條保險金額比例分?jǐn)偡ù_定剩余部分的賠償責(zé)任。以上建議可能猶存疏漏與未盡之處，但求參與多元化思路的學(xué)理研討，以期為保險法律制度的構(gòu)建和司法實(shí)務(wù)處理方式的改進(jìn)有所助益。