國家治理能力現(xiàn)代化的馬克思主義溯源及其邏輯進(jìn)路

石德金 劉順娜

(中山大學(xué)，廣東 廣州 510275)

黨的十八屆三中全會提出的推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分，是馬克思主義國家理論的中國化時代化。在國家治理方面，中國強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過河相結(jié)合”[1]，意味著新時代需更好地發(fā)揮國家相對自主性。因此，追溯新時代國家治理能力現(xiàn)代化的馬克思主義源起，厘清馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性的觀點(diǎn)與新時代國家治理能力現(xiàn)代化之間的邏輯關(guān)系，對進(jìn)一步推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，特別是國家治理能力現(xiàn)代化具有重要的啟示意義。馬克思和恩格斯注意到國家相對獨(dú)立性的現(xiàn)象，并著重對波拿巴主義這種特定情形展開了詳盡分析。從馬克思和恩格斯的分析出發(fā)，普蘭查斯、密里本德和斯考克波等人進(jìn)一步推進(jìn)了國家相對自主性理論。誠然，這些成果在不同時期拓展了國家相對自主性研究，但他們都或多或少地忽視了馬克思和恩格斯關(guān)于國家問題的基本態(tài)度。實(shí)質(zhì)上，在馬克思和恩格斯的語境中，過渡時期發(fā)揮國家相對自主性，需建立在這樣的前提之下，即扼制國家機(jī)器吞噬社會機(jī)體、公職人員脫離群眾的自主性，并且盡可能限定在作為一般管理職能方面。據(jù)此，我們才能理解馬克思和恩格斯何以為社會主義國家發(fā)揮作為一般管理職能的相對自主性奠定基礎(chǔ)，也才能深刻理解新時代國家治理能力現(xiàn)代化的理論源起及其本質(zhì)內(nèi)涵。因此，從馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性的觀點(diǎn)出發(fā)，新時代國家治理能力現(xiàn)代化歸根到底就是要回答，在扼制國家機(jī)關(guān)、公職人員超脫于人民之上的自主性的同時，如何更好地發(fā)揮作為一般管理職能的相對自主性的問題。

一、人民性是過渡時期社會主義國家發(fā)揮相對自主性的價值遵循

馬克思和恩格斯談國家相對自主性問題，離不開他們對待國家的根本態(tài)度。與無政府主義不同，馬克思和恩格斯在堅(jiān)持國家消亡的同時，也強(qiáng)調(diào)過渡時期無產(chǎn)階級專政的必要性，但須建立在打碎舊國家機(jī)器的前提下。因此，社會主義國家發(fā)揮作為一般管理職能的相對自主性，須提防國家吞噬社會機(jī)體、公職人員蛻變?yōu)樯鐣魅?。這意味著，人民性是馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性觀點(diǎn)的最根本的價值基礎(chǔ)。

馬克思和恩格斯對人民性的強(qiáng)調(diào)，首先，表現(xiàn)在他們對理性國家和資本主義國家相對自主性的批判上。在黑格爾那里，國家及其官僚代表著普遍理性，具有超然于市民社會之上的“自主性”。對此，馬克思從國家的人民性視角展開了批判。黑格爾所謂的國家官僚實(shí)現(xiàn)人的普遍性只是一種“假象”[2]53。官僚不僅不代表人民利益，相反，國家的目的變成官僚“追逐高位、謀求發(fā)跡”的“私人目的”[3]61。官僚并不是人民普遍利益的代表，而是“政治異化的慣常化身”[2]53。此外，馬克思批判了波拿巴第二帝國的相對自主性。馬克思不但描述了波拿巴政權(quán)、議會代表與資產(chǎn)階級之間相分離的狀態(tài)，而且描述了各階級之間的離異狀態(tài)。總之，資產(chǎn)階級國家官僚和整個資產(chǎn)階級，“都互相疏遠(yuǎn)了”[4]547。在馬克思看來，國家官僚不僅與人民普遍利益相異化，而且與其所代表的統(tǒng)治階級的利益相疏離，只是把國家機(jī)器當(dāng)作是超然于各階級之上的“一種力量來使用”[5]220，以此牟取私利。因此，代表與其階級之間“不總是意見一致”[6]，有時只是一種抽象的主觀聯(lián)系。顯然，馬克思之所以批判理性國家和資本主義國家及其官僚的自主性，歸根到底在于，這種自主性使國家成為與人民利益相異化的力量，成為凌駕于社會之上為官僚牟求私利的寄生贅瘤。

其次，還體現(xiàn)在他們對扼制國家權(quán)力異化的強(qiáng)調(diào)上。防止公職人員從社會公仆蛻變?yōu)榱桉{于社會之上的主人，這是馬克思和恩格斯在無產(chǎn)階級專政闡述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的原則。打碎“原來意義上的國家”[5]414后，新型的無產(chǎn)階級專政國家更應(yīng)體現(xiàn)國家的人民性，但由于其剛脫胎于舊社會故仍殘留著舊的某些弊端，包括公職人員蛻變的可能性。為此，無產(chǎn)階級專政國家須采取措施“防止”社會公仆的蛻變。因此，馬克思盛贊公社所采取的防止公職人員蛻變的措施，而這也可以管窺其試圖通過約束官僚的利己性以彰顯新型政權(quán)人民性的設(shè)想。為了防止公器私用，確保國家的人民性，公社在軍事和公職人員聘任等方面做出了制度創(chuàng)新。在軍事上，以人民武裝取代常備軍[5]154。常備軍是為剝削階級服務(wù)的，而“國民自衛(wèi)軍”[7]則是人民的武裝，代表著人民的利益。在公職人員的選任上，巴黎公社通過選民的選舉、有限權(quán)力的賦予、職務(wù)與責(zé)任的掛鉤以及選民決定去留等具體措施，實(shí)現(xiàn)了職位責(zé)任制和選民監(jiān)督制的統(tǒng)一。正如巴迪歐指出的，公社所采取的公務(wù)員由選舉產(chǎn)生及職位可撤銷的措施，有利于形成某種更有效的關(guān)鍵性行政職能[8]?？傊隈R克思看來，這些措施表明公社的趨勢是走向“屬于人民、由人民掌權(quán)的政府”[5]163。

因此，無產(chǎn)階級專政的新型國家須在堅(jiān)持人民性的基礎(chǔ)上發(fā)揮其相對自主性。事實(shí)上，也“只有與堅(jiān)持人民的主體性地位相一致”，國家自主性的發(fā)揮才能使其“具有道義的力量”。[9]新型社會主義國家強(qiáng)調(diào)“人民性”，就是國家在履行一般職能時，要抵制一切特權(quán)利益，保障人民群眾的整體利益，以彰顯國家的公共性。這是區(qū)別于舊式國家的根本性特征。作為獨(dú)立于社會進(jìn)行自我決策的國家相對自主性，其合理性并非源于對所有社會力量訴求的無視，而是源于對人民群眾根本利益的深刻關(guān)切。

二、實(shí)現(xiàn)國家與社會的真正統(tǒng)一是發(fā)揮國家相對自主性的應(yīng)有之義

在馬克思和恩格斯看來，在無產(chǎn)階級專政過渡時期，不能像無政府主義者或拉薩爾主義者那樣，要么主張立即廢除國家，要么迷戀舊式國家幻象，而要破舊立新，重構(gòu)國家。誠然，馬克思和恩格斯都沒有詳盡回答新型國家如何發(fā)揮相對自主性的問題，但從他們國家理論的整體出發(fā)，我們至少可以獲知，發(fā)揮國家相對自主性須置于超越國家與社會相對立這一理念的指引之下。

首先，馬克思和恩格斯國家消亡論本身就蘊(yùn)含著對國家與社會二元對立的超越。關(guān)于國家與社會的關(guān)系問題，近代西方政治思想大致提供了兩種范式[10]：一是洛克式的自由主義，強(qiáng)調(diào)社會對國家的制約；二是黑格爾式的國家主義，強(qiáng)調(diào)國家對社會的統(tǒng)攝。這兩種范式都未能真正解決近代以來國家與社會相分離的問題。從唯物史觀出發(fā)，馬克思和恩格斯深入分析了國家與社會相分離的經(jīng)濟(jì)根源，表明它們之間的對立最終都應(yīng)被揚(yáng)棄。據(jù)此邏輯，他們指出，應(yīng)該以“這樣一個聯(lián)合體”來代替資產(chǎn)階級舊社會，在這種新的共同體中，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[4]53。這種新的“聯(lián)合體”實(shí)質(zhì)上就是超越國家與社會相對立的新社會。在馬克思看來，個人處于特定的社會關(guān)系當(dāng)中，其特性生成于具體的社會關(guān)系，因此社會表示的只是“這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”[11]。就個人而言，社會是基礎(chǔ)性的東西，這種新的“聯(lián)合體”就是指個人重新掌握曾經(jīng)被私有制和異化力量所俘獲的社會關(guān)系后所形成的共同體。也是在這一意義上，才能將真正的共同體與國家的消亡聯(lián)系起來，因?yàn)閭€人自由只有在充分自由聯(lián)合的真正共同體中才能實(shí)現(xiàn)，而那些“虛幻的”共同體只能成為個人自由發(fā)展的桎梏。就這樣，馬克思既打中了“個人主義的要害”，也打中了“黑格爾國家理想主義的要害”[12]115，既不把國家看作純粹實(shí)現(xiàn)個人利益的手段，也沒有把國家視為自由的最高定在。國家消亡的視角是馬克思和恩格斯關(guān)于國家終極狀態(tài)的判斷，盡管這種狀態(tài)不能一蹴而就，但這一科學(xué)判斷也必然會影響過渡時期社會主義國家發(fā)揮相對自主性時的策略選擇。

其次，馬克思和恩格斯對過渡時期無產(chǎn)階級專政的理解也蘊(yùn)含著實(shí)現(xiàn)國家與社會真正統(tǒng)一的訴求。在對黑格爾國家觀的批判中，馬克思闡述了“真正的民主制”[3]41的概念，認(rèn)為在“真正的民主制”中，所謂倫理實(shí)體的政治國家也就消融于社會之中，而隨著政治國家整體幻象的消失，國家與社會之間的分離狀態(tài)就會被克服，它們之間的真正統(tǒng)一也就實(shí)現(xiàn)了。這一概念被諸多學(xué)者認(rèn)為是馬克思仍處于民主主義的一種佐證(1)科爾紐認(rèn)為，馬克思在這里依然沒有擺脫黑格爾的影響，仍把國家看作是實(shí)現(xiàn)人類真正本質(zhì)的合理的機(jī)體，因而在沒有達(dá)到共產(chǎn)主義之前的馬克思的民主概念是相當(dāng)“模糊的”。參見科爾紐：《馬克思思想的起源》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第67頁。呂貝爾則認(rèn)為，“馬克思僅僅在理論上是一位革命的共產(chǎn)主義者，而在實(shí)踐中他是一位資產(chǎn)階級民主主義者”。參見M. Rubel：Notes on Marx’s Conception of Democracy，Karl Marx’s Social and Political Thought： Critical Assesments， Vol. Ⅲ.Rouledge， 1990：317。。誠然，過渡時期的民主制并不意味著人類的真正解放。但是，就實(shí)現(xiàn)人類解放而言，盡管民主不是充分條件，但卻是必要條件，因此“不是無價值的”[12]133。在很大程度上，只有在充分發(fā)揮民主的基礎(chǔ)上國家才能真正的消亡。換言之，民主在無產(chǎn)階級專政這一過渡時期是完全必要的。這與馬克思和恩格斯對待其他資產(chǎn)階級遺留下來的諸多觀念的態(tài)度是一致的，比如平等的觀念。馬克思認(rèn)為就原則而言，無產(chǎn)階級的平等權(quán)利“仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利”[5]434。恩格斯也認(rèn)為無產(chǎn)階級的平等觀從資產(chǎn)階級那里“吸取了或多或少正當(dāng)?shù)摹⒖梢赃M(jìn)一步發(fā)展的要求”[13]。基于這種態(tài)度，無產(chǎn)階級專政作為過渡時期無產(chǎn)階級的統(tǒng)治形式，其實(shí)質(zhì)就是無產(chǎn)階級民主。在馬克思和恩格斯看來，就制度理念而言，因?yàn)楣纭敖o共和國奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)”[5]157，所以公社的系列制度措施在很大程度上踐行了他們關(guān)于無產(chǎn)階級專政的理念。就國家結(jié)構(gòu)而言，公社的委員會制度在很大程度上實(shí)現(xiàn)了對資本主義國家議會制的超越，因?yàn)?，它是“?shí)干的”機(jī)構(gòu)[5]154。它把行政權(quán)和立法權(quán)統(tǒng)一起來，克服了部門壁壘。它把委員會的委員和人民的代表統(tǒng)一起來，從而從本質(zhì)上改造了國家機(jī)器。它不再是妨礙國家與社會走向真正融合的障礙，而成為它們之間良性互動的紐帶。此外，馬克思還充分肯定了公社所采取的作為“最小村落的政治形式”[5]155的地方自治制度。這種自治制度，既區(qū)別于取消中央政權(quán)的無政府主義主張，又強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力向社會的回歸，由此實(shí)現(xiàn)了法國“真正的有生命力的統(tǒng)一”[5]214，即“以法國社會本身通過公社組織而取得的政治統(tǒng)一”[5]213?？梢姡绲奈瘑T會制度和地方自治制度真正地把國家與社會聯(lián)結(jié)起來，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了國家與社會的真正統(tǒng)一。

最后，馬克思和恩格斯對過渡時期國家職能變化的理解也呈現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)國家與社會真正統(tǒng)一的傾向。馬克思嚴(yán)格區(qū)分了舊政權(quán)的兩種職能，即作為“純屬壓迫性質(zhì)”的職能和一般的“合理職能”。對于前者，馬克思認(rèn)為應(yīng)該予以鏟除，而對于后者則應(yīng)適當(dāng)保留，并將其“歸還給社會的承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員”[5]156，直到把國家所奪取的所有力量“歸還給社會機(jī)體”[5]157。恩格斯也指出，無產(chǎn)階級必須改造舊國家機(jī)器以“達(dá)到自己的目的”[14]。通過對國家機(jī)構(gòu)的系列改造，消除其暴力性質(zhì)，公社使國家從凌駕于社會之上的剝削工具轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于社會的機(jī)關(guān)。因此，與舊國家機(jī)器脫離并凌駕于社會機(jī)體之上不同，經(jīng)過改造的國家機(jī)器消弭了舊國家機(jī)器與社會機(jī)體之間的鴻溝。這表明，在馬克思和恩格斯看來，過渡時期無產(chǎn)階級專政國家可以通過弱化其統(tǒng)治職能而強(qiáng)化管理職能的方式實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力與社會權(quán)力的真正統(tǒng)一。

因此，過渡時期社會主義國家應(yīng)在遵循國家與社會真正統(tǒng)一的理念下發(fā)揮其相對自主性。在馬克思和恩格斯的語境中，過渡時期的無產(chǎn)階級專政國家不可能一下子消除其統(tǒng)治性特征，但又要從本質(zhì)上區(qū)別于舊國家，所以，新型國家不能再片面強(qiáng)調(diào)其專制性權(quán)力，而應(yīng)更側(cè)重其基礎(chǔ)性權(quán)力(2)與馬克思的區(qū)別相類似，邁克爾·曼區(qū)分了“基礎(chǔ)性權(quán)力”和“專制性權(quán)力”，前者指“國家精英對公民社會的分配權(quán)力”，“它源于國家精英無需與民間社會團(tuán)體進(jìn)行例行談判就可以采取的一系列行動”；后者指“一個中央國家，不管它是否專制，能夠滲透其領(lǐng)土并在后勤上執(zhí)行決定的制度能力”。參見(英)邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》(第2卷上)，陳海宏等譯，上海人民出版社2018年版，第68—69頁。為了更接近當(dāng)代話語，本段姑且借用邁克爾·曼的術(shù)語。。在社會主義國家的實(shí)踐中，蘇聯(lián)被看作是在專制性權(quán)力方面表現(xiàn)出高度自主性的典型代表，在那里，工人們無權(quán)過問“經(jīng)濟(jì)決策”[15]的問題，其基礎(chǔ)性權(quán)力在很大程度上被忽視了。若國家缺乏基礎(chǔ)性權(quán)力，得不到市場和社會力量的支持，僅依賴以國家壟斷資源為基礎(chǔ)的專制性權(quán)力，就無法真正強(qiáng)大起來，相反，極易因其扭曲的權(quán)力關(guān)系而走向衰敗。因此，過渡時期社會主義國家應(yīng)增強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力。然而，要增強(qiáng)國家基礎(chǔ)性權(quán)力，在操作層面上就是要不斷致力于國家與社會之間的良性互動。如果說實(shí)現(xiàn)國家與社會的真正統(tǒng)一是最高階段的理想的話，那么實(shí)現(xiàn)國家與社會之間的良性互動則是低階段目標(biāo)。就低階段目標(biāo)而言，國家的相對自主性更接近于埃文斯所說的“嵌入性自主”[16]，也類似于新國家主義者維斯和霍布森提出的“把國家找回來”“但不踢走社會”[17]的范式，即國家自主性并不意味著國家與社會的對立，而是國家鑲嵌于社會之中，實(shí)現(xiàn)國家與社會之間的良性互動。

三、發(fā)揮相對自主性是過渡時期社會主義國家提升治理能力的必要選擇

誠然，正如麥克萊倫所說：“馬克思關(guān)于國家未來作用的概念都只是從順帶的評論中零星地拼接的?！盵18]但是，在堅(jiān)持扼制寄生性自主性以確保國家人民性的基礎(chǔ)上，馬克思和恩格斯始終為國家的一般管理職能留下足夠的空間。就過渡時期而言，國家在履行公共職能的實(shí)際活動中，在追求社會公共利益的情況下，如何發(fā)揮一定程度的自主性以確保其治理效能？對此，馬克思和恩格斯并未直接回答，但是，他們從國家發(fā)展邏輯和一般管理規(guī)律兩方面，間接闡明了過渡時期社會主義國家發(fā)揮相對自主性的必要性。

就過渡時期的性質(zhì)而言，馬克思和恩格斯的闡述隱含著對發(fā)揮國家相對自主性的強(qiáng)調(diào)。在馬克思看來，剛從舊社會脫胎出來的過渡時期國家，難免在“經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面”帶有“舊社會的痕跡”[5]434。就國家的一些合理職能而言，更應(yīng)保留下來，盡管就哪些合理職能應(yīng)該保留下來的問題“只能科學(xué)地回答”[5]445。顯然，對這個問題馬克思沒有具體回答，但從其對資本主義國家的一些評論中或可推定其認(rèn)為在特定歷史時期有可能保留的某些職能。比如，為了限制資本家無限度榨取剩余價值的欲望，以保障整個資本主義生產(chǎn)方式正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在“國家頒布強(qiáng)制性的法律”[19]方面，資本主義國家需保持一定的自主性。過渡時期的社會主義國家也一樣。正如馬克思和恩格斯指出的：與任何努力奪取統(tǒng)治權(quán)的階級一樣，無產(chǎn)階級在統(tǒng)治初期不得不“把自己的利益要說成是普遍的利益”[20]。比如，為了克服自由市場的無政府狀態(tài)，避免周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須對“全國生產(chǎn)”進(jìn)行“計(jì)劃調(diào)節(jié)”[5]159，而這必然要求在計(jì)劃理性的層面上保持一定的自主性。因此，在履行一般職能時，為了提升國家的治理效能，過渡時期的社會主義國家也有必要保持一定的自主性。

就一般的管理規(guī)律而言，馬克思和恩格斯都強(qiáng)調(diào)了保持相對自主性的必要性。在《國際工人協(xié)會共同章程》中，馬克思就提到“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”“全國性組織”“杠桿”[5]228等字眼，而且強(qiáng)調(diào)在必要時總委員會擁有“改變集會地點(diǎn)”“增加新的委員”[5]227等自主權(quán)。恩格斯在《論權(quán)威》中也強(qiáng)調(diào)，不管是要保證鐵路的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還是大海上航行船只的安全行駛，抑或是棉紗廠的正常生產(chǎn)，都離不開一定權(quán)威的引導(dǎo)。因此，任何組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，都需要一種“起支配作用的意志”，不管這種意志是作為一個“代表”，還是作為一個“委員會”[5]337呈現(xiàn)出來。因此，任何問題的解決，都得“靠權(quán)威”[5]336，沒有權(quán)威就無法將分散的人們組織起來。實(shí)質(zhì)上，不管是馬克思還是恩格斯都強(qiáng)調(diào)，在一般的組織管理中，在處理好“權(quán)威”與“自治”、“自主”和“順從”的關(guān)系的前提下，保持相對自主的必要性。同理，為了提升治理效能，在防止國家機(jī)器異化為官僚牟利工具和國家吞噬社會的前提下，過渡時期的社會主義國家在發(fā)揮一般管理職能時，仍需保持一定的自主性。即使是作為統(tǒng)治職能也應(yīng)保持一定的自主性，因?yàn)檫^渡時期無法立刻走向真正的自治。如果國家缺乏一定的自主性，恐怕難以擔(dān)負(fù)起管理公共事務(wù)和維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。巴黎公社失敗的其中一個主要原因，就在于“缺乏集中和權(quán)威”[21]，缺乏發(fā)揮一定自主性的能力。

因此，過渡時期社會主義國家仍需保持相對的自主性。誠然，正如馬克思和恩格斯所揭示的：資本主義國家通過強(qiáng)化其相對自主性的特征以掩蓋其階級實(shí)質(zhì)，以便獲得服務(wù)于全體社會的外表。但是，他們同樣強(qiáng)調(diào)，國家除壓迫性的統(tǒng)治職能之外，還有“合理的職能”，比如作為一般管理的職能，發(fā)揮這些合理職能的相對自主性在一定程度上確實(shí)有利于整體利益的實(shí)現(xiàn)。正如王滬寧指出的，在必要的時候，國家“在形式上不直接以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級利益為核心目標(biāo)，而是直接以保障和維護(hù)整個國家與社會的利益為目標(biāo)”[22]。因此，國家的相對自主性在很大程度上是國家所固有的一般特性，它是國家的“合法性前提和基礎(chǔ)”[23]。過渡時期，社會主義國家發(fā)揮相對自主性除了為鎮(zhèn)壓和抵制少數(shù)剝削階級的反抗以保證新生政權(quán)的統(tǒng)治外，更多的是為了實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級及其同盟軍的利益，因?yàn)闊o產(chǎn)階級專政所有權(quán)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。就現(xiàn)實(shí)而言，社會主義國家多誕生于后發(fā)展?fàn)顟B(tài)，因而在履行社會管理職能時，更需發(fā)揮國家相對自主性以提升其國家治理能力。

四、國家治理能力現(xiàn)代化是馬克思恩格斯關(guān)于國家相對自主性觀點(diǎn)的當(dāng)代推進(jìn)

馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性的觀點(diǎn)為過渡時期社會主義如何發(fā)揮國家相對自主性以提升治理能力提供了根本性的理論指導(dǎo)。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代命題，在很大程度上，就是在堅(jiān)持馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性的觀點(diǎn)指導(dǎo)下，如何進(jìn)一步提升國家治理能力的問題。誠然，馬克思和恩格斯均沒有直接回答如何提升國家治理能力的問題，更沒有提供具體的行進(jìn)路徑，但這也意味著我們必須為回答此問題而不斷求索。列寧開啟了過渡時期無產(chǎn)階級專政國家建設(shè)的探索，但是，后來蘇聯(lián)發(fā)揮國家相對自主性的實(shí)踐，在很大程度上偏離了馬克思和恩格斯所強(qiáng)調(diào)的國家人民性以及實(shí)現(xiàn)國家和社會真正統(tǒng)一的理念，導(dǎo)致國家治理能力不足。習(xí)近平總書記也將蘇聯(lián)解體的一個重要原因歸結(jié)為“沒有形成有效的國家治理體系和治理能力”[24]。中華人民共和國成立后，在馬克思、恩格斯國家理論的指導(dǎo)下，我國逐漸確立了中國特色社會主義的根本政治制度，不斷探索符合我國實(shí)際的國家治理模式，為新時代進(jìn)一步推進(jìn)國家治理能力現(xiàn)代化奠定了基礎(chǔ)。新時代國家治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐在很大程度上就是馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性觀點(diǎn)的當(dāng)代闡釋，是對馬克思和恩格斯遺留問題的最具典范的解答。

首先，以人民為中心推進(jìn)國家治理能力現(xiàn)代化是對國家人民性價值訴求的繼承和發(fā)展。習(xí)近平總書記指出：“馬克思主義之所以具有跨越國度、跨越時代的影響力，就是因?yàn)樗哺嗣裰校该髁艘揽咳嗣裢苿託v史前進(jìn)的人間正道?！盵25]如前所述，在國家發(fā)揮相對自主性的問題上，馬克思和恩格斯始終強(qiáng)調(diào)國家的人民性。據(jù)此，社會主義國家發(fā)揮相對自主性應(yīng)秉承這一理念，新時代以人民為中心的治理思想則是這一理念最鮮活的體現(xiàn)。在新時代的國家治理中，“堅(jiān)持人民性， 就是要把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[26]154。國家發(fā)揮相對自主性以提升國家治理能力，須堅(jiān)持人民的立場。正如習(xí)近平總書記所說：“推進(jìn)任何一項(xiàng)重大改革，都要站在人民立場上把握和處理好涉及改革的重大問題，都要從人民利益出發(fā)謀劃改革思路、制定改革舉措?！盵26]98因?yàn)椋瑖抑畯?qiáng)大源于“政治支持強(qiáng)大”，國家只有獲得不同社會力量的支持，才能“獲得其自主性”以實(shí)現(xiàn)其特定目標(biāo)[27]。因此，只有站在人民利益的立場，而不是特定集團(tuán)利益的立場，國家才能通過發(fā)揮其恰當(dāng)?shù)淖灾餍詠碓鰪?qiáng)治理能力。為此，在新時代國家治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們不但要通過反腐倡廉運(yùn)動以防止公職人員的蛻變，還要不斷推進(jìn)以人民為中心的制度構(gòu)建。比如：黨的十八大以來，制定或修訂頒布了系列黨內(nèi)法規(guī)和國家法律法規(guī)。通過這些制度對公權(quán)力形成監(jiān)督，防止國家公職人員的蛻變，確保國家職能的人民性。此外，通過不斷完善根本政治制度和基本政治制度，不斷豐富民主形式，不斷拓寬民主渠道，人民更廣泛、更深入地參與到國家的各種管理活動當(dāng)中，中國特色社會主義的“全過程民主”得到充分體現(xiàn)，我們國家的人民性得到前所未有的彰顯。

其次，構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、多元主體共同參與的治理格局是實(shí)現(xiàn)國家與社會真正統(tǒng)一的理念的創(chuàng)造性探索。如前所述，過渡時期，實(shí)現(xiàn)國家與社會真正統(tǒng)一的最高階段目標(biāo)可表現(xiàn)為追求國家與社會之間良性互動的低階段目標(biāo)。遵循這一基本原則，新時代我國致力于構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府、市場和社會力量等多元主體共同參與、協(xié)作共治的治理格局。這種治理新格局，既強(qiáng)調(diào)國家發(fā)揮相對自主性，又注重社會多元主體力量的作用，致力于實(shí)現(xiàn)國家與社會之間的良性互動。在這種良性互動中，一方面實(shí)現(xiàn)了國家向社會的回歸，另一方面又切實(shí)增強(qiáng)了國家的基礎(chǔ)權(quán)力，提升了國家治理能力。黨的十八大以來，就黨委領(lǐng)導(dǎo)而言，通過不斷完善和健全黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，全面提升黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的能力，在國家治理格局中黨始終處于領(lǐng)導(dǎo)地位；就政府主體而言，不斷深化政府機(jī)構(gòu)改革，不斷提升政府治理能力，努力建設(shè)“有為政府”；就市場作用而言，不斷深化社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革，始終致力于推動有為政府和有效市場更好地相結(jié)合，努力形成政府和市場相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的良好運(yùn)行機(jī)制；就社會參與而言，進(jìn)一步促進(jìn)社會組織健康發(fā)展，激發(fā)社會力量參與社會建設(shè)的活力。新時代我國努力構(gòu)建的國家與社會之間良性互動的治理新格局，是馬克思和恩格斯實(shí)現(xiàn)國家與社會真正統(tǒng)一這一理念的時代闡釋。實(shí)際上，隨著現(xiàn)代科層制和民主政治的發(fā)展、技術(shù)化治理手段和社會自主性的成熟，“國家越來越依賴基礎(chǔ)性權(quán)力來貫徹其政策與意志，‘互動式國家自主性’運(yùn)行空間由此不斷擴(kuò)大”[28]。因此，新時代致力于構(gòu)建的治理新格局也是馬克思、恩格斯關(guān)于國家相對自主性觀點(diǎn)的時代化，是其中國化的當(dāng)代形態(tài)。在這種當(dāng)代形態(tài)中，國家相對自主性在國家與社會之間良性互動中得到恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮。

最后，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，提升統(tǒng)籌能力是發(fā)揮國家相對自主性的新時代詮釋。新時代，我們既要摸著石頭過河，又要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上是在堅(jiān)持馬克思和恩格斯國家觀的前提下，如何更好地發(fā)揮國家相對自主性的實(shí)踐推進(jìn)。短期行為、部門主義和地方主義等問題，一直是我國國家治理體系的短板，嚴(yán)重影響國家治理能力。為此，一方面，有必要進(jìn)一步掙脫各種既得利益的糾纏，超越部門主義和地方主義的束縛，站在國家整體利益的高度，發(fā)揮國家相對自主性，進(jìn)行全局性的統(tǒng)籌規(guī)劃。另一方面，又要立足高遠(yuǎn)，注重戰(zhàn)略謀劃，避免短期行為。然而，發(fā)揮國家相對自主性，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，歸根到底還得有賴于國家治理能力的提升。新時代，除了上述通過自我革命以純潔自身和通過構(gòu)建國家與社會之間良性互動的治理格局來提升治理能力外，我們還注重國家公務(wù)人員和技術(shù)化治理能力的現(xiàn)代化。一是提升國家公務(wù)人員的治理能力?！坝行У膰冶仨殦碛型晟频墓倭艡C(jī)器”[29]，官僚是國家發(fā)揮自主性、實(shí)施國家政策不可或缺的環(huán)節(jié)。波齊也指出，占據(jù)重要職位的官僚需具備解析不同命令的知識和技能，以便“分析他們所可能面臨的各種偶然情況，以及最終保障命令的執(zhí)行”[30]。因此，公務(wù)員憑借其技術(shù)、能力等優(yōu)勢，是執(zhí)行國家政策時的中介環(huán)節(jié)。為此，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要建設(shè)一支宏大的高素質(zhì)干部隊(duì)伍”[26]411。所以，新時代要不斷加強(qiáng)高素質(zhì)專業(yè)化公務(wù)員隊(duì)伍建設(shè)，比如2019年通過的《中華人民共和國公務(wù)員法修訂草案》為此提供了強(qiáng)有力的法律保障。二是提升國家的技術(shù)化治理能力。技術(shù)化治理是國家發(fā)揮相對自主性以提升國家治理能力的重要手段。通過技術(shù)化手段，既可以打破部門主義和地方主義的壁壘，實(shí)現(xiàn)各種資源的有效整合，又可以為長遠(yuǎn)戰(zhàn)略的制定提供更科學(xué)的支撐，避免短期行為，從整體上提升國家治理效能。因此，新時代要“建立健全大數(shù)據(jù)輔助科學(xué)決策和社會治理的機(jī)制，推進(jìn)政府管理和社會治理模式創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)政府決策科學(xué)化、社會治理精準(zhǔn)化、公共服務(wù)高效化”[31]。

可見，馬克思、恩格斯的國家理論，特別是其關(guān)于國家相對自主性的觀點(diǎn)，是新時代國家治理能力現(xiàn)代化的理論淵源。馬克思、恩格斯并非純粹地從工具理性出發(fā)來考量國家相對自主性的問題，而是蘊(yùn)含著深厚的價值關(guān)懷。國家的人民性以及實(shí)現(xiàn)國家與社會的真正統(tǒng)一，既是過渡時期社會主義國家發(fā)揮相對自主性的出發(fā)點(diǎn)，也是落腳點(diǎn)。新時代國家治理能力現(xiàn)代化繼承和深化了馬克思、恩格斯關(guān)于如何發(fā)揮國家相對自主性的基本價值理念，不僅追求提升效率的能力，而且追求實(shí)現(xiàn)價值的能力；不僅希求國強(qiáng)民富的能力，而且希求創(chuàng)造文明新形態(tài)的能力。或許，這就是從國家治理能力現(xiàn)代化的視角對中國式現(xiàn)代化新道路何以開創(chuàng)人類文明新形態(tài)這一時代之問的回答。