文體活動致害的責(zé)任分擔(dān)
——兼論自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任的角力

李玉言

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

一、引言

自甘風(fēng)險規(guī)則作為我國《民法典》最新確立的侵權(quán)抗辯事由，對充實我國侵權(quán)責(zé)任抗辯體系有著重要意義。在文體活動領(lǐng)域，許多活動自帶風(fēng)險屬性，尤其是體育運動中的致害案件很可能產(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果，如震驚全國的“白銀山地馬拉松越野賽事故”。規(guī)范文體活動致害的責(zé)任承擔(dān)，對引導(dǎo)具有一定風(fēng)險的文體活動的舉辦和鼓勵公民積極參與活動均有重要意義。從文體活動致害案件的司法適用來看，被援引最多的是公平責(zé)任原則和自甘風(fēng)險規(guī)則，但兩者之間的關(guān)系以及適用空間存在爭議，即《民法典》對自甘風(fēng)險規(guī)則的引入是否意味著在該類案件中排除公平責(zé)任的適用。對此，理論界與司法實踐并未得出一致結(jié)論。本文首先從基礎(chǔ)理論和立法沿革角度對自甘風(fēng)險規(guī)則和公平責(zé)任進行梳理，其次從實證角度分析二者在文體活動致害案件中的具體適用情況，最后結(jié)合《民法典》規(guī)定和現(xiàn)實情況提出對文體活動致害責(zé)任分擔(dān)的完善建議。

二、處理文體活動致害案件的兩大法寶：自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任原則

長期以來，我國民事侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則都是以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為補充。而自甘風(fēng)險規(guī)則作為我國《民法典》中最新確立的侵權(quán)抗辯事由，是第一次被正式納入立法，因此，在雙方當(dāng)事人均不存在主觀過錯的文體活動致害糾紛中，自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任原則的適用就成了爭議焦點。

（一）自甘風(fēng)險規(guī)則的概述

源于英美法系的“自甘風(fēng)險”是侵權(quán)行為法中一項不可或缺的抗辯規(guī)則，其含義可從字面理解為自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險，具體是指在受害人知曉從事某種民事行為可能存在的風(fēng)險并且自愿承擔(dān)的前提下，一旦風(fēng)險轉(zhuǎn)變成損害事實，由受害人自己承擔(dān)損害后果，侵權(quán)方可憑此減輕或免除民事責(zé)任。

自甘風(fēng)險規(guī)則意味著受害人從最初就擁有是否與行為人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的選擇權(quán)［1］4，其法律價值體現(xiàn)在它基于私人自治的要求維護了社會公平，是法律所追求的公平理念的延伸。它的設(shè)立就是提醒人們在民事活動中謹慎對待風(fēng)險，謹慎參與危險活動，同時有利于明確活動組織者和參與方的責(zé)任界限，分散社會風(fēng)險，使具有一定風(fēng)險的活動能夠正常開展。

從立法軌跡來看，自甘風(fēng)險規(guī)則在我國立法上曾長期脫節(jié)，未能被2009年底通過的《侵權(quán)責(zé)任法》納入抗辯事由，一度屬于“非法定免責(zé)事由”，僅被法院在個案中加以借鑒。直至其被增設(shè)在于2018年底通過的民法典侵權(quán)責(zé)任編草案的二審稿中，這一抗辯事由的立法缺失才得以彌補。起初，民法典草案二審稿將自甘風(fēng)險規(guī)則表述為自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［2］。草案三審稿則在此基礎(chǔ)上進行了修改，將規(guī)則的適用范圍由“具有危險性的活動”限縮為“具有一定風(fēng)險的文體活動”，并最終固定為《民法典》第1176條：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。

（二）公平責(zé)任原則的概述

公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，其含義可以理解為當(dāng)受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯時，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況、受損害程度等實際情況，令各當(dāng)事人合理分擔(dān)損失。依據(jù)王竹教授的考察，該原則可溯源到1794年《普魯士民法典》第41～44條，即對兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮可以構(gòu)成責(zé)任的充足理由。我國《民法通則》①2021年1月1日起，我國《民法典》正式施行，《民法通則》同時廢止。第132條規(guī)定的“公平責(zé)任”則是受南斯拉夫債法修訂所貫徹的社會主義公平原則影響，并在內(nèi)容和體例上綜合借鑒了1922年和1964年《蘇俄民法典》［3］。

公平責(zé)任原則是以公平理念作為價值支撐，以扶貧濟弱的傳統(tǒng)思想作為思想基礎(chǔ)，以實質(zhì)公平的觀念作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。其法律價值在于能夠在一定程度上彌補社會保障制度的不足，解決受害人不能依據(jù)無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則獲得損害救濟，從而陷入個案顯著不公平境地時的特殊責(zé)任分配問題。但如果不能審慎適用，則會“有軟化侵權(quán)責(zé)任體系之虞”［4］。

從立法軌跡來看，我國的《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》對于公平責(zé)任的表述均不相同?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定中的“分擔(dān)民事責(zé)任”被《侵權(quán)責(zé)任法》第24條改成了“分擔(dān)損失”。《民法典》第1186條則將公平責(zé)任表述為“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”。這里雖然維持了“分擔(dān)損失”這一表述，但仍對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條做了實質(zhì)性修改，將“可以根據(jù)實際情況”改為“依照法律規(guī)定”，即將公平責(zé)任的適用范圍嚴(yán)格限縮為法律規(guī)定的情形。

三、文體活動致害案件中自甘風(fēng)險規(guī)則及公平責(zé)任原則的適用情況

公平責(zé)任原則和自甘風(fēng)險規(guī)則均可適用于雙方無主觀故意的情況下致害的糾紛。在我國《民法典》實施之前，由于當(dāng)時的《侵權(quán)責(zé)任法》中并未明文規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則，司法實務(wù)中的相關(guān)案件便主要依據(jù)公平責(zé)任原則裁判，少數(shù)個案則會在說理中借鑒“自甘風(fēng)險”“甘冒風(fēng)險”等說法?！睹穹ǖ洹肥┬兄?，司法實務(wù)中則多使用自甘風(fēng)險規(guī)則來進行裁判，許多一、二審時間跨越《民法典》實施前后的文體活動致害案件，出現(xiàn)了改判適用自甘風(fēng)險規(guī)則、免除其他活動參與者責(zé)任的情形。筆者通過在法信、中國裁判文書網(wǎng)上進行類案檢索，發(fā)現(xiàn)在近年來的文體活動致害案件中，當(dāng)雙方當(dāng)事人均無過錯時，主要有以下4種處理方式。

（一）直接以公平責(zé)任原則判決分擔(dān)損失

文體活動致害案件的案由多為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”，案件事實多集中發(fā)生在對抗性較強的體育運動中，如羽毛球、籃球、掰手腕、太極對練等。法院在援引公平責(zé)任原則進行說理時，通常會在明確對方當(dāng)事人的行為不存在過錯的同時，肯定原告的損害后果與對方的行為存在因果關(guān)系，進而根據(jù)案件的實際情況酌情確定損失分擔(dān)，被告承擔(dān)損失的范圍則多集中在10%至50%之間。①參見黃石市中級人民法院（2019）鄂02民終2019號民事判決書、張家界市中級人民法院（2020）湘08民終779號民事判決書、泉州市中級人民法院（2019）閩05民終4551號民事判決書等。例如，“金*騏、李*杰生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”一案，②參見嘉興市中級人民法院（2018）浙04民終2962號民事判決書。法院在二審判決中寫道：“考慮到太極推手是太極拳的雙人徒手對抗練習(xí)，是一種具有對抗性的大眾體育競技運動，若一味適用免責(zé)而忽視對受害人在運動中的傷害給予必要救濟，與開展大眾體育運動的目的有悖。本案中李*杰受傷確系在雙方太極推手過程中產(chǎn)生，基于利益平衡之考量，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定處理?！?/p>

（二）以“自甘風(fēng)險”精神說理，以公平責(zé)任原則判決

在此種處理方式下，法院通常在認可該案符合自甘風(fēng)險精神的基礎(chǔ)上，認定其他參加者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但最終要依據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合案件事實，判決其他活動參與者給予參加者一定的補償，以分擔(dān)部分損失。③參見上海市第二中級人民法院（2020）滬02民終10966號民事判決書、咸寧市中級人民法院（2020）鄂12民終1283號民事判決書等。例如，廊坊市中級人民法院在（2020）冀10民終3347號民事判決書中的表述：“原告自愿加入籃球運動的行為應(yīng)視為其自甘風(fēng)險的行為。被告與原告在爭搶籃球中發(fā)生碰撞，現(xiàn)原告提交的證據(jù)不能充分證明被告故意或惡意傷害原告的身體，不足以認定被告存在過錯，被告不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。鑒于原告確因被告的沖撞行為受到損害，根據(jù)公平原則，對原告的合理損失，被告應(yīng)承擔(dān)30%的補償責(zé)任?！?/p>

（三）適用公平責(zé)任原則后二審改判適用自甘風(fēng)險規(guī)則

此種情況多見于文體活動致害案件的一審、二審時間分別在我國《民法典》生效前后，生效前我國法律中沒有針對文體活動致害的特別規(guī)定，法院通常適用公平責(zé)任原則進行判決。①參見北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初33440號民事判決書。若當(dāng)事人不服判決提起上訴，且二審時《民法典》已經(jīng)生效，則在符合條件時有較大可能適用自甘風(fēng)險規(guī)則改判。②參見北京市第三中級人民法院（2021）京03民終14579號民事判決書。例如，“范*剛、劉*生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”一案，③參見南昌市中級人民法院（2021）贛01民終796號民事判決書。一審判令被告基于公平責(zé)任承擔(dān)50%的損失，二審改判稱原告自愿參加掰手腕活動，依法屬于自甘風(fēng)險的行為，不得請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則

《民法典》生效后，裁判者對于文體活動致害案件的裁判整體傾向于直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則，④參見上海市嘉定區(qū)人民法院（2020）滬0114民初3963號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初68996號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2021）京03民終5242號民事判決書等。從而限制公平責(zé)任的濫用。從立法者的本意和立法精神出發(fā)，自甘風(fēng)險規(guī)則的設(shè)定就是為了合理分配風(fēng)險、尊重個體自由，促進全民理性、積極地參加文體活動。例如，“招*、王*凱健康權(quán)糾紛”一案中，湛江市麻章區(qū)人民法院在（2021）粵0811民初1096號民事判決書中寫道：“原告在與被告自愿組對進行羽毛球雙打比賽中遭受身體傷害，實屬意外事件。由于原告的行為構(gòu)成自甘風(fēng)險，而被告對原告損害的發(fā)生不具有故意或重大過失，故原告不得請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“自甘風(fēng)險規(guī)則”為關(guān)鍵詞，將裁判日期限定在《民法典》生效后一年內(nèi)，即2021年1月1日至2022年1月1日，案件類型限定為民事案件，共檢索到13份文書。經(jīng)篩選，剔除調(diào)解結(jié)案的案件后，得出有效判決文書12份。筆者對這12個案例進行了分析和歸納：案件類型主要為體育運動、戶外活動、交通事故以及其他，其中體育運動占比最高。在法律適用上，有3件一審案件直接適用了自甘風(fēng)險規(guī)則，3件二審案件改判適用了自甘風(fēng)險規(guī)則。其余案件均屬于一方當(dāng)事人主張適用自甘風(fēng)險規(guī)則，而法院不予支持的情況，不適用的理由為不符合自甘風(fēng)險規(guī)則適用范圍或適用主體，即不屬于具有一定風(fēng)險的文體活動或者當(dāng)事人系活動組織者而非其他參與者。

四、自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任原則的適用條件分析及建議

（一）自甘風(fēng)險規(guī)則的適用分析

自甘風(fēng)險規(guī)則引入文體活動有著充分的正當(dāng)性，其不僅是對“意思自治”的落實，還能夠明確活動參加者的責(zé)任分配、促進文體事業(yè)的繁榮。通過解構(gòu)我國《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則的條文內(nèi)容，可以得出該規(guī)則的適用要件主要包括以下四種：第一，受害人系自愿參加；第二，所參加的活動限定于“具有一定風(fēng)險的文體活動”；第三，造成受害人損害的須是“其他參加者”；第四，其他參加者對受害人所受損害在主觀上不存在故意或者重大過失。

結(jié)合自甘風(fēng)險規(guī)則的適用條件與我國的司法實踐，可以發(fā)現(xiàn)我國自甘風(fēng)險規(guī)則尚有明顯的局限性。一是適用范圍較窄，僅適用于具有一定風(fēng)險的文體活動，而不包括具有風(fēng)險的非文體活動，很難應(yīng)對社會生活中其他自甘風(fēng)險的責(zé)任分配問題。事實上，交通、旅游、醫(yī)美整形等領(lǐng)域也容易出現(xiàn)關(guān)于“自甘風(fēng)險”的責(zé)任分歧，同樣也需要明確的法律條文來劃分責(zé)任界限、指引社會行為、分散社會風(fēng)險。二是造成損害的原因只限于風(fēng)險文體活動的其他參加者，不包括其他風(fēng)險原因造成的損害，在保障風(fēng)險活動參加者權(quán)益的效果上就有所折扣。如足球比賽中觀眾自愿觀看比賽卻被飛來的球誤傷，對于踢球的運動員能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則免責(zé)尚存疑。

（二）公平責(zé)任原則的適用分析

通過前文對公平責(zé)任原則立法軌跡的梳理以及相關(guān)案件的適用情況分析，不難發(fā)現(xiàn)無論是在立法層面還是在司法層面，公平責(zé)任原則都在被有意地進行調(diào)整、限制，其適用空間在《民法典》第1186條將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“可以根據(jù)實際情況”改為“依照法律的規(guī)定”之后，已經(jīng)被大大壓縮。究其原因，是不同歷史時期的不同社會需求導(dǎo)致了不同的立法選擇和偏向，亦是立法者對于公平責(zé)任濫用所導(dǎo)致的弊端進行反思的結(jié)果。公平責(zé)任原則缺乏歸責(zé)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“根據(jù)實際情況”又賦予了裁判者過多的自由裁量權(quán)，在司法實踐中很容易侵蝕過錯責(zé)任原則的適用空間［5］，其模糊、不統(tǒng)一的適用條件和缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的損失分擔(dān)比例，限制了行為人的行為自由，如“鄭州電梯勸煙案”等案件對于公平責(zé)任的適用便遭到了社會輿論的廣泛批評。

不過，筆者認為《民法典》對公平責(zé)任的修改并不意味著在文體活動致害案件中終結(jié)對公平責(zé)任原則的適用。首先，從《民法典》公平責(zé)任的體系定位來看，第1186條位于“侵權(quán)責(zé)任編”的第二章“損害賠償”之中，與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則所在的第一章“一般規(guī)定”的位置不同，這就明確了第1186條僅承擔(dān)在損害賠償中分擔(dān)損失的功能，而不屬于歸責(zé)原則。其次，公平責(zé)任的適用條件變成了“依照法律的規(guī)定”，意味著不再由法官根據(jù)實際情況決定雙方的損失分擔(dān)，而是只能依照法律規(guī)定。但是，運用體系解釋可以得出第1186條中的“法律規(guī)定”并不限于狹義的法律。據(jù)統(tǒng)計，《民法典》全文出現(xiàn)“法律規(guī)定”這一表述共79次，其中關(guān)于不動產(chǎn)登記制度的第208條、第214條中“法律規(guī)定”所依據(jù)的《不動產(chǎn)登記暫行條例》是由國務(wù)院頒布的行政法規(guī)［6］。文體活動致害案件中的賠償方式是金錢給付，而對公民施加財產(chǎn)責(zé)任的立法權(quán)限并不僅限于法律。因此，雖然《民法典》嚴(yán)格限制了公平責(zé)任的適用，但并未絕對禁止，在文體活動致害案件中尚留有可能的適用空間。

（三）完善文體活動致害責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則適用

針對文體活動致害案件中關(guān)于自甘風(fēng)險與公平責(zé)任的關(guān)系這一爭議焦點，有必要明確兩種規(guī)則的適用關(guān)系，即在雙方當(dāng)事人均無過錯的情況下，二者不能同時適用，應(yīng)是擇一適用的關(guān)系，并且一般情況下應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則。公平責(zé)任原則僅適用于法律規(guī)定的情形，其適用應(yīng)受嚴(yán)格限制，僅可在導(dǎo)致當(dāng)事人致死的極端案件中保留適用可能。

1.一般情況下，直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則

自甘風(fēng)險規(guī)則的確立為文體活動致害案件提供了專門的規(guī)則，一般情況下，只要案件情況符合《民法典》第1176條第1款規(guī)定的適用要件，就應(yīng)當(dāng)直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則，由自愿參加者自負損害責(zé)任，令其他參加者免責(zé)。由文體活動本身的風(fēng)險性質(zhì)導(dǎo)致的參加者人身損害不屬于侵權(quán)行為，不具有可歸責(zé)性，所以法院在適用自甘風(fēng)險規(guī)則進行裁判時，也不宜再同時適用公平責(zé)任原則判令其他參加者分擔(dān)損失［7］。

2.通過類推適用適當(dāng)擴大自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍

針對前述自甘風(fēng)險規(guī)則的不足，筆者建議對文體活動中發(fā)生的其他活動風(fēng)險以及具有風(fēng)險的非文體活動的活動風(fēng)險類推適用自甘風(fēng)險規(guī)則［8］。盡管《民法典》沒有相應(yīng)的規(guī)定，但在其他風(fēng)險原因?qū)е伦栽竻⒓诱呤艿綋p害的情況下，除了造成損害的原因不是其他參加者的行為以外，其他方面的構(gòu)成要件是一樣的，因此，可以類推適用《民法典》第1176條規(guī)定。此外，具有風(fēng)險的非文體活動也存在和具有風(fēng)險的文體活動一樣的致害可能。例如，在交通領(lǐng)域，好意同乘中的搭車者通常都屬于自愿乘坐、自愿承擔(dān)風(fēng)險，符合適用“自甘風(fēng)險”的前提條件，卻因不在《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍內(nèi)而無法具體適用。又如，在醫(yī)美整形領(lǐng)域，相關(guān)的醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件日益增多，基于各人對美的不同追求以及因時而變的審美潮流，很難確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來界定整容效果。這屬于醫(yī)美整形行業(yè)自身的難預(yù)測性和風(fēng)險性，即便法院也很難對醫(yī)美整形手術(shù)的成功與否作出判斷，這也使得這一領(lǐng)域?qū)Α白愿曙L(fēng)險”規(guī)則的適用有著較大的需求。在立法上的保守使得原本可以歸入適用范圍的交通、旅游、醫(yī)美整形等領(lǐng)域被排除在外，令這些領(lǐng)域中的自甘風(fēng)險情形無法可依，即使能夠轉(zhuǎn)而適用公平責(zé)任原則，也會導(dǎo)致判決不一，不利于司法實踐的發(fā)展和私法觀念的進步。因此，應(yīng)當(dāng)對具有風(fēng)險的非文體活動類推適用自甘風(fēng)險規(guī)則，只要受害人的自甘風(fēng)險行為經(jīng)法院審慎審查，被認定符合構(gòu)成要件，即可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

3.在極端案件中，保留適用公平責(zé)任原則的可能

考慮到自甘風(fēng)險中的風(fēng)險并非是一種泛化的風(fēng)險，而應(yīng)是一種具體的風(fēng)險［1］5，在損害后果極其嚴(yán)重的情況下，如果仍一律按照自甘風(fēng)險規(guī)則免責(zé)并且排除公平責(zé)任的適用，就存在過于僵化，有沖擊民法公平正義理念的可能。比如，在“張*茂、鄭*青生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”案中，受害人鄭*藝在足球運動中因顱腦嚴(yán)重外傷而死亡，法院在肯定自甘風(fēng)險規(guī)則的同時適用公平責(zé)任，補償了其5%的損失。這種通過財產(chǎn)上的補償給予死者家屬一絲慰藉的做法，無疑更能實現(xiàn)公平責(zé)任原則的矯正功能。我國《民法典》基于鼓勵開展體育運動的初衷確立了自甘風(fēng)險規(guī)則，但并不意味著文體活動致害一概全由受害人自負損害責(zé)任。雖然保留公平責(zé)任原則在文體活動致害案件中的適用可能，在一定程度上會與體育運動的競技精神產(chǎn)生沖突，但如果讓受害人在遭受極大損害時完全無法獲得任何補償，同樣會產(chǎn)生負面的社會效果，并且違背侵權(quán)法填補損害的基本功能。在極端案件中，即當(dāng)受害人所受損害已經(jīng)達到了喪失生命這一嚴(yán)重程度，就不應(yīng)機械地適用自甘風(fēng)險規(guī)則，而需要在個案中保留適用公平責(zé)任原則的可能，具體可以考慮由國家出臺相應(yīng)的司法解釋、法規(guī)、裁判指引等方法，肯定公平責(zé)任的適用，令公平責(zé)任與自甘風(fēng)險規(guī)則共同適用，從事實認定和情理上肯定相關(guān)活動參與者的行為不具有可歸責(zé)性，從財產(chǎn)上對受害人家屬予以一定的補償，以實現(xiàn)其背后所體現(xiàn)的矯正正義。

五、結(jié)語

《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》將“共建共享、全民健康”作為健康中國的戰(zhàn)略主題，是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的戰(zhàn)略需要。我國《民法典》以立法的方式分配文體活動參與者的權(quán)利與義務(wù)，通過確立自甘風(fēng)險規(guī)則和嚴(yán)格限制公平責(zé)任的適用范圍，為健康中國和體育強國建設(shè)提供了重要的法治保障，既體現(xiàn)了我國法治的進步，也有利于文體活動的積極開展。在文體活動致害案件中，自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任原則的適用關(guān)系應(yīng)當(dāng)是擇一適用，一般情況下應(yīng)當(dāng)直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則，在造成參與者死亡后果的極端案件中，則應(yīng)當(dāng)肯定公平責(zé)任的適用，以實現(xiàn)其背后所體現(xiàn)的矯正正義。