芬蘭科研誠信咨詢委員會(huì)：第三方機(jī)構(gòu)參與科研誠信治理的模式與經(jīng)驗(yàn)

王筱蕾

(中國傳媒大學(xué) 人文社科學(xué)部， 北京 100024)

科研誠信問題一直以來備受關(guān)注。我國有關(guān)部門相繼出臺(tái)了一系列規(guī)章制度、管理規(guī)定等用于預(yù)防和懲治學(xué)術(shù)不端行為，意圖建立科學(xué)、完善的科研誠信治理體系，但在具體實(shí)施過程中還有很多不盡如人意的地方。其實(shí)很多歐美國家早在20世紀(jì)初就已開始探索建立符合本國實(shí)際的科研誠信治理體系，至今已形成很多成熟的模式。有些國家的科研誠信治理機(jī)構(gòu)由政府部門賦予行政權(quán)力，負(fù)責(zé)監(jiān)督和懲治科研不端；有些國家的科研誠信治理機(jī)構(gòu)僅作為咨詢機(jī)構(gòu)為政府部門提供建議；還有些國家的科研誠信治理機(jī)構(gòu)是自發(fā)性組織，不具備行政權(quán)力[1]。芬蘭的科研誠信治理體系采用典型的第三方機(jī)構(gòu)參與治理的模式。筆者在闡釋芬蘭科研誠信咨詢委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、工作機(jī)制等的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)梳理芬蘭科研誠信治理的基本特征及路徑，以期為我國科研誠信治理工作提供借鑒。

一、兼具政府和社會(huì)第三方雙重性的組織特征

芬蘭于1991年成立了國家科研倫理委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)國內(nèi)的科研誠信工作，在倫理道德層面對(duì)負(fù)責(zé)任的科研行為予以界定。2012年，芬蘭的國家科研倫理委員會(huì)正式更名為科研誠信咨詢委員會(huì)(以下簡稱“委員會(huì)”),主要職責(zé)是聯(lián)合芬蘭的各類學(xué)術(shù)聯(lián)合會(huì)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)推動(dòng)負(fù)責(zé)任的研究行為，以預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，同時(shí)確保大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)根據(jù)委員會(huì)公布的指南高效、妥善地處理違反負(fù)責(zé)任的研究行為的案件。

委員會(huì)在組織構(gòu)成上主要有專家委員會(huì)和秘書處，日常工作由秘書處負(fù)責(zé)。專家委員會(huì)共有10名成員，其中包括一名法律顧問，其余成員均為不同大學(xué)、不同研究機(jī)構(gòu)和不同專業(yè)領(lǐng)域具有較高學(xué)術(shù)威望的專家[2]。作為國家層面的科研誠信管理機(jī)構(gòu)，委員會(huì)的主席、副主席及專家成員均由芬蘭教育與文化部任命，每三年一屆，候選人由芬蘭各大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、科研項(xiàng)目資助機(jī)構(gòu)及國家科學(xué)院提名產(chǎn)生。委員會(huì)的主席通常由卸任的大學(xué)校長或者科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人擔(dān)任。委員會(huì)的全部運(yùn)行經(jīng)費(fèi)來自國家教育與文化部，但在履行相關(guān)職責(zé)時(shí)并不受國家教育與文化部的干涉[3]。

委員會(huì)于1994年第一次發(fā)布了負(fù)責(zé)任的研究行為指南，并于1998年、2002年和2012年進(jìn)一步細(xì)化和擴(kuò)充了有關(guān)內(nèi)容。芬蘭所有的公立大學(xué)、應(yīng)用科技大學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其全體研究人員都已正式簽署承諾書，自愿遵循負(fù)責(zé)任的研究行為指南及對(duì)違反負(fù)責(zé)任研究行為的處理程序。截至2018年底，共有來自81家機(jī)構(gòu)的25000～30000名研究人員參與其中[2]。委員會(huì)作為第三方機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人或機(jī)構(gòu)的上訴申請(qǐng)，但不干預(yù)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)對(duì)案件的具體調(diào)查與處理。委員會(huì)在組織構(gòu)成、工作機(jī)制上具有明顯的政府參與、社會(huì)化管理的特征，但又與我們所熟悉的國內(nèi)半官方半社會(huì)化的學(xué)會(huì)組織不同，它是一種獨(dú)立的、第三方參與科研誠信治理的機(jī)構(gòu)。

二、明確界定負(fù)責(zé)任的研究行為的概念

隨著社會(huì)的發(fā)展，違反負(fù)責(zé)任的研究行為變得越來越具有復(fù)雜性和隱蔽性。委員會(huì)分別在1998年、2002年和2012年公布的負(fù)責(zé)任的研究行為指南中對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充。主要出于兩方面的考慮：一方面，作為一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，只有明確界定違反負(fù)責(zé)任的研究行為的內(nèi)容，有效地劃定權(quán)責(zé)范圍，才能保障各項(xiàng)工作的順利開展；另一方面，委員會(huì)通過細(xì)化負(fù)責(zé)任的研究行為的方式來提高研究人員的自我管理和自我約束能力。委員會(huì)從當(dāng)事人的主觀意愿出發(fā)，對(duì)違反負(fù)責(zé)任的研究行為進(jìn)行了界定，即有意違反負(fù)責(zé)任的研究行為而造成的學(xué)術(shù)不端和因非主觀原因造成的違反負(fù)責(zé)任的研究行為。

(一)主觀原因造成的學(xué)術(shù)不端行為

委員會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不端的定義為：捏造、偽造、剽竊和挪用(Fabrication、Falsification、Plagiarism、Misappropriation，簡稱FFPM)。捏造，即研究結(jié)果中的數(shù)據(jù)不是通過客觀研究方法得出的，也就是說研究結(jié)果的產(chǎn)生不是基于研究報(bào)告中所闡述的研究方法。捏造還意味著研究報(bào)告中呈現(xiàn)的研究成果的非客觀性。偽造，即在科學(xué)研究活動(dòng)中，記錄或報(bào)告無中生有的數(shù)據(jù)或結(jié)果的一種行為。偽造也包括有意刪改對(duì)研究結(jié)論非常重要的階段性研究結(jié)果或者實(shí)驗(yàn)信息。剽竊，即在不做適當(dāng)標(biāo)注的情況下，將他人研究成果的部分或全部作為自己的成果發(fā)表。挪用，即非法引用他人的研究成果、想法、研究計(jì)劃、實(shí)驗(yàn)方法或者有關(guān)數(shù)據(jù)?？傮w來看，這四種行為主要包括研究人員向研究團(tuán)隊(duì)提供虛假的研究數(shù)據(jù)、研究結(jié)果或是在發(fā)表研究成果、提交研究報(bào)告、參加學(xué)術(shù)會(huì)議、出版著作及申請(qǐng)科研項(xiàng)目資助時(shí)使用虛假的數(shù)據(jù)或研究結(jié)論。學(xué)術(shù)不端行為會(huì)造成嚴(yán)重的后果，不僅影響整個(gè)研究團(tuán)隊(duì)的研究進(jìn)程，也會(huì)誤導(dǎo)決策者。

(二)非主觀原因造成的違反負(fù)責(zé)任的研究行為

因粗心或無意造成違反負(fù)責(zé)任的研究行為，這里強(qiáng)調(diào)是非主觀意愿。例如：在發(fā)表的研究成果中降低合作者的貢獻(xiàn)率；沒有以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度公布研究結(jié)果和研究方法，從而產(chǎn)生有誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)；研究記錄、研究數(shù)據(jù)和結(jié)果保存不充分；重復(fù)出版或發(fā)表同一研究成果；以其他方式誤導(dǎo)研究團(tuán)體[4]。

由此可見，委員會(huì)從研究者的主觀意愿出發(fā)，對(duì)違反負(fù)責(zé)任的研究行為進(jìn)行了劃分，進(jìn)一步明確和細(xì)化了違反負(fù)責(zé)任的研究行為所包含的內(nèi)容。除了以上提到的兩個(gè)方面外，委員會(huì)還對(duì)處于“灰色地帶”的科研誠信問題做了補(bǔ)充，如研究人員在個(gè)人簡歷中編造自己的研究成果、夸大參與者的學(xué)術(shù)成就、妨礙其他研究人員的研究進(jìn)程、惡意散布具有欺騙性或是歪曲事實(shí)的信息、人為增加科研成果的引用率、未參與研究但掛名研究成果等。

三、科學(xué)構(gòu)建違反負(fù)責(zé)任的研究行為的處理程序

委員會(huì)規(guī)定，所有違反負(fù)責(zé)任的研究行為的案件都由當(dāng)事人所在的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體調(diào)查。首先，在接到有關(guān)違反負(fù)責(zé)任的科研行為的舉報(bào)后，大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人要針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容要求舉報(bào)者和當(dāng)事人做出書面陳述，必要時(shí)也會(huì)要求舉報(bào)者及當(dāng)事人所在的部門就舉報(bào)的問題做出書面陳述。根據(jù)收到的書面陳述書，大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人決定是否有必要舉行聽證會(huì)，如事實(shí)確鑿，將開展進(jìn)一步的調(diào)查工作。其次，在確定案件的性質(zhì)后，大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人要根據(jù)案件的情況組建調(diào)查委員會(huì)，并指定調(diào)查委員會(huì)成員，同時(shí)指定其中一人作為調(diào)查委員會(huì)主席。調(diào)查委員會(huì)的成員必須由相關(guān)學(xué)科和法律方面的專家組成，其中至少有兩名以上專家來自其他機(jī)構(gòu)。如果被指控人同時(shí)就職于兩個(gè)及以上的科研機(jī)構(gòu)，應(yīng)該采取聯(lián)合調(diào)查的方式開展調(diào)查，且必須有當(dāng)事機(jī)構(gòu)的人員加入調(diào)查委員會(huì)。再次，調(diào)查委員會(huì)要求涉事各方提供書面陳述書，同時(shí)再次舉行聽證會(huì)，并通過不同渠道收集相關(guān)信息。調(diào)查委員會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果向大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人出具一份最終的調(diào)查報(bào)告，負(fù)責(zé)人將以此為依據(jù)處理案件。最后，調(diào)查報(bào)告會(huì)被送給舉報(bào)者、當(dāng)事人、項(xiàng)目資助機(jī)構(gòu)、成果出版單位及科研誠信咨詢委員會(huì)。

在整個(gè)調(diào)查過程中，委員會(huì)不介入也不干涉具體的調(diào)查工作，但是負(fù)責(zé)案件調(diào)查的機(jī)構(gòu)必須按照調(diào)查指南的要求開展調(diào)查工作，并就調(diào)查開展的情況、參與的人員及案件的處理結(jié)果及時(shí)向委員會(huì)提交詳細(xì)的報(bào)告。如舉報(bào)者或當(dāng)事人對(duì)調(diào)查結(jié)果有異議，可在調(diào)查委員會(huì)出具調(diào)查報(bào)告的6個(gè)月內(nèi)向委員會(huì)提起申訴。針對(duì)在6個(gè)月內(nèi)向委員會(huì)提起的申訴，委員會(huì)根據(jù)最終的調(diào)查報(bào)告決定是否受理。向委員會(huì)提出申訴的常見情況有：調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行必要的調(diào)查或是沒有充分聽取當(dāng)事人(包括舉報(bào)人)的意見，或當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有按照調(diào)查指南中所公布的程序開展工作。對(duì)于受理的申訴案件，首先，委員會(huì)要求所有的當(dāng)事人和機(jī)構(gòu)對(duì)最終的調(diào)查報(bào)告提出書面反饋意見；其次，委員會(huì)從程序上確認(rèn)調(diào)查機(jī)構(gòu)是否按照調(diào)查指南的規(guī)定開展調(diào)查，如果委員會(huì)認(rèn)為調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查程序上存在疏漏，將會(huì)建議調(diào)查機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人重新開展調(diào)查。

委員會(huì)只受理已完成調(diào)查并已提交最終調(diào)查報(bào)告案件的申訴，對(duì)于還處在調(diào)查階段的案件，委員會(huì)拒絕受理。對(duì)于當(dāng)事人是在讀的碩士研究生、本科生或是匿名舉報(bào)的案件，以及涉及違反相關(guān)法律問題的案件等，委員會(huì)也拒絕接受當(dāng)事人的申訴申請(qǐng)。此外，由于生命科學(xué)、生物學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域具有特殊性，涉及此類專業(yè)的案件，委員會(huì)也不予受理。必須注意的是，委員會(huì)作為一個(gè)申訴機(jī)構(gòu)，僅從調(diào)查程序的合規(guī)性上對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查提出建議，不會(huì)對(duì)案件的調(diào)查結(jié)果予以評(píng)論。委員會(huì)不會(huì)對(duì)違反負(fù)責(zé)任研究行為的當(dāng)事人予以制裁，所有的處理結(jié)果均由負(fù)責(zé)調(diào)查的研究機(jī)構(gòu)做出。

有學(xué)者根據(jù)委員會(huì)歷年公布的年度工作報(bào)告，對(duì)1998年至2014年間(因2005年和2009年的報(bào)告中沒有相關(guān)數(shù)據(jù)，因此統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中不包括這兩年)收到的涉嫌違反負(fù)責(zé)任的研究行為案件的報(bào)告進(jìn)行了梳理。在這15年中，委員會(huì)共收到142份涉嫌違反負(fù)責(zé)任的研究行為案件的報(bào)告，平均每年有9.5起案件。其中有39起是有關(guān)欺詐或無視負(fù)責(zé)任的研究行為的案件，占通告案件數(shù)量的27.5%；在所有的通告案件中，無視負(fù)責(zé)任的研究行為和剽竊的占比最大，分別為46.2%和43.6%。在過去的15年里，委員會(huì)對(duì)45.1%的案件給予了申訴處理[3]。由此可見，委員會(huì)作為一個(gè)第三方申訴機(jī)構(gòu)，在芬蘭科研誠信治理中發(fā)揮了重要的作用。

四、全面構(gòu)筑以預(yù)防為主的治理體系

委員會(huì)將預(yù)防體系建設(shè)作為科研誠信治理的重要手段，通過構(gòu)建科學(xué)完善的制度體系、推行公開透明的處理程序來培養(yǎng)科研人員的自律意識(shí)，從根本上杜絕違反負(fù)責(zé)任的研究行為的發(fā)生。委員會(huì)重點(diǎn)通過以下三個(gè)方面的工作來構(gòu)筑以預(yù)防為主的科研誠信治理體系。

(一)定期公布科研誠信處理情況

自1998年起，委員會(huì)將每年的工作情況以年度報(bào)告的形式向公眾發(fā)布，年度報(bào)告的內(nèi)容除了涵蓋委員會(huì)年度內(nèi)的組織構(gòu)成、國內(nèi)外交流、大事記、財(cái)務(wù)支出等基本情況外，還涉及大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)處理的案件及委員會(huì)受理申訴情況。早期的報(bào)告也會(huì)對(duì)年度內(nèi)委員會(huì)成員發(fā)表的有關(guān)科研誠信方面的論文情況予以介紹。

委員會(huì)按性質(zhì)對(duì)年度內(nèi)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)處理的違反負(fù)責(zé)任的研究行為的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，同時(shí)列出近5年的對(duì)比數(shù)據(jù)，便于各機(jī)構(gòu)根據(jù)數(shù)據(jù)的變化情況采取有效措施，以減少違反負(fù)責(zé)任的研究行為的發(fā)生。撰寫年度報(bào)告時(shí)會(huì)在各機(jī)構(gòu)上報(bào)的案件中篩選出具有代表性的案例，作為警示材料予以公布，也會(huì)對(duì)委員會(huì)受理的申訴案件進(jìn)行梳理，同時(shí)給出近5年的對(duì)比數(shù)據(jù)和具體案例，供大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)參考。此外，委員會(huì)每3年會(huì)對(duì)芬蘭大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科研誠信問題做一次全面評(píng)估，以此作為芬蘭科研誠信問題的晴雨表以及修正、細(xì)化科研誠信指南的依據(jù)。

(二)重視科研誠信教育與信息交流

2020年初，委員會(huì)與赫爾辛基大學(xué)合作，在歐盟委員會(huì)專項(xiàng)資金的支持下開展了歐洲科學(xué)院行為準(zhǔn)則國際培訓(xùn)師培訓(xùn)計(jì)劃，對(duì)國內(nèi)從事科研誠信工作的人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)[4]。委員會(huì)還為大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)提供了開展科研誠信教育的相關(guān)視頻材料，并給予相應(yīng)支持。

委員會(huì)與芬蘭國家倫理委員會(huì)-國家社會(huì)福利與醫(yī)療保健倫理顧問委員會(huì)(Finland’s National Ethical Committees-the National Advisory Board on Social Welfare and Health Care Ethics，簡稱ETENE)、國家醫(yī)學(xué)研究倫理委員會(huì)(The National Committee on Medical Research Ethics，簡稱TUKIJA)、生物技術(shù)顧問委員會(huì)(The Advisory Board on Biotechnology，簡稱BTNK)、基因技術(shù)委員會(huì)(The Board for Gene Technology，簡稱GTLK)等長期開展合作，并定期召開會(huì)議，就不同領(lǐng)域的研究倫理和科研誠信問題進(jìn)行交流。委員會(huì)在與其他機(jī)構(gòu)、大學(xué)保持積極溝通與對(duì)話的同時(shí)，還努力將踐行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究的倡議推廣到更多的機(jī)構(gòu)，如科研項(xiàng)目的資助機(jī)構(gòu)以及其他各類社會(huì)、科學(xué)團(tuán)體，以期最大限度地在芬蘭形成共同堅(jiān)守科研誠信的良好風(fēng)氣。

(三)積極推廣各類科研誠信活動(dòng)

委員會(huì)每年都會(huì)聯(lián)合其他的機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)組織在全國范圍內(nèi)舉行“誠信道德日”活動(dòng)，用以宣傳科學(xué)的誠信精神，倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究行為，并定期邀請(qǐng)不同學(xué)科、領(lǐng)域的專家舉行學(xué)術(shù)研討會(huì)，交流不同學(xué)科在科研誠信領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新動(dòng)向。2017年，芬蘭在委員會(huì)的倡議下建立了科研誠信顧問系統(tǒng)，來自60多個(gè)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的120名專家組成顧問團(tuán)隊(duì)，為各科研機(jī)構(gòu)提供個(gè)性化的科研誠信指導(dǎo)，并定期開設(shè)科研誠信方面的講座。完善的科研誠信顧問系統(tǒng)、行業(yè)專家的引領(lǐng)示范效應(yīng)，極大地激發(fā)了研究人員踐行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究的自律性。隨著科研合作的國際化程度越來越高，委員會(huì)還積極參與歐洲及世界性的科研誠信活動(dòng)，并作為歐洲科研誠信網(wǎng)絡(luò)辦公室(The European Network of Research Integrity Offices，簡稱ENRIO)的重要成員，不遺余力地推動(dòng)歐洲的科研誠信建設(shè)。

五、第三方機(jī)構(gòu)參與科研誠信治理的新模式

委員會(huì)作為國家層面的科研誠信治理機(jī)構(gòu)，推動(dòng)著芬蘭大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科研誠信工作。在委員會(huì)主席及成員由芬蘭教育與文化部任命的情況下，委員會(huì)的日常工作并未受到教育與文化部的干涉，其形式更類似于學(xué)術(shù)研究聯(lián)合會(huì)，履行獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)的職能。通過對(duì)委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)、工作職責(zé)、工作程序及所構(gòu)筑的預(yù)防體系的整體介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)：委員會(huì)在芬蘭科研誠信治理工作中所體現(xiàn)的權(quán)威性、獨(dú)立性、專業(yè)性和開放性是保證其各項(xiàng)工作順利開展的基礎(chǔ)，也是重要經(jīng)驗(yàn)。

(一)作為國家層面的科研誠信治理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性

委員會(huì)包括主席、副主席在內(nèi)的所有委員均由芬蘭教育與文化部任命，因此其具有形式上的權(quán)威性。更重要的是芬蘭所有的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)對(duì)其工作的認(rèn)可，也使其具有實(shí)際意義上的權(quán)威性。芬蘭所有的研究人員、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)都簽署承諾書，自愿遵循委員會(huì)頒布的負(fù)責(zé)任的研究行為指南以及對(duì)違反負(fù)責(zé)任的研究行為的處理程序，由此承認(rèn)委員會(huì)在科研誠信治理上具有的權(quán)威性。委員會(huì)制定的處理程序也體現(xiàn)了其作為受理申訴機(jī)構(gòu)所具有的終審權(quán)。當(dāng)然，委員會(huì)也明確規(guī)定不受理任何涉及法律、生命科學(xué)、生物醫(yī)學(xué)等特殊領(lǐng)域的科研誠信問題的申訴。

(二)作為第三方機(jī)構(gòu)開展科研誠信工作的獨(dú)立性

委員會(huì)雖然由政府部門負(fù)責(zé)管理，但實(shí)際上政府部門主要提供公共財(cái)政支持，而由專家組成的委員會(huì)才是真正的審議、決策部門，因此可以說它是獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)而開展工作的。另外，委員會(huì)的獨(dú)立性還體現(xiàn)在作為第三方機(jī)構(gòu)接受當(dāng)事人和科研機(jī)構(gòu)的申訴方面。委員會(huì)受理的案件主要是當(dāng)事人認(rèn)為審理機(jī)構(gòu)在調(diào)查程序方面存在問題，對(duì)調(diào)查結(jié)果存在異議的。而委員會(huì)作為第三方機(jī)構(gòu)受理申訴，避免了與調(diào)查機(jī)構(gòu)存在利益關(guān)系而影響調(diào)查結(jié)果，保證了案件處理的公正性。委員會(huì)在開展科研誠信工作時(shí)所秉承的獨(dú)立的工作理念，是其在芬蘭學(xué)術(shù)界獲得廣泛認(rèn)可的重要基石。

(三)廣納專家力量體現(xiàn)其開展科研誠信工作的專業(yè)性

委員會(huì)全部成員都是由芬蘭各大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)推薦的專家，這也從一個(gè)側(cè)面說明了委員會(huì)的成員一定是所在專業(yè)的杰出代表，并在其領(lǐng)域內(nèi)獲得廣泛的認(rèn)可，這既保證了委員會(huì)的權(quán)威性，也充分體現(xiàn)了其專業(yè)性。違反負(fù)責(zé)任的研究行為往往不止涉及某一方面，科研誠信問題具有復(fù)雜性和隱蔽性的特點(diǎn)。因此，只有具有良好的專業(yè)背景且擁有豐富閱歷的專家才是處理此類問題最好的人選。正是基于這樣的考慮，先由大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)推薦委員會(huì)成員的適合人選，再由政府部門任命，能夠保證委員會(huì)的專業(yè)性和權(quán)威性。

(四)為科研誠信治理提供開放的平臺(tái)

委員會(huì)不是將大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)作為唯一的工作對(duì)象，而是通過各類活動(dòng)將所有相關(guān)機(jī)構(gòu)都納入科研誠信體系，為預(yù)防科研不端行為的發(fā)生建立一個(gè)相互交流、彼此學(xué)習(xí)的平臺(tái)。最重要的是，在這樣一個(gè)開放的平臺(tái)上，科研誠信意識(shí)滲透到所有的行業(yè)領(lǐng)域，從根本上鏟除了違反負(fù)責(zé)任研究行為滋生的土壤。

綜上所述，委員會(huì)之所以能夠有效地開展科研誠信治理工作，主要是基于其作為半官方半社會(huì)化的第三方機(jī)構(gòu)在科研誠信治理中所表現(xiàn)出的權(quán)威性、獨(dú)立性、專業(yè)性和開放性。同時(shí)也讓我們看到，唯有建立完善的科研誠信治理體系，才能從根本上遏制違反負(fù)責(zé)任的研究行為的發(fā)生，同時(shí)警醒所有的研究人員珍惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。因此，芬蘭科研誠信治理模式所體現(xiàn)出的政府與機(jī)構(gòu)間的協(xié)同合作，特別是對(duì)于專業(yè)力量的信任與尊重，是值得我國學(xué)習(xí)和借鑒的。