國(guó)際關(guān)系理性博弈中的心理變量
——兼論特朗普政府發(fā)起對(duì)華貿(mào)易制裁的知覺因素

張艷偉 許勤華

(嶺南師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 湛江 524048；中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

基于“理性人”的假設(shè)，博弈論認(rèn)為，行為體的決策與博弈都是“成本和收益的游戲”。但在政治心理學(xué)家看來，博弈中不僅有成本收益等理性變量，決策者不同的偏好和知覺等心理變量，也會(huì)影響博弈選擇和進(jìn)程，甚至?xí)孓D(zhuǎn)政策選擇。因此，減少博弈失衡或達(dá)至均衡，不僅要分析理性變量，還要考量心理變量。那么，如何考量心理變量？國(guó)際沖突中的博弈如何達(dá)至均衡？國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為貿(mào)易戰(zhàn)是雙輸行為(1)參閱[美]The Economist，“A lose-lose trade war looms between America and China”，(2018-03-17)[2021-04-07]，https://www.economist.com/finance-and-economics/2018/03/15/a-lose-lose-trade-war-looms-between-america-and-china；[美] John Dale Grover，“A Long-Term Trade War Is a Lose-Lose Scenario”， (2019-08-14)[2021-04-07]，https://nationalinterest.org/feature/long-term-trade-war-lose-lose-scenario-73551；[美] Erica York，“New Report Finds Trade War is a Lose-Lose for U.S. and China”，(2019-11-11)[2021-04-07]，https://taxfoundation.org/us-china-trade-war-tariffs/.，美國(guó)特朗普政府為什么依然發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易制裁？本文嘗試綜合運(yùn)用博弈論的理性分析和政治心理學(xué)認(rèn)知理論，從個(gè)人、單位、體系層次分析影響博弈的自變量，重點(diǎn)研究知覺(及錯(cuò)誤知覺)等心理變量對(duì)博弈的影響，并以美國(guó)特朗普政府對(duì)中國(guó)發(fā)起貿(mào)易制裁為例開展實(shí)證研究。

一、研究現(xiàn)狀與方法

(一)國(guó)際關(guān)系理論“理性人”與“心理人”假定之爭(zhēng)

國(guó)際關(guān)系中的行為體是如現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等理性主義理論主張的“理性人”，還是如建構(gòu)主義、認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為的充滿人性的“心理人”，成為主流國(guó)際關(guān)系理論假定的一個(gè)核心分歧。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，所有行為在本質(zhì)上都是理性的，人們?cè)诓扇⌒袆?dòng)之前會(huì)計(jì)算可能的代價(jià)和收益。理性選擇強(qiáng)調(diào)的是行為體如何使其利益最大化，以及怎樣采用最有效的手段來實(shí)現(xiàn)這些利益?；谶@一假設(shè)，研究者可以建立一種有關(guān)人類行為的模型，這就是理性選擇模式，如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、博弈論等。建構(gòu)主義和政治心理學(xué)基于“心理人”的假定，更多強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的能動(dòng)性，試圖表明政治世界的身份、共有知識(shí)、知覺、情緒、偏好等“人情味”。

上述兩種核心假定的不同甚至相沖突的兩種理論，運(yùn)用于國(guó)際問題研究時(shí)，會(huì)得出明顯不同的結(jié)論。比如，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的代表米爾斯海默主張，國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求導(dǎo)致沖突不可避免，國(guó)際關(guān)系中的安全困境只能以悲劇收?qǐng)觯欢?gòu)主義認(rèn)為，并非結(jié)構(gòu)而是觀念建構(gòu)身份、身份決定利益，通過建構(gòu)不同的規(guī)范、認(rèn)同和文化，就可影響甚至改變國(guó)際政治中國(guó)家行為體的具體行為、利益和優(yōu)先選擇等。

本文綜合運(yùn)用博弈論的理性分析和政治心理學(xué)的認(rèn)知理論，對(duì)國(guó)際關(guān)系中的決策開展分析研究。在此基礎(chǔ)上提出，影響國(guó)際關(guān)系博弈的變量有理性變量和心理變量，理性變量是核心變量，心理變量是重要變量，二者相互影響，其機(jī)制正如馬克思主義理論中物質(zhì)與意識(shí)、客觀與主觀之互動(dòng)。

(二)研究方法

博弈論的研究方法主要采用模型分析，國(guó)際政治心理學(xué)的研究方法主要有實(shí)驗(yàn)方法、內(nèi)容分析法、問卷調(diào)查、案例研究等。本文主要采用博弈論的模型分析和政治心理學(xué)的內(nèi)容分析法，對(duì)博弈中的理性變量和心理變量展開內(nèi)容分析，并通過中美貿(mào)易制裁這一案例開展實(shí)證研究，揭示博弈中理性變量和心理變量的關(guān)聯(lián)性及對(duì)博弈的影響。

二、國(guó)際關(guān)系理性博弈中的心理變量

(一)國(guó)際關(guān)系博弈中的理性變量

博弈論有兩個(gè)基本假設(shè)，一是“理性人”假定，二是“共有知識(shí)”假定。在此二前提下，博弈論給出了每種博弈的七個(gè)要素(2)參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，閻學(xué)通等譯，世界知識(shí)出版社2013年版，第595頁(yè)；倪世雄：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第290頁(yè)；李少軍：《國(guó)際關(guān)系學(xué)研究方法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第164-169頁(yè)。：(1)參與者(或行為體、玩家)，數(shù)目≥2，國(guó)際關(guān)系博弈中的參與者主要為主權(quán)國(guó)家(3)不同的國(guó)際關(guān)系理論學(xué)派有關(guān)國(guó)際關(guān)系行為體的界定范圍存在爭(zhēng)議，本文將行為體限定為主權(quán)國(guó)家，一是為了簡(jiǎn)化以便于理論分析，二是國(guó)際關(guān)系理論界對(duì)“主權(quán)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系行為體”沒有爭(zhēng)議。；(2)收益；(3)博弈規(guī)則；(4)獲取信息的條件；(5)戰(zhàn)略；(6)總體環(huán)境；(7)競(jìng)爭(zhēng)行為的互動(dòng)。

在博弈中，所有參與者們被假定為“理性人”，同時(shí)擁有大量“共同知識(shí)”(包括：該博弈、參與者都理性、博弈收益、規(guī)則等)，參與者能夠(理性)選擇的變量是發(fā)送戰(zhàn)略信號(hào)和(或)行動(dòng)(戰(zhàn)略)，戰(zhàn)略是影響博弈進(jìn)程和結(jié)果的核心變量(本文稱之為“理性變量”，是“收益”因變量的自變量，不同的戰(zhàn)略和戰(zhàn)略組合產(chǎn)生不同的收益)。作為“理性人”的博弈參與者總想贏多失少，為此需要盡力獲取其他參與者有關(guān)總體環(huán)境、戰(zhàn)略選擇和獲取知識(shí)的信息。但博弈者能夠獲得的信息往往是有限的，通常很難確切獲悉其他方的戰(zhàn)略選擇，因此參與者可以根據(jù)“理性人”假定的博弈論原理找到最佳的策略或策略組合，選擇占優(yōu)或均衡的己方戰(zhàn)略，發(fā)出戰(zhàn)略信號(hào)，開展博弈互動(dòng)。整體上看，博弈進(jìn)程沿著理性分析的路徑演進(jìn)。

我們以博弈模型中最基本的零和博弈和非零和博弈為例加以說明。

1.零和博弈

零和博弈，又稱為“膽小鬼博弈”，指一方所得即為他方所失。

表1 “膽小鬼博弈”模型

在“膽小鬼博弈”模型中，兩名車手A和B在一條長(zhǎng)而直的公路中間畫一條白線，從白線兩端相對(duì)出發(fā)高速行駛，如果相撞可能雙方車毀人亡，但先讓開的一方會(huì)被恥笑為“膽小鬼”，而另一方則勝出。根據(jù)“最小化-最大化(minimax)原則”(4)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，閻學(xué)通等譯，世界知識(shí)出版社2013年版，第596頁(yè)。，戰(zhàn)略組合a1b2和a2b1是一個(gè)可以預(yù)測(cè)的唯一納什均衡，因?yàn)檐囀諥和B都是擁有“共同知識(shí)”的理性人，不會(huì)選擇占優(yōu)戰(zhàn)略之外的其他戰(zhàn)略。以性命押注“膽小鬼博弈”的人只能是非理性的人，因此a2b2戰(zhàn)略組合不能成為本文所述的理性變量，“理性人”將挽救雙方性命。

在國(guó)際政治實(shí)踐中，零和博弈強(qiáng)調(diào)沖突發(fā)生的可能性以及解決沖突的機(jī)制，諸如擴(kuò)軍備戰(zhàn)防范入侵、結(jié)成軍事同盟、核威懾等，如1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)就屬于零和博弈，美國(guó)當(dāng)時(shí)擁有核優(yōu)勢(shì)，肯尼迪采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，封鎖古巴，對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行核訛詐，迫使赫魯曉夫作出讓步。

多爾蒂等人指出，“理性不能被假定，而是需要經(jīng)驗(yàn)分析來驗(yàn)證”(5)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，閻學(xué)通等譯，世界知識(shí)出版社2013年版，第593頁(yè)。。戴維·辛格等人指出，“在緊張和焦慮的情況下，決策者可能不會(huì)按照被稱為理性的效用標(biāo)準(zhǔn)行事”(6)Singer，J. David，“Inter-Nation Influence: A Formal Model”，The American Political Science Review, vol. 57(1963)，pp. 420-430.。

2.非零和博弈

非零和博弈，又稱“變數(shù)博弈”，指雙方或多方得失不等。“囚徒困境”是兩人非零和博弈最著名的例子。

表2 “囚徒困境”博弈模型

兩個(gè)嫌疑人A和B被抓獲后分別關(guān)押、審訊，必須選擇是否坦白并指認(rèn)同伙。如果都抵賴，將被指控輕罪，入獄1年；如果都坦白并指證同伙，將被控重罪，入獄10年；如果一人坦白并指證同伙，另一人抵賴，坦白者將被釋放，抵賴者將遭嚴(yán)懲，入獄20年。

A和B理性的選擇都是坦白，雙方各入獄10年。盡管對(duì)雙方而言，a1b1選擇最佳，但雙方互不信任，無法達(dá)成合作共識(shí)。在“囚徒困境”中，每個(gè)“理性人”參與者都只會(huì)考慮自身眼前利益，不惜通過背叛的方式謀求獲得比采取合作所得更高的收益，但雙方都采取背叛的方式導(dǎo)致各方所獲收益反而低于采取合作所獲收益。這種以“自利”為目標(biāo)的“理性”行為卻導(dǎo)致了“不利”的結(jié)果。

“囚徒困境”模式常被應(yīng)用于國(guó)際裁軍問題上，盡管雙方都希望通過裁軍獲得經(jīng)濟(jì)上的好處，但彼此都不能肯定對(duì)方的長(zhǎng)期目標(biāo)是什么，所以都寧愿奉行更為謹(jǐn)慎的方針，維持一種耗資巨大的軍備平衡。從理論上講，處于“囚徒困境”中的軍備國(guó)家都希望削減軍事開支而增加經(jīng)濟(jì)收益，但由于各方都無法確定他方國(guó)家意圖，且歷史和經(jīng)驗(yàn)中的每一次欺詐和背叛行為都會(huì)加大彼此的不信任，所以“自利”的短期行為會(huì)破壞未來合作的光明前景?！扒敉嚼Ь场蹦Ｊ礁嬲]決策者們，必須從長(zhǎng)期利益出發(fā)，著眼于未來。從這個(gè)意義上而言，“囚徒困境”比“零和博弈”前進(jìn)了一步，對(duì)合作的態(tài)度較為積極。

謝林認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際生活中，很難斷定發(fā)生的危機(jī)屬于哪一種類型。有些時(shí)候，合作來自懼怕而產(chǎn)生的妥協(xié)；有些時(shí)候來自相互的信任；有些時(shí)候產(chǎn)生于心理的壓力和對(duì)未來的考慮。(7)倪世雄：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第294頁(yè)。

(二)國(guó)際關(guān)系博弈中的心理變量

羅伯特·杰維斯認(rèn)為，國(guó)際無政府狀態(tài)導(dǎo)致國(guó)家產(chǎn)生恐懼和不信任心理，國(guó)家之間的相互恐懼和不信任心理又導(dǎo)致了安全困境，正如上文“囚徒困境”所展示的那樣。

本文認(rèn)為，從認(rèn)知心理學(xué)角度分析，博弈的七要素都存在受決策者心理活動(dòng)影響的可能性，進(jìn)而成為影響博弈的心理變量。

(1)參與者——無論博弈參與者是國(guó)家還是其他行為體，對(duì)環(huán)境的分析、信息獲取和最終決策是人作出的，也是由人執(zhí)行的，在決策過程中，知覺起到十分重要的作用。根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)的基本理論，當(dāng)一個(gè)人接收到信息或受到刺激時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對(duì)這一刺激因素的知覺，對(duì)知覺到的信息加以理解，并根據(jù)自己的理解對(duì)刺激因素作出反應(yīng)。人對(duì)刺激因素的反應(yīng)是基于對(duì)刺激因素的知覺，而不是基于客觀真實(shí)的刺激因素本身。作為決策者的人，具有認(rèn)知局限，所以難免出現(xiàn)錯(cuò)誤知覺。無論是知覺還是錯(cuò)誤知覺，都是人的心理活動(dòng)。因此，在博弈中，參與者有可能是“理性人”，而決策者卻是“心理人”。

(2)收益——除了作為決策者本身存在的知覺(或錯(cuò)誤知覺)引發(fā)博弈結(jié)果呈現(xiàn)非理性的可能性外，決策者對(duì)收益的預(yù)期也存在相對(duì)收益和絕對(duì)收益的不同考量，以及成本收益的演算方式、指標(biāo)范圍、關(guān)聯(lián)度的不同考量等差別，并進(jìn)而影響博弈進(jìn)程和結(jié)果。首先，不同理論學(xué)派分析下的參與者收益期望不同，自由主義者傾向于選擇絕對(duì)收益，而現(xiàn)實(shí)主義者更傾向于選擇相對(duì)收益。其次，不同參與者收益訴求范圍、領(lǐng)域不同，現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)注軍事、政治等高政治領(lǐng)域，而自由主義者更關(guān)注經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、制度等低政治領(lǐng)域。再次，參與者對(duì)收益訴求、量化標(biāo)準(zhǔn)、方式等存在不同認(rèn)知可能。比如，特朗普政府對(duì)中國(guó)訴求平衡貿(mào)易逆差，中國(guó)對(duì)美國(guó)訴求開放高端技術(shù)貿(mào)易。

(3)博弈規(guī)則——對(duì)博弈規(guī)則(如納什均衡、占優(yōu)均衡等)和博弈形式(如零和還是變數(shù)博弈)的共識(shí)是否相稱，影響博弈的進(jìn)程和結(jié)果。首先，在多次博弈中，博弈有可能在零和、非零和之間轉(zhuǎn)換，博弈規(guī)則隨之而變。比如，“膽小鬼博弈”中，兩個(gè)參與者同時(shí)都讓開道路，共同承擔(dān)“膽小鬼”的名聲，雙方的零和關(guān)系就不再存在。再比如，如果國(guó)際關(guān)系行為體們都相信國(guó)際政治是非零和博弈的話，國(guó)際沖突將會(huì)減少，國(guó)際秩序?qū)⒏鼮榉€(wěn)定，但如果一個(gè)國(guó)家行為體(尤其是處于戰(zhàn)略敵對(duì)中)的決策者們堅(jiān)持國(guó)際政治是零和博弈的觀點(diǎn)，那么對(duì)方行為體的決策者們很大程度上也不得不采取對(duì)抗的零和策略。其次，不同參與者對(duì)規(guī)則認(rèn)知有可能不同。比如，美國(guó)所謂的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”，是指第二次世界大戰(zhàn)后“美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)際秩序”；中國(guó)認(rèn)為的規(guī)則是國(guó)際法，秩序是“以《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”(8)《三問美國(guó)“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”》，新華網(wǎng)2021年5月7日，http://www.xinhuanet.com/world/2021-05/07/c_1127417128.htm.。

(4)獲取信息的條件——決策者的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知、個(gè)性等特征，影響決策者對(duì)博弈環(huán)境和其他參與者決策等相關(guān)情報(bào)和知識(shí)的獲取，以及發(fā)送己方戰(zhàn)略信號(hào)的能力與效果。如，特朗普在美國(guó)發(fā)起對(duì)華貿(mào)易制裁決策中，傾向于依賴家庭成員、團(tuán)隊(duì)親信的信息，特朗普“極為自戀及任性自我的性格，決定了他喜歡憑直覺決策”“只有極為少數(shù)的核心幕僚和家庭成員能夠?qū)λ右杂绊憽薄?9)尹繼武：《特朗普的個(gè)性特質(zhì)對(duì)美國(guó)對(duì)華政策的影響分析》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2018年第2期。在新一屆美國(guó)總統(tǒng)選舉中擊敗特朗普的拜登，具有“親和宜人的特質(zhì)”和“典型的人際導(dǎo)向”，傾向于選擇“與自己政治理念沖突較小、有一定私人關(guān)系的政客”加入核心決策圈。(10)李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質(zhì)及決策特點(diǎn)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2021年第2期。

(5)戰(zhàn)略——戰(zhàn)略是影響博弈收益的核心變量，參與者根據(jù)博弈形式和規(guī)則作出理性選擇。但在“心理人”假定下，決策者對(duì)其他博弈要素的心理活動(dòng)，會(huì)影響對(duì)博弈戰(zhàn)略的認(rèn)知和選擇。

(6)總體環(huán)境——既涉及博弈背景、結(jié)構(gòu)、參與者實(shí)力、關(guān)系等，又涉及決策者對(duì)總體環(huán)境的認(rèn)知。決策者對(duì)總體環(huán)境的知覺在博弈中非常重要，國(guó)際政治的一個(gè)核心問題是沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)為何發(fā)生及如何避免，特別是出現(xiàn)守成大國(guó)和崛起大國(guó)激烈博弈的環(huán)境。比如，所謂的修昔底德陷阱是否存在的知覺判斷會(huì)直接影響大國(guó)博弈發(fā)展的方向、路徑和結(jié)局。

(7)競(jìng)爭(zhēng)行為的互動(dòng)——既涉及參與者籌碼多少又涉及決策者認(rèn)知決斷能力和收發(fā)戰(zhàn)略信號(hào)能力，如是否知覺到博弈互動(dòng)中對(duì)方或各方的偏好(如偏好是合作還是對(duì)抗、妥協(xié)、屈服)等。

綜上，在“理性人”假定中，行動(dòng)戰(zhàn)略是核心變量，影響博弈進(jìn)程和結(jié)果，而在“心理人”假定中，決策者通過對(duì)總體環(huán)境、收益、互動(dòng)、規(guī)則、信息條件等要素的心理活動(dòng)，使得各因素成為影響博弈戰(zhàn)略選擇、影響博弈進(jìn)程和結(jié)果的心理變量。

(三)理性變量和心理變量互動(dòng)機(jī)制

在國(guó)際關(guān)系博弈中，“理性人”分析戰(zhàn)略(理性變量)，“心理人”考量知覺(心理變量)，而決策者既是“理性人”，又是“心理人”。因此，在每種博弈中，理性變量和心理變量形成互動(dòng)機(jī)制——行動(dòng)戰(zhàn)略(收益)與知覺相互作用→塑造決策者理念→決策者作出有“個(gè)性”的戰(zhàn)略選擇→影響博弈進(jìn)程和結(jié)果，用認(rèn)知心理學(xué)的話語(yǔ)表述即是“經(jīng)驗(yàn)塑造行動(dòng)、行動(dòng)影響認(rèn)知”。

杰維斯有關(guān)知覺和錯(cuò)誤知覺影響國(guó)際沖突的觀點(diǎn)，為上述機(jī)制做了很好的佐證。杰維斯認(rèn)為國(guó)際沖突存在兩種情況：一是作為對(duì)手的雙方或其中的一方旨在改變現(xiàn)狀，確有侵略和發(fā)起沖突的意圖。在這種情況下，無論是否存在錯(cuò)誤知覺，沖突難以避免(零和博弈)；二是雙方都是維持現(xiàn)狀國(guó)家，都不希望發(fā)生沖突，但沖突還是發(fā)生了，原因是決策者的錯(cuò)誤知覺。(11)[美]羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，世界知識(shí)出版社2013年版，譯者前言第13頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)主義有關(guān)修昔底德陷阱的邏輯在前者情況中發(fā)揮作用，心理變量在后者情況中發(fā)揮作用。

格雷厄姆·艾利森研究了歷史上有關(guān)崛起大國(guó)和守成大國(guó)博弈的案例，提出了中美陷入修昔底德陷阱“注定一戰(zhàn)”的可能性。(12)參見[美]格雷厄姆·艾莉森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強(qiáng)等譯，上海人民出版社2019年版，第119-220頁(yè)。米爾斯海默更進(jìn)一步指出，中美兩國(guó)關(guān)系近年的惡化主要是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的結(jié)果，而且可能還會(huì)持續(xù)加劇惡化，并導(dǎo)致兩國(guó)會(huì)變成像冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇對(duì)抗。(13)參見[美]約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢(mèng)與國(guó)際現(xiàn)實(shí)》，李澤譯，上海人民出版社2019年版，中文版前言、第322頁(yè)。二人都是從現(xiàn)實(shí)主義(“理性人”)角度解讀中美大國(guó)關(guān)系發(fā)展的悲劇性，強(qiáng)調(diào)理性國(guó)家在無政府狀態(tài)下權(quán)力政治斗爭(zhēng)的無法避免，守成國(guó)與崛起國(guó)零和博弈的宿命論。但二人也都不否認(rèn)決策者(“心理人”)在兩國(guó)博弈中的重要性，都強(qiáng)調(diào)了美國(guó)特朗普政府的“個(gè)性”特征帶來了發(fā)生沖突的更多危險(xiǎn)性。在特朗普政府執(zhí)政的四年中，美國(guó)把中國(guó)定義為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以貿(mào)易制裁和科技封鎖為代表，對(duì)中國(guó)發(fā)起了多領(lǐng)域的全面挑戰(zhàn)，對(duì)抗與沖突的概率激增。然而拜登政府上任后作出了中美共存、不希望發(fā)生冷戰(zhàn)的表態(tài)。雖然學(xué)者們認(rèn)為中美結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)在拜登政府任內(nèi)不會(huì)有太大改變，但又都認(rèn)為中美在一些領(lǐng)域存在合作的可能性。為什么美國(guó)不同政黨和政治領(lǐng)袖對(duì)中美關(guān)系這同一問題會(huì)有不同考量？顯然，拜登本人及其民主黨團(tuán)隊(duì)與特朗普本人及其共和黨團(tuán)隊(duì)的認(rèn)知和偏好不同在其中發(fā)揮了重要影響。當(dāng)然，中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略對(duì)美國(guó)決策產(chǎn)生了重要影響，是博弈參與者之間動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。(14)參見尹繼武：《中國(guó)在中美經(jīng)貿(mào)摩擦中的戰(zhàn)略決心信號(hào)表達(dá)》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2020年第5期。

三、案例分析：中美貿(mào)易博弈中的心理變量

博弈論的諸多求解認(rèn)為，根據(jù)成本收益分析，美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁是雙輸行為。那么為什么美國(guó)特朗普政府仍然執(zhí)意發(fā)動(dòng)對(duì)華貿(mào)易制裁？

(一)基于理性人假定的博弈

無論是從體系層面分析的霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義爭(zhēng)奪權(quán)力行為、自由主義國(guó)家追求世界霸權(quán)的霸凌行為，還是行為體層面分析的國(guó)家行為體對(duì)貿(mào)易利益(或外溢到科技、金融等經(jīng)濟(jì)利益)的謀求行為，貿(mào)易制裁都是(理性人)必須面對(duì)的工具箱選項(xiàng)。

鄺艷湘運(yùn)用博弈模型分析表明，中美貿(mào)易摩擦升級(jí)為貿(mào)易戰(zhàn)的概率下降。(15)鄺艷湘：《經(jīng)濟(jì)相互依賴與中美貿(mào)易摩擦：基于多階段博弈模型的研究》，《國(guó)際貿(mào)易問題》2010年第11期。屈有朋等構(gòu)建博弈模型研究表明，中美發(fā)生貿(mào)易沖突的可能性減少，特朗普政府的對(duì)華貿(mào)易政策實(shí)際是為了增加談判籌碼、達(dá)成自身利益所釋放的“煙霧彈”。(16)屈有明、李江鑫、張克勇：《考慮風(fēng)險(xiǎn)偏好的中美貿(mào)易多階段動(dòng)態(tài)博弈分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2020年第5期。

孫天昊等從相對(duì)收益和絕對(duì)收益的視角分析了中美貿(mào)易博弈進(jìn)程，認(rèn)為納什均衡是美國(guó)發(fā)起制裁、中國(guó)開放市場(chǎng)。守成大國(guó)和崛起大國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系趨向于緊張，其模型的主要解釋就是此博弈困境。(17)孫天昊、王妍：《中美貿(mào)易政策博弈與中國(guó)的占優(yōu)策略研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。

(二)加入心理人假定的博弈

梅斯奎塔運(yùn)用博弈模型對(duì)美日貿(mào)易戰(zhàn)的研究結(jié)果顯示，美國(guó)總統(tǒng)在決定是否對(duì)日本實(shí)施貿(mào)易制裁時(shí)，一個(gè)需要考慮的關(guān)鍵變量是日本領(lǐng)導(dǎo)人是否具有合作傾向。(18)[美]Bruce Buenos de Mesquita，Principles of International Politics：people’s power，preferences，and perceptions(3rd ed)，Washington D.C：CQ Press，2006，pp.343-372.借助梅斯奎塔關(guān)于美日貿(mào)易博弈模型，我們可以構(gòu)造中美貿(mào)易博弈樹模型(見圖1、圖2)。

圖1 中國(guó)偏好合作假定博弈模型

圖2 中國(guó)偏好不合作假定博弈模型

根據(jù)美國(guó)是否發(fā)起貿(mào)易制裁的決策，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人可能面對(duì)三種結(jié)果：一是維持現(xiàn)狀，即美國(guó)沒有發(fā)起制裁，雙方貿(mào)易關(guān)系不變；二是美國(guó)發(fā)起貿(mào)易制裁，中國(guó)決定接受美國(guó)要求，開放市場(chǎng)、大量購(gòu)買美國(guó)商品等；三是中國(guó)對(duì)美國(guó)的制裁進(jìn)行反制，提高關(guān)稅、減少購(gòu)買美國(guó)商品等。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的偏好順序是：(中國(guó))開放市場(chǎng)、(雙方)維持現(xiàn)狀、(美國(guó))貿(mào)易制裁。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人考慮的是，一旦發(fā)起貿(mào)易制裁，美國(guó)的消費(fèi)者將付出更高的價(jià)格購(gòu)買中國(guó)商品或替代品，長(zhǎng)此以往，總統(tǒng)將失去選民的政治支持。因此，如果貿(mào)易制裁不起作用，美國(guó)政府寧愿維持現(xiàn)狀。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的偏好順序取決于是否傾向合作：合作型領(lǐng)導(dǎo)人的偏好順序是(雙方)維持現(xiàn)狀、(中國(guó))開放市場(chǎng)、(雙方)貿(mào)易戰(zhàn)；非合作型領(lǐng)導(dǎo)人的偏好順序是(雙方)維持現(xiàn)狀、(雙方)貿(mào)易戰(zhàn)、(中國(guó))開放市場(chǎng)。

在圖1中，中國(guó)政府被假定為傾向合作(沒有貿(mào)易戰(zhàn))。美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁且中國(guó)合作的收益是3，大于美國(guó)不制裁而維持現(xiàn)狀的2，因此美國(guó)政府的理性選擇是發(fā)動(dòng)制裁。美國(guó)發(fā)起制裁后，中國(guó)開放市場(chǎng)的收益是2，大于貿(mào)易戰(zhàn)的收益1，因此理性選擇是開放市場(chǎng)。此次博弈的均衡點(diǎn)是美國(guó)制裁、中國(guó)開放市場(chǎng)，收益組合是(美3，中2)。

在圖2中，中國(guó)政府被假定為傾向于不合作(沒有開放市場(chǎng))。美國(guó)維持現(xiàn)狀的收益是2，大于發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁的收益0，理性選擇是不制裁而維持現(xiàn)狀。中國(guó)政府被假定為傾向不合作，對(duì)合作與否的收益看法發(fā)生變化，認(rèn)為合作收益是1，小于貿(mào)易戰(zhàn)的收益2，理性選擇是進(jìn)行貿(mào)易戰(zhàn)。此種情況下貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)美國(guó)不利，維持現(xiàn)狀成為雙方理性選擇。此次博弈均衡點(diǎn)是美國(guó)不制裁中國(guó)，收益組合是(美2，中3)。

從上述兩種博弈情況可以看出，當(dāng)中國(guó)政府合作傾向存在確定性并被美國(guó)獲知的情況下，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人很容易選擇是否發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁——中國(guó)政府傾向合作則發(fā)動(dòng)制裁；傾向不合作則不制裁。由此產(chǎn)生兩個(gè)問題：其一，當(dāng)中國(guó)政府合作傾向存在不確定性時(shí)，美國(guó)政府如何準(zhǔn)確獲知中國(guó)政府的合作傾向，尤其是在博弈參與者信息不對(duì)等情況下；其二，美國(guó)發(fā)起貿(mào)易制裁的可能性隨著中國(guó)合作傾向增強(qiáng)而增強(qiáng)，形成一種中國(guó)越合作越被制裁、中國(guó)越對(duì)抗越收益的“合作悖論”。

針對(duì)第一個(gè)問題，我們可以借助梅斯奎塔構(gòu)建的美日貿(mào)易博弈模型的另一個(gè)擴(kuò)展表達(dá)式來分析。梅斯奎塔將日本領(lǐng)導(dǎo)人合作傾向、美國(guó)決策者連任意愿和美國(guó)選民愿望等作為變量，加入博弈模型。經(jīng)過博弈推演得出結(jié)論：日本領(lǐng)導(dǎo)人合作傾向低于67%時(shí)，貿(mào)易制裁不會(huì)發(fā)生；日本領(lǐng)導(dǎo)人合作傾向高于67%而低于86%時(shí)，只有不產(chǎn)生國(guó)內(nèi)政治后果的情況下才會(huì)實(shí)施制裁；當(dāng)日本領(lǐng)導(dǎo)人合作傾向高于86%時(shí)，實(shí)施制裁而不用顧及國(guó)內(nèi)政治后果。(19)[美]Bruce Buenos de Mesquita，Principles of International Politics：people’s power，preferences，and perceptions(3rd ed)，Washington D.C：CQ Press，2006，pp.343-372.事實(shí)上，美國(guó)最后對(duì)日本發(fā)起了貿(mào)易制裁，傾向合作的日本政府開放了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，此后美國(guó)經(jīng)歷了繁榮，而日本陷入了蕭條。

就第二個(gè)問題而言，“合作悖論”促使中國(guó)政府作出不合作和對(duì)抗的理性選擇，以獲取更多的收益(或避免更多的損失)。相對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)政府為了迫使中國(guó)傾向合作而獲取更多收益，會(huì)威脅提高因中國(guó)反制美國(guó)而要承受的成本和損失。雙方陷入新一輪的博弈，博弈形式變?yōu)椤澳懶」聿┺摹?，沖突呈螺旋式上升。這是雙方都不想發(fā)生的情況。但事實(shí)上，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)發(fā)起了大規(guī)模的貿(mào)易制裁。

我們看到杰維斯論斷的兩種情況的國(guó)際沖突在中美貿(mào)易博弈中都有所體現(xiàn)。其一，作為對(duì)手的雙方或其中的一方旨在改變現(xiàn)狀，確有侵略和發(fā)起沖突的意圖?；诂F(xiàn)實(shí)主義邏輯，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)是崛起國(guó)、挑戰(zhàn)國(guó)(無論事實(shí)上中國(guó)是否是挑戰(zhàn)者和如何應(yīng)對(duì))，美國(guó)必須遏制乃至阻滯中國(guó)發(fā)展，發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁是有意而為之，即使?fàn)奚陨淼慕^對(duì)收益，也要獲得相對(duì)收益或避免相對(duì)損失。美要單方?jīng)Q定未來，中國(guó)化解危機(jī)、跳出安全困境難度系數(shù)較高，未來沖突可能性較大——導(dǎo)致修昔底德陷阱悲劇。其二，雙方都是維持現(xiàn)狀國(guó)家，都不希望發(fā)生沖突，但沖突還是發(fā)生了，原因是決策者的錯(cuò)誤知覺。錯(cuò)誤知覺例如：(1)美國(guó)政府近年有關(guān)中國(guó)的辯論后，空前一致視中國(guó)為挑戰(zhàn)者，排斥合作和雙贏的可能性，絕對(duì)性認(rèn)可修昔底德陷阱，使之成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言；(2)特朗普政府認(rèn)為在博弈中，美方發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁，中方相對(duì)損失大收益??；(3)特朗普政府認(rèn)為中國(guó)政府傾向于合作(中國(guó)是全球化的受益者)而不是對(duì)抗，根據(jù)上述博弈分析，發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁美國(guó)收益大，因此通過極限施壓，探底中國(guó)合作意愿紅線，以迫使中國(guó)接受其開放市場(chǎng)、購(gòu)買美國(guó)商品等訴求，其思路如圖3。

圖3 中美貿(mào)易博弈的合作悖論

我們從中美貿(mào)易沖突中可以看到，行動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)如何影響知覺，知覺又如何塑造行動(dòng)。特朗普以商人思維處理國(guó)家間關(guān)系，將美國(guó)利益(更準(zhǔn)確說是特朗普個(gè)人和黨派利益)凌駕于國(guó)際社會(huì)之上，完全從利益出發(fā)，忽視他人感受。同時(shí)，特朗普政府缺乏歷史思維，政策決策缺乏連貫性和信用，并忽視中國(guó)對(duì)歷史記憶的敏感性(美國(guó)曾經(jīng)的門戶開放政策對(duì)中華民族的災(zāi)難影響，以及美日持續(xù)30年貿(mào)易戰(zhàn)中日本屈服后經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰、金融危機(jī)、“失去的十年”和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退)，這些知覺因素都成為影響中美貿(mào)易博弈的自變量。中美貿(mào)易沖突的螺旋升級(jí)一定程度上是因?yàn)樘乩势盏目褚?、任性、粗鄙、偏見等個(gè)性和缺乏歷史及戰(zhàn)略思維等知覺形塑而成。此外，中美決策層存在主體間認(rèn)知差異，比如是否存在戰(zhàn)略意識(shí)和戰(zhàn)略理性、對(duì)“勢(shì)”的理解不同等，不同程度上影響到雙方對(duì)貿(mào)易博弈的理解和行動(dòng)戰(zhàn)略選擇。

對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤感知也是博弈趨向?qū)沟囊蛩刂?。杰維斯指出，決策者們都努力秉持審慎理性的態(tài)度以避免產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺，但如果信號(hào)和標(biāo)志的發(fā)送國(guó)表達(dá)的意思與接收國(guó)理解的知覺沒有耦合的情況下，錯(cuò)誤知覺便產(chǎn)生了。中國(guó)政府明確表示不愿打貿(mào)易戰(zhàn)，但也不怕打貿(mào)易戰(zhàn)，其表達(dá)的核心意思是貿(mào)易戰(zhàn)沒有贏家，美國(guó)不會(huì)從中獲益。但是特朗普政府認(rèn)為中國(guó)政府的這一表態(tài)是虛張聲勢(shì)，是不合作偽裝，同時(shí)高估了自己的影響力和對(duì)中方的重要性，現(xiàn)實(shí)與感知背離，錯(cuò)誤知覺影響了對(duì)外決策。

值得稱贊的是，中國(guó)政府在本次應(yīng)對(duì)美國(guó)貿(mào)易制裁中沒有追隨特朗普政府步調(diào)，作出了高超的介于合作與不合作之間的對(duì)策：不愿打、不怕打、必要時(shí)不得不打(中方合作傾向與不合作傾向概率各為50%)，從而化解了“合作悖論”，避開了“膽小鬼博弈”。

世界眾多官員、學(xué)者、企業(yè)高管評(píng)論顯示，美國(guó)此前發(fā)起的對(duì)華貿(mào)易制裁，并沒有達(dá)到打壓中國(guó)或使美國(guó)獲利的目的，反而產(chǎn)生了美國(guó)國(guó)內(nèi)的高通脹問題。德國(guó)前外長(zhǎng)和前防長(zhǎng)撰文指出，由于與中國(guó)的貿(mào)易沖突，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值損失了約3200億美元。(20)[德]Sigmar Gabriel，Rudolf Scharping，“Wirk?nnen China nichtunterHausarreststellen”，(2021-03-23)[2021-04-06]，https://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastkommentar-wir-koennen-china-nicht-unter-hausarrest-stellen/27028794.html?ticket=ST-2734318-7wW4XFSgXoXlVA4U7Cj7-ap6.美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫宣稱，對(duì)中國(guó)加征的關(guān)稅損害了美國(guó)消費(fèi)者利益。

尹繼武等指出，雖然“社會(huì)心理基礎(chǔ)、政治黨派和利益集團(tuán)”等外在環(huán)境因素制約美國(guó)外交政策調(diào)整，但不同政治領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)仍對(duì)政策偏好產(chǎn)生重要影響。(21)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第2期。特朗普具有“不羈善變、精干有為、逐利自我、好勝執(zhí)著以及積極外向”的人格特質(zhì)，決定了他“打破傳統(tǒng)、善于戰(zhàn)略欺騙和談判、行動(dòng)力和執(zhí)行力強(qiáng)、憑個(gè)人直覺決策、追求尊重和利益交換、報(bào)復(fù)心強(qiáng)”等諸多政策和行為偏好。(22)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第2期。拜登具有“親和宜人、積極外向、順勢(shì)而為、執(zhí)著不棄和激勵(lì)渴求”的人格特質(zhì)，決定了拜登的政治決策具有“人際導(dǎo)向、低主導(dǎo)性、談判導(dǎo)向、約束適應(yīng)和短期導(dǎo)向”的特點(diǎn)。(23)李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質(zhì)及決策特點(diǎn)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2021年第2期。2020年9月8日，拜登曾表示，特朗普對(duì)盟友和對(duì)手征收的關(guān)稅政策是“有害的”(damaging)、“魯莽的”(reckless)和“災(zāi)難性的”(disastrous)，稱他若當(dāng)選將取消特朗普政府對(duì)中國(guó)進(jìn)口商品加征的關(guān)稅，“因?yàn)檫@等同于對(duì)美國(guó)公司和消費(fèi)者征稅”。(24)《分析：拜登如當(dāng)選或?qū)⒈Ａ籼乩势諏?duì)華關(guān)稅政策以平衡各方利益》，路透社2020年9月8日，https://cn.reuters.com/article/biden-china-trade-policy-0908-idCNKBS26001Y。2021年11月12日，美國(guó)20多個(gè)商業(yè)團(tuán)體致信美國(guó)官員，呼吁拜登政府取消對(duì)華加征的關(guān)稅，以幫助緩解歷史性的通貨膨脹局面。(25)[美]Matt Egan，“Get rid of tariffs on China to help ease inflation, two dozen business groups tell Biden”，(2021-11-15)[2021-11-18]，https://edition.cnn.com/2021/11/15/investing/china-tariffs-biden/index.html.11月14日，耶倫透露了拜登政府正在考慮對(duì)中國(guó)減免部分領(lǐng)域關(guān)稅的重要信息，稱此舉可幫助緩解美國(guó)近期的物價(jià)上漲趨勢(shì)。(26)《美財(cái)長(zhǎng)：關(guān)稅確實(shí)會(huì)提高國(guó)內(nèi)物價(jià)，拜登政府正考慮降低對(duì)中國(guó)的部分關(guān)稅》，觀察者網(wǎng)2021年11月15日，https://www.guancha.cn/internation/2021_11_15_614888.shtml。

四、結(jié)論

博弈論更多出于理性人考慮得失，是一種成本收益分析，而國(guó)際關(guān)系的政治心理學(xué)是將決策者的知覺和錯(cuò)誤知覺作為自變量分析。作為國(guó)際關(guān)系微觀層面的決策者，其所具有的有關(guān)國(guó)際格局趨勢(shì)、對(duì)手實(shí)力及偏好、博弈均衡點(diǎn)等信息的知覺，對(duì)外交互動(dòng)中信號(hào)與標(biāo)志的解讀準(zhǔn)確與否、正確與否，對(duì)選擇是否發(fā)起貿(mào)易制裁及制裁實(shí)際效果影響重大。在本文中，我們了解到行為體的經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)如何影響知覺，知覺又如何塑造行動(dòng)。本文的分析促使我們關(guān)注理性選擇與個(gè)人認(rèn)知對(duì)博弈和外交決策的影響?，F(xiàn)實(shí)與感知可能有很大不同，但人們還是會(huì)根據(jù)他們相信的事實(shí)行事，而不一定是根據(jù)事實(shí)本身行事。因此，如果不認(rèn)真研究認(rèn)知如何影響行為，就不可能理解博弈和國(guó)際事務(wù)。