“國家-社會(huì)”分析框架的本土化重構(gòu)及其反思

肖 越

“國家-社會(huì)”分析框架自20世紀(jì)90年代初被正式引入國內(nèi)以來，便逐漸成為中國社會(huì)科學(xué)研究的主導(dǎo)性范式之一。這一分析框架及其涵蓋的次級(jí)理論不僅在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域中有著廣泛的應(yīng)用，也在不同的經(jīng)驗(yàn)論域中有著鮮明的體現(xiàn)，例如鄉(xiāng)村社會(huì)研究、城市社區(qū)研究、社會(huì)組織研究。(1)丁惠平：《“國家與社會(huì)”分析框架的應(yīng)用與限度——以社會(huì)學(xué)論域中的研究為分析中心》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第5期。引介而來的“國家-社會(huì)”分析框架為國內(nèi)學(xué)者理解中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了嶄新的視角，幫助更新了中國社會(huì)科學(xué)研究中的知識(shí)結(jié)構(gòu)。但囿于其外源性特點(diǎn)與結(jié)構(gòu)性邏輯，不少國內(nèi)學(xué)者在引介、運(yùn)用“國家-社會(huì)”分析框架時(shí)，也嘗試基于自身對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)而對(duì)其進(jìn)行范式重構(gòu)。已有相關(guān)文獻(xiàn)分別從不同角度對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架在國內(nèi)學(xué)界中的應(yīng)用進(jìn)行了梳理與反思，(2)劉安：《當(dāng)代中國城市基層的國家與社會(huì)關(guān)系研究及其學(xué)理反思——基于政治社會(huì)學(xué)視角的分析》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第5期；丁惠平：《“國家與社會(huì)”分析框架的應(yīng)用與限度——以社會(huì)學(xué)論域中的研究為分析中心》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第5期；侯利文：《國家與社會(huì):緣起、紛爭(zhēng)與整合——兼論肖瑛〈從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”〉》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2018年第2期。但普遍缺乏對(duì)如下問題的追問：一是從哪些角度對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架進(jìn)行本土化重構(gòu)，二是體現(xiàn)了何種學(xué)術(shù)本土化的內(nèi)在邏輯?；诖耍疚膶⒓袑徱晣鴥?nèi)學(xué)者嘗試突破“國家-社會(huì)”分析框架的兩種進(jìn)路，并對(duì)其進(jìn)行總體性反思。

一、“國家-社會(huì)”分析框架及其引介

“國家-社會(huì)”分析框架是一種建基于國家與社會(huì)兩種基本結(jié)構(gòu)范疇及其相互關(guān)系邏輯之上的研究范式，不僅具有多元的價(jià)值意蘊(yùn)，也內(nèi)含不同的分析路徑與次級(jí)理論。從其規(guī)范研究層面淵源上來看，西方語境中的黑格爾式的“國家高于市民社會(huì)”與洛克式的“市民社會(huì)先于或外在于國家”構(gòu)成了其內(nèi)在的學(xué)理分野，二者均具鮮明的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換性，且分別型塑著不同方向的政治實(shí)踐。(3)鄧正來：《國家與社會(huì)：中國市民社會(huì)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第43頁。過度倚重規(guī)范研究上的兩種學(xué)理架構(gòu)容易陷入非此即彼的選擇之中，而經(jīng)驗(yàn)研究層面上的分析路徑與次級(jí)理論則更具多元性與包容性。一般而言，國家中心視角、社會(huì)中心視角以及國家與社會(huì)關(guān)系視角是“國家-社會(huì)”分析框架內(nèi)含的三種不同的分析向度，即沒有先驗(yàn)的定義也能進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的測(cè)量，是社會(huì)科學(xué)研究中的有力抓手。而依據(jù)對(duì)“國家-社會(huì)”相對(duì)關(guān)系的不同判斷，“國家-社會(huì)”分析框架則涵括了不同的次級(jí)理論或理論模式，比如極權(quán)主義、法團(tuán)主義、多元主義、市民社會(huì)等。(4)李路路、朱斌、李才香：《走向成熟的經(jīng)驗(yàn)研究——寫于〈社會(huì)學(xué)研究〉創(chuàng)刊三十周年》，《社會(huì)學(xué)研究》2016年第6期。

“國家-社會(huì)”分析框架在不同研究領(lǐng)域中有著廣泛的運(yùn)用。比較政治學(xué)中的“回歸國家”學(xué)派突破了“社會(huì)中心論”的束縛，將國家自主性與國家能力置于國家與社會(huì)結(jié)構(gòu)性互動(dòng)的關(guān)系中加以審視，取得了一系列研究成果；(5)Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, eds. Bringing the state back in，Cambridge University Press，1985.在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)的研究中，研究者們從國家與社會(huì)關(guān)系的角度圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展等議題提出了諸如“社會(huì)中的國家”(6)Migdal, Joel S.，“The State in Society: An Approach to Struggles for Domination”，In Migdal, Joel Samuel, Atul Kohli, and Vivienne Shue, eds. State Power and Social Forces: Domination and Transformation in the Third World，Cambridge University Press，1994.、“嵌入性自主”(7)Evans, Peter，Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation，Princeton: Princeton University Press，1995.之類的理論概念。“國家-社會(huì)”分析框架不僅在多元的學(xué)科議題中有著廣泛而深入的應(yīng)用，也在以中國為研究對(duì)象的海外中國學(xué)中有著長(zhǎng)期的積淀和發(fā)展。在海外中國學(xué)的研究脈絡(luò)中，“國家-社會(huì)”是繼“沖擊-回應(yīng)”之后的主流分析路徑之一，在以改革開放前或1980年代中國為對(duì)象的相關(guān)研究中主要體現(xiàn)為“沖突模式”，即預(yù)設(shè)了國家與社會(huì)的二元對(duì)立，“在這一模式中，或表現(xiàn)為國家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)力控制，或表現(xiàn)為社會(huì)的崛起甚而對(duì)國家的抗拒”，而在以1990年代中國為對(duì)象的相關(guān)研究中則主要體現(xiàn)為“互動(dòng)模式”，“即國家和社會(huì)之間的相互妥協(xié)、滲透和共存”。(8)周曉虹：《中國研究的可能立場(chǎng)與范式重構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。

在“國家-社會(huì)”分析框架的次級(jí)理論運(yùn)用層面，隨著改革開放以來中國轉(zhuǎn)型過程中利益結(jié)構(gòu)的日益多元化，一些海外學(xué)者的視角或觀點(diǎn)(9)Oi, Jean C.，State and peasant in contemporary China: The political economy of village government. University of California Press,1989.Nee, Victor. “The emergence of a market society: Changing mechanisms of stratification in China. ”American journal of sociology, 1996, 101(4), pp.908-949.Chan, Anita，“Revolution or corporatism? Workers and trade unions in post-Mao China.” The Australian Journal of Chinese Affairs, 1993, 29，pp.31-61; Unger, Jonathan, and Anita Chan，“China, corporatism, and the East Asian model.” The Australian Journal of Chinese Affairs, 1995, 33，pp.29-53.開始進(jìn)入國內(nèi)學(xué)者的視線之中，并為后者理解與反思中國政治社會(huì)轉(zhuǎn)型提供了外部知識(shí)參照。20世紀(jì)90年代初 “國家-社會(huì)”分析框架被引介至國內(nèi)時(shí)，最初是以“國家-市民社會(huì)”為范型。1992年，鄧正來與景躍進(jìn)在《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港 )創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的《建構(gòu)中國的市民社會(huì)》一文鮮明地指出彼時(shí)市民社會(huì)建構(gòu)之于中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的意義——對(duì)中國市民社會(huì)的培育能突破既有的“新權(quán)威主義”與“民主先導(dǎo)論”這兩大過度聚焦政治權(quán)威轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化改革路徑，實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)。(10)鄧正來、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國的市民社會(huì)》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1992年總第1期。恰由于其在當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)型語境中的適切性，市民社會(huì)理論逐漸獲得國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，不少研究者以《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)、《天津社會(huì)科學(xué)》等刊物為平臺(tái)，圍繞市民社會(huì)理論及其本土化運(yùn)用展開討論，其研究成果兼具規(guī)范性與實(shí)證性，以至于“中國市民社會(huì)研究”橫跨不同學(xué)科領(lǐng)域，成為20世紀(jì)90年代國內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究的一股熱潮，(11)蕭功秦：《市民社會(huì)與中國現(xiàn)代化的三重障礙》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1993年總第5期；謝維和：《社會(huì)資源流動(dòng)與社會(huì)分化：中國市民社會(huì)的客觀基礎(chǔ)》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1993年總第4期；俞可平：《社會(huì)主義市民社會(huì):一個(gè)新的研究課題》，《天津社會(huì)科學(xué)》1993年第4期；朱英：《關(guān)于中國市民社會(huì)的幾點(diǎn)商榷意見》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1994年總第7期。并在隨后日益凸顯的公民社會(huì)研究中有所延續(xù)。(12)俞可平：《中國公民社會(huì):概念、分類與制度環(huán)境》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第1期；王名：《走向公民社會(huì)——我國社會(huì)組織發(fā)展的歷史及趨勢(shì)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

中國市民社會(huì)研究及其內(nèi)部論爭(zhēng)——“獨(dú)立于國家的社會(huì)觀”與“滲透性的社會(huì)觀”在一定程度上開啟了中國政治社會(huì)研究的新論域。(13)成慶：《國家與社會(huì)的再想象——關(guān)于市民社會(huì)的論爭(zhēng)》，許紀(jì)霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解: 1990年代以來中國思想文化界重大論爭(zhēng)研究》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第177-181頁。但正如鄧正來所言，中國市民社會(huì)研究背后的“現(xiàn)代化框架”暗含了對(duì)西方政治發(fā)展道路的普遍有效性預(yù)設(shè)以及對(duì)“西方現(xiàn)代化對(duì)中國傳統(tǒng)的兩分界定”，在理解中國轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)方面也存在著明顯的不足之處。(14)鄧正來：《中國發(fā)展研究的檢視——兼論中國市民社會(huì)研究》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1994年總第8期。鑒于此，國內(nèi)有學(xué)者便開始嘗試在市民社會(huì)理論之外尋找新的理論資源。1990年代中后期，與彼時(shí)海外中國學(xué)中法團(tuán)主義研究的興起(15)Chan, Anita. “Revolution or corporatism? Workers and trade unions in post-Mao China.”The Australian Journal of Chinese Affairs, 1993, 29，pp.31-61; Unger, Jonathan, and Anita Chan. “China, corporatism, and the East Asian model.”The Australian Journal of Chinese Affairs, 1995, 33，pp.29-53.相呼應(yīng)，張靜開始將法團(tuán)主義理論引介至國內(nèi)，以突出國家與社會(huì)關(guān)系中的“中介”“協(xié)調(diào)”“聯(lián)結(jié)”等因素，并認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)組織與國家的關(guān)系”與“社會(huì)利益的組織化方式”是本土經(jīng)驗(yàn)研究中的兩個(gè)主要問題。(16)張靜：《法團(tuán)主義》，東方出版社2015年版，第177頁。從理論淵源來看，法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)的是國家與市民社會(huì)之間利益組織的協(xié)調(diào)與聯(lián)結(jié)，因此，法團(tuán)主義的理論預(yù)設(shè)主要是與自由主義理念下的多元主義利益組織模式相對(duì)應(yīng)，而不是與市民社會(huì)(公民社會(huì))的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)假定相對(duì)應(yīng)。但國內(nèi)學(xué)者在經(jīng)驗(yàn)研究中往往會(huì)將二者予以差別化對(duì)待，即認(rèn)為市民社會(huì)理論凸顯的是國家與社會(huì)關(guān)系中的對(duì)立性，而法團(tuán)主義理論則凸顯的是國家與社會(huì)關(guān)系中的合作性，這一區(qū)分在中國社會(huì)組織研究中有著鮮明的體現(xiàn)。(17)紀(jì)鶯鶯：《當(dāng)代中國的社會(huì)組織:理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第5期；丁惠平：《中國社會(huì)組織研究中的國家——社會(huì)分析框架及其缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第10期。

除了明確運(yùn)用市民社會(huì)、法團(tuán)主義等 “國家-社會(huì)”分析框架的次級(jí)理論外，國內(nèi)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者們也都直接或間接地基于這一分析框架對(duì)中國政治社會(huì)秩序及其變遷邏輯展開研究，并試圖從中西比較或微觀互動(dòng)層面挖掘中國國家與社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在機(jī)理。(18)張靜主編：《國家與社會(huì)》，浙江人民出版社1998年版；王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。然而不可否認(rèn)的是，國內(nèi)亦有不少研究者直接冠以“國家與社會(huì)”之名來使用這一分析框架，并將其運(yùn)用到不同的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域之中，但由此而衍生的一個(gè)問題卻是此類研究良莠不齊，許多研究“僅僅是在裝飾性的意義上使用此分析框架”，“存在一種形式主義消費(fèi)傾向”。(19)丁惠平：《“國家與社會(huì)”分析框架的應(yīng)用與限度——以社會(huì)學(xué)論域中的研究為分析中心》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第5期。由此不難發(fā)現(xiàn)，無論是在次級(jí)理論層面，還是在范式名義層面，“國家-社會(huì)”分析框架在國內(nèi)研究者的視域中已然獲得了廣泛關(guān)注，盡管此類諸多研究可能缺乏對(duì)其核心邏輯的嚴(yán)格遵循。但與此同時(shí)，不少國內(nèi)研究者也開始認(rèn)識(shí)到，從外引介而來的“國家-社會(huì)”分析框架背后的預(yù)設(shè)并不一定契合對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)尤其是改革開放以來中國社會(huì)變遷及其背后結(jié)構(gòu)-過程邏輯的理解，便嘗試推進(jìn)“國家-社會(huì)”分析框架的本土化重構(gòu)，以更好地理解或解釋中國經(jīng)驗(yàn)。

二、范疇式重構(gòu)：從“二分法”到“三分法”

以二元結(jié)構(gòu)范疇為基礎(chǔ)的“國家-社會(huì)”分析框架往往會(huì)被研究者視為一種認(rèn)識(shí)論意義上的“二元論”或“二分法”，據(jù)此對(duì)其展開的批評(píng)主要包括以下兩個(gè)方面：一方面，從其規(guī)范性角度認(rèn)為“國家-市民社會(huì)”二分架構(gòu)源于西方經(jīng)驗(yàn)，其價(jià)值預(yù)設(shè)及現(xiàn)實(shí)投射具有鮮明的目的論傾向，“強(qiáng)烈地暗含了對(duì)西方實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的道路具有普遍有效性的預(yù)設(shè)”；(20)鄧正來：《中國發(fā)展研究的檢視——兼論中國市民社會(huì)研究》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1994年總第8期。另一方面，從其實(shí)證性角度認(rèn)為“國家-社會(huì)”分析框架背后隱含的二元對(duì)立源于西方經(jīng)驗(yàn)而難以契合中國經(jīng)驗(yàn)。(21)黃宗智：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”？——國家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第260頁。為了彌合外源性范式與本土性經(jīng)驗(yàn)之間的“鴻溝”，國內(nèi)不少研究者便試圖結(jié)合本土經(jīng)驗(yàn)來重構(gòu)國家結(jié)構(gòu)范疇或社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇，以突破“國家-社會(huì)”分析框架中隱含的“二分法”，實(shí)現(xiàn)從“二分法”到“三分法”的轉(zhuǎn)換。

(一)國家結(jié)構(gòu)范疇的重構(gòu)

在國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究中，針對(duì)國家結(jié)構(gòu)范疇的重構(gòu)主要有兩種基本取向：一種是對(duì)國家結(jié)構(gòu)范疇的整體性予以解構(gòu)，將國家結(jié)構(gòu)內(nèi)部的層級(jí)性納入解釋邏輯之中，此種基本取向下的“三分法”主要為“中央-地方-社會(huì)”；另一種則主張結(jié)合中國政治經(jīng)驗(yàn)來重新認(rèn)識(shí)國家公權(quán)力范疇中的政黨與國家關(guān)系，將“政黨-國家-社會(huì)”或“政黨-政府-社會(huì)”視為更加有效地理解中國經(jīng)驗(yàn)的“三分法”。這兩種基于國家結(jié)構(gòu)范疇的本土化重構(gòu)分別有著其特定的緣起背景、內(nèi)在邏輯與理論導(dǎo)向，因而需要予以差異化看待。

“國家-社會(huì)”分析框架最初被引介至國內(nèi)時(shí)，主要是為了通過引入“自下而上”的市民社會(huì)視角來彌補(bǔ)之前“自上而下”的國家(政治)權(quán)威視角，以實(shí)現(xiàn)國家與市民社會(huì)之間的良性互動(dòng)。(22)鄧正來、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國的市民社會(huì)》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1992年總第1期。雖然“國家-社會(huì)”分析框架在國內(nèi)研究者的視域中最開始是以“社會(huì)整體對(duì)國家整體”的面貌出現(xiàn)的，但是這在當(dāng)時(shí)不僅有著重要的理論意義，也具有一定的實(shí)踐價(jià)值。然而，隨著研究的深入，一些學(xué)者卻漸漸發(fā)現(xiàn)“國家-社會(huì)”分析框架的整體性傾向于將各種經(jīng)驗(yàn)性矛盾納入國家與社會(huì)相互沖突的視域中加以理解，容易忽視一些在實(shí)踐中可能存在的“體制內(nèi)外分野”視角所無法涵蓋的國家與社會(huì)分化結(jié)構(gòu)。比如介于國家與社會(huì)之間的“社會(huì)中間層”(23)王穎、折小葉、孫炳耀：《社會(huì)中間層——改革與中國的社團(tuán)組織》，中國發(fā)展出版社1993年版。、“體制資本”(24)李路路：《社會(huì)資本與私營企業(yè)家——中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的特殊動(dòng)力》，《社會(huì)學(xué)研究》1995年第6期。，不但有違于對(duì)中國社會(huì)變遷經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確理解，也不利于突破關(guān)于“國家-社會(huì)”強(qiáng)弱對(duì)比的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)。鑒于此，賀雪峰明確建議構(gòu)建一種新的“三分法”——“中央-地方-社會(huì)”，以幫助解釋國家與農(nóng)村社會(huì)互動(dòng)中地方政府受約束不足的問題，并理解現(xiàn)實(shí)中可能存在的國家與社會(huì)雙強(qiáng)發(fā)展實(shí)踐，進(jìn)而突破“二分法”中的整體性對(duì)立傾向。(25)賀雪峰：《“三分法”與“國家與社會(huì)”分析框架的深化》，《學(xué)術(shù)探索》1999年第6期。此種“三分法”實(shí)際上是將國家結(jié)構(gòu)的整體性予以消解，把國家結(jié)構(gòu)內(nèi)部的層級(jí)關(guān)系因素納入解釋邏輯之中，近年來周雪光等學(xué)者圍繞國家治理展開的一系列研究也均有此種“三分法”的印記。不過不同于之前賀雪峰所欲解釋的問題，周雪光等學(xué)者聚焦的主要是中國權(quán)威體制及其運(yùn)作中長(zhǎng)期存在的集權(quán)與分權(quán)矛盾或“降低統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)”與“提高治理效率”之間的張力，這在相當(dāng)程度上拓展并深化了中國國家與社會(huì)關(guān)系研究中的問題域。在此問題域下，周雪光從中央-地方關(guān)系、國家-民眾關(guān)系兩條主線出發(fā)，進(jìn)一步歸納總結(jié)了組織化動(dòng)員、官僚體制運(yùn)作、非組織化動(dòng)員、基層自治四種治理模式及其相互轉(zhuǎn)化邏輯，為理解中國國家與社會(huì)關(guān)系的變遷機(jī)理提供了整體性視角；(26)周雪光：《中國國家治理及其模式：一個(gè)整體性視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第10期。而曹正漢則提出了“上下分治”的理論命題，認(rèn)為“中央治官、地方治民”治理結(jié)構(gòu)及其所展現(xiàn)的“國家與社會(huì)關(guān)系的彈性”是維系中國政治社會(huì)穩(wěn)定的重要機(jī)制，為理解中國國家權(quán)威體制的韌性提供了新的理論思路。(27)曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期；曹正漢：《國家與社會(huì)關(guān)系的彈性：1978年以來的變化》，《學(xué)術(shù)界》2018年第10期。

中國共產(chǎn)黨在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置及其在治理實(shí)踐中日益凸顯的“元治理”角色，是國內(nèi)政治學(xué)者試圖重構(gòu)“國家-社會(huì)”分析框架，將政黨范疇納入研究的基本經(jīng)驗(yàn)參照。林尚立基于中國政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨在中國不僅是國家政治生活的核心力量，也是中國社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因而對(duì)中國國家與社會(huì)關(guān)系的理解離不開對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政邏輯的理解，并以城市社區(qū)自治經(jīng)驗(yàn)為例闡明了黨、國家與社會(huì)在其中的互動(dòng)關(guān)系。(28)林尚立：《領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政:黨、國家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型的政治學(xué)分析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2001年第6期；林尚立：《社區(qū)自治中的政黨：對(duì)黨、國家與社會(huì)關(guān)系的微觀考察——以上海社區(qū)為考察對(duì)象》，上海市社科聯(lián)等編：《組織與體制：上海社區(qū)發(fā)展理論研討會(huì)會(huì)議資料匯編》，2002年。景躍進(jìn)則通過援引林尚立的觀點(diǎn)，結(jié)合其對(duì)中國基層政治的理解，以村民自治中兩委“一肩挑”的例證來說明中國“黨政關(guān)系”與“國家與社會(huì)關(guān)系”的交織——“在黨政不分的體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊黨組織之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，來淡化甚或取代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)之間的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系”。(29)景躍進(jìn)：《黨、國家與社會(huì):三者維度的關(guān)系——從基層實(shí)踐看中國政治的特點(diǎn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2005年第2期。隨后，景躍進(jìn)延續(xù)了這一思考進(jìn)路，并進(jìn)行了更深入的理論探索，認(rèn)為中國的“作為整體的政黨”或“政黨在國家中”不同于西方的“作為部分的政黨”或“政黨在社會(huì)中”，后者雖然存在“政黨國家化”的現(xiàn)象，但卻不會(huì)作為國家機(jī)器的組成部分，而前者則是整體嵌入國家權(quán)力結(jié)構(gòu)之中而又未脫離社會(huì)，拓展了國家公權(quán)力的概念，增加了國家概念的外延，從而使“將政黨帶進(jìn)來”的“三層結(jié)構(gòu)分析”成為可能。(30)景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來——國家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期。在林尚立和景躍進(jìn)看來，中國共產(chǎn)黨作為國家權(quán)力組成部分運(yùn)作的同時(shí)還具有相對(duì)獨(dú)立性，不僅與國家權(quán)力高度關(guān)聯(lián)，而且還對(duì)社會(huì)有著廣泛的滲透，因此難以用國家與社會(huì)關(guān)系中的二元結(jié)構(gòu)范疇所涵蓋，而“政黨-國家-社會(huì)”或“政黨-政府-社會(huì)”則是更為合適的分析路徑。除此之外，對(duì)比政治研究中“社會(huì)中心主義”與“國家中心主義”兩種取向的批判反思也為國內(nèi)政治學(xué)者反思并重構(gòu)“國家-社會(huì)”分析框架提供了理論契機(jī)。比如，有研究者便主張以“政黨中心論”來理解中國及其他后發(fā)國家的制度變遷經(jīng)驗(yàn)，并認(rèn)為西方政黨只是一個(gè)社會(huì)性要素，而中國共產(chǎn)黨則主導(dǎo)著國家秩序重建與國家建構(gòu)，是“組織國家的組織者”。(31)楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第2期；李新廷：《社會(huì)中心主義·國家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國關(guān)照》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期。

比較而言，“中央-地方-社會(huì)”與“政黨-國家-社會(huì)”(或“政黨-政府-社會(huì)”)中對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的范疇式重構(gòu)邏輯各有不同，前者側(cè)重于解構(gòu)國家結(jié)構(gòu)范疇的整體性，后者則側(cè)重于建構(gòu)一種能夠容納“作為整體的政黨”要素的國家公權(quán)力范疇。進(jìn)一步從對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的本土化重構(gòu)程度來看，“中央-地方-社會(huì)”與其說是對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的揚(yáng)棄，毋寧說是對(duì)后者的有效應(yīng)用，畢竟“國家-社會(huì)”分析框架并不內(nèi)在地排斥對(duì)國家結(jié)構(gòu)范疇之復(fù)雜性的理解，而旨在重構(gòu)國家公權(quán)力概念范疇的“政黨-國家-社會(huì)”(或“政黨-政府-社會(huì)”)則在一定程度更具突破性意義，但此種意義上的突破并不是對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的整體性重構(gòu)?？梢哉f，上述兩種針對(duì)國家結(jié)構(gòu)的范疇式重構(gòu)均是范式應(yīng)用層面的本土化努力，盡管各自的重構(gòu)邏輯或重構(gòu)程度有所不同。

(二)社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇的重構(gòu)

基于對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架之二元性、整體性、對(duì)立性的反思，國內(nèi)研究者在重構(gòu)國家結(jié)構(gòu)范疇的同時(shí)，還嘗試對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)予以范疇式重構(gòu)，其中具有代表性的“三分法”是“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”(或“政府-市場(chǎng)-社會(huì)”)。與“國家-社會(huì)”分析框架的“二分法”不同，“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”(或“政府-市場(chǎng)-社會(huì)”)試圖將市場(chǎng)維度單獨(dú)提煉出來，一方面是為了凸顯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)于理解中國國家與社會(huì)關(guān)系的重要性與相對(duì)獨(dú)立性，另一方面也是為了對(duì)社會(huì)范疇予以非經(jīng)濟(jì)化的理解。國內(nèi)研究者在最初的市民社會(huì)研究中已經(jīng)開始凸顯這種差異，而隨著強(qiáng)調(diào)多元主體交互共治的治理理論被引介進(jìn)來，“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”(或“政府-市場(chǎng)-社會(huì)”)此類“三分法”開始被愈發(fā)廣泛地運(yùn)用于中國治理研究的論域之中。

20世紀(jì)90年代初，“國家-社會(huì)”分析框架開始被引介至國內(nèi)之時(shí)正值市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃興起。作為中國市民社會(huì)研究的先行者，為了突破關(guān)于中國現(xiàn)代化的“權(quán)威本位(轉(zhuǎn)型)觀”，鄧正來和景躍進(jìn)主張通過建構(gòu)中國的市民社會(huì)以實(shí)現(xiàn)其與國家的良性互動(dòng)，并認(rèn)為建構(gòu)中國的市民社會(huì)“這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開，其實(shí)現(xiàn)手段也主要是通過經(jīng)營機(jī)制”。(32)鄧正來、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國的市民社會(huì)》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1992年總第1期。與這種經(jīng)濟(jì)取向的市民社會(huì)理解相似，還有學(xué)者通過援引馬克思的“政治國家須與市民社會(huì)相適應(yīng)”觀點(diǎn)，主張?jiān)谥袊鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方興之際引入“社會(huì)主義市民社會(huì)”這一概念，以更好地理解中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市民社會(huì)發(fā)育問題。(33)俞可平：《社會(huì)主義市民社會(huì):一個(gè)新的研究課題》，《天津社會(huì)科學(xué)》1993年第4期。凡此種種類似的觀點(diǎn)契合了當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并誘致社會(huì)變遷的內(nèi)在邏輯。然而，隨著圍繞公共領(lǐng)域理論的討論在20世紀(jì)90年代中期的逐漸展開，亦開始有學(xué)者借鑒哈貝馬斯、柯亨和阿拉托的理論，將“市民社會(huì)/國家這一框架改造為市民社會(huì)/經(jīng)濟(jì)/國家三元的模式”，以突破“將市民社會(huì)作為一個(gè)市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”這一觀點(diǎn)。(34)成慶：《國家與社會(huì)的再想象——關(guān)于市民社會(huì)的論爭(zhēng)》，許紀(jì)霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解: 1990年代以來中國思想文化界重大論爭(zhēng)研究》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第185頁。此種不同于馬克思意義上的市民社會(huì)理解，賦予了市民社會(huì)以公共交往(結(jié)社、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等)的涵義及不同于系統(tǒng)世界的生活世界屬性，在20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展而“公共領(lǐng)域”相對(duì)萎縮(相較20世紀(jì)80年代)的環(huán)境下有著特別的理論與現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，20世紀(jì)90年代末，許紀(jì)霖便在一篇評(píng)述性文章中指出，雖然柯亨和阿拉托的理論并沒有被廣泛接受，但是市民社會(huì)中的“公共領(lǐng)域”要素卻愈發(fā)得到人們重視，尤其是在中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自主性日益增強(qiáng)而“公共領(lǐng)域”卻相較80年代有所萎縮的情形下。(35)許紀(jì)霖：《評(píng)論：從范型的確立轉(zhuǎn)向范例的論證》，張靜主編：《國家與社會(huì)》，浙江人民出版社1998年版，第304-305頁。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)市民社會(huì)之公共性的強(qiáng)調(diào)隱含了某種解構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇的可能性。

如果說對(duì)市民社會(huì)之公共性的理解蘊(yùn)含了“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”的雛形，那么20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初政治學(xué)與公共管理研究脈絡(luò)下強(qiáng)調(diào)多元主體交互共治的治理理論被引介至國內(nèi)后便逐漸使這一“三分法”漸趨成型。作為國內(nèi)引介治理理論的先行者，俞可平認(rèn)為治理是一種跨越公私部門的持續(xù)互動(dòng)過程，可以彌補(bǔ)國家與市場(chǎng)的不足，而治理理論則打破了社會(huì)科學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的“二分法”，對(duì)重構(gòu)中國民主政治知識(shí)體系與轉(zhuǎn)換中國公共管理實(shí)踐有著重要的借鑒意義。(36)俞可平：《治理和善治:一種新的政治分析框架》，《南京社會(huì)科學(xué)》2001年第9期。鑒于此，俞可平和王穎還開始主張用強(qiáng)調(diào)公民性的“公民社會(huì)”來取代“市民社會(huì)”，以描述和解釋介于政府與企業(yè)之間的“第三部門”的發(fā)展。(37)俞可平、王穎：《公民社會(huì)的興起與政府善治》，《中國改革》2001年第6期?？梢哉f，“治理理論的興起拓展了國家與市民社會(huì)關(guān)系的分析架構(gòu)”，(38)郁建興、呂明再：《治理:國家與市民社會(huì)關(guān)系理論的再出發(fā)》，《求是學(xué)刊》2003年第4期。而對(duì)社會(huì)予以去經(jīng)濟(jì)化理解的公民社會(huì)研究則為型塑“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”這一“三分法”夯實(shí)了學(xué)理基礎(chǔ)。(39)俞可平：《中國公民社會(huì):概念、分類與制度環(huán)境》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第1期；王名：《走向公民社會(huì)——我國社會(huì)組織發(fā)展的歷史及趨勢(shì)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期?；诖?，不少研究者開始運(yùn)用“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”框架來剖析中國的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，以挖掘國家、市場(chǎng)與社會(huì)三者不同主體的邏輯。周曉虹以秦淮河污染治理為研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)，國家、市場(chǎng)與社會(huì)各主體均發(fā)揮著特定的影響力，比如國家力量在保持政治動(dòng)員潛能的同時(shí)不斷增強(qiáng)其經(jīng)濟(jì)動(dòng)員能力，市場(chǎng)力量在污染治理中的經(jīng)濟(jì)效益愈發(fā)凸顯，社會(huì)力量在議題形成方面的作用也逐漸提高，而未來的理想局面應(yīng)該是“在國家、市場(chǎng)和社會(huì)之間建立起一種互動(dòng)式的合作模式”。(40)周曉虹：《國家、市場(chǎng)與社會(huì):秦淮河污染治理的多維動(dòng)因》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第1期。韓丹則以中國食品安全治理為研究對(duì)象，認(rèn)為國家與市場(chǎng)在其中的復(fù)雜糾葛致使食品安全監(jiān)管存在失靈的風(fēng)險(xiǎn)，需要通過暢通普通民眾與社會(huì)組織的利益表達(dá)渠道和機(jī)制，以形成國家、市場(chǎng)與社會(huì)之間的良性制衡狀態(tài)。(41)韓丹：《中國食品安全治理中的國家、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第8期?！皣?市場(chǎng)-社會(huì)”不僅體現(xiàn)為行動(dòng)主體之間的互動(dòng)邏輯，還體現(xiàn)為不同治理機(jī)制之間的互動(dòng)，即行政治理機(jī)制、市場(chǎng)治理機(jī)制與社群治理機(jī)制之間的協(xié)調(diào)。顧昕對(duì)其進(jìn)行了有力的闡發(fā)，并主張通過引入互動(dòng)式治理新范式來重構(gòu)國家治理體系中國家、市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)行政、市場(chǎng)與社群機(jī)制之間的互補(bǔ)與嵌入。(42)顧昕：《走向互動(dòng)式治理:國家治理體系創(chuàng)新中“國家-市場(chǎng)-社會(huì)關(guān)系”的變革》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。

中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為國內(nèi)學(xué)者發(fā)掘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的相對(duì)獨(dú)立邏輯提供了經(jīng)驗(yàn)參照，因而研究者們起初在引介“國家-社會(huì)”分析框架時(shí)主要聚焦于一種經(jīng)濟(jì)取向的市民社會(huì)理解，而隨著社會(huì)公共性問題的日益凸顯，“保護(hù)社會(huì)”“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)”“提倡社會(huì)參與”“使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)起來”等呼吁逐漸盛行，并最終轉(zhuǎn)換成對(duì)社會(huì)范疇之非經(jīng)濟(jì)屬性的強(qiáng)調(diào)。也正是在這個(gè)意義上，“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”這一“三分法”漸趨成型，其中的“社會(huì)”也更多地體現(xiàn)為對(duì)國家(政府)與市場(chǎng)的雙重反思之上。建基于反思政府與市場(chǎng)雙重失靈的治理理論以及強(qiáng)調(diào)公民性的公民社會(huì)研究在國內(nèi)的興起正是“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”“三分法”受到重視的典型體現(xiàn)，其中隱含的規(guī)范性還凸顯了一種價(jià)值層面的反思意蘊(yùn)。

三、方法論重構(gòu)：從結(jié)構(gòu)取向到過程取向

在社會(huì)科學(xué)的“結(jié)構(gòu)-行動(dòng)”理論譜系中，“國家-社會(huì)”分析框架無疑更偏向結(jié)構(gòu)主義范式。一般而言，結(jié)構(gòu)主義范式常被批評(píng)為“對(duì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一”“過于強(qiáng)調(diào)靜態(tài)分析”“過于強(qiáng)調(diào)宏觀分析”“忽視行動(dòng)者的目的性活動(dòng)”。(43)謝岳、戴康：《超越結(jié)構(gòu)與行動(dòng)范式》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期。而在此種意義上，“國家-社會(huì)”分析框架也就常被批評(píng)為無法有效捕捉動(dòng)態(tài)性的、過程性的、中微觀層面的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。因此，“國家-社會(huì)”分析框架在中國轉(zhuǎn)型變遷的實(shí)踐語境中被引介至國內(nèi)后，其整體性想象便面臨不少經(jīng)驗(yàn)研究者的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，一些學(xué)者也由此嘗試重構(gòu)其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)主義方法論傾向，而僅保留其認(rèn)識(shí)論意義上的國家與社會(huì)關(guān)系視角，實(shí)現(xiàn)從結(jié)構(gòu)取向到過程取向的轉(zhuǎn)換。作為“國家-社會(huì)”分析框架本土化中的典型論域，中國社會(huì)組織研究顯現(xiàn)出鮮明的本土化趨向。

(一)從結(jié)構(gòu)取向到過程取向

“國家-社會(huì)”分析框架在經(jīng)驗(yàn)研究中往往會(huì)被對(duì)應(yīng)為國家與市民社會(huì)、國家法與民間法、國家意識(shí)形態(tài)與民間文化、正式制度與非正式制度等二元分析范疇。在此種二元對(duì)應(yīng)邏輯中，前者往往會(huì)被認(rèn)為具有現(xiàn)代的、理性的、普遍的性質(zhì)，而后者則往往會(huì)被視為一種傳統(tǒng)的、非理性的、特殊的范疇。在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中，一方面此種二元結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)邏輯不僅會(huì)遮蔽國家與社會(huì)分化或重疊的復(fù)雜關(guān)系，另一方面也易忽視國家與社會(huì)內(nèi)部多元主體之間的交叉互動(dòng)。為此，國內(nèi)有研究者便開始提倡以一種過程取向來分析中國國家與社會(huì)關(guān)系，主張“把國家與社會(huì)關(guān)系看作是一種過程”。(44)孫立平：《“過程-事件分析”與當(dāng)代中國國家-農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年特輯。

在經(jīng)驗(yàn)研究中以一種過程取向來分析國家與社會(huì)關(guān)系，能在一定程度上揭示出國家與社會(huì)多元主體的復(fù)雜互動(dòng)或多重邏輯的內(nèi)在交織，國內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)此有著相當(dāng)?shù)拿翡J性。孫立平和郭于華在一個(gè)鎮(zhèn)的定購糧收購案例中發(fā)現(xiàn)，代表國家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在鄉(xiāng)土社會(huì)中運(yùn)用正式行政權(quán)力執(zhí)行政策時(shí)，利用了社會(huì)中大量的“非正式因素”，即“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”，這不僅揭示了國家“權(quán)力技術(shù)”的復(fù)雜性，也說明了國家與鄉(xiāng)土社會(huì)邊界的模糊性。(45)孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)定購糧收購的個(gè)案研究》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年特輯。在一個(gè)動(dòng)員農(nóng)民種植“洋香瓜”的“逼民致富”案例研究中，馬明潔提出了“經(jīng)營式動(dòng)員”概念，質(zhì)疑關(guān)于農(nóng)村改革后“國家的動(dòng)員能力已經(jīng)嚴(yán)重弱化”的表象式理解，認(rèn)為基層政府在組織化動(dòng)員之外，可以運(yùn)用市場(chǎng)的方式對(duì)權(quán)力和組織因素進(jìn)行再利用，進(jìn)而激發(fā)社會(huì)動(dòng)員的潛能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員能力的再生產(chǎn)。(46)馬明潔：《權(quán)力經(jīng)營與經(jīng)營式動(dòng)員——一個(gè)“逼民致富”的案例分析》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年特輯。應(yīng)星和晉軍以一個(gè)水電站移民的集體上訪故事為例，試圖說明在當(dāng)代中國獨(dú)特的社會(huì)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制中，自然存在的問題或弱者的聲音并不會(huì)直接進(jìn)入“解決的日程”，而必須在“訴苦”或與之相關(guān)的非話語實(shí)踐層面上借用各種策略加以實(shí)現(xiàn)，其中涉及國家與社會(huì)內(nèi)部多個(gè)不同層次的主體，顯現(xiàn)出國家與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜交織性。(47)應(yīng)星、晉軍：《集體上訪中的“問題化”過程——西南一個(gè)水電站的移民的故事》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年特輯。不難發(fā)現(xiàn)，上述案例研究均嘗試從事件-過程中把握國家與社會(huì)互動(dòng)的邏輯，突破了對(duì)國家與社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)化、靜態(tài)化、簡(jiǎn)單化理解。孫立平在對(duì)這三個(gè)案例的評(píng)述中總結(jié)提煉了其背后共通的方法論取向——“過程-事件分析”，認(rèn)為這一分析取向有助于理解20世紀(jì)80年代中國農(nóng)村改革后造成的“結(jié)構(gòu)特征與效能結(jié)果的不對(duì)稱性問題”，并說明這種旨在通過研究“若干事件所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過程”來展示事物深層邏輯的研究策略，有助于克服“國家中心視角”與“本土性視角”所分別代表的兩種模式的非此即彼的對(duì)立。(48)孫立平：《“過程-事件分析”與當(dāng)代中國國家-農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年特輯。

“把國家與社會(huì)關(guān)系看作是一種過程”這一方法論取向背后是對(duì)歷時(shí)的、微觀的、互動(dòng)的視角的重視，這在人類學(xué)研究者的相關(guān)論述中亦有鮮明的體現(xiàn)，且在其中有著對(duì)民眾生活世界及其與國家意識(shí)形態(tài)資源之間關(guān)系更為突出的強(qiáng)調(diào)。比如王銘銘以一個(gè)家族社區(qū)史為個(gè)案剖析了社會(huì)“文化記憶”與國家“歷史發(fā)明”之間的復(fù)雜互動(dòng)，(49)王銘銘：《社區(qū)的歷程：溪村漢人家族的個(gè)案研究》，天津人民出版社1997年版。景軍以兩個(gè)村莊重修孔廟的案例分析了鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)文化復(fù)興中社會(huì)文化資源與國家意識(shí)形態(tài)資源之間的互動(dòng)過程。(50)景軍：《知識(shí)、組織與象征資本——中國北方兩座孔廟之實(shí)地考察》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第1期。而近年來圍繞“國家-社會(huì)”分析框架的反思在某種程度上也接續(xù)了這一理路，其中尤以社會(huì)學(xué)學(xué)者肖瑛提出的“制度與生活”為代表。在肖瑛看來，“國家-社會(huì)”分析框架預(yù)設(shè)了兩個(gè)基本范疇及其相互之間的獨(dú)立性與自主性，有著鮮明的系統(tǒng)論、實(shí)體論想象，難以有效認(rèn)識(shí)中國社會(huì)變遷及其內(nèi)在邏輯，而“制度與生活”作為一種聚焦正式制度與日常生活互動(dòng)、關(guān)注行動(dòng)者復(fù)雜構(gòu)成及其行動(dòng)邏輯的研究視角，能夠“把系統(tǒng)論想象都還原為實(shí)踐的主旨，超越‘國家與社會(huì)’二元論的、結(jié)構(gòu)主義的分析模式，把日常實(shí)踐同社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷勾連起來，為探究社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的微觀動(dòng)力機(jī)制提供一種解釋框架”。(51)肖瑛：《從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。肖瑛的反思引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注，一些研究者對(duì)此評(píng)述道，“制度與生活”的提出為學(xué)界提供了一種更加微觀的、動(dòng)態(tài)的、回歸生活的、找回行動(dòng)者的研究路徑，確實(shí)有助于發(fā)掘容易被“國家-社會(huì)”分析框架所遮蔽的中國社會(huì)變遷中的復(fù)雜機(jī)制，具有鮮明的方法論啟示。(52)丁惠平：《“國家與社會(huì)”分析框架的應(yīng)用與限度——以社會(huì)學(xué)論域中的研究為分析中心》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第5期；侯利文：《國家與社會(huì):緣起、紛爭(zhēng)與整合——兼論肖瑛〈從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”〉》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2018年第2期。從這個(gè)角度來看，“制度與生活”的提出與其說是對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的整體替代，毋寧說是在嘗試突破“國家-社會(huì)”分析框架的系統(tǒng)論或結(jié)構(gòu)-功能取向，把行動(dòng)者、動(dòng)態(tài)化、互動(dòng)式的過程取向凸顯出來。

“國家-社會(huì)”分析框架被引介至國內(nèi)主要是為了“找回‘自下而上’的視角”，但在最初的應(yīng)用中，無論是中國市民社會(huì)研究，還是中國法團(tuán)主義研究，均有著鮮明的結(jié)構(gòu)主義邏輯，在一定程度上會(huì)遮蔽對(duì)更具微觀性、復(fù)雜性、互動(dòng)性的社會(huì)變遷過程的理解。因此，“把國家與社會(huì)關(guān)系看作是一種過程”在相當(dāng)程度上突破了既有的關(guān)于“國家-社會(huì)”分析框架的“狹隘”認(rèn)識(shí)，賦予了“國家-社會(huì)”分析框架以過程取向，使其不單單局限于結(jié)構(gòu)取向。對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架之結(jié)構(gòu)化、靜態(tài)性的范式想象與對(duì)中國轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)之豐富性、復(fù)雜性的實(shí)踐體認(rèn)之間的矛盾，使得國內(nèi)學(xué)者有內(nèi)在動(dòng)力去重構(gòu)“國家-社會(huì)”分析框架的方法論邏輯，但這畢竟未能完全消解后者的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，因而此種意義上的本土化只是一種范式應(yīng)用層面的本土化。

(二)以“中國社會(huì)組織研究”為例

在“國家-社會(huì)”分析框架下，中國社會(huì)組織研究是比較經(jīng)典的論域之一，國內(nèi)不少研究者圍繞其展開了實(shí)證研究，豐富并拓展了其理論圖景。從研究脈絡(luò)來看，國內(nèi)學(xué)者起初在海外中國學(xué)的影響下相繼引介并運(yùn)用市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論來對(duì)中國國家與社會(huì)組織關(guān)系進(jìn)行研究，隨后基于對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜性的理解而對(duì)這兩大經(jīng)典理論模式進(jìn)行了突破。在這種本土化的理論突破中，研究者不僅反思了原有理論模式的靜態(tài)結(jié)構(gòu)化假定或二元對(duì)立預(yù)設(shè)，還漸漸轉(zhuǎn)向一種過程取向更加鮮明的國家與社會(huì)組織關(guān)系研究。此種轉(zhuǎn)向不僅具有方法論意義，也具有鮮明的知識(shí)論意義，即逐漸將中國社會(huì)組織研究去規(guī)范化。

20世紀(jì)80年代至90年代，中國改革開放所致社會(huì)變遷的一個(gè)重要標(biāo)志就是非公經(jīng)濟(jì)組織、民間社會(huì)組織的興起與拓展。為此，不少海外研究者以強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國家相獨(dú)立乃至拮抗的市民社會(huì)理論為據(jù)來審視中國政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷；但另一些海外研究者認(rèn)為，此類經(jīng)驗(yàn)觀察并未把握中國國家與社會(huì)組織關(guān)系的全貌，忽視了中國社會(huì)組織與國家結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而主張從強(qiáng)調(diào)“合作性”與“協(xié)調(diào)性”的法團(tuán)主義理論出發(fā)來審視中國的社會(huì)組織發(fā)展。20世紀(jì)90年代，經(jīng)由鄧正來、張靜等學(xué)者的引介，市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論漸漸為國內(nèi)學(xué)者所熟知，在兩大理論模式下，不少關(guān)于中國社會(huì)組織的經(jīng)驗(yàn)研究不斷顯現(xiàn)。但與海外研究者不同的是，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于這兩種理論模式在中國場(chǎng)景下的運(yùn)用進(jìn)行了本土化改造。比如，“市民社會(huì)”在語義上逐漸被強(qiáng)調(diào)公民性的“公民社會(huì)”所替代，而“法團(tuán)主義”則在相關(guān)研究中進(jìn)行了創(chuàng)造性修正。然而，無論是市民社會(huì)或公民社會(huì)，還是法團(tuán)主義，均源于西方語境的理論模式，因此不少國內(nèi)學(xué)者也嘗試從本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)提出不同的分析概念。最早如王穎等人基于對(duì)浙江蕭山基層社團(tuán)的考察提出了“社會(huì)中間層”。(53)王穎、折小葉、孫炳耀：《社會(huì)中間層——改革與中國的社團(tuán)組織》，中國發(fā)展出版社1993年版。相較于“社會(huì)中間層”概念所指涉范圍的有限性，康曉光和韓恒的破題則更為宏大，他們認(rèn)為，隨著中國市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，國家支配社會(huì)的總體模式逐漸讓位于“分類控制體系”，其中國家對(duì)“政治領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”的控制依然明顯，而社會(huì)組織在有限自主的結(jié)構(gòu)約束下主要發(fā)揮著提供公共物品的“拾遺補(bǔ)闕”作用，并由此指出了“分類控制體系”作為一種理解國家與社會(huì)關(guān)系的“理想類型”相較于市民社會(huì)、法團(tuán)主義等不同模式所具有的差異性。(54)康曉光、韓恒：《分類控制:當(dāng)前中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。隨后他們又提出了“行政吸納社會(huì)”這一概念，并認(rèn)為中國國家與社會(huì)“不是分離，更不是對(duì)立，而是相互融合”。(55)康曉光、韓恒：《行政吸納社會(huì)——當(dāng)前中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系再研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》(英文版)2007年第2期?！胺诸惪刂啤薄靶姓{社會(huì)”這類概念引起了國內(nèi)學(xué)者的高度關(guān)注，并吸引了一系列研究對(duì)其進(jìn)行反思、拓展與修正。唐文玉對(duì)“行政吸納社會(huì)”給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這一理論“顛覆了西方‘公民社會(huì)’與‘合作主義’模式在中國的解釋路徑”，但同時(shí)也指出，康曉光等學(xué)者提出的以控制和功能替代為核心機(jī)制的“行政吸納社會(huì)”模式并不能涵蓋所有的實(shí)踐形態(tài)，而以支持與配合為核心互動(dòng)機(jī)制的“行政吸納服務(wù)”模式在中國服務(wù)型政府建構(gòu)的背景下是逐漸凸顯的新形態(tài)。(56)唐文玉：《行政吸納服務(wù)——中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系的一種新詮釋》，《公共管理學(xué)報(bào)》2010年第1期。江華等研究者則在“分類控制”理論邏輯的基礎(chǔ)上提出了“利益契合”分析框架，認(rèn)為在國家主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)約束條件下，國家對(duì)社會(huì)組織的支持或限制選擇取決于二者之間的利益契合程度，且這種選擇呈現(xiàn)出策略性與低制度化的特點(diǎn)。(57)江華、張建民、周瑩：《利益契合:轉(zhuǎn)型期中國國家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期。

在中國社會(huì)組織研究中，國內(nèi)學(xué)者相繼提出的“社會(huì)中間層”“分類控制”“行政吸納社會(huì)”“行政吸納服務(wù)”“利益契合”等理論概念，至少在兩個(gè)維度上嘗試對(duì)源于西方語境的市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論進(jìn)行突破：其一，對(duì)市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論中共同隱含的關(guān)于社會(huì)組織自主性的完全假定進(jìn)行突破，以強(qiáng)調(diào)中國國家主導(dǎo)結(jié)構(gòu)下不同類型社會(huì)組織自主性的相對(duì)大??；其二，對(duì)市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論中各自關(guān)于國家與社會(huì)組織互動(dòng)關(guān)系的理解進(jìn)行突破，以強(qiáng)調(diào)中國國家對(duì)社會(huì)組織的控制、功能替代、支持、配合等多元機(jī)制。國內(nèi)學(xué)者提煉的這些本土化理論旨在避免市民社會(huì)理論與法團(tuán)主義理論對(duì)某種結(jié)構(gòu)互動(dòng)狀態(tài)的單一化、靜態(tài)性理解，試圖發(fā)掘中國國家與社會(huì)組織之間的多重互動(dòng)機(jī)理，雖然仍有著特定的結(jié)構(gòu)取向，但已具有相當(dāng)?shù)倪^程性，即把中國國家與社會(huì)組織關(guān)系放置于中國轉(zhuǎn)型過程的實(shí)踐背景中加以審視。然而，上述本土化理論的不足之處卻在于過度聚焦國家控制/支配的維度，缺少對(duì)社會(huì)組織特征及行為的關(guān)注。為此，其后不少國內(nèi)學(xué)者開始更多地關(guān)注后者。例如唐文玉等研究者認(rèn)為，在中國特殊的體制環(huán)境下，“去政治的自主性”是民辦社會(huì)組織采取的一種生存策略，但也是其功能失調(diào)的一種表現(xiàn)；(58)唐文玉、馬西恒：《去政治的自主性:民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派(NPI)公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。王詩宗從超越結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性的角度，辨析了社會(huì)組織獨(dú)立性與自主性兩者之間的不同——前者是“一個(gè)較為抽象的、外向的、與宏觀層面聯(lián)系的概念”，而后者是“一個(gè)具體的、內(nèi)向的、與微觀層面聯(lián)系的概念”，突破了既有的“獨(dú)立性即自主性”“依附即非自主”的思維認(rèn)知定勢(shì)，創(chuàng)造性地認(rèn)為“中國社會(huì)組織的總體特征難以歸為單純的獨(dú)立或自主，而是一個(gè)兩者如何組合的問題”；(59)王詩宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主:中國社會(huì)組織特征問題重思》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。紀(jì)鶯鶯則將組織維度分析帶入轉(zhuǎn)型國家與行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)系的研究之中，以“自主性-凝聚力”二維框架解釋了政府與行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)系的四種類型，突破了單一維度上對(duì)國家與社會(huì)強(qiáng)弱關(guān)系的理解。(60)紀(jì)鶯鶯：《轉(zhuǎn)型國家與行業(yè)協(xié)會(huì)多元關(guān)系研究——一種組織分析的視角》，《社會(huì)學(xué)研究》2016年第2期。不難發(fā)現(xiàn)，此類聚焦于社會(huì)組織特征及行為的研究揭示了中國社會(huì)組織發(fā)展中的多重治理邏輯及其間的轉(zhuǎn)型特征，又進(jìn)一步打破了關(guān)于中國國家與社會(huì)組織關(guān)系的總體性、單一性、結(jié)構(gòu)性假設(shè)，因而相較于之前的研究展現(xiàn)出了愈發(fā)鮮明的過程取向。

國內(nèi)學(xué)者在20世紀(jì)90年代引介“國家-社會(huì)”分析框架及其次級(jí)理論，尤其是市民社會(huì)理論、法團(tuán)主義理論時(shí)，在相當(dāng)程度上也是為了回應(yīng)中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)實(shí)問題，并試圖為中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型指明方向或路徑。市民社會(huì)(或公民社會(huì))理論背后的社會(huì)中心假定以及法團(tuán)主義理論背后的合作關(guān)系預(yù)設(shè)，均在中國社會(huì)組織研究中有著鮮明的價(jià)值-實(shí)踐投射。從這個(gè)意義上來看，早期中國社會(huì)組織研究中的結(jié)構(gòu)取向具有一定的規(guī)范性意蘊(yùn)。而伴隨著中國社會(huì)組織研究中的方法論轉(zhuǎn)向，中國社會(huì)組織研究開始注意到中國國家與社會(huì)組織之間互動(dòng)的復(fù)雜性，也由此更加側(cè)重從中國社會(huì)組織的實(shí)踐邏輯出發(fā)來突破既有結(jié)構(gòu)主義分析取向下關(guān)于中國國家與社會(huì)關(guān)系的價(jià)值預(yù)設(shè)，這種轉(zhuǎn)向進(jìn)而也就在知識(shí)論層面上暗含了某種去規(guī)范化趨向。

四、“國家-社會(huì)”分析框架本土化的反思

國內(nèi)學(xué)者對(duì)于“國家-社會(huì)”分析框架無論是予以范疇式重構(gòu)還是方法論重構(gòu)，都是在不同程度上推進(jìn)“國家-社會(huì)”分析框架與本土經(jīng)驗(yàn)相契合。從一個(gè)研究范式的“硬核-保護(hù)帶”構(gòu)成來看，國內(nèi)學(xué)者對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的本土化修正、改造與突破，依然離不開對(duì)最基本的國家范疇與社會(huì)范疇的理解，且更多的是在其“保護(hù)帶”上予以重構(gòu)。以其范疇式重構(gòu)的本土化路徑為例，無論是“中央-地方-社會(huì)”“政黨-國家-社會(huì)”還是“國家-市場(chǎng)-社會(huì)”，均首先建立在對(duì)國家范疇或社會(huì)范疇的整全性理解之上，然后再基于不同的經(jīng)驗(yàn)維度來對(duì)國家范疇或社會(huì)范疇予以解構(gòu)；以其方法論重構(gòu)的本土化路徑為例，“把國家與社會(huì)關(guān)系看作是一種過程”與其說是消解了“國家-社會(huì)”分析框架中的兩種基本結(jié)構(gòu)范疇，毋寧說是試圖在多元/多層主體的互動(dòng)過程中理解國家結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，即把對(duì)結(jié)構(gòu)范疇的認(rèn)識(shí)納入過程性視角之中。因此，國內(nèi)學(xué)者推進(jìn)的“國家-社會(huì)”分析框架本土化更多的是一種范式應(yīng)用層面上的本土化，這在一定程度上也促進(jìn)了外源性理論與本土性經(jīng)驗(yàn)之間的融合。

然而，引介而來的“國家-社會(huì)”分析框架的本土化卻還有著另一層意涵，即以“西方-中國”為參照來反思“國家-社會(huì)”分析框架在本土經(jīng)驗(yàn)研究中的合理性或有效性。(61)陳映芳：《今天我們?cè)鯓訉?shí)踐學(xué)術(shù)本土化——以國家-社會(huì)關(guān)系范式的應(yīng)用為例》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第11期。“國家-社會(huì)”分析框架本土化內(nèi)在地蘊(yùn)含對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架的反思性指向，盡管這種反思性指向在不同的研究者那里不盡相同，但在本土化的脈絡(luò)中此種反思性指向卻隱含著這樣一種地域性想象與預(yù)設(shè)性邏輯：“國家-社會(huì)”分析框架源于對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的提煉，其中的二元結(jié)構(gòu)邏輯及二元對(duì)立取向是其鮮明特征。國內(nèi)不少研究者便是基于這一認(rèn)識(shí)來反思“國家-社會(huì)”分析框架在中國的適用性問題，即認(rèn)為此種具有靜態(tài)結(jié)構(gòu)性的“國家-社會(huì)”分析框架難以捕捉中國轉(zhuǎn)型變遷的復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。相應(yīng)地，有學(xué)者便基于此種意義上的反思來嘗試提煉出一種更加符合本土經(jīng)驗(yàn)邏輯的理論框架。例如，社會(huì)學(xué)學(xué)者肖瑛提出了“制度與生活”這一替代性研究路徑，并認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)真實(shí)的中國社會(huì)及其變動(dòng)邏輯，不能簡(jiǎn)單地拋棄西方經(jīng)驗(yàn)和理論的參照價(jià)值，更不能簡(jiǎn)單地套用西方經(jīng)驗(yàn)和西方理論，用理論和制度代替實(shí)踐，用目的代替過程，用規(guī)范代替分析，用二元代替復(fù)雜的糾纏關(guān)系，而必須在中國自身的歷史傳承或斷裂中，從近幾十年的偉大社會(huì)改革實(shí)踐中建構(gòu)和確定問題意識(shí)、概念、視角、分析框架乃至理論體系?！?62)肖瑛：《從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。不難發(fā)現(xiàn)，此種意義上的本土化從根本上是要突破其所認(rèn)為的西方理論之普適性效度的窠臼，并指向一種基于中國經(jīng)驗(yàn)的理論建構(gòu)。從理論與經(jīng)驗(yàn)之間的雙向互動(dòng)來看，其在某種程度上呼應(yīng)了中國經(jīng)驗(yàn)研究的內(nèi)在需求，但以社會(huì)科學(xué)研究中的普遍性視角觀之，其內(nèi)在邏輯難免會(huì)受到一定的質(zhì)疑，正如社會(huì)學(xué)學(xué)者陳映芳指出的：“如果學(xué)者們對(duì)‘西方-中國’的知識(shí)分類習(xí)以為常，對(duì)‘為現(xiàn)實(shí)之需’的學(xué)術(shù)宗旨深信不疑，又對(duì)探索人類社會(huì)的命運(yùn)及普遍問題缺乏興趣，在這種學(xué)術(shù)生態(tài)下，學(xué)者所實(shí)踐的本土化、所提煉的特殊性對(duì)人類社會(huì)及社會(huì)科學(xué)的意義，也難免是有限的甚至是可疑的。”(63)陳映芳：《今天我們?cè)鯓訉?shí)踐學(xué)術(shù)本土化——以國家-社會(huì)關(guān)系范式的應(yīng)用為例》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第11期。由此可知，“國家-社會(huì)”分析框架本土化背后亦隱含著一種“特殊性-普遍性”張力，值得進(jìn)一步加以批判性審視。

在前述“國家-社會(huì)”分析框架本土化的兩種路徑中，無論是范疇式重構(gòu)路徑還是方法論重構(gòu)路徑，均隱含了某種意義上對(duì)“國家-社會(huì)”分析框架之“普遍性”的消解以及對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之“特殊性”的認(rèn)知。鑒于此，國內(nèi)學(xué)者基于本土經(jīng)驗(yàn)而試圖推進(jìn)的“國家-社會(huì)”分析框架本土化便是一種基于特殊性的本土化邏輯，這在一定程度上為理解中國經(jīng)驗(yàn)提供了及時(shí)的知識(shí)供給。然而，學(xué)術(shù)本土化尤其是社會(huì)科學(xué)本土化的內(nèi)在邏輯卻并不僅止于以特殊性回應(yīng)普遍性，而理應(yīng)是一種基于特殊性的普遍性重構(gòu)，即以對(duì)普遍性的重構(gòu)來回應(yīng)對(duì)某種“普遍性”的消解，正如景躍進(jìn)在試圖“將政黨帶進(jìn)來”以重構(gòu)國家與社會(huì)關(guān)系范疇時(shí)反思道：“對(duì)中國特殊性的強(qiáng)調(diào)不是否定普遍性的理由，否則我們只是以新的二元對(duì)立替代老的二元對(duì)立；表現(xiàn)上看起來很熱鬧，但兩種做法在思維方式上是一致的，或至少是同構(gòu)的。恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)方式是基于特殊性，重構(gòu)普遍性。”(64)景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來——國家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期。而對(duì)于如何基于特殊性來重構(gòu)普遍性，關(guān)于“社會(huì)學(xué)本土化”的論辯(65)王寧：《社會(huì)學(xué)本土化議題:爭(zhēng)辯、癥結(jié)與出路》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第5期；謝宇：《走出中國社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期；翟學(xué)偉：《社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題嗎》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第9期。能為我們提供相當(dāng)?shù)膯⑹荆夯谥袊鐣?huì)提煉出來的概念、理論與范式，要為整體學(xué)科的知識(shí)積累、為理解其他社會(huì)提供鏡鑒。