《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的本土被遺忘權(quán)及其保護(hù)

楊立新趙 鑫

( 1．中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872;2．上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海200030)

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》( 以下簡稱《個人信息保護(hù)法》) 的頒布實(shí)施，確立了我國處理個人信息中對個人信息權(quán)益保護(hù)的基本規(guī)則。在該法規(guī)定的個人信息權(quán)益中，究竟是否包含被遺忘權(quán)，意見不一。本文認(rèn)為，該法第四十七條第一款第一項(xiàng)在對個人信息權(quán)益中有關(guān)刪除權(quán)的規(guī)定，就規(guī)定了被遺忘權(quán)，實(shí)現(xiàn)了我國個人信息權(quán)益保護(hù)的被遺忘權(quán)的本土化。本文依照《個人信息保護(hù)法》的規(guī)定，將對本土化的被遺忘權(quán)的概念及其保護(hù)問題，發(fā)表以下見解。

一、《個人信息保護(hù)法》第四十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了我國本土的被遺忘權(quán)

( 一) 《個人信息保護(hù)法》第四十七條是否規(guī)定了被遺忘權(quán)的不同見解

《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定: “有下列情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息;個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除:( 一) 處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要;( 二) 個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿;( 三) 個人撤回同意;( 四) 個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息; ( 五) 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！薄胺?、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理?！?/p>

對于我國法律是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定被遺忘權(quán)的問題，學(xué)者仁者見仁、智者見智，莫衷一是。由于《個人信息保護(hù)法》剛剛頒布實(shí)施不久，尚沒有展開深入討論，沒有更多的見解發(fā)表。主張個人信息權(quán)益中的刪除權(quán)包含被遺忘權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，我國《個人信息保護(hù)法》沒有單獨(dú)規(guī)定被遺忘權(quán)，這是因?yàn)椋谖覈睹穹ǖ洹贰秱€人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律已經(jīng)足以保護(hù)個人在具有正當(dāng)利益的前提下，免受網(wǎng)絡(luò)上負(fù)面或不良信息的不利影響，無須單獨(dú)規(guī)定被遺忘權(quán)?！秱€人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了在符合一定條件下，個人信息處理者主動刪除個人信息的義務(wù)或者個人要求個人信息處理者刪除個人信息的權(quán)利。從該條規(guī)定的刪除權(quán)的適用情形來看，范圍相當(dāng)廣泛，足以將被遺忘權(quán)需要保護(hù)的情形涵蓋進(jìn)來，故無須單獨(dú)規(guī)定被遺忘權(quán)［1］。也有學(xué)者認(rèn)為，本條規(guī)定的刪除權(quán)與比較法上的被遺忘權(quán)較為相似。我國學(xué)者對被遺忘權(quán)的評價褒貶不一。在《個人信息保護(hù)法》實(shí)施后，應(yīng)重視被遺忘權(quán)制度在域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真對待審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新案件、新需求，審慎考慮刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的異同，以求實(shí)現(xiàn)不同利益之間的平衡［2］。

從總體上看，這兩種觀點(diǎn)都持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是見解卻有所不同。前者認(rèn)為刪除權(quán)中就包含了被遺忘權(quán)，不必另行規(guī)定;后者認(rèn)為刪除權(quán)與被遺忘權(quán)有所區(qū)別，只是比較相似而已。筆者認(rèn)為，前者的意見更值得肯定。

( 二) 《個人信息保護(hù)法》確認(rèn)了本土化的被遺忘權(quán)

筆者認(rèn)為，《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了個人信息權(quán)益中的刪除權(quán)，就是規(guī)定了被遺忘權(quán)，沒有另行規(guī)定被遺忘權(quán)的必要，更沒有必要審慎考慮刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的異同。其理由如下。

1．被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容是對個人信息處理者處理信息刪除。刪除，是被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容，也是被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本手段。對于刪除，國內(nèi)學(xué)者有諸多不同見解。如認(rèn)為刪除是為了避免信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)一步傳播［3］、刪除是為了與場景預(yù)期符合［4］、刪除是為了擦去無合法性基礎(chǔ)的信息［5］、刪除是為了使信息和信息主體相脫離等。這些見解不無道理，但是，更應(yīng)當(dāng)重視的是，刪除不僅是被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容，而且被遺忘權(quán)只有刪除這一種實(shí)現(xiàn)手段，《個人信息保護(hù)法》第四十七條第二款規(guī)定的“停止除存儲和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理”為例外。刪除權(quán)的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)個人信息權(quán)利人對個人信息的自我決定，是在符合特定條件下可以刪除個人信息的權(quán)利;而被遺忘權(quán)正是在刪除權(quán)的范圍內(nèi)，直接清除具有特定法定事由的個人信息。因而，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)具有種屬的邏輯關(guān)系。

(1) 對刪除權(quán)與被遺忘權(quán)關(guān)系的不同看法。刪除權(quán)和被遺忘權(quán)一直是學(xué)界討論的重點(diǎn)，看法多有不同。一是等同說，認(rèn)為刪除權(quán)和被遺忘權(quán)實(shí)質(zhì)等同，只是名稱不同。“被遺忘權(quán)”的權(quán)利名稱過于文學(xué)化，充滿感性色彩，無法反映被遺忘權(quán)的本質(zhì)，應(yīng)改名為刪除權(quán)［6］?；蛘哒J(rèn)為被遺忘權(quán)就是刪除權(quán)，二者在屬性與地位、權(quán)利構(gòu)成和技術(shù)安排上完全等同，只是稱謂多元化而已［7］。依據(jù)GDPR( General Data Protection Regulation，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》) 的規(guī)定，“被遺忘”是目的，“刪除”是手段，二者只是站在不同角度對“擦除權(quán)”( 被遺忘權(quán)) 進(jìn)行描述，并無本質(zhì)差異。GDPR 將限制處理權(quán)( 第18 條) 從擦除權(quán)( 第17 條) 中移出形成獨(dú)立的條款，可見刪除權(quán)和被遺忘權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別［8］。二是非等同說，認(rèn)為刪除權(quán)和被遺忘權(quán)并不等同，彼此獨(dú)立。從客體上看，刪除權(quán)范圍過窄，僅包含《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則，即只有違法的侵權(quán)信息才能適用刪除權(quán)。被遺忘權(quán)的客體包括:超出儲存期限的信息、收集和處理目的已經(jīng)失去的信息和不夠完整、隨著時間推移已經(jīng)失效的信息［9］，客體范圍更加廣泛，且與刪除權(quán)之間不存在交叉關(guān)系。從權(quán)能上看，被遺忘權(quán)不僅包含主體要求刪除信息的內(nèi)容，而且主體可以要求斷開任何鏈接。從體系上看，應(yīng)該堅(jiān)持“統(tǒng)一立法，分類保護(hù)”的思路，將二者置于不同的條文以示區(qū)別［10］。三是包容說，認(rèn)為刪除權(quán)和被遺忘權(quán)不能等同，刪除權(quán)包含被遺忘權(quán)。在GDPR 第17 條的標(biāo)題中，被遺忘權(quán)是以括號的形式位于擦除權(quán)之后。根據(jù)標(biāo)點(diǎn)符號的用語學(xué)理論，應(yīng)認(rèn)為被遺忘權(quán)是擦除權(quán)的一部分。換言之，刪除權(quán)是根本，被遺忘權(quán)是補(bǔ)充［11］。刪除是被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容，被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵是對業(yè)已存在的不利信息予以刪除。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知—取下”規(guī)則沒有涵括被遺忘權(quán)的刪除，不是被遺忘權(quán)的內(nèi)容［12］。我國網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的實(shí)際做法已經(jīng)包含了被遺忘權(quán)［13］。

(2) 刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的邏輯關(guān)系是包容關(guān)系。刪除權(quán)與被遺忘權(quán)既不是對立概念，也不是等同概念，包容說所揭示的刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的關(guān)系是正確的。

首先，被遺忘權(quán)不采“廣義被遺忘權(quán)”的概念。廣義被遺忘權(quán)包括對個人信息的徹底刪除，也包括部分遺忘。在刪除之外，還可以采取匿名化、設(shè)置訪問限制、停止限制傳播、信息的語境保留等其他技術(shù)手段，以實(shí)現(xiàn)被遺忘的效果［14］。這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生原因在于，有的技術(shù)人員認(rèn)為從技術(shù)層面來看，法律試圖以一種“物理方式摧毀一個有體物”的方式來實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的效果，是不可能實(shí)現(xiàn)的。例如，MySQL 數(shù)據(jù)庫是依據(jù)一定的方向和一定的順序來搜索某個信息的，信息的刪除不是一個直接從數(shù)據(jù)庫消失的過程，而是依據(jù)算法將被刪除的信息移入垃圾偏移站，從而留下一個信息空位，再次搜索時算法會跳過這個空位，直到新的數(shù)據(jù)進(jìn)入系統(tǒng)。因此，與其說“刪除”了某個信息，不如說在數(shù)據(jù)庫中“隱藏”了這個信息［15］。換個角度來說，即使法院支持了信息主體的主張，刪除了鏈接或者源文件，但是，其他網(wǎng)絡(luò)用戶仍然可以提前下載信息、直接跳轉(zhuǎn)訪問站點(diǎn)或使用外國搜索引擎來查詢到相關(guān)的內(nèi)容。為了規(guī)避單一刪除手段造成的上述弊端，所以應(yīng)該推行“廣義被遺忘權(quán)”的概念。這種主張要求被遺忘權(quán)脫離刪除權(quán)，應(yīng)視被遺忘權(quán)為一種獨(dú)立、嶄新、綜合的技術(shù)手段。這一觀點(diǎn)的問題在于，割裂了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的關(guān)系，使得被遺忘權(quán)脫離了其賴以生存的權(quán)利體系，不能得到我國現(xiàn)行法律與國家標(biāo)準(zhǔn)的支持?！缎畔踩夹g(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》( 下簡稱《指南》) 5．1( d) 規(guī)定:“刪除指個人信息在信息系統(tǒng)中不再可用。”結(jié)合《指南》關(guān)于“信息系統(tǒng)”的概念可知，刪除是信息處理者在用以處理信息的計算機(jī)、關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)設(shè)備中使特定信息不再可用。在滿足特定情況下，只要能使信息在儲存媒介中消除且不再具有恢復(fù)可能的，就可定義為“刪除”。“不再恢復(fù)”的要求直接表明了《指南》與廣義被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段之間的對立，所以，廣義被遺忘權(quán)不是被遺忘權(quán)的真正含義。

其次，個人信息匿名化也不是被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段?！秱€人信息保護(hù)法》第七十三條第四款對匿名化的定義，是“個人信息經(jīng)過處理無法識別特定自然人且不能復(fù)原的過程”。就此而言，似乎除刪除外，匿名化也能實(shí)現(xiàn)刪除的目標(biāo)，但其實(shí)不然。網(wǎng)絡(luò)中的刪除，可以分為“物理刪除”和“邏輯刪除”［16］。物理刪除是將Data 區(qū)內(nèi)的二進(jìn)制數(shù)據(jù)全部歸零，刪除后無法恢復(fù);邏輯刪除本質(zhì)上就是一種修改操作，它不對Data 區(qū)做根本處理，在表中以刪除標(biāo)識進(jìn)行區(qū)別，所以信息存在恢復(fù)的可能。立法者顯然意識到兩種刪除的區(qū)別，并在不同條文中進(jìn)行了區(qū)分?！秱€人信息保護(hù)法》第二十一條第二款規(guī)定:“委托合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，受托人應(yīng)當(dāng)將個人信息返還個人信息處理者或者予以刪除，不得保留?！边@里說的是物理刪除。第四十七條規(guī)定:“有下列情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息;個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除?！贝颂帥]有“不得保留”的表述，因此近似于邏輯刪除。這兩種刪除的靈活運(yùn)用都足以打消“刪除作為一種信息保護(hù)手段過于狹窄的顧慮”。而匿名化處理的手段包括泛化、壓縮、分解和置換等，盡管與刪除類似，但卻仍然存在被“重構(gòu)”和“突破”的風(fēng)險，被匿名化的數(shù)據(jù)可以被逆轉(zhuǎn)［17］。隨著近幾年技術(shù)的突破，讓重標(biāo)識手段( re-identification) 得到了發(fā)展，第三方在某些情況下可以重新知曉被匿名化的信息［18］，所以無法確保某個匿名化手段在什么時候會被攻破?！秱€人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的是刪除，而不是匿名化處理，因而不能把匿名化處理確認(rèn)為被遺忘權(quán)的手段。

再次，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)具有共同性。一是二者有共同的原則性要求?！秱€人信息保護(hù)法》第八條規(guī)定:“處理個人信息應(yīng)當(dāng)保證個人信息的質(zhì)量，避免因個人信息不準(zhǔn)確、不完整對個人權(quán)益造成不利影響?！北ＷC信息質(zhì)量原則是個人信息保護(hù)的一般原則，無論是刪除權(quán)、被遺忘權(quán)還是更正、修正權(quán)等，都須遵守。該條對“不準(zhǔn)確、不合理”的不當(dāng)信息的描述，與岡薩雷斯案中歐盟法院所認(rèn)定的被遺忘權(quán)的適用原則具有高度相似性［19］。這是各國立法都重點(diǎn)關(guān)注的問題。二是二者的適用前提存在包容關(guān)系。《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，當(dāng)刪除事由出現(xiàn)時，個人信息處理者應(yīng)該及時主動刪除信息，未及時刪除的，信息主體可以請求刪除。被遺忘權(quán)的行使同樣如此，二者都可以通過請求的方式行使權(quán)利。三是二者的權(quán)利起源與適用環(huán)境相通。雖然被遺忘權(quán)最原始的形態(tài)是罪犯在刑滿釋放之后可以反對公開其罪行和監(jiān)禁情況的權(quán)利，但是，在《個人信息保護(hù)法》中討論的是“數(shù)字被遺忘權(quán)”，這種權(quán)利與前者最明顯的區(qū)別為是否只能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中行使。刪除權(quán)和被遺忘權(quán)都是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的，針對的都是個人信息易被侵犯的現(xiàn)實(shí)問題，當(dāng)事人都無法對報紙、期刊等有形載體刊登的相關(guān)信息主張被遺忘權(quán)和刪除。四是二者的主體相同、客體具有關(guān)聯(lián)性。刪除權(quán)和被遺忘權(quán)都是個人信息權(quán)的內(nèi)容，二者的權(quán)利主體都是自然人，法人和非法人組織不是合法的權(quán)利主體，具體來說，是利用互聯(lián)網(wǎng)傳播數(shù)據(jù)的所有個人［20］。義務(wù)主體都是寬泛意義上的信息處理者，包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

正因?yàn)楸贿z忘權(quán)的基本內(nèi)容是刪除，與刪除權(quán)相一致，而被遺忘權(quán)的刪除的范圍小于刪除權(quán)，且在刪除權(quán)的范圍之內(nèi)，因而，被遺忘權(quán)和刪除權(quán)既不是對立的，也不是完全相同的概念，而是包容和被包容的關(guān)系。

2．處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要是被遺忘權(quán)的行使要件?！秱€人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)的法定事由包括:一是處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要;二是個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿;三是個人撤回同意;四是個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息;五是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。在上述規(guī)定中，雖然沒有明文規(guī)定被遺忘權(quán)，但是，“處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要”的法定事由，就是被遺忘權(quán)的行使要件。

《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的這一刪除權(quán)的事由，可以概括為個人信息的處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要。處理目的已實(shí)現(xiàn)，就是目的已達(dá);處理目的無法實(shí)現(xiàn)，就是目的不達(dá); 為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要，就是不再必要。與其糾結(jié)條文是否寫有“被遺忘權(quán)”這四個字，不如將重點(diǎn)放在對法律條文規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確的分析上。因處理個人信息的目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要而有權(quán)請求刪除，包含的正是被遺忘權(quán)的內(nèi)容。信息處理目的是處理個人信息的正當(dāng)性基礎(chǔ)。英屬哥倫比亞省信息和隱私專員伊麗莎白·德納姆認(rèn)為:“被遺忘權(quán)的內(nèi)容要求組織在按照他們的需要保存信息時只能出于公事目的，當(dāng)該目的已經(jīng)達(dá)成或者不具備時，對相關(guān)信息就必須刪除。”［21］目的性要素的喪失是被遺忘權(quán)得以適用的基礎(chǔ)。以疫情為例:一旦發(fā)現(xiàn)感染者，須依據(jù)《個人信息保護(hù)法》和《中華人民共和國傳染病防治法》公布個人行蹤信息。個人行蹤是個人敏感信息，公開或者泄露會對信息主體產(chǎn)生重大不利影響，但是由于存在目的性要素，因而搜集和公開該信息是合法的、正當(dāng)?shù)?。?dāng)這一目的性要素即處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要，就不存在繼續(xù)保留該信息的必要，個人信息處理者未主動刪除的，權(quán)利人有權(quán)請求刪除該信息。

筆者曾經(jīng)將被遺忘權(quán)定義為:信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利［22］。也有學(xué)者把被遺忘權(quán)界定為“個人信息的擁有主體基于隱私自主而擁有向個人信息收集者、發(fā)布者、索引者等隨時要求刪除遺留在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個人的數(shù)字痕跡，從而使其被其他人所忘記的權(quán)利”［23］;或者界定為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，以使該數(shù)據(jù)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘的權(quán)利”。這些對被遺忘權(quán)定義的基本內(nèi)容是相通的，雖然隨著研究的深入，對被遺忘權(quán)的定義也在發(fā)展，但是概括的基本內(nèi)容是適當(dāng)?shù)?。其中被遺忘權(quán)所要刪除的個人信息是不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時的，繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的要求，正是處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要，因而被遺忘權(quán)的法律依據(jù)就是《個人信息保護(hù)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定。個人信息權(quán)利人依照處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要的個人信息的規(guī)定，對被處理的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留不當(dāng)?shù)膫€人信息行使被遺忘權(quán)，完全沒有障礙。反之，該條規(guī)定的其他各項(xiàng)刪除權(quán)的事由，如個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)或者保存期限已屆滿，個人撤回同意，個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息，都與被遺忘權(quán)的內(nèi)容不甚相合;而“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”需要其他法律的規(guī)定，也不宜適用。

正因?yàn)槿绱?，《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的第一項(xiàng)行使刪除權(quán)的事由，規(guī)定的就是被遺忘權(quán)。在刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之間的邏輯關(guān)系上，是包容與被包容的關(guān)系，即被遺忘權(quán)包容在刪除權(quán)之中，是刪除權(quán)的內(nèi)容之一。

3．刪除權(quán)的權(quán)利母體是個人信息權(quán)。刪除權(quán)和被遺忘權(quán)都不是獨(dú)立的民事權(quán)利，它們都?xì)w屬于個人信息權(quán)益的概念之下，為個人信息權(quán)的具體內(nèi)容。《中華人民共和國民法典》( 以下簡稱《民法典》)規(guī)定個人信息及其保護(hù)使用的概念是“個人信息”，《個人信息保護(hù)法》使用的概念是“個人信息權(quán)益”，具有進(jìn)一步完善個人信息權(quán)利內(nèi)涵和外延的重大意義。從理論上揭示個人信息權(quán)益的權(quán)利和利益構(gòu)造，澄清個人對其個人信息在人格尊嚴(yán)、人格財產(chǎn)安全以及通信自由和通信秘密等方面的利益及其個人信息的非財產(chǎn)性，對于保護(hù)個人的個人信息權(quán)益具有重要意義。學(xué)者認(rèn)為，個人信息權(quán)益的內(nèi)部構(gòu)造由“本權(quán)權(quán)益”與保護(hù)“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利構(gòu)成。個人信息權(quán)益之本權(quán)權(quán)益主要包括人格尊嚴(yán)、人身財產(chǎn)安全以及通信自由和通信秘密等;保護(hù)本權(quán)權(quán)益的權(quán)利主要包括同意( 或拒絕) 的權(quán)利以及知情、查閱、復(fù)制、轉(zhuǎn)移、更正、補(bǔ)充、刪除、請求解釋說明等權(quán)利［24］。這些都在《民法典》第一千零三十七條和《個人信息保護(hù)法》第四章“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”中作出了規(guī)定。

學(xué)界對被遺忘權(quán)屬性與地位性質(zhì)的主要觀點(diǎn)有隱私權(quán)說［25］、個人信息自決權(quán)說［26］、共同體信息合理流通說［27］，主流觀點(diǎn)是個人信息自決權(quán)說(1)對于被遺忘權(quán)的性質(zhì)，還有公法權(quán)利說( 參見張浩《“被遺忘”能否成為一項(xiàng)法律權(quán)利——兼與楊立新、韓煦教授商榷》，載《廣西社會科學(xué)》2016 年第7 期) ，一般人格利益說( 參見張建文、李倩《被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心》，載《晉陽學(xué)刊》) 等觀點(diǎn)。。個人信息自決權(quán)說認(rèn)為，被遺忘權(quán)的核心是刪除，內(nèi)容是信息主體有權(quán)要求刪除或者隱去與自身相關(guān)的信息。支持共同體信息合理流通說的學(xué)者主要依據(jù)谷歌全球隱私安全顧問皮特·弗萊舍爾( Peter Fleischer) 的觀點(diǎn)，主張應(yīng)根據(jù)信息發(fā)布的場景不同，確定被遺忘權(quán)的本質(zhì)機(jī)制，明確個人信息和公共信息的邊界，從而將其認(rèn)定為是一種“社會遺忘權(quán)”而非“個人遺忘權(quán)”更為適宜。隱私權(quán)說認(rèn)為，不僅應(yīng)在法律適用上參照隱私權(quán)的規(guī)定，而且應(yīng)承認(rèn)在性質(zhì)上被遺忘權(quán)就是隱私權(quán)的一部分。

在討論被遺忘權(quán)的屬性和地位時，筆者曾經(jīng)主張，在理論上，應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的內(nèi)容，以為將來的人格權(quán)立法或者個人信息保護(hù)法的立法做好理論準(zhǔn)備;在司法實(shí)務(wù)上，目前宜將被遺忘權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容，可以依據(jù)現(xiàn)有法律，以保護(hù)隱私權(quán)的法律規(guī)定對其進(jìn)行保護(hù)［28］。這個意見在今天被驗(yàn)證是正確的。既然《個人信息保護(hù)法》規(guī)定了個人信息權(quán)，個人信息權(quán)的內(nèi)容包含刪除權(quán)，被遺忘權(quán)又是刪除權(quán)的內(nèi)容，因此，被遺忘權(quán)就是個人信息權(quán)益的權(quán)利內(nèi)容，其權(quán)利本源關(guān)系是:

個人信息權(quán)→刪除權(quán)→被遺忘權(quán)

正是由于被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是刪除，而行使刪除權(quán)的基本事由包含了處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要，因此，《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了刪除權(quán)，并且將處理目的已達(dá)、不達(dá)和不再必要規(guī)定為刪除權(quán)的行使要件，規(guī)定的就是被遺忘權(quán)。

二、《個人信息保護(hù)法》對我國本土被遺忘權(quán)概念的重新界定

《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)益的內(nèi)容之一，同時也對我國本土的被遺忘權(quán)的概念及特征進(jìn)行了重新界定。

( 一) 對本土化被遺忘權(quán)概念的重新定義

在《個人信息保護(hù)法》頒布實(shí)施之前，我國學(xué)界對被遺忘權(quán)概念的定義眾說紛紜?！秱€人信息保護(hù)法》對被遺忘權(quán)作了準(zhǔn)確界定，學(xué)界也應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定，對被遺忘權(quán)概念進(jìn)行重新定義。

1995 年《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定了“公民可以在個人數(shù)據(jù)不再需要時提出刪除請求，以保護(hù)個人數(shù)據(jù)信息”，這是被遺忘權(quán)的最初形態(tài)。GDPR 于2012 年制定，經(jīng)過2014 年修改后，第17 條規(guī)定了“擦除權(quán)”( 被遺忘權(quán)) ，成為研究被遺忘權(quán)制度的典型模板(2)GDPR 第17 條規(guī)定了數(shù)據(jù)主體享有“擦除權(quán)”( 被遺忘權(quán)) ，可以請求數(shù)據(jù)控制者刪除個人數(shù)據(jù)的幾種情況，分別是: 個人數(shù)據(jù)對實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集或者處理的目的不再必要;處理數(shù)據(jù)是依據(jù)6．1．a(chǎn) 或9．2．a(chǎn) 而進(jìn)行，且沒有處理數(shù)據(jù)的其他法律依據(jù)，主體撤回同意的;主體反對21( 1) 進(jìn)行的處理，并且沒有壓倒性的正當(dāng)理由可以處理，或者主體反對21( 2) 條的處理的;已經(jīng)存在非法的數(shù)據(jù)處理的;為了履行歐盟或者成員國法律為控制者設(shè)定的法律責(zé)任;已經(jīng)搜集了第8( 1) 條規(guī)定的和提供信息社會服務(wù)相關(guān)的個人數(shù)據(jù)。。在司法層面，歐盟法院在2014 年“岡薩雷斯訴谷歌”案的判決中，確定了被遺忘權(quán)的概念;2017 年判決的“Manni 主張刪除職業(yè)信息”案(3)有關(guān)Manni 案的具體案情介紹和裁判解讀評析之詳情請見楊立新、杜澤夏《被遺忘權(quán)的權(quán)利歸屬與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)——任甲玉訴百度公司被遺忘權(quán)案裁判理由評述》，《法律適用》2017 年第16 期。表明歐盟法院采取更加務(wù)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度，在判斷被遺忘權(quán)的適用條件上，不單單依據(jù)“數(shù)據(jù)生命周期”理論，更看重信息存儲、公布之目的，即權(quán)利主體主張刪除的數(shù)據(jù)是否符合信息公布之初始目的、是否具有個人隱私之敏感性，使其成為重要的判斷因素。

美國對被遺忘權(quán)的確立和適用采取更謹(jǐn)慎的態(tài)度，基于美國憲法第一修正案的規(guī)定，司法界長久以來對被遺忘權(quán)的反對態(tài)度顯而易見。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，因?yàn)椴缓蠒r宜信息的留存所導(dǎo)致的惡劣案件不斷增多——例如阿曼達(dá)·托德( Amanda Todd) 的自殺［29］，使得美國不得不重新思考被遺忘權(quán)的價值。經(jīng)過了數(shù)年的沉淀與討論后，加州確立的“橡皮擦法案”(4)“橡皮擦法案”，即加利福尼亞州參議院第568 號法案，該法案要求Facebook 等社交網(wǎng)站允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡。被認(rèn)為是美國被遺忘權(quán)發(fā)展歷史上的里程碑事件，并且達(dá)到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境保護(hù)未成年人權(quán)益的新高度。

相對比而言，我國《個人信息保護(hù)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定的被遺忘權(quán)具有更扎實(shí)的社會基礎(chǔ)和理論、實(shí)踐依據(jù)。對這一概念的界定應(yīng)當(dāng)全面揭示其內(nèi)涵。本文認(rèn)為，被遺忘權(quán)是指自然人在個人信息處理中，對處理目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者對實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要的自己的個人信息，未被個人信息處理者主動刪除時，所享有的請求刪除的個人信息權(quán)利的內(nèi)容。

( 二) 對本土化被遺忘權(quán)基本特征的重新界定

1．被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是個人信息處理活動中的自然人。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體僅指自然人，是學(xué)界通說。有學(xué)者認(rèn)為，法人和非法人組織享有有限的人格權(quán)，當(dāng)法人、非法人組織的名譽(yù)權(quán)受到侵害時，應(yīng)賦予其被遺忘權(quán)。如在“加多寶訴廣藥集團(tuán)商業(yè)詆毀案”中，加多寶老板受賄潛逃。這一事實(shí)與商業(yè)品牌競爭無關(guān)，廣藥集團(tuán)卻將這一信息置于廣告中宣傳，構(gòu)成商業(yè)詆毀，加多寶可行使被遺忘權(quán)要求廣藥集團(tuán)刪除［30］。這種看法并不正確，民事主體在經(jīng)營中實(shí)施侵害其他法人、非法人組織人格權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定行使通知權(quán)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者予以刪除、屏蔽或者斷開鏈接。這里的刪除雖然也是一種刪除，但屬于“通知—刪除”規(guī)則中通知權(quán)的內(nèi)容，并不是《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)，更不是被遺忘權(quán)的內(nèi)容。本案中廣藥集團(tuán)的行為系在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布違法信息的行為，加多寶有權(quán)依據(jù)“通知—刪除”的通知權(quán)行使規(guī)則請求刪除，以維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)，根本不是個人信息權(quán)中的被遺忘權(quán)的刪除權(quán)。因此，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體只能是個人信息處理活動中的自然人“個人”，不包括法人或者非法人組織。

2．被遺忘權(quán)的權(quán)利本源是個人信息權(quán)。被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，也不是一種可以凌駕于其他數(shù)字權(quán)利之上的超然權(quán)利［31］。也就是說，從制度起點(diǎn)來看，被遺忘權(quán)不具備絕對高于數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)修正權(quán)等其他權(quán)利的天然優(yōu)勢。正如學(xué)者所說，如果一種“新權(quán)利”的權(quán)能已經(jīng)被其他現(xiàn)有權(quán)利所包含，將其認(rèn)定為一種獨(dú)立的權(quán)利就是一種冗余。顯然，被遺忘權(quán)的權(quán)能只不過是其他權(quán)利簇中積極權(quán)能的集合［32］。當(dāng)一項(xiàng)民事利益需要獨(dú)立保護(hù)，且沒有上位的民事權(quán)利能將其涵蓋，立法又作出明確規(guī)定的情況下，才可以認(rèn)為它是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，被遺忘權(quán)顯然不具有這一特征［33］。在現(xiàn)有的具體人格權(quán)框架內(nèi)，足以解決被遺忘權(quán)的理論與實(shí)際問題，也不應(yīng)采用一般人格權(quán)的方法理解被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)是具體人格權(quán)的組成部分，這個具體人格權(quán)就是個人信息權(quán)。

3．被遺忘權(quán)的內(nèi)容是刪除處理目的喪失的個人信息。個人信息處理者處理他人個人信息，須具有合法的處理目的。只有存在合法的處理目的時，個人信息處理者才具有處理他人個人信息的正當(dāng)性。當(dāng)個人信息處理者處理個人信息的處理目的已經(jīng)喪失，其處理他人個人信息的正當(dāng)性就不復(fù)存在，因此，就應(yīng)當(dāng)對正在處理的他人個人信息予以刪除。處理他人個人信息的目的喪失，包括處理目的已達(dá)、目的不達(dá)或者不再必要。處理個人信息的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)( 已達(dá)) ，個人信息處理者就沒有繼續(xù)處理個人信息的合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)刪除。處理個人信息的目的不能實(shí)現(xiàn)( 不達(dá)) ，個人信息處理者喪失了繼續(xù)處理個人信息的合法性，也應(yīng)當(dāng)予以刪除。為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要，當(dāng)然更不具有處理他人個人信息的必要性和正當(dāng)性，更應(yīng)當(dāng)予以刪除。這三種個人信息處理目的的喪失，都是被遺忘權(quán)行使的條件。當(dāng)個人信息處理者處理他人個人信息出現(xiàn)上述處理目的喪失的三種情形之一的，權(quán)利人就享有被遺忘權(quán)，有權(quán)請求個人信息處理者刪除這樣的個人信息?！皩_雷斯訴谷歌”案中，原告請求被告刪除的個人曾經(jīng)破產(chǎn)的信息，說到底，就是個人信息處理目的已經(jīng)喪失，至于是否要具備已經(jīng)過時、繼續(xù)保留對自己有不利影響等，都不是必要的條件。

4．被遺忘權(quán)行使的前提是個人信息處理者未對處理目的喪失的信息予以刪除。個人信息權(quán)利人請求行使被遺忘權(quán)，須具備其權(quán)利行使的前提要件，即個人信息處理者未對處理目的喪失的信息主動刪除。個人信息權(quán)益的權(quán)利內(nèi)容，是當(dāng)個人信息處理目的喪失時，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動將其刪除，以保障權(quán)利人的權(quán)利不受侵害，《個人信息保護(hù)法》將其規(guī)定為個人信息處理者負(fù)有的保證權(quán)利人權(quán)利的法定義務(wù)。當(dāng)這一義務(wù)不履行時，權(quán)利人才可以行使被遺忘權(quán)，請求義務(wù)人履行刪除的義務(wù)。

個人信息處理者既包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商，也包括搜索引擎運(yùn)營商。這是因?yàn)檫z忘權(quán)有兩大權(quán)能，即信息的內(nèi)容刪除權(quán)和索引( 鏈接) 刪除權(quán)，它主要影響的是信息存檔和信息獲取兩個方面［34］。這兩種權(quán)能在私法上對應(yīng)兩大義務(wù)主體，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商和搜索引擎運(yùn)營商。在“岡薩雷斯訴谷歌”一案中，岡薩雷斯就請求刪除源網(wǎng)址的相關(guān)內(nèi)容，同時要求谷歌刪除鏈接。得不到實(shí)現(xiàn)的權(quán)利就是一紙空文，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商和搜索引擎運(yùn)營商是相依相伴的共同體，在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代無法將二者割裂看待，如果只將其中一種類別作為義務(wù)主體，不僅民法的平等原則無法得到實(shí)現(xiàn)，而且會令被遺忘權(quán)的相關(guān)制度成為一紙空文，無法實(shí)現(xiàn)遺忘權(quán)的目的。所以，這兩種網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

5．被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性是人格權(quán)請求權(quán)。被遺忘權(quán)的核心當(dāng)然是個人信息自決權(quán)。《個人信息保護(hù)法》第四十四條規(guī)定:“個人對其個人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對其個人信息進(jìn)行處理。”在被遺忘權(quán)的行使過程中，信息主體有權(quán)對信息保存和刪除情況知情，有權(quán)決定是否請求刪除信息，刪除不合時宜或者內(nèi)容失實(shí)的信息實(shí)際上也是保證了主體的權(quán)益在現(xiàn)在和未來不會進(jìn)一步減少，這些都是個人信息自決權(quán)的體現(xiàn)。個人信息權(quán)是人格權(quán)，《民法典》就將其規(guī)定在“人格權(quán)編”。個人信息權(quán)的自決權(quán)，包括在《民法典》第一百三十條關(guān)于“民事主體按照自己的意思行使民事權(quán)利，不受干涉”的自我決定權(quán)［35］的規(guī)定中。

但是，這只是被遺忘權(quán)屬性的一個方面，被遺忘權(quán)屬性的更重要方面，是人格權(quán)請求權(quán)。這是因?yàn)?，個人信息權(quán)作為人格權(quán)，一方面要確定其權(quán)利的內(nèi)容，另一方面要確定權(quán)利的保護(hù)方法。《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的個人信息處理者對處理目的喪失的他人個人信息的刪除，是其法定義務(wù)，對應(yīng)的就是個人信息權(quán)利人的權(quán)利。個人信息處理者對處理目的喪失的個人信息予以刪除，就保障了權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)其不能主動刪除處理目的喪失的個人信息時，權(quán)利人有權(quán)請求個人信息處理者刪除處理目的喪失的個人信息，就不再是個人信息權(quán)的本身內(nèi)容，而是保護(hù)個人信息權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)，成為《民法典》第九百九十五條的內(nèi)容。

因此，被遺忘權(quán)雖然是個人信息自決權(quán)的表達(dá)，但更是保護(hù)個人信息自決權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)。對于被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性，揭示它的論述還不多見。本文在后面還要對其繼續(xù)進(jìn)行討論。

( 三) 被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他變通方法與抗辯

1．變通方法?！秱€人信息保護(hù)法》第四十七條第二款規(guī)定: “法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理?！边@一款規(guī)定的內(nèi)容，在具備法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)，不能采取或者難以采取刪除措施的，即使應(yīng)當(dāng)刪除，也可以采取存儲和采取必要的安全措施，而停止這兩個方面之外的其他個人信息處理，如收集、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

這其實(shí)是對刪除的變通規(guī)定。首先，法律、行政法規(guī)的保存期限未滿，信息的保存就具有合法事由。關(guān)于保存期限，明文列舉了法律規(guī)范的種類，并無一個“等”字，因此規(guī)章等即使具有效力，也不在此范圍內(nèi)。當(dāng)法定的保存期限未滿，雖然客體符合被遺忘權(quán)的要求，但是基于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，信息主體也不能強(qiáng)制要求刪除。其次，被遺忘權(quán)要求具有技術(shù)可操作性方可行使，對于無法刪除的信息，信息處理者只能采取存儲和必要安全措施為手段。

當(dāng)出現(xiàn)這兩種情形之一時，可以存儲和采取必要的安全措施，其他的個人信息處理方法均須停止。采取存儲和必要的安全措施須同時進(jìn)行，即在存儲的基礎(chǔ)上，再加上必要的安全措施，是刪除權(quán)和被遺忘權(quán)無法直接實(shí)現(xiàn)時變通的個人信息權(quán)的保護(hù)方法。

2．抗辯事由。第一，公共利益目的。對行使被遺忘權(quán)也有合法的抗辯事由，最主要的是公共利益目的。權(quán)利人行使被遺忘權(quán)，個人信息處理者或者國家機(jī)關(guān)具有公共目的時，可以拒絕刪除。GDPR 第17 條第3 款也規(guī)定，數(shù)據(jù)的處理是為了行使表達(dá)自由和信息自由，數(shù)據(jù)控制者為了執(zhí)行基于公共利益的特定任務(wù)，出于科學(xué)、統(tǒng)計或歷史研究目的和為了提起、行使或辯護(hù)主張時，擦除權(quán)( 被遺忘權(quán)) 不能得到適用。其中包含的道理便是，被遺忘權(quán)從來都不是一項(xiàng)絕對且任意的權(quán)利［36］。并不是所有的信息都能依據(jù)被遺忘權(quán)予以刪除，只有不存在免責(zé)事由且個人利益大于公共利益時，被遺忘權(quán)才有適用的空間。國內(nèi)支持被遺忘權(quán)的學(xué)者一致認(rèn)可，對于公眾人物和罪犯應(yīng)該賦予有限的被遺忘權(quán)，對于未成年人應(yīng)該適用特殊的規(guī)則加強(qiáng)保護(hù)的力度(5)例如《個人信息保護(hù)法》第三十一條規(guī)定:“個人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。個人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應(yīng)當(dāng)制定專門的個人信息處理規(guī)則?！?。這也是公共利益的抗辯。

第二，公眾知情權(quán)。滿足公眾知情權(quán)也是對行使被遺忘權(quán)的抗辯事由之一。被遺忘權(quán)和言論自由天生就帶著適用上的矛盾——要么為了保護(hù)被遺忘權(quán)而限制他人的表達(dá)自由，要么為了實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由而允許個人信息被他人自由地使用與處理［37］。為了解決這一難題，國內(nèi)學(xué)界對被遺忘權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入探討，主要有以下成果。一是在承認(rèn)“數(shù)據(jù)生命周期理論”(6)如謝遠(yuǎn)揚(yáng)在《信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權(quán)保護(hù)模式的探討》一文中所描述的那樣，時間不僅能令公共利益下降，還會使個人利益下降，不過在二者同時下降的過程中，個人利益在絕大多數(shù)情況下總能在一個時間點(diǎn)超越公共利益。的基礎(chǔ)上，對個人信息的種類與使用場景進(jìn)行細(xì)化，將個人信息類型化以進(jìn)一步明確與完善該理論的適用條件。例如有學(xué)者提出，從信息的產(chǎn)生方式來看，信息可以分為被動信息和主動信息、自主發(fā)布信息和非自主發(fā)布信息;從信息的作用來看，可以分為通信信息和知識信息; 從信息的目的來看，可以分為即時信息和遠(yuǎn)期決策的信息。不同的信息種類對被遺忘權(quán)的適用有不同的影響，換言之，雖然美國一些學(xué)者認(rèn)為公共利益不會隨著時間的流逝而衰減，但是，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為時間是良好的判定要素，上述兩種變量會影響信息中公共利益的衰減速度［38］。二是以信息發(fā)布的目的為切入點(diǎn)，已經(jīng)公開的信息喪失原始目的的，應(yīng)該予以刪除。無論是前文提到的Manni 案，還是2015 年被稱為我國被遺忘權(quán)第一案的任甲玉訴百度公司案，都體現(xiàn)了一個共同特征:即使案件的情況符合被遺忘權(quán)行使要件的要求，只要信息仍滿足公布之初的原始目的，個人信息權(quán)就應(yīng)該讓位給公眾知情權(quán)，除非信息具有相當(dāng)大程度的個人敏感性［39］。Manni與任甲玉的情況相同，信息都是由信息主體自主公布的，是正當(dāng)、合法的職業(yè)信息( professional information) 。尤其對于任甲玉案而言，信息主體任職于教育部門，公眾對于其職業(yè)經(jīng)歷更有了解的必要，這一信息公布的目的始終生效，所以法院駁回了任甲玉的訴訟請求。

三、對被遺忘權(quán)的兩種不同的保護(hù)方式

一項(xiàng)具有對世性的權(quán)利( 權(quán)益) 由“本權(quán)權(quán)益”與保護(hù)“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利兩個方面組成［40］。被遺忘權(quán)雖然不是一項(xiàng)完整的對世權(quán)，但是，個人信息權(quán)卻是一個對世性權(quán)利，其中具有一定相對獨(dú)立地位的被遺忘權(quán)，也具有本權(quán)權(quán)益和保護(hù)本權(quán)權(quán)益的權(quán)利。作為被遺忘權(quán)的權(quán)利保護(hù)的權(quán)利，包括請求刪除的人格權(quán)請求權(quán)和請求損害賠償?shù)那謾?quán)請求權(quán)。

( 一) 被遺忘權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)保護(hù)

人格權(quán)請求權(quán)是《民法典》第九百九十五條規(guī)定的保護(hù)人格權(quán)的固有請求權(quán)，與物權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)等一道，構(gòu)成民事權(quán)利保護(hù)的第一種方法。它們是民事權(quán)利自己固有的保護(hù)自己的請求權(quán)。當(dāng)自身權(quán)利受到他人侵害時，只要不請求以損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行保護(hù)，就可以直接行使固有請求權(quán)救濟(jì)自己，使自己的母權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)。

不過，《民法典》第九百九十五條規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)只規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，并沒有規(guī)定刪除這種責(zé)任方式。應(yīng)當(dāng)看到的是，人格權(quán)請求權(quán)并非只有第九百九十五條規(guī)定的五種責(zé)任方式，個人信息權(quán)益的固有請求權(quán)如刪除是在《民法典》第一千零三十七條第二款關(guān)于“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除”的規(guī)定中特別規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)的保護(hù)方式。因此，《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)的上位法依據(jù)，就是《民法典》的上述規(guī)定。

依照《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，個人行使被遺忘權(quán)請求刪除個人信息的前提要件是“個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息;個人信息處理者未刪除”。按照這一規(guī)定要求，個人信息處理者對于處理目的喪失的個人信息，負(fù)有主動刪除的義務(wù)。這是個人信息權(quán)的權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的必要措施，也是個人信息處理者必須履行的義務(wù)。個人信息處理者沒有履行這一法定義務(wù)，就侵害了權(quán)利人的個人信息權(quán)。因此，權(quán)利人就可以行使被遺忘權(quán)這一人格權(quán)請求權(quán)，請求個人信息處理者刪除處理目的已達(dá)、不達(dá)或者不再必要的個人信息，維護(hù)自己個人信息權(quán)的完滿性。

權(quán)利人可以自主選擇請求刪除處理目的喪失的個人信息的對象。依據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)能，當(dāng)事人可以起訴搜索引擎運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商或?qū)⒍咦鳛楣餐桓?。歐盟法院在“岡薩雷斯訴谷歌”案判決中僅支持了搜索引擎運(yùn)營商( 谷歌) 刪除鏈接的主張，原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商享有新聞報道自由。為了進(jìn)一步明確被遺忘權(quán)權(quán)能的行使規(guī)則，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，信息主體應(yīng)該先向出版者( 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商) 申請，無法實(shí)現(xiàn)的才可以向搜索引擎運(yùn)營商提出權(quán)利主張［41］。這種意見不妥。被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)益的固有請求權(quán)，其本質(zhì)是信息自決。對于處理個人信息的法定義務(wù)人，硬性規(guī)定誰先誰后的順序，不僅不能達(dá)到良好效果，而且有損于權(quán)利人的信息自決權(quán)。如果認(rèn)為信息主體首先或只能向搜索引擎請求行使被遺忘權(quán)，即使鏈接被刪除，其他用戶還有可能不經(jīng)搜索引擎直接進(jìn)入源網(wǎng)址; 反之，網(wǎng)絡(luò)中每個人的下載行為是無法被規(guī)制的，一則信息可能被傳播成千上萬次，只要存在搜索引擎，其他網(wǎng)絡(luò)用戶就可以有效搜索信息。在被遺忘權(quán)受損的情況下，將選擇權(quán)交予權(quán)利人，是最好的方法。信息主體可以根據(jù)自己的實(shí)際需要，選擇起訴搜索引擎運(yùn)營商或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商。

( 二) 被遺忘權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)保護(hù)

《個人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定了對個人信息權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)保護(hù)，個人信息處理者對處理目的喪失的個人信息未履行刪除的法定義務(wù)，侵害個人信息權(quán)的，如果僅僅請求其刪除，尚不足以救濟(jì)權(quán)利人的個人信息權(quán)所受到的損害的，權(quán)利人可以既請求刪除，也可以行使侵權(quán)請求權(quán)主張個人信息處理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到的是，《個人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定的侵害個人信息權(quán)益的損害賠償方法，是有局限性的。一是其針對的僅是個人信息處理者，不包括其他民事主體對個人信息權(quán)利人的權(quán)利侵害; 二是損害賠償救濟(jì)的只是侵害個人信息權(quán)造成財產(chǎn)權(quán)益損害，不包括侵害個人信息權(quán)益的精神損害賠償。對此，個人信息權(quán)益受到個人信息處理者以外的民事主體的侵害的，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定和第一千一百八十三條規(guī)定，保護(hù)個人信息權(quán)益。對于個人信息處理者侵害個人信息權(quán)益造成損害的，要根據(jù)受到損害的性質(zhì)不同，分別適用《個人信息保護(hù)法》和《民法典》的有關(guān)規(guī)定，確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

1．個人信息處理者侵害個人信息權(quán)造成財產(chǎn)利益的損害賠償?！秱€人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定了個人信息處理者侵害個人信息造成財產(chǎn)利益損失的損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定: “處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！薄扒翱钜?guī)定的損害賠償責(zé)任按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益確定;個人因此受到的損失和個人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”這一規(guī)定的要點(diǎn)如下。

第一，個人信息處理者侵害個人信息權(quán)益造成財產(chǎn)損害的損害賠償責(zé)任，不適用過錯責(zé)任，而是適用過錯推定原則。這是在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實(shí)的本身推定侵權(quán)人有過錯，侵權(quán)人不能證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯的，即為有過錯，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［42］

第二，侵害個人信息權(quán)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件，一是違法行為，二是損害事實(shí)，三是因果關(guān)系，四是過錯。具備這四個要件，個人信息處理者就應(yīng)當(dāng)依照《個人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，承擔(dān)賠償責(zé)任的方法，是“按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益確定;個人因此受到的損失和個人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。這一規(guī)定與《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定相比，更為簡潔、明確，按照這一規(guī)定確定侵害個人信息權(quán)造成權(quán)利人財產(chǎn)利益的損害，就能夠保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

2．個人信息處理者侵害個人信息權(quán)造成權(quán)利人精神損害的賠償。個人信息處理者侵害個人信息權(quán)，造成權(quán)利人精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。對此，雖然《個人信息保護(hù)法》沒有明文規(guī)定，但是，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百八十三條第一款規(guī)定確定個人信息處理者侵害個人信息權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，個人信息權(quán)是人格權(quán)，人格權(quán)包含精神利益和財產(chǎn)利益。侵害個人信息權(quán)使權(quán)利人受到精神利益損害的，當(dāng)然要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?！秱€人信息保護(hù)法》是《民法典》的特別法，《民法典》是《個人信息保護(hù)法》的基本法。當(dāng)特別法沒有規(guī)定的，依照《民法典》第十一條關(guān)于“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定反推適用，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定，不能因?yàn)椤秱€人信息保護(hù)法》第六十九條沒有規(guī)定侵害個人信息權(quán)的精神損害賠償，而對權(quán)利人的精神損害賠償請求予以拒絕。

3．非個人信息處理者侵害個人信息的損害賠償。自然人享有的個人信息權(quán)是絕對權(quán)，其義務(wù)主體不僅僅是個人信息處理者，還包括其他任何民事主體。個人信息處理者以外的其他民事主體作為個人信息權(quán)的義務(wù)主體違反對他人個人信息權(quán)的不可侵義務(wù)造成損害的，不在《個人信息保護(hù)法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，屬于《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”的調(diào)整范圍。所以，其他民事主體侵害個人信息權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定的過錯責(zé)任原則，依照第一千一百八十二條和第一千一百八十三條規(guī)定，承擔(dān)侵害個人信息權(quán)造成財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任，以及造成精神利益嚴(yán)重?fù)p害的精神損害賠償責(zé)任。前一種損害賠償責(zé)任與《個人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的區(qū)別，在于歸責(zé)原則的不同。后一種損害賠償責(zé)任，適用《民法典》第一千一百八十三條第一款規(guī)定，沒有不同之處。

四、結(jié)語

《個人信息保護(hù)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定了中國本土化的被遺忘權(quán)，既與歐洲法的被遺忘權(quán)具有淵源關(guān)系，又有自己的獨(dú)自特點(diǎn)，獨(dú)具中國特色。其與個人信息權(quán)和刪除權(quán)的關(guān)系是“個人信息權(quán)→刪除權(quán)→被遺忘權(quán)”的種屬關(guān)系。從法律屬性上觀察，被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)的刪除權(quán)的組成部分，既具有個人信息自決權(quán)的屬性，也具有人格權(quán)請求權(quán)的屬性。在個人信息權(quán)的保護(hù)中，被遺忘權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)，負(fù)責(zé)保護(hù)個人信息權(quán)的完滿性，當(dāng)個人信息處理者對處理目的喪失的個人信息不履行刪除的法定義務(wù)時，權(quán)利人有權(quán)請求其承擔(dān)刪除的民事責(zé)任。因其不履行刪除的法定義務(wù)造成權(quán)利人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任對權(quán)利人予以救濟(jì)。