從減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理探究新時(shí)代如何提升檢察監(jiān)督質(zhì)效

鄭天奇

遼寧省凌源市人民檢察院，遼寧 凌源 122500

一、當(dāng)前減刑、假釋監(jiān)督工作存在的主要問(wèn)題

（一）法律規(guī)定不夠明確、減刑依據(jù)不夠具體、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一造成減刑不公

雖然最高檢、最高法近幾年相繼出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)珜?duì)相關(guān)減刑條件的描述依舊比較抽象，難以具體量化標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量權(quán)較大。例如湖南省沅陵縣人民檢察院所屬轄區(qū)五所監(jiān)獄，對(duì)罪犯在服刑期間的表現(xiàn)采用記功和表?yè)P(yáng)作為考核依據(jù)，但卻沒(méi)有統(tǒng)一的量化指標(biāo)，對(duì)獲得多少個(gè)記功和表?yè)P(yáng)可參與減刑、能夠減多少的規(guī)定不盡相同。有的監(jiān)獄規(guī)定，獲得3個(gè)記功和4個(gè)表?yè)P(yáng)就可以減刑，但有的監(jiān)獄規(guī)定4個(gè)記功和3個(gè)表?yè)P(yáng)可以減刑。5所監(jiān)獄5個(gè)考核標(biāo)準(zhǔn)，考核標(biāo)準(zhǔn)的差異必將導(dǎo)致減刑的不公。［1］又例如遼寧省監(jiān)獄管理局制定的《監(jiān)獄計(jì)分考核罪犯工作規(guī)定實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造被投入生產(chǎn)應(yīng)用的可以記功1次。對(duì)于投入什么樣規(guī)模的生產(chǎn)算是符合條件？應(yīng)用到什么程度算是投入生產(chǎn)應(yīng)用？這些規(guī)定都很模糊，自由裁量的幅度很大。這便使得執(zhí)行檢察部門(mén)對(duì)減刑、假釋提請(qǐng)所依據(jù)的計(jì)分考核材料的內(nèi)容是否合理難以準(zhǔn)確判斷。

（二）機(jī)械的審查考核數(shù)據(jù)，忽視服刑人員思想上的改造，減刑、假釋后存在再犯風(fēng)險(xiǎn)

最高法《關(guān)于辦理減刑、假釋具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三條規(guī)定：確有悔改表現(xiàn)是指同時(shí)具備以下條件：1.認(rèn)罪悔罪；2.遵守法律法規(guī)及監(jiān)視，接受教育改造；3.積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；4.積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。這4點(diǎn)中后3點(diǎn)比較好掌握標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于第1點(diǎn)中如何認(rèn)定罪犯以及悔罪？在實(shí)踐中，監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，為了方便量化考核標(biāo)準(zhǔn)，普遍采用計(jì)分考核制度，該制度將罪犯改造表現(xiàn)、悔改程度等量化為直觀且便于比較的考核數(shù)據(jù)，計(jì)分考核制度是經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐摸索而建立的一套行之有效的考核標(biāo)準(zhǔn)。但凡事有利有弊，計(jì)分制度雖然便于操作，但是容易矯枉過(guò)正，使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)于重視分?jǐn)?shù)，造成機(jī)械化的審查考核數(shù)據(jù)，而忽視考核罪犯主觀上是否真正的認(rèn)罪悔罪。很多罪犯在服刑期間獲得減刑、假釋?zhuān)霆z后又再次犯罪，例如社會(huì)影響非常惡劣的2021年3月20日云南省大理市某縣的謝某出獄后再殺人案。謝某因犯故意傷害罪于1999年6月被判處有期徒刑3年，緩刑4年，2005年11月11日又因故意傷害罪被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。2006年在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)行兇殺人，被判有期徒刑15年。服刑期間因確有悔罪表現(xiàn)，在計(jì)分考核中獲記表?yè)P(yáng)3次，符合減刑條件而被予以減刑。減刑出獄后，2021年3月20日，謝某當(dāng)街連砍一名女子14刀，致其死亡。該案既嚴(yán)重影響了司法公信力，又違背了減刑、假釋制度對(duì)罪犯實(shí)行教育改造的初衷。

（三）檢察監(jiān)督參與度不夠，嚴(yán)重阻礙檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的充分發(fā)揮

“減刑、假釋裁決的非司法化程序，其設(shè)計(jì)的宗旨沒(méi)有考慮到檢察機(jī)關(guān)的參與和介入。由于檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中不再享有訴訟主體的資格，缺乏了解案情和陳述的機(jī)會(huì)，完全淪為程序之外的第三者。”［2］在實(shí)踐中，相較于批捕起訴刑事檢察業(yè)務(wù)，執(zhí)行檢察部門(mén)僅僅書(shū)面審查相關(guān)材料，且不像批捕起訴等刑事檢察業(yè)務(wù)有完整的案件參與過(guò)程，減刑、假釋案件與其說(shuō)“審理”，不如說(shuō)更像“審批”，檢察機(jī)關(guān)似乎淪為案外人，沒(méi)有完整、全面地融入到減刑、假釋案件的全過(guò)程中去，這嚴(yán)重阻礙了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的有效發(fā)揮。

（四）減刑、假釋案件形式化審理現(xiàn)象仍比較嚴(yán)重

近幾年，中央政法機(jī)關(guān)為了規(guī)范減刑、假釋案件辦理工作，相繼出臺(tái)不少司法解釋及規(guī)范性制度文件，對(duì)減刑、假釋案件辦理進(jìn)行了一定程度的訴訟化改造，但減刑、假釋案件庭審走過(guò)場(chǎng)、案件審理流于形式的問(wèn)題仍然存在。不少案件的庭審都是走形式，往往查明不了關(guān)鍵事實(shí)，也不能解決根本問(wèn)題，形式上看轟轟烈烈，但實(shí)際效果不佳。［3］在司法實(shí)踐中，對(duì)于罪犯是否予以減刑、假釋?zhuān)匀恢饕员O(jiān)獄、看守所報(bào)送的書(shū)面材料為裁判依據(jù)，審批機(jī)關(guān)僅僅是走過(guò)場(chǎng)，沒(méi)有深入考察罪犯是否符合減刑、假釋的實(shí)質(zhì)性條件，基本都是以刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的報(bào)請(qǐng)為準(zhǔn)，缺乏對(duì)抗性，在某種程度上仍然是變相的審批制，而非辦理案件的審理制，形式化審理現(xiàn)象非常普遍。

二、如何保障減刑、假釋案件中檢察監(jiān)督權(quán)有效行使

（一）完善立法、為檢察權(quán)充分行使保駕護(hù)航

當(dāng)權(quán)力的行使受限，其監(jiān)督必然形同虛設(shè)。而權(quán)力則來(lái)源于法律的授權(quán)。嚴(yán)謹(jǐn)、完善的法律制度是減刑、假釋制度要解決的首要問(wèn)題。在實(shí)踐中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋所依據(jù)的規(guī)定往往都是其內(nèi)部自行制定的規(guī)范性法律文件，并沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)可以依據(jù)，且規(guī)定模糊，這便給司法人員徇私舞弊為服刑人員違規(guī)辦理減刑、假釋提供了法律漏洞。而檢察監(jiān)督方面的立法更是具有滯后性。在檢察院辦理司法人員瀆職案件中，很多瀆職司法人員辯稱(chēng)自己是依據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)定合規(guī)履職，而上位法律法規(guī)又無(wú)明確的禁止性規(guī)定，這便導(dǎo)致減刑、假釋提請(qǐng)中存在諸多打擦邊球的違規(guī)情形。沒(méi)有法律的授權(quán)，監(jiān)督權(quán)便無(wú)法充分發(fā)揮。所以要繼續(xù)完善立法，通過(guò)細(xì)化法律規(guī)定，強(qiáng)化檢察權(quán)力行使范圍，提升檢察監(jiān)督執(zhí)行力，為檢察監(jiān)督權(quán)的充分行使提供有力法律保障。

（二）加強(qiáng)實(shí)質(zhì)化審理，確保減刑、假釋案件公平、公正

1.在辦理減刑、假釋案件中要堅(jiān)持全面依法審查，堅(jiān)持主客觀改造表現(xiàn)并重

要全面審查刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，既要著重審查罪犯在交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)，同時(shí)也要注重審查罪犯犯罪的性質(zhì)、具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況等，切實(shí)防止將考核分?jǐn)?shù)作為減刑、假釋的唯一依據(jù)。既要注重審查罪犯勞動(dòng)改造、監(jiān)管改造等客觀方面的表現(xiàn)，也要著重審查罪犯思想改造等主觀方面的表現(xiàn)，綜合評(píng)判罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。進(jìn)而有效降低減刑后罪犯再犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

2.切實(shí)強(qiáng)化減刑、假釋案件辦理程序機(jī)制

“檢察權(quán)的有效行使依賴(lài)于充足而清晰的執(zhí)行信息和行之有效的程序機(jī)制，一旦遇到實(shí)體權(quán)的抵制，加上程序機(jī)制不完善，監(jiān)督權(quán)很容易被隔阻在外?！保?］以審判為中心的訴訟理念要求我們要充分發(fā)揮庭審功能，檢察院派員出庭要充分履行出庭職責(zé)，圍繞罪犯實(shí)際的服刑表現(xiàn)來(lái)發(fā)表意見(jiàn)，突出以審判為中心的訴訟理念，有效發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、公正審判中的作用。還要健全證人出庭作證制度，以便更全面地了解被報(bào)請(qǐng)減刑、假釋罪犯在服刑期間的改造表現(xiàn)。有效地行使庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)，完善財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行銜接機(jī)制，以履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的情況的方式綜合判斷罪犯主觀上是否具有確有悔改表現(xiàn)的法定情節(jié)。同時(shí)也要提高信息化運(yùn)用能力，利用好信息化協(xié)同辦案平臺(tái)，不斷深化信息化運(yùn)用的廣度和深度，提升現(xiàn)代化辦案能力。

3.進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)職能定位，凸顯以審判為中心的作用，提升對(duì)抗性

“減刑、假釋本質(zhì)上是一種對(duì)罪犯改造良好予以提前獲得自由的特權(quán)，是授權(quán)性行為，而非剝權(quán)性抗?fàn)??！保?］雖然我國(guó)通過(guò)相關(guān)司法解釋及規(guī)范性法律文件將減刑、假釋案件進(jìn)行了一定程度的訴訟化改造，由“審批”向“審理”轉(zhuǎn)變，但減刑、假釋案件和普通刑事案件相比，先天便缺乏兩造的對(duì)抗性。立法上無(wú)論在參與人員的配置上，抑或是舉證質(zhì)證程序上均缺乏對(duì)抗性的設(shè)計(jì)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，更要凸顯庭審的作用，實(shí)質(zhì)化審理的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)便是庭審的實(shí)質(zhì)化，要強(qiáng)化減刑、假釋案件的實(shí)質(zhì)化審理，便需要進(jìn)一步強(qiáng)化刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的質(zhì)證履職，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)的職能定位，在庭審中檢察官要更加注重質(zhì)證，更加注重訴訟對(duì)抗，杜絕走過(guò)場(chǎng)，走形式，轉(zhuǎn)變辦案理念，充分發(fā)揮好法律賦予的監(jiān)督作用。

（三）加快推進(jìn)檢察一體化建設(shè)，強(qiáng)化自偵權(quán)與檢察監(jiān)督的銜接

自從司法體制改革后，貪污賄賂和瀆職犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移，檢察院僅保留與司法人員有關(guān)的14種瀆職犯罪偵查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立雖然未對(duì)憲法中賦予的檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一定位有所變動(dòng)，但仍對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能產(chǎn)生了一定的影響。在整體失去職務(wù)犯罪的偵查權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能勢(shì)必將面臨有所弱化的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這種挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)要上下合力，加強(qiáng)協(xié)作，強(qiáng)化保留的自偵權(quán)，增強(qiáng)自偵權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的銜接，以自偵權(quán)支撐監(jiān)督權(quán)，用監(jiān)督權(quán)補(bǔ)充自偵權(quán)，加快推進(jìn)一體化制度建設(shè)，增強(qiáng)一體化辦案理念，有效提升檢察監(jiān)督質(zhì)效。

1.增加上下級(jí)檢察院的協(xié)作合力，適當(dāng)下放自偵權(quán)

司法體制改革后，監(jiān)察委員會(huì)成立，反貪、瀆職部門(mén)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，《刑事訴訟法》進(jìn)行相應(yīng)修訂。最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定了檢察院自偵權(quán)的級(jí)別管轄，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹??；鶎尤嗣駲z察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)報(bào)設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院決定立案?jìng)刹?。設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院也可以將案件交由基層人民檢察院立案?jìng)刹椋蛘哂苫鶎尤嗣駲z察院協(xié)助偵查。在司法實(shí)踐中，自偵權(quán)掌控在市級(jí)檢察院，基層檢察院大多是發(fā)現(xiàn)犯罪線索進(jìn)行上報(bào)，由市級(jí)檢察院進(jìn)行立案?jìng)刹?。而監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，大多建設(shè)在區(qū)、縣級(jí)，相對(duì)應(yīng)的區(qū)、縣級(jí)檢察院缺乏相應(yīng)的自偵權(quán)，在對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)因徇私舞弊作出的減刑、假釋提請(qǐng)不當(dāng)?shù)倪`法情形便缺少一定的監(jiān)督力度。近期來(lái)看刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)仍會(huì)接受基層檢察院的監(jiān)督，但在長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)基層檢察院的刑罰執(zhí)行監(jiān)督震懾力將有所影響，亦將對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)有所弱化。所以上級(jí)檢察院可以適當(dāng)?shù)貙⒆詡蓹?quán)下放，這樣既能減輕上級(jí)檢察院執(zhí)行檢察部門(mén)的工作壓力，又能強(qiáng)化基層檢察院執(zhí)行檢察部門(mén)的檢察監(jiān)督權(quán)的行使，提升基層檢察院執(zhí)行檢察部門(mén)的監(jiān)督質(zhì)效。

2.強(qiáng)化檢察院執(zhí)行檢察部門(mén)與批捕、起訴刑事檢察部門(mén)的配合協(xié)作

雖然偵、捕、訴各部門(mén)都統(tǒng)一在檢察院一個(gè)整體之中，但各個(gè)部門(mén)之間各負(fù)其責(zé)，分口把關(guān)，溝通配合不夠，互相推諉扯皮，造成立案少、結(jié)案慢、訴不出的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在捕訴合一制度改革之后，原來(lái)批捕、起訴是兩個(gè)部門(mén)辦理，現(xiàn)在統(tǒng)一到一個(gè)部門(mén)，由一名員額檢察官辦理，有效地減少了案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的比率，大大提升了辦案效率，顯著提升了辦案質(zhì)效，取得了令人矚目的效果。可見(jiàn)加強(qiáng)部門(mén)之間的配合協(xié)作，能夠有效地提升辦案質(zhì)效。且捕訴刑事檢察部門(mén)和執(zhí)行檢察部門(mén)在業(yè)務(wù)上本來(lái)就有所交集，執(zhí)行檢察部門(mén)的訊問(wèn)合法性監(jiān)督，減刑、假釋案件涉及司法工作人員瀆職犯罪的，都需要刑事檢察部門(mén)的配合。所以要進(jìn)一步加深部門(mén)間的協(xié)作，推進(jìn)檢察一體化建設(shè)。

（四）深入推進(jìn)政法隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，完善配套制度措施

為適應(yīng)實(shí)質(zhì)化審理帶來(lái)的新要求，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)適時(shí)下發(fā)指導(dǎo)性案例，為下級(jí)人民檢察院依法辦案提供專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。人民法院、人民檢察院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)要相互配合，加強(qiáng)溝通協(xié)作，充分利用好減刑、假釋一體化協(xié)同信息平臺(tái)，使用好信息化技術(shù)?；鶎右痪€檢察院要強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)，深入推進(jìn)政法隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，提升員額檢察官的辦案能力和辦案水平，配足配強(qiáng)辦案人員，增加辦案編制，提升辦案人員綜合能力素質(zhì)，建立健全配套制度機(jī)制，確保減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理公正、高效展開(kāi)。

三、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)在辦理減刑、假釋案件過(guò)程中，只要不斷增強(qiáng)自身的責(zé)任感和使命感，樹(shù)立辦案思維，轉(zhuǎn)變辦案理念，進(jìn)一步完善執(zhí)法辦案機(jī)構(gòu)，配齊配強(qiáng)辦案力量，切實(shí)發(fā)揮好檢察監(jiān)督職能，有效提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督質(zhì)效，定會(huì)為實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)作出更大貢獻(xiàn)。