關于保險代位求償司法實務中的利息問題

李 蔚 張霞非

1.重慶市彭水縣人民檢察院，重慶 409600；

2.重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條規(guī)定了保險代位求償制度：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。但實踐中，部分代位求償權(quán)糾紛還涉及利息問題，特別是從保險人向第三者提出權(quán)利要求，至保險人取得相應賠償金，其間產(chǎn)生的資金成本由誰承擔。本文通過梳理一些典型案例，試圖對司法實務中相關問題進行梳理，并結(jié)合保險法理論，嘗試給出回答。

一、調(diào)研情況

（一）調(diào)研方法

此次調(diào)研主要是通過訪問中國裁判文書網(wǎng)，設置檢索條件，對檢索結(jié)果進行數(shù)據(jù)分析。檢索條件如下：

1.全文檢索：代位求償權(quán)；2.案由：民事案由；3.案件類型：民事案件；4.理由：利息；5.文書類型：判決書；6.裁判日期：2018年1月1日至2020年1月1日。共檢索得到司法文書57篇。同時，對檢索中的3篇二審、再審判決書關聯(lián)的一審裁判文書，也一并收集整理，共獲取原始裁判文書60篇。接著，以案件名稱、時間、地區(qū)、法院、審計、是否涉及求償代位權(quán)、是否涉及利息、請求利息起算日期、請求利率、法院態(tài)度、同意日期、同意利率為要件，分別提取裁判文書中相關要素建立數(shù)據(jù)表，以供統(tǒng)計分析。

（二）總體情況

此60篇裁判文書中，48篇涉及利息問題，占比達80%，其中2018年19例，2019年28例（另有1例為2017年一審案例），對利息問題的重視程度呈現(xiàn)上升趨勢。絕大多數(shù)利息糾紛都集中在一審（43例），二審（5例）相對較少，這可能是因為絕大多數(shù)糾紛都為金額較小的交通運輸事故、保證合同等，利息金額相對較小，多為幾百至幾千，雙方重視程度不高。代位求償權(quán)糾紛中的利息問題呈現(xiàn)較強的地域特征，主要集中在東部沿海地區(qū)，廣東16例、安徽6例、山東8例、江蘇5例，其余地區(qū)多為1-2例。

涉及利息問題的48例案例，保險人均提出了利息訴求。除了2例文書未明確載明具體訴求外，其他文書訴求主要包括利息起算點和利率兩方面。就利息起算點而言主要有三個節(jié)點：一是保險人取得代位求償之日，即要求從取得代位求償權(quán)之日或次日計算利息，共37例；二是起訴之日或立案之日，共8例；三是向被告要求其履行代位求償權(quán)之日，共1例。就利率要求而言，2例未提出利息要求，但提出了賠付每日1‰的違約金，13例要求參照銀行同期貸款利率，7例要求參照逾期貸款利率，2例要求了法定最高利率24%。

（三）法院態(tài)度

有意思的是，以是否保險人的利息訴求為區(qū)分，法院的態(tài)度正好各占50%。無論支持與否，絕大多數(shù)（27例）法院都沒有就自身對利息問題的態(tài)度作出闡釋，或僅以“符合法律規(guī)定”“不符法律規(guī)定”“根據(jù)《保險法》第六十條”等籠統(tǒng)帶過。

支持方有7例闡述了自己的理由，其中4例法院明確表示《保險法》關于代位求償?shù)囊?guī)定中，求償?shù)姆秶ɡ碣r的款項及按銀行逾期貸款利率計付的利息；有3例法院認為利息是求償權(quán)的法定孳息或被告未按時償還帶來的資金占用成本。此外，就利息起算點而言，法院有兩種觀點，一種認為應以取得代位求償權(quán)之日起算，或者支持從取得之日，或者支持從取得次日起算。另一種認為應從向被告主張權(quán)利之日起算。例如有8起案例中，法院裁決從起訴之日起算，但其原因是原告未舉證證明其向被告主張權(quán)利的具體時間，而酌定自起訴之日。就利率而言，法院基本支持了原告的要求，僅有2例案件將原告請求的日1‰的違約金改為了12.915%的逾期貸款利率。

二、典型案例分析

綜上所述，法院對利息問題主要持三種觀點：一是認為保險人沒有取得賠償金利息的權(quán)利；二是支持保險人自取得代位求償權(quán)之日起開始計算利息；三是支持保險人自向第三者主張權(quán)利之日起開始計算利息，包括起訴之日或能夠證明自己向?qū)Ψ揭舐男辛x務之日開始。［1］

持“保險人沒有取得利息的權(quán)利”的觀點中，“A財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司與張某友保險人代位求償權(quán)糾紛”一案中，法院觀點較有代表性。案中，被告張某友駕車與侯某相撞，A財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱A公司）在向被保險人支付賠償后，代其位向被告張某友行使代位求償權(quán)，要求賠付相關賠償金，另外，請求賠付自支付賠償金之日起至起訴之日的賠償款利息7257.6元。本案中，山東省臨朐縣人民法院否定了A公司的利息賠償請求權(quán)。其在裁判理由中指出，代位求償權(quán)是保險人代替被保險人向第三者提出的債權(quán)請求權(quán)。在保險事故發(fā)生后，被保險人在選擇向保險人行使保險金請求權(quán)，且保險人履行了保險金賠償債務之后，保險人即取得了對第三者的代位求償權(quán)。原理上講，該請求權(quán)的范圍應當包括交通事故產(chǎn)生的全部損失，即保險標的的直接損失及由此產(chǎn)生的施救費、評估費等間接損失。但代位求償權(quán)屬于法定的債權(quán)讓與，法律對轉(zhuǎn)讓的事由、條件、范疇等都有明確規(guī)定，因此不能根據(jù)當事人意愿隨意設定。既然《保險法》第六十條已經(jīng)明確規(guī)定，追償權(quán)的范圍限于已賠償?shù)谌叩谋ｋU金額，而且在賠償金額范圍內(nèi)，那么依法定解釋，保險金的概念明顯不包括施救費、評估費、利息等費。［2］

就設置初衷而言，《保險法》設置代位求償權(quán)制度是保險補償原則的要求，目的是為了防止被保險人獲得雙重賠付，取得不當?shù)美?，出現(xiàn)道德風險，而非單純?yōu)榱吮ｋU人利益而設，將保險人應當負擔且已經(jīng)賠償給第三者的全部保險金和相關費用如數(shù)追回。如果追償?shù)姆秶耆韧谇謾?quán)之債的范圍，既包括保險金又包括施救費、評估費、訴訟費等相關費用，則會使各方當事人利益嚴重失衡，其結(jié)果是讓保險公司享有了不負擔任何成本的特權(quán)，從而違背了《保險法》的本意。因此，追償權(quán)的范圍包括保險金及相關費用的理解和處理，當然是錯誤的。總之，保險代位權(quán)并非完全是保險人代被保險人之位進行的一個侵權(quán)之訴，代被保險人之位是保險人追償?shù)睦碚撘罁?jù)，但是代位權(quán)制度實現(xiàn)的是保險補償原則的價值，平衡的是多方當事人之間的利益。

筆者對此并不完全認同，這種完全否定保險人主張的利息損失的觀點，尤其失之偏頗。首先，該做法完全剝奪了保險人向第三者主張資金占用損失的權(quán)利，這與民法上的公平原則相沖突。其次，保險代位求償制度的核心為禁止不當?shù)美?，在某些情況下第三者應承擔賠償利息損失的責任，而該做法對此予以免除，這使得第三者在一定程度上逃脫責任，構(gòu)成不當?shù)美?/p>

三種觀點都支持保險人取得利息，但第二種觀點相比第三種觀點，顯然給第三者造成了更重的負擔，哪種更為合適呢？數(shù)據(jù)分析顯示，絕大多數(shù)法院（16例）支持第三種觀點，即從向第三人主張權(quán)利之日起計算利息。例如，在“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司與王某國、蒙城縣B運輸有限公司追償權(quán)糾紛”一案中，馮某向朱某勇購買945件雞蛋并簽訂購銷協(xié)議。馮某委托中介人沈某蘭與蒙城縣B運輸有限公司簽訂了中介合同協(xié)議書，約定由王某國對貨物進行承運。協(xié)議約定在運輸途中，必須安全行駛，如發(fā)生交通事故造成貨損、貨差、丟失由蒙城縣B運輸有限公司、王某國承擔全部責任。2016年6月3日，昆明市官渡區(qū)C經(jīng)濟信息咨詢服務部就此次雞蛋運輸向原告投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保單載明被保險人為馮某，2016年6月4日，王某國駕駛被告蒙城縣B運輸有限公司所有的貨車在廣昆高速G80下行線K885+800米處發(fā)生單方事故，導致雞蛋傾覆受損。2016年6月20日，被保險人馮某向原告報案，通知原告已經(jīng)出現(xiàn)保險人應當賠付的情形。原告委托D財產(chǎn)保險公估股份有限公司對貨物損失進行評估，本次事故總核損金額為136566元，殘值為0元，原告依保險合同約定，結(jié)合投保比例、保險人責任比例并扣除免賠額后，最終按照89098.38元賠付，并于2016年7月27日將保險理賠款支付至被保險人賬戶。保險人支付賠償金后取得代位求償權(quán)，請求法院判令王某國、蒙城縣B運輸有限公司連帶賠償原告保險墊付款，并“賠償原告自支付之日起至被告全額還清之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失”。法院認為保險代位求償權(quán)本質(zhì)債權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險人取得代位求償權(quán)后應及時通知第三者，要求其在一個合理期限內(nèi)支付相應款項，如未支付則應自主張權(quán)利之日起支付利息。

法院顯然支持了第三種觀點。該觀點的合理之處在于，盡管《保險法》第六十條并沒有規(guī)定保險人應該在何時向第三者提出賠償請求，但《民法典》合同編第五百四十六條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”既然代位求償權(quán)屬于一種債權(quán)請求權(quán)，那么在代位求償權(quán)實施過程中，顯然只有在保險人向第三者提起權(quán)利主張時，保險人取得被保險人債權(quán)的行為才能對第三者發(fā)生效力的情況下，而第三者依然不積極履行相關義務時，要求其承擔利息等相關責任才具有正當性。在現(xiàn)實生活中，保險人往往在向第三者主張權(quán)利時才履行通知義務，故利息損失一般自此時開始計算，第三種觀點顯然更為合理。但如果一律支持賠償利息也有其不妥之處。依據(jù)我國《保險法》規(guī)定，保險人代位求償權(quán)受第三者應承擔的賠償責任范圍限制，也就是說，第三者承擔的賠償責任不能因為訂立了保險合同而加重。例如本案中，王某國需要承擔的賠償責任顯然高于沒有保險合同的情況。因此，在當前司法機關未統(tǒng)一裁判尺度的情況下，因侵權(quán)引發(fā)的保險人代位求償權(quán)糾紛中，統(tǒng)一裁判第三者承擔利息損失，擴大了部分案件中第三者的責任，存在不合理性。［3］

三、基于侵權(quán)行為性質(zhì)確定利息請求權(quán)

絕對的支持或反對主張均有其不妥之處，根本原因在于，一刀切的規(guī)定往往未能充分顧及事實的復雜性和多樣性。

就交通事故而言，第三者為其責任所承擔的對價是“賠償款”，包括直接損失和誤工費等可能的間接損失，而第三者遲遲不履行所帶來的利息問題則屬于另一個法律關系而非該侵權(quán)法律關系。因此，保險公司從墊付賠償款至最終第三者支付賠償金期間產(chǎn)生的利息，并不是第三者行為造成的，而是保險公司從事保險業(yè)務所應當承擔的合理支出和運營成本。而其多大概率延遲支付等情況應該是計入保險公司的運營數(shù)據(jù)和模型中，并是其設計產(chǎn)品的重要依托。如果將利息計算至第三人頭上，顯然保險公司就將其應當承擔的成本轉(zhuǎn)嫁到了第三者頭上，造成第三者進行超額賠償。

但當?shù)谌邔p失應當承擔責任時，那么就應當承擔責任。在因保證合同引起的糾紛中，就被保險人而言，第三者每一天不還款都會產(chǎn)生相應的利息成本，在此借貸關系當中，利息及相關滯納金等其實是一直要計算到償還之日。那么當保險人墊付賠償款之后，就取得了該權(quán)利。從而也就享有了對第三者的利息、滯納金等請求權(quán)。試想一下，如果沒有保險公司參與，那么借款人所要承擔的責任一直到其實際支付全部金額止，包括本金、利息、滯納金等。而如果不支持保險公司的利息請求，那就意味著第三者的責任提前至保險公司墊付賠償款之日止，顯然第三者獲得了不當利益。實際上此處有兩個利息，保險公司資金成本的利息和借貸合同規(guī)定的相關利息。［4］

四、結(jié)語

保險代位求償制度本質(zhì)上是為了在保險人、被保險人、第三者之間實現(xiàn)權(quán)利義務的平衡，而不是為了保護哪一方的利益。在由代位求償權(quán)勾聯(lián)起來的基于保險合同形成的合同法律關系和由侵權(quán)行為勾聯(lián)形成的侵權(quán)法律關系中，對于“無中生有”產(chǎn)生的利息問題，必須加以再次平衡，從而使各方權(quán)利義務關系再次進入平衡狀態(tài)，才能回歸代位求償權(quán)制度的本意。［5］