自然資本化的生態(tài)幻象：一種基于“羅德戴爾悖論”的省思

劉 順

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200092）

一、問題的提出：自然資本化能否真正解決當(dāng)今生態(tài)環(huán)境問題

在百年變局疊加世紀(jì)疫情的世界動蕩變革時期，氣候和生態(tài)環(huán)境問題已成為當(dāng)今世界最具公約數(shù)和話題性的全球重大議題。 面對這一全球議題，西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界向來主張“自然資本化”的理想解決方案。

他們主張的自然資本化，就是試圖通過遵循資本量化、資本流通、資本增殖和資本循環(huán)原則，積極利用市場力量對自然要素和生態(tài)環(huán)境進(jìn)行估值定價、分割確權(quán)、投資開發(fā)，希冀明晰自然界私有法權(quán)，避免無人負(fù)責(zé)的“公地悲劇”。 這本質(zhì)上是在試圖擴(kuò)大資本領(lǐng)域，把自然也作為理性的商品交換體系的一部分［1］。 但作為自然資本化這一命題核心概念的自然資本并非新事物，威廉·沃格特早在1948 年出版的《生存之道》一書中就曾提到過，后來歷經(jīng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域諸多學(xué)者特別是國際生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會原主席羅伯特·科斯坦扎正式使用后，才廣為人知。

他在《自然》雜志上撰文指出：“自然資本是構(gòu)成人類福利不可替代的要素。 一般說來，不可能用單純的非自然資本替代自然資本，失去自然資本就意味著失去人類福利。”［2］顯然這里突出強(qiáng)調(diào)了自然資本（即自然資源）之于人類生存的前提性地位。 固然自然資本是指直接或間接為人們創(chuàng)造價值的自然要素［3］，但它并不等同于自然資本化。 前者是概述自然資源資產(chǎn)的一種靜態(tài)性存在，后者則是一種意圖把自然要素整合、納入到資本增殖軌道的動態(tài)過程。 在此意義上，自然資本化正是資本邏輯在自然領(lǐng)域的延展和滲透。

問題是，自然資本化能真正解決當(dāng)今積重難返甚至愈發(fā)嚴(yán)峻的全球生態(tài)問題嗎？ 轉(zhuǎn)言之，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大肆主張的自然資本化這一方案，是否具有操作可能和實踐效度？ 對此，不妨回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上的“羅德戴爾悖論”來嘗試探賾。 “主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所蘊(yùn)含的生態(tài)矛盾，可通過經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上‘羅德戴爾悖論’來得到最好的闡釋”［4］2，該悖論成為我們努力廓清自然資本化生態(tài)幻象的一種重要工具和分析范式。

二、“羅德戴爾悖論”的生態(tài)意涵：資本化自然與公共性自然的“此長彼消”

“羅德戴爾悖論”（Lauderdale Paradox）是用18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初英國重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·梅特蘭（1759—1839）的爵位來命名的。 他在著作《論公共財富的性質(zhì)和起源》中提出“羅德戴爾悖論”，即公共財富和私人財富總是負(fù)相關(guān)存在，私人財富的增量往往帶來公共財富的減量［5］21－23。 這一公私財富的反比例關(guān)系，同樣適用于闡釋作為私人財富的資本化自然和作為最大公共財富的公共性自然之間的“此長彼消”現(xiàn)象。

（一）“羅德戴爾悖論”的生態(tài)觀照：自然私有化與公共性之間的對立

公共性是自然界最為顯著的鮮明特征。 而“羅德戴爾悖論”揭示的正是財富公共性與私人性之間的內(nèi)在矛盾。 這一悖論在生態(tài)問題上同樣適用。

第一，資本邏輯與自然界私有化。 資本邏輯就是指資本逐利的固有邏輯。 對于資本而言，“發(fā)財致富就是目的本身。 資本的合乎目的的活動只能是發(fā)財致富”［6］。 在資本邏輯牽引和制約下，仿佛一切事物都應(yīng)該被定價和交易，自然界也不例外。 作為資本邏輯的忠實擁躉，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)極力主張“給地球賦價”“對自然界確權(quán)”，把自然界分割和包裝成待價而沽的商品元素或服務(wù)系統(tǒng)。 這實質(zhì)上是資本邏輯思維在自然領(lǐng)域的滲透和外化，試圖把作為人類最普惠福祉的自然界進(jìn)行分割和私有化，使其嬗變和降格為資本家私人財富的對象化存在物。

第二，資本邏輯與自然界公共性。 在唯物史觀視野下，資本“只有一種生活本能，這就是增殖自身，創(chuàng)造剩余價值”［7］269。 資本別無他圖，它追求的僅僅是剩余價值或最大化利潤。 這意味著私利性是資本邏輯的典型特征。 如果說資本具有先天的私有屬性，那么自然界則表征出天然的公共屬性。 盡管資本家可以代表資本的意志，但卻無人能真正代表或左右自然界的意志，無人有資格在科學(xué)意義上宣稱自己是自然界的主人。 因此，追逐私人利益最大化的資本邏輯與公共性的自然界之間，蘊(yùn)含著無可轉(zhuǎn)圜的矛盾。

第三，“羅德戴爾悖論”下自然私有化與自然公共性的對立。 羅德戴爾的思想和理論，能幫助人們理解財富、資本、資本積累與私人需求之間的勾連關(guān)系［8］。 在資本意志主導(dǎo)權(quán)力運行的制度環(huán)境下，滿足私人需求首先是滿足私人財富的利益訴求也即資本家的物質(zhì)利益。 而自然界的私有化特別是自然稀缺性的制造，有利于營造“物以稀為貴”的商品流通氛圍，把自然要素和生態(tài)環(huán)境置換為資本家恣意操縱的囊中之物，進(jìn)而為攫取和沉積私人財富構(gòu)筑基礎(chǔ)性前提。 因此，自然界私有化旨在擴(kuò)充私人財富，與秉持自然公共性的集體財富存在著二元對立。

（二）資本化自然的增加：自然成為了任由資本操控的私有法權(quán)

“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣?！保?］871最大化獲利是資本的終極目的。 資本從來都非一種靜態(tài)性存在，總是試圖突破自身邊界特別是自然界的生態(tài)限度來逐利獲利。 自然界蛻變?yōu)槿斡少Y本操縱的私有法權(quán)。

一方面，資本化自然正是資本邏輯通約性的重要體現(xiàn)。 資本具有統(tǒng)攝、通約、同化千姿萬象自然界的特殊效能。 “一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就膽大起來”［7］871，它到處搜尋能夠滿足自身擴(kuò)張和增殖的新場域，無明確責(zé)任歸屬的自然界就難免成為任其宰制的優(yōu)先對象。 正如恩格斯所言，資本家的無恥、野心和貪婪從無止境，他們企圖把水中的魚、天上的鳥和地上的花都“統(tǒng)統(tǒng)攫歸己有”［9］。 隨著資本邏輯的深度演進(jìn)，資本化自然和私有化自然的總體趨勢就會更為顯性，“羅德戴爾悖論”的在場性也就愈發(fā)明顯。

另一方面，資本化的自然降格為利潤創(chuàng)生的對象性存在物。 在“羅德戴爾悖論”視域下，浪費資源和破壞環(huán)境對于資本主義制度而言堪稱司空見慣［10］69，根源就在于自然資本化。 自然資本化實質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)簡化論，主張用產(chǎn)出利潤多寡來對自然界進(jìn)行線性考量。 所以資本化的自然以利潤生成而非增益自然為導(dǎo)向，盡管可再生和不可再生的自然資源的持續(xù)枯竭，既威脅著后代可繼承的自然資本，也制約著未來的經(jīng)濟(jì)增長［11］。資本化的自然在很大程度上成為了“人造”自然，旨在幫助資本家最大化獲利，至于生態(tài)平衡和自然規(guī)律都不可能進(jìn)入優(yōu)先視野。 所以資本化的自然是一種本真價值異化扭曲的產(chǎn)物，自然界蛻變?yōu)槿斡少Y本盤剝的對象性存在物。

（三）公共性自然的減少：自然降格為資本計算法則中的“免費贈品”

在羅德戴爾看來，兼具使用價值和精神愉悅功能的自然界，諸如空氣、水、土壤、河流都屬于公共財富的范疇。 但在資本計算法則中，公共性的自然卻成為了不計成本的“免費贈品”。

首先，資本的計算法則與公共性自然。 資本不僅是一種具有規(guī)訓(xùn)特質(zhì)和效率至上的社會關(guān)系，而且是一種以追求利潤為內(nèi)核的計算法則。 在這種法則下，“資本主義生產(chǎn)不是在需要的滿足要求停頓時停頓，而是在利潤的生產(chǎn)和實現(xiàn)要求停頓時停頓”［12］288。 對自然界的開采開發(fā)更是如此，資本家對自然界的攝取和利用不可能友好適度，畢竟利潤從來就沒有上限和終點，他們哪里會去顧及自然界的內(nèi)在平衡。 盡管公共性是自然界的顯著屬性，但它卻不適宜資本增殖的私人所有制要求，此時自然的公共性就必然遭到侵蝕和破壞。

其次，資本的運動循環(huán)與公共性自然。 運動循環(huán)是資本安身立命的根本方式。 “作為資本的貨幣的流通本身就是目的，因為只是在這個不斷更新的運動中才有價值的增殖。”［7］178資本追求的從來都非一次性獲利，而是常態(tài)化永久性增殖。因此，公共性自然的減少絕非偶然個案，而會在資本運動中常態(tài)化減量。 在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)眼中，諸如水、空氣和其他自然界要素原初意義上都在市場體系之外，應(yīng)被視作免費的饋贈［10］53。 在其邏輯思維下，公共性自然的減少正是資本機(jī)制和市場力量自動調(diào)節(jié)的產(chǎn)物。 顯然，當(dāng)前愈發(fā)嚴(yán)峻的全球生態(tài)環(huán)境問題，已足以說明公共性自然的持續(xù)減量，正愈發(fā)侵蝕資本體系之外大多數(shù)人的生存價值。

最后，公共性自然蛻變和降格為資本的所謂“免費贈品”。 在“羅德戴爾悖論”視域下，自然界并沒有被看作人類的公共財富加以關(guān)愛呵護(hù)，而是被當(dāng)作某種無需付諸成本的“免費贈品”［4］1－17。 世界范圍內(nèi)公共性自然的日益減少是不爭的事實，它應(yīng)有的先在性地位已蕩然無存，資本的意志似乎正成為決定自然律令的最高法則。長此以往，后果是可怕的。 當(dāng)前全球自然資源和生態(tài)環(huán)境承壓嚴(yán)重，有一些生態(tài)環(huán)境問題人類已很難修復(fù)甚至不可逆轉(zhuǎn)。 可見，羅德戴爾在200多年前所揭示的私人財富增加對公共財富減少的致因，仍不過時反而歷久彌新。 甚至如今“羅德戴爾悖論”的現(xiàn)實效應(yīng)，比19 世紀(jì)初剛剛提出時表現(xiàn)得更為明顯和典型了。

三、“羅德戴爾悖論”下自然資本化的實現(xiàn)：資本人為“制造”自然的稀缺

“羅德戴爾悖論”表明，私人財富的增加必然意味著公共財富的減少。 自然資本化本質(zhì)上就是試圖把自然界解構(gòu)為私人財富，而私人財富的增加則預(yù)示著本應(yīng)作為全人類集體財富的公共性自然的減少。 它恰恰是通過資本機(jī)制人為制造稀缺來實現(xiàn)的，畢竟稀缺是一個事物具有交換價值的必要條件［5］21－23。

（一）資本邏輯在自然界的滲透：資本增殖對自然稀缺性的依賴

羅德戴爾在對待財富源泉問題上，他并不認(rèn)同斯密的觀點。 “羅德戴爾說得對：亞·斯密在說明了剩余價值和價值的本質(zhì)之后，錯誤地把資本和土地說成是交換價值的獨立源泉?！保?3］71對此，馬克思贊同羅德戴爾。 在羅德戴爾看來，資本并不必然構(gòu)成私人財富的源泉，財富的生成不但與工人勞動直接相關(guān)，而且與資本家蓄意制造資源稀缺有關(guān)。

其一，自然稀缺性的人為制造。 羅德戴爾曾以荷蘭殖民者焚燒香料和弗吉尼亞煙草種植園主銷毀煙草為例，來闡釋資本主義對稀缺性的人為制造。 在他看來，稀缺是一個東西具有交換價值的必要條件，豐裕的東西即便富含使用價值，但也難有天然的流通和交換價值。 到處分布的水和空氣就難有交換價值，盡管任何生物都須臾離不開它們，恰恰印證了這一悖論。 雖然維持生態(tài)系統(tǒng)的商品和服務(wù)即自然資本是環(huán)境安全的基本保證［14］，但資本家財富的增加卻是以犧牲生態(tài)環(huán)境的安全性和制造稀缺來達(dá)到目的的。 這正如“羅德戴爾悖論”所示，依賴稀缺性是資本主義制度的運行內(nèi)核。

其二，資本增殖與自然稀缺性的內(nèi)在勾連。資本運動所追求的是利潤多寡，集中體現(xiàn)為利潤率的高低。 “利潤率是資本主義生產(chǎn)的推動力”［12］288，資本企圖增殖的動機(jī)和欲望十分強(qiáng)烈，對稀缺性的需求也就更加旺盛。 包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的自然稀缺在市場機(jī)制下顯得彌足珍貴。 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所鼓吹的污染排放交易權(quán)和源自糧食的農(nóng)業(yè)燃料，都是希冀經(jīng)由制造稀缺性來實現(xiàn)價值增殖的鮮活實例，資本家總是把某種稀缺性打造為極具增殖預(yù)期的產(chǎn)業(yè)或生意。 盡管淡水危機(jī)、溫室效應(yīng)、空氣污染已成世界性問題，但在這些行業(yè)內(nèi)試圖利用稀缺性來擴(kuò)充私人財富的舉動廣為存在［4］13。 資本寡頭正是企圖通過制造自然要素的稀缺性來不斷滿足私人財富擴(kuò)張的狹隘目的。

其三，資本邏輯下自然稀缺性的嚴(yán)峻趨勢?！傲_德戴爾悖論”表明，自然稀缺性將日益嚴(yán)峻。這在根源上與資本邏輯有關(guān)。 自資本成為顯性的社會力量后，資本邏輯始終在場并且愈發(fā)強(qiáng)大，畢竟“對這一時代說來，貨幣是一切權(quán)力的權(quán)力”［7］825。 自然稀缺性不但契合資本增殖的需要，而且反過來在資本增殖邏輯下，自然稀缺性將更加變本加厲。 自然要素和生態(tài)環(huán)境，盡管能給人類帶來使用價值和精神享受，但除非表征出稀缺性或緊俏性，才可能為資本家?guī)砹己秘敻活A(yù)期。 雖說使用價值對于一個要成為公共財富的事物來講，客觀上已具備條件，但對于私人財富來講卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因為私人財富除了要求具有使用價值，還應(yīng)具有可流通變現(xiàn)的交換價值［5］21－23。 資本家天然地偏好稀缺或短缺，甚至把人類的自然災(zāi)難也當(dāng)作一次絕佳的發(fā)財機(jī)會。 正可謂荒漠化和全球變暖對人類來說定然是災(zāi)難，但對資本家則可能是牟利的好機(jī)會［4］1－17。 這是“羅德戴爾悖論”的鮮活寫照。

（二）自然的私有化和壟斷性：資本“制造”自然稀缺的必然結(jié)果

在“羅德戴爾悖論”下，自然私有化甚至私人壟斷化是資本制造自然界稀缺性的必然后果。 無論是自然界私有化還是壟斷化，對資本家而言都有助于個人財富膨脹，但對人類來講則是集體財富解構(gòu)的噩夢。

一方面，自然私有化正是資本制造稀缺的邏輯使然和生態(tài)后果。 資本邏輯也是資本家的生存和發(fā)展邏輯。 資本家“只是人格化的資本。 他的靈魂就是資本的靈魂”［7］269。 他首先關(guān)注的是利潤，唯有利潤才是高懸在其頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。 制造稀缺特別是自然界的稀缺，就是企圖把自然界分割和建構(gòu)為商品交易鏈上的物料庫。 雖然自然界本應(yīng)是人類共同占有以滿足生存需要的集體財富，但資本家為了獲取狹隘利益，企圖把自然界碎片化、資本化，試圖以資本邏輯的機(jī)制和效率來強(qiáng)力開發(fā)大自然。 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主張以資本邏輯視野來看待自然界，希望把自然界定義為稀缺可交易的資本形態(tài)。 在他們看來，評估自然資本可以提升戰(zhàn)略環(huán)境評估質(zhì)量，且有助于將自然資本評估納入到作為決策工具的空間決策支持系統(tǒng)之中［15］。 顯然這種認(rèn)識僅僅是技術(shù)層面的，并未真正觸及自然資本背后的所有制及分配問題。 自然的私有化的趨勢勢必加劇。

另一方面，自然壟斷性正是資本壟斷在自然生態(tài)領(lǐng)域的映射和復(fù)制。 資本壟斷或資本集聚是資本的演進(jìn)總趨勢。 “資本的積聚，是它們的個體獨立性的消滅，是資本家剝奪資本家，是許多小資本轉(zhuǎn)化為少數(shù)大資本?！保?］722盡管資本壟斷也有復(fù)雜的內(nèi)外限度，但在逐利動機(jī)下它總是在突破限度。 這種限度不僅包括資本自身增殖的內(nèi)部矛盾，而且也包括自然界的生態(tài)限度，諸如自然界的內(nèi)在平衡規(guī)律及天然公共性。 資本為了擺脫限度，就偏向于通過制造稀缺來排他性獨占自然界。無論是一些資本集團(tuán)企圖控制全球淡水資源還是美國政府曾拒簽《京都議定書》特別是特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》，背后都有資本集團(tuán)大搞政治操弄的暗影。 他們一切圍繞資本意志來做內(nèi)政外交布局，企圖把包括氣候問題在內(nèi)的自然資源和環(huán)境資產(chǎn)牢牢攥在手里，形成獨占格局。 總之，資本的壟斷勢必帶來自然界的分割和私有，“羅德戴爾悖論”所揭示的公私財富之間的反比例關(guān)系，將會愈發(fā)明顯。

四、“羅德戴爾悖論”下自然資本化的本質(zhì)：生態(tài)理性從屬于經(jīng)濟(jì)理性和工具理性

羅德戴爾并不認(rèn)同斯密關(guān)于剩余價值的說明，他指責(zé)說：“資本就不像斯密所說的那樣是財富的原始源泉，而只是派生源泉”［13］70。 人類財富的最初源泉是什么？ 當(dāng)然是先在性的自然界。離開自然界，“工人什么也不能創(chuàng)造”［16］158。 而自然資本化遵循資本原則試圖為自然界立法，把其客體化。 此時經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽了生態(tài)理性，自然界淪為資本意志的附屬品。

（一）自然資本化的內(nèi)在原則：生態(tài)原則從屬于逐利原則

自然資本化所帶來的后果是，資本家基于成本考慮而不愿意承擔(dān)生態(tài)責(zé)任，企圖把污染環(huán)境的成本外化給社會甚至蓄意造成“公地悲劇”。此時生態(tài)理性被淹沒，逐利原則卻蔚然成風(fēng)。

一是逐利原則是自然資本化的內(nèi)在原則。 根據(jù)羅德戴爾的說法，當(dāng)有適當(dāng)?shù)耐顿Y可能時，儲蓄也即資本積累的過程非常重要［17］。 最大化逐利是資本積累的根本法則，可謂“無利潤不資本”。這一邏輯滲透到自然界，正是自然資本化的一般圖景。 毋庸置疑保護(hù)自然資本對人類至關(guān)重要，畢竟生態(tài)系統(tǒng)不僅提供“商品”，而且還供給服務(wù)（如氣候調(diào)節(jié)、文化設(shè)施等）［18］，它們對人類生存發(fā)展十分必要，但僅僅把其單向度視作自然資本，本質(zhì)上就是典型的資本邏輯論。 水、空氣、能源，單單是一種自然資本嗎？ 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把它們歸類為自然資本，初衷并非是尊重和保護(hù)自然，而是試圖站在“上帝視角”以資本機(jī)制和資本力量來開采自然界。 與其說他們是揭示狼圖騰式大自然，增強(qiáng)人類改造自然進(jìn)而提升人類福祉的能力，不如說是在資本拜物教刺激下逐利獲利。

二是資本原則對生態(tài)原則的解構(gòu)和侵蝕。 資本原則就是利益優(yōu)先、利潤至上，蘊(yùn)含著鮮明的工具理性。 不管資本如何飽含效率效能，其自身都非財富的源泉，因為“勞動是財富之父，土地是財富之母”［7］56－57。 資本充其量只是創(chuàng)生財富的一個機(jī)制或因素。 盡管資本本身內(nèi)嵌著邊界限度，但在利潤最大化的動機(jī)下，它又往往表現(xiàn)出無界無度。 如果說“資本是死勞動，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動才有生命”［7］269，那么它同時只有通過占有工人的活勞動掠奪自然界才能生成和積累私人財富，畢竟任何財富的源頭都肇始于自然界。 盡管如此，但資本并不會尊重規(guī)律、善待自然，因為資本的原則從來都是逐利為王、利潤為大，而生態(tài)的原則主張內(nèi)在平衡、和諧共生，二者很難找到交匯點。 在“羅德戴爾悖論”下，資本原則往往遮蔽生態(tài)原則，政府、企業(yè)和社會時常低估自然界的價值，進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境退化和生物多樣性喪失［19］。

（二）自然資本化的價值邏輯：使用價值從屬于交換價值

羅德戴爾在馬克思筆下特別是對斯密古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋和批判時多次出現(xiàn)。 馬克思在論證使用價值與交換價值之間的對立關(guān)系時援引了“羅德戴爾悖論”：“羅德戴爾：一般地說，國民財富（使用價值） 是隨著個人財產(chǎn)（因交換價值的上升）的增加而減少?！保?0］自然資本化試圖把本應(yīng)作為公共財富的自然界通過資本運作而實現(xiàn)私有化。 這種價值邏輯驅(qū)使使用價值從屬于交換價值，扭曲和顛倒了價值的應(yīng)然形態(tài)。

第一，自然資本化與自然界的使用價值?！叭丝孔匀唤缟睢保?6］161，自然界最顯性的使用價值就是其作為公共財富，沒有人能離開它而存活。然而自然資本化卻把自然界的本真價值遮蔽和掩蓋了。 自然界在辯證唯物主義意義上并不具有任何私人屬性，更不能簡單定義為個人或群體的附屬物。 但自然資本化在新自由主義者眼中卻是合情合理的，認(rèn)為自然資本化就是給“無人”的自然界找到法定的“主人”，以資本循環(huán)的方式來集約化開發(fā)自然界。 在氣候變化和環(huán)境危機(jī)已跨越國界成為全球性問題的境遇下，他們認(rèn)為自然資本化既能助力資本實現(xiàn)新場景下的保值增殖，又能達(dá)成保護(hù)增益自然的公共目標(biāo)。 但自然資本化不管如何充斥著誘惑性和吸引力，都是試圖把自然界的使用價值當(dāng)成資本變現(xiàn)的客體物料，而非人類賴以生存的可持續(xù)集體財富庫。 因此，自然資本化很難改變環(huán)境惡化與經(jīng)濟(jì)增長之間的線性關(guān)系［21］，這一趨勢將會愈發(fā)明顯。

第二，自然資本化與資本所追求的交換價值。在資本原則占據(jù)話語權(quán)的社會下，商品或服務(wù)的使用價值要臣服于交換價值，因為資本家讓渡使用價值的根本目的是達(dá)成交換價值。 可以講，自從“把交換價值當(dāng)作商品保持以來，求金欲就產(chǎn)生了”［7］154，資本在靈魂深處追求的僅僅是交換價值。自然資本化高度契合這一追求，這種企圖以資本原則對待自然的經(jīng)濟(jì)模式或技術(shù)方案，不可能兼顧平衡規(guī)律和生態(tài)原則。 資本邏輯給定條件下的解決方案，正是期望憑借自然要素或環(huán)境稀缺來制造需求，把自然界分割和定價為“少且剛需”的必需元素。 譬如，盡管淡水仍是目前較為緊缺甚至失衡的自然要素，但自然資本化方案會主張利用市場化手段私有化和商品化存量水資源，把淡水資源建構(gòu)為富有強(qiáng)流通性的大宗商品。 這背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)陷阱不難廓清，因為它把嚴(yán)峻的淡水危機(jī)當(dāng)成了攫取利潤的獨家生意。

第三，自然資本化境遇下價值形態(tài)的異化和顛倒。 在“羅德戴爾悖論”框架下，資本的擴(kuò)張行為犧牲了旨在維系人類生命所需的公共福祉［10］71。 自然資本化明顯扭曲和顛倒了使用價值與交換價值的天然關(guān)系。 在合理的價值圖景中，使用價值是交換價值的基礎(chǔ)和前提，交換價值是使用價值的一種量化表達(dá)與體現(xiàn)，二者應(yīng)是主體與客體、原生與派生的次第關(guān)系。 自然資本化的路徑是期冀以資本原則來開采自然界，把其分解為能夠持續(xù)產(chǎn)出的資產(chǎn)資源庫，進(jìn)而整合進(jìn)資本增殖的產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈。 這時資本完全把使用價值與交換價值應(yīng)有的辯證關(guān)系顛倒了。 資本儼然以一種“吸血鬼”姿態(tài)來榨取自然界使用價值，以期最大化生成具有抽象權(quán)力的交換價值。 盡管表面上察之，在不穩(wěn)定情況下保持經(jīng)濟(jì)增長與減少環(huán)境影響之間的平衡是困難的［22］，但根源卻不在人與自然的交互實踐，而在于自然資本化對合理價值形態(tài)的顛倒和異化。

（三）自然資本化的生態(tài)后果：經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽生態(tài)理性

站在人與自然和諧共生的戰(zhàn)略高度來看，如果說自然資本化對資本家而言是利益福祉，那么對自然界本身來說則是災(zāi)難性選擇。 后果是工具主義遮蔽生態(tài)理性，映襯著“羅德戴爾悖論”所揭示的公私財富之間的減增關(guān)系。

一方面，自然資本化本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)理性和工具理性。 在以資本邏輯為底色的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，一切事物都應(yīng)該被估價和定價，然后嵌入到自發(fā)性自覺性的市場交換體系。 這聽起來似乎邏輯順洽，但卻掩蓋了自然資本化的真實意圖。 事實上，除了實現(xiàn)擴(kuò)張增殖的利潤動機(jī)，包括自然規(guī)律和生態(tài)平衡等在內(nèi)的其他因素都難以真正進(jìn)入資本的關(guān)心視野。 這也是由資本安身立命的內(nèi)在規(guī)定性所決定的，當(dāng)其以資本的原則、機(jī)制和效率來“掘金”自然界時，只是把其片面地當(dāng)作生財創(chuàng)利的工具，僅此而已。 為了狹隘的私人利益，資本家大力主張水資源和空氣的資本化私有化，畢竟二者作為人類生存必需品的稀缺或緊缺，都能使他們輕易獲得難以想象的巨額利潤。 這就是工具主義和經(jīng)濟(jì)理性在作祟，最大化獲利成為激發(fā)資本家無度開采自然界的核心“指揮棒”。

另一方面，自然資本化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽生態(tài)理性。 資本既是一種超然的社會關(guān)系，也是一種特殊的利益工具。 自然資本化作為資本運動的一種新形態(tài)，可以形象地視為在自然領(lǐng)域開辟資本增殖場景、執(zhí)行資本意志的一般過程。 這種理念是目標(biāo)導(dǎo)向型的，除了自身利益最大化，其他的一切都可以被拋棄和犧牲。 工具主義和經(jīng)濟(jì)理性的“信仰”在這里體現(xiàn)得淋漓盡致。盡管自然資本的概念是可持續(xù)發(fā)展的基本構(gòu)架［23］，但此處的自然資本實質(zhì)上講的是自然資源資產(chǎn)即自然要素和環(huán)境存量的數(shù)理形態(tài)，并非與產(chǎn)業(yè)資本、金融資本、技術(shù)資本、商業(yè)資本等資本形態(tài)同等類型。 西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是對此故意混淆和混用。 他們心里非常清楚，只有把自然資本建構(gòu)、包裝和呈現(xiàn)為具體的資本形態(tài)，才能激發(fā)和調(diào)動資本家積極投資和開采自然界，資本的運動循環(huán)才能避免停滯或中斷。 此時工具主義和經(jīng)濟(jì)理性就變成了正確且合理的意識形態(tài)話語。 但結(jié)果是，在生態(tài)理性受到長期的遮蔽和擠壓下，資本“征服”自然將成為常態(tài)，尊重規(guī)律反而變成偶態(tài)，人和社會與自然界的正常新陳代謝勢必逐步被破壞甚至阻斷。

五、努力在“以人民為中心”而非資本為圭臬中開創(chuàng)生態(tài)文明新境界

“羅德戴爾悖論”與其說是一個純粹的經(jīng)濟(jì)分析之謎，倒毋寧說它剖析和揭示了資本主義制度最深層的內(nèi)在矛盾［10］72。 這種矛盾正是資本邏輯的慣性使然，資本規(guī)則、資本機(jī)制、資本力量完全凌駕于自然界和社會規(guī)律之上。 自資本以降、世界邁進(jìn)工業(yè)時代以來，人類在“創(chuàng)造巨大物質(zhì)財富的同時，也加速了對自然資源的攫取，打破了地球生態(tài)系統(tǒng)平衡，人與自然深層次矛盾日益顯現(xiàn)”［24］。 一個重要根源則是，以資本為律令、逐利最大化的人類中心主義思想僭越和破壞了自然界應(yīng)然的平衡規(guī)律。 有鑒于此，在開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程中，我們要及時識破和廓清自然資本化的諸種幻象迷霧，堅持以人民利益而非以資本利潤為中心，“推動形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局”［25］，不斷開辟社會主義生態(tài)文明新境界新未來。