虛假訴訟檢察監(jiān)督定位重塑與強(qiáng)化路徑

蘇志強(qiáng)

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006)

對民事訴訟中出現(xiàn)的利用訴訟程序侵害國家利益、社會公共利益和其他主體合法權(quán)益的行為進(jìn)行檢察監(jiān)督,即虛假訴訟檢察監(jiān)督,是檢察機(jī)關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。 作為民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中的副產(chǎn)品,以虛假訴訟為代表的濫用訴訟程序行為是隨著民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的。 而對于以虛假訴訟為代表的濫用訴訟程序的檢察監(jiān)督,也是在檢察機(jī)關(guān)立足民事訴訟檢察監(jiān)督的制度框架下,伴隨著實踐中虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的愈演愈烈而逐步發(fā)展和完善起來的。 作為檢察機(jī)關(guān)的一項重要職能,司法實踐也表明檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟的打擊中發(fā)揮了重要的作用。 檢察機(jī)關(guān)一直致力于突破各種障礙因素來實現(xiàn)虛假訴訟檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化,試圖通過監(jiān)督范圍的擴(kuò)大、監(jiān)督手段的強(qiáng)化和監(jiān)督權(quán)力的增加來鞏固檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中的地位并謀求更大作用的發(fā)揮。 隨著虛假訴訟打擊力度的不斷增強(qiáng)和虛假訴訟治理體系的不斷完善,虛假訴訟案件也呈現(xiàn)出數(shù)量上不斷減少和特征上更加隱蔽的趨勢,虛假訴訟檢察監(jiān)督的外部環(huán)境和監(jiān)督對象已經(jīng)發(fā)生了深刻的變革。 有必要在虛假訴訟治理體系不斷完善和順應(yīng)虛假訴訟案件變化趨勢的背景下,重新審視檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有強(qiáng)化路徑在理論、制度和現(xiàn)實層面的可能性和障礙性因素,并立足檢察機(jī)關(guān)整體職能框架重新探討檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理體系中的定位問題和職能強(qiáng)化路徑。

一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的現(xiàn)實障礙

不可否認(rèn)檢察監(jiān)督在虛假訴訟治理中發(fā)揮了重要的作用,成為打擊虛假訴訟的一支不可或缺的力量,而且在制度層面,虛假訴訟檢察監(jiān)督也呈現(xiàn)不斷完善和強(qiáng)化的趨勢。 但是,仍然不可回避檢察監(jiān)督在虛假訴訟治理中面臨的障礙性因素,以及隨著民事程序法完善和多層次虛假訴訟治理體系構(gòu)建對于虛假訴訟檢察監(jiān)督帶來的挑戰(zhàn)。

(一)案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制層面缺乏穩(wěn)定的案件線索來源

案件線索可以說是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的生命源泉,檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中一直苦于缺乏案件線索來源,而案件發(fā)現(xiàn)難又是由虛假訴訟案件本身特點、檢察監(jiān)督自身特點以及當(dāng)前檢察監(jiān)督現(xiàn)狀所決定的。

一是虛假訴訟案件隱蔽性較強(qiáng)。 虛假訴訟從外觀上來看具有很強(qiáng)的隱蔽性,尤其表現(xiàn)為在雙方惡意串通型虛假訴訟案件中,因為雙方當(dāng)事人蓄謀已久,在訴訟過程中配合默契,隱蔽性強(qiáng),使虛假訴訟不易被發(fā)現(xiàn)。 而對于侵害國家利益和社會公共利益的虛假訴訟案件,由于沒有直接的利害關(guān)系人,也很難被發(fā)現(xiàn)。 同時,調(diào)解成為虛假訴訟的主要結(jié)案方式,更加劇了虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)難度。

二是檢察監(jiān)督的外部監(jiān)督特征決定。 民事訴訟架構(gòu)主要是圍繞當(dāng)事人和法官之間展開,訴訟監(jiān)督在民事訴訟過程中屬于外部監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)一般不直接介入民事訴訟程序。 檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟線索來源主要渠道有當(dāng)事人申訴或者舉報、法院移送和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。 當(dāng)事人申訴或者舉報是檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟線索的主要來源,檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟案件大部分是當(dāng)事人申訴進(jìn)而啟動再審后被確定的。 最高人民檢察院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾表示,對虛假訴訟的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)一般根據(jù)當(dāng)事人申請或者案外人控告舉報啟動監(jiān)督程序[1]。 線索主要來源于當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督或者案外人控告,偶然性和不確定性較大,缺乏常規(guī)性的案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。 檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)層面,基層法院是虛假訴訟的主戰(zhàn)場,對應(yīng)基層法院的基層檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門本來就存在人員不足的短板,而且檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的線索主要是通過專項活動的形式獲得,不可能指望通過專項活動的常態(tài)化來解決虛假訴訟的案件線索問題。

三是民事行政檢察監(jiān)督尚未常態(tài)化。 雖然民事訴訟監(jiān)督一直以來就是檢察職能的重要組成部分,但是長期以來檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成的“重刑輕民”工作觀念和職務(wù)犯罪偵查職能的強(qiáng)勢,使得檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能一直湮沒于刑事公訴職能和職務(wù)犯罪偵查職能的光環(huán)之下。 即使包括虛假訴訟檢察監(jiān)督在內(nèi)的民事訴訟檢察監(jiān)督職能在歷次《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》),修改中都呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化和完善的趨勢,但從現(xiàn)實情形來看,民事訴訟檢察監(jiān)督尚未完全制度化、常態(tài)化,人們還沒有知曉或者習(xí)慣借助檢察監(jiān)督的力量[2]。

(二)作為強(qiáng)化手段的調(diào)查核實權(quán)本身仍待強(qiáng)化

檢察機(jī)關(guān)為了提起抗訴和提出檢察建議可以運用調(diào)查核實權(quán),該權(quán)力配置目的就是為了在手段上強(qiáng)化訴訟監(jiān)督權(quán),但是由于現(xiàn)行法律規(guī)定的調(diào)查核實權(quán)非強(qiáng)制性權(quán)力的屬性、行使上要遵循謙抑性原則以及調(diào)查核實的證明效力不明確,使得作為訴訟監(jiān)督強(qiáng)化手段的調(diào)查核實權(quán)表現(xiàn)得非常羸弱。

一是非強(qiáng)制性權(quán)力的屬性。 同為司法機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實與法院的調(diào)查取證不可同日而語。 法院調(diào)查取證可以與有權(quán)采取的證據(jù)保全措施結(jié)合起來,采用查封、扣押等限制財產(chǎn)的強(qiáng)制措施;檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實可以采用拍照、錄音和錄像等常規(guī)調(diào)查手段,但卻不能采用查封、扣押方式。 雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(2021)第七十一條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實時有關(guān)單位和個人的配合義務(wù),但是,在尚未建立完善的后續(xù)保障機(jī)制的情況下,一旦被調(diào)查單位和個人不予配合,檢察機(jī)關(guān)則缺乏強(qiáng)有力的制約手段,調(diào)查核實權(quán)的實踐效果難以保障。 效果上,在缺乏類似于“妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”制度保障的條件下,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)的實施效果將大打折扣[3]。

二是行使上要遵循謙抑性原則。 對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)的行使,立法解釋認(rèn)為,《民事訴訟法》第二百一十條所規(guī)定的調(diào)查權(quán),不應(yīng)超出為了對生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍,更不能理解為類似刑事訴訟中的偵查權(quán)[4]。 可見,2012 年《民事訴訟法》修訂雖然概括性賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)(1)2021 年《民事訴訟法》修訂時將該條調(diào)整為第二百一十七條。,但亦有所限制,即要求民事檢察部門不得越權(quán)行使,必須立足民事檢察監(jiān)督職能,服務(wù)于提起抗訴或提出檢察建議的需要[5]。

三是調(diào)查核實的證明效力不明確。 檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實獲得的證據(jù)材料,只能作為自身提起抗訴或者提出檢察建議的依據(jù),是否能成為法庭上認(rèn)定事實的依據(jù),仍然需要由法院來認(rèn)定。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2022〕11 號)第四百一十九條第二款規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)而向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實的情況,應(yīng)當(dāng)向法庭提交并予以說明,由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。 即是說,檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)取得的證據(jù),應(yīng)在法庭上出示,并接受當(dāng)事人的質(zhì)疑,只有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù),才能作為法院認(rèn)定事實的依據(jù)。

(三)檢察監(jiān)督不具有定性權(quán)和處分權(quán)

從檢察監(jiān)督的運行機(jī)制來看,作為一種防錯、糾錯的程序性機(jī)制和制度安排,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不具有終局性實體決定權(quán)(2)參見張軍檢察長在政法領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想專題研討班上的報告《強(qiáng)化新時代法律監(jiān)督 維護(hù)法律權(quán)威》,轉(zhuǎn)引自孫謙《刑事偵查與法律監(jiān)督》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第4 期,第14 頁。。 最高人民檢察院對于民事檢察權(quán)的定位也表明,民事檢察監(jiān)督僅限于程序啟動,即要求對案件重新審理或?qū)彶?對于實體問題并不進(jìn)行直接處理,這是民事檢察權(quán)行使的一個基本邊界特征[6]。

回歸到虛假訴訟檢察監(jiān)督中,檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實,認(rèn)為存在虛假訴訟行為的,無論是以向法院發(fā)出檢察建議或提起抗訴的形式,還是以向公安機(jī)關(guān)移送案件線索材料的形式,最終對于虛假訴訟行為的認(rèn)定權(quán)和處分權(quán)都在審判機(jī)關(guān)。 在效力上,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的虛假訴訟行為只是作為自身作出檢察建議或抗訴決定的依據(jù),無論是對于當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)還是法院,都不具有拘束力。

對于民事訴訟進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟行為,檢察機(jī)關(guān)需要通過檢察建議的形式建議法院對于虛假訴訟行為進(jìn)行審查;對于生效裁判、調(diào)解書涉及虛假訴訟的,檢察機(jī)關(guān)需要通過再審檢察建議或者抗訴的形式使法院啟動虛假訴訟認(rèn)定程序;對于發(fā)現(xiàn)的涉及犯罪的線索,檢察機(jī)關(guān)需要將案件線索移交給有虛假訴訟犯罪偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)。 檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中沒有決定權(quán)和處置權(quán),只是處于程序的中間環(huán)節(jié),而且更為尷尬的是,這一中間環(huán)節(jié)并非虛假訴訟治理中的必經(jīng)環(huán)節(jié),所以檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理程序中其實是沒有獨立地位的,甚至?xí)霈F(xiàn)對于同一虛假訴訟行為,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)同時調(diào)查,待審判機(jī)關(guān)啟動調(diào)查程序和公安機(jī)關(guān)啟動偵查程序,甚至審判機(jī)關(guān)已經(jīng)作出審判結(jié)果,檢察機(jī)關(guān)才通過檢察建議的形式將案件線索移送的情形。 檢察機(jī)關(guān)在其中處境尷尬不說,也是對司法資源的浪費。

(四)民事訴訟程序完善和虛假訴訟行為入刑對于檢察監(jiān)督空間的進(jìn)一步擠壓

在檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟打擊中案件線索來源不足、調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)制性不足、沒有定性和處分權(quán)等障礙性因素沒有解決的情況下,隨著民事程序法修改和虛假訴訟罪的入刑,案件線索進(jìn)一步流失,發(fā)現(xiàn)難、查證難、處罰難的困境加劇,檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中似乎有被架空的趨勢,發(fā)揮作用的空間進(jìn)一步受到擠壓。

第一,侵害其他主體合法權(quán)益調(diào)解書未納入檢察監(jiān)督范圍對于監(jiān)督空間的影響。 2012 年《民事訴訟法》第二百零八條對于調(diào)解書的檢察監(jiān)督限定在了損害國家利益和社會公共利益的范圍內(nèi),對于損害非國家利益和社會公共利益的虛假調(diào)解書,即損害案外人的虛假調(diào)解書,不屬于檢察監(jiān)督的法定范圍(3)2021 年《民事訴訟法》修訂時將該條調(diào)整為第二百一十五條。。 嚴(yán)格遵照此規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對于侵害案外人合法權(quán)益的調(diào)解書是沒有監(jiān)督權(quán)的,對于侵害案外人合法權(quán)益的調(diào)解書,只能通過案外人申請再審和第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)。 而從司法實踐中反饋的經(jīng)驗來看,大量的虛假訴訟案件是通過調(diào)解結(jié)案的,在調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟案件中,侵害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書畢竟屬于少數(shù),大部分虛假調(diào)解書都屬于侵害其他主體合法權(quán)益的情形。 因此,修法時未將侵害其他主體合法權(quán)益的虛假調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍,使得占虛假訴訟較大比例的調(diào)解結(jié)案案件游離于檢察監(jiān)督之外,這在很大程度上限縮了檢察監(jiān)督的范圍。 在此情況下,受損害的當(dāng)事人將只能向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報案或者舉報。 對檢察機(jī)關(guān)來說,案外人申訴是獲取虛假訴訟信息的主要渠道,如果封閉了這一主要渠道,就會極大限制檢察機(jī)關(guān)在防范和打擊虛假訴訟中的作用[7]。

第二,法院移送公安機(jī)關(guān)對于虛假訴訟檢察監(jiān)督案件線索來源的影響。 《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2016〕13 號)規(guī)定,虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的,民事審判部門應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。 由于虛假訴訟行為涉及的犯罪主要是虛假訴訟罪,而涉及的包括虛假訴訟罪在內(nèi)的犯罪中大部分犯罪的偵查機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān),因此,法院民事審判部門發(fā)現(xiàn)審判過程中有虛假訴訟行為線索的,都移送到了公安機(jī)關(guān)。

第三,虛假訴訟行為入罪低階化對于檢察監(jiān)督空間的影響。 對于虛假訴訟罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),在《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)規(guī)定的虛假訴訟罪實施之初,入罪標(biāo)準(zhǔn)未予以明確,主流觀點和司法實踐都是將該罪名作為行為犯來處理,只要行為人實施了虛假訴訟行為,就構(gòu)成虛假訴訟罪。 直到2018 年最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2018〕17 號)將虛假訴訟罪入罪標(biāo)準(zhǔn)明確化以后,虛假訴訟行為入罪才有了明確的標(biāo)準(zhǔn)。 虛假訴訟罪入罪門檻的低階化也帶了立案門檻的降低,出于打擊效率和打擊力度的考量,受害當(dāng)事人更傾向于向公安機(jī)關(guān)報案或者舉報。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督現(xiàn)有強(qiáng)化路徑的反思

面對虛假訴訟檢察監(jiān)督中存在的案件發(fā)現(xiàn)難、查證難、處罰難等問題,以及虛假訴訟治理體系完善對于虛假訴訟檢察監(jiān)督帶來的挑戰(zhàn),為了強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督,理論界和實務(wù)界試圖有針對性地通過監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段和偵查資格等路徑來強(qiáng)化對虛假訴訟的檢察監(jiān)督。

(一)對調(diào)解書監(jiān)督范圍擴(kuò)張路徑的反思

2012 年《民事訴訟法》修訂時,只將侵害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍,對侵害其他主體合法權(quán)益的調(diào)解書是沒有涵蓋其中的。 這樣就使得司法實踐中占虛假調(diào)解結(jié)案多數(shù)的侵害其他主體合法權(quán)益的調(diào)解案件沒有納入檢察監(jiān)督的范圍中,在虛假調(diào)解書檢察監(jiān)督層面極大地限縮了檢察監(jiān)督的范圍。 對此,理論界提出了兩種對調(diào)解書監(jiān)督范圍擴(kuò)張的思路:一種是通過修法將侵害其他主體合法權(quán)益的虛假調(diào)解書也納入檢察監(jiān)督的范圍當(dāng)中[8];另一種是按廣義理解,侵害其他主體合法權(quán)益必然侵害社會公共利益,通過擴(kuò)張解釋將侵害其他主體合法權(quán)益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍[9]。

無論是通過修法還是通過擴(kuò)大解釋,其目的都是將侵害其他主體合法權(quán)益的虛假調(diào)解書也納入檢察監(jiān)督的范圍,但是,至少面臨理論、制度和立法三個層面的障礙。

理論層面障礙,一方面,從民事訴訟本身架構(gòu)來看,侵害其他主體合法權(quán)益的虛假調(diào)解書,涉及當(dāng)事人的處分權(quán),是否違反法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由法院來判定;另一方面,從民事檢察監(jiān)督制度的定位來看,民事檢察監(jiān)督屬于對公權(quán)力的監(jiān)督,不應(yīng)當(dāng)過多干預(yù)私權(quán)處分。 制度層面障礙,針對虛假調(diào)解書侵害其他主體合法權(quán)益的行為,既有的第三人撤銷之訴制度和案外人申請再審制度已經(jīng)對此問題進(jìn)行了回應(yīng),其他主體合法權(quán)益受到虛假調(diào)解書侵害已經(jīng)有了充分的程序救濟(jì)途徑。 而且,檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督第三人撤銷之訴和案外人申請再審來實現(xiàn)對虛假調(diào)解書侵害其他主體合法權(quán)益的間接監(jiān)督。 立法層面障礙,2012 年《民事訴訟法》修訂將虛假調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范疇當(dāng)中時,對于除了侵害國家利益和社會公共利益的侵害其他主體合法權(quán)益的虛假調(diào)解書是否也應(yīng)當(dāng)納入檢察監(jiān)督范疇,是進(jìn)行了充分考量的,并非遺漏而是有意排除(4)最高人民法院和最高人民檢察院2011 年3 月10 日會簽的文件《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》(高檢會〔2011〕1 號)中將侵害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍,未將侵害其他主體合法權(quán)益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍。 在檢察機(jī)關(guān)起草的會簽文件第一次意見征求稿中,曾將侵害他人利益的調(diào)解書也納入檢察監(jiān)督的范圍,最高人民法院則從調(diào)解書是否違反自愿原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定需要由人民法院進(jìn)行審查和公權(quán)力對調(diào)解結(jié)案的案件不宜過多干預(yù),以及調(diào)解書侵害其他主體合法權(quán)益可以向法院申請再審尋求救濟(jì)的角度,否定了侵害其他主體合法權(quán)益調(diào)解書的檢察監(jiān)督。 2012 年《民事訴訟法》修訂時,立法機(jī)關(guān)根據(jù)兩高會簽文件的規(guī)定,只是將侵害國家利益和社會公共利益的民事調(diào)解書列入檢察監(jiān)督的范圍。。 2021 年《民事訴訟法》修訂時仍然維持了這一制度安排。 立法機(jī)關(guān)并沒有通過國家利益、社會公共利益去涵蓋其他主體(案外人)利益的意圖,國家利益、社會公共利益和其他主體合法權(quán)益這三者在法律上是相區(qū)分的,并不能輕易將侵害其他主體合法權(quán)益的行為納入廣義的社會公共利益當(dāng)中。

(二)調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)化路徑的反思

2012 年《民事訴訟法》修訂時,為了保障檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的履行,專門賦予了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或者提出檢察建議時向當(dāng)事人或者案外人的調(diào)查核實權(quán)。 但是,《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)是沒有強(qiáng)制措施的非強(qiáng)制性權(quán)力,在適用上還受到了一定的約束,同時檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于調(diào)查核實權(quán)的運用上也尚未形成一套完整的機(jī)制。 作為檢察機(jī)關(guān)打擊虛假訴訟的重要武器,調(diào)查核實權(quán)的上述缺陷嚴(yán)重削弱了檢察機(jī)關(guān)打擊虛假訴訟的力度(5)最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例“江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案(檢例第56 號)”案例中,檢察機(jī)關(guān)及時移送刑事犯罪案件線索,通過公安機(jī)關(guān)偵查取證手段,才查實行為人虛假訴訟的事實。。 面對調(diào)查核實權(quán)這一短板,各方觀點提出了不同的調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)化路徑,以期通過調(diào)查核實權(quán)的強(qiáng)化來加強(qiáng)虛假訴訟檢察監(jiān)督工作。 其中,既有通過現(xiàn)有調(diào)查核實權(quán)的合理運用來實現(xiàn)虛假訴訟檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化[10],也有通過對現(xiàn)有調(diào)查核實權(quán)權(quán)力本身的強(qiáng)化來實現(xiàn)虛假訴訟檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化[11],還有加強(qiáng)和借助與職務(wù)犯罪偵查部門、刑事檢察部門的溝通協(xié)作,實現(xiàn)證據(jù)和信息共享,破解調(diào)查取證中面臨難題的強(qiáng)化思路[12]。

通過對各種調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)化思路的檢視,可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)化路徑仍面臨著諸多障礙。

一是立法層面對于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實權(quán)表現(xiàn)出非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,表現(xiàn)為:一方面是在必要性上,設(shè)置了使用條件,限于因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者提起抗訴的需要;另一方面,之所以沒有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)限制人身自由和財產(chǎn)自由的強(qiáng)制性措施,就是要在權(quán)能上防止調(diào)查核實權(quán)擴(kuò)張和蛻化為像偵查權(quán)一樣的權(quán)力。 二是檢察機(jī)關(guān)對于調(diào)查核實權(quán)的運用尚處于起步探索階段。 在認(rèn)知層面上,對于調(diào)查核實權(quán)本身并未充分認(rèn)知;在程序機(jī)制上,目前為止尚未建立調(diào)查核實權(quán)運行的完善的機(jī)制和程序;在實踐運用上,檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門對于調(diào)查核實權(quán)的使用還處于起步探索階段,在民事檢察監(jiān)督實踐中,調(diào)查核實權(quán)的行使還相當(dāng)有限,民事檢察監(jiān)督還過多依賴法院案件卷宗和當(dāng)事人提交的證明材料,由于調(diào)查核實權(quán)規(guī)定時間較短,在檢察監(jiān)督司法實踐中未積累足夠的經(jīng)驗。 三是在國家監(jiān)察體制改革之前,檢察機(jī)關(guān)尚可借助反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)這兩大職能來增加調(diào)查核實權(quán)的威懾力,補強(qiáng)調(diào)查核實權(quán)強(qiáng)制力不足的缺陷。 但是隨著國家監(jiān)察體制改革將大部分兩反職能轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察部門,檢察機(jī)關(guān)的威懾力被大大削弱,調(diào)查核實權(quán)的威懾力隨之減弱。 四是雖然2018 年修改的《中華人民共和國人民檢察院組織法》中規(guī)定了不配合調(diào)查核實權(quán)的責(zé)任,但是該規(guī)定仍屬于原則性的規(guī)定。 對于不配合調(diào)查核實承擔(dān)何種責(zé)任、問責(zé)程序如何啟動、問責(zé)主體是誰等具體操作層面問題,仍有待于進(jìn)一步的明確。

(三)虛假訴訟罪偵查主體路徑的反思

虛假訴訟行為入刑以后,公安機(jī)關(guān)成為一般主體實施的虛假訴訟犯罪行為的偵查機(jī)關(guān)。 但是,鑒于公安機(jī)關(guān)作為一般主體實施的虛假訴訟行為偵查機(jī)關(guān)的劣勢和檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟行為追訴機(jī)關(guān)的比較優(yōu)勢(6)公安機(jī)關(guān)作為虛假訴訟罪的主要追訴機(jī)關(guān),存在以下問題:一是啟動難,尤其是未被糾正的虛假訴訟;二是取證難,由虛假訴訟的隱蔽性和專業(yè)性所決定;三是證據(jù)轉(zhuǎn)化難,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化;四是定性難,不具有定性權(quán)。 參見張里安、喬博《虛假訴訟罪若干問題研究》,《河南社會科學(xué)》2017 年第1 期,第91 頁。,不少觀點從檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟犯罪追訴主體地位的角度提出了虛假訴訟檢察監(jiān)督強(qiáng)化的思路。 其中一種比較溫和的思路是,通過比較虛假訴訟治理中當(dāng)事人、法院、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)劣勢,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遏制虛假訴訟中占據(jù)主導(dǎo)性的地位[13]。 而比較激進(jìn)的觀點則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)虛假訴訟罪追訴主體的責(zé)任(7)關(guān)于該觀點代表性論述參見張里安、喬博《虛假訴訟罪若干問題研究》,《河南社會科學(xué)》2017 年第1 期,第93 頁;參見李翔《虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析》,《法學(xué)》2016 年第6 期,第144 頁。。 該觀點主要理由是:檢察機(jī)關(guān)對于虛假訴訟打擊積累了人力和技術(shù)上的儲備,長期的職務(wù)犯罪偵查也積累了偵查經(jīng)驗,相較于公安機(jī)關(guān),在人力資源和經(jīng)驗上更具優(yōu)勢;公安機(jī)關(guān)作為偵查主體容易造成犯罪偵查權(quán)與審判權(quán)之間的沖突;《刑事訴訟法》并沒有完全否定檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟犯罪偵查主體資格,對于虛假訴訟罪與職務(wù)犯罪的合并偵查也為檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟犯罪的偵查主體預(yù)留了擴(kuò)展空間。

但是,檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟犯罪的偵查主體,同樣面臨著法律層面、現(xiàn)實層面和理論層面的障礙。

一是法律層面的障礙。 2018 年修改后的《刑事訴訟法》再次明確規(guī)定一般犯罪的偵查機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān),只有司法人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪才由檢察機(jī)關(guān)立案偵查。 除涉及司法工作人員實施的虛假訴訟犯罪以外,大部分的虛假訴訟犯罪的法定偵查機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。 檢察機(jī)關(guān)成為虛假訴訟罪的一般偵查主體,需要修改《刑事訴訟法》,在該法剛剛完成修訂和賦予檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟罪偵查權(quán)缺乏深入探討的背景下,短期內(nèi)通過修法賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)能不太現(xiàn)實。 二是現(xiàn)實層面的障礙。 虛假訴訟的特征和我國現(xiàn)行虛假訴訟治理體系的結(jié)構(gòu)決定了一審階段是虛假訴訟治理的主要戰(zhàn)場,一審法院也就成了打擊虛假訴訟的首道防線,虛假訴訟的主戰(zhàn)場是在基層法院。 人員上,由于長期以來檢察機(jī)關(guān)重刑輕民的觀念,導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門一直存在力量不足的短板,偵查職能的賦予需要配齊相應(yīng)的人員。 經(jīng)驗上,隨著職務(wù)犯罪偵查職能和偵查人員的轉(zhuǎn)隸,短期內(nèi)需要復(fù)建偵查機(jī)關(guān)和培養(yǎng)具有偵查經(jīng)驗的人才,而這一真空期,將對虛假訴訟犯罪的打擊造成影響。 通過《刑法修正案(九)》實施以來公安機(jī)關(guān)對于虛假訴訟犯罪活動的偵查,公安機(jī)關(guān)在追訴虛假訴訟犯罪行為中也積累了相應(yīng)的經(jīng)驗,檢察機(jī)關(guān)相較于公安機(jī)關(guān)在虛假訴訟打擊中所具有的經(jīng)驗優(yōu)勢隨著時間的推移也在逐步縮小。 三是理論層面的障礙。 在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,擁有虛假訴訟犯罪一般偵查權(quán)之后檢察機(jī)關(guān)面臨自身權(quán)力之間的矛盾。 擁有虛假訴訟犯罪一般偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)將集偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)于一身,需要完成三種權(quán)力集于一身統(tǒng)一性問題的證成;同時還要回答三種權(quán)力由同一部門即民事部門統(tǒng)一行使,還是由不同部門分別行使的問題;最后需要解決集三權(quán)于一身相伴而生的如何監(jiān)督制約的問題。 在檢察機(jī)關(guān)外部,如何協(xié)調(diào)同法院審判權(quán)、當(dāng)事人訴權(quán)之間的矛盾,集偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)于一身的檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過于強(qiáng)勢,容易打破同法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)之間的平衡。 檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟犯罪的偵查主體,將會引發(fā)偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)之間的沖突,尤其是檢察機(jī)關(guān)在對于訴訟過程中虛假訴訟犯罪行為的偵查,需要直面?zhèn)刹闄?quán)與監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)與審判權(quán)和偵查權(quán)與訴權(quán)如何協(xié)調(diào)的問題。

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督定位重塑下的強(qiáng)化路徑

長期以來,在虛假訴訟檢察監(jiān)督的認(rèn)識上一直存在這樣的誤區(qū),即過分強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟打擊中的重要作用和檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟打擊中的全面參與,而忽略了隨著虛假訴訟治理體系的不斷完善和虛假訴訟案件的變化,檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理體系中自身定位的思考。

(一)檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中的重新定位

從司法實踐來看,作為民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中的副產(chǎn)品,在虛假訴訟產(chǎn)生之初,由于民事程序法本身對于虛假訴訟行為的防范缺乏相應(yīng)的措施,檢察機(jī)關(guān)便積極投入到與虛假訴訟的斗爭中,在檢察機(jī)關(guān)的參與下,很多虛假訴訟行為得到懲治,被侵害利益得到救濟(jì),檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟前期的治理中發(fā)揮了有目共睹的重要作用。

面對愈演愈烈的虛假訴訟,立法機(jī)關(guān)在2012 年《民事訴訟法》修改時,在民事程序法層面構(gòu)建了以誠實信用原則為基本原則、以虛假訴訟行為程序性規(guī)制、第三人撤銷之訴和虛假訴訟檢察監(jiān)督等為展開的多層次的虛假訴訟治理體系,2015 年《刑法修正案(九)》中又專門增加了虛假訴訟罪的規(guī)定。 在《民事訴訟法》中增設(shè)誠實信用原則、虛假訴訟程序性規(guī)制和第三人撤銷之訴之前,由于程序法層面規(guī)制手段的缺失,檢察機(jī)關(guān)全方位介入虛假訴訟的治理體現(xiàn)了責(zé)無旁貸的精神。 那么隨著民事程序法的完善、虛假訴訟行為的入刑以及司法解釋中對于虛假訴訟損害賠償責(zé)任請求權(quán)的認(rèn)可(8)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2016〕13 號)中規(guī)定,虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的,虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。,虛假訴訟治理體系已經(jīng)相對完備。 而且,隨著司法環(huán)境的變化和治理體系的完善,虛假訴訟本身也會發(fā)生相應(yīng)的變化。 虛假訴訟的變化趨勢是:一是對于虛假訴訟而言,隨著虛假訴訟治理體系的完善和打擊力度的加大,愈演愈烈的虛假訴訟勢頭將得到遏制,虛假訴訟在數(shù)量上將逐漸減少,特征上將表現(xiàn)為更加隱蔽和更加難以被發(fā)現(xiàn)和確認(rèn);二是對于治理方式而言,虛假訴訟的治理將隨著民事訴訟程序的逐步完善,內(nèi)部治理機(jī)制相較于外部治理機(jī)制將發(fā)揮更大的作用。 有鑒于此,作為一種外部監(jiān)督手段,在監(jiān)督環(huán)境和監(jiān)督對象已經(jīng)發(fā)生變化的背景下,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從民事檢察監(jiān)督的功能定位出發(fā),重新檢視檢察機(jī)關(guān)在治理虛假訴訟中的角色定位。

在規(guī)制虛假訴訟的各種力量中,民事檢察監(jiān)督應(yīng)以事后監(jiān)督為主,而非事前或事中的預(yù)防性監(jiān)督,對虛假訴訟的規(guī)制應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人自己申請和審判機(jī)關(guān)自我糾錯機(jī)制,在窮盡審判監(jiān)督救濟(jì)渠道之后,再啟動檢察監(jiān)督機(jī)制。 在其他救濟(jì)渠道和懲治手段不完善的情況下,檢察監(jiān)督對于虛假訴訟的打擊有其必要性,但仍應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則,否則就可能沖淡了民事訴訟程序內(nèi)部規(guī)制和救濟(jì)程序。而且,越來越多的觀點認(rèn)為,從長遠(yuǎn)來看,外部監(jiān)督只是權(quán)宜之計,因虛假訴訟引發(fā)的私權(quán)救濟(jì)最終還是要回歸到程序法所提供的程序保障渠道上[14]。 功能定位上,民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位為保障和救濟(jì),作用發(fā)揮上,民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在民事程序自我矯正、自我修復(fù)和自我凈化能力缺乏之時,民事訴訟中暴露出來的問題自身能夠修正的,檢察權(quán)便無須介入[15]。 在2012 年《民事訴訟法》修改后強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督的背景下,最高人民檢察院重申了民事訴訟中的檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督和防止提前介入訴訟的預(yù)防性監(jiān)督導(dǎo)致檢察權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張和濫用的觀點[16]。 因此,檢察機(jī)關(guān)的定位決定了虛假訴訟檢察監(jiān)督是對公權(quán)力的監(jiān)督,檢察權(quán)的運行機(jī)制決定了虛假訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位為事后監(jiān)督。

結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的定位、治理虛假訴訟各種力量的對比以及監(jiān)督環(huán)境和監(jiān)督對象的變化發(fā)展趨勢,虛假訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督重點著眼于事后監(jiān)督和對公權(quán)力的監(jiān)督,即對生效判決、裁定和調(diào)解書的監(jiān)督,還應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督重點放在法官牽涉其中的虛假訴訟的監(jiān)督。 同時,跳出民事檢察監(jiān)督單一職能的藩籬而立足檢察機(jī)關(guān)整體職能框架,對于虛假訴訟刑事案件立案偵查監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點。

(二)生效裁判文書虛假訴訟監(jiān)督的強(qiáng)化

當(dāng)事人提起虛假訴訟的主要目的是為了騙取法院的生效裁判文書,很少存在上訴的情形,所以,虛假訴訟主要發(fā)生在一審階段。 2012 年《民事訴訟法》修訂時,專門構(gòu)建了以誠實信用原則為核心、以民事訴訟程序性規(guī)制為展開的虛假訴訟規(guī)制體系,試圖通過一審階段法官職權(quán)的強(qiáng)化來實現(xiàn)虛假訴訟的規(guī)制。 虛假訴訟的特征和我國現(xiàn)行虛假訴訟治理體系的結(jié)構(gòu)決定了一審階段是虛假訴訟治理的主要戰(zhàn)場,一審法院也就成為打擊虛假訴訟的首道防線。 但是,由于當(dāng)事人主義民事訴訟模式對于法官消極中立的角色定位、法院系統(tǒng)人少案多和司法責(zé)任制的現(xiàn)實壓力、虛假訴訟本身的隱蔽性特征,以及不排除部分司法工作人員參與其中的虛假訴訟,雖然法院層面不斷強(qiáng)化對于疑似虛假訴訟案件的審查力度,仍不可避免有部分虛假訴訟案件獲得了法院的裁判文書。

在事后救濟(jì)層面,2012 年《民事訴訟法》修訂時通過專門增設(shè)第三人撤銷之訴來完善案外人救濟(jì)體系,但是第三人撤銷之訴制度本身與既判力制度的深層次理論矛盾尚未厘清、包含第三人撤銷之訴在內(nèi)的案外人救濟(jì)體系尚未捋順以及第三人撤銷之訴提起門檻的高階化等因素,嚴(yán)重制約了第三人撤銷之訴在治理虛假訴訟體系中功能的發(fā)揮。 在申請檢察監(jiān)督不收取費用的情況下,當(dāng)事人出于救濟(jì)成本和舉證難度的考量,也更加傾向于向檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì),對于缺乏和渴望虛假訴訟案件線索的檢察機(jī)關(guān),更有動力透過虛假訴訟行為的查處,在實現(xiàn)自身職能履行的同時實現(xiàn)受損權(quán)益的救濟(jì)。 而對于侵害國家利益和社會公共利益的虛假裁判文書,檢察機(jī)關(guān)又是2012 年《民事訴訟法》修訂后明確規(guī)定的法定職能履行機(jī)關(guān)。

雖然虛假訴訟檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)難、查證難和處罰難的傳統(tǒng)問題尚未找到破解之策,現(xiàn)行的虛假訴訟犯罪打擊機(jī)制又進(jìn)一步壓縮了檢察監(jiān)督的空間,但是法院在虛假訴訟打擊中留下的空檔、第三人撤銷之訴制度本身的困擾以及檢察機(jī)關(guān)作為侵害國家利益和社會公共利益裁判文書的法定監(jiān)督機(jī)關(guān),又為檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理體系中作用的發(fā)揮釋放了充分的空間。

虛假訴訟檢察監(jiān)督內(nèi)含于訴訟檢察監(jiān)督之中,是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的一部分。 隨著2012 年《民事訴訟法》修訂后訴訟檢察監(jiān)督由審判監(jiān)督擴(kuò)展至訴訟監(jiān)督,虛假訴訟檢察監(jiān)督也隨之延伸至包括執(zhí)行活動在內(nèi)的整個民事訴訟活動當(dāng)中,監(jiān)督對象也擴(kuò)展至判決、裁定以及損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書。 但是,監(jiān)督范圍的擴(kuò)張并不意味著檢察機(jī)關(guān)對于虛假訴訟的監(jiān)督采取全方面、全過程的監(jiān)督。 首先,立法機(jī)關(guān)在2012 年修法擴(kuò)張檢察監(jiān)督職能時就強(qiáng)調(diào)了張弛有度的監(jiān)督要求,表明了公權(quán)力對于平等主體之間的民事訴訟介入應(yīng)當(dāng)保持的謹(jǐn)慎態(tài)度,以及可能導(dǎo)致的訴訟負(fù)擔(dān)加劇、訴訟失衡和導(dǎo)致新的腐敗的擔(dān)心。 其次,檢察機(jī)關(guān)對于訴訟活動進(jìn)行事前監(jiān)督和事中監(jiān)督,容易加劇檢察權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)之間的矛盾,對法官的審判活動和當(dāng)事人訴權(quán)的行使造成不必要的干預(yù),而且對于虛假訴訟的盲目監(jiān)督也容易造成檢察資源的浪費和影響檢察權(quán)威。 再次,通過先前虛假訴訟治理的經(jīng)驗來看,絕大多數(shù)的虛假訴訟是在裁判文書生效以后,通過再審程序予以確認(rèn)的(9)再審成為識別虛假訴訟的主要階段,近九成涉及虛假訴訟案件到了再審程序才得以確認(rèn);二是檢察監(jiān)督成為啟動再審進(jìn)而確認(rèn)虛假訴訟的主要途徑,相當(dāng)數(shù)量的再審案件通過檢察監(jiān)督得以啟動,并進(jìn)而確認(rèn)為虛假訴訟。 參見熊躍敏《如何識別和規(guī)制虛假訴訟》,《檢察日報》2019 年3 月28 日第003 版。。 雖然通過檢察資源的傾斜進(jìn)而全面介入民事訴訟活動的各個環(huán)節(jié),加大對于虛假訴訟的監(jiān)督力度,確實可以在短期內(nèi)發(fā)現(xiàn)更多的虛假訴訟案件,但是這一監(jiān)督策略并非虛假訴訟檢察監(jiān)督的常態(tài)化路徑,不可能期望通過專項活動的常態(tài)化來解決虛假訴訟的案件線索問題。 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄“有為才有位”的傳統(tǒng)觀念,不能在追求工作考核政績的刺激下,盲目延伸監(jiān)督觸角和無限擴(kuò)張監(jiān)督范圍。

因此,結(jié)合虛假訴訟治理體系不斷完善、虛假訴訟案件不斷減少的趨勢和檢察機(jī)關(guān)自身工作的特征,在虛假訴訟檢察監(jiān)督的監(jiān)督理念上應(yīng)當(dāng)樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念,在監(jiān)督策略上應(yīng)當(dāng)以事后監(jiān)督為主要策略,在監(jiān)督范圍上應(yīng)當(dāng)圍繞包括判決、裁定、侵害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書為主要發(fā)力點。通過對虛假裁判文書的監(jiān)督,能夠避免檢察監(jiān)督資源配置上的無謂浪費,在實現(xiàn)虛假訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督的同時,助益于檢察監(jiān)督權(quán)威的樹立和強(qiáng)化。 一是強(qiáng)化對于民間借貸、勞資糾紛、離婚析產(chǎn)、保險理賠、仲裁等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的生效案件監(jiān)測,尤其是未上訴案件。 二是增加技術(shù)手段的運用,檢察系統(tǒng)正在推進(jìn)的民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)探索,通過運用大數(shù)據(jù)對生效裁判文書中包含的虛假訴訟特征的甄別,能夠助力于生效裁判文書更加精確、高效監(jiān)督的實現(xiàn)。 三是提升對于虛假訴訟案件線索的監(jiān)督效能,通過對于案件線索及時、準(zhǔn)確和高效的監(jiān)督回應(yīng),實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)威樹立和案件線索吸引的良性循環(huán)。

(三)法官牽涉其中的虛假訴訟檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對于司法工作人員的檢察監(jiān)督是《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中都予以明確規(guī)定的。2012 年修改后的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督,同時在第二百零八條第三款中規(guī)定(10)2021 年《民事訴訟法》修訂時將該條調(diào)整為第二百一十五條。,檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權(quán)向同級法院提出檢察建議。 2018 年修訂后的《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪,檢察機(jī)關(guān)可以立案偵查。

檢察機(jī)關(guān)對于司法工作人員實施的虛假訴訟的監(jiān)督有著更加明確的規(guī)定。 一是2012 年修訂后的《民事訴訟法》第十四條和2018 年修訂后的《刑事訴訟法》第十九條第二款中規(guī)定的“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督”中的“訴訟活動”是包括民事訴訟活動的。 二是包括審判人員在內(nèi)的司法工作人員利用職權(quán)與他人共同實施虛假訴訟行為的,根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2018〕17 號)第五條的規(guī)定,同時構(gòu)成濫用職權(quán)罪、民事枉法裁判罪、執(zhí)行判決(裁定)濫用職權(quán)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。 而2018 年修訂后的《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定和2018 年11 月24 日《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》中,濫用職權(quán)罪和民事枉法裁判罪等犯罪的偵查權(quán)歸檢察機(jī)關(guān)。 因此,對于檢察機(jī)關(guān)而言,一是根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,對于審判人員在內(nèi)的司法工作人員參與的虛假訴訟行為有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督;二是根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對于審判人員在內(nèi)的司法工作人員參與的虛假訴訟行為,涉及濫用職權(quán)罪和民事枉法裁判罪等犯罪的,具有偵查權(quán)。 檢察機(jī)關(guān)對于包括審判人員在內(nèi)的司法工作人員牽涉其中的虛假訴訟行為,其實是包括了兩種不同性質(zhì)的檢察權(quán):一種是民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán),針對的是司法工作人員在民事訴訟活動中公權(quán)力的行使是否符合法律的規(guī)定,并通過抗訴、檢察建議等手段來矯正違法的裁判行為,其實質(zhì)是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督,即檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督;另一種是職務(wù)犯罪偵查權(quán),針對的雖然也是司法工作人員在民事訴訟活動中濫用公權(quán)力的行為,其目的卻是打擊違法犯罪行為,其實質(zhì)體現(xiàn)的卻是國家追訴犯罪行為的公訴權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于檢察權(quán)的配置即檢察職能的分配上來看,對民事訴訟活動實行監(jiān)督的職能是屬于民事檢察業(yè)務(wù)部門的。 在檢察機(jī)關(guān)對于司法工作人員參與的虛假訴訟行為具有如此廣泛的監(jiān)督權(quán)力的背景下,作為專門對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督的民事檢察部門應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)化對于司法工作人員參與的虛假訴訟活動的監(jiān)督。 在虛假訴訟民事檢察監(jiān)督工作中,對審判人員違法的監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)成為民事檢察工作的重點。 民事檢察部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對審判人員在內(nèi)的司法工作人員的違法監(jiān)督,對隱藏在錯誤生效裁判和審判執(zhí)行程序背后的司法工作人員加強(qiáng)監(jiān)督、調(diào)查和追責(zé)。 而這一強(qiáng)化,既是檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門的立身之本,也是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民事檢察監(jiān)督權(quán)和偵查權(quán)相互協(xié)調(diào)的需要,通過清除審判機(jī)關(guān)內(nèi)部影響司法公信力的毒瘤,樹立檢察機(jī)關(guān)對于民事訴訟活動監(jiān)督的權(quán)威。

對于直面虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督部門而言,應(yīng)當(dāng)充分運用法律和司法解釋賦予的各項監(jiān)督手段,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部公布的《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》中規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)可以依法審查案卷材料、調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人員等措施。 檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門在虛假訴訟檢察監(jiān)督中,發(fā)現(xiàn)審判人員在內(nèi)的司法工作人員存在違法行為時,應(yīng)當(dāng)通過檢察建議或者糾正違法通知書的形式予以糾正,并視情況決定是否提出抗訴;發(fā)現(xiàn)審判人員在內(nèi)的司法工作人員存在重大違法的,應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在法院發(fā)出糾正違法通知書,建議更換案件負(fù)責(zé)人;發(fā)現(xiàn)審判人員構(gòu)成虛假訴訟罪的,應(yīng)當(dāng)將案件材料和線索移交到公安機(jī)關(guān),審判人員在內(nèi)的司法工作人員的虛假訴訟行為同時可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪和民事枉法裁判罪等檢察機(jī)關(guān)具有偵查權(quán)的犯罪的,應(yīng)將案件線索和材料移交本院職務(wù)犯罪偵查部門進(jìn)行處理。

(四)虛假訴訟刑事追訴檢察監(jiān)督的強(qiáng)化:立案監(jiān)督和以審判為中心訴訟制度下的提前介入

長期以來,對于虛假訴訟檢察監(jiān)督的探討一直局限于民事檢察監(jiān)督部門職能框架之下,理論探討和實踐操作也都是圍繞民事檢察監(jiān)督職能展開,并沒有放眼于整個檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能展開。

隨著虛假訴訟行為入刑,公安機(jī)關(guān)成為普通虛假訴訟案件的偵查機(jī)關(guān),不少觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對于普通虛假訴訟案件的偵查職能,作為虛假訴訟檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化路徑之一,而且其中的一個理由就是擔(dān)心公安機(jī)關(guān)對于虛假訴訟案件有案不立[17]。 這一觀點忽視了檢察機(jī)關(guān)擁有的立案監(jiān)督職能,并未立足于檢察機(jī)關(guān)整體檢察監(jiān)督職能的框架下探討虛假訴訟檢察監(jiān)督的強(qiáng)化。

其實,按照《刑事訴訟法》第八條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟活動的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),立案作為刑事訴訟活動的一個環(huán)節(jié),當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍,所以,《刑事訴訟法》第一百一十三條中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)立案偵查的檢察監(jiān)督職能。 檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的立案偵查活動享有監(jiān)督權(quán),只是由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門職能的劃分,這一職能并不是由民事檢察部門行使,而是由偵查監(jiān)督部門來行使,導(dǎo)致了對于虛假訴訟檢察監(jiān)督的探討忽略了偵查監(jiān)督部門對于虛假訴訟類犯罪立案偵查的監(jiān)督。 可見,檢察機(jī)關(guān)對于虛假訴訟類犯罪立案偵查并非束手無策,而是可以通過立案監(jiān)督的方式進(jìn)行監(jiān)督,而且立案監(jiān)督屬于對于公權(quán)力行使的監(jiān)督,也更加符合檢察權(quán)運行的本質(zhì)要求。 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對虛假訴訟犯罪的立案監(jiān)督力度,并對移送的虛假訴訟犯罪線索偵查情況進(jìn)行跟蹤,提高監(jiān)督實效。

從另一層面而言,檢察機(jī)關(guān)又是《刑事訴訟法》規(guī)定的法定公訴機(jī)關(guān),對于虛假訴訟犯罪的追訴都是需要由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的。 隨著十八屆四中全會以審判為中心的訴訟制度改革的提出,一直以來以偵查為中心的刑事訴訟模式向以審判為中心的訴訟模式轉(zhuǎn)變。 這一轉(zhuǎn)變就要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,就涉及訴審、訴偵、訴辯關(guān)系的重塑。 而庭審實質(zhì)化要求下的新型訴偵關(guān)系,偵查階段就成為公訴職能的延伸和拓展方向,推行檢察介入偵查、公訴引導(dǎo)偵查的新型刑事訴訟訴偵關(guān)系。 而這也為檢察機(jī)關(guān)提前介入虛假訴訟犯罪提供了契機(jī)。

虛假訴訟罪屬于刑事犯罪,對于虛假訴訟犯罪的偵查階段,在以審判為中心訴訟制度改革背景下,同樣可以推行檢察介入偵查、公訴引導(dǎo)偵查的模式。 雖然目前為止的探索只是在重大疑難案件、突發(fā)惡性案件、爭議較大案件和有重大社會影響的案件中展開,但也可以考慮將虛假訴訟犯罪納入檢察介入偵查、公訴引導(dǎo)偵查的訴偵模式探索中。 在虛假訴訟犯罪中實行檢察介入偵查、公訴引導(dǎo)偵查,對檢察機(jī)關(guān)而言,能夠有效地彌補檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟打擊中調(diào)查核實權(quán)和案件線索來源方面的劣勢;對公安機(jī)關(guān)而言,能夠補強(qiáng)公安機(jī)關(guān)在識別虛假訴訟行為上專業(yè)知識和經(jīng)驗的欠缺;對虛假訴訟治理而言,能夠形成虛假訴訟打擊的合力。 在虛假訴訟罪中實行檢察介入偵查、公訴引導(dǎo)偵查的新型訴偵模式,順應(yīng)以審判為中心制度改革潮流的同時,能夠有效整合資源實現(xiàn)虛假訴訟行為的高效打擊,同時也為虛假訴訟檢察監(jiān)督職能開辟了新的強(qiáng)化路徑。

四、結(jié)語

虛假訴訟作為當(dāng)事人主義訴訟模式的副產(chǎn)品,其與當(dāng)事人主義訴訟模式的伴生性決定了對于虛假訴訟治理的長期性和艱巨性。 隨著民事訴訟程序的完善、虛假訴訟規(guī)制體制的健全和虛假訴訟行為打擊力度的增強(qiáng),虛假訴訟將呈現(xiàn)數(shù)量上不斷減少和特征上更加隱蔽的趨勢。 檢察機(jī)關(guān)對于虛假訴訟的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)隨著監(jiān)督對象和監(jiān)督環(huán)境的變化進(jìn)行適應(yīng)性的調(diào)整。 從民事檢察監(jiān)督長遠(yuǎn)發(fā)展來看,隨著虛假訴訟對于被侵害主體和司法環(huán)境危害性的關(guān)注度逐漸降低,相較于虛假訴訟對于被侵害主體和司法制度造成的損害,法院民事訴訟活動的公正運行才是當(dāng)事人及整個社會更加關(guān)切的問題,而這也決定了對于法院民事訴訟活動中公權(quán)力的監(jiān)督才是檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的聚焦點。