論網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)鑒定意見的采信
——以游戲外掛類案件司法裁判為樣本的分析

何邦武 胡凌宇

(1.2.南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211815)

一、引言

近年,網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì),數(shù)量逐年增長,其犯罪形態(tài)也先后經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪三個(gè)發(fā)展階段[1]。 透過類型逐漸多樣化、形態(tài)日漸復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪的表象,應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)空間信息儲(chǔ)存的基本載體這一實(shí)質(zhì),這些信息所反映的內(nèi)容即為案件的關(guān)鍵事實(shí),對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪以及量刑具有關(guān)鍵作用。 因此,如何對(duì)案件涉及的網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行符合程序理性的規(guī)范取證、鑒定與質(zhì)證就顯得至關(guān)重要[2]。 尤其是網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的鑒定意見的采信,不僅是庭審中質(zhì)證和法庭事實(shí)認(rèn)定的重要基礎(chǔ),而且逆向制約著此類證據(jù)的取證,因而無疑是其中的核心。

然而十分遺憾的是,長期以來的刑事司法實(shí)踐中,一直存在著包括網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的鑒定意見結(jié)論化的傾向,即實(shí)踐中舉凡涉及鑒定意見采信的問題時(shí),普遍的做法是直接將鑒定意見作為結(jié)論予以采信,對(duì)辯護(hù)方的異議沒有給予應(yīng)有的重視。 不僅作為看得見的正義的程序價(jià)值沒有得到應(yīng)然的彰顯,而且也極易在這種鑒定意見結(jié)論化的程序輕忽中,因?yàn)閷?duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)斷論方式而使整個(gè)案件事實(shí)的最終認(rèn)定誤入迷途,導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生(1)因?yàn)閷?duì)科學(xué)證據(jù)的盲從而致錯(cuò)案的事例,中外司法實(shí)踐中并不少見。 在我國,因?yàn)樗痉ㄨb定錯(cuò)誤(包括人員專業(yè)能力、道德品質(zhì)、送檢材料以及法官運(yùn)用錯(cuò)誤等因素)而導(dǎo)致的典型錯(cuò)案有福建的念斌案、青海的李建林特大殺人案以及云南的杜培武案,這幾個(gè)案件的司法鑒定都存在一定錯(cuò)誤,而法官并未仔細(xì)審查就直接當(dāng)作結(jié)論采用,最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。 在國外,根據(jù)美國最新公布的一個(gè)項(xiàng)目研究“全美冤案平反報(bào)告”,司法鑒定錯(cuò)誤是全美冤假錯(cuò)案的第四大原因,詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見陳永生《論刑事司法對(duì)鑒定的迷信與制度防范》,《中國法學(xué)》2021 年第6 期。。 雖然2012 年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)已經(jīng)拋棄“鑒定結(jié)論”的表述而改采“鑒定意見”,但立法原意的更新并未能有效克服實(shí)踐中對(duì)鑒定意見盲從的痼疾。 究其原因,乃是司法實(shí)務(wù)人員甚至部分理論研究者未能認(rèn)識(shí)到“鑒定意見結(jié)論化”對(duì)于實(shí)體和程序上的潛在危害,認(rèn)為鑒定意見的科學(xué)性能夠保證案件的實(shí)體正義,直接采信鑒定意見并不違反《刑事訴訟法》的規(guī)定,也不必然導(dǎo)致實(shí)體和程序不公正,這種看法反映了當(dāng)前理論界及實(shí)務(wù)部門較為普遍存在的缺乏對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值應(yīng)然認(rèn)知的集體無意識(shí)。 此外,實(shí)踐中的鑒定意見結(jié)論化還與我國既有立法對(duì)鑒定意見采信的審查程序規(guī)定較為粗疏有關(guān),法律沒有對(duì)鑒定意見的質(zhì)證程序,以及鑒定意見審查的實(shí)質(zhì)要件作出規(guī)定,難以形成對(duì)司法實(shí)踐的有效指導(dǎo),而司法機(jī)關(guān)又缺乏足夠的動(dòng)力主動(dòng)完善審查采信程序(2)該現(xiàn)象著實(shí)令人無奈,我國法官出于自身現(xiàn)實(shí)利益的考慮,一般比較關(guān)心是否錯(cuò)誤適用法條導(dǎo)致實(shí)體和程序錯(cuò)誤,而不太關(guān)注運(yùn)用法條過程中的實(shí)踐理性;而囿于法律定位和法律解釋權(quán)限,我國法官對(duì)法條作出具體解釋和完善的阻力也十分巨大。。 在理論研究方面,雖然已有不少研究論及鑒定意見的采信,促進(jìn)了該問題在學(xué)理上的深入,但卻鮮有對(duì)鑒定意見的采信規(guī)則或?qū)彶槌绦蜻M(jìn)行有實(shí)踐意義、可操作性強(qiáng)的設(shè)想,或者因缺乏相應(yīng)的制度化設(shè)計(jì)構(gòu)想,或者因過于學(xué)理缺乏實(shí)踐的根基而未能在實(shí)踐中得到應(yīng)有的回應(yīng)(3)有代表性的研究包括但不限于下述文章,陳邦達(dá)《美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變與啟示》,《比較法研究》2014 年第3 期;樊崇義、吳光升《鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則》,《中國刑事法雜志》2013 年第5 期;劉振紅《論鑒定意見質(zhì)證的特殊性》,《法學(xué)雜志》2015 年第4 期;趙杰《司法鑒定意見科學(xué)可靠性審查》,《證據(jù)科學(xué)》2018 年第3 期;高涵《鑒定意見的證據(jù)評(píng)價(jià)方法體系》,《山東社會(huì)科學(xué)》2020 年第2 期。。

有鑒于此,本文擬立足于程序理性主義的立場(chǎng),借鑒科學(xué)證據(jù)采信的相關(guān)法理,分析當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)鑒定意見采信司法實(shí)踐中存在的問題,反思既有制度系統(tǒng)存在的不足,回應(yīng)《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定意見立法的初衷,為網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)鑒定意見的采信提供符合程序理性要求的應(yīng)然制度構(gòu)想。

由于網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)形態(tài)多樣,且涉及眾多案件類型,難以一一涉及。 本文擬將研究對(duì)象聚焦于其中較為典型的涉網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的案件——近年引起持續(xù)關(guān)注的游戲外掛類案件作為分析的樣本(4)2021 年3 月,某省某地公安機(jī)關(guān)召開新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)其偵破的全球最大游戲外掛案件,該案件涉案金額高達(dá)5 億元人民幣,涉案人員多達(dá)數(shù)十人,均因涉嫌提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪被依法采取強(qiáng)制措施。 游戲外掛類案件因其涉案金額巨大,且一般涉案人數(shù)較多,已經(jīng)成為近年網(wǎng)絡(luò)治理的難點(diǎn)和社會(huì)的熱點(diǎn),同時(shí)也逐漸成為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的一種重要類型。 此案的查辦再次引起法律理論和實(shí)務(wù)部門的關(guān)注。 涉案人員遍布全球,經(jīng)營流水達(dá)數(shù)億元! 昆山警方破獲全球最大游戲外掛案,http:/ /m. cnr. cn/news/yctt/20210327/t20210327_525447463.html,最后訪問日期:2021 年4 月30 日。。 這樣的論證策略還因?yàn)?盡管網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)形態(tài)各異,但對(duì)其進(jìn)行鑒定和采信的過程卻不因案件或形態(tài)而有本質(zhì)上的差異,因此,透過游戲外掛類案件中電子數(shù)據(jù)鑒定意見采信的研究,為網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉電子數(shù)據(jù)鑒定的采信提供一般意義上的理論借鑒,在邏輯上是可以成立的。

二、游戲外掛類案件鑒定意見采信情況的實(shí)證分析

關(guān)于外掛的法律定義,目前只有在2003 年由新聞出版總署等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》中有所涉及,該通知前言部分將“外掛”違法行為定義為“未經(jīng)許可或授權(quán),破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)從而謀取利益、侵害他人利益的行為”。 伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異,網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型也愈來愈多,而法律基于其穩(wěn)定性的特征,時(shí)常滯后于時(shí)代的進(jìn)步、技術(shù)的更新。 游戲外掛類案件的出現(xiàn)即是明證,刑事實(shí)體法中關(guān)于最新涌現(xiàn)的外掛類案件的規(guī)范尚付闕如,導(dǎo)致司法實(shí)踐具體做法各異。 實(shí)務(wù)中,絕大部分游戲外掛案件都作為刑事案件立案處理(5)筆者在中國裁判文書網(wǎng)中以“游戲外掛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,刑事案由占九成以上,后文有詳細(xì)論述。,區(qū)分行為樣態(tài)和具體情況是主流的做法,大致涉及以下幾個(gè)罪名:對(duì)涉及制作、銷售游戲外掛的行為一般作非法經(jīng)營罪處理(6)參見河北省保定市中級(jí)人民法院(2019)冀06 刑終309 號(hào)刑事二審裁定書。;將涉嫌侵害修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪(7)參見湖北省恩施州中級(jí)人民法院(2018)鄂28 刑終42 號(hào)刑事二審判決書。;還有的對(duì)提供侵入正常APP 運(yùn)行的程序以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪論處(8)參見江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2019)蘇13 刑終366 號(hào)刑事二審裁定書。。

截至本文寫作時(shí),“中國裁判文書網(wǎng)”上關(guān)于“游戲外掛”類案件共有450 份裁判文書,其中有415份是刑事案件,35 份是民事案件(9)這一比例也印證了前文提到的外掛類案件普遍刑事化處理。,筆者以“刑事”和“鑒定意見”為關(guān)鍵詞,并選中一審法院這一層級(jí)(10)之所以選擇一審案件,是因?yàn)橐粚彵仨氶_庭審理,辯方能申請(qǐng)鑒定人出庭,并當(dāng)庭對(duì)鑒定意見提出異議;被告人和辯護(hù)人還可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭,對(duì)鑒定意見發(fā)表專業(yè)意見。 二審雖同樣對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)和法律兩個(gè)層面的審理,但絕大部分情況下為書面審理,法官無法聽取控辯雙方對(duì)鑒定意見的質(zhì)證。,共獲得93 份判決書。 在對(duì)這些判決書逐一下載分析后,筆者發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)因素對(duì)鑒定意見采信的合理性影響較大,并以此為分類標(biāo)準(zhǔn)得到如下多項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

其一,辯護(hù)人針對(duì)鑒定意見提出異議的情況。 在93 份判決書中,有19 份判決書顯示辯護(hù)人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見有所質(zhì)疑,并當(dāng)庭對(duì)此提出異議,質(zhì)疑的方面主要有三:一是鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及范圍,如“趙磊破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中,辯護(hù)人辯稱“本案鑒定機(jī)構(gòu)不是省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作部門,其鑒定結(jié)論超出了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍,沒有鑒定資質(zhì);二是鑒定意見的正確性,如“張耀元、安睿等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案”中,辯護(hù)人主張“被告人張耀元所編寫的輔助軟件沒有突破夢(mèng)幻西游的安全保護(hù)措施,只是模擬自動(dòng)操作的,不是外掛軟件”;三是鑒定意見與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性大小,如“周磊、尹文杰等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案”中(11)參見江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院(2019)蘇1311 刑初60 號(hào)刑事一審判決書。,辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見:鑒定意見正確,但被告人銷售的外掛程序僅僅是對(duì)下載到本地的計(jì)算機(jī)軟件的侵入和干擾,并未侵入、控制任何第三方計(jì)算機(jī)系統(tǒng),雖然一定程度上干擾了網(wǎng)絡(luò)游戲的正常運(yùn)行,但遠(yuǎn)沒有達(dá)到控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的程度,也沒有破壞網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行系統(tǒng),因此被告人王松不構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

其二,專家輔助人參與訴訟的情況。 經(jīng)過筆者對(duì)判決書的仔細(xì)審閱和分析,在選取的所有游戲外掛類案件樣本中,均無專家輔助人的參與。 這一現(xiàn)象令人遺憾,更引人深思。 游戲外掛類案件涉及的鑒定意見較為專業(yè),大部分屬于技術(shù)性原理的介紹。 據(jù)司法鑒定實(shí)務(wù)工作者透露,外掛類的“破壞性程序”鑒定過程大致如下:首先是固定鑒定目標(biāo),即日常生活中經(jīng)常進(jìn)行的“下載”過程,把目標(biāo)外掛程序從應(yīng)用商店或者網(wǎng)頁上下載安裝到運(yùn)行設(shè)備;其次是運(yùn)行鑒定目標(biāo),也即讓下載好的外掛程序在鑒定人員準(zhǔn)備好的設(shè)備中運(yùn)行,并且記錄運(yùn)行情況,例如外掛所具有的功能;最后是對(duì)比分析,將目標(biāo)外掛程序的功能和正常運(yùn)行的程序進(jìn)行對(duì)比,分析二者的不同,并從計(jì)算機(jī)原理層面探究外掛的運(yùn)行原理,例如和正常程序?qū)Ρ仍黾恿四男┐a。 辯護(hù)人一般并非計(jì)算機(jī)專業(yè)人士,大部分法官也是信息技術(shù)的門外漢,對(duì)于如此專業(yè)的活動(dòng),竟然沒有專家輔助人參與質(zhì)證,對(duì)鑒定意見發(fā)表專業(yè)的看法,這無疑反映了辯護(hù)人對(duì)鑒定意見的“迷信”。

其三,法官對(duì)鑒定意見的審查情況。 對(duì)于這一問題,法官的做法大致可以分為三類。 少數(shù)法官根本不對(duì)鑒定意見進(jìn)行任何分析,共有19 份判決書的說理部分直接將鑒定意見當(dāng)作鑒定結(jié)論使用。 大部分法官會(huì)有所說理,但多是重復(fù)鑒定意見中的原話,而并不對(duì)鑒定意見本身的合理性與可采性展開分析,有69 份判決書的說理是這種情況。 如“趙磊破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中(12)參見湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院(2019)湘0407 刑初174 號(hào)刑事一審判決書。,辯護(hù)人提出了“對(duì)于趙磊使用外掛的行為不能被評(píng)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為”的辯護(hù)理由,法官在裁判理由部分回應(yīng):“出具的鑒定結(jié)論明確為“阿拉德之怒”游戲外掛程序?qū)俜匠绦颉鞍⒗轮庇螒虻恼２僮髁鞒毯瓦\(yùn)行方式具有破壞性,被告人趙磊辯護(hù)人的辯護(hù)意見沒有事實(shí)依據(jù)?！睒O少數(shù)法官在說理部分不僅對(duì)鑒定意見的采納詳細(xì)說理,還針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見給出有力答復(fù),提供了良好的說理范例,然而僅有5 個(gè)案例做到這點(diǎn)。 如在“陳賢康、宋加永等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案”中(13)參見中國裁判文書網(wǎng)“陳賢康、宋加永等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書”,(2019)蘇0826 刑初317 號(hào)。,辯護(hù)人提出“涉案絕地求生游戲外掛僅對(duì)該游戲軟件具有破壞性,無證據(jù)證明具有侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能”的辯護(hù)意見,法官對(duì)此回應(yīng)道:“經(jīng)鑒定,被告人李澤宣提供的“88888.exe”程序?qū)^地求生游戲系統(tǒng)的功能和系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行未授權(quán)地獲取、增加、修改、干擾行為,為破壞性程序,且該款外掛的制作人林小帆、王冠飛證實(shí)該款程序還能夠上傳用戶數(shù)據(jù)、操作界面及遠(yuǎn)程控制用戶的個(gè)人電腦,上述證據(jù)能夠相互印證,證實(shí)“88888.exe”程序具有侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能,該辯護(hù)意見不能成立?！?/p>

通過對(duì)判決書的統(tǒng)計(jì)和分析,至少可以發(fā)現(xiàn)在游戲外掛類案件的鑒定意見采信過程中存在以下幾大問題。 一是律師和法官對(duì)于鑒定意見缺乏質(zhì)疑精神,在庭審和裁決的制作中普遍存在著將鑒定意見結(jié)論化的傾向,這有悖于《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論修訂為鑒定意見的立法精神。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)得到的數(shù)據(jù),只有少部分律師對(duì)鑒定意見提出辯護(hù)理由,大部分律師對(duì)于鑒定意見持盲目相信的態(tài)度,且不說對(duì)其展開有效質(zhì)證,甚至在辯護(hù)意見中都不曾提及鑒定意見這一證據(jù)類型。 而法官對(duì)于那些沒有提出辯護(hù)意見的鑒定意見同樣很少質(zhì)疑,幾乎不會(huì)主動(dòng)審查鑒定意見的可采性。 值得注意的是,從該類案件分布的地域情況來看,江蘇、廣東、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)為該類案件的高發(fā)區(qū),這也符合這些地區(qū)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)達(dá)的特征。 而通過裁判文書的對(duì)比,對(duì)鑒定意見發(fā)表辯護(hù)意見的案件也大多分布在這些地區(qū)。 盡管如此,針對(duì)鑒定意見提出異議的案件在這些地區(qū)所占比重也并不大,因此整體上而言,外掛類案件的鑒定意見仍缺乏實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證。

二是專家輔助人角色的缺失。 廣義上的專家輔助人泛指具有專門知識(shí)的人,不僅包括鑒定人,還包括沒有鑒定資質(zhì)但是具有專門知識(shí)的人。 早在三大訴訟法制定之初,專家輔助人制度就被立法所確立(14)如1979 年《刑事訴訟法》第七十一條規(guī)定偵查人員勘驗(yàn)、檢查可以指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人,在偵查人員的主持下進(jìn)行;1982年《民事訴訟法》第七十二條規(guī)定了專門性問題可以交給鑒定部門鑒定。 1989 年《行政訴訟法》第三十五條直接移植了《民事訴訟法》第七十二條的規(guī)定。。 但專家的作用階段僅限于審前程序,職能局限于鑒定和勘驗(yàn)。 2012 年《刑事訴訟法》的修訂,不僅使專家參與訴訟活動(dòng)的階段延伸至庭審程序,還新增了專家發(fā)揮作用的方式——針對(duì)鑒定意見提出意見(15)2018 年《刑事訴訟法》第一百九十七條:法庭審理過程中,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭,調(diào)取新的物證,申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。 公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。 法庭對(duì)于上述申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。。 狹義上的或是通俗意義上的專家輔助人即特指這一類專家,即在某行業(yè)具有專門知識(shí)的人,并由被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)出庭或者法庭指定出庭的人(16)實(shí)際上,專家輔助人這一稱謂并非出自法律文本,而是學(xué)者借鑒日本民訴法中“訴訟輔助人”制度對(duì)民事司法解釋中“具有專門知識(shí)的人”所下的定義,久而久之成為習(xí)慣性用法。。 專家輔助人和鑒定人都旨在利用專業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中的專門問題做出說明,以此來輔助訴訟,推動(dòng)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。 既是如此,立法者又為何在鑒定人之外新增一種專家輔助人呢?

實(shí)際上,除了上述共同的作用外,專家輔助人與鑒定人所需要的資質(zhì)不同,發(fā)揮作用的階段不同,意見的效力也因此而有所差異,二者的本質(zhì)區(qū)別在于訴訟立場(chǎng)不一致:不同于鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象做出價(jià)值無涉的客觀鑒定,專家輔助人由當(dāng)事人聘請(qǐng),因而天然地具有偏向性,在致力于保障當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的同時(shí),也幫助法官解決專門性問題以及均衡雙方當(dāng)事人的力量,從而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化[3]。 然而,制度實(shí)施的現(xiàn)狀總是很難貫徹設(shè)計(jì)者的初衷。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),關(guān)于游戲外掛類案件鑒定意見采信的說理現(xiàn)狀堪憂,部分原因在于法官缺乏說理的意識(shí),也有可能是專業(yè)知識(shí)的匱乏所致。 對(duì)于此類案件,法律并非也不可能期待法官是“百科全書式的人物”,因此允許公訴人和當(dāng)事人申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭,對(duì)鑒定意見展開更為實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證,以幫助法官更加深入地了解案件涉及的外掛程序,更好地采信鑒定意見。 然而,不論是辯護(hù)人還是法官都將此制度束之高閣,即使有些辯護(hù)人對(duì)鑒定意見存在質(zhì)疑也并未申請(qǐng)由專門知識(shí)的人出庭,導(dǎo)致庭審虛化,未能形成實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證,影響辯護(hù)的效果。 上述現(xiàn)象歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)歸咎于我國書面審理的刑事庭審方式,這也是證人出庭作證普遍虛置的緣由,盡管庭審實(shí)質(zhì)化有所推進(jìn),但書面審理的思維痼疾至今仍然強(qiáng)韌地存在于刑事庭審中。

三是法官對(duì)鑒定意見如何采信并未履行說理義務(wù)。 盡管最高人民法院對(duì)鑒定意見需要審查的內(nèi)容已經(jīng)有相應(yīng)規(guī)定(17)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十七條指出,對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:(一)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì);(二)鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形;(三)檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定,與相關(guān)提取筆錄、扣押清單等記載的內(nèi)容是否相符,檢材是否可靠;(四)鑒定意見的形式要件是否完備,是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容,是否由鑒定機(jī)構(gòu)蓋章并由鑒定人簽名;(五)鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定;(六)鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求;(七)鑒定意見是否明確;(八)鑒定意見與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián);(九)鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾,存在矛盾的,能否得到合理解釋;(十)鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有無異議。,從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看,大部分法官清楚審查的必要性和重要性,但在“經(jīng)審理查明”部分卻直接使用的是鑒定意見中的原文,并未按照司法解釋規(guī)定的審查內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行逐條審查,或者即使事實(shí)上審查了,也沒有體現(xiàn)在判決書中,即并未對(duì)審查過程進(jìn)行說理。 針對(duì)辯護(hù)人提出的異議,法官本應(yīng)組織控辯雙方質(zhì)證,自身保持中立并充分聽取雙方的意見,最后對(duì)鑒定意見的采信過程做出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C,以此來回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見,提高裁判的可接受性,但現(xiàn)狀卻是法官要么不理會(huì)辯護(hù)人的質(zhì)疑,要么直接將公訴意見或者鑒定意見作為回應(yīng)。 還有一小部分法官甚至未在裁判理由部分提及鑒定意見,或是寥寥數(shù)句套話,多是“有某某證據(jù)予以證明被告人的犯罪事實(shí),犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”此類宣言式的說理。

三、游戲外掛類案件鑒定意見采信問題的原因探析

在外掛類案件鑒定意見的采信方面之所以會(huì)存在上述問題,筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因:法官從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”的觀念未轉(zhuǎn)變、鑒定意見可采性制度的闕失以及法官說理意識(shí)與能力不足。

首先,法官的陳舊觀念并未隨著法律的修改而有所更新,依然將“鑒定意見”當(dāng)作“鑒定結(jié)論”使用。 我國立法上曾長期使用“鑒定結(jié)論”一詞,自1979 年《刑事訴訟法》始,三大訴訟法相繼都規(guī)定了“鑒定結(jié)論”這一法定證據(jù)種類。 “結(jié)論”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩個(gè)釋義:一是從前提推論出來的判斷,二是對(duì)人或事物所下的最后的論斷(18)前者側(cè)重描述得出結(jié)論的過程,后者側(cè)重結(jié)論的終局性。。 故“鑒定結(jié)論”是鑒定人依據(jù)一定的前提對(duì)鑒定材料所做出的最后論斷。 這一用語似乎表明司法鑒定人員作出的鑒定報(bào)告具有確定性和終局性。 加之我國的司法鑒定體制實(shí)行鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人法定制度,所有鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員必須經(jīng)過審核登記,方可開展業(yè)務(wù)活動(dòng)(19)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條規(guī)定:司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件,經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記,取得司法鑒定許可證,在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi),開展司法鑒定活動(dòng)。。 這使得我國的鑒定意見不能完全等同于普通法系的專家證言,對(duì)機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)的預(yù)先審查在一定程度上可以增加鑒定意見的可信度。 以上原因在很大程度上導(dǎo)致了我國法官對(duì)鑒定意見懷有天然的信任,以至于對(duì)其可采性幾乎不加判斷,一律加以采納。

當(dāng)然,這一現(xiàn)象并非我國所獨(dú)有,世界各國司法普遍對(duì)鑒定意見或?qū)＜易C言極度信任,尤其是大陸法系國家,例如德國刑事訴訟對(duì)于鑒定結(jié)果或者鑒定報(bào)告通常會(huì)直接采納,幾乎不會(huì)被拒絕[4]。 德國的審判模式具有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩,法官主導(dǎo)刑事審判的進(jìn)行,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證有時(shí)會(huì)被認(rèn)為是侵犯了法官對(duì)庭審的掌控,因此法官在鑒定意見的采信方面幾乎只能依靠單方面的審查與判斷。 這樣做的結(jié)果就是在復(fù)雜的自然科學(xué)領(lǐng)域,法庭尚且不能完全理解鑒定人的理由,遑論評(píng)價(jià)可信度,然而法律又要求法官針對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行獨(dú)立的審查,不能一味聽信鑒定人的鑒定意見,由此導(dǎo)致德國法院在實(shí)踐中創(chuàng)造了一些變通做法,如使用“在聽取鑒定人意見并獨(dú)立對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行審查后”這類措辭,以避免判決為上級(jí)法院所推翻,但實(shí)際上對(duì)于鑒定意見仍然是不加拒絕和審查地接受(20)德國上訴法院多次以“審判法院不是根據(jù)相關(guān)事實(shí)形成自己的意見,而是不加批判地接受鑒定結(jié)論”為理由,推翻下級(jí)法院的判決。 參見【德】托馬斯·魏根特《德國刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國政法大學(xué)出版社2004 年版,第181 頁。。 而崇尚對(duì)抗制和當(dāng)事人主義的美國,早年間同樣對(duì)專家證言極為信賴,美國學(xué)者彼得·哈伯對(duì)此評(píng)論道:被法庭采信的許多專家證言實(shí)際上是極其缺乏可信性的一個(gè)假話。 為了改變這一現(xiàn)象,美國在1923 年確立了“弗萊伊規(guī)則”(21)See Frey V.United States,293F.1013(D.C..Cir1923)該案的被告人為弗萊伊,其律師申請(qǐng)專家證人對(duì)被告人進(jìn)行心臟檢測(cè),但控方對(duì)此提出異議,法院支持了控方的異議。,在該案的判決理由中,法官認(rèn)為:在法庭認(rèn)可一些基于科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)的意見證據(jù)具有可采性時(shí),這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)或原理必須在相關(guān)領(lǐng)域獲得普遍接受性。 自該案起,美國法庭對(duì)專家證言的采信不再絕對(duì)化,至少有了“普遍接受性”這一可行的標(biāo)準(zhǔn)。

所幸的是,隨著理論上和實(shí)踐中對(duì)司法鑒定的研究逐漸深入,我國全國人大常委會(huì)在2005 年頒布了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,其中第一條規(guī)定:司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。 這是我國立法層面首次出現(xiàn)“鑒定意見”的表述。 不寧唯是,2012 年《刑事訴訟法》迎來大修,“鑒定結(jié)論”被改為“鑒定意見”。 盡管立法界和法學(xué)理論界對(duì)于鑒定意見的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變,實(shí)務(wù)工作中的法官和律師對(duì)鑒定意見的觀念卻未見有實(shí)質(zhì)性的更新,雖然措辭和思維有一定的改觀,但潛意識(shí)里還是對(duì)鑒定人作出的報(bào)告有著極大的信任和依賴。 個(gè)人以為,根源在于法官對(duì)鑒定意見的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清,以及對(duì)案件中所涉及的專業(yè)知識(shí)不了解,才會(huì)傾向?qū)㈣b定意見當(dāng)作鑒定結(jié)論用,不敢或者說不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生懷疑。

其次,我國法律關(guān)于鑒定意見采信的相應(yīng)規(guī)則并不完善。 以比較法的視角觀之,世界范圍內(nèi)與鑒定意見類似的稱謂起碼有四個(gè):大陸法系稱為鑒定報(bào)告或鑒定結(jié)論,英美法系稱為科學(xué)證據(jù)或?qū)＜易C言。 大陸法系實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式,鑒定人一般被視作法官的輔助人[5],因此大陸法系國家對(duì)鑒定意見的采信規(guī)則探討不多。 而英美法系實(shí)行對(duì)抗制,專家一般被視為雙方的輔助人,故而關(guān)于專家證言或科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則相對(duì)比較完善。 一般認(rèn)為,科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)”范疇包括自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和思維科學(xué)等所有科學(xué),通過科學(xué)的原理和技術(shù)得到的證據(jù)即為科學(xué)證據(jù)[6]。 而專家證言的“專家”并不局限于具備科學(xué)知識(shí)的人,而是泛指具有一技之長或具有特殊經(jīng)驗(yàn)的人(22)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》701 條和702 條對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定。。 由此,專家證言可以被分為如下幾類:專家基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所作的證人證言,專家基于科學(xué)實(shí)驗(yàn)所作的證言,專家基于科學(xué)實(shí)驗(yàn)并結(jié)合個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所作的證言(23)這部分內(nèi)容可以參考王進(jìn)喜《美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉條解》,中國法制出版社2012 年版,第七章“意見與專家證言”部分。。 其中第二類便是嚴(yán)格意義上的科學(xué)證據(jù),故大致可以認(rèn)為科學(xué)證據(jù)和我國的鑒定意見是同一種類的證據(jù);而專家證言的其他兩類并不符合我國鑒定意見的內(nèi)涵,不過實(shí)踐中一般將科學(xué)證據(jù)和專家證言混用,二者并不嚴(yán)格區(qū)分,通?？梢曰ブ?。

事實(shí)上,美國自確立“弗萊伊規(guī)則”起,關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)就一直處于發(fā)展變動(dòng)中,如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或決定爭議事實(shí),一個(gè)證人具備知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而獲得專家資格的,可以意見形式作證?！庇袑W(xué)者將該條規(guī)定拆分為三個(gè)條件:一是依據(jù)科學(xué)、技術(shù)和專業(yè)知識(shí);二是有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或決定爭議事實(shí);三是專家合格。 因此該規(guī)則確立了不同于“弗萊伊規(guī)則”中“普遍接受性”的標(biāo)準(zhǔn)[7]。 筆者深以為然。 不過,該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行一段時(shí)間后,即為“道伯特標(biāo)準(zhǔn)”所取代,并沿用至今。 “道伯特標(biāo)準(zhǔn)”是美國聯(lián)邦最高法院在1993 年(Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.)所確立的,在該案中,最高法院法官認(rèn)為“弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)過時(shí),并確立了新的規(guī)則,法官在決定科學(xué)證據(jù)是否具有可信性時(shí),必須從四個(gè)方面加以綜合把握:一是該理論是否能被檢驗(yàn)或已經(jīng)被檢驗(yàn);二是其是否經(jīng)過了同行評(píng)審并發(fā)表;三是該技術(shù)是否有潛在的錯(cuò)誤,對(duì)該技術(shù)是否有可行控制的標(biāo)準(zhǔn);四是該技術(shù)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)是否被普遍接受。 該規(guī)則要求法官在審查科學(xué)證據(jù)可采性時(shí),不僅要對(duì)其相關(guān)性進(jìn)行審查,還必須對(duì)影響證據(jù)可信性的基本因素予以考察,從而得出專家證言是否具有可采性。

反觀我國對(duì)鑒定意見證據(jù)能力的審查,最高人民法院對(duì)鑒定意見的審查內(nèi)容以列舉方式作出規(guī)定,列舉了十項(xiàng)需要著重審查的內(nèi)容:1.鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)是否具有法定資質(zhì);2.鑒定人是否需要回避;3.送檢材料以及送檢過程是否合法可靠;4.鑒定意見的形式要件是否完備;5.鑒定程序是否合法;6.鑒定方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求;7.鑒定意見是否明確;8.鑒定意見的關(guān)聯(lián)性大小;9.鑒定意見是否與其他證據(jù)相矛盾;10.鑒定意見告知的及時(shí)性和異議性。 其中前六項(xiàng)和最后一項(xiàng)是關(guān)于鑒定意見證據(jù)能力的規(guī)定,屬于鑒定意見可采性的形式要件,只有第八項(xiàng)涉及鑒定意見的關(guān)聯(lián)性這一實(shí)質(zhì)要件,第七項(xiàng)和第九項(xiàng)并非可采性的要件之一,更像是證明力的判斷因素。 從以上規(guī)定可以看出我國對(duì)鑒定意見的審查側(cè)重于形式要件,缺乏對(duì)鑒定意見的可信性這一實(shí)質(zhì)要件的審查規(guī)則,這使得法官在審查鑒定意見的可采性時(shí),基本上從鑒定意見的形式入手,只要形式上沒有法律規(guī)定的排除情形即可采信。 與英美法系的專家證言采信規(guī)則作對(duì)比分析,大概可以得出這樣的結(jié)論,即我們現(xiàn)在的規(guī)定相當(dāng)于“弗萊伊規(guī)則”階段的采信精神,與強(qiáng)調(diào)法官的“守門人”角色作用的“道伯特規(guī)則”尚有一定的差距。 雖然美國一些聯(lián)邦州仍然沿用“弗萊伊規(guī)則”,但從趨勢(shì)和科學(xué)性來看,“道伯特規(guī)則”更加合理,契合科學(xué)證據(jù)可靠性的本質(zhì)。 綜合上述分析大致可以認(rèn)為,我國鑒定意見可采信規(guī)則的不完善也是前述問題的重要成因[8](24)囿于傳統(tǒng)證據(jù)能力“關(guān)聯(lián)性”“合法性”和“真實(shí)性”,只要滿足上述三個(gè)屬性,證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被法庭采納,使得大量原本屬于證據(jù)可采性的問題轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明力的判斷,這也使我國證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生錯(cuò)位,將本應(yīng)證據(jù)能力規(guī)則的規(guī)定弱化,而注重對(duì)證據(jù)證明力的考察,因此有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則在整體上比較薄弱,形成了以限制證據(jù)證明力為核心的證據(jù)制度,即陳瑞華教授所言的“新法定證據(jù)主義”。。

最后,法官的說理意識(shí)與說理能力不足。 其實(shí),不僅是在游戲外掛類案件中,也不僅針對(duì)鑒定意見,我國的司法裁判歷來缺乏說理。 大量的裁判文書共用一套模板,言語簡單,偏重判斷而非論證,常常使得證據(jù)和事實(shí)之間發(fā)生斷層,缺乏由證據(jù)到事實(shí)的推理鏈條,也缺少以證據(jù)和事實(shí)來論證裁判結(jié)論的過程。 關(guān)于法官為何不說理,有幾種常見看法:一是法官法律素養(yǎng)不夠,法治思維和法律訓(xùn)練達(dá)不到邏輯清晰縝密說理的條件;二是缺乏相應(yīng)監(jiān)督制度,使得法官偷懶,能不說理就不說理;三是認(rèn)為法官不敢說理,因?yàn)楹ε抡f理錯(cuò)誤而枉法裁判[9]。 當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為法官不說理是有意為之,且是長期選擇的過程[10]。

筆者以為,我國法官判決不說理的重要原因之一是說理意識(shí)缺乏、說理能力不足,因而常常導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏說服力,影響司法權(quán)威和公信。 這在外掛類案件中尤為明顯,作為一類專業(yè)性較強(qiáng)的案件,法官不僅受制于傳統(tǒng)的說理困境,而且面臨新的說理難題。 法官常常心有余而力不足,即使有意愿說理,也可能由于缺乏專業(yè)知識(shí),而無法跳出鑒定意見的文本對(duì)鑒定意見展開分析,缺乏將技術(shù)性表述轉(zhuǎn)化為規(guī)范性條文的能力,因此只能采用鑒定意見的原話或是將檢察機(jī)關(guān)的公訴意見原封不動(dòng)地置入裁判說理部分,甚至避免對(duì)鑒定意見的采信說理以實(shí)現(xiàn)自我防衛(wèi)(25)對(duì)判決說理越充分,就越可能出現(xiàn)邏輯漏洞和錯(cuò)誤,這對(duì)于責(zé)任終身制下的法官而言是不小的風(fēng)險(xiǎn)。。

應(yīng)當(dāng)說,無論我國法官出于什么原因在其裁判中不注重說理,這都是不可否認(rèn)的現(xiàn)狀,也是亟待解決的問題,這一點(diǎn)想必不會(huì)引起太大爭議,畢竟對(duì)于法官不說理的種種原因探究都旨在提出一個(gè)可行方案來促進(jìn)法官說理。 至于法官為何要說理,主要是因?yàn)椴门形臅粌H僅是一個(gè)論斷,更應(yīng)當(dāng)通過邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C來說明裁判結(jié)論的正當(dāng)性,使裁判結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn),更重要的是讓當(dāng)事人和民眾信服和接受。 尤其是對(duì)于案件中的某些爭點(diǎn),控辯兩造甚至社會(huì)公眾和理論界也時(shí)常爭論不休,此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)給出裁判的理由,而不僅僅止于判斷,方能使?fàn)幷撛谝欢ǔ潭壬系玫狡较?有利于提振司法公信力。

四、游戲外掛類案件鑒定意見采信的應(yīng)然進(jìn)路

游戲外掛類案件鑒定意見采信存在的問題及其成因,業(yè)已影響到此類案件實(shí)體法律責(zé)任的科處,動(dòng)搖了司法的社會(huì)公信力。 針對(duì)此類案件因鑒定意見調(diào)查程序及采信問題導(dǎo)致的實(shí)體正義不彰的現(xiàn)實(shí),應(yīng)當(dāng)求諸刑事證據(jù)調(diào)查程序和有關(guān)鑒定意見采信的應(yīng)然原理,遵照實(shí)體問題程序化,程序問題技術(shù)化的實(shí)踐邏輯,經(jīng)由系統(tǒng)的制度改革,通過刑事證據(jù)調(diào)查程序和鑒定意見采信等程序正義的落實(shí),達(dá)致實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

第一,應(yīng)當(dāng)變更理念,破除“意見結(jié)論化”的思維。 從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”并非只是術(shù)語的簡單轉(zhuǎn)變,而是訴訟理念的更新,為此必須探求《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論改為鑒定意見的立法目的和價(jià)值取向,認(rèn)清鑒定意見的本質(zhì)。 從語詞構(gòu)成上即可發(fā)現(xiàn),鑒定意見應(yīng)當(dāng)屬于意見證據(jù)的一種,前已述及,這種意見不同于普通證人證言,而類似于(并非完全等同)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的“專家證言”。普通證人只能將其所親歷的事實(shí)作一描述,不能摻雜個(gè)人的主觀評(píng)論或意見;但因?yàn)閷＜易C人具有專門的知識(shí)或技能,法律允許并要求其根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)或通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)表意見。 即便如此,由專家作出的鑒定仍為“意見”,而非“結(jié)論”,只不過這種意見是鑒定人依靠專門知識(shí)得出的認(rèn)識(shí)性判斷,其必定會(huì)受到鑒定人前見的影響,甚至可以說是鑒定人在感性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上依靠專門知識(shí)得出的理性認(rèn)識(shí)結(jié)果[11]。 2003 年發(fā)生的“湖南女教師裸死案”充分演繹了“鑒定意見”的上述特征(26)該案被害人黃靜是一位小學(xué)女教師,與男友共宿一晚后,于第二天凌晨被發(fā)現(xiàn)全身赤裸死于宿舍床上,身上有部分傷痕。 該案在當(dāng)時(shí)引起巨大轟動(dòng),以致全國各地的法醫(yī)鑒定專家都前往湖南湘潭對(duì)死因進(jìn)行鑒定。 湘潭市公安局的鑒定結(jié)論是心臟病發(fā)作導(dǎo)致急性心、肺功能衰竭而猝死;司法部上海鑒定中心前往鑒定卻發(fā)現(xiàn)心臟已被燒毀;公安部隨后組織專家赴湘潭鑒定,結(jié)論為肺梗死導(dǎo)致急性呼吸衰竭而死亡,體表外傷可能是間接誘發(fā)因素;黃靜的母親委托南京醫(yī)科大學(xué)對(duì)湘潭市和湖南省公安廳作出的尸檢報(bào)告進(jìn)行審查,審查意見認(rèn)為不宜將死因歸結(jié)為風(fēng)心病急性發(fā)作而猝死,輕微的血管病變也不宜認(rèn)定為患有冠心病而猝死;中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心教授陳玉川曾經(jīng)在孫志剛案中作出了關(guān)鍵的鑒定,其對(duì)黃靜死因作出的鑒定結(jié)論為“死于突發(fā)疾病,缺乏證據(jù)”;最后是最高人民法院司法鑒定中心組成專家團(tuán)對(duì)黃靜死因作出鑒定,結(jié)論是“黃靜存在潛在的病理改變,男友采用較為特殊的方式進(jìn)行性活動(dòng)促發(fā)死亡”。。 由不同的專家學(xué)者組成了六個(gè)法醫(yī)鑒定小組,對(duì)于黃靜的死因竟然得出了六份不同的鑒定“結(jié)論”,表明“鑒定”這種類型的證據(jù),盡管有努力使鑒定客觀化的傾向,但仍然是智者見智、仁者見仁(27)從我國司法鑒定的立法演進(jìn)時(shí)間線來推斷,該案對(duì)鑒定結(jié)論改為鑒定意見可能有一定的促進(jìn)作用。。 因此,《刑事訴訟法》采用“鑒定意見”一詞更符合訴訟規(guī)律。

另一方面,語詞轉(zhuǎn)換能夠消解“結(jié)論”詞義中的獨(dú)斷論的傾向,從而意味著訴訟雙方以及法官對(duì)于“鑒定意見”可以提出質(zhì)疑。 從語義學(xué)上來說,“意見”即為對(duì)事物的看法和想法。 既然是意見,就并非確定無疑,不同的人對(duì)同一件事會(huì)有不同意見。 法官不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見保持不輕信的態(tài)度,更應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)控辯雙方針對(duì)鑒定意見的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)證,甚至積極引導(dǎo)雙方對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證,從而將鑒定意見的最終判斷權(quán)掌握在自己手中。

第二,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)鑒定意見進(jìn)行嚴(yán)格的形式審查,同時(shí)還應(yīng)借鑒“道伯特規(guī)則”對(duì)鑒定意見的可采性予以綜合認(rèn)定。 首先要結(jié)合前文關(guān)于鑒定意見形式審查的分類,對(duì)非法的鑒定意見應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除(28)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十八條規(guī)定,鑒定意見具有下列情形之一的,不得作為定案的根據(jù):(一)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì),或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的;(二)鑒定人不具備法定資質(zhì),不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱,或者違反回避規(guī)定的;(三)送檢材料、樣本來源不明,或者因污染不具備鑒定條件的;(四)鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的;(五)鑒定程序違反規(guī)定的;(六)鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的;(七)鑒定文書缺少簽名、蓋章的;(八)鑒定意見與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的;(九)違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。。 關(guān)于鑒定人的資質(zhì),司法鑒定體制改革后,鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員都必須具備法定的條件,并統(tǒng)一由司法部登記備案,發(fā)放證書。 若鑒定意見作出的機(jī)構(gòu)和人員沒有相應(yīng)資格,則鑒定意見應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格并且強(qiáng)制被排除,在這一點(diǎn)上,游戲外掛類案件的鑒定與其他鑒定意見并無不同,必須嚴(yán)格審查鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人資質(zhì),即使是一些計(jì)算機(jī)專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見也不得被采信。 關(guān)于送檢材料的真實(shí)性,必須保證移送給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定對(duì)象就是案件中的關(guān)鍵證據(jù),質(zhì)言之,在將案件的證據(jù)移送給鑒定機(jī)構(gòu)的過程中,可能發(fā)生材料的偽造和污染,為了防止此種情況的發(fā)生,必須證明該證據(jù)在提取、移送、保管等環(huán)節(jié)都未發(fā)生改變,移送的證據(jù)和最后的鑒定對(duì)象具有同一性。 若材料不真實(shí),則鑒定有多準(zhǔn)確,錯(cuò)誤就有多大,因此必須予以排除。 對(duì)于普通證據(jù)的鑒定來說,這一步非常重要,因?yàn)檩^容易發(fā)生人為作假的情形;而對(duì)于游戲外掛類案件而言,外掛程序較為固定,留痕較多,也即同一款外掛軟件往往會(huì)有多次下載量,并且獲取外掛程序的途徑也比較廣泛,而一款程序的偽造變?cè)煲卜且资?因此不太容易因此原因被排除。 關(guān)于鑒定過程的合法性,鑒定過程有一些具體的方法和原則規(guī)定,如特定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人不得私下接受鑒定委托等,若違反了這些規(guī)定,鑒定意見自然因?yàn)椴缓戏ǘプC據(jù)資格。 游戲外掛類案件鑒定意見無具體特定的參數(shù)或標(biāo)準(zhǔn),只是涉及游戲外掛的運(yùn)行原理,因此需要審查的是一些原則性事項(xiàng)。 最后是關(guān)于鑒定意見的形式,司法解釋對(duì)鑒定意見的形式有具體規(guī)定,如鑒定意見必須有鑒定人的簽名和蓋章,其他鑒定人有不同意見的必須注明等等。 對(duì)于不滿足形式要件的鑒定意見,法官必須排除。

需要特別指出的是,最高人民法院關(guān)于鑒定意見審查內(nèi)容的司法解釋中,并未提到鑒定意見作出的法律依據(jù),鑒定人員一般依據(jù)司法部發(fā)布的關(guān)于特定種類鑒定的操作規(guī)范作出鑒定。 通常情況下,鑒定人員并不會(huì)質(zhì)疑這些規(guī)范本身的合法性,而是直接予以適用,并根據(jù)鑒定規(guī)范規(guī)定的結(jié)果類型給出自己的傾向性意見。 然而,在游戲外掛類案件的鑒定中,司法部針對(duì)計(jì)算機(jī)類案件專門頒布了《破壞性程序檢驗(yàn)操作規(guī)范》,用以指導(dǎo)該類案件的司法鑒定,該文件將破壞性程序(destructive programs)定義為“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)等進(jìn)行未授權(quán)地獲取、刪除、增加、修改、干擾及破壞等的應(yīng)用程序”。 這實(shí)際上是吸收了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條和《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第二百八十六條第一款、第二款之規(guī)定(29)該司法解釋第二條規(guī)定如下,具有下列情形之一的程序、工具,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第三款規(guī)定的“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”:(一)具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的;(二)具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的;(三)其他專門設(shè)計(jì)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。。 對(duì)比以上條文,應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)司法解釋對(duì)《刑法》的具體化過程中有擴(kuò)大范圍的嫌疑,當(dāng)然這不是本文探討的主題。 筆者想說明的是司法部規(guī)定的“破壞性程序”實(shí)際上不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了《刑法》的規(guī)定,將“違反國家規(guī)定”等同于“未授權(quán)”,甚至默認(rèn)自身的規(guī)定是刑法所述的“國家規(guī)定”,符合《刑法》的授權(quán)。 那么,法官作為法律適用者,囿于我國的司法體制,雖然無法對(duì)立法論問題做出積極干預(yù),但是可以在適用法律的過程中對(duì)相關(guān)規(guī)范的效力默示回應(yīng)(30)此處的“法律”指廣義的法律法規(guī),包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章等。。 具體到外掛類案件中,法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查作出鑒定意見所依據(jù)的規(guī)范,對(duì)于那些單純根據(jù)司法部規(guī)定而作出的鑒定意見,要審查其是否屬于刑法所言的破壞性程序,答案若是否定的,則應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)能力打一個(gè)問號(hào),在采信時(shí)慎之又慎。

另外,依照前文的分析,我國法律對(duì)鑒定意見的采信規(guī)則并不完善,基本上是關(guān)于形式合法的審查,而對(duì)于實(shí)質(zhì)性要件的審查并未規(guī)定。 這在一定程度上使司法實(shí)踐中對(duì)鑒定意見的觀念難以徹底轉(zhuǎn)變,仍然將鑒定意見當(dāng)作鑒定結(jié)論適用。 即只要鑒定意見在形式上沒有司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以排除的情形,法官就應(yīng)當(dāng)采信,而不管其是否具有可信性。 對(duì)此,筆者認(rèn)為法官不僅要依據(jù)司法解釋對(duì)鑒定意見的證據(jù)能力進(jìn)行形式審查,還應(yīng)當(dāng)借鑒“道伯特規(guī)則”對(duì)鑒定意見的可信性予以認(rèn)定。 美國法學(xué)家麥考米克針對(duì)科技證據(jù)可采性提出了應(yīng)當(dāng)考慮的幾個(gè)因素,可以看作是對(duì)“道伯特規(guī)則”的具體化闡述:一是使用該技術(shù)的潛在錯(cuò)誤率;二是控制該技術(shù)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn);三是該技術(shù)特征的防護(hù)措施;四是該技術(shù)被該領(lǐng)域科學(xué)家接受的程度;五是提出推理的性質(zhì)和范圍;六是該技術(shù)及其結(jié)果可以被清楚和簡潔地描述和解釋;七是法庭和陪審團(tuán)可核實(shí)基礎(chǔ)資料的程度;八是其他專家檢驗(yàn)和評(píng)估該技術(shù)的有效性;九是該證據(jù)在該案全部證據(jù)中的證明價(jià)值;十是該案中使用該技術(shù)的注意事項(xiàng)[12]。 這十個(gè)維度的考慮對(duì)我國法官審查鑒定意見的可信性具有重要啟示意義。

第三,要利用好專家輔助人制度,發(fā)揮專家輔助人在鑒定意見采信過程的重要價(jià)值,以夯實(shí)法官說理的基礎(chǔ)。 其價(jià)值具體體現(xiàn)在兩方面:一是對(duì)辯方有幫助舉證和質(zhì)證的價(jià)值,二是對(duì)法官有幫助形成認(rèn)證的價(jià)值。

前面實(shí)證統(tǒng)計(jì)部分的分析已經(jīng)提到,部分辯護(hù)人圍繞鑒定人的資質(zhì)、鑒定意見的真實(shí)性以及鑒定意見與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性這幾方面對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑。 但由于缺乏計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí),辯護(hù)人提出的質(zhì)疑往往不痛不癢,屬于“外部證偽”,很難從外掛作用原理上對(duì)鑒定意見進(jìn)行反駁,未能形成有效的質(zhì)證和辯護(hù),使鑒定意見當(dāng)然地具有了高度的證明力。 然而,鑒定意見不過是鑒定人員運(yùn)用專業(yè)設(shè)備,結(jié)合專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)得出的帶有主觀性的意見,未經(jīng)過有效的質(zhì)證,不能被任意地作為定案根據(jù)。 為此,辯護(hù)人可以聘請(qǐng)專家輔助人出庭,對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的鑒定意見展開防御和攻擊,以形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗。

實(shí)踐中,囿于我國目前職權(quán)主義的司法鑒定體制,公權(quán)力部門基本上壟斷了聘請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力,即偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)才能聘請(qǐng)鑒定機(jī)關(guān),而辯護(hù)方最多只能等待鑒定結(jié)果出來之后重新申請(qǐng)鑒定,并且還不一定能被準(zhǔn)許(31)《刑事訴訟法》第一百四十六條:偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。 如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng),可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。 此處的用語也只是“可以”,并非應(yīng)當(dāng)或必須。,如此極不利于辯方的舉證。 倘若辯方想要先發(fā)制人、主動(dòng)出擊,反駁控方的控訴,使法官產(chǎn)生合理懷疑,則可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)涉案外掛程序發(fā)表專家意見。 由于專家輔助人是辯方聘請(qǐng)的,因此筆者不贊同其持中立立場(chǎng)的看法,而是應(yīng)當(dāng)具有天然的偏向性,可以看作是辯方委托的具有專業(yè)知識(shí)的代理人。 因此,專家輔助人制度有利于保障辯方的舉證和質(zhì)證權(quán)利。

專家輔助人在游戲外掛類案件中具有重要作用,不僅體現(xiàn)在幫助辯方舉證和質(zhì)證,還能為法官的認(rèn)證奠定基礎(chǔ),從而保障法官履行充分說理的義務(wù)。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,對(duì)于外掛程序的鑒定意見,法官很難直接確認(rèn)其證明力大小,必須同時(shí)借助有專門知識(shí)的人的意見,綜合判定,若無專家輔助人的意見,則法官當(dāng)然地將該鑒定意見作為定案根據(jù)。 雖然專家輔助人的意見在嚴(yán)格意義上屬于意見證據(jù),但現(xiàn)代訴訟允許這種特定類型的意見證據(jù)出現(xiàn),根本原因是法官專業(yè)知識(shí)的“無能”[13]。 因此,法官在控辯雙方質(zhì)證過程中,能夠更加深入地了解特定外掛的技術(shù)原理、鑒定過程以及鑒定意見可能存在的問題等,這一步驟構(gòu)成了法官認(rèn)證的基礎(chǔ)。 相比于法官獨(dú)自面對(duì)一份蒼白的鑒定意見進(jìn)行心證,這一認(rèn)證過程將靜態(tài)的鑒定意見文本動(dòng)態(tài)化,增強(qiáng)了法官心證的理性和說服力。

法官不僅要認(rèn)證,而且要將認(rèn)證的過程以文字的形式展現(xiàn)出來,也即說理,法官對(duì)判決進(jìn)行說理是程序正義的基本要求之一[14]。 基于以下法理,法官必須對(duì)做出的裁判進(jìn)行說理。 首先,說理可以防止法官專斷,要求法官給出充分理由可以避免法官基于諸如“我愿意這樣判”或“我也不知道為何這樣判”之類的恣意而作出判決;其次,充分說理可以防止錯(cuò)判,法官對(duì)判決理由的陳述過程可以發(fā)現(xiàn)自己的邏輯漏洞,也便于上級(jí)法院或當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法官的論證錯(cuò)誤,從而防止錯(cuò)誤判決的發(fā)生或者及時(shí)糾正錯(cuò)誤判決;再次,當(dāng)判決結(jié)果對(duì)一方不利時(shí),判決理由可以使其更易接受這一結(jié)果,因?yàn)樗麉⑴c了程序并且自主行使了權(quán)利,他所關(guān)心的問題并沒有被粗暴地拒絕,即使他并不同意這一理由,但他的意見已經(jīng)被充分注意到了,因此程序是公正的。

綜上所述,專家輔助人通過幫助辯方針對(duì)鑒定意見發(fā)表專家意見,能有效地對(duì)控方的進(jìn)攻展開防御,確?？胤綄?duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證,推動(dòng)刑事庭審從書面審理向?qū)υ捄驼撟C發(fā)展,發(fā)揮證據(jù)調(diào)查和辯論的應(yīng)然作用。 控辯雙方實(shí)質(zhì)有效的辯論能推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化,不僅利于法官形成對(duì)鑒定意見的認(rèn)證,而且能為法官對(duì)認(rèn)證過程充分說理提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),讓法官的說理能夠言之有物,有理有據(jù),邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

五、結(jié)語

根據(jù)現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論,知識(shí)是由理性主體經(jīng)由對(duì)話協(xié)商的民主模式,在所有對(duì)話的參加者機(jī)會(huì)平等、言談自由、沒有特權(quán)、誠實(shí)、免于強(qiáng)制的條件中,通過理想的程序條件和嚴(yán)格的理由論證獲得(哈貝馬斯)。因應(yīng)現(xiàn)代認(rèn)知理論的上述轉(zhuǎn)向,現(xiàn)代自由心證也發(fā)生了迥異于傳統(tǒng)自由心證的蛻變:“從演繹證明到對(duì)話證明,從不容置疑的權(quán)威到在不同解決方案之間辯證選擇,已成為一種趨勢(shì),法律論證視野下的采信應(yīng)當(dāng)是訴訟各方參與情勢(shì)下的辯駁、對(duì)話、交涉和說服,采信的結(jié)果應(yīng)該具有合理地可接受性。”[15]不僅如此,程序理性意味著程序具有獨(dú)立的價(jià)值,即重新認(rèn)識(shí)案件事實(shí)形成過程中的程序?qū)傩?實(shí)現(xiàn)從演繹證明到對(duì)話證明,使鑒定意見的采信由單方面的審查認(rèn)定向可接受性的斷言轉(zhuǎn)變。 就本文的主題而言,發(fā)揮法官的主體性作用,當(dāng)好證據(jù)采信的“守門人”,使法律論證“不只是真假二值的命題集合體,而是涉及目標(biāo)、語境、聽眾、對(duì)話、意見分歧和言語行為等要素的復(fù)合體[16],才是包括網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)鑒定意見在內(nèi)的科學(xué)證據(jù)調(diào)查采信的不二法門。