企業(yè)破產(chǎn)中的現(xiàn)行金融債權(quán)保護(hù)問題及完善

郭豐利 萬彩娥

山東潤杰律師事務(wù)所，山東 青島 266555

企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，企業(yè)的運(yùn)行狀態(tài)難以保持長期持久的穩(wěn)定，而企業(yè)破產(chǎn)情況的出現(xiàn)，除了對于企業(yè)自身有著極為關(guān)鍵的負(fù)面影響之外，對企業(yè)相關(guān)的職員與債權(quán)人也有一定的利益侵害?！镀飘a(chǎn)法》作為國家出臺的重要法律，可以對于企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)工作以及核心問題進(jìn)行明確的界定。

企業(yè)破產(chǎn)有著系列的程序、規(guī)范性的辦法，而企業(yè)在退出市場的過程中，遇到的多樣化問題則依賴于法律的手段進(jìn)行責(zé)任的界定。我國法治化進(jìn)程在不斷地優(yōu)化與完善，《破產(chǎn)法》也是解決企業(yè)在經(jīng)營建設(shè)管理過程中遭遇破產(chǎn)問題、相應(yīng)后續(xù)事件處置辦法的重要法規(guī)。

本文在對金融債權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行探究時，主要從金融債權(quán)的相關(guān)理念出發(fā)，根據(jù)《破產(chǎn)法》這一核心的法律法規(guī)，對于企業(yè)金融債權(quán)的保護(hù)問題作出了詳細(xì)的論述，為了更好地對我國金融債權(quán)保護(hù)進(jìn)行完善，在對我國現(xiàn)行法律制度運(yùn)行中存在問題進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，指出我國的法律完善工作應(yīng)該持續(xù)地推進(jìn)，結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)整與優(yōu)化。

一、金融債權(quán)概述

金融債權(quán)主要指的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系。金融債權(quán)的主體與平常的民事法律行為不同，在當(dāng)事人的界定方面，金融債權(quán)主要以金融機(jī)構(gòu)為核心主體，金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間有著借款與還款的行為，而債務(wù)人在得到了相應(yīng)的資金出借之后也承擔(dān)著債務(wù)償還的義務(wù)。

銀行是我國最為主要的金融機(jī)構(gòu)，在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度下，銀行這一金融機(jī)構(gòu)可以向債務(wù)人提供資金出借行為，而在債權(quán)體系中，通過銀行向企業(yè)的放貸可以使企業(yè)獲得相應(yīng)的資金支持，從而使企業(yè)更好地開展經(jīng)營行為［1］。

一般而言，債務(wù)人與債權(quán)人之間存在著借款期限，當(dāng)時間截止，借款期滿之后，金融機(jī)構(gòu)可以要求企業(yè)進(jìn)行資金的償還，但在現(xiàn)實的操作環(huán)境下存在著企業(yè)資金難以有效還款的問題，面對企業(yè)存在的難以還款的行為，金融機(jī)構(gòu)則可以借助法律的手段要求債務(wù)人償還借款。

由于我國的經(jīng)濟(jì)市場存在著一定的特殊性，因此資本市場的發(fā)展不完全成熟，而我國現(xiàn)階段金融債權(quán)在實際的市場行為下，以銀行放貸為主要的類型。銀行放貸主要涉及銀行作為金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的資金出借關(guān)系，而債務(wù)人在獲得了銀行出借的資金之后，由于其合同的限制需要在規(guī)定時間內(nèi)進(jìn)行本金與利息的償還。

從現(xiàn)行的我國的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行分析，債權(quán)主要包括本息請求權(quán)、本息受領(lǐng)權(quán)以及保護(hù)請求權(quán)三種［2］。本息請求權(quán)主要指的是金融機(jī)構(gòu)對于債務(wù)人要求償還的基本權(quán)利；本息受領(lǐng)權(quán)主要指的是債務(wù)人的償還行為完成時，作為金融機(jī)構(gòu)需要接受的權(quán)利；保護(hù)請求權(quán)主要涉及當(dāng)債務(wù)人無法在規(guī)定時間內(nèi)進(jìn)行本息的償還時，銀行這一金融機(jī)構(gòu)可以借助法律法規(guī)的相關(guān)要求來保護(hù)其權(quán)益，對于債務(wù)人的不償還行為借助法律進(jìn)行恰當(dāng)應(yīng)對，從而解決債務(wù)人由于現(xiàn)實情況而存在的無法歸還本息的行為。

二、《破產(chǎn)法》對于企業(yè)金融債權(quán)的保護(hù)

《破產(chǎn)法》在2006年頒布，主要是對于破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的問題進(jìn)行法律的規(guī)制，其中也涉及對于企業(yè)金融債權(quán)保護(hù)的部分。由于銀行與企業(yè)存在著債務(wù)關(guān)系，而銀行作為金融機(jī)構(gòu)通過放貸的方式，對于債務(wù)人進(jìn)行資金的出借，企業(yè)雖然獲取到了銀行所出借的資金，但其經(jīng)營狀況仍然存在著市場的不可控性，所以在具體的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，仍然存在著銀行出借資金，但企業(yè)無法償還的情況。

在《破產(chǎn)法》中，對于企業(yè)破產(chǎn)過程中債務(wù)償還問題進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。銀行作為金融機(jī)構(gòu)也是企業(yè)金融債權(quán)的債權(quán)人，其作為資金的出借方有著合法的權(quán)益，《破產(chǎn)法》對于企業(yè)金融債權(quán)相關(guān)問題的明確，可以使債權(quán)人借助法律的手段，更加有效地保護(hù)其合法的權(quán)益?，F(xiàn)階段《破產(chǎn)法》對于企業(yè)金融債權(quán)的保護(hù)，借助管理人制度、撤銷權(quán)制度以及破產(chǎn)重整三種制度來進(jìn)行債權(quán)人權(quán)益的確保［3］。

首先，保護(hù)人制度主要指的是企業(yè)破產(chǎn)過程中相關(guān)的運(yùn)作要移交專業(yè)人員。由于企業(yè)自身在經(jīng)營發(fā)展過程中涉及大量的資產(chǎn)，而企業(yè)管理層在對其資產(chǎn)進(jìn)行處置時，存在著個人的利益需求，因此為了更好地保障企業(yè)資產(chǎn)的完整性，更好地對于企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)進(jìn)行清算，需要專業(yè)的人員開展破產(chǎn)工作的處理，以有效的資金梳理、資產(chǎn)清算來更好地了解企業(yè)當(dāng)前現(xiàn)有資產(chǎn)狀況，以資產(chǎn)來對于所存在的債務(wù)進(jìn)行處理。通過債權(quán)人與債務(wù)人之間建立第三方機(jī)構(gòu)來保障處理的公平與合理，同時也保障整個破產(chǎn)程序的組織質(zhì)量。

其次，撤銷權(quán)制度主要指的是清償順序，企業(yè)申請破產(chǎn)到退出市場有時間的需要，企業(yè)的破產(chǎn)仍然需要一定的流程。企業(yè)在申請破產(chǎn)1年以前，需要對于財產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保與清償，在申請破產(chǎn)前6個月以內(nèi)，當(dāng)核定期沒有資金可以償還，對于所存在債務(wù)可以進(jìn)行梳理，根據(jù)實際的情況，對于可以償還的債務(wù)進(jìn)行處理。企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)處理時，可以對于法院提出撤銷請求，而此種規(guī)范化的操作也具有法律效應(yīng)，也就是撤銷權(quán)制度的主要內(nèi)容。

最后，破產(chǎn)重整制度主要指的是即將破產(chǎn)的企業(yè)可以采用一定的手段進(jìn)行自救。企業(yè)破產(chǎn)之后，其資產(chǎn)存在著無法對于所存在債務(wù)進(jìn)行完全償還的情況，而債權(quán)人出借的資金無法歸還也是合法權(quán)益受到損失的表現(xiàn)，因此如果可以通過恰當(dāng)?shù)姆绞街匦陆?jīng)營、獲取利潤，則可以形成市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部循環(huán)，從而逐步提高其債務(wù)償還的能力。因此除了直接破產(chǎn)之外，破產(chǎn)重整也是對于債權(quán)的一種保護(hù)。通過企業(yè)采取措施重新經(jīng)營，開展市場行為，更好地保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。

在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下破產(chǎn)企業(yè)會影響到債權(quán)人的權(quán)益，而隨著破產(chǎn)企業(yè)數(shù)量的大幅增加，也會影響到整個市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，作為資金的出借方，其核心的目的在于本金與利息的成功收回。而當(dāng)前在落實環(huán)節(jié)，雖然《破產(chǎn)法》對于企業(yè)破產(chǎn)有相關(guān)的規(guī)定，但銀行為了其自身的利益，仍然較少支持企業(yè)以破產(chǎn)為前提實現(xiàn)債權(quán)處置。

三、《破產(chǎn)法》企業(yè)債權(quán)保護(hù)中存在的問題

首先，案件存在著管轄的問題。破產(chǎn)案件的管轄單位一般為所在地區(qū)的法院。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況與政府存在著一定的利益相關(guān)性，因此地方政府在對于企業(yè)破產(chǎn)問題進(jìn)行處置時也存在著一定的利益偏好［4］。當(dāng)?shù)胤秸嬖谥深A(yù)法院審判行為時，則會影響到債權(quán)人的合法權(quán)益，也會影響到銀行債權(quán)的有效實現(xiàn)。地方政府的干預(yù)行為存在時，又會出于自身利益，出于職工安置、社會保障等多方面的因素考量，而傾向于對于企業(yè)存在的債務(wù)延后處理，因此以企業(yè)破產(chǎn)為前提對于債權(quán)進(jìn)行實現(xiàn)時，則可能會出現(xiàn)逃避債權(quán)的現(xiàn)象，該種以企業(yè)利益地方利益優(yōu)先的處置辦法會影響到銀行的合法權(quán)益。

其次，《破產(chǎn)法》在落實時存在著清償順序的問題。由于企業(yè)類型不同，其破產(chǎn)的債務(wù)債權(quán)清償順序也有所不同。第一，政策性的破產(chǎn)，主要由國家來操控，而企業(yè)當(dāng)前所擁有的財產(chǎn)大多會被用于安置企業(yè)的失業(yè)職工，因此在該種條件下，銀行作為資金出借方往往會存在著債權(quán)核銷的困境。第二，破產(chǎn)經(jīng)常涉及勞動債權(quán)的問題，企業(yè)所擔(dān)保的財產(chǎn)是否能夠償還勞動債權(quán)也是企業(yè)破產(chǎn)所面臨的問題，當(dāng)其能償還并產(chǎn)生剩余時，如何對于財產(chǎn)進(jìn)行分配，當(dāng)其不能償還時，如何對于銀行債權(quán)的合法權(quán)益進(jìn)行保障，也是在落實中面臨的現(xiàn)實困境。第三，由于企業(yè)在清償中涉及職工的安置以及稅款的繳納，因此銀行債權(quán)并非作為企業(yè)清償?shù)膬?yōu)先級，所以在該種清償順序下，銀行債權(quán)作為相應(yīng)靠后的清償對象，在落實時并不具備優(yōu)勢，而當(dāng)企業(yè)的資金確實無法保障基礎(chǔ)的清償時，銀行的債權(quán)被核銷或者無法償還也是常見的現(xiàn)象。雖然銀行在與企業(yè)構(gòu)建資金出借關(guān)系時，有著對于物權(quán)的擔(dān)保擔(dān)當(dāng)，但企業(yè)破產(chǎn)使銀行往往不具備清償?shù)膬?yōu)勢，銀行雖然持有著擔(dān)保物，擔(dān)保物的價值也難以持續(xù)地保持穩(wěn)定，價值的減損也會影響到企業(yè)的合法權(quán)益［5］。

最后，在《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定中，當(dāng)前的法律仍然存在著一定的缺陷。企業(yè)無法償還銀行的債務(wù)，主要是由于企業(yè)當(dāng)前的財務(wù)狀況已經(jīng)達(dá)到了較差的地步，而企業(yè)重整雖然是企業(yè)自救的一條道路，但該種方案在落實環(huán)節(jié)企業(yè)往往需要債權(quán)人暫時放下對于債務(wù)人的壓力，當(dāng)債務(wù)人以企業(yè)危機(jī)脫離為先進(jìn)行相應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營活動時，銀行往往也承擔(dān)著相應(yīng)的風(fēng)險。重整的不順利，會影響到銀行債權(quán)的實現(xiàn)，而重整的順利落實也需要銀行暫時減輕對于債務(wù)人的壓力。

重整這一行為在落實本身對于銀行的債權(quán)存在著一定的拖延，也影響到銀行作為資金出借方的合法權(quán)益。債務(wù)人與債權(quán)人在重整的落實時，存在著實際的利益沖突，債務(wù)人以企業(yè)重整為方向進(jìn)行再一次的經(jīng)營并不利于其主動自發(fā)地對于債務(wù)進(jìn)行清償，而且過程繁瑣，周期較長，部分企業(yè)也可能借助這一時機(jī)逃避對于債權(quán)的清償。

因此雖然《破產(chǎn)法》對于企業(yè)的金融債權(quán)提出了保護(hù)，但在實踐的落實環(huán)節(jié)仍然存在著案件管轄、清償順序、法律缺陷等諸多問題，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，作為債權(quán)人，其合法權(quán)益的保障仍然是較為困難的。

四、金融債權(quán)保護(hù)的完善

金融債權(quán)保護(hù)的完善，可以從重構(gòu)破產(chǎn)程序、債務(wù)重整程序、強(qiáng)化管理職責(zé)、完善內(nèi)部管理多個角度出發(fā)。由于現(xiàn)行的法律制度在經(jīng)營債權(quán)保護(hù)時存在著一定的缺陷，因此我國的金融債權(quán)可以通過分析市場情況，學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗等來進(jìn)行不斷的完善。

首先，可以通過重構(gòu)破產(chǎn)程序的方式保障金融債權(quán)，由于企業(yè)破產(chǎn)往往是由于企業(yè)自身經(jīng)營不當(dāng)，因此而其現(xiàn)有的資金也無法保障債權(quán)人的利益。面對巨額的費(fèi)用、較長的重整周期，也存在著難以保證債權(quán)人利益的問題。金融債權(quán)保護(hù)完善時可以通過重構(gòu)破產(chǎn)程序的方式，對于重整的成本進(jìn)行限制，對于審查的時間進(jìn)行縮短，通過程序的簡化，在縮短周期的同時來更加有效地對于企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)問題進(jìn)行處置［6］。

其次，法律的完善可以通過債務(wù)重整的方式，由于企業(yè)破產(chǎn)涉及諸多的利益群體，因此在債務(wù)重整程序構(gòu)建時可以進(jìn)行審批過程的細(xì)化，通過復(fù)議制度重視債權(quán)人利益等相應(yīng)的方式，來使債權(quán)人可以有效地對于企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)問題進(jìn)行處置。在債務(wù)重整時保護(hù)債權(quán)人利益，也通過破產(chǎn)清算的有效組織來更好地進(jìn)行金融債權(quán)的保護(hù)。

《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)管理人往往是債務(wù)人，而債務(wù)人出于自身的利益存在著規(guī)避債務(wù)的問題。企業(yè)自身的利益、當(dāng)?shù)卣睦嬉约般y行作為債權(quán)人的利益存在一定的相對性，立場的不一致使其在面對企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)問題時有著不同的訴求，因此當(dāng)前在強(qiáng)化管理時，可以通過債權(quán)人指定破產(chǎn)管理人的方式，以公平公正地要求債權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的破產(chǎn)管理來保障債權(quán)人的合法權(quán)益，推動金融債權(quán)保護(hù)工作的不斷完善。

五、總結(jié)

當(dāng)前的市場環(huán)境在不斷地變化，而法律法規(guī)雖然存在一定的滯后性，但遇到問題時對其進(jìn)行與時俱進(jìn)的規(guī)范也是保障市場公平公正的重要法制基礎(chǔ)。企業(yè)作為主體退出市場的過程較為復(fù)雜，而企業(yè)的破產(chǎn)趨勢并非不可逆轉(zhuǎn)，在有效的經(jīng)濟(jì)操作下，對于其中的問題進(jìn)行合理的解決也可以使企業(yè)以新的姿態(tài)更好地開展經(jīng)營活動?！镀飘a(chǎn)法》作為與市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的重要法律，雖然不盡完善，但其卻對于市場的公平公正環(huán)境有著舉足輕重的作用，《破產(chǎn)法》在當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行下仍然面對一些不可調(diào)和的矛盾，相關(guān)的責(zé)任主體利用法律漏洞對于其他人的合法權(quán)益進(jìn)行侵害時，也會影響到市場環(huán)境的公平有序，該種情況雖然存在著一定的不可避免性，但卻可以通過對于企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)問題進(jìn)行重新界定，對于整體的流程進(jìn)行重新的規(guī)范，來更好地指導(dǎo)之后的法律法規(guī)健全完善。