最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置研究

張 韜

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、研究背景

我國(guó)目前對(duì)于刑事責(zé)任年齡爭(zhēng)議最大的法律規(guī)定源于1979年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中的“不滿十四周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任”這一條。由于近年來隨著科技的發(fā)展，教育的進(jìn)步，生活水平的不斷提高，未成年人愈發(fā)表現(xiàn)出早熟化的趨勢(shì)。未成年人犯罪情況層出不窮，部分惡性案件讓人觸目驚心，民眾要求降低最低刑事責(zé)任年齡的呼聲日漸高漲。

早在2019年全國(guó)兩會(huì)上，就有人大代表建議將12歲設(shè)定為最低刑事責(zé)任年齡，這一建議使得我國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論更為激烈。2019年10月24日，大連公安通報(bào)了一起“13歲男童殺害10歲女童”的案件，更是引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。具體案情為大連一13歲男孩把同住一個(gè)小區(qū)的10歲女孩騙入家中后殺害。因其未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，最終對(duì)其不予追究刑事責(zé)任。

很多人認(rèn)為，當(dāng)前未成年人對(duì)世界的認(rèn)知能力早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過去的同齡人，《刑法》規(guī)定中未滿14歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任的年齡界限已經(jīng)不適用；也有人認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡對(duì)于預(yù)防未成年犯罪并無益處，輕易降低反而會(huì)帶來危害?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返某雠_(tái)即是綜合了兩方的意見，將《刑法》第十七條增加了“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定雖然降低了刑事責(zé)任年齡，但未對(duì)其加以嚴(yán)格限制，如在罪名方面僅限于故意殺人罪、故意傷害罪；在結(jié)果方面需要發(fā)生死亡結(jié)果或特別殘忍手段致人重傷或嚴(yán)重殘疾。

二、刑事責(zé)任年齡制度概述

早期刑罰是為了維護(hù)公平和正義，兼具教化功能。在早期人類思想還處于愚昧?xí)r期，曾對(duì)動(dòng)物乃至非生物進(jìn)行過審判活動(dòng)。尤其是對(duì)于動(dòng)物的審判，有著極強(qiáng)的主觀色彩與個(gè)人主義色彩。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，人們的意識(shí)逐漸覺醒，開始反思和研究刑罰背后的價(jià)值。而動(dòng)物的本能所支配的行為是否具有犯罪層面上的可懲罰性成為討論的話題。因?yàn)閯?dòng)物本身不具有理性的自由意志，對(duì)于動(dòng)物的懲罰在預(yù)防犯罪層面上并沒有明顯的效果。因此，對(duì)于動(dòng)物的刑罰也就失去了它的意義。但是人不一樣，人是具有理性的自由意志的生物，能夠認(rèn)識(shí)到倫理道德規(guī)范并且遵守它。人的行為不依賴于本能，而依賴于理性思考。在這種情況下，如果實(shí)施犯罪行為，那么對(duì)其進(jìn)行處罰就理所當(dāng)然。所以，這就是刑法立法思想的人類中心主義，即犯罪主體只有人類，動(dòng)物不能成為犯罪主體。這也就是刑事責(zé)任年齡在犯罪認(rèn)定中的基礎(chǔ)。在刑法立法思想的人類中心主義這一理論下，啟蒙思想家大力倡導(dǎo)罪刑法定，認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的，所以刑事責(zé)任年齡的劃分也不能模糊不清［1］。

一般來講，刑事責(zé)任年齡分為完全刑事責(zé)任年齡、限制刑事責(zé)任年齡和無刑事責(zé)任年齡。其劃分主要根據(jù)以下兩種觀點(diǎn)：

第一，自由意志。上文提到，人是具有理性的自由意志的，那么一個(gè)具有理性自由意志的人去實(shí)施犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)被刑罰處罰。也就是說，一個(gè)精神健全的成年人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。至于未成年人，因?yàn)槠浒l(fā)育并未完全，精神層面屬于“不健全”，所以其不需要承擔(dān)刑事責(zé)任或會(huì)被減輕刑事責(zé)任。我國(guó)刑事責(zé)任也是以此為基礎(chǔ)。一個(gè)正常的人，在發(fā)育到一定年齡時(shí)，就已經(jīng)具備了對(duì)外界的認(rèn)知能力和支配自己行為的能力，即辨認(rèn)和控制能力。因此，未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任或?qū)π淌仑?zé)任相應(yīng)減輕就是因?yàn)檫€沒有完全的認(rèn)知和支配自己行為的能力，即不具備完全的辨認(rèn)和控制能力。

第二，法律擬制。這一觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法》需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的問題，用立法技術(shù)來對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，既能解決實(shí)際問題又能體現(xiàn)法律價(jià)值［2］。如果說自由意志的觀點(diǎn)解決了為什么要?jiǎng)澐中淌仑?zé)任年齡的問題，那么法律擬制的功能在于如何具體劃分年齡來承擔(dān)不同程度的刑事責(zé)任。

三、刑事責(zé)任年齡制度存在的爭(zhēng)議

目前世界上對(duì)于刑事責(zé)任年齡，大體上分為樂觀主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種觀點(diǎn)。

樂觀主義認(rèn)為未成年天性是善良的，因此對(duì)于未成年犯罪應(yīng)當(dāng)以教育改正為主。所以硬性設(shè)置一個(gè)刑事責(zé)任年齡，在這個(gè)年齡之下即推定為沒有辨認(rèn)和控制能力，在此年齡之上即認(rèn)定為具有辨認(rèn)和控制能力。大陸法系多認(rèn)同樂觀主義，以德意為代表的大陸法系國(guó)家均規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度。

現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為即使是未成年的內(nèi)心也有黑暗的成分，刑罰就是要對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰，未成年也是如此。因此，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的設(shè)置不能適應(yīng)社會(huì)的千差萬別。普通法系多認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義。

中國(guó)同屬大陸法系，刑事立法亦偏向于樂觀主義。將年滿14周歲作為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡界限。對(duì)于是否需要降低刑事責(zé)任年齡，目前我國(guó)主要存在以下四種觀點(diǎn)：

第一，主張降低刑事責(zé)任年齡。這種觀點(diǎn)針對(duì)當(dāng)前社會(huì)犯罪低齡化的現(xiàn)象和站在保護(hù)受害者的立場(chǎng)上，主張對(duì)刑事責(zé)任年齡予以降低。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活水平的提高，使得未成年不管是在生理發(fā)育還是心智發(fā)育上都不可同日而語，現(xiàn)在的12歲未成年的心智如同過去的14歲甚至16歲，這些低齡的未成年人已經(jīng)具備了一定的辨認(rèn)和控制能力，降低刑事責(zé)任年齡不僅能對(duì)其產(chǎn)生震懾作用，而且也能在短期內(nèi)將未成年犯罪的勢(shì)頭遏制住。這種觀點(diǎn)還提到對(duì)于受害者的保護(hù)也是不容忽視的。以前的刑事責(zé)任年齡片面地保護(hù)了未成年的犯罪者，對(duì)其懲處不夠亦是對(duì)受害者的二次傷害，更是對(duì)公眾樸素的正義觀的沖擊。當(dāng)前對(duì)于低齡的未成年人的犯罪后的教育效果欠佳。單方面的教育感化沒有起到預(yù)想中的作用，不僅沒能有效遏制其犯罪的改造，反而在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，起到了不好的帶頭作用，使更多的未成年人模仿。而我國(guó)對(duì)于未成年的違法犯罪一向堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔。在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年的犯罪，能不起訴就盡量不起訴，能不判刑就盡量不判刑，能輕判就盡量輕判。雖然一定程度上保護(hù)了未成年的權(quán)益，但其法律的威懾力大大減弱，對(duì)于預(yù)防未成年犯罪來說“強(qiáng)度不夠”。正如大連13歲少年覺得犯罪是一件“小事”。所以，此時(shí)仍舊將14歲定為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡分界線屬實(shí)不妥。

第二，主張維持14歲作為刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。這種觀點(diǎn)的著眼點(diǎn)在未成年人。首先，當(dāng)前對(duì)于14周歲以下未成年人的惡性事件并沒有統(tǒng)一的調(diào)查報(bào)告，不能以媒體所報(bào)道的極端事件來認(rèn)定14周歲以下的犯罪數(shù)量激增。其次，相較于過去，未成年不論是生理還是心理都發(fā)生了很大變化，但是當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境同樣發(fā)生了很大變化，他們成熟所需要的時(shí)間并未減少。未成年人的犯罪行為，反而說明了他們辨認(rèn)是非能力的欠缺。最后，降低刑事責(zé)任年齡并不能有效降低未成年人的犯罪率，反而可能因?yàn)槲闯赡瓯挥枰孕淌绿幜P導(dǎo)致其將來更難融入社會(huì)，致使其再次走上犯罪的道路［3］。

第三，主張建立彈性刑事責(zé)任年齡制度。該觀點(diǎn)認(rèn)為，年齡不應(yīng)成為刑事責(zé)任承擔(dān)的絕對(duì)界限，就如人不可能差一天滿14歲就什么都不懂，過完14歲生日就馬上變身，恍然大悟一樣。不同的個(gè)體之間的心智成熟度不同，其辨認(rèn)和控制能力差異也很大。應(yīng)當(dāng)用情節(jié)制度來逐步代替最低刑事責(zé)任年齡制度，發(fā)揮彈性制度的優(yōu)勢(shì)［4］。筆者以為，彈性制度有著天然的弊病。雖然未成年人的心智成熟度確實(shí)會(huì)因?yàn)榈赜?、家庭、環(huán)境等有著很大的個(gè)體差異，但如上文所述，《刑法》最基本的原則就是罪刑法定。各國(guó)規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，就是法律在權(quán)衡利弊之后的取舍。統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)不僅方便法官的裁判，更能保障當(dāng)事人的公平。否則是否承擔(dān)刑事責(zé)任不看年齡，全憑法官的個(gè)人判斷，未成年人入罪的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，而這既不符合法律的確定性，又違背了我國(guó)一直以來對(duì)未成年寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其帶來的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于剛性的刑事責(zé)任年齡制度。

第四，主張引入惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡制度。惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡起源于英國(guó)，最初還是簡(jiǎn)單的承擔(dān)刑事責(zé)任年齡和不承擔(dān)刑事責(zé)任年齡兩種情況。后來雖然增加了“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”指導(dǎo)下的無刑事行為能力的推定，但由于未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任的原因是年齡太小還是沒有惡意取決于法官的判斷，因此，這一制度當(dāng)時(shí)也飽受詬病。后來有了出生登記制度，年齡被明確記錄。此時(shí)逐漸開始了對(duì)于刑事責(zé)任年齡的探索。于是，在17世紀(jì)，哈勒認(rèn)為刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)區(qū)間，以7歲和14歲為界。7歲以下的未成年完全不承擔(dān)刑事責(zé)任；14歲以上的需要完全承擔(dān)刑事責(zé)任；這中間的7～14歲，就是惡意補(bǔ)足的刑事責(zé)任年齡，即首先推定其不承擔(dān)刑事責(zé)任年齡，但如果能證明其惡意犯罪，那么就需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在后來的演變中，英美法系國(guó)家對(duì)于這方面的規(guī)定大致相同，美國(guó)內(nèi)華達(dá)州的規(guī)定是8～14歲，澳大利亞是10～14歲。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入這種“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”制度來解決我國(guó)當(dāng)前未成年人惡行犯罪的問題。一方面可以彌補(bǔ)我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的法律規(guī)定的缺陷，另一方面可以保護(hù)社會(huì)法益尤其是被害人的法益［5］。但筆者以為，“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”制度并不適合我國(guó)。首先，何為“惡意”？“惡意”是一個(gè)需要經(jīng)過主觀評(píng)價(jià)的詞，哪怕實(shí)行“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”制度多年的英美法系國(guó)家也對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論不休。沒有方便適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那么把價(jià)值判斷的重任放在個(gè)體的法官身上，法官的自由裁量權(quán)太大，先不說容易滋生貪腐行為，就是過于依賴法官的水平，也實(shí)屬下策。其次，就拿目前在英美法系國(guó)家運(yùn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)來說，需要有絕對(duì)的證據(jù)，有力的證明，而且證明要能夠排除所有懷疑。如果將其引入我國(guó)，會(huì)造成訴訟成本的增加，訴訟效率的降低，恐怕很難與我國(guó)的訴訟制度相適應(yīng)。

四、我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡制度的完善

過去刑事責(zé)任年齡的硬性標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多問題。首先，從根源上講，樂觀主義推崇人道主義的刑法理論，認(rèn)為未成年的犯罪行為是外部環(huán)境所導(dǎo)致，并非出于本性，無需過度的懲罰。但這種人道主義很容易陷入對(duì)“抽象的人”的愛而忽視對(duì)“具體的人”的愛，即看似保護(hù)了未成年這一廣義上的群體，但個(gè)案中的受害者卻被忽視。其次，將14周歲設(shè)置為最低刑事責(zé)任年齡，是以犧牲個(gè)體差異換來刑法適用操作性的加強(qiáng)。但這當(dāng)中應(yīng)當(dāng)留有余地，解決擬制年齡與事實(shí)年齡的問題。如若不然，這當(dāng)中的偏差將成為制度的負(fù)擔(dān)。如大連13歲少年將殺人視為“小事”引起輿論嘩然，最低刑事責(zé)任年齡制度自然會(huì)迎來普通民眾的口誅筆伐。

筆者以為，想要避免降低刑事責(zé)任年齡和維持刑事責(zé)任年齡的缺陷，需要一方面繼續(xù)貫徹教育為主、懲罰為輔的政策，對(duì)未成年的犯罪行為盡可能少地適用刑罰干預(yù)，只在必要情況下才動(dòng)用刑罰。另一方面對(duì)于極端的惡性案件，可以用《刑法》來規(guī)制，而不是以往對(duì)于未成年的“太過寬容”，從而保護(hù)受害者的權(quán)益，回應(yīng)民眾樸素的正義觀。盡管很多學(xué)者并不認(rèn)同，但《刑法修正案（十一）》中對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡的降低仍然有著重要的意義。近年來以“大連13歲少年殺人案”為代表的低齡未成年惡性案件的發(fā)生，尤其是犯罪者在事后無所謂的態(tài)度，更是引發(fā)了民眾強(qiáng)烈的憤慨。而過去因未滿14周歲而逃避了刑罰制裁更是讓民眾對(duì)刑事責(zé)任年齡這一制度產(chǎn)生質(zhì)疑，在網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，這種影響力無疑是巨大的。法律不應(yīng)是高高在上的，面對(duì)民眾的質(zhì)疑與現(xiàn)實(shí)的需求，立法予以回應(yīng)乃是必然。而立法又沒有完全采納絕對(duì)降低的要求，而是在降低中對(duì)實(shí)體和程序予以雙重限制，實(shí)為良策。具體來講，實(shí)體上要求罪名須為故意殺人罪、故意傷害罪；程度上須發(fā)生死亡結(jié)果或特別殘忍手段致人重傷或嚴(yán)重殘疾；程序上需要報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)，將決定權(quán)掌握在最高檢手中，避免權(quán)力濫用。這表明立法機(jī)關(guān)關(guān)注到了未滿14周歲犯罪人的情況，允許在特殊情況下對(duì)不滿14周歲犯罪人予以刑罰處罰。而面對(duì)經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)酵的極端案件，又理性地予以看待，沒有將年齡絕對(duì)下調(diào)，這一規(guī)定可以看出立法機(jī)關(guān)之用心良苦。

除了《刑法》中對(duì)于未成年刑事責(zé)任年齡的規(guī)制之外，要想真正解決未成年人的犯罪問題，我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》也需要補(bǔ)充完善相應(yīng)的措施，早日搭建起對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防和保護(hù)機(jī)制是解決未成年人犯罪問題的必由之路，而社會(huì)的影響、家庭的監(jiān)護(hù)教育亦是不可或缺的重要一環(huán)。