英烈保護(hù)民事公益訴訟的訴前程序

袁穎婷

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350100）

國家安定、社會和諧離不開良好的社會治理、健全的法律體系，更離不開為祖國解放奮斗、為國家和平發(fā)展做貢獻(xiàn)的英雄烈士。英雄烈士的偉大事跡與精神早已融入到我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中，轉(zhuǎn)化為社會大眾的情感，納入新時代中國特色社會主義核心價值觀，與社會公益融為一體。但隨著互聯(lián)網(wǎng)、科學(xué)技術(shù)等不斷進(jìn)步，生活中借助自媒體、互聯(lián)網(wǎng)等工具，公然侵犯英烈名譽(yù)的行為也日漸增多，嚴(yán)重傷害公眾對英雄烈士的社會情感，違背社會公德，損害社會公共利益。近年來，侵犯英烈名譽(yù)等違法行為頻繁發(fā)生，謝勇烈士案、淘寶商家侵犯黃繼光案、狼牙山五壯士案等侵害英烈案件引起社會各界強(qiáng)烈關(guān)注。2020年，一位網(wǎng)名為“辣筆小球”的網(wǎng)友在微博上發(fā)表對中印交界衛(wèi)國戍邊英烈的侮辱性言論，引起軒然大波，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益。基于英雄烈士具有特殊的身份，越來越多學(xué)者呼吁對英雄烈士名譽(yù)等人格權(quán)益加以特殊保護(hù)，國家也逐步重視對英雄烈士人格權(quán)益的法律保障。

一、英烈保護(hù)民事公益訴訟訴前程序的應(yīng)用現(xiàn)狀

2017年7月1日全國人民代表大會常務(wù)委員會修改生效的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第55條首次將訴前程序?qū)戇M(jìn)立法：“法律規(guī)定機(jī)關(guān)與社會組織不存在或不提起訴訟的，檢察院可提起民事公益訴訟。”伴隨檢察公益訴訟的實施，訴前程序一并獲得高度重視并迅速實踐。根據(jù)2020年最高人民檢察院工作報告，在2019年，全國各級人民檢察院共辦理103，076件訴前程序案件，在履行訴前程序后提起檢察公益訴訟的案件共4778件，訴前程序失敗率僅4.6%，這表明越來越多的案件在訴前得以解決，實現(xiàn)了將公益維護(hù)在訴前解決的最佳司法狀態(tài)。

2018年5月1日，《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》（以下簡稱《英烈保護(hù)法》）正式實施，英雄烈士法律保護(hù)有了里程碑式進(jìn)展?！队⒘冶Ｗo(hù)法》第25條第2款規(guī)定：“沒有近親屬或近親屬不提起訴訟的，由檢察院提起英烈保護(hù)公益訴訟?！毙略觥坝⒘医H屬”作為訴前程序?qū)ο?，這是我國首次突破《民事訴訟法》第55條關(guān)于檢察民事公益訴訟訴前程序?qū)ο蠓秶囊?guī)定。2019年10月23日最高檢發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》指出，從2017年7月至2019年9月各級檢察院共辦理了訴前程序案件187，565件，英烈保護(hù)公益訴訟案件立案共75件，履行訴前程序共53件，近親屬不能起訴的，檢察院提起公益訴訟共25件，意味著近親屬未起訴率達(dá)到47.17%。以上數(shù)據(jù)表明，在司法實踐中，英烈近親屬不存在或拒絕起訴的情況接近50%，英烈領(lǐng)域訴前程序功能尚未獲得充分發(fā)揮，訴前程序逐漸呈現(xiàn)被虛置的現(xiàn)象。因此，英烈領(lǐng)域訴前程序法律規(guī)定亟待進(jìn)一步完善以充分發(fā)揮訴前程序的功能，切實保護(hù)英烈名譽(yù)、維護(hù)社會公益。本文擬全面對比《英烈保護(hù)法》第25條與《民事訴訟法》第55條關(guān)于訴前程序的相關(guān)規(guī)定，深入探究訴前程序的功能與不足，為完善英烈權(quán)益保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定提供參考。

二、規(guī)范解讀與問題發(fā)現(xiàn)：基于《英烈保護(hù)法》第25條

自檢察院被賦予公益訴權(quán)以來，訴前程序就被擺在重要位置，訴前程序作為檢察院提起民事公益訴訟的必經(jīng)程序，具有維護(hù)程序正義[1]108、保持檢察機(jī)關(guān)謙抑性、分流過濾案件[2]34、培養(yǎng)適格主體訴訟能力[3]134等功能，但英烈保護(hù)公益訴訟起步晚，訴前程序規(guī)定不夠完善，存在諸多問題亟需解決。

（一）近親屬訴訟性質(zhì)模糊

《英烈保護(hù)法》第25條第2款雖然明示了近親屬有權(quán)提起英烈保護(hù)民事訴訟，但未明確近親屬訴訟的性質(zhì)，引起學(xué)界爭議。英烈精神已成為社會公德、社會主流價值觀的一部分，英雄烈士人格權(quán)益既包含近親屬享有的私人利益屬性，也包含社會公眾所享有的公共利益屬性[4]72。英烈人格權(quán)益的雙重屬性導(dǎo)致理論界對于近親屬所提英烈人格權(quán)益保護(hù)訴訟性質(zhì)的爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為《英烈保護(hù)法》第25條中規(guī)定的近親屬訴訟性質(zhì)為私益訴訟。理由如下：其一，近親屬依據(jù)一般死者權(quán)益保護(hù)之法條規(guī)定提起的私益訴訟等同于《英烈保護(hù)法》規(guī)定的近親屬訴訟；其二，《民事訴訟法》第55條及其他法律并未賦予公民個人民事公益訴訟實施權(quán)。另一部分學(xué)者支持近親屬享有公益訴訟實施權(quán)。支持該觀點的學(xué)者將《英烈保護(hù)法》第25條所規(guī)定的近親屬視為《民法總則》第185條所創(chuàng)設(shè)的“新型實體請求權(quán)”的主體[5]45，即從兩者蘊(yùn)含的“社會公共利益”要件出發(fā)，判定兩法條均以保護(hù)英烈名譽(yù)等社會公益為立法目的，這也是學(xué)者支持近親屬享有公益訴權(quán)的法條基礎(chǔ)。

（二）訴前程序規(guī)定存在沖突

近親屬訴訟性質(zhì)的確定是解決訴前程序立法沖突的關(guān)鍵點。若認(rèn)為近親屬所提訴訟性質(zhì)為私益訴訟，則《英烈保護(hù)法》第25條與《民事訴訟法》第55條關(guān)于訴前程序的規(guī)定存在立法沖突。換言之，英烈領(lǐng)域訴前程序考慮“近親屬之私益訴訟與檢察公益訴訟的關(guān)系”，即沒有近親屬私益訴訟的提起，檢察機(jī)關(guān)才能提起公益訴訟；而在《民事訴訟法》第55條的規(guī)定下，主要考慮其他訴訟主體之公益訴訟與檢察公益訴訟的關(guān)系，即考慮“公益訴訟與公益訴訟的關(guān)系”[6]16。按照中國傳統(tǒng)的公益與私益救濟(jì)之二分法規(guī)定，民事私益訴訟與公益訴訟互不影響、并行不悖。《英烈保護(hù)法》第25條不僅導(dǎo)致訴前程序?qū)用娴牧⒎_突，甚至打破了公私益訴訟并存關(guān)系，引起了對兩者間關(guān)系的爭議。除此之外，該規(guī)定存在公共利益無人保護(hù)的風(fēng)險，近親屬若僅就賠償損失提起私益訴訟，而未提起停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等公益性訴訟請求時，按照訴前程序之規(guī)定，一旦近親屬提起訴訟，檢察院的公益訴訟實施權(quán)無法行使，公共利益被置于無人保護(hù)的境地。若肯定《英烈保護(hù)法》賦予近親屬提起公益訴訟的權(quán)利，則產(chǎn)生關(guān)于公益訴訟實施主體范圍之立法沖突?？v覽我國立法體系，無論是基本法、特殊法或司法解釋等規(guī)范性文件，未明確規(guī)定公民享有公益起訴權(quán)。如何厘清公私益訴訟關(guān)系以合理解讀訴前程序之規(guī)定，需明確近親屬所提訴訟性質(zhì)，繼而在理論層面分析理清兩法之間的關(guān)系，并完善相關(guān)立法。

（三）訴前程序的對象單一

最高檢的相關(guān)工作報告數(shù)據(jù)以及實踐表明，在司法實踐中沒有符合條件的訴前督促對象，或者訴前督促對象基于利益考量怠于起訴的情況普遍存在，甚至呈現(xiàn)“久督不訴”的情形，訴前程序呈虛置狀態(tài)[7]141。英烈領(lǐng)域也不例外，與環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域所規(guī)定的“法律規(guī)定機(jī)關(guān)與社會組織”訴前程序?qū)ο笙啾?，英烈領(lǐng)域訴前對象呈現(xiàn)類型單一且數(shù)量少的特點。與“國家機(jī)關(guān)與社會組織”相比，“近親屬”呈現(xiàn)訴訟能力弱、資金短缺的特點，往往由于勢單力薄、畏懼麻煩等原因缺乏起訴動力。除此之外，司法實踐中存在英雄烈士后代已不知去向、難以找尋的情形，進(jìn)一步限制了英烈領(lǐng)域訴前程序功能的發(fā)揮。

三、完善英烈保護(hù)民事公益訴訟訴前程序的建議

完善英雄烈士名譽(yù)保護(hù)公益訴訟的訴前程序性規(guī)定，首先應(yīng)確定案件是否致使公共利益受損。社會公共利益分為純粹公益、復(fù)合公益、私化公益，其中復(fù)合公共利益是指違法行為的發(fā)生同時侵害私人利益與公共利益[8]123。從《英烈保護(hù)法》第25條規(guī)定的“損害社會公共利益”要件可知，該法條所規(guī)制的是既侵犯近親屬私人利益又損害社會公益的行為，即侵害復(fù)合型利益的行為，這也是本文所討論的前提要件。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“英雄烈士保護(hù)法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，共得到27篇與英雄烈士人格權(quán)益糾紛案件相關(guān)的判決書，其中22篇為英烈檢察公益訴訟案件，其余5篇是近親屬提起的訴訟案件。筆者針將27篇判決書的訴訟請求統(tǒng)計如下：數(shù)據(jù)一，5件近親屬訴訟均提出數(shù)額不小的精神損害賠償與賠禮道歉等私益訴求，其中4件附帶提出“停止侵害”的禁止性公益訴求，1件提出“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的公益訴求；數(shù)據(jù)二，22件英烈檢察公益訴訟均提起賠禮道歉訴求，其中，16件提起“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”、3件提起“停止侵害”的公益性訴求。對比兩類訴訟中的訴求情況可知，近親屬訴訟幾乎都包含公益性訴求且訴求內(nèi)容與檢察公益訴訟中訴求內(nèi)容大致相同。參照以上數(shù)據(jù)分析如下：

（一）明確近親屬訴訟性質(zhì)

1.純粹公益訴訟與非純粹公益訴訟。理論界存在廣義與狹義公益訴訟之分，廣義公益訴訟中包含了純粹（狹義公益訴訟）與非純粹的公益訴訟，純粹公益訴訟指我國法律體系明確規(guī)定的公益訴權(quán)主體提起的公益訴訟。非純粹公益訴訟顧名思義并不是純粹保護(hù)公共利益的訴訟，具體指法律未明確賦予公益訴權(quán)的主體（公民）提起的兼具公私益保護(hù)的訴訟。例如案例一：葉挺烈士名譽(yù)權(quán)糾紛案件①。該案原告近親屬提出停止侵害、賠禮道歉等公益性訴求及賠償精神撫慰金共100萬元的訴訟請求，從訴求類型得知該案件屬于公私益訴求相融合之訴訟，并非單純保護(hù)公益，符合非純粹公益訴訟特征；而檢察院作為法律明確規(guī)定的公益起訴主體之一，無權(quán)在公益訴訟中提起私益訴求以保護(hù)私益，檢察公益訴訟屬于純粹公益訴訟。

2.復(fù)合型公益訴訟與擴(kuò)散型公益訴訟。非純粹的公益訴訟又分為復(fù)合型公益訴訟與擴(kuò)散型公益訴訟。復(fù)合型公益訴訟即公民個人以私人訴訟的外觀，形式性地提起私益性訴訟請求，并實質(zhì)性的提出公益性訴訟請求，其中私益性訴訟請求表現(xiàn)為數(shù)額極小的賠償請求，旨在保護(hù)公共利益的訴訟。例如案例二：中國公益訴訟第一案，即丘建東訴郵電局長途電話多收費(fèi)“一塊二”案。該案件是在我國確定公益訴訟制度之前提起的，丘建東依據(jù)當(dāng)時《民事訴訟法》所規(guī)定的公民具備提起民事私益訴訟的主體資格條款而提起的訴訟，丘建東要求龍巖市郵電局加倍賠償人民幣1.2元、要求被告撤下老標(biāo)價牌子、換上新牌子并向其賠禮道歉[9]131。原告形式性地提起的賠償人民幣1.2元的私益性訴訟請求，賠償數(shù)額很小，可確定其私益訴求的工具性功能；其中要求被告撤下舊牌子換上新牌子旨在保護(hù)擴(kuò)散型的社會利益，具體包括為了防止之后社會廣大消費(fèi)者受欺詐、保護(hù)廣大消費(fèi)者利益所提起的指向未來的公益性訴訟請求，肯定其公共利益保護(hù)的訴訟目的，可進(jìn)一步將其定義為復(fù)合型公益訴訟。

擴(kuò)散型公益訴訟指公民個人提起的，以私益訴訟請求為主，且裁判結(jié)果間接波及公益保護(hù)的訴訟。在公私益訴求相混合的訴訟中，如私人訴訟請求數(shù)額較大，則表明其訴訟目的主要是為了實現(xiàn)私益救濟(jì)，不符合復(fù)合型公益訴訟私益訴求工具性特征；若該訴訟對公共利益的保護(hù)具有波及效果，則稱之為擴(kuò)散型公益訴訟。在案例一中，葉挺烈士的近親屬既提出了100萬元的精神損害撫慰金這一私益訴訟請求，也提出停止侵害、消除影響等不作為的公益訴求，首先應(yīng)將其納入非純粹公益訴訟；其次，對比案例一100萬元精神損害賠償金與案例二丘建東提出的1.2元賠償金額，案例一高數(shù)額的賠償金額表明其訴訟目的主要是實現(xiàn)私益保護(hù)，不符合復(fù)合型公益訴訟中私益訴求的工具性特點，又因提出公益性訴訟請求具有波及公共利益保護(hù)的效果，因此案例一應(yīng)屬于非純粹公益訴訟中的擴(kuò)散型公益訴訟。前述觀察數(shù)據(jù)一中5件近親屬訴訟均符合擴(kuò)散型公益訴訟的特征，理論上可將近親屬提起的英烈保護(hù)訴訟稱為非純粹公益訴訟中的擴(kuò)散型公益訴訟。

我國法律體系雖未明確規(guī)定公私益相混合型的訴訟，但是在我國法律明確規(guī)定公益訴訟之前，實踐中早已存在私益訴訟包含公益訴訟請求以保護(hù)公共利益的案件。肖建國教授認(rèn)為，非純粹公益訴訟是指公民依據(jù)《民事訴訟法》第119條之規(guī)定而提起的訴訟，該訴訟借由私益訴訟的外衣，旨在保護(hù)公共利益，應(yīng)肯定其公益訴訟的性質(zhì)，但是其本質(zhì)上仍是私益訴訟，其提起訴訟的基礎(chǔ)是《民事訴訟法》第119條之私益訴訟規(guī)定，而非第55條之公益訴訟制度規(guī)定[10]68。筆者贊同以上觀點，非純粹公益訴訟中無論是復(fù)合型或擴(kuò)散型公益訴訟，都是公民基于《民事訴訟法》第119條規(guī)定提起的，無論其主張的私益請求數(shù)額大小，本質(zhì)上都屬于民事私益訴訟，只是兼具了公益保護(hù)的性質(zhì)。雖然我國民事訴訟法律體系未明確規(guī)定非純粹的公益訴訟，但是基于理論界廣義公益訴訟理念，近親屬英烈保護(hù)訴訟可稱之為非純粹公益訴訟中“擴(kuò)散型公益訴訟”；而在我國當(dāng)前法律明確規(guī)定的狹義公益訴訟框架下，近親屬訴訟名為“擴(kuò)散型公益訴訟”實為“民事私益訴訟”，更準(zhǔn)確地說，近親屬提起的訴訟是兼具私益請求與公益請求的民事私益訴訟，從而化解《英烈保護(hù)法》第25條與《民事訴訟法》第55條關(guān)于狹義公益起訴主體范圍的沖突。

（二）合理銜接公私益訴訟

根據(jù)我國當(dāng)前法律所規(guī)定的狹義公益訴訟體系，可以確定近親屬提起的訴訟屬于兼具公益性質(zhì)的民事私益訴訟。妥善處理近親屬私益訴權(quán)與檢察院公益訴權(quán)的順位關(guān)系，實現(xiàn)協(xié)調(diào)互補(bǔ)，可以更好地維護(hù)社會公益。對于復(fù)合型公益案件的救濟(jì)，若將公私益訴訟完全分開，涇渭分明，將帶來訴訟效率低下、判決結(jié)果沖突、忽略案件整體性的后果[11]281；若糅合公私益訴訟一并加以保護(hù)，則會打破現(xiàn)有公益訴訟與私益訴訟二分法之規(guī)定。如何正確解讀公私益訴訟的關(guān)系并合理銜接兩者，是破解沖突的關(guān)鍵。

1.近親屬私益訴訟前置合理性。其一，按照訴訟實施權(quán)配置論，非實體權(quán)利義務(wù)主體不享有相應(yīng)的實體權(quán)利與義務(wù)，這類主體行使訴權(quán)時應(yīng)遵循補(bǔ)充性與必要性原則，當(dāng)訴權(quán)行使相沖突時，非實體權(quán)利義務(wù)主體的訴權(quán)應(yīng)讓位于實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體，僅在實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體不提起訴訟的情況下，才由非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體采取干預(yù)進(jìn)行訴訟[12]150。再者，民事訴訟呈現(xiàn)“私對私”的訴訟模式[13]105，檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)易打破這一傳統(tǒng)訴訟模式，造成訴訟天平的傾斜。檢察院具備公權(quán)力機(jī)關(guān)與非實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體雙重身份，理應(yīng)遵循補(bǔ)充性原則，充分尊重私主體之訴權(quán)。若被損害的公共利益在近親屬所提起的兼具公益性質(zhì)的民事私益訴訟中得到完全保護(hù)，出于訴訟實施權(quán)配置論、訴訟效率以及節(jié)約司法資源等原則的考慮，此時有必要中止檢察院公益訴訟實施權(quán)以保證程序正義。其二，對比前述數(shù)據(jù)一與數(shù)據(jù)二，在英烈權(quán)益保護(hù)司法實踐中，無論檢察公益訴訟或近親屬私益訴訟，均普遍適用“賠禮道歉、停止侵害、消除影響”等訴求，這些訴求無論在民事私益訴訟還是民事公益訴訟中，都在公益實現(xiàn)方面發(fā)揮高度相似的作用。基于實踐中近親屬提起的私益訴訟普遍具有公益保護(hù)的功效，因此將近親屬私益訴訟實施權(quán)前置于檢察公益訴權(quán)具有相對正當(dāng)性，在保護(hù)公共利益的同時節(jié)約司法資源，保證檢察機(jī)關(guān)謙抑性，這也是《英烈保護(hù)法》第25條的立法之意。

2.合理銜接公益與私益訴訟。數(shù)據(jù)一表明司法實踐中近親屬訴訟幾乎都提出了高數(shù)額的精神損害賠償，可見近親屬私益訴訟大多以私益救濟(jì)為主、公益實現(xiàn)為輔。雖然對公益維護(hù)具有一定作用，但是并非所有私益訴訟都能夠?qū)崿F(xiàn)公益的完全救濟(jì)，針對私益訴訟未予以保護(hù)的部分公共利益，檢察機(jī)關(guān)仍然有權(quán)提起公益訴訟予以救濟(jì)。因此，為保證全方位地維護(hù)公益，即便近親屬已提起私益訴訟，仍應(yīng)視其私益救濟(jì)是否完全保護(hù)公共利益這一情況而決定是否啟動檢察公益訴訟[14]89。應(yīng)在《英烈保護(hù)法》訴前程序規(guī)定中附加“完全實現(xiàn)保護(hù)社會公共利益”的結(jié)果性要件，即“沒有近親屬、近親屬不提起訴訟或近親屬提起訴訟但未完全保護(hù)社會公共利益的”作為檢察院提起公益訴訟的訴前程序性規(guī)定，防止公益保護(hù)出現(xiàn)漏洞，完全實現(xiàn)公益保護(hù)。

（三）擴(kuò)大訴前程序?qū)ο蠓秶?/h3>

在英烈保護(hù)公益訴訟中，近親屬是該領(lǐng)域唯一的訴前程序?qū)ο?，訴前對象范圍遠(yuǎn)小于《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，擴(kuò)大英烈訴前對象范圍以實際提高訴前程序之質(zhì)效成為必然趨勢。筆者認(rèn)為《英烈保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)借鑒其他特殊法的規(guī)定，擴(kuò)大英烈領(lǐng)域訴前對象，針對訴前對象的主體要件予以細(xì)化規(guī)定，與《民事訴訟法》第55條保持立法一致?！队⒘冶Ｗo(hù)法》第25條第3款規(guī)定相關(guān)的工作部門有保護(hù)英烈人格權(quán)益的法律職責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)降低訴前程序?qū)ο蟮拈T檻，將第3款所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)以及保護(hù)英烈的相關(guān)組織一并納為訴前程序?qū)ο?，在充分發(fā)揮訴前程序功能的同時保持法律體系一致性。

在此應(yīng)注意妥善處理好行政機(jī)關(guān)、社會組織、近親屬之間的訴權(quán)順位。筆者認(rèn)為將負(fù)責(zé)英雄烈士保護(hù)的機(jī)關(guān)與社會組織納入訴前程序的督促對象中，應(yīng)置于英雄烈士近親屬之后。理由在于近親屬訴訟的公私益混合訴訟性質(zhì)與該案件的利益復(fù)合型特性高度吻合，能夠同時保護(hù)公益與私益，一舉兩得；再者從訴訟動力看，近親屬具有身份特殊性且其私人利益受到直接侵害，其訴訟動力明顯強(qiáng)于其他訴訟主體，將近親屬列為訴前督促對象第一位，具有相對合理性。但仍應(yīng)依據(jù)“近親屬訴訟是否完全保護(hù)社會公益”的結(jié)果性要件進(jìn)行判斷，針對近親屬訴訟保護(hù)范圍之外的公益，后置位主體仍有權(quán)提起公益訴訟。綜上，筆者認(rèn)為將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)與社會組織”納入訴前督促對象中，近親屬位于第一順位，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或社會組織位于第二順位，檢察院處于最后位。

四、結(jié)語

侵犯英烈名譽(yù)的案件頻繁發(fā)生，英烈保護(hù)公益訴訟任重道遠(yuǎn)，而訴前程序的設(shè)置在英烈公益訴訟中擔(dān)任著案件過濾分流的角色，既充分發(fā)揮近親屬私益訴訟的公益保護(hù)功效，又能保障檢察公益訴訟的公益補(bǔ)充保護(hù)作用，既節(jié)約了司法資源又保證程序正義，在保護(hù)英烈名譽(yù)等公共利益方面具有重要作用。處理好近親屬私益訴訟與檢察公益訴訟的關(guān)系，合理銜接公私益訴訟以便相互配合完美實現(xiàn)公益保護(hù)是構(gòu)建訴前程序的關(guān)鍵所在。盡管英烈保護(hù)公益訴訟訴前程序的法律體系尚存缺陷，但是我們?nèi)詰?yīng)對該制度保持信心并重視該制度的獨(dú)立價值，合理建構(gòu)訴前程序，完善制度細(xì)節(jié)，提高可操作性，將英烈保護(hù)公益訴訟司法實踐推向縱深。

注釋：

①詳見陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院（2018）陜0113民初8937號民事判決書。