人類命運共同體視域下污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制

王 潔 李 帥

一、 引言

當(dāng)今世界風(fēng)云變幻，國際形勢復(fù)雜多變，“人類正處在大發(fā)展大變革大調(diào)整時期”，各種風(fēng)險、矛盾、挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)。隨著世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，這些風(fēng)險矛盾挑戰(zhàn)不再是某個國家或者某個地區(qū)，而是全人類面臨的共同難題。在此背景之下，“構(gòu)建人類命運共同體，實現(xiàn)共贏共享”①，正是中國為解決全人類面臨的發(fā)展難題貢獻(xiàn)的中國智慧、中國方案。根據(jù)科技部最新發(fā)布的《全球生態(tài)環(huán)境遙感監(jiān)測2020年度報告》，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化持續(xù)推進(jìn)，全球氣候變暖、區(qū)域性極端氣候和災(zāi)害頻發(fā)，全球生態(tài)環(huán)境恢復(fù)與治理都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。②地球是人類賴以生存的家園，保護(hù)地球生態(tài)環(huán)境是全人類的責(zé)任，也是現(xiàn)階段人類唯一的選擇。③海洋，約占地球表面積的71%，占地球全部水資源的97%，是孕育地球生命的搖籃，海洋生態(tài)環(huán)境對全球生態(tài)環(huán)境的重要性不言而喻。但是隨著人類不斷加強(qiáng)對海洋資源的開采和利用，海洋環(huán)境遭到了前所未有的污染與破壞，恢復(fù)與治理海洋生態(tài)環(huán)境刻不容緩，并且日益成為全球生態(tài)治理的重中之重。

習(xí)近平總書記在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部演講時指出，要“堅持綠色低碳，建設(shè)一個清潔美麗的世界”。④“法者，治之端也?！雹莠F(xiàn)代國家、社會治理離不開法治，海洋生態(tài)環(huán)境治理亦如是。為加強(qiáng)海洋生態(tài)環(huán)境治理，必須完善海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律制度，通過法治規(guī)制污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行為，為海洋生態(tài)環(huán)境的治理與保護(hù)提供強(qiáng)制力保障。在諸多法律保護(hù)措施中，刑事法律也不可缺位。各國應(yīng)采取行動完善污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制，積極履行自己的義務(wù)。誠然，中國作為一個負(fù)責(zé)人的大國，在污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制方面亦將承擔(dān)自己應(yīng)盡的義務(wù)，彌補(bǔ)海洋生態(tài)創(chuàng)傷，為給全人類一個和諧、美麗的海洋生態(tài)環(huán)境貢獻(xiàn)中國智慧、中國力量。那么，在人類命運共同體視角之下，結(jié)合刑法相關(guān)原理，污染海洋環(huán)境犯罪行為刑法規(guī)制之必要性何在？比較法視域之下，我國污染海洋環(huán)境行為刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與問題何在？在共建人類命運共同體理念的指導(dǎo)下，如何完善我國污染海洋環(huán)境行為之刑法規(guī)制？

二、 污染海洋環(huán)境行為刑法規(guī)制的必要性

在防治海洋環(huán)境污染的各種措施中，刑法不能缺位，這主要是由污染海洋環(huán)境行為本身的特殊性和刑罰的功能決定的。污染海洋環(huán)境行為的危害結(jié)果相對于傳統(tǒng)犯罪，呈現(xiàn)出擴(kuò)散性、隱蔽性和長期性以及修復(fù)的高成本性特征，由此其對海洋生態(tài)法益侵害的危險性程度較高，需要刑法的介入。在通過刑罰懲罰破壞行為的同時，也應(yīng)積極發(fā)揮刑罰威懾、教育、鼓勵功能，預(yù)防未然破壞行為的發(fā)生。

（一） 污染海洋環(huán)境行為的危害性

刑法視域下，污染海洋環(huán)境行為，是指違背國際公約或國際條約中有關(guān)禁止性規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國際海洋環(huán)境、危害全球海洋生態(tài)的各種污染或者破壞海洋環(huán)境行為的總稱。⑥污染海洋環(huán)境行為的特殊性主要表現(xiàn)在其危害結(jié)果上。危害結(jié)果是危害行為給“刑法所保護(hù)的法益所造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)”⑦。污染海洋環(huán)境行為不同于危害特定法益的諸如殺人、放火、強(qiáng)奸、搶劫類的犯罪行為，污染海洋環(huán)境行為危害的是海洋生態(tài)環(huán)境，具體來說破壞海洋生態(tài)，造成海洋生物大量滅絕甚至死亡，給人類帶來經(jīng)濟(jì)損失的同時，也給人類帶來生態(tài)危機(jī)甚至生存危機(jī)?？梢?，由于海洋生態(tài)環(huán)境是全人類共同的財產(chǎn)，屬于環(huán)境公共利益，對海洋環(huán)境的污染與破壞，不可避免地會危及不特定多數(shù)人的生命、健康與財產(chǎn)，甚至對人類命運共同體安全構(gòu)成威脅。⑧

1. 危害結(jié)果的擴(kuò)散性

危害結(jié)果具有擴(kuò)散性是指，污染海洋環(huán)境行為的危害結(jié)果不僅發(fā)生在污染行為發(fā)生地，而且是以污染行為地為中心，向四周海域擴(kuò)散。由于海水具有極強(qiáng)的流動性，海洋環(huán)境污染危害的往往不是某個特定的海域，其危害往往會擴(kuò)散到周邊相鄰海域，因此其危害的不是特定人或者少數(shù)人，而是不特定的多數(shù)人，甚至可以超越國界危害到全人類的生存利益。以人類歷史上最大的海洋石油泄漏事件——墨西哥灣漏油事件為例，2010年當(dāng)?shù)貢r間4月20日，美國墨西哥灣一石油鉆井平臺發(fā)生爆炸，大量原油泄露引發(fā)了一場嚴(yán)重的人為生態(tài)災(zāi)難。根據(jù)美國國家海洋和大氣管理局的數(shù)據(jù)顯示，此次事故造成11 名機(jī)組人員死亡，17 人受傷。原油泄露持續(xù)了87 天，海面浮油累積起來覆蓋了43300 平方英里的海洋表面，面積約為弗吉尼亞州大小。洋流、風(fēng)和潮汐將這些表面浮油帶到海灣各州，污染了1300 多英里（2100 公里） 的海岸線，包括從德克薩斯州東部到佛羅里達(dá)州狹長地帶的海灘、海灣、河口和沼澤。此外，一些輕質(zhì)油化合物從浮油中蒸發(fā)，使海洋哺乳動物和海龜?shù)群粑諝獾纳锉┞对诤Ｃ嫔系挠卸緹熿F中。⑨這次漏油事故不僅造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更導(dǎo)致了一場難以估量的環(huán)境災(zāi)害。污染事故看似只集中于墨西哥灣海域，但是其生態(tài)影響卻會擴(kuò)散到墨西哥灣周邊海域，甚至到達(dá)公海海域。不僅海洋生物受到污染，陸地生物也同樣受到影響。可見全球生態(tài)環(huán)境是一個和諧統(tǒng)一的整體，任何一個部分的變化都會引起其他部分生態(tài)要素的變化，對全球生態(tài)造成隱患，從而威脅到全人類的生存利益。

2. 危害結(jié)果的隱蔽性和長期性

危害結(jié)果的隱蔽性是指，污染海洋環(huán)境犯罪行為的危害結(jié)果不易被察覺；危害結(jié)果的長期性則是指，這種不易被察覺的危害結(jié)果會長期存在，并隨著時間的推移慢慢顯現(xiàn)。傳統(tǒng)犯罪行為的危害結(jié)果往往一目了然，污染海洋環(huán)境行為除了能看見的危害后果，更需要我們警惕與預(yù)防的是那些看不見的潛在危害。相對于潛在、隱形危害，表面可見的污染現(xiàn)象只是冰山一角。污染海洋環(huán)境行為所引起的潛在威脅會隨著時間的推移，在人類難以察覺的情況下慢慢顯現(xiàn)。一旦這種潛在危害開始顯現(xiàn)以后，其所帶來的危害后果難以估量且難以在短時間內(nèi)消除。仍以墨西哥灣漏油事件為例，此次事故以英國石油公司提交刑事罰款和補(bǔ)償金與美國達(dá)成和解而結(jié)束，但是該事件對海洋環(huán)境造成的影響卻難以在短時間內(nèi)消除，可能會持續(xù)數(shù)十年甚至更久。釋放到海洋環(huán)境中的石油造成海洋魚類、浮游生物、鳥類和哺乳動物等等多種生物體死亡、產(chǎn)生疾病、生長減少、繁殖受損以及環(huán)境適應(yīng)性降低。⑩人類處在食物鏈的頂端，海洋物種所受到的危害最終必會反噬到人類自身。

3. 危害后果修復(fù)的高成本性

由于海洋環(huán)境污染具有擴(kuò)散性、隱蔽性和長期性的特點，因此海洋環(huán)境一旦遭受到污染，其修復(fù)成本高昂，且在恢復(fù)的過程中，由于技術(shù)問題可能還會給海洋生態(tài)環(huán)境造成二次傷害。如果污染后果十分嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境甚至難以得到修復(fù)。在墨西哥灣漏油事件中，英國石油公司與美國達(dá)成了刑事罰款和賠償和解，“其相關(guān)費用總額達(dá)到538 億美元”。但是此次事故造成的污染后果遠(yuǎn)沒有結(jié)束，遭到破壞的海洋環(huán)境需要幾十年甚至更長的時間才能恢復(fù)。根據(jù)美國國家海洋和大氣管理局的數(shù)據(jù)顯示，2016年美國政府聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)積極采取各種措施恢復(fù)墨西哥灣海域的生態(tài)環(huán)境，截至2020年年底，已經(jīng)花費近24 億美元，但是墨西哥海灣生態(tài)環(huán)境之恢復(fù)仍舊任重道遠(yuǎn)。

地球生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的最基本外部條件，一旦遭受污染，人類賴以生存的基礎(chǔ)就會被動搖?，F(xiàn)如今，航天技術(shù)飛速發(fā)展，各國都在努力尋找第二個適合人類生存的星球。但是能否找到這樣一個星球還是個未知數(shù)。目前為止，地球依舊是全人類唯一賴以生存的家園，如果不站在人類命運共同體的角度采取有力措施，人類未來堪憂。

（二） 發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪功能的必要性

刑罰是刑法規(guī)定的通過強(qiáng)制剝奪或者限制犯罪人特定權(quán)益而使犯罪人感到痛苦的方法。刑罰的功能，是指“國家制定、裁量和執(zhí)行刑罰對人們可能產(chǎn)生的積極作用”，其對犯罪人具有懲罰和改造功能，對社會具有威懾、教育、鼓勵功能，對犯罪被害人具有安撫功能?；谖廴竞Ｑ蟓h(huán)境行為后果的特殊性，必須采取強(qiáng)有力的措施保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，而刑罰所具有的積極作用恰好能為規(guī)制此類犯罪行為提供強(qiáng)有力的保障。首先，通過對污染海洋環(huán)境行為施以刑罰，可以懲罰犯罪行為人，使其認(rèn)識到其行為的社會危險性與違法性，待處罰完畢后不至于再犯同一犯罪行為。其次，通過對污染海洋環(huán)境的行為施以刑罰，可以對社會公眾形成威懾與教育作用，使社會公眾在生產(chǎn)、生活中遵守相關(guān)法律，形成保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的良好生態(tài)觀念，同時積極同污染海洋環(huán)境的犯罪行為作斗爭。最后，通過對污染海洋環(huán)境的行為施以刑罰，可以讓社會公眾感受到國家治理、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的決心，提升社會公眾的生態(tài)安全感，維護(hù)社會穩(wěn)定。

刑法規(guī)定犯罪與刑罰的直接目的是懲罰犯罪，但是根本目的在于通過對犯罪人施以懲罰預(yù)防類似犯罪的再次發(fā)生。對于污染海洋環(huán)境行為，懲罰固然重要，但是更為重要的是對污染的治理，以及預(yù)防污染事故的再發(fā)生，只有如此才能達(dá)到保護(hù)海洋生態(tài)的目的。自然環(huán)境的自凈能力是有限的，污染事件無法得到有效遏制，勢必會對海洋生態(tài)造成無法挽回的破壞。因此，通過刑法規(guī)定污染海洋環(huán)境犯罪對污染海洋環(huán)境行為進(jìn)行規(guī)制，發(fā)揮刑罰的懲罰與威懾、教育功能是極為必要的。

三、 我國污染海洋環(huán)境行為刑法規(guī)制之現(xiàn)狀與問題

我國污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制模式處于事后規(guī)制模式向早期化規(guī)制模式的過渡階段，與國際主流的早期化規(guī)制模式相比，海洋環(huán)境保護(hù)的刑法立法理念稍顯落后。同時我國《刑法》缺乏專門規(guī)制污染海洋環(huán)境行為的具體條款，導(dǎo)致刑法在海洋環(huán)境保護(hù)上存在缺位以及與其他相關(guān)法律制度銜接不暢的問題。

（一） 現(xiàn)狀

現(xiàn)行犯罪的規(guī)制模式有兩種：一種是人類中心主義理念下的事后懲罰的規(guī)制模式，另一種是生態(tài)中心主義理念下的立法早期化的規(guī)制模式。事后懲罰的規(guī)制模式是指，對犯罪行為的刑法規(guī)制以造成法益損害的后果為必要條件。相反，立法早期化的規(guī)制模式則是指，對犯罪行為的刑法規(guī)制不以造成法益損害的后果為必要條件，在必要的時候，可以處罰危險犯。刑法具有謙抑性，只有在其他部門法以及社會綜合治理手段無法發(fā)揮作用時才能適用，因此對于傳統(tǒng)犯罪，刑法所采取的基本都是事后懲罰的規(guī)制模式，但是由于污染海洋環(huán)境行為的危害后果有其特殊性，國際上多主張對污染海洋環(huán)境行為采取立法早期化的規(guī)制模式，對海洋環(huán)境法益提前保護(hù)，以增強(qiáng)刑法對污染海洋環(huán)境犯罪行為的預(yù)防價值。

我國1997年《刑法》第338 條規(guī)定了“重大環(huán)境污染事故罪”，該條對于污染環(huán)境犯罪采取的是事后懲罰的規(guī)制模式，只有“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果”，才能構(gòu)成犯罪。2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》 [以下簡稱《刑修（八）》]第46 條對1997年《刑法》第338 條進(jìn)行了修改，將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，刪除造成嚴(yán)重后果的入罪要求。但是“兩高”分別于2013年與2016年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《解釋》） 中，除了列舉嚴(yán)重污染環(huán)境的行為標(biāo)準(zhǔn)外，依然保留了“造成重大損失或者人身傷亡”的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。2021年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》 [以下簡稱《刑修（十一）》] 對《刑法》第338 條再次進(jìn)行修改，增加了一檔七年以上有期徒刑法定刑，并規(guī)定該檔法定刑的4 種適用情形，其中前兩種是情節(jié)犯，要求“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而后兩種則是結(jié)果犯，要求造成“大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞”、“多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡”的嚴(yán)重后果。這表明我國環(huán)境刑法已經(jīng)開始接受立法早期化的規(guī)制模式，但是又還沒有完全擺脫傳統(tǒng)犯罪的事后懲罰的規(guī)制模式，處于事后懲罰規(guī)制模式向立法早期化規(guī)制模式的過渡階段。

針對具體的刑事法律條款而言，我國還沒有設(shè)置專門規(guī)制污染海洋環(huán)境行為的刑法條款，國際條約或者國際協(xié)定比國內(nèi)立法要先一步。相關(guān)的國際條約或協(xié)定包括：1954年倫敦公約，全稱《國際防止海上油污公約》；1972年的奧斯陸協(xié)議，全稱《防止船舶和飛機(jī)傾棄廢物污染海洋公約》；1973年的巴黎協(xié)定，全稱《國際防止船舶污染公約》；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》；2004年《國際船舶壓載水和沉積物控制與管理公約》。上述國際條約中均設(shè)置了具體的污染海洋環(huán)境犯罪條款，規(guī)定了污染海洋環(huán)境犯罪的具體刑事責(zé)任。外國如美國、英國、日本、法國等也都有關(guān)于污染海洋環(huán)境犯罪的具體刑事責(zé)任規(guī)定。反觀我國，我國目前對污染海洋環(huán)境犯罪行為的追責(zé)依據(jù)主要是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90 條和《刑法》第338 條。我國《刑法》未單獨規(guī)定污染海洋環(huán)境犯罪，只是在第338 條籠統(tǒng)地規(guī)定了“污染環(huán)境罪”。

（二） 問題

通過以上現(xiàn)狀分析，我國污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制主要存在以下三個方面的問題：

1. 污染海洋環(huán)境犯罪刑事立法理念滯后

我國環(huán)境刑法中還保留著大量事后規(guī)制模式，對海洋生態(tài)環(huán)境治理與保護(hù)的效果有限。首先，司法實踐中，“嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果難以判定。我國《刑法》設(shè)置環(huán)境犯罪之初是以陸源犯罪為基點的。陸源環(huán)境犯罪相較于海洋環(huán)境污染犯罪而言，其危害結(jié)果的隱蔽性相對較小，污染發(fā)生時往往伴隨著經(jīng)濟(jì)損失或者人員傷亡，且這種經(jīng)濟(jì)損失也相對容易計算和評估，因此《刑法》 就規(guī)定以“嚴(yán)重?fù)p害”結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種衡量標(biāo)準(zhǔn)對于陸源性污染是可行的，但是對于海洋環(huán)境污染卻難以適用。對于海洋環(huán)境污染，在對損失進(jìn)行評估時，不僅要評估海域污染給沿海造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，還要評估海域污染對環(huán)境、生態(tài)所造成的損害，以及恢復(fù)、治理受損的海洋環(huán)境所需的成本。基于前文所述，海洋環(huán)境污染具有擴(kuò)散性、隱蔽性、長期性以及修復(fù)成本的高昂性，這使得海洋污染評估工作變得復(fù)雜而艱巨。這種復(fù)雜和艱巨程度還未考慮是否有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定技術(shù)是否完善、鑒定成本高昂等障礙。由于經(jīng)濟(jì)損失難以評估，造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害程度難以判定，從而“嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)難以適用。

其次，人類中心主義觀念不符合時代需求。隨著地球生態(tài)環(huán)境不斷惡化，全球?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)與治理的重視催生了生態(tài)中心主義的環(huán)境刑法立法觀，并且其成為了國際環(huán)境刑法立法的主流理念。我國環(huán)境刑法中依然保留著大量結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，所體現(xiàn)的是人類中心主義觀念，其與現(xiàn)今國際上主導(dǎo)的生態(tài)中心主義理念是相悖的。在海洋環(huán)境犯罪的規(guī)制上，傳統(tǒng)的人類中心主義理念下的事后規(guī)制模式難以適應(yīng)海洋環(huán)境治理與保護(hù)的現(xiàn)實需要。在這種理念和規(guī)制模式主導(dǎo)之下，雖然對造成海洋環(huán)境嚴(yán)重污染和破壞后果的行為給予了刑罰處罰，但是卻難以達(dá)到預(yù)防污染海洋犯罪行為再發(fā)生的效果，導(dǎo)致海洋環(huán)境污染事件依舊此起彼伏，海洋環(huán)境惡化依舊持續(xù)。

2. 污染海洋環(huán)境行為刑事立法缺位

污染海洋環(huán)境行為刑事立法的缺位體現(xiàn)在兩方面：一是缺乏專門的刑法條文，二是缺乏相關(guān)的司法解釋。我國《刑法》在第六章妨害社會管理罪第六節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，本節(jié)首先規(guī)定了一個統(tǒng)攬性質(zhì)的罪名，即第338 條“污染環(huán)境罪”，然后再規(guī)定了破壞具體環(huán)境資源的犯罪，例如“非法捕撈水產(chǎn)品罪”、“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”等，但是卻沒有單獨規(guī)定污染海洋環(huán)境罪。那么如果刑法要對污染海洋環(huán)境的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，只能訴諸第338 條“污染環(huán)境罪”。但是從“兩高”2016年《解釋》來看，“兩高”也并未對污染海洋環(huán)境犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，《解釋》 第1 條規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)大多適用于陸源性污染?！督忉尅返? 條規(guī)定“實施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’:……（十） 造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的；”“嚴(yán)重?fù)p害”這一模糊的標(biāo)準(zhǔn)缺乏實際操作性，導(dǎo)致污染海洋環(huán)境犯罪認(rèn)定困難，這也是在司法實務(wù)中很少有污染海洋環(huán)境的行為被認(rèn)定為刑事犯罪的原因之一。

3. 相關(guān)法律制度銜接不順暢

我國目前對污染海洋環(huán)境行為追究刑事責(zé)任的主要依據(jù)是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90 條和《刑法》第338 條。 《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90 條第三款規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但是卻并沒有對污染海洋環(huán)境行政違法行為構(gòu)成犯罪的條件出臺相關(guān)的司法解釋，對于污染海洋環(huán)境行政違法行為構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然處于模糊的狀態(tài)。到底什么樣的污染行為才能超出行政法規(guī)制范疇構(gòu)成犯罪，對于構(gòu)成犯罪的，又該以什么樣的罪名進(jìn)行評價？這樣一個籠統(tǒng)、模糊的標(biāo)準(zhǔn)說明，海洋環(huán)境污染防治相關(guān)行政法與刑法之間缺乏順暢的銜接機(jī)制，使得刑法對污染海洋環(huán)境行為的規(guī)制作用難以有效發(fā)揮。

四、 我國污染海洋環(huán)境犯罪行為刑法規(guī)制之完善

通過對我國海洋環(huán)境污染犯罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀以及問題的分析，結(jié)合“共建人類命運共同體”的全球“共治共享”理念，我國應(yīng)采取早期化規(guī)制模式，通過完善《刑法》第338 條“污染環(huán)境罪”司法解釋以及相關(guān)法律制度之間的銜接，完善污染海洋環(huán)境行為之刑法規(guī)制。同時，要加強(qiáng)打擊污染海洋環(huán)境犯罪區(qū)域合作，實現(xiàn)海洋環(huán)境犯罪全球協(xié)同共治，維護(hù)全球海洋生態(tài)健康向好發(fā)展。

（一） 完善海洋環(huán)境刑法保護(hù)理念

生態(tài)中心主義理念主導(dǎo)之下的刑法早期化規(guī)制模式應(yīng)成為我國海洋環(huán)境刑法規(guī)制的主流模式。想要從根本上實現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)制與保護(hù)，首先需要進(jìn)一步完善環(huán)境刑法的立法保護(hù)理念。面對日益嚴(yán)峻的海洋生態(tài)環(huán)境污染現(xiàn)狀，事后懲罰的規(guī)制模式雖然能夠?qū)ξ廴拘袨榧右詰土P，但是對于海洋環(huán)境的治理與保護(hù)而言則捉襟見肘，略顯被動。生態(tài)中心主義理念主導(dǎo)下的環(huán)境刑法立法早期化規(guī)制模式已經(jīng)成為國際環(huán)境刑法立法的主流模式。中國積極倡導(dǎo)人類命運共同體理念，那么在海洋生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)制上，也應(yīng)該積極與國際主流接軌，完善海洋生態(tài)環(huán)境刑事立法理念，促進(jìn)生態(tài)法律效益的發(fā)展與健全。

（二） 選擇性參考國際和外國污染海洋環(huán)境刑事立法經(jīng)驗

完善污染海洋環(huán)境犯罪行為的刑法規(guī)制，必須堅持立法先行，完善相關(guān)刑事立法，使得污染海洋環(huán)境犯罪的追責(zé)有法可依。我國海洋環(huán)境犯罪相關(guān)刑事立法相比國際條約以及其他主要國家還有不足之處，在立足我國海洋環(huán)境治理與保護(hù)基本國情的同時，選擇性參考國際法和其他國家的立法經(jīng)驗非常有必要。

首先，合理定位污染海洋環(huán)境犯罪刑法保護(hù)。在污染海洋環(huán)境犯罪設(shè)置方面，國際條約或者協(xié)定以及世界部分國家設(shè)立了“污染海洋環(huán)境罪”這一獨立的罪名，并相應(yīng)規(guī)定具體的刑罰手段。我國有學(xué)者主張，為了給海洋生態(tài)環(huán)境的治理與保護(hù)提供強(qiáng)制力保障，應(yīng)該在《刑法》中設(shè)置獨立的“污染海洋環(huán)境罪”，而不是將其籠統(tǒng)的囊括在第338 條“污染環(huán)境罪”之下。但是也有學(xué)者主張，現(xiàn)行《刑法》第338 條完全可以囊括污染海洋環(huán)境犯罪，只是需要出臺相關(guān)的解釋，明確污染海洋環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，提高“污染環(huán)境罪”對污染海洋環(huán)境行為的適用率。筆者認(rèn)為，借鑒域外的立法經(jīng)驗并不意味著全盤接受，應(yīng)當(dāng)立足我國國情，“結(jié)合生態(tài)法律實效實現(xiàn)刑法生態(tài)環(huán)境保護(hù)”，在維持刑事法律穩(wěn)定性的同時，有針對性地完善相關(guān)刑事立法，避免出現(xiàn)法律資源浪費現(xiàn)象。因此，筆者支持后一種觀點，通過完善《刑法》第338 條的司法解釋，強(qiáng)化刑法對海洋環(huán)境的保護(hù)功能。

其次，對污染海洋環(huán)境犯罪合理處罰。對于傳統(tǒng)犯罪而言，在懲罰犯罪人時主要參考的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失；對于環(huán)境類犯罪來說，設(shè)置刑罰時不僅要考慮經(jīng)濟(jì)損失，更要考慮生態(tài)損耗，即生態(tài)環(huán)境遭到破壞后其后續(xù)修復(fù)所需要的經(jīng)濟(jì)成本。生態(tài)環(huán)境一旦遭到嚴(yán)重破壞即具有不可逆性，修復(fù)成本高昂，即使對環(huán)境類犯罪的犯罪人加重自由刑的懲罰也無濟(jì)于事。環(huán)境類犯罪的發(fā)生多是由于犯罪人追逐經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)致，提高污染環(huán)境類犯罪的罰金刑，用于環(huán)境的修復(fù)工作，也更有利于加強(qiáng)刑法對環(huán)境保護(hù)的預(yù)防價值?；诖?，污染海洋環(huán)境犯罪的刑法設(shè)置亦應(yīng)如此，考慮經(jīng)濟(jì)效益的同時，也要兼顧生態(tài)效益，注重罰金刑的設(shè)置，強(qiáng)化刑法對污染海洋環(huán)境行為的預(yù)防作用，提倡海洋環(huán)境的修復(fù)和治理。

（三） 完善銜接性法律制度

“法律的生命力在于執(zhí)行”，不付諸執(zhí)行，再好的法律制度也只是空談。如前所述，規(guī)制污染海洋環(huán)境行為的行政法與刑法之間缺乏順暢的銜接機(jī)制，導(dǎo)致污染海洋環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制難以發(fā)揮我們期待的效果。因此，我國需要進(jìn)一步完善《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《刑法》之間的銜接機(jī)制，明確污染海洋環(huán)境的行政違法行為超出行政法規(guī)制的范疇而構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化相關(guān)刑事法律制度的可操作性與可執(zhí)行性，將完善的法律制度轉(zhuǎn)換為真正的法律實效。

（四）加強(qiáng)打擊污染海洋環(huán)境犯罪區(qū)域合作機(jī)制

污染海洋環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制是區(qū)域治理、全球治理的重要組成部分。對于污染海洋環(huán)境犯罪，除了對犯罪人進(jìn)行處罰，更應(yīng)關(guān)注海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與治理。然而，海洋環(huán)境污染具有擴(kuò)散性，其污染后果不僅會危害到本國海域，也會危害到周邊其他國家的海域以及公海區(qū)域，進(jìn)而威脅到全球生態(tài)。因此，對污染海洋環(huán)境行為進(jìn)行刑法規(guī)制時，必須考慮到區(qū)域之間的溝通與協(xié)作，完善司法協(xié)助、引渡等方面的法律制度，為加強(qiáng)海洋環(huán)境刑法保護(hù)的區(qū)域合作奠定法律制度基礎(chǔ)，強(qiáng)化污染海洋環(huán)境行為刑法規(guī)制的區(qū)域合作。此外，在后續(xù)的海洋環(huán)境修復(fù)與治理過程中，各國、各區(qū)域也需加強(qiáng)協(xié)作，推動全球海洋環(huán)境整體向好發(fā)展。畢竟在海洋生態(tài)問題上，任何國家、區(qū)域都不可能獨善其身，唯有堅持共同構(gòu)建人類命運共同體理念，才能實現(xiàn)全球海洋生態(tài)的健康發(fā)展。

五、 結(jié)語

在人類命運共同體視域下，全球生態(tài)環(huán)境是一個有機(jī)的整體，加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)不能偏安一國，在生態(tài)治理與保護(hù)方面加強(qiáng)區(qū)域合作是全球生態(tài)環(huán)境保護(hù)的題中應(yīng)有之意。海洋作為全球生態(tài)環(huán)境中最重要的部分，更應(yīng)如此。將刑法保護(hù)和海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與治理相結(jié)合，更有利于海洋生態(tài)環(huán)境的治理與保護(hù)。我國在完善污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制制度時，要貫徹人類命運共同體的精神理念，積極吸收借鑒域外經(jīng)驗，同時在法律執(zhí)行方面，加強(qiáng)國際間協(xié)商與合作，增強(qiáng)海洋生態(tài)環(huán)境區(qū)域治理、全球治理實效，進(jìn)一步實現(xiàn)區(qū)域乃至全球海洋生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展。

注釋：

①④⑤ 習(xí)近平：《共同構(gòu)建人類命運共同體》，《人民日報》 2017年1月20日第 2 版。

② 參見中國科學(xué)技術(shù)部遙感中心：《全球生態(tài)環(huán)境遙感監(jiān)測2020年度報告》，2020年11月27日。

③ 參見姚茜、景玥：《習(xí)近平擘畫“綠水青山就是金山銀山”：劃定生態(tài)紅線 推動綠色發(fā)展》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報》2017年第9 期。

⑥ 參見陳陽：《當(dāng)代國際海洋環(huán)境犯罪的概念及其類型》，《山東社會科學(xué)》2005年第12 期。

⑦ 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第213頁。

⑧ 參見倪傳洲：《人類命運共同體視域下的污染環(huán)境罪規(guī)制模式反思》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版） 2020年第 2 期。