論媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

于瑞榮

(青海日報社，青海 西寧 810000)

媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種社會現(xiàn)象所進行的揭露、報道、評論或抨擊。司法公正是指司法權(quán)運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。近年來，隨著經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展和公民法治意識不斷增強，被稱為“第四種權(quán)力”的媒體對司法的監(jiān)督力度不斷加大，新聞界和司法界的互動日趨頻繁。新聞媒體雖在一定程度上能避免司法不公，但也影響著司法應(yīng)有的獨立性。如何在兩者之間找到平衡點，調(diào)整沖突，實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公正的共同價值，是當(dāng)前亟待研究解決的理論與現(xiàn)實問題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系

媒體監(jiān)督，是媒體的一個重要功能，也是媒體的一項重要權(quán)利和義務(wù)，即包括報紙、電視、廣播和網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體為主的媒介主體，對違法亂紀行為，國家公職人員違法犯罪、瀆職、腐敗所進行的揭露報道或抨擊。從概念上來分析，媒體輿論監(jiān)督在行政、立法、司法體系之外，通過新聞報道形成一種沒有強制力的社會公共意志來調(diào)節(jié)社會關(guān)系、協(xié)調(diào)社會機能，從而在總體上促進社會健康發(fā)展。

司法活動主要包括司法公正，在法律面前人人平等，以事實為依據(jù)、以法律為準繩，司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)等內(nèi)容。其中司法公正和司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)。”這是司法審判中實質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開是司法公正本身的要求之一，同時也是實現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度。

隨著媒體迅速發(fā)展，媒體監(jiān)督的社會影響力與日俱增，不僅在突發(fā)事件中起到了關(guān)鍵作用，而且在遏制司法腐敗與追求司法公正方面也起到了重要的作用。但是，因司法活動的特殊性，在媒體監(jiān)督司法公正的過程中，兩者發(fā)生沖突不可避免。有學(xué)者曾將媒體與司法之間的關(guān)系形象地比喻為一種微妙的“夫妻關(guān)系”。作為關(guān)系的雙方，媒體和司法有時配合十分默契，現(xiàn)代傳媒不僅為廣大民眾對司法活動及時發(fā)表意見、建議和批評提供了廣闊的平臺，同時網(wǎng)絡(luò)輿論提高了司法審判活動的透明度，為公眾評價司法審判行為、參與司法活動提供了可能。但有時也會發(fā)生矛盾，2016年的“于歡案”由新聞報道引發(fā)關(guān)注、經(jīng)媒體傳播發(fā)酵、引起巨大輿論浪潮，最終二審判決獲得了社會接受，但也對法律的權(quán)威和威信造成了一定的挑戰(zhàn)。在“聶樹斌案”中，最高人民法院更是發(fā)文表示要輿論監(jiān)督，但不要輿論審判，山東高院依法作出如何判決，都應(yīng)認為是正義的實現(xiàn)，而拿“正義說事”的評論預(yù)設(shè)了聶案是冤案的前提，是典型的輿論審判，是對法院公正判決的無端干擾。這些案件不得不再次引發(fā)我們的思考：媒體監(jiān)督影響了司法獨立，有的甚至演變成“媒體審判”，對司法的權(quán)威性和公信力造成了極大的影響。

媒體監(jiān)督與司法公正的微妙關(guān)系正在于此。如何充分發(fā)揮媒體對司法的監(jiān)督作用，同時避免其對司法獨立可能造成的影響。既保護公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護司法獨立原則和司法權(quán)威與正義，是一個值得深入探討的課題。從法理上看，媒體監(jiān)督與司法獨立各有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于憲法的言論自由，批評、建議權(quán)和基本法治原則的體現(xiàn)。在案件審理過程中，媒體和法院兩者所持的立場、公正標(biāo)準和運行規(guī)律差異導(dǎo)致了兩者評價和結(jié)論的差異，這是沖突的根源。在我國，媒體與司法機制銜接體系尚未建立，仍處于探索與改革之中。正是由于自身體系的不健全和兩者之間缺乏合理的銜接機制，相互間存在著不少的矛盾與弊端。如司法機關(guān)缺乏對抗外界不當(dāng)干涉的能力、法律法規(guī)不夠完善使司法機關(guān)缺乏法律保護，媒體角色錯位、媒體人缺乏自制力和責(zé)任心、任意夸大輿論作用等。

媒體與司法的良性互動促進了社會公平正義的實現(xiàn)，而媒體與司法的沖突不僅影響社會的公平正義，也對社會秩序形成巨大的挑戰(zhàn)。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的沖突原因分析

(一)“媒體審判”與媒體監(jiān)督越界

1.輿論壓力對司法獨立帶來巨大的沖擊。媒體監(jiān)督過程中形成的輿論壓力往往會對處于審判過程中的司法機關(guān)產(chǎn)生消極的影響。網(wǎng)絡(luò)輿論壓力源于網(wǎng)民對事件關(guān)注所形成的輿論壓力。在司法案件中，網(wǎng)民持續(xù)關(guān)注案件并發(fā)表看法，使得社會輿論中感性認識占比越來越大，他們將個人情感與法律評價混為一談，而當(dāng)公眾的情緒形成強大的社會公意合流時，實際上就把整個司法活動推向了社會，聲勢浩大的網(wǎng)絡(luò)輿論無形中對司法審判施加壓力，高度一致的壓倒性意見，使司法機關(guān)很難不受到影響，在這樣的“夾縫”中最終導(dǎo)致審判的專業(yè)性與獨立性受到?jīng)_擊。

在“聶樹斌案”中，三次復(fù)查延期引來輿論批評，網(wǎng)民宣稱“國人的耐性終歸有限”“正義怎能遲到，怎能再遲到”，然而由于該案牽涉廣泛，加上時間久，導(dǎo)致案件的復(fù)查工作難度巨大，進程緩慢。復(fù)查延期本身符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，其本身就是程序正義的體現(xiàn)，但輿論一再聲討山東高院的一再延期，無形中對山東高院形成了巨大的壓力。

2.無限制的“新聞自由”危害司法獨立。新聞自由不是絕對的自由，而是在既定的框架內(nèi)進行新聞活動，不僅受到新聞自身規(guī)律的限制，同時也受到法律法規(guī)的限制。但我國目前還沒有專門的新聞法和輿論監(jiān)督法。在缺乏健全的新聞法制體系的情況下，媒體對于哪些類型的司法案件可以進行報道以及報道的界限等均未有清晰認定。媒體人基本是通過行業(yè)內(nèi)道德規(guī)范和行為準則約束自己，而這種規(guī)制效果甚微。尤其是隨著媒體陷入商業(yè)化趨勢，追名逐利和引流成了標(biāo)榜，媒體人便以“新聞自由”名義將觸手伸到未經(jīng)審判的刑事案件。對尚在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣屜茸鞒龆ㄐ詧蟮溃虬l(fā)表有明顯傾向性的評論，導(dǎo)致大眾對司法公正產(chǎn)生懷疑，甚至進行譴責(zé)。

3.“媒體審判”影響司法公信力。任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專制和腐敗，媒體監(jiān)督權(quán)也應(yīng)受到監(jiān)督。在我國法治化的進程中，媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\用后，演變成了“媒體審判”。

媒體評論的水平有高有低，其中有些評論不是非常理性和冷靜；有的媒體將監(jiān)督作為一種特權(quán)，抓住當(dāng)事人的某些意見就肆意引發(fā)當(dāng)事人與司法機關(guān)之間的“訴訟戰(zhàn)”，而這場“訴訟戰(zhàn)”的終局裁判者還是媒體。在媒體的口誅筆伐下，司法機關(guān)的辯釋就顯得有些蒼白，很大程度上影響司法公正，這種監(jiān)督方式造成的后果是司法判公信力下降。

如在“聶樹斌案”中，法院還未作出判決，而一些媒體和網(wǎng)民卻認為聶樹斌無罪才是正義，而維持河北高院原有罪判決就是非正義。這顯然預(yù)設(shè)了冤案的前提，追問正義早日到來，無非是要求法院早日宣判聶樹斌無罪，這是典型的“媒體審判”，是借新聞自由之名行“媒體審判”之實，這會對法院公正判決的肆意干擾，造成司法公信力下降。

(二)司法自身原因造成的沖突

1.“法官不語”倫理規(guī)范引發(fā)輿論風(fēng)險。相比網(wǎng)絡(luò)輿論的開放性和互動性，司法審判行為在一定程度上要與新聞媒體保持隔離，以降低外部環(huán)境對司法審判流程的影響，以保證司法審判的公正和獨立。在《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中對“法官不語”倫理規(guī)范有著明確規(guī)定：“對于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪?！边@項規(guī)定明確要求對正在審理的案件，審判人員在新聞媒體面前有保持沉默的義務(wù)。但問題在于，即便是正在審理的案件，如果無法滿足公眾知曉相關(guān)情況的需求，無法消除公眾內(nèi)心中的不確定性，公眾難免會猜測、懷疑，司法機關(guān)的權(quán)威和公信力難免會受到挑戰(zhàn)。

2.司法機關(guān)的“懼怕”心理導(dǎo)致媒體難以發(fā)揮監(jiān)督作用。司法機關(guān)為避免報道不利所做的種種限制，影響媒體監(jiān)督積極作用的發(fā)揮。在實踐中，媒體對司法監(jiān)督的類型有一定的限制，一是極少數(shù)重大案件，二是個別影響較大的司法人員違法違紀或腐敗行為。目前，我國司法機關(guān)與媒體的相互配合和支持比較薄弱。司法機關(guān)“懼怕”媒體的“不實報道”或“不利報道”，對媒體監(jiān)督司法工作制定了不少限制性的規(guī)定，在一定程度上影響了媒體對司法活動信息的采集和傳播。

3.司法工作者接受媒體監(jiān)督的意識不強。由于司法與媒體之間存在一定的沖突，某些司法工作者將媒體監(jiān)督定性在正面報道司法工作或案件的層面上，在他們看來，媒體是司法的宣傳堡壘，是樹立司法正面形象的陣地。而忽略了媒體是司法工作的“監(jiān)督者”和“公證員”身份，媒體揭露司法問題也是促進司法公正的一種方式。所以，有的司法人員對媒體工作者的采訪要求一概拒絕，有的對媒體采訪橫加阻攔，還有的在沒有法律或其他明確規(guī)定的情況下仍然自行設(shè)立采訪“底線”，等等。這些行為都使得媒體報道與監(jiān)督的面過窄，深度報道與有效監(jiān)督得不到實現(xiàn)。

(三)媒體與司法的對立性

1.司法的程序正義與媒體的“實體正義”。媒體與司法工作的最終目的都是實現(xiàn)社會的公平正義。從媒體層面來說，輿論是民意的代表，它所指向的正義是一種懲惡揚善、沉冤昭雪式的“實體正義”，它強調(diào)的是能夠有效促進平等、自由、安全和尊嚴等多元價值的實現(xiàn)。媒體往往使用道德標(biāo)準衡量案件，從自身的道德觀出發(fā)，作為維持社會正義的標(biāo)尺來評估司法案件。但從司法層面來說，它更強調(diào)程序正義，它指的是法院根據(jù)法定的規(guī)則和程序適用法律，形式上正當(dāng)合理，這既是法治形式平等原則的體現(xiàn)，更是保證實體正義得以實現(xiàn)的必由之路。在審理案件時，所有程序和結(jié)果都要依照相關(guān)法律規(guī)定，但媒體人往往以自身經(jīng)驗和道德標(biāo)準進行評判，使得媒體與司法之間形成沖突。

事實上，實體正義和程序正義并不是一體兩面的關(guān)系，而是公平正義的兩個組成部分，兩者都是不可或缺的，實體正義和程序正義相互作用共同實現(xiàn)了社會的公平正義。

2.新聞報道的時效和案件的審理期限。司法追求獨立與公正，而媒體監(jiān)督則追求開放和透明；正義和公平的實現(xiàn)是在嚴格的程序限制下完成的，審理期限大多以月為單位，然而對于媒體來說，新鮮和時效是它的生命，媒體要求盡可能在第一時間以最快的速度完成信息報道。在一個信息爆炸的社會，怎樣吸引公眾關(guān)注發(fā)布的信息，是新聞記者的主要任務(wù)。所以，記者在事件發(fā)生后第一時間撰稿，并往往會夸大其詞，有的甚至?xí)乐乇畴x事實。但是在司法過程中為保證審判的公平與公正，規(guī)定了審理案件所允許的較長期限。所以，媒體和司法在運行規(guī)律是不一致的。

3.開放的網(wǎng)絡(luò)空間與封閉的司法環(huán)境。波斯納曾說：“訴訟涉及的人和主審法官通常有著不同的社會距離，而這種社會距離越短，訴訟所涉及的人越容易得到法官的同情，使得最終的審判結(jié)果與該個人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任不相符?！币虼耍痉▽徟性谀撤N程度上需要一個相對封閉的環(huán)境，必須合理地設(shè)置法官與社社之間的距離，以減少公眾輿論對法官指令的干擾和影響，對普通公民與法官以及其他訴訟當(dāng)事人之間的接觸進行監(jiān)測，來確保庭審最終結(jié)果不受干擾，實現(xiàn)法律審判的公正性。任何媒體的不當(dāng)干預(yù)，傾向性的報道和評論都可能給公眾造成先入為主的成見，讓法官迫于輿論壓力，使法律失去公正。所以說，司法獨立和媒體監(jiān)督之間有著天然的對立性。

三、媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系的平衡點

平衡媒體與司法之間的沖突有利于實現(xiàn)司法權(quán)威，有利于促進司法公正，實現(xiàn)各自價值。對于如何實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公平的動態(tài)平衡，筆者從以下角度提出建議。

(一)媒體對司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的法律原則

1.司法獨立，維護權(quán)威性原則。司法權(quán)的行使具有程序性和權(quán)威性等特點，對于實現(xiàn)司法公正來講這些都是必要的?！靶疗丈瓪⑵薨浮本褪且粋€典型，在案件的審理過程中，陪審團全體成員被封閉整整9個月，直到該案審理結(jié)束。在法治社會，法律的權(quán)威性主要體現(xiàn)在司法權(quán)威性上。一個國家要求公民尊重和遵守法律，也會要求他們尊重司法以及司法權(quán)的行使。一個澳大利亞法官曾經(jīng)說：“在一個秩序良好的社會中，司法部應(yīng)該得到民眾的支持和信任。那么從這個角度上講，喪失了公信力，司法權(quán)也會損失?！彼?，尊重司法是法治社會發(fā)展的需要。

2.媒體自律，堅持真實性原則。媒體報道司法活動必須遵循真實性原則，報道內(nèi)容應(yīng)該是中立的，沒有任何主觀價值判斷的客觀報道，對沒有最終審判的案件不能有任何傾向性的報道，對某些時間跨度較長的案件進行跟蹤報道時，應(yīng)該追求客觀真實，禁止做預(yù)測性報道。嚴禁媒體妨礙司法公正，畢竟真實也是新聞的客觀性要求，對于司法工作，失去了客觀性就會失去公正，監(jiān)督也失去了意義。

3.尊重人權(quán)，堅持無罪推定原則。要真正做到無罪推定，就要客觀公正地報道事實，抵制“媒體審判”，在任何人未經(jīng)法院審判前，都不能稱之為有罪。遵守司法程序的需要，明確監(jiān)督的目的，對案件做客觀真實的報道，在案件的審理期間不進行趨勢性質(zhì)的預(yù)測報道，不允許記者和媒體用某些法律術(shù)語給某個案件或某個犯罪嫌疑人定性或定罪。在某些英美法系國家，媒體擅自給犯罪嫌疑人定罪要受的處罰。例如，英國的“黑格案”，博拉姆是《每日鏡報》總編輯，之所以被起訴，就是因為《每日鏡報》在“黑格案”的審理期間發(fā)表文章把五次殺人定在黑格一人身上，實際上黑格只被指控殺死了一名婦女。因此，該報紙報道內(nèi)容犯了藐視法庭罪，最后博拉姆被判處三個月監(jiān)禁，《每日鏡報》被罰款一萬英鎊。無罪推定原則是刑事案件的一項基本原則，是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，媒體堅持這一原則是理所當(dāng)然。

4.尊重事實，堅持程序公正原則。如果要實現(xiàn)司法結(jié)果的公平公正就必須要求司法程序的公平公正，即使媒體追求以最快的速度完成報道，也不能違背程度公正原則。因此，記者調(diào)查的證據(jù)材料，沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)，不能對案件進行評頭論足，評判是非。司法講求確鑿的證據(jù)，如果媒體在法律追求的程序正義實現(xiàn)以前就以其新聞或采訪所得形成社會輿論，則影響案件的客觀真實性，同時，法官極易受到輿論影響，有可能會作出傾向性的判決，破壞了司法公正性。所以，只有評論和報道盡可能遵守程序公正的情況下，才能最大程度地保證司法公正，實現(xiàn)社會正義。

(二)加強媒體對司法監(jiān)督的規(guī)范性

1.媒體要明確自己采訪和監(jiān)督的范圍。媒體對司法活動進行監(jiān)督，但這不等于媒體可以濫用監(jiān)督，媒體監(jiān)督具有兩面性，越界就會演變成干擾司法獨立，造成新聞界和司法界的沖突，引起“媒體審判”而不是司法審判。所以，要制定相關(guān)制度，明確媒體的采訪范圍和監(jiān)督范圍，做到不妄評、不侵權(quán)，自由平等的報道，且對某些案件做到保密。

2.合理限定監(jiān)督方式。媒體報道要求記者在懷疑事件真實性的前提下尋找真相，在這種情況下記者本身的主觀性是不可避免的。而在現(xiàn)實中，不少記者都喜歡把自己當(dāng)作弱勢群體的代表或用自己的主觀意志直接誘導(dǎo)受訪者。媒體未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，去充?dāng)法官的角色或?qū)Ψü佟⒎ㄔ菏┘右欢ǖ膲毫?，勢必會使程序扭曲和裁決失當(dāng)?shù)摹Ｃ襟w應(yīng)當(dāng)堅持用事實說話，做好恰當(dāng)?shù)摹暗谌摺钡慕巧?，并用一種善意的態(tài)度關(guān)注報道的結(jié)果，切實改變主觀監(jiān)督方式。

3.對媒體的司法報道進行專業(yè)化規(guī)范。司法是一項專業(yè)性很強的工作，這就要求從事司法活動的法官必須掌握專業(yè)的法律知識，而記者卻一般不具備這方面的專業(yè)知識，專業(yè)知識的差異也是造成兩者沖突的原因之一。因此，對于司法報道的新聞從業(yè)者在恪守職業(yè)道德的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的法律知識，能用正確的法律術(shù)語評論司法活動，用正確的監(jiān)督方式監(jiān)督司法過程。因此，需要制定司法報道相關(guān)的法律法規(guī)，建立和完善司法報道的相關(guān)考核制度，在一定程度上促進和保障司法報道的專業(yè)化。

4.建立合理公平的監(jiān)督和懲罰機制。在任何時候，媒體都不應(yīng)該對司法工作者做出不當(dāng)?shù)膱蟮篮驮u論，從此損害司法工作者的尊嚴。即使審判結(jié)果在社會上引起了很大的爭議，媒體也應(yīng)該做到不去引起人們對司法部門及其工作人員的不信任。這些都是正當(dāng)監(jiān)督的基本要求，怎樣把這些要求落到實處，筆者認為應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)處罰機制。在英美法系國家，規(guī)定對嚴重干預(yù)司法，破壞公正審訊的言論和行為進行定罪處罰。例如，在英國就制定和出臺了藐視法庭法，當(dāng)然也規(guī)定了藐視法庭罪這項罪名。如果媒體的監(jiān)督方式、內(nèi)容等存在不正當(dāng)，則極易造成司法不公，同時會引起公眾對司法機關(guān)的信任危機。因此，應(yīng)該建立相應(yīng)的處罰機制，加強對新聞媒體的限制和約束，使其能夠真正地行使好手中的監(jiān)督權(quán)，來促進司法公正。

媒體監(jiān)督與司法公正經(jīng)歷著“在沖突中不斷演進，在演進中尋求平衡，在平衡中促進互動”的過程，沖突、平衡與互動是三個重要的契合點。輿論監(jiān)督可以是一種權(quán)利，但絕對不是權(quán)力。司法不能封閉，新聞自由不能濫用，兩者的動態(tài)平衡主要在于適度，即應(yīng)使得媒體監(jiān)督既不流于形式，也不要過于強大，使司法在受到監(jiān)督的同時保持獨立，才能使媒體和司法之間形成良性的互動關(guān)系。