論惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的刑法定性與規(guī)制

王詩華

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的飛速發(fā)展，不僅促進(jìn)了生產(chǎn)力的進(jìn)步與生產(chǎn)方式的變革，也極大地實(shí)現(xiàn)了人類生活方式與生活內(nèi)容的高質(zhì)量轉(zhuǎn)變。根據(jù)2021年發(fā)布的第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，我國的網(wǎng)民規(guī)模已突破十億大關(guān)，業(yè)已形成世界上規(guī)模最大、滲透最強(qiáng)的數(shù)字社會，尤其是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行與服務(wù)的全面滲透之下，網(wǎng)購消費(fèi)早已成為人類生活必不可缺的一部分。可以看到，在“努力建設(shè)世界科技強(qiáng)國”這一重要國家戰(zhàn)略的指引下，許多企業(yè)、公司不斷通過技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新，加速推動了互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)了數(shù)字應(yīng)用服務(wù)的日臻完善。特別在新型網(wǎng)絡(luò)購物市場的建設(shè)方面，不僅鞏固與優(yōu)化了城區(qū)服務(wù)的質(zhì)量與效果，還借由數(shù)字服務(wù)與物流進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)購渠道向農(nóng)村等偏遠(yuǎn)地區(qū)的下沉。除此以外，在新冠肺炎疫情防控期間涌現(xiàn)出來的社區(qū)團(tuán)購、直播帶貨等新業(yè)態(tài)更是提升了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的增長動能，為我國網(wǎng)購市場的蓬勃發(fā)展錦上添花。當(dāng)然，在風(fēng)險(xiǎn)社會的背景之下，信息網(wǎng)絡(luò)的高利用率、網(wǎng)購市場的急速膨脹以及各行各業(yè)的競爭加劇，變相催生了網(wǎng)絡(luò)空間的多種犯罪。尤其是在網(wǎng)購市場中的交易和支付環(huán)節(jié)，只需通過線上的簡易操作即能完成，并非每個(gè)過程都需要實(shí)名或是“親臨現(xiàn)場”，因而這一領(lǐng)域更是犯罪極易滋生的“溫床”。毋庸諱言，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的急劇發(fā)酵，已給市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行以及人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全帶來巨大威脅，特別是近些年網(wǎng)購市場中一直頗為熱門的“刷單”現(xiàn)象，其通過諸多手段進(jìn)行虛假交易以達(dá)到炒作信譽(yù)的目的。這一行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)信用與正常的市場競爭秩序，更會減損人民群眾對于網(wǎng)購消費(fèi)的信任感與安全感。因而這就表明在加大對網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治與處罰力度的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對癥下藥，加快構(gòu)建穩(wěn)定、可靠的網(wǎng)絡(luò)信用體系，以提升人民群眾對于網(wǎng)購消費(fèi)的安心。[1]

應(yīng)當(dāng)說，網(wǎng)絡(luò)信用體系既要靠買賣雙方之間真實(shí)發(fā)生的交易來塑造，同時(shí)賣家之間在相互競爭下所采取的提升產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量等措施，無形中也會對網(wǎng)絡(luò)信用的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用?？梢钥吹?，以信息化與參與主體多元化為典型特征的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)前競爭市場的開展已不再單純依靠傳統(tǒng)的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)、價(jià)格等因素，如何利用好信息資源、加快流量變現(xiàn)以吸引公眾的注意與關(guān)注，已成為“打贏”市場競爭的重中之重。尤其是在網(wǎng)購市場這種非接觸性的虛擬空間中，相較以往消費(fèi)者在參與過程中，必然會更加關(guān)注過往交易者在之前交易中所展現(xiàn)出來的信用評價(jià)等動態(tài)信息。[2]鑒于現(xiàn)如今的消費(fèi)者十分看重經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)平臺中的品牌效應(yīng)、交易數(shù)量規(guī)模、店鋪信譽(yù)評價(jià)等因素，并會依賴這些公開信息做出是否交易的決定，因而上述這些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信用的信息數(shù)據(jù)顯然就成了取得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。然而，在當(dāng)下角逐激烈的網(wǎng)購市場中，一些商家并沒有通過優(yōu)化產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量或是價(jià)格讓步等方式來應(yīng)對競爭，而是借助一些虛假交易、偽造數(shù)據(jù)等歪門邪道的方式來謀取競爭優(yōu)勢。尤其是以反向炒作信譽(yù)的刷單手段最為典型，通過短時(shí)間內(nèi)大量購買競爭對手的產(chǎn)品并給予鋪天蓋地的惡意差評或好評，來惡意貶損競爭對手的聲譽(yù)，這不僅侵害了同類競爭對手的潛在交易機(jī)會，更無疑對網(wǎng)絡(luò)信用體系的建構(gòu)以及正常的市場秩序帶來巨大損害。鑒于當(dāng)前競爭激烈的市場環(huán)境非但沒有改善消費(fèi)者的購物體驗(yàn)，反而“助推了”反向刷單惡意貶損聲譽(yù)行為的蔓延，這對公平競爭的市場環(huán)境以及消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)都是極大的損害，因而有必要對這一行為的內(nèi)涵與定性進(jìn)行深入界定，并予以刑法上相應(yīng)的規(guī)制處理。

二、惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的結(jié)構(gòu)分析

(一)惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的概念認(rèn)定

如前所述，刷單行為的產(chǎn)生是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代高速發(fā)展過程中所陡然應(yīng)運(yùn)而生的一種衍生品，也是當(dāng)前繁榮發(fā)達(dá)的電商產(chǎn)業(yè)中所司空見慣的一種違法現(xiàn)象。當(dāng)然，現(xiàn)階段科技手段的進(jìn)步以及電商產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，進(jìn)一步催生了刷單行為的多樣化甚至是“專業(yè)化”。按照學(xué)者的歸納以及實(shí)踐當(dāng)中的具體表現(xiàn)來看，既包含借助電商平臺銷售活動進(jìn)行刷單以提高或降低信譽(yù)的聲譽(yù)型刷單行為，也包括采用線上線下交易相結(jié)合并虛構(gòu)交易訂單套取補(bǔ)貼的財(cái)產(chǎn)型刷單行為。而“惡意貶損聲譽(yù)型刷單”即屬于聲譽(yù)型刷單的一種典型樣態(tài)。

應(yīng)當(dāng)說，在常人的印象中，似乎是借助刷手大量增加店鋪好評而提高聲譽(yù)型刷單行為更為普遍。但不得不指出的是，現(xiàn)階段電商市場的競爭程度加劇，通過改進(jìn)產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量甚至是以刷單提高聲譽(yù)，也難以直接在競爭市場中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，因而惡意貶損競爭對手商鋪聲譽(yù)的反向刷單也開始有了市場。具體來說，這一行為主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺的商戶，通過直接招募刷手或是與刷手組織者達(dá)成協(xié)議，由這些刷手從其同行業(yè)的競爭商家購買一定數(shù)量的商品或者服務(wù)，當(dāng)這些刷手收到貨物或是享受完服務(wù)之時(shí)，再給商家提供鋪天蓋地的差評或是好評(使平臺或消費(fèi)者誤認(rèn)為該商家在刷單)，促使電商平臺對該競爭商家予以相應(yīng)地降低加權(quán)排名與縮小索引范圍等降級處罰，當(dāng)然同時(shí)也會影響消費(fèi)者的購買決策，進(jìn)而給該商家?guī)順O大的經(jīng)濟(jì)損失。由此來看，以惡意貶損競爭商家聲譽(yù)為目的的反向刷單業(yè)已成為損害公平競爭的市場秩序以及他人權(quán)益的巨大威脅。

那么，根據(jù)這一行為的具體樣態(tài)，可以將其歸納為兩種形式：一是基于網(wǎng)絡(luò)交易評價(jià)體系的公開性與自由性，直接對目標(biāo)商家進(jìn)行大批量的惡意差評?？梢钥吹?，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)交易的蓬勃發(fā)展與非接觸性，使得消費(fèi)者不能再像傳統(tǒng)的線下交易那樣，直接感知、體驗(yàn)商品或是服務(wù)的質(zhì)量，而是會更多地依賴視覺感受，通過網(wǎng)絡(luò)銷售頁面或是評論系統(tǒng)來進(jìn)行觀察、揣測。因此商品或服務(wù)質(zhì)量的好壞，在絕大多數(shù)情況下要取決于消費(fèi)者的信息評價(jià)。[3]惡意貶損聲譽(yù)的反向刷單行為正是利用了網(wǎng)絡(luò)交易評價(jià)的自由與公開，由經(jīng)營者雇傭刷手組團(tuán)向目標(biāo)商家的商品、服務(wù)予以大批量的詆毀、貶低，進(jìn)而達(dá)到貶損競爭商家商業(yè)聲譽(yù)的目的。二是反其道而行之，即并不是向競爭對手做出惡意的負(fù)面評價(jià)，而是借助刷單工具或是招募刷手，在短時(shí)間內(nèi)與競爭商家進(jìn)行大批量的交易或是虛增好評。在這種情形之下，看似大批量的交易或好評對競爭商家有益處，但實(shí)際上短時(shí)間內(nèi)大批量的虛增交易與好評會觸發(fā)電商平臺的檢測機(jī)制，使得電商平臺誤認(rèn)為該商家自身存在刷單行為，并對其予以相應(yīng)的扣分降權(quán)、刪除信譽(yù)等處罰，進(jìn)而嚴(yán)重影響該商家的經(jīng)濟(jì)效益。應(yīng)當(dāng)說，對于這類行為的認(rèn)定，須將焦點(diǎn)置于行為目的以及造成的結(jié)果上。以上兩種行為方式都是基于惡意打壓競爭對手的目的，采用刷單手段給予對方大批量的好評或是差評，在行為目的、手段以及危害后果上并無本質(zhì)的區(qū)別。

(二)惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的性質(zhì)界定

對于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的性質(zhì)，理論界對其界定可謂是五花八門。有觀點(diǎn)認(rèn)為其是以表面交易掩蓋實(shí)質(zhì)非法目的的虛假交易行為[4]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于擾亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序、侵害消費(fèi)者權(quán)益的信用欺詐行為[5]。而如果此類行為存在極其嚴(yán)重地破壞市場交易秩序、損害他人的經(jīng)濟(jì)利益的情形時(shí)，其又必須受到刑法的評價(jià)。可以說，當(dāng)前刷單手段的多元化與復(fù)雜化，正是造成上述觀點(diǎn)分歧的誘因?；谄渲心硞€(gè)側(cè)面對這一行為的認(rèn)定，都會形成紛繁復(fù)雜的觀點(diǎn)學(xué)說，且自然也會影響到對此類行為的法律評價(jià)與具體懲處。因而對于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其固有屬性與時(shí)代背景進(jìn)行全面的理解。正如上文所提到的，現(xiàn)階段消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，會將店鋪的銷量、信用評價(jià)作為是否購買該商品的重要依據(jù)。但惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的出現(xiàn)，使得銷量、信用評價(jià)這些數(shù)據(jù)會受到人為干預(yù)，進(jìn)而會對消費(fèi)者的判斷帶來極大不利影響，同時(shí)也會給相應(yīng)商家?guī)聿豢晒懒康慕?jīng)濟(jì)損失。就此來說，首先，這類行為屬于虛假業(yè)務(wù)行為，其進(jìn)行表面交易并不是為了獲取商品、享受服務(wù)，只是為了掩蓋其背后非法損害商家聲譽(yù)的目的。當(dāng)然，其更觸碰并違背了市場交易中的誠信原則，而現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)平臺中的信用體系也正是誠信原則的外化。一方面在這類虛假業(yè)務(wù)行為的反向作用下，會誤導(dǎo)消費(fèi)者的購買判斷，使消費(fèi)者對商家的不信任感加??；另一方面更有可能會給整體網(wǎng)絡(luò)市場交易環(huán)境帶來不可估量的負(fù)面效應(yīng)，尤其是導(dǎo)致交易評價(jià)、信用評級等基本指標(biāo)失去客觀公正性。因而，以惡意差評或好評手段貶損目標(biāo)商家的虛假業(yè)務(wù)行為，實(shí)際上早已干擾到了網(wǎng)絡(luò)市場的信用體系，并會對網(wǎng)絡(luò)空間的市場秩序帶來極大損害。其次，此類行為的出發(fā)點(diǎn)是構(gòu)陷競爭商家，但其實(shí)際目的還是為了借此謀取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，尤其是嚴(yán)重干擾了消費(fèi)者的選擇，甚至?xí)瓜M(fèi)者對網(wǎng)絡(luò)購物體系產(chǎn)生不信任與質(zhì)疑。因而既屬于不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)也是信用欺詐行為。當(dāng)然，倘若這此類行為在危害性與嚴(yán)重性程度上已達(dá)到了刑法的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)就需要在刑法上對其予以規(guī)制。

三、惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的刑法定性爭議

(一)關(guān)于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為入罪的討論

對于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的具體處置，理論界存在較大爭論，主要涉及這一行為是否應(yīng)當(dāng)入刑的問題。當(dāng)然，在對這一問題進(jìn)行深入討論之前，理應(yīng)先展示司法實(shí)務(wù)界的具體處理情況。在具體的司法實(shí)踐情形中，除極個(gè)別規(guī)模極小、情節(jié)顯著輕微、危害不大的惡意貶損聲譽(yù)刷單行為，其余大部分類似行為都以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪予以處理。尤其是在首例惡意貶損聲譽(yù)刷單案中，被告人董志超指使他人在短時(shí)間內(nèi)利用同一賬號購買競爭商家1505件商品，致使該商家被平臺認(rèn)定為虛假交易，并處以搜索降權(quán)處罰，前后損失10余萬元。而后法院認(rèn)為其基于打壓競爭商家的目的，采取以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，故以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對其進(jìn)行處罰。在這之后，多起判例也參照前述案例予以了較為類似的處置。

看似上述司法判例在一定程度上為我們提供了較為明確的解答，但在網(wǎng)絡(luò)違法犯罪類型日漸復(fù)雜化的當(dāng)下，是維持現(xiàn)有刑法的穩(wěn)定性，還是推動刑法在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的積極擴(kuò)張，儼然爭議頗大。因而當(dāng)下理論界對惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)罪的爭議依舊存在。在關(guān)于這一行為罪與非罪的爭訟上，不支持入刑的學(xué)者認(rèn)為，盡管當(dāng)前這一黑灰產(chǎn)業(yè)規(guī)模與日俱增，確實(shí)影響到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序，也侵犯到了他人的合法權(quán)益，但從上述判例將惡意貶損聲譽(yù)刷單行為定罪的做法來看，明顯是一種“司法犯罪化”行為，即實(shí)質(zhì)上將刑法根本沒有明文規(guī)定的行為予以定罪。[6]基于刑法謙抑性的角度，治理這種現(xiàn)象更需要通過國家與社會各方的協(xié)同共治，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮民事法律、行政法律的介入，對刑法手段的適用則應(yīng)當(dāng)慎之又慎。與此相反，支持入刑的學(xué)者則認(rèn)為，以往針對類似行為的處置主要是通過內(nèi)部行業(yè)規(guī)范與外部法律規(guī)制，但這些懲治措施在規(guī)模日漸龐大的刷單領(lǐng)域明顯很難達(dá)到理想的治理效果。尤其是當(dāng)前不管是雇傭刷手還是刷單軟件，實(shí)際操作起來無需耗費(fèi)太多成本，但獲得的收益可是極其可觀。在這些豐厚利益的誘惑下，許多商家很有可能甘愿冒險(xiǎn)以攫取收益。既然行業(yè)規(guī)范與民事、行政法律無法促成對此類行為的有效規(guī)制，那么適時(shí)發(fā)揮刑法自身的保障法作用，將其作為危及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序與他人合法權(quán)益的犯罪行為進(jìn)行打擊，就顯得十分必要。

在筆者看來，將惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為納入刑法的規(guī)制范圍是毋庸置疑的。一方面，從具體行為表現(xiàn)上來看，貶損他人聲譽(yù)的刷單行為遠(yuǎn)比提升聲譽(yù)的正向刷單行為主觀惡意更大，而這類行為在客觀上不僅會造成其他商家的經(jīng)濟(jì)損失，同樣也會對正常運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序帶來極大破壞。這種行為樣態(tài)所蘊(yùn)含的主觀惡性與造成的社會危害性早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民事、行政法律所能規(guī)制的程度。另一方面，不僅僅是刷單行為的犯罪成本與收益之間的巨大懸殊性，尤其是犯罪成本與應(yīng)擔(dān)責(zé)任的極度不平衡，更凸顯了行業(yè)規(guī)范與非刑事法律規(guī)制的程度有限、效果不佳。例如，在全國首例刷單平臺案中，涉案公司通過設(shè)立刷單平臺組織炒信，違法金額高達(dá)二百萬余元，但最終判決的民事侵權(quán)與行政處罰金額一共才三十萬余元。僅僅只是削弱涉事主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，很難保證其不會再犯。因而推動刑法的實(shí)時(shí)介入，對其適用嚴(yán)厲的刑罰打擊就顯得極為必要。當(dāng)然，對貶損聲譽(yù)型刷單行為的刑罰打擊，也應(yīng)區(qū)分具體案情、確立判定標(biāo)準(zhǔn)，即可以根據(jù)行為的社會危害性程度，結(jié)合對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序的破壞狀況、涉案金額以及主觀惡性程度等方面來予以謹(jǐn)慎判定。對那些情節(jié)顯著輕微、危害性極小的類似行為可以考慮非刑事手段的規(guī)制，避免過度擴(kuò)大打擊面。

(二)惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的罪名適用論斷

就當(dāng)前理論爭議與司法實(shí)務(wù)的具體處置來看，對惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為主要會被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪這兩類罪名。但具體應(yīng)當(dāng)適應(yīng)何種罪名，目前相關(guān)爭議還是頗多。

1.關(guān)于能否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的討論

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的繁榮發(fā)展，決定了犯罪的運(yùn)轉(zhuǎn)不可能局限于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間。而我們傳統(tǒng)觀念上的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，往往表現(xiàn)為故意毀壞他人的工具設(shè)備、殘害耕畜、擾亂經(jīng)營秩序等，也即其一般主要針對的是現(xiàn)實(shí)物理空間中的具體實(shí)物。那么，對于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為這種在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中發(fā)生的、并沒有對實(shí)物造成實(shí)際損害的行為，能夠認(rèn)定為該罪嗎？大部分論者支持將此類行為納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)制中。例如有學(xué)者指出，相關(guān)條文列明了本罪是通過毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或其他方法，來破壞正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，既然司法解釋并未對與前述手段所并列的“其他方法”進(jìn)行明確，那么就應(yīng)當(dāng)參照同類規(guī)則對其作出與所并列的要素性質(zhì)等同的解釋。[7]故而“其他方法”就應(yīng)當(dāng)被理解為其他能夠破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方式。[8]再代入惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為中，采用刷單工具或是雇傭刷手等方式雖沒有危及現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)資料及要素，但可以看到在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，銷量和商譽(yù)是電商活動的決定性因素，因而對這些要素的破壞，與殘害耕畜、毀壞機(jī)器設(shè)備等破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，實(shí)際上是具有相同意義的。[9]所以將惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為認(rèn)定為“其他方法”是完全符合刑法規(guī)范設(shè)立此罪的目的。但持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為，在惡意貶損聲譽(yù)型刷單的過程中，其所針對的主要對象是商品的銷量、信譽(yù)，這些虛擬性的要素根本無法與現(xiàn)實(shí)中的生產(chǎn)資料、生活用具所相提并論。[10]況且，刷單這種手段實(shí)際上就是通過買賣、評價(jià)所表現(xiàn)出來，因而這種“溫和型”的行為根本無法等同于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“毀壞、殘害”，其實(shí)質(zhì)上就是一種損害商家信譽(yù)的行為。

筆者認(rèn)為，惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為理應(yīng)被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。首先，對本罪的行為手段的認(rèn)定不能限定于那些物理、機(jī)械性的破壞手段，理應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景，進(jìn)行適當(dāng)寬松的理解。正如上述學(xué)者的論斷，對“其他方法”這類帶有兜底性的表述按照同類規(guī)則進(jìn)行理解時(shí)，并不強(qiáng)制要求其必須與前述并列要素在內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)完全一致，只要這種行為在侵犯法益方面能夠保持同質(zhì)性，即能構(gòu)罪。于是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”并不必嚴(yán)格限制為對機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料的物理性、結(jié)構(gòu)性毀壞，只要這種“其他方法”能如同前述要素一樣，嚴(yán)重破壞、干擾到生產(chǎn)經(jīng)營秩序或是阻礙到經(jīng)營活動的正常進(jìn)行，便能認(rèn)定為本罪。因而關(guān)于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的評價(jià)，應(yīng)當(dāng)參照上述理解，將這種破壞行為歸于“其他方法”的范疇。其次，本罪的對象除了破壞機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料外，對正常經(jīng)營活動本身進(jìn)行的妨害、阻礙也應(yīng)屬于其中。例如，通過拉閘斷電、沖擊商鋪或是堵塞道路這些行為，并不一定就損害到了實(shí)體的生產(chǎn)資料，但確確實(shí)實(shí)會對正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來極大破壞，司法實(shí)踐也將這些行為列為本罪的范疇。那么，在惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為中，行為人是采取對目標(biāo)商家惡意刷好評或差評的方式，促使電商平臺對其處以降權(quán)處罰，進(jìn)而使得消費(fèi)者很難或是根本不能發(fā)現(xiàn)或?yàn)g覽該商家，嚴(yán)重影響其正常運(yùn)營?？梢钥吹剑袨槿烁緵]有損害到任何的生產(chǎn)資料，但依舊嚴(yán)重影響到了商家的正常經(jīng)營活動。因而通過反向刷單破壞商家經(jīng)營秩序的行為，實(shí)質(zhì)上的確屬于本罪的規(guī)制對象。最后，惡意貶損聲譽(yù)型刷單這種破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動本身的行為，與商家所遭受的財(cái)產(chǎn)損失之間是具有因果關(guān)系的。正是先前惡意刷好評或是差評的行為，致使商家被處以下調(diào)信用評價(jià)甚至是閉店等降權(quán)處罰，進(jìn)而導(dǎo)致商家喪失了現(xiàn)有的或潛在的財(cái)產(chǎn)收益等經(jīng)濟(jì)權(quán)利。從實(shí)質(zhì)上看，這是一種對生產(chǎn)經(jīng)營活動中取得收益的潛在可能性衍變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化過程的破壞，因而在這類行為與危害結(jié)果之間是具備因果關(guān)系的。[11]

2.關(guān)于能否構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的討論

應(yīng)當(dāng)來說，向目標(biāo)商家惡意刷差評這一行為理應(yīng)被評價(jià)為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，這一點(diǎn)毋庸置疑。但對于類似“董志超案”這樣的大量刷好評行為，從表面上看似乎并未損害到商譽(yù)，那么能否構(gòu)成該罪就值得進(jìn)一步推敲。從具體的罪狀表述來看，如果要認(rèn)定惡意刷好評的行為構(gòu)成本罪，那么其要先存在采用捏造虛假事實(shí)并散播的行為，而且不僅要判定是否給他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)帶來損害，還需衡量這類行為是否存在給他人造成重大損失等情節(jié)。首先，需要判斷惡意刷好評是否是一種捏造虛假事實(shí)并散播的行為。從文義理解上來說，“捏造并散布”主要指向那些以任何形式的手段將子虛烏有、混淆是非、憑空瞎編的內(nèi)容，在一定范圍內(nèi)加以宣傳、擴(kuò)散。具言之，“捏造”所創(chuàng)造出來的內(nèi)容壓根不存在且不符合事實(shí)原貌，而“散布”則是行為人圖謀讓不特定的人群知悉其所編造的虛假事實(shí)。那么，在惡意刷好評行為中，行為人先是通過對目標(biāo)商家惡意大量刷好評，妄圖捏造并在電商平臺中顯示其存在自我刷單提高信譽(yù)的虛假事實(shí)。接著在這一虛假事實(shí)的散布下，平臺經(jīng)過檢測就會對該商家處以暫停營業(yè)、降權(quán)搜索等處罰。盡管此處的平臺是特定的知曉了散布內(nèi)容的主體，但平臺對商家以刷單為由進(jìn)行公開處罰，顯然會引導(dǎo)不特定的消費(fèi)者對商家信譽(yù)度的判斷。例如導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為該商家信譽(yù)太差，這實(shí)際上正是“捏造并散布”的效果。其次，如之前所提到的，按照電商平臺的監(jiān)督規(guī)則，一旦商家在短時(shí)間內(nèi)存在異常的大量交易或是新增好評，會自動觸發(fā)平臺的監(jiān)測機(jī)制，確有存在刷單行為的會被予以處罰。惡意刷好評行為就屬于這一模式，營造出目標(biāo)商家存在自我刷單的現(xiàn)象，促使平臺誤判進(jìn)而降低該商家的信用評價(jià)，這正是損害商家信譽(yù)度的呈現(xiàn)。最后，鑒于本罪結(jié)果犯的特性，還必須引起重大損失等內(nèi)容才能構(gòu)罪。而惡意刷好評的行為會致使商家的經(jīng)營活動遭受嚴(yán)重破壞，并直接或間接引發(fā)經(jīng)濟(jì)損失。因而綜上，惡意刷差評與惡意刷好評這兩種行為實(shí)質(zhì)上是具備同質(zhì)性的，都應(yīng)當(dāng)以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪論處。

3.關(guān)于惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為罪數(shù)的評析

經(jīng)過上述討論，惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為既可以構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，也同時(shí)能成立損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，那么這顯然就涉及罪數(shù)形態(tài)的問題。從實(shí)質(zhì)上看，惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為直接導(dǎo)致的是目標(biāo)商家被降權(quán)處罰，不僅破壞到了商家的正常生產(chǎn)經(jīng)營，也損害到了商家的信譽(yù)。雖然的確是侵害到了數(shù)個(gè)客體，導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果，但從頭至尾都僅表現(xiàn)為惡意反向刷單這一個(gè)行為,那么，當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)行為同時(shí)引發(fā)兩個(gè)結(jié)果的場合，就應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的處理原則，在兩罪中選取重罪進(jìn)行處罰。

四、惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的治理路徑

毋庸諱言，考慮到惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的法益侵害性，理應(yīng)在刑法層面嚴(yán)加懲治這一新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。但從目前的治理進(jìn)程來看，單靠刑法手段的介入，是很難完全實(shí)現(xiàn)對這類行為有效規(guī)制。作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代產(chǎn)物的惡意貶損聲譽(yù)型刷單，實(shí)際上是多重因素共同作用的結(jié)果，上至國家層面的刑法打擊力度不足，下至網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管缺失、行業(yè)自律性差，進(jìn)而促使其演變成當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序的重大威脅。那么，考慮到這一行為形成的多元性與復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)采取多元化的共同治理方略。

(一)考慮增設(shè)虛假業(yè)務(wù)罪

當(dāng)前對惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的規(guī)制一般是適用上文所分析的兩類罪名，但理論上與實(shí)踐上關(guān)于罪名適用的爭議從未停歇。應(yīng)當(dāng)指出，無論是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，還是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，其所要保護(hù)的核心法益仍是經(jīng)營活動背后的經(jīng)濟(jì)利益，并非是市場經(jīng)濟(jì)秩序，這就會導(dǎo)致刑法保護(hù)法益的錯(cuò)位。還需要明確的是，惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的出發(fā)點(diǎn)看似是要打壓、構(gòu)陷競爭對手，但實(shí)質(zhì)上還是為了謀取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。即通過刷單行為致對方信譽(yù)受損，進(jìn)而在同業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。因而對這類擾亂市場秩序、嚴(yán)重影響市場競爭的行為，實(shí)際適用的卻是重心在保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益為主的前述兩類罪名，這顯然有些偏頗。較為可惜的是，當(dāng)下刑法關(guān)于懲治不正當(dāng)競爭犯罪的規(guī)范設(shè)置，很難滿足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求。而且正如先前所提到的，惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為在實(shí)質(zhì)上是一種擾亂網(wǎng)絡(luò)信用體系、破壞網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序的虛假業(yè)務(wù)行為。因而刑法有必要跟隨時(shí)代步伐，擔(dān)負(fù)起維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定發(fā)展的重任?？煽紤]在刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中設(shè)立“虛假業(yè)務(wù)罪”這一罪名，對類似惡意貶損聲譽(yù)型刷單這類虛假業(yè)務(wù)行為予以專項(xiàng)對口的懲治，從而回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。[12]

具體來說，虛假業(yè)務(wù)罪所要保護(hù)的法益是網(wǎng)絡(luò)市場的經(jīng)濟(jì)秩序，因而其懲治對象就會指向包括惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為等在內(nèi)的與網(wǎng)絡(luò)市場交易息息相關(guān)的虛假交易業(yè)務(wù)行為。那么，可以考慮將其罪狀表述為：“以牟利為目的，采取技術(shù)手段或是組織人員，開展虛假業(yè)務(wù)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以本罪論處?！痹谶@其中有幾個(gè)要點(diǎn)，一是要限定本罪的成立范圍，將主觀上有牟利目的與客觀上情節(jié)嚴(yán)重確立為本罪的入罪門檻。二是應(yīng)當(dāng)在罪狀中將惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為明確列舉為本罪的具體行為方式之一。

(二)促成從上至下的社會共治

我們所說的社會共治，無外乎是上到政府，下到社會各方各面的協(xié)調(diào)配合、共同推動。當(dāng)然，社會共治的具體推進(jìn)并不能僅停留在表面、淺嘗輒止。具體來說，不能總是持有政府主導(dǎo)的陳舊觀念，社會共治的關(guān)鍵更需要社會各方面力量的發(fā)揮。帶入對惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的規(guī)制中，對政府來說，仍需積極發(fā)揮其在立法指引、司法與行政救濟(jì)、監(jiān)督管理上的作用，對此類行為做好相應(yīng)的監(jiān)管與懲治。而對網(wǎng)絡(luò)平臺來說，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的信用評價(jià)重點(diǎn)只是單單放在了消費(fèi)者評價(jià)、銷售數(shù)量等內(nèi)容上，而且明顯是以平臺自身為主導(dǎo)所展開的。這種由業(yè)務(wù)交易的參與方之一平臺所自行建立、評價(jià)并執(zhí)行的體系，顯然是缺乏客觀性與合理性的。同時(shí)在這種體系之下也會給那些惡意刷單的投機(jī)分子以有機(jī)可乘。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺需構(gòu)建科學(xué)合理的信用評價(jià)體系，可考慮由專業(yè)權(quán)威的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)接手，對平臺商戶的產(chǎn)品質(zhì)量、性能等進(jìn)行先行評測試用，給出客觀獨(dú)立的信用評價(jià)，以幫助消費(fèi)者做出購買指導(dǎo)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)做好違規(guī)處理機(jī)制的完善，在監(jiān)測惡意貶損聲譽(yù)型刷單行為的同時(shí)，充分妥善利用好自身在數(shù)據(jù)收集、分析上的優(yōu)勢，做好證據(jù)固定，進(jìn)而對此類行為及時(shí)提起民事侵權(quán)訴訟。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展在近年來極大推動了刑法理念的變革，特別是我國的刑法規(guī)范亟需依照網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的需求，來積極解決犯罪異化所凸顯的司法困境。對于惡意貶損聲譽(yù)型刷單這類新型犯罪行為，既需要恪守刑法謙抑性這一前提謹(jǐn)慎入罪，也必須立足此類行為的具體罪狀合理選擇罪名，并結(jié)合社會共治的理念，在法治的框架下實(shí)現(xiàn)對其的合理規(guī)制。