論偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

張奕舟

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展歷程

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度參考了美國的訴辯交易制度，其原理是控辯雙方通過協(xié)商交易促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，以達(dá)到縮短審查程序、節(jié)約成本的效果。以此為依據(jù)，將訴辯交易的原理和我國特有的訴訟模式和訴訟觀念相結(jié)合，便誕生了以節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流為主要目的的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

早在2014 年召開的黨的十八屆四中全會(huì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就被納入全面推進(jìn)依法治國的內(nèi)涵之中，此后中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2016 年的6、7 月份分別召開了第25、26 次會(huì)議，相繼出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。三個(gè)月后，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，將北京、上海等18個(gè)城市作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)城市①18 個(gè)城市分別為北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安。。在為期兩年的試點(diǎn)工作結(jié)束后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫進(jìn)刑事訴訟法修正案中，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了更詳細(xì)的規(guī)定，也解決了之前一些學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議的問題。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展歷程可以看出，建立完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國司法改革中的重要舉措，該制度的完善有利于優(yōu)化我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，完善刑事訴訟程序，在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的結(jié)合、化解社會(huì)矛盾、優(yōu)化資源配置、推進(jìn)法治國家的建設(shè)等方面也具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展中，不論是從學(xué)理上去探討適用的正當(dāng)性，還是從實(shí)踐中去研究出現(xiàn)的各種問題，該制度在偵查階段的適用一直為學(xué)者們所爭議，且由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的主導(dǎo)作用，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段未能受到足夠的重視。

二、偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）《指導(dǎo)意見》對該制度的影響

在《指導(dǎo)意見》制定之前，學(xué)者們對于偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題產(chǎn)生了分歧，以陳衛(wèi)東教授為代表的學(xué)者對此持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為偵查工作的隱秘性、案件事實(shí)的不確定性、偵查重心轉(zhuǎn)移等因素不利于開展認(rèn)罪認(rèn)罰。這些因素使得“認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制，只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢，而不能適用于偵查階段”[1]。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們則認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟全過程，當(dāng)然包括偵查階段這個(gè)重要的起點(diǎn)，例如顧永忠教授認(rèn)為：“偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度具備法律依據(jù)且具有法理正當(dāng)性，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、全面收集證據(jù)、提高偵查效率、減少違法犯罪，在我國的程序法、實(shí)體法和刑事政策上均具備良好的基礎(chǔ)?！盵2]

隨著《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被賦予了更為詳細(xì)具體的規(guī)定，更具可操作性，使其能夠得到準(zhǔn)確適用，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有了新的發(fā)展。相比于之前《刑事訴訟法》的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用也有著更為具體的內(nèi)容，首先在第5 條規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”，這便解決了之前關(guān)于偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的爭議。之后又在“偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)”一章中對實(shí)際操作作出簡要規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利告知和開展認(rèn)罪教育的方式促使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，既不能采用特殊手段進(jìn)行強(qiáng)迫認(rèn)罪，也不能以具體的從寬承諾利誘犯罪嫌疑人。這些規(guī)定在設(shè)置偵查機(jī)關(guān)有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職責(zé)的同時(shí)，也對其權(quán)力進(jìn)行了限制，從保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)不受非法侵害的角度為偵查機(jī)關(guān)正確開展工作提供了指導(dǎo)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的含義

偵查階段是刑事司法活動(dòng)的起始階段，此時(shí)案件的具體情況和相關(guān)證據(jù)尚未掌握，也不存在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，因此這個(gè)時(shí)期的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬含義應(yīng)當(dāng)有別于審查起訴和審判階段。具體而言，偵查階段的“認(rèn)罪”是指“如實(shí)供述”加“承認(rèn)指控”，這里的如實(shí)供述不僅僅包括全部罪行，還應(yīng)該包括犯罪嫌疑人真實(shí)的個(gè)人信息等與案件有關(guān)的證據(jù)線索，以便更好地幫助偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、偵破案件。關(guān)于“認(rèn)罰”，此時(shí)案件尚未經(jīng)過實(shí)體處理，所以只要達(dá)到“愿意接受處罰”的程度即可。由于這是一種主觀心理態(tài)度，因此只能通過“悔罪行為”得以表示，例如積極退贓、賠償損失、賠禮道歉、不妨礙偵查活動(dòng)等行為?！皬膶挕痹趥刹殡A段主要體現(xiàn)為程序從寬，即可以采用非羈押措施或者快速辦理，而實(shí)體從寬在偵查階段是指《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪的判斷方法，即偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度應(yīng)高于起訴和審判階段，同時(shí)還有滿足一定條件撤案的規(guī)定。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作中，還是出現(xiàn)了一部分適用問題。

三、偵查機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中存在的問題

（一）偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)不明確

根據(jù)《刑事訴訟法》第120 條和《指導(dǎo)意見》第22 條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有向犯罪嫌疑人告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的義務(wù)。我國大部分犯罪嫌疑人并沒有足夠的法律知識(shí)來應(yīng)對生硬的法律條文，甚至還持有“坦白從寬、牢底坐穿”這種心態(tài)，因此偵查機(jī)關(guān)做到詳細(xì)而完整的告知是很有必要的。縱觀整部《指導(dǎo)意見》，只有在人民檢察院職責(zé)一章的第28 條規(guī)定了要審查“犯罪嫌疑人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果”，這是從側(cè)面表明偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)要達(dá)到使犯罪嫌疑人理解的程度，可是在實(shí)踐中該條文沒有受到偵查機(jī)關(guān)的重視。此外，雖然《指導(dǎo)意見》第23 條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)要同步開展認(rèn)罪教育，但是實(shí)踐中一部分偵查機(jī)關(guān)將其與權(quán)利告知相混合，僅停留在簡單告知層面，沒有進(jìn)一步對犯罪嫌疑人釋明，做到真正的教育；也有一部分認(rèn)罪教育只是流于形式，在告知不到位、犯罪嫌疑人將信將疑的情況下對其進(jìn)行教育勸告導(dǎo)致收效甚微。

筆者對L 市及下屬各縣區(qū)公安局分局的民警進(jìn)行了一次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問卷調(diào)查，得到14 份調(diào)查問卷。其中共有13 份問卷表明對犯罪嫌疑人進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知，剩余1 份則稱視情況告知；在告知的13 份問卷中，有5 份僅告知“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一字面意思的法律規(guī)定，并沒有進(jìn)行更詳細(xì)的說明解釋；此外還有2 份問卷表明他們并沒有開展認(rèn)罪教育工作。雖然這些數(shù)據(jù)不能表明整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況，但也能反映出在實(shí)踐過程中確實(shí)有告知不到位的問題存在。

這個(gè)問題導(dǎo)致的后果也是不容忽視的，會(huì)使一些犯罪嫌疑人因?yàn)闆]有正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而錯(cuò)失了最大的從寬機(jī)會(huì)，既不利于自己得到寬大處理，也不利于偵查機(jī)關(guān)快速破案。更多的情況是由于犯罪嫌疑人錯(cuò)誤地理解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而導(dǎo)致自己在之后的審查起訴、審判階段反悔或者提出上訴。有學(xué)者調(diào)研顯示，對認(rèn)罪認(rèn)罰的具體后果不了解或者有誤解是被告人反悔的一大原因，即絕大多數(shù)被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰作出時(shí)缺乏明智性作為上訴理由[3]。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的問題依然眾說紛紜，因此這也不利于被告人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源、提高辦案效率的目的。要從源頭上杜絕這種情況出現(xiàn)，就必須切實(shí)解決偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)問題，使犯罪嫌疑人能夠真正理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在理性思考的前提下作出有利于自己的決斷。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障存在問題

有學(xué)者指出，偵查權(quán)具有天然的擴(kuò)展性，偵查程序又極具封閉性，犯罪嫌疑人在此階段更容易受到脅迫而非自愿認(rèn)罪[4]。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是該制度實(shí)施的前提，《指導(dǎo)意見》也多次強(qiáng)調(diào)要注重自愿性的保障和審查，可是實(shí)踐中多多少少還是會(huì)出現(xiàn)與之相關(guān)的問題，例如虛假認(rèn)罪或者利誘認(rèn)罪。導(dǎo)致這些情況的原因：一是在司法實(shí)踐中，部分偵查機(jī)關(guān)過度依賴口供，并已形成了“口供中心主義”的訴訟理念和辦案模式[5]；二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身帶來的風(fēng)險(xiǎn)，即如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)就能從其口中獲悉真實(shí)情況和關(guān)鍵線索，進(jìn)而減輕壓力并快速破案，這種“快速車道”難免會(huì)使偵查人員將重心偏向犯罪嫌疑人的口供；三是案多人少的困境使得偵查機(jī)關(guān)的破案壓力倍增，同時(shí)以審判為中心的訴訟制度改革加大了對證據(jù)的要求，也是提高了偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，又或是因?yàn)橐瓿勺陨淼闹笜?biāo)和破案率而進(jìn)行利誘、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。基于上述3 種原因，實(shí)踐中偵查階段發(fā)生的違背犯罪嫌疑人真實(shí)意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況大致分為利誘認(rèn)罪和虛假認(rèn)罪兩種。

1.利誘認(rèn)罪

此種情況是針對確有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人而言。偵查機(jī)關(guān)在長期的實(shí)踐工作中已經(jīng)總結(jié)出了一套尋找突破口擊潰犯罪嫌疑人心理防線的策略。認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬待遇便是一個(gè)能夠影響犯罪嫌疑人的要素?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的具體從寬幅度是多少，雖然在實(shí)踐中一般把握在30%以下，但其也必須在審查起訴階段才能確定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，偵查機(jī)關(guān)本身并不能給予犯罪嫌疑人具體的從寬承諾。但是這也存在一個(gè)問題，既然偵查階段不能給出實(shí)體從寬的具體承諾，那如何才能說服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰？

因此在實(shí)踐中，為了達(dá)到引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的，偵查機(jī)關(guān)或多或少還是會(huì)透露一些好處，結(jié)合筆者的14 份調(diào)查問卷，對于偵查階段的從寬問題，雖然大部分表示不明示從寬幅度，但也有一些會(huì)表明從寬幅度且數(shù)值從20%到50%到不等，甚至還有一份問卷認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰即可以降至行政處罰。大多數(shù)犯罪嫌疑人法律知識(shí)匱乏，沒有被正確告知會(huì)使這些人對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，若偵查機(jī)關(guān)以這些從寬幅度利誘犯罪嫌疑人，他們很可能基于這種量刑優(yōu)惠和從寬處罰的誘惑而開口。但認(rèn)罪認(rèn)罰的主要階段是在審查起訴階段，量刑建議也是在那時(shí)產(chǎn)生，偵查機(jī)關(guān)沒有決定量刑幅度的權(quán)力，只能給出建議，其許諾給犯罪嫌疑人的從寬幅度和犯罪嫌疑人最后受到的從寬幅度很可能不一致，進(jìn)而引發(fā)犯罪嫌疑人的反悔上訴等操作。

2.虛假認(rèn)罪

此種情況是針對沒有犯罪事實(shí)的無辜者或僅有輕罪事實(shí)而被指控重罪的犯罪嫌疑人。除了一些膽大妄為的人或累犯慣犯，絕大多數(shù)普通人會(huì)對偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種畏懼心理，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取的羈押措施和一系列審訊技巧也會(huì)對其產(chǎn)生震懾效果。在訊問過程中，犯罪嫌疑人很可能基于這種畏懼和震懾的心理產(chǎn)生不認(rèn)罪就會(huì)受到重判的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，影響其理智思考的能力，從而為了脫離羈押恢復(fù)自由或?yàn)榱怂^的從輕而選擇違背真實(shí)意愿承認(rèn)不存在的犯罪事實(shí)。在一項(xiàng)關(guān)于“如果沒有犯罪事實(shí)，你是否會(huì)為了得到從寬處罰而違心認(rèn)罪”的問卷調(diào)查中，有76.8%的犯罪嫌疑人認(rèn)為不會(huì)違心認(rèn)罪，而有23.2%的犯罪嫌疑人認(rèn)為會(huì)違心認(rèn)罪[6]。綜上所述，在羈押措施和偵查機(jī)關(guān)的震懾下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身就相當(dāng)于一種解脫，因此無辜者虛假認(rèn)罪的情況是不可能完全避免的。此外還有一種虛假認(rèn)罪的情況，即認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬機(jī)制會(huì)導(dǎo)致替人頂罪的情況發(fā)生，頂罪者因“如實(shí)”認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得寬大處理，真正的犯罪嫌疑人則因此逍遙法外，這樣的情況也違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與證明標(biāo)準(zhǔn)之間互相影響

《指導(dǎo)意見》第3 條確立了堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰與證明標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。但是在實(shí)踐調(diào)查中，有3 份問卷存在證明標(biāo)準(zhǔn)的降低問題，這種情況的出現(xiàn)歸咎于“口供中心主義”的影響。由于過分依賴犯罪嫌疑人的口供，部分偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰之后便為了提高效率、加速破案而完全從口供出發(fā)，忽視了收集證據(jù)的全面客觀性。導(dǎo)致的后果就是若犯罪嫌疑人是違背真實(shí)意愿作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，就很可能使無辜的人受到刑事追究，或者無法查明頂罪情況的存在而使真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，又或者犯罪嫌疑人表面上認(rèn)罪認(rèn)罰，私下里暗藏了其他的線索或共犯，即也無法印證犯罪嫌疑人是否如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)。因此必須完全按照《指導(dǎo)意見》的要求，徹底杜絕實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)降低的問題。

標(biāo)準(zhǔn)不降又衍生了另一個(gè)難題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷是為了節(jié)約司法資源，提高辦案效率，但是偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并不能帶來偵查工作的減負(fù)，證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。這對于偵查人員來說，本職的偵查工作一點(diǎn)沒少，還要在此基礎(chǔ)上開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作并如實(shí)記錄，并且對于可能適用速裁程序的案件還要加速辦理縮短了辦案時(shí)間，這些反而增加了偵查機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。因此有偵查人員表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于減輕檢察院、法院的負(fù)擔(dān)，卻會(huì)給公安機(jī)關(guān)增加負(fù)擔(dān)[7]。這一點(diǎn)在調(diào)查問卷中也有所體現(xiàn)，14 份問卷中共有7 份問卷表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有節(jié)約偵查資源、提高辦案效率或者反而增加了負(fù)擔(dān)。這種程序增加的負(fù)擔(dān)和偵查機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)狀是沖突的，且若是日后犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰又反悔，更是需要偵查人員自證清白沒有強(qiáng)迫利誘，這些都使得本就緊張的偵查資源更加窘迫。

（四）非羈押措施易引起被害人異議和社會(huì)安全問題

從寬措施在偵查階段主要體現(xiàn)為可以采用非羈押措施，但對于被害人來講，犯罪嫌疑人被羈押是得到寬慰最為直接有效的方法，一旦犯罪嫌疑人被釋放，被害人一方可能就會(huì)進(jìn)行信訪、鬧事、甚至引來輿論壓力。而根據(jù)《指導(dǎo)意見》第18 條的規(guī)定，被害人一方不同意從寬的不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。在實(shí)踐調(diào)查中，14 份問卷里有7 份問卷表明在辦案時(shí)不聽取被害人一方的意見，占了50%，在聽取的7 份里，也有4 份表明被害人的意見不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此一旦適用從寬，被害人一方與偵查機(jī)關(guān)的矛盾就需要調(diào)和，否則被害人一方可能會(huì)產(chǎn)生對偵查機(jī)關(guān)的不信任，抑或偵查機(jī)關(guān)迫于輿論壓力不敢進(jìn)行程序從寬，如何調(diào)和這種矛盾就成為了一大難題。

非羈押措施執(zhí)行期間的安全問題也是一大難點(diǎn)，因?yàn)橐乐狗缸锵右扇艘哉J(rèn)罪認(rèn)罰從寬為緩兵之計(jì)，在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間毀滅證據(jù)、再犯新罪、逃跑自殺等情況的出現(xiàn)。一旦出現(xiàn)這些情況，不僅加大了辦案的難度，還可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)工作人員面臨瀆職的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人設(shè)定了從寬處理機(jī)制，但這是建立在偵查機(jī)關(guān)更多的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之上的，因此實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)在采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住時(shí)的慎重態(tài)度也要體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用上。

（五）值班律師參與不積極

犯罪嫌疑人在面對偵查機(jī)關(guān)時(shí)處于弱勢地位，權(quán)利容易受到侵害，且若是選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，會(huì)導(dǎo)致同時(shí)放棄一些訴訟權(quán)利。而犯罪嫌疑人訴訟經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)均有不足，可能認(rèn)識(shí)不到這樣選擇的性質(zhì)和后果，因此值班律師的存在就顯得尤為重要。為此《指導(dǎo)意見》有5 個(gè)條文對值班律師的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，相比于之前《刑事訴訟法》的規(guī)定有了較大擴(kuò)充，但是在實(shí)踐中還是出現(xiàn)了一些問題。從偵查機(jī)關(guān)的角度來看，由于偵查工作的隱秘性等性質(zhì)，其對于律師的參與有抵觸情緒，在告知犯罪嫌疑人其有權(quán)約見值班律師和通知值班律師的程序上不太走心，例如在14 份問卷中，有5 份問卷顯示根本未向犯罪嫌疑人告知有這項(xiàng)權(quán)利。

從值班律師的角度來看，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件也只是走形式化的流程，在偵查機(jī)關(guān)的陪同下進(jìn)行模板式的詢問記錄，很少真正關(guān)心犯罪嫌疑人內(nèi)心的真實(shí)意圖。這是因?yàn)橹蛋嗦蓭熢谛再|(zhì)上只是一個(gè)應(yīng)急的臨時(shí)工，且《指導(dǎo)意見》第12 條規(guī)定值班律師在審查起訴階段才能享有閱卷權(quán)，于是在偵查階段大部分值班律師并不了解案件的真實(shí)情況；況且認(rèn)罪認(rèn)罰案件在我國全面適用之后，數(shù)量逐漸增多，部分值班律師同時(shí)參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量過多，因此在每個(gè)案件中參與度有限。綜合上述原因，加上認(rèn)罪認(rèn)罰案件對于值班律師而言非委托的性質(zhì)，他們并沒有產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任感，容易做表面功夫。

（六）偵查機(jī)關(guān)自身不重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在調(diào)查問卷中，針對“偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用”這一問題，超過半數(shù)的回答是作用不大。結(jié)合前面的問卷內(nèi)容分析，大部分如此回答的偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有給偵查機(jī)關(guān)減輕負(fù)擔(dān)，少部分受“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論”的影響認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不適用于偵查階段。不過不管是基于何種原因，他們都不重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用，這種心理也影響著他們履行告知義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)罪教育的效果。工作流程的不變甚至加重和反對在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)不認(rèn)真履行告知義務(wù)等與該制度密切相關(guān)的工作，抑或是不去詳細(xì)了解該制度而產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰后僅重視口供的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，便會(huì)使犯罪嫌疑人不能正確理解制度而在同意之后反悔，反而又增加了偵查機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致偵查人員認(rèn)為偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義不大，從而進(jìn)入一個(gè)死循環(huán)。

四、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

（一）培養(yǎng)辦案人員正確的自身定位并增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力

綜合實(shí)踐情況和法律規(guī)定來看，其實(shí)有很多問題在法律中已經(jīng)有了相關(guān)的條款，如告知義務(wù)、自愿性保障等，實(shí)踐中出現(xiàn)問題是因?yàn)閭刹槿藛T沒有認(rèn)識(shí)到自己在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要地位和作用，在運(yùn)用中不熟練、不走心而產(chǎn)生的。因此，一方面要端正偵查人員的辦案態(tài)度和自身定位，使其清楚認(rèn)識(shí)到立法已經(jīng)肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用，那么偵查人員在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，就不僅僅只有記錄的作用，而是肩負(fù)著重大的職責(zé)。首先要全面履行告知義務(wù)，不但要告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，還要開展認(rèn)罪教育保證其能夠理解該制度對自身的好處，聽取記錄犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。其次，偵查機(jī)關(guān)積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以對犯罪嫌疑人的人生改造、教育挽回起到正確的引導(dǎo)作用。最后要在起訴意見中提出認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)建議，如適用速裁程序等，這有利于檢察機(jī)關(guān)更好地判斷案件的程序適用，從而提高訴訟效率。

另一方面，要保證每個(gè)偵查人員都能掌握并熟練運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)要加強(qiáng)其工作人員的法律法規(guī)培訓(xùn)力度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)針對實(shí)踐運(yùn)用的新興重大制度，是處在不斷更新發(fā)展中的，在這過程中會(huì)對實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行調(diào)整，執(zhí)法辦案人員就需要時(shí)刻跟上該制度的變化發(fā)展節(jié)奏，及時(shí)更新知識(shí)儲(chǔ)備，熟知法律及司法解釋規(guī)定的一系列具體措施，而不能秉持舊觀點(diǎn)故步自封。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院等部門逐步發(fā)布了大量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)案例，相比于枯燥的法條，這些指導(dǎo)案例更加能夠讓偵查人員直觀地感受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行方式和優(yōu)勢所在，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織大家集中學(xué)習(xí)，也可以尋找一些反面案例進(jìn)行討論，從而引以為戒、避免誤區(qū)。要保證每個(gè)偵查人員都能熟練做到：詳細(xì)地履行告知義務(wù)；杜絕過分依賴口供，做到全面客觀地收集證據(jù)；運(yùn)用正確的訊問策略，做到不強(qiáng)迫也不利誘。

（二）精簡辦案程序

辦案程序不減反增是大多數(shù)偵查人員不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)重要原因。即雖然犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，從其口供出發(fā)可以快速發(fā)現(xiàn)線索，加快破案進(jìn)程，但同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)不局限于此，依然要跳出犯罪嫌疑人的口供，全面地收集證據(jù)來印證口供是否屬實(shí)。如此看來，從口供出發(fā)的偵查效率確實(shí)有所提高，但同時(shí)也增加了一系列認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序，對于大多數(shù)非疑難案件（比如危險(xiǎn)駕駛罪）而言，二者在效率上容易相互抵消，甚至對于一些案情頗為簡單，或許認(rèn)罪認(rèn)罰又反悔的案件來說程序不減反增，其他的搜證程序又與一般案件無二，這種情況便會(huì)打擊偵查人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性。因此需要另辟蹊徑，精簡辦案程序從而緩解這個(gè)困境，即減輕公安機(jī)關(guān)辦案負(fù)擔(dān)，簡化案件證明程序，讓辦案民警真正感受到認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“優(yōu)惠”，才能促使認(rèn)罪認(rèn)罰制度在偵查階段甚至整個(gè)訴訟程序中得到更多、更廣的應(yīng)用[8]。一方面可以利用大數(shù)據(jù)來緩解辦案壓力，減少繁雜的文書工作，例如推廣文書的電子閱覽、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的電子簽名、值班律師與犯罪嫌疑人的電子通信等，這些方式可以提高辦案效率，同時(shí)利于儲(chǔ)存，也方便在公檢法機(jī)關(guān)之間來回傳送，簡化辦案流程。另一方面便是加快推進(jìn)執(zhí)法辦案管理中心的建設(shè)，案管中心能夠集合檢法司的力量，通過速裁法庭、速裁辦公區(qū)等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對案件的集中快速辦理，極大地提高辦案效率。例如北京海淀區(qū)公檢法司四個(gè)部門依托海淀區(qū)公安分局的案管中心探索設(shè)立刑事速裁法庭，并且派駐了檢察官和法律援助律師，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件“48 小時(shí)案件全流程流轉(zhuǎn)”[9]。

（三）優(yōu)化程序從寬措施的選擇

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，一些城市設(shè)置專門辦案組織，探索“刑拘直訴”，在拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判，并實(shí)行集中移送、集中起訴、集中審理，促進(jìn)偵、訴、審環(huán)節(jié)快速流轉(zhuǎn)、無縫對接、全程簡化[10]。刑拘直訴對于犯罪嫌疑人來說縮短了羈押期限，具有積極的從寬意義，但是偵查機(jī)關(guān)在使用時(shí)也要注意一些問題。首先是不能為了追求快速偵查而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，其次是不能為了刑拘直訴而故意延長拘留時(shí)間，最后是一旦拘留期內(nèi)沒有完成刑拘直訴的過程，符合條件的應(yīng)當(dāng)立即變更為非羈押措施。因此刑拘直訴制度不能受到辦案期限的約束，要在提高辦案效率和保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利之間尋找平衡點(diǎn)。

非羈押措施方面，相比于監(jiān)視居住的高要求，取保候?qū)弻τ趥刹闄C(jī)關(guān)來說更具有適用性，應(yīng)成為更多的程序選擇。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和取保候?qū)彽你暯又?，首先便要對社?huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合考察，除了考察犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，還需要包括對其身心健康狀況、累犯慣犯情況、生活環(huán)境情況等來綜合考慮其是否有繼續(xù)犯罪或妨礙偵查的可能。其次還可以適當(dāng)允許一些社會(huì)組織來充當(dāng)保證人的角色，如學(xué)校、單位、村委會(huì)、居委會(huì)等，抑或是仿照外國經(jīng)驗(yàn)，由政府出資成立一個(gè)專門從事取保候?qū)彵ＷC業(yè)務(wù)的志愿者組織。這些組織既熟悉犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷和性格特征，又具備一定的法律水平和專業(yè)素質(zhì)，相比于其親屬充當(dāng)?shù)谋ＷC人更有可能預(yù)防和阻止犯罪嫌疑人再為犯罪行為。

（四）調(diào)動(dòng)值班律師參與的積極性

有學(xué)者提出明確值班律師辯護(hù)人性質(zhì)是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)[11]。雖然法律規(guī)定讓值班律師從之前的見證人地位轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的參與人地位，但是值班律師的積極性卻沒有很好地調(diào)動(dòng)起來，為了解決這個(gè)問題，可以從三個(gè)方面入手。首先要針對律師群體進(jìn)行法律援助教育，正所謂律師“有時(shí)去洗冤，常常去維權(quán)，總是去幫助”[12]，法律援助也是律師工作的重要一環(huán)，值班律師存在的意義就是填補(bǔ)犯罪嫌疑人法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)的空缺，維護(hù)其合法權(quán)益，因此援助工作和進(jìn)行刑事辯護(hù)同樣重要，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街蛋嗦蓭煹闹匾暫驼J(rèn)真對待。其次，針對值班律師同時(shí)參與過多認(rèn)罪認(rèn)罰案件顧得上數(shù)量顧不上質(zhì)量的問題，可以利用大數(shù)據(jù)的便利，讓值班律師與犯罪嫌疑人利用電子通訊設(shè)備溝通聯(lián)系，減輕其工作負(fù)擔(dān)，簡化其工作流程。同時(shí)加大值班律師制度的建設(shè)力度，號(hào)召更多具備一定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的社會(huì)工作者和志愿者加入值班律師行列，減輕職業(yè)律師的負(fù)擔(dān)。最后以值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程度和辦案質(zhì)量作為重要指標(biāo)，給予值班律師一定的福利待遇，來調(diào)動(dòng)其認(rèn)真工作的積極性。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以節(jié)約司法資源、提高辦案效率為主要目的，兼顧保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一項(xiàng)制度，從試點(diǎn)階段到現(xiàn)在的全面推廣，已經(jīng)取得了不錯(cuò)的成效，也推動(dòng)著相關(guān)理論和立法的發(fā)展。關(guān)于偵查階段是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有分歧，必須結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在改進(jìn)簡化偵查機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序的基礎(chǔ)上，更好地調(diào)動(dòng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真負(fù)責(zé)地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性。只有法律規(guī)定和偵查機(jī)關(guān)自上而下積極配合形成良性互動(dòng)，才能引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段得到正確適用，更好地發(fā)揮其節(jié)約司法資源、提高辦案效力、實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流的目的。