淺析個(gè)人破產(chǎn)制度中的自由財(cái)產(chǎn)制度

韋 蔚

引 言

目前，我國(guó)解決非企業(yè)債務(wù)人債務(wù)糾紛的制度和措施主要包括民事強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度、司法執(zhí)行程序、限制高消費(fèi)令等，以上替代性制度和措施對(duì)彌補(bǔ)因個(gè)人破產(chǎn)制度缺位而引起的體制弊端和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益起到了一定作用，但均不能從根本上取代個(gè)人破產(chǎn)制度[1]。自最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2018 年十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議大力呼吁推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度以來(lái)，個(gè)人破產(chǎn)法相關(guān)話題引起廣泛關(guān)注。同年11 月，在由習(xí)近平主持召開的中央全面深化改革委員會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中強(qiáng)調(diào)“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。2019 年最高院發(fā)布的“五五改革綱要”（2019—2023）將“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制”作為一項(xiàng)改革舉措。鑒于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)展及信用體系建設(shè)差異，目前我國(guó)僅2020 年8 月深圳市人大常委會(huì)通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，以及浙江臺(tái)州和溫州發(fā)布了關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的相關(guān)規(guī)定。隨著我國(guó)自然人（與后文中“個(gè)人”為相同含義）和非法人主體逐漸廣泛深入地參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合理的市場(chǎng)退出機(jī)制也應(yīng)運(yùn)而生。

2021 年7 月，深圳裁定全國(guó)首個(gè)個(gè)人破產(chǎn)重整案。債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議：總計(jì)約75 萬(wàn)元的債務(wù)總額，債務(wù)人只需按計(jì)劃3 年還清所欠本金50 多萬(wàn)元。在此期間，按深圳最低生活標(biāo)準(zhǔn)，豁免部分財(cái)產(chǎn)以保障債務(wù)人一家人基本生活。2021 年10月，全國(guó)首宗個(gè)人破產(chǎn)和解案在深圳審結(jié)，債務(wù)人在管理人的協(xié)助下，經(jīng)與債權(quán)人初步協(xié)商，達(dá)成和解方案：債務(wù)人履行5.2 萬(wàn)元款項(xiàng)的支付義務(wù)后，剩余未清償債務(wù)予以免除。2021 年11 月深圳市中級(jí)人民法院裁定了首宗個(gè)人破產(chǎn)清算案件，破產(chǎn)重整與和解都是協(xié)商免責(zé)，未被法院宣告破產(chǎn)，因此呼某成為我國(guó)境內(nèi)首位真正意義上法定免責(zé)的“破產(chǎn)人”。從該案的裁定書來(lái)看①參見深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03 破417 號(hào)（個(gè)11）。，與企業(yè)破產(chǎn)相比個(gè)人破產(chǎn)在法律后果上存在明顯差異，即為債務(wù)人呼某保留了一定數(shù)額的豁免財(cái)產(chǎn)。

豁免財(cái)產(chǎn)，在英美法系中又稱自由財(cái)產(chǎn)，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第36 條將其定義為保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的基本生活及權(quán)利，依照本條例為其保留的財(cái)產(chǎn)為豁免財(cái)產(chǎn)。深圳市中級(jí)人民法院裁定確認(rèn)的呼某豁免財(cái)產(chǎn)清單中，豁免財(cái)產(chǎn)包括兩項(xiàng)，第一項(xiàng)是家具、家電、手機(jī)等學(xué)習(xí)、生活用品，價(jià)值約3950 元，第二項(xiàng)是呼某每月收入扣除應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后保留的必要生活支出，包括母親贍養(yǎng)費(fèi)487.5 元，女兒撫養(yǎng)費(fèi)1100 元，個(gè)人每月生活費(fèi)2200 元。該案結(jié)合當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)和債務(wù)人實(shí)際情況確定豁免財(cái)產(chǎn)，依法保障了債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的基本生活，為個(gè)破清算案件豁免財(cái)產(chǎn)的處理提供了思路。

一、自由財(cái)產(chǎn)制度在個(gè)人破產(chǎn)法中設(shè)立的意義

自由財(cái)產(chǎn)的理念是，當(dāng)債務(wù)人獲得免責(zé)、退出破產(chǎn)并獲得全新的開始時(shí)，他們首先應(yīng)該有足夠的財(cái)產(chǎn)以滿足自己和家人在破產(chǎn)后的最低生活需求，必要時(shí)包括最低的業(yè)務(wù)需求[2]92。也就是說(shuō)個(gè)人破產(chǎn)制度不僅意在保障債權(quán)人公平受償權(quán)，還為債務(wù)人“全新開始”（fresh start）提供機(jī)會(huì)。在經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算程序后，不同于法人的人格歸于消滅，自然人的人格經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序后仍然存在。我國(guó)始終堅(jiān)持將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法也應(yīng)當(dāng)一以貫之。自然人破產(chǎn)制度的主要目的之一是重建債務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力，即經(jīng)濟(jì)康復(fù)。即使為資不抵債的債務(wù)人保留部分的自由財(cái)產(chǎn)是基于保護(hù)人權(quán)的角度來(lái)考慮的，不過(guò)利益的天平不應(yīng)過(guò)分向債務(wù)人傾斜，所以對(duì)債務(wù)人的保護(hù)只應(yīng)是一種適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

（一）基于人權(quán)保障的考慮

1.生存權(quán)

聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法指南》對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了說(shuō)明，限定其種類和價(jià)值必須在為保護(hù)債務(wù)人的個(gè)人權(quán)利和允許債務(wù)人仍能夠積極生活所必需的最低限度之內(nèi)，并將人權(quán)義務(wù)保護(hù)范圍延展至債務(wù)人的相關(guān)家庭成員①參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》（中文版）第19 條。。一個(gè)人所有的權(quán)利中，最基本的權(quán)利就是生存權(quán)。人的生存必須建立在一定物質(zhì)基礎(chǔ)之上，從而從生存權(quán)里衍生出財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。破產(chǎn)債權(quán)人因資不抵債陷入財(cái)產(chǎn)困境而無(wú)法維持其自身及其有撫（扶）養(yǎng)義務(wù)的家庭成員基本生活，因此，保障破產(chǎn)人及其所供養(yǎng)親屬一定時(shí)期內(nèi)的基本生活需要是自由財(cái)產(chǎn)制度的目的和功能之一[3]。如果不設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人及其家屬的食物、衣著和住房沒有予以保障，債權(quán)人極易產(chǎn)生“光腳的不怕穿鞋”的不良心理，增加社會(huì)不安定因素。

2.發(fā)展權(quán)

自由財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)保障債務(wù)人的發(fā)展權(quán)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。反對(duì)用自由財(cái)產(chǎn)保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)的理由，主要是基于從債權(quán)人受償利益的角度出發(fā)的。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)已處于資不抵債的狀態(tài)，想要從捉襟見肘的債務(wù)人口袋中清償債務(wù)已是難上加難，為債務(wù)人保留用以保障其發(fā)展權(quán)的自由財(cái)產(chǎn)勢(shì)必會(huì)犧牲債權(quán)人的清償利益。筆者對(duì)此并不認(rèn)同。

發(fā)展權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ)而衍生出來(lái)的，是在生存權(quán)得到保障的前提下為不斷改進(jìn)生活而所擁有的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《發(fā)展權(quán)利宣言》指出“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)”②參見聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《發(fā)展權(quán)利宣言》第1 條。。站在破產(chǎn)債務(wù)人的角度，留存?zhèn)鶆?wù)人予以謀生的財(cái)產(chǎn)作為自由財(cái)產(chǎn)，如為從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的債務(wù)人預(yù)留部分汽車，為從事裁縫工作的債務(wù)人預(yù)留一部分縫紉機(jī)等工具，是其繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本手段和必要條件。從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，如果債務(wù)人能夠從沉重的債務(wù)中解脫出來(lái)，他們將有更大的動(dòng)力重新成為富有創(chuàng)造力的社會(huì)成員，為社會(huì)貢獻(xiàn)他們的勞動(dòng)成果。當(dāng)資不抵債的債務(wù)人仍要在生活中“負(fù)重前行”，他們極有可能“破罐子破摔”，最終仍要由社會(huì)福利保障買單。

3.人道主義關(guān)懷

有實(shí)證研究表明，難以解決的債務(wù)負(fù)擔(dān)使債務(wù)人產(chǎn)生恐懼和焦慮，無(wú)法還債所帶來(lái)的挫敗感給他們?cè)斐闪似毡槎羁痰耐纯郲4]。債務(wù)人可能因?yàn)殚L(zhǎng)期的壓力和焦慮產(chǎn)生各種精神或身體疾病，導(dǎo)致其不得不退出生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

預(yù)留一部分的自由財(cái)產(chǎn)，一方面如上文所說(shuō)的，可以保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，有利于促使“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人重拾尊嚴(yán)；另一方面會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生溢出效應(yīng)。個(gè)人破產(chǎn)制度是為有能力賺取足夠的收入養(yǎng)活自己和家人，但是由于過(guò)度負(fù)債影響了生產(chǎn)能力的人設(shè)計(jì)的，一旦這些“有能力的”債務(wù)人開始尋找新的謀生出路，便可以為社會(huì)創(chuàng)造新的財(cái)富，如此便會(huì)對(duì)個(gè)人債務(wù)、交稅和參與生產(chǎn)抱以積極的態(tài)度。

（二）適當(dāng)保障

適當(dāng)保障可以從“適當(dāng)?shù)臅r(shí)期”和“適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)”兩個(gè)層面來(lái)理解。

自由財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人及其家人的生存保障只能是暫時(shí)的保障,該部分財(cái)產(chǎn)保障的僅為破產(chǎn)人破產(chǎn)后一段時(shí)間的生活所需，并非持續(xù)性的。自由財(cái)產(chǎn)制度是對(duì)那些“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人予以包容，給予其東山再起的機(jī)會(huì)，而不是縱容、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)失敗者的搖籃，否則就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律[5]。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)為債務(wù)人保留的自由財(cái)產(chǎn)作出適當(dāng)?shù)南拗疲駝t對(duì)債權(quán)人的受償利益而言是不公平的。例如，《日本民事訴訟法》第310 條規(guī)定，債務(wù)人保留一個(gè)月內(nèi)生活所必需的食物以及燃料①《日本民事訴訟法》第310 條：債務(wù)人保留一個(gè)月內(nèi)生活所必需的食物以及燃料。。又如，在德國(guó)《民事訴訟法》第811 條詳細(xì)列舉的不得扣押的有體物中，留存的食物、燃料、照明用的材料僅夠維持4 周使用②《德國(guó)民事訴訟法》第811 條：[不得扣押之物]對(duì)下列各物，不得扣押：2.債務(wù)人、他的家屬以及幫助他管理家務(wù)的人在四周內(nèi)所需用的食物、燃料、照明用材料，或者，在此期間內(nèi)無(wú)此項(xiàng)儲(chǔ)備而又不能以其他方法得到保證時(shí)，為購(gòu)置此項(xiàng)物品必需的款項(xiàng)。。

破產(chǎn)程序的一個(gè)重要目標(biāo)仍然是最大化清償債權(quán)人，保留自由財(cái)產(chǎn)維持債務(wù)人生活的水平不能高于普通家庭的生活水準(zhǔn)，即剛好擺脫貧困，否則過(guò)度侵蝕債權(quán)人債權(quán)違背了個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立的初衷。 但判斷究竟何為“適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)”，卻取決于每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r[6]。

二、自由財(cái)產(chǎn)范圍的確定

自由財(cái)產(chǎn)范圍的確定是在債權(quán)人與債務(wù)人之間進(jìn)行利益的博弈，因此對(duì)其范圍的界定顯得尤為重要，是建立個(gè)人破產(chǎn)制度的核心。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)對(duì)各國(guó)立法提出了要求：“如果破產(chǎn)法把自然人的某些財(cái)產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，這些排除的資產(chǎn)必須明確界定，不能規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)?！雹蹍⒁娐?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《破產(chǎn)法立法指南》（中文版）第19 條。

（一）域外自由財(cái)產(chǎn)的確定方法

從各國(guó)破產(chǎn)立法來(lái)看，通常是基于財(cái)產(chǎn)的種類和財(cái)產(chǎn)的價(jià)值兩個(gè)緯度考量來(lái)界定自由財(cái)產(chǎn)范圍。采用一種方法而不采用另一種方法對(duì)破產(chǎn)程序和進(jìn)程將會(huì)有顯著影響[2]94。

1.為生活必需品設(shè)定一個(gè)總的價(jià)值限額

在此方法下，在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)或受理時(shí)債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)全部成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，之后，債務(wù)人有機(jī)會(huì)為自己和家人申請(qǐng)一定總值范圍內(nèi)的自由財(cái)產(chǎn)。追溯以往歷史，該方法所劃定的自由財(cái)產(chǎn)范圍很有限，僅為債務(wù)人提供低價(jià)值的貿(mào)易工具、為債務(wù)人及他們家庭必要的衣物和床上用品。從1845 年至今英國(guó)對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定仍然采用這種立法模式，為債務(wù)人留存的日常用品和職業(yè)工具價(jià)值總額通常不超過(guò)250 英鎊[7]。

以現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展水平來(lái)看，此種對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的界定方法難以滿足債務(wù)人有尊嚴(yán)地在社會(huì)上生活的美好期望，犧牲了處于困窘狀態(tài)的債務(wù)人未來(lái)對(duì)社會(huì)做出貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)，窮困潦倒的債務(wù)人只能依靠社會(huì)救濟(jì)生存下去，增加了社會(huì)的負(fù)擔(dān)。此外，一些具有人身屬性的財(cái)產(chǎn)不適合設(shè)置上限，鉆戒、榮譽(yù)勛章、獎(jiǎng)狀等或許因其金屬性質(zhì)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)更是一種精神寄托與慰藉。

2.對(duì)自由財(cái)產(chǎn)設(shè)定種類兼不同的價(jià)值上限

這種方法是對(duì)第一種方法的現(xiàn)代改編版，債務(wù)人可獲得不超過(guò)一定限額的特定類別的特定財(cái)產(chǎn)，使用該種列舉式立法最典型的就是美國(guó)。在這種方法下通過(guò)拓寬自由財(cái)產(chǎn)的種類使得對(duì)債務(wù)人的保護(hù)更周延，主要包括住宅、機(jī)動(dòng)車（或交通工具）、日常家庭用品以及未到期的壽險(xiǎn)保單和健康輔助設(shè)備等。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第522 條（d）款規(guī)定居住不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不超過(guò)15000 美元，機(jī)動(dòng)車不超過(guò)2400 美元，家庭陳設(shè)、生活必需品不超過(guò)8000 美元，職業(yè)必需品不超過(guò)1500 美元，人身保險(xiǎn)金不超過(guò)8000 美元。

這種方法相較于第一個(gè)方法對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)可保留的財(cái)產(chǎn)更多，雖然保障了債務(wù)人及其家屬的基本生活并且減輕了社會(huì)負(fù)擔(dān)，但因?yàn)闆]有考慮到債權(quán)人受償?shù)墓叫裕赡軙?huì)引發(fā)債權(quán)人尤其是普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的抵觸情緒[8]。因此，這種自由財(cái)產(chǎn)劃定方法在大量破產(chǎn)個(gè)人為擁有許多財(cái)產(chǎn)的中產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家更為適用。不過(guò)這種普遍的公平是以效率為代價(jià)的。因?yàn)樵趥鶆?wù)人法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大限度地為自己爭(zhēng)取更為廣泛的利益時(shí)，可能會(huì)與破產(chǎn)管理人（或債權(quán)人）產(chǎn)生分歧。給債務(wù)人提供的自由財(cái)產(chǎn)價(jià)值取決于多種因素，可能在農(nóng)業(yè)和城市地區(qū)有所區(qū)別，個(gè)人債務(wù)和家庭債務(wù)人也有區(qū)別。此外，法律的更新跟不上通貨膨脹的速度。如果自由財(cái)產(chǎn)在立法上不隨著通貨膨脹增加，隨著時(shí)間的推移自由財(cái)產(chǎn)價(jià)值限額往往過(guò)低。

（二）域外方案對(duì)我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)范圍確定的啟示

以上兩種立法模式各有利弊，國(guó)內(nèi)的個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的國(guó)情，不宜盲目采取“絕對(duì)”的策略。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在綜合以上兩種方法的基礎(chǔ)上予以優(yōu)化，該條例第36條首先劃定了可豁免財(cái)產(chǎn)的具體范圍：債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活、學(xué)習(xí)、醫(yī)療的必需品和合理費(fèi)用；因債務(wù)人職業(yè)發(fā)展需要必須保留的物品和合理費(fèi)用；對(duì)債務(wù)人有特殊紀(jì)念意義的物品；沒有現(xiàn)金價(jià)值的人身保險(xiǎn)；勛章或者其他表彰榮譽(yù)的物品；專屬于債務(wù)人的人身?yè)p害賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)金以及最低生活保障金。此外應(yīng)考慮民法的基本原則，基于公序良俗原則不在前述范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)予以豁免；即使財(cái)產(chǎn)于所列范圍內(nèi)，若違背公平原則也不可豁免。除勛章或其他表彰榮譽(yù)物品和專屬于債務(wù)人人身?yè)p害賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)金以及最低生活保障金外，豁免財(cái)產(chǎn)累計(jì)總價(jià)值不得超過(guò)20 萬(wàn)元。債務(wù)人生活必需品、職業(yè)發(fā)展需要必留品及相關(guān)的合理費(fèi)的具體分項(xiàng)和各分項(xiàng)具體價(jià)值上限標(biāo)準(zhǔn)由深圳中院自行制定。我國(guó)在后續(xù)立法中可結(jié)合我國(guó)國(guó)情并參照深圳的立法模式，合理確定自有財(cái)產(chǎn)范圍。

1.采取“因地制宜”的策略

我國(guó)各個(gè)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)水平參差不齊，即使是在同一個(gè)省份內(nèi)不同區(qū)域之間的發(fā)展也有差異。2020 年GDP 位列第一的廣東省為110760.94 億元，而排名最后的西藏為1902.74 億元，相差58 倍。即使是在同一省內(nèi)，廣東省的經(jīng)濟(jì)總量主要集中在珠三角地區(qū)深圳、廣州、佛山、東莞，珠三角地理面積占全省30%，而2020 年GDP 高達(dá)8.94萬(wàn)億元①參見浙江省公共政策研究院官網(wǎng)《「微評(píng)」南北經(jīng)濟(jì)差異：廣東，全國(guó)最靚的仔？》，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://www.ggzc.zju.edu.cn/2021/0302/c54163a2253683/page.htm，訪問(wèn)日期：2021 年12 月17 日。，這一數(shù)字占據(jù)了全省比重的80%之多，各地人均收年收入水平差別也比較大。采取設(shè)定一個(gè)特定的價(jià)值上限的方式，無(wú)論是總限額還是分種類設(shè)置限額，均可能導(dǎo)致在某地能夠滿足基本的衣食住行基本生活需要以及職業(yè)發(fā)展需要，但在其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能連住房條件都無(wú)法滿足的情況的發(fā)生。

對(duì)此，在自由財(cái)產(chǎn)種類的設(shè)定上可以做到全國(guó)統(tǒng)一，但是各個(gè)種類的財(cái)產(chǎn)價(jià)值上限可授權(quán)給省級(jí)人大及其常委會(huì)的地方立法予以確定，對(duì)不同地區(qū)予以彈性立法。

2.充分考慮我國(guó)的傳統(tǒng)觀念

盡管近年來(lái)“消費(fèi)主義”在我國(guó)開始流行，但是“欠債還錢，天經(jīng)地義”的觀念已根深蒂固，個(gè)人破產(chǎn)制度的法律效果使得“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人在特定情形下可免于債務(wù)的清償，自由財(cái)產(chǎn)更是在債權(quán)人債權(quán)未得清償?shù)那闆r下為債務(wù)人保留一定的財(cái)產(chǎn)此種立法傾向與我國(guó)百姓的內(nèi)心觀念不相契合。倘若不處理好新的制度與傳統(tǒng)觀念間的矛盾，得不到社會(huì)各界的認(rèn)可，自由財(cái)產(chǎn)制度與預(yù)期的法律效果將大相徑庭，甚至?xí)寕鶛?quán)人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度產(chǎn)生不信任感。

的確，過(guò)于寬松的破產(chǎn)政策容易被不誠(chéng)信的債務(wù)人利用[9]。我國(guó)界定自由財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)不宜盲目照搬域外立法，尤其是美國(guó)對(duì)債務(wù)人“慷慨”的做法，謹(jǐn)防個(gè)人破產(chǎn)制度成為債務(wù)人逃避債務(wù)、欺騙債權(quán)人的工具。另外，要加強(qiáng)法院和破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)范圍的審查，明確限制自由財(cái)產(chǎn)的種類和限額，確保債權(quán)人利益受損最小化。

三、自由財(cái)產(chǎn)的具體類型

（一）保障債務(wù)人及其家屬日常生活的財(cái)產(chǎn)

1.唯一的家庭住宅

在債務(wù)人資不抵債的生存狀況下，家庭住宅通常是他們最具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，正因如此，這也是債務(wù)人基于抵押或破產(chǎn)清償而流失最多的凈資產(chǎn)。但是住宅作為家庭的交匯點(diǎn)，為家庭提供了保護(hù)，可以說(shuō)這不僅是債務(wù)人及其家庭成員在社會(huì)上生存最基本的支點(diǎn)，更是債務(wù)人心理上最重要的財(cái)產(chǎn)。此處討論的是債務(wù)人僅有一套用以居住的家庭住宅，如有兩套以上的住宅，超出一套以外的房產(chǎn)（商用或自?。┍厝粦?yīng)當(dāng)用以償債。

在經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)作的社會(huì)背景下，住宅的售價(jià)會(huì)隨著時(shí)間的推移上漲到可觀的金額，這導(dǎo)致破產(chǎn)管理人為賣出好價(jià)錢從而推遲出售債務(wù)人的住宅。對(duì)此英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，如果破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件啟動(dòng)后3 年內(nèi)沒有為債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值或啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的程序，在住宅上的權(quán)益將返還債務(wù)人①《英國(guó)破產(chǎn)法》第283A 條：破產(chǎn)托管人對(duì)破產(chǎn)人、其配偶或其前配偶的住房利益將在3 年之后自動(dòng)回轉(zhuǎn)授予破產(chǎn)人，除非出現(xiàn)破產(chǎn)法第283A 條第三款規(guī)定的情況。這些情況包括：破產(chǎn)托管人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了利益，或者考慮到該利益已經(jīng)不再是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分而同意破產(chǎn)人在住房上設(shè)置特定的衣物，或者破產(chǎn)管理人已經(jīng)向法院申請(qǐng)了出售、占有或抵押住房的命令。。德國(guó)允許債務(wù)人及其家屬有權(quán)在6 個(gè)月內(nèi)繼續(xù)住在家中，并且可以申請(qǐng)延期[10]276。如此便可給予債務(wù)人一些緩沖期，保證破產(chǎn)案件的啟動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致其被立即驅(qū)逐出住宅。

我國(guó)民訴法僅規(guī)定豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為生活必需費(fèi)用及生活必需品，但對(duì)于具體種類并無(wú)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》彌補(bǔ)了民訴法概括性規(guī)定導(dǎo)致可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題，規(guī)定對(duì)于生活所必需的居住房屋，可以查封，不得拍賣、變賣或抵債，但超過(guò)生活所必需的房屋可予以執(zhí)行。但何為“生活所必需”？仍然需要法官的自由裁量權(quán)予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》在申請(qǐng)執(zhí)行人已為被執(zhí)行人及家屬提供相當(dāng)于廉租房保障面積標(biāo)準(zhǔn)的住房或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從被執(zhí)行房屋變價(jià)款中扣除5～8 年的租金的情況下，被執(zhí)行人的唯一住房可被予以執(zhí)行。因此，我國(guó)后續(xù)相關(guān)立法中可以借鑒民訴法相關(guān)司法解釋，只有在滿足了破產(chǎn)債務(wù)人及其家屬基本居住條件得到保障的情況下，唯一的家庭住房方予以抵債。

2.其他生活必需品

其他生活必需品主要包括家具、廚房用具、衣服、鞋子、包等日常家居用品以及食物、燃料等生活消耗品。除具有保障債務(wù)人基本家庭生活的共同用途外，此類財(cái)產(chǎn)另一普遍特征是使用壽命較長(zhǎng)，且變賣后對(duì)債權(quán)人而言沒有太大的剩余經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以其變價(jià)取得的價(jià)款往往不足以彌補(bǔ)為之耗費(fèi)的管理費(fèi)用[11]。

不過(guò)也不能排除破產(chǎn)前債務(wù)人生活奢侈，其本人及家庭成員的生活必需品明顯超出了普通家庭生活水平的標(biāo)準(zhǔn)，例如由珍貴木材制作的家具。在這種情況下，債務(wù)人保有的只能是與基本生活水平相當(dāng)?shù)南揞~，而不是某項(xiàng)特定的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)自由財(cái)產(chǎn)制度的立法基礎(chǔ)在于，債務(wù)人所享有的是針對(duì)某類財(cái)產(chǎn)上一定價(jià)值額度之下的豁免權(quán)利，并非指定的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)[12]。一旦某樣生活必需品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)超法律規(guī)定的價(jià)值限額，債務(wù)人可利用允許豁免的部分財(cái)產(chǎn)去購(gòu)買替代品。

（二）有助于債務(wù)人繼續(xù)生存發(fā)展的財(cái)產(chǎn)

正如第一部分所述，自由財(cái)產(chǎn)制度的目標(biāo)不僅是保障債務(wù)人的生存權(quán)，還要保障其發(fā)展權(quán)。保留職業(yè)所需要的財(cái)產(chǎn)是保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)在自由財(cái)產(chǎn)制度上最直接的體現(xiàn)。僅憑紙面上的法律規(guī)定很難界定對(duì)各行各業(yè)來(lái)說(shuō)哪些是職業(yè)工具。譬如一把小提琴，對(duì)演奏家來(lái)說(shuō)就是其謀生必不可少的工具，但對(duì)收藏家來(lái)說(shuō)只是一個(gè)愛好而已。但對(duì)于律師來(lái)說(shuō)豪華的汽車、高檔的西裝以及昂貴的手表是否屬于職業(yè)工具很難界定。筆者認(rèn)為，需要由法院或者破產(chǎn)管理人在個(gè)案中對(duì)債務(wù)人職業(yè)“不可或缺”的條件判斷[10]131，判斷時(shí)可借助相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或群體的意見。

（三）具有人身依附性的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利

具有人身依附性的財(cái)產(chǎn)又可以分為兩種：一是具有重大精神價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，二是具有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

1.具有重大精神價(jià)值的財(cái)產(chǎn)

此類財(cái)產(chǎn)主要是基于一定的身份關(guān)系或宗教信仰而被賦予了特定的含義，其特征是雖然經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小，但是債務(wù)人的精神寄托，通常來(lái)說(shuō)包括宗教物品、榮譽(yù)獎(jiǎng)狀及獎(jiǎng)杯以及親人的照片等，精神價(jià)值難以估量且不可被剝奪。但也不排除有些經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，例如祖?zhèn)魇骤C、結(jié)婚戒指，此時(shí)應(yīng)當(dāng)衡量財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與對(duì)債務(wù)人精神損害的程度，防止債務(wù)人借此逃脫債務(wù)。

2.具有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利

這一類的財(cái)產(chǎn)往往因不可與人身分離而歸于自由財(cái)產(chǎn)。具有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)例如助聽器、拐杖、輪椅等，這類具有特殊使用價(jià)值的財(cái)產(chǎn)變賣價(jià)值不大，但卻是債務(wù)人不可或缺的財(cái)產(chǎn)，以該部分財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，無(wú)法達(dá)到物盡其用之效果。

具有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要包括人身?yè)p害賠償金、養(yǎng)老金、醫(yī)保、社保等帶有社會(huì)保障或賠償性質(zhì)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)此保險(xiǎn)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)當(dāng)以必要的生活需求為限，僅將部分生活所需納入自由財(cái)產(chǎn)的范圍。

四、自由財(cái)產(chǎn)可能面臨的問(wèn)題及分析

（一）自由財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

個(gè)人破產(chǎn)法中設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度本意就是將此類財(cái)產(chǎn)劃歸為不可強(qiáng)制執(zhí)行的范疇，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)之上享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，其權(quán)益是否會(huì)受到自由財(cái)產(chǎn)制度的影響，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)者查爾斯·J·泰步認(rèn)為，如果所有影響財(cái)產(chǎn)豁免的優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)案件中都可以被撤銷，債權(quán)人很快就不再會(huì)基于優(yōu)先權(quán)的保障而提供信貸，或基于破產(chǎn)撤銷的風(fēng)險(xiǎn)而大幅度提高債務(wù)人獲得信貸的成本。在世界銀行發(fā)布的《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》中也表明可被豁免財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益不受豁免影響[2]94。筆者認(rèn)為，這樣的說(shuō)法過(guò)于絕對(duì)。住宅是保障債務(wù)人在社會(huì)上生存的最基本的工具，而住宅上的擔(dān)保物權(quán)大多為貸款抵押權(quán)，擔(dān)保權(quán)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)，此時(shí)體現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)利與自由財(cái)產(chǎn)兩種類型的物權(quán)的沖突。一方面，“從零售貸款的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，個(gè)人住房貸款、經(jīng)營(yíng)性貸款、消費(fèi)貸款位居前三”[13]。住房貸款需求如此巨大，已經(jīng)成為銀行的主要業(yè)務(wù)，銀行無(wú)法判斷哪一個(gè)貸款人存在因破產(chǎn)而撤銷抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此也就不會(huì)貿(mào)然放棄此部分的收益。另一方面，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)指向同一物，法律向擔(dān)保物權(quán)人傾斜時(shí)，即更注重保障銀行的利益，不僅違背了自由財(cái)產(chǎn)設(shè)置的初衷，而且不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。個(gè)人破產(chǎn)人相對(duì)于銀行而言是弱勢(shì)的，無(wú)法完全追回的貸款對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是壞賬，但是住房對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是安身立命的根基。

因此，根據(jù)上文分析，在擔(dān)保權(quán)益和自由財(cái)產(chǎn)之間應(yīng)當(dāng)做一個(gè)平衡。就債務(wù)人維持生活所必需用品以及勞動(dòng)工具上所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以撤銷。而對(duì)于房產(chǎn)等價(jià)值高昂的自由財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合理估價(jià)。當(dāng)房產(chǎn)的價(jià)值高于自由財(cái)產(chǎn)的最高價(jià)值限額時(shí)，可對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行出售后留存一部分作為自由財(cái)產(chǎn)，剩余財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人可就該部分財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

（二）破產(chǎn)申請(qǐng)前自由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換的效力

自由財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換是債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前將未被劃歸于自由財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)轉(zhuǎn)換使之落入自由財(cái)產(chǎn)范圍的行為。例如，債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前沒有房產(chǎn)，而房產(chǎn)是屬于自由財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的，債務(wù)人用自有流動(dòng)資金購(gòu)置房產(chǎn)，將本應(yīng)用來(lái)清償債權(quán)人的資金轉(zhuǎn)換成自由財(cái)產(chǎn)。由于自由財(cái)產(chǎn)的范圍在法院接到破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)就已固定，因此自由財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換在一定程度上縮減了債權(quán)人的受償比例，是債務(wù)人擴(kuò)大自身財(cái)產(chǎn)范圍的手段。

自由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換與其說(shuō)是權(quán)利濫用，毋寧是導(dǎo)致權(quán)利沖突的原因[14]。缺乏正當(dāng)性行使權(quán)利的行為就是權(quán)利濫用[15]，而權(quán)利沖突恰好是由雙方當(dāng)事人均正當(dāng)行使權(quán)利而引起的[16]。在此情形下，權(quán)利的沖突就體現(xiàn)為債權(quán)人基本人權(quán)與債務(wù)人債權(quán)的沖突。正如前文所述，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)是由生存權(quán)衍生而來(lái)的。因此，債務(wù)人對(duì)自有資產(chǎn)進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)換時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)利益應(yīng)當(dāng)作出一定的讓步，以期保護(hù)債務(wù)人基本的生存權(quán)利。

不可否認(rèn)的是，這種轉(zhuǎn)換行為極具被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。自由財(cái)產(chǎn)直接關(guān)系到債務(wù)人及其家庭成員日后的生存與發(fā)展?fàn)顩r，債務(wù)人的轉(zhuǎn)換意圖值得揣測(cè)。美國(guó)破產(chǎn)法雖然允許債務(wù)人轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)的行為，但并不是毫無(wú)限制的。如果債務(wù)人帶有明顯欺詐意圖轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)，法院經(jīng)審查后債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)會(huì)被駁回[17]。債務(wù)人的欺詐意圖很難找到直接的證據(jù)予以證明，在認(rèn)定債務(wù)人轉(zhuǎn)換行為是否合理可以從以下幾個(gè)外在行為與事實(shí)著手。第一，債務(wù)人實(shí)施轉(zhuǎn)換行為的時(shí)間間隔。美國(guó)2005 年出臺(tái)的《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法案》要求跨州安排家宅的，居住期限要達(dá)到730 天，避免債務(wù)人為申請(qǐng)破產(chǎn)而進(jìn)行資產(chǎn)的安排。第二，轉(zhuǎn)換的金額是否超出了自由財(cái)產(chǎn)的限額。自由財(cái)產(chǎn)只是為了保障債務(wù)人及其家庭成員處于最低生活標(biāo)準(zhǔn)的水平，巨額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的受償利益，由此便可推定債務(wù)人有試圖永久性逃脫債務(wù)的惡意。

（三）債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后取得財(cái)產(chǎn)的歸屬

在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后新取得財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題上，更大程度上體現(xiàn)為固定主義與膨脹主義的爭(zhēng)議。兩種政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為破產(chǎn)程序啟動(dòng)后至程序終結(jié)前期間債務(wù)人新取得的財(cái)產(chǎn)能否作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人債權(quán)。膨脹主義認(rèn)為可以將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)張至破產(chǎn)程序開始后債務(wù)人所取得的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)破產(chǎn)程序期間債務(wù)人因勞務(wù)、繼承以及受贈(zèng)予等原因而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用以清償債務(wù)。固定主義是以破產(chǎn)程序的啟動(dòng)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，固定債務(wù)人負(fù)債范圍，即僅承認(rèn)程序開始前已存在原因事實(shí)的債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)[18]，債務(wù)人破產(chǎn)期間取得的財(cái)產(chǎn)落入自由財(cái)產(chǎn)的范圍，不能用以清算償還債務(wù)。由此可見，不同的立法政策之下，固定主義規(guī)定的自由財(cái)產(chǎn)范圍相較于膨脹主義而言更寬[19-20]。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的選擇傾向上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到兩種主義各有利弊。膨脹主義能夠最大限度地使債權(quán)人受償，但只要一取得勞動(dòng)收入就納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍會(huì)使得債務(wù)人消極怠工，使其喪失重新投入生產(chǎn)生活的積極性。固定主義雖有助于債務(wù)人早日“全新開始”，但是難以避免“債務(wù)人策略性地確定破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)機(jī)”[3]101。鑒于此，對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，分為勞動(dòng)所得財(cái)產(chǎn)和非勞動(dòng)所得財(cái)產(chǎn)。

1.因勞動(dòng)所得財(cái)產(chǎn)

根據(jù)最高法的司法解釋，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括企業(yè)破產(chǎn)宣告后所取得的財(cái)產(chǎn)，具有膨脹主義立法傾向，更加注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，從法律連貫性的角度，個(gè)人破產(chǎn)似乎也應(yīng)當(dāng)將此期限內(nèi)債務(wù)人所獲財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，畢竟這是債權(quán)人提高受償率主要甚至唯一方式。但是正如前文所述，企業(yè)破產(chǎn)清算程序結(jié)束后其人格歸于消滅，而個(gè)人破產(chǎn)后主體仍然存在，需要在社會(huì)上生存、開展社會(huì)交往等活動(dòng)，享受勞動(dòng)帶來(lái)的成果是債務(wù)人繼續(xù)創(chuàng)造新價(jià)值的動(dòng)力。例如前述首例個(gè)人破產(chǎn)案件中，首個(gè)“破產(chǎn)人”呼某每月勞動(dòng)收入約5000 元，扣除應(yīng)繳納社保后，每月豁免額度為3787.50 元用于債務(wù)人贍養(yǎng)母親、撫養(yǎng)女兒以及個(gè)人生活開支，剩余部分用于償還債務(wù)人。我國(guó)在后續(xù)立法時(shí)不妨參考本案的做法，將此類財(cái)產(chǎn)按照一定的比例劃分為兩部分，一部分清償債務(wù)，另一部分作為自由財(cái)產(chǎn)留存下來(lái)給債務(wù)人，以平衡債權(quán)債務(wù)人雙方的利益。

2.因其他原因所得財(cái)產(chǎn)

破產(chǎn)程序啟動(dòng)后非基于勞動(dòng)取得其他財(cái)產(chǎn)的情形主要有射幸合同、繼承、贈(zèng)與等原因，此部分財(cái)產(chǎn)的取得不包含債務(wù)人創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值，屬于“意外之財(cái)”帶有偶然性，因此應(yīng)當(dāng)全部劃歸為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù)。對(duì)于債務(wù)人策略性選擇破產(chǎn)時(shí)機(jī)的做法，我國(guó)可借鑒美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的，以破產(chǎn)程序的啟動(dòng)為起算點(diǎn)劃定一個(gè)長(zhǎng)達(dá)180 天的期間，在該期間內(nèi)取得的此類財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。