司法工作人員利用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息行為的刑法界定

金光輝

浙江省金華市人民檢察院第三檢察部，浙江 金華 321100

隨著信息網(wǎng)絡(luò)走進(jìn)千家萬(wàn)戶，在帶給人民群眾極大的生活便利的同時(shí)，公民個(gè)人信息被泄露的情況屢屢發(fā)生，并由此滋生出套路貸、敲詐勒索和軟暴力討債等違法犯罪行為，人民群眾對(duì)信息泄露的行為深?lèi)和唇^，同時(shí)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需求、期盼日益提升。根據(jù)《2021年全國(guó)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度調(diào)查總報(bào)告》顯示，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)效果持正面評(píng)價(jià)的占37.52%，持負(fù)面評(píng)價(jià)的占26.62%，總體上正面評(píng)價(jià)較多，但網(wǎng)民感覺(jué)和日常生活密切相關(guān)領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)方面仍存在較多問(wèn)題。人民群眾普遍覺(jué)得，信息泄露的渠道主要是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)、人才招聘網(wǎng)站、房產(chǎn)中介、通信公司等，殊不知國(guó)家機(jī)關(guān)、金融、醫(yī)療、教育等國(guó)字號(hào)單位也成為了泄露公民個(gè)人信息的渠道，這嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家單位在群眾中的良好形象，相關(guān)案例中，在司法機(jī)關(guān)工作、任職的民警、協(xié)輔警員，利用所從事工作的便利條件，非法查詢、泄露公民個(gè)人信息所造成的社會(huì)影響尤為嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，對(duì)司法工作人員利用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為如何認(rèn)定，依然存在分歧，如何準(zhǔn)確定性成為迫切需要明確的問(wèn)題。

一、公民個(gè)人信息在刑法層面的保護(hù)

公民個(gè)人信息，既包括姓名、出生年月、家庭住址、電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼、學(xué)歷、家庭成員、健康狀況信息等識(shí)別特定自然人身份的靜態(tài)信息，亦包括住宿、車(chē)輛卡口信息、行車(chē)軌跡、出入境記錄、公共交通工具乘坐記錄等反映特定自然人活動(dòng)情況的動(dòng)態(tài)信息。其存在形式既可以是在網(wǎng)絡(luò)上、媒體上公開(kāi)的，亦可以私密的、不為人知或不愿為人所知的狀態(tài)存在。公民個(gè)人信息的泄露、違法使用或被用于實(shí)施犯罪，既可能給人民群眾帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益上的損失，也可能對(duì)其造成肉體上、精神上的傷害。

基于公民個(gè)人信息保護(hù)和更精準(zhǔn)打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的需要，《刑法修正案（九）》將侵犯公民個(gè)人信息罪，明確為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的”。而在政府機(jī)關(guān)、學(xué)校、銀行、證券、醫(yī)院、保險(xiǎn)等特殊單位工作的人員，將在正常履職以及提供正常服務(wù)過(guò)程中獲取、知曉的公民個(gè)人信息，有償或者無(wú)償提供給他人的，從重處罰。秘密獲取他人非公開(kāi)信息的，依照侵犯公民個(gè)人信息罪處罰。但該修正案只是對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了原則性規(guī)定，公民個(gè)人信息如何認(rèn)定、如何認(rèn)定“非法提供”“內(nèi)鬼”作案從重處罰如何體現(xiàn)等都沒(méi)有明確，造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)該罪名的適用存在很大的差異，這造成在司法責(zé)任制改革后需對(duì)所辦理案件終身負(fù)責(zé)的背景下，承辦此類(lèi)案件的檢察官、法官心理恐慌、無(wú)所適從，他們急盼有明確客觀又有實(shí)際操作性的司法解釋出臺(tái)。為了保障該罪名的正確、統(tǒng)一實(shí)施，兩高于2017年出臺(tái)了《解釋》，對(duì)公民個(gè)人信息的范圍、非法提供公民個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及“內(nèi)鬼”作案計(jì)算方式等進(jìn)行了細(xì)化，這為侵犯公民個(gè)人信息刑事案件的辦理提供了更清晰的依據(jù)。

二、司法工作人員濫用職權(quán)罪的認(rèn)定難點(diǎn)

濫用職權(quán)罪的表現(xiàn)形式有應(yīng)為而不為，或不應(yīng)為而為之，且必須造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家或人民利益遭受重大損失的危害后果，是典型的結(jié)果犯。因此，行為是否造成“重大損失”是認(rèn)定是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，刑法意義上的“重大損失”如何界定，成為查辦、起訴、審判濫用職權(quán)刑事案件的難點(diǎn)所在、關(guān)鍵所在。

對(duì)于如何認(rèn)定《刑法》規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，兩高2012年12月7日出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l列舉了四種情形，其中的前兩種情形有死亡、重傷、輕傷的人數(shù)或造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，具有較強(qiáng)的操作性，但是對(duì)于后兩種情形，即“造成惡劣社會(huì)影響”和“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形”是無(wú)形的損失，表現(xiàn)出損害結(jié)果的不可計(jì)算性、損害結(jié)果的被認(rèn)知性、損害結(jié)果表現(xiàn)出多樣性等特征［1］，易受到主觀判斷的影響，造成司法實(shí)務(wù)人員在具體的刑事案件中如何適用這兩種情形難以把握，這既造成很難準(zhǔn)確有效地打擊相關(guān)犯罪，且易造成法律解釋相關(guān)條文的空置。

三、司法工作人員侵犯公民個(gè)人信息案件的司法實(shí)踐

司法實(shí)踐中，對(duì)司法工作人員利用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息刑事案件有的認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪，司法工作人員的身份作為從重處罰的情形；有的則認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，標(biāo)準(zhǔn)模糊，存在分歧。下面我們先看幾則案例：

（一）案例1：2013年2月至2017年5月，民警籍某某受人請(qǐng)托，利用其在派出所工作的職務(wù)便利，違法使用同事的數(shù)字證書(shū)登錄公安內(nèi)部信息系統(tǒng)，查詢公民個(gè)人信息三千六百七十余條，并將非法查詢獲取的公民個(gè)人信息出售給他人，非法獲利20000余元。趙縣人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪判處籍某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元。

（二）案例2：2018年5月，陳某浩受朋友黃某請(qǐng)托，多次利用其在某派出所擔(dān)任輔警可以因工作需要登錄公安相關(guān)信息系統(tǒng)查詢信息的職務(wù)便利，非法查詢他人住宿、上網(wǎng)、車(chē)輛軌跡等個(gè)人信息，并將查詢到的信息提供給黃某。黃某依據(jù)陳某提供的信息，找到并打傷受害人葉某后，將受害人非法拘禁并實(shí)施奸淫。武義縣人民法院判決，被告人陳某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月。

（三）案例3：2016年3月14日至2018年1月12日，王某利用其公安局民警的職務(wù)便利，違反規(guī)定私自使用本人的人民警察數(shù)字身份證書(shū)或?qū)Ｓ觅~號(hào)登錄公安內(nèi)網(wǎng)信息平臺(tái)，幫助以李某杰、李某濤為首的“套路貸”詐騙犯罪團(tuán)伙查詢相關(guān)公民個(gè)人信息共11人14次158條。查詢內(nèi)容包括：個(gè)人整合信息、同戶關(guān)系人、航空鐵路訂座、旅館住宿、離婚結(jié)婚登記、水電繳費(fèi)、打防控等等，供該團(tuán)伙實(shí)施“套路貸”犯罪時(shí)催討債款或評(píng)估被害人經(jīng)濟(jì)能力所用，致使其逐步壯大、為害一方。王某違規(guī)查詢的11人均系該團(tuán)伙犯罪的被害人，所查信息直接被該團(tuán)伙用于詐騙犯罪，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，造成惡劣社會(huì)影響。婺城區(qū)人民法院以濫用職權(quán)罪判處王某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，追繳違法所得，上繳國(guó)庫(kù)。

其中，案例1判決認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪，案例2、3判決認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。分析上述三則案例，案例1中罪犯的行為路徑是：接受他人請(qǐng)托+秘密使用其他民警數(shù)字證書(shū)查詢相關(guān)信息+非法將查詢到的信息出售給他人，案例2的犯罪行為路徑是：接受他人請(qǐng)托+利用可以查詢公民個(gè)人信息的職務(wù)便利非法查詢信息+非法將查詢到的公民個(gè)人信息提供給他人+他人將相關(guān)信息用于實(shí)施非法拘禁和強(qiáng)奸犯罪，而案例3的犯罪行為路徑是：接受他人請(qǐng)托+多次利用本人可以查詢公民個(gè)人信息的職務(wù)便利非法查詢信息+非法將查詢到的公民個(gè)人信息出售給他人+他人將相關(guān)信息用于實(shí)施“套路貸”詐騙犯罪。

案例1中的法院認(rèn)為，被告人籍某某雖是在編民警，有使用個(gè)人警號(hào)和密碼或數(shù)字證書(shū)登錄公安內(nèi)部信息平臺(tái)查詢相關(guān)信息的權(quán)限，但籍某某沒(méi)有使用本人的權(quán)限查詢相關(guān)信息，而是秘密使用他人的數(shù)字證書(shū)查詢，不宜認(rèn)定其利用本人的職務(wù)便利。但其公安民警的特殊身份，在公安系統(tǒng)內(nèi)任意查詢公民個(gè)人信息并出售牟利，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威與信譽(yù)，侵害了公民的信賴?yán)?，比一般人員非法收集信息具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，屬侵犯公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)依照《刑法》第二百五十三條之一第二款的規(guī)定，從重處罰。案例2中，法院認(rèn)為，被告人陳某，身為國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，濫用職權(quán)查詢公民個(gè)人信息并被用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，造成惡劣的社會(huì)影響，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。案例3中法院認(rèn)為，王某身為司法機(jī)關(guān)工作人員，受人請(qǐng)托，濫用職權(quán)，多次利用可以用本人數(shù)字證書(shū)在公安信息系統(tǒng)內(nèi)查詢相關(guān)信息的權(quán)限，違規(guī)查詢公民個(gè)人信息，將所查信息提供給他人并被他人用于實(shí)施犯罪，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

四、司法工作人員侵犯公民個(gè)人信息案件的定性思考

對(duì)比上述案例的路徑及法院判決，我們可以看出，認(rèn)定案件是侵犯公民個(gè)人信息罪還是濫用職權(quán)罪，不能簡(jiǎn)單地只對(duì)“有償或者無(wú)償給予他人”進(jìn)行司法評(píng)價(jià)，而忽略對(duì)只有利用職權(quán)主動(dòng)作為這一特定前提才能獲取公民個(gè)人信息這個(gè)前置行為合法與否的定性分析。司法工作人員利用自己所從事工作、所在崗位形成的便利條件掌握、獲取公民信息的行為應(yīng)區(qū)分為正常獲取和非正常獲取。對(duì)于正常獲取后有償或無(wú)償給予他人的，一般應(yīng)定性為侵犯公民個(gè)人信息罪。而非正常獲取公民個(gè)人信息包括竊取和以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為兩類(lèi)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，后者包括有對(duì)價(jià)的非法獲取、無(wú)對(duì)價(jià)的非法獲取和職務(wù)收集型非法獲取三類(lèi)行為［2］。司法工作人員利用自己所從事工作、所在崗位形成的便利條件非正常獲取公民信息的屬于職務(wù)收集型非法獲取，其非正常獲取公民個(gè)人信息并有償或無(wú)償給予他人的，應(yīng)當(dāng)基于案件的具體情況具體分析，不能簡(jiǎn)單地以侵犯公民個(gè)人信息罪或?yàn)E用職權(quán)罪定罪處罰。

在司法實(shí)踐中，司法工作人員利用職權(quán)向他人提供的對(duì)公民個(gè)人信息的違法犯罪路徑遠(yuǎn)不止上述案例列舉，但是總結(jié)起來(lái)無(wú)非有以下幾種形態(tài)，建議作如下處理：

（一）將在正常履職或提供正常服務(wù)過(guò)程中獲取、知曉的公民個(gè)人信息，通過(guò)有償或無(wú)償方式給予他人的。此種情況下的司法工作人員，為犯罪的特殊主體，以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪，一方面以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)《解釋》第五條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，提供信息的數(shù)量或違法所得的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比照一般主體減半計(jì)算），另一方面在量刑上需“從重處罰”［3］。

（二）為給他人提供公民個(gè)人信息，濫用職權(quán)，非法查詢，將查詢到的相關(guān)信息出售或提供給他人的。濫用職權(quán)查詢的行為是為給他人提供的目的服務(wù)，如濫用職權(quán)的情形不嚴(yán)重，未達(dá)到濫用職權(quán)罪構(gòu)罪的程度，僅構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的，以侵犯公民個(gè)人信息罪從重處罰，并在入罪標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰方面參照第一種形態(tài)。

（三）為給他人提供公民個(gè)人信息，濫用職權(quán)，非法查詢，將查詢到的相關(guān)信息出售或提供給他人的。濫用職權(quán)查詢的行為是為給他人提供的目的服務(wù)，非法查詢的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而給他人提供信息的行為又同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的，行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但事實(shí)上只能一罪論處，此種情形應(yīng)擇一重罪而處之。如認(rèn)定構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的，以侵犯公民個(gè)人信息罪從重處罰，并在入罪標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰方面參照第一種形態(tài)。

（四）明知他人獲取公民個(gè)人信息的目的是實(shí)施犯罪，而為給他人提供公民個(gè)人信息，濫用職權(quán)，非法查詢，將查詢到的相關(guān)信息出售或提供給他人的。此種形態(tài)下，明知他人為了犯罪而提供幫助，構(gòu)成他人所實(shí)施犯罪的幫助犯，濫用職權(quán)查詢到的公民信息被他人用于犯罪活動(dòng)，屬于濫用職權(quán)行為造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為又構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而給他人提供的信息被他人用于犯罪的，亦構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但事實(shí)上仍只能以一罪論處，應(yīng)擇一重罪而處之。如認(rèn)定構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的，以侵犯公民個(gè)人信息罪從重處罰，并在入罪標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰方面參照第一種形態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中，對(duì)于公民個(gè)人信息的侵犯如何定罪處罰需要從刑罰目的、個(gè)人信息權(quán)益等角度開(kāi)展深入討論［4］。公正司法需要精準(zhǔn)司法，在辦理司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民個(gè)人信息的案件時(shí)，在定性的把握上必須精準(zhǔn)，要著重考慮是否有職務(wù)收集型非法獲取公民個(gè)人信息的行為，要對(duì)濫用職權(quán)的行為、出售或者提供給他人的行為、危害后果進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)。