從清代訴訟費用實況看“訟費高昂”話語的主客觀意涵

●尤陳俊

清代的許多文獻(xiàn)常常聲稱打官司的費用相當(dāng)高昂，以至于當(dāng)事人在涉訟之后往往會落得傾家蕩產(chǎn)的下場。此類說法在當(dāng)時數(shù)見不鮮，例如，“一朝之忿，忘身及親，終訟之殃，破家蕩產(chǎn)”；〔1〕《嘉定縣續(xù)志》，清康熙二十三年（1684）刻本，卷5，“全民十則約言”，第2頁b?！懊耖g中人之產(chǎn)，一受訟累，鮮不破耗，訟費固不支也”；〔2〕（清）楊景仁：《式敬編》，清道光二十五年（1845）刻本，卷2，“斷訟”，第1頁a-1頁b。“一訟之費，動輒破家”?！?〕（清）劉衡：《庸吏庸言》，清同治七年（1868）崇文書局刻本，上卷，“札各牧令嚴(yán)禁蠹役由”，第17頁b。當(dāng)代的許多學(xué)者受清代此類說法的影響，也強調(diào)當(dāng)時的訴訟費用非常之高。至于清代的訟費開銷具體高昂到何種程度，以往常常只有一種非常模糊抽象的刻板印象。直到晚近二十多年來，一些學(xué)者對清代訟費問題進行了深度不等的研究，其具象面貌才逐漸開始顯現(xiàn)出來。在此方面用力較多的學(xué)者，主要有黃宗智、鄭小春、吳佩林、鄧建鵬、阿風(fēng)、趙曉華、李艷君、趙娓妮、白德瑞（Bradly W. Reed）等人。不過，這些研究的關(guān)注點通常主要集中在清代的某一特定地區(qū)（尤其是徽州地區(qū)和四川），〔4〕例如鄭小春、阿風(fēng)對此方面的研究皆聚焦于徽州地區(qū)，而李艷君、趙娓妮和白德瑞則是分別主要結(jié)合清代冕寧縣檔案、南部縣檔案和巴縣檔案對此進行探討。參見鄭小春：《清代陋規(guī)及其對基層司法和地方民情的影響——從徽州訟費帳單談起》，載《安徽史學(xué)》2009年第2期，第98-106 頁；鄭小春：《從徽州訟費賬單看清代基層司法的陋規(guī)與潛規(guī)則》，載《法商研究》2010年第2期，第152-160頁；阿風(fēng)：《明清徽州訴訟文書研究》，上海古籍出版社2016年版，第165-177頁；李艷君：《從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度》，云南大學(xué)出版社2009年版，第279-285頁；趙娓妮：《審斷與矜恤：以晚清南部縣婚姻類案件為中心》，法律出版社2013年版，第154-162頁；［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁?；蛘咧貒@清代的某一時段（特別是晚清時期）?！?〕例如鄧建鵬關(guān)于訟費的專題研究聚焦在清末北洋時期，而趙曉華則主要關(guān)注晚清時期的訴訟費用問題。參見鄧建鵬：《清末民初法律移植的困境：以訟費法規(guī)為視角》，法律出版社2017年版；趙曉華：《晚清訟獄制度的社會考察》，黑龍江教育出版社2019年版，第20-25頁。此外，其中一些早期的作品受限于有關(guān)清代訴訟費用詳細(xì)數(shù)額的記載“不易獲得”和“零星且不那么令人滿意”，故而在展開討論時只好運用了民國時期的一些資料來推測清代的情形?！?〕參見［美］黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2001年版，第172-176頁。后來的一些研究搜集了州縣檔案等更多類型清代資料中的相關(guān)記載，〔7〕參見吳佩林：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，中華書局2013年版，第126-163頁。但并沒有進一步分析“訟費高昂”這一說法所蘊含的主客觀不同面向。

本文將在借鑒已有相關(guān)研究成果并與之展開學(xué)術(shù)對話的基礎(chǔ)上，首先利用更多類型的豐富資料，來展示清代人們（尤其是官員、士大夫）關(guān)于“訟費高昂”的概括性描述與當(dāng)時一些具體案例中所見當(dāng)事人的實際訟費花銷數(shù)額之間的吻合度及差異性，然后接著討論，構(gòu)成所謂“高昂”訟費之最主要部分的那些由衙門吏役收取的司法陋規(guī)，是否真的像許多官員與士大夫們所極力抨擊的那樣完全是在毫無定章地肆意需索，最后在此基礎(chǔ)上，討論應(yīng)當(dāng)如何將清代文獻(xiàn)中流行的那些“訟費高昂”說法視作一種有著多重意涵的話語進行理解，既看到其所反映的某種程度的客觀現(xiàn)實性，又注意到其書寫者及主要言說者的某些主觀目的。

一、并非皆是高不可攀：清代訴訟費用具體數(shù)額實況

在清代，普通百姓到衙門打上一場官司，通常具體需要花掉多少費用？當(dāng)時有一些文獻(xiàn)在不同程度上描述了訴訟費用的具體花銷情況，其中有的文獻(xiàn)更是詳細(xì)開列出某場訟案的各項開銷數(shù)目。

（一）清代不同時期關(guān)于訴訟開銷具體數(shù)目的記載

1. 清代前期的情況

松江府上?？h落魄文人姚廷遴在順治十四年（1657）時進入當(dāng)?shù)乜h衙的供招房承充書吏，后來又先后換到刑房、工房繼續(xù)干到康熙七年（1668）。他所寫的《歷年記》當(dāng)中留下了一些關(guān)于清代前期松江當(dāng)?shù)卦V訟費用的文字記載?！?〕參見（清）姚廷遴：《歷年記》，載本社編：《清代日記匯抄》，上海人民出版社1982年版，第44、67、99、108、133、137-138、145-146、148、151頁。例如，康熙八年（1669），當(dāng)?shù)孛袢岁懭A海遭人誣告，后來“費二百金”才得以從那場官司中脫身；康熙十四年（1675），姚廷遴好友趙圣庸的親家鐘登一被卷入一場人命官司，趙圣庸通過姚廷遴的關(guān)系，一起去新任太守府中打點，“費銀十二兩”，才換來后者將此案移交給縣衙來處理，后來當(dāng)事人雙方在知縣審理此案后決定和息，但“大費銀錢”；康熙三十二年（1693），姚廷遴的已故鄰居黃佐官之子黃天官到知府衙門狀告康秀官，聲稱后者欺負(fù)自己孤兒寡母，要強行贖回他們現(xiàn)在所住的房屋，該案后被知府交由海防廳處理，姚廷遴奉命從中調(diào)處，兩造和息時“各費廿金”，其中原告黃天官在“結(jié)訟之后，將宅傍田出賣”；康熙三十三年（1694），姚廷遴的學(xué)徒陳三官被人控告誘拐寡婦出逃，托姚廷遴從中勸和，前后“約費三十余金”。若將這些關(guān)于訴訟費用的記載與《歷年記》中經(jīng)常記錄的松江當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钗镔Y的時價進行對比，則可以直觀感受到，上述開銷對于底層百姓而言毫無疑問會是一筆相當(dāng)重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。例如，根據(jù)姚廷遴在《歷年記》中所記，在前述陸華?！百M二百金”后才得以從被人誣告的那場官司中脫身的康熙八年（1669），當(dāng)?shù)氐拿變r為每擔(dān)7錢。

2. 清朝中期的情況

汪輝祖在乾隆年間先是給人做幕友，后又自己任知縣。他在《學(xué)治續(xù)說》一書中約略談及，一起案件的訟費大概至少需要“五六金”?！?〕參見（清）汪輝祖：《學(xué)治續(xù)說》，清同治十年（1871）慎間堂刻汪龍莊先生遺書本，“宜勿致民破家”，載《官箴書集成》（第5冊），黃山書社1997年版，第303頁。以下引用《官箴書集成》時，不再重復(fù)標(biāo)注出版社和出版時間。不過，在自序于乾隆五十年（1785）的《佐治藥言》一書中，他提供了另一個更為具體但也比這更低一些的訟費數(shù)字：“其累人造孽，多在詞訟。如鄉(xiāng)民有田十畝，夫耕婦織，可給數(shù)口。一訟之累，費錢三千文，便須假子錢以濟。不二年必至鬻田，鬻一畝則少一畝之入。輾轉(zhuǎn)借售，不七八年，而無以為生。其貧在七八年之后，而致貧之故，實在準(zhǔn)詞之初。”〔10〕（清）汪輝祖：《佐治藥言》，清同治十年（1871）慎間堂刻汪龍莊先生遺書本，“省事”，載《官箴書集成》（第5冊），第317頁。按照汪輝祖的上述說法，當(dāng)時打一場官司所需的費用起碼為3000文。汪輝祖還稱自己在湖南寧遠(yuǎn)縣任知縣時，曾向當(dāng)?shù)匕傩樟私膺^打官司的“訟費”情況。〔11〕參見（清）汪輝祖：《病榻夢痕錄》，清道光三十年（1850）龔?？瘫荆硐?，載《續(xù)修四庫全書》（第555冊），上海古籍出版社1995年版，第666頁。因此，他所描述的上述訟費數(shù)額，應(yīng)該是來自其為幕為官時對此方面情況的了解。

從道光年間的一些司法案例來看，當(dāng)時人們在訴訟過程中的具體花銷數(shù)額，實際上很可能要比汪輝祖在乾嘉時期所說的上述數(shù)額高出不少。道光三十年（1850），四川南部縣寡婦張黃氏讓其弟黃宗榮作為自己的抱告，到當(dāng)?shù)乜h衙狀告趙朝華，聲稱后者仗著是張黃氏一家的債主之子，上門來要強娶張黃氏的孀居兒媳為妾。南部縣知縣在審理此案后作出判決，將趙朝華鎖押，并責(zé)令他繳錢5萬文，其中“以十千與張黃氏做訟費之資，余錢四十千充入文廟公用”?！?2〕參見毛立平：《“婦愚無知”：嘉道時期民事案件審理中的縣官與下層婦女》，載《清史研究》2012年第3期，第106-107頁。這說明在那位南部縣知縣的意識當(dāng)中，張黃氏此番花銷的訟費之資至少應(yīng)有“十千”之?dāng)?shù)。不僅像張黃氏這樣的原被告正主在訴訟過程中要花許多費用，即便一些只是被牽連卷入訴訟之中的人們也可能因此開銷不菲。道光二十五年（1845）七月廿六日，時年38歲的重慶臨江坊民人祁洪發(fā)到巴縣衙門遞交狀紙。從祁洪發(fā)對其遭遇的糾紛的描述當(dāng)中，我們了解到一些訟費開銷的情況。祁洪發(fā)在道光二十二年（1842）應(yīng)邀幫熟人吳健昌寫了一份抱養(yǎng)文約，不料吳健昌后來卻將原先聲稱作為義女抱養(yǎng)的左寅姑（鄧天發(fā)的童養(yǎng)媳）收作自己的三房妾室。于是鄧天發(fā)之父鄧福陞在次年以“媳被串占”為由將吳健昌告到巴縣衙門，并在所提交的告狀中將祁洪發(fā)也列名牽連在內(nèi)。祁洪發(fā)為了應(yīng)付這場官司，找人借了1萬2千文錢供訟費開銷之用。鄧福陞后來又在道光二十四年（1844）六月以“豪監(jiān)謀娶”之名，再次將吳健昌告到巴縣衙門，同樣在告狀中牽連祁洪發(fā)。祁洪發(fā)沒有辦法，只好又找人借了4800文錢供此次的訟費開銷?！?3〕參見巴縣檔案，“臨江坊祁洪發(fā)以他轉(zhuǎn)抱天發(fā)媳為義女，后將義女為妾，天發(fā)之父控株其在案，該借訟費，他知情虛，認(rèn)償訟費，催問反兇傷，告吳健昌等”，檔案號：清6-11-09505。

如果是離開所住州縣本地到外地（例如到省城乃至京城）告狀或上控，那么在訴訟過程中的開銷往往就要比上述所列的那些高得多。尤其是在一些訟爭對象價值很高、案情比較復(fù)雜且又是經(jīng)年累月上控的群體性訟案中，包括往返路費及食宿支出在內(nèi)的各種訴訟開銷長期累加起來，其數(shù)目甚至?xí)喈?dāng)驚人。例如,從嘉慶二年到五年（1797—1800），在重慶經(jīng)營瓷器業(yè)的一群浙江商人，因當(dāng)?shù)卮善髻Q(mào)易市場經(jīng)營權(quán)的問題而發(fā)生內(nèi)訌，不僅到巴縣衙門互相告狀，而且后來還上控到位于成都的省級官員那里，其中“單是以邢士良為代表的浙江籍瓷器商人一方，在成都進行上控所繳納與花費的訴訟費用，連同赴成都打官司商人代表的食宿等開支，就花掉了4400兩白銀”?！?4〕參見邱澎生：《“是官當(dāng)敬”？——檢視十八世紀(jì)重慶商業(yè)訴訟的政治風(fēng)險問題》，載《清史研究》2020年第6期，第79頁。

3. 清朝后期的情況

再來關(guān)注咸豐朝以降一些司法案例中所透露的訴訟費用信息。在現(xiàn)存的清代巴縣檔案里面，有不少關(guān)于當(dāng)時當(dāng)?shù)匾恍┤藗冊诖蚬偎具^程中的訟費開銷數(shù)目的零散信息。例如，咸豐年間，四川巴縣人士何輝山為了能掌控當(dāng)?shù)亟育垐鋈f天宮米市的商業(yè)利益，于是聯(lián)合其族人何增庸，與其他競爭者打了許多年的官司。在此期間，何輝山和何增庸兩人總共花掉的訴訟費用，高達(dá)770多兩銀子，何輝山負(fù)擔(dān)了其中的500余兩。〔15〕參見［日］夫馬進：《清末巴縣“健訟棍徒”何輝山與裁判式調(diào)解“憑團理剖”》，瞿艷丹譯，載《中國古代法律文獻(xiàn)研究》（第10輯），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第405頁。同治二年（1863）六月，家住巴縣紅巖坊的六旬老婦劉王氏，通過其抱告劉世宗到當(dāng)?shù)乜h衙告狀，聲稱住在自家對門的鄰居尹海源在江北廳與人打官司時，將她那位靠做裁縫生意營生的次子劉回生牽連在內(nèi)，并哄騙劉回生說會在該案審理期間替他出錢打點衙門吏役，讓劉回生認(rèn)下欠其“口岸、訟費共錢十六千”。〔16〕參見巴縣檔案，“紅巖坊劉正氏具告尹海源哄子四去抬欠訟費，騙錢不楚，向討反遭毆傷一案”，檔案號：清6-25-04553。在包括巴縣檔案、南部縣檔案在內(nèi)的現(xiàn)存清代四川司法檔案中，?？煽吹健翱诎丁薄翱诎跺X”之類的語詞，其意思是指在旅店中的吃住花銷，尤其是差役下鄉(xiāng)辦案時的食宿花銷。此稱呼在湖南、陜西等地的歷史文獻(xiàn)中也有記錄。雖說被尹海源哄騙的劉回生后來并未交錢，但這也說明了劉回生先前恐怕并沒有覺得尹海源所報出的這一訟費數(shù)目極其離譜，或者說大致符合其對衙門訟費花銷的模糊印象，否則，他當(dāng)初應(yīng)該不至于會認(rèn)下如此數(shù)額的“欠債”。而在下面這起于同年七月告到巴縣衙門的訟案的詞狀中，則給出了“口岸”“訟費”的實際花銷數(shù)目。家住巴縣慈里的五旬老翁陳松亭到縣衙告狀，聲稱自己先前受邀在譚裕亭與楊精一之間的一樁產(chǎn)業(yè)交易中充當(dāng)中人，幫他們寫立契據(jù)。譚裕亭后來向楊精一多要錢，但未能如愿，于是譚裕亭將楊精一告到縣衙，捏稱后者賭博，并在狀紙上將陳松亭也牽連在內(nèi)。陳松亭在所交狀詞中稱，該案在先前訊結(jié)時，自己總共花去了“口岸、訟費三十五千四百六十文”，并認(rèn)為自己是由于為楊精一與譚裕亭之間的那樁產(chǎn)業(yè)交易充當(dāng)中人才被無辜卷入二者的官司之中，故而其所花銷的那些“口岸、訟費”理應(yīng)都由楊精一補償給他。雖然巴縣知縣在批詞中駁回了陳松亭想讓楊精一補償其訟費的請求，但他并沒有質(zhì)疑陳松亭所列出的那個看起來頗高的訟費數(shù)字（35460文錢）?！?7〕參見巴縣檔案，“慈里六甲陳松亭以不付訟費朋毆傷人告楊精一案”，檔案號：清6-27-09633。這或許反映出，如此水平的訟費開銷，并未大大超出巴縣知縣的意料，以至于他沒有覺得這一數(shù)額大顯異常。

南部縣與巴縣同處四川省內(nèi)，而從南部縣檔案中一些晚清時期司法案例的記載來看，南部縣的訴訟費用看起來比巴縣要低一些。這很可能是由于該地商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展水平遠(yuǎn)比巴縣落后，而使其百姓們在整體經(jīng)濟能力上不如巴縣民眾。吳佩林曾展示過光緒朝至宣統(tǒng)朝時數(shù)例南部縣司法案例中所列出的訟費花銷，其中最高者為8000文，最低者為3000文?！?8〕參見吳佩林：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，中華書局2013年版，第131頁。從筆者對清代南部縣檔案的閱讀印象來看，當(dāng)?shù)赜性S多訟案的費用花銷大致都在上述數(shù)額區(qū)間之內(nèi)，有時還有更低者。例如，在光緒二十二年（1896）南部縣孀婦羅黎氏控告其亡夫長房之孫羅永昌刻薄其衣食一案的裁判文書中，寫有“又認(rèn)訟費錢四串”的字樣。〔19〕參見南部縣正堂清全宗檔案，目錄號：13，案卷號：463，四川省南充市檔案館藏。該判詞的原文，詳見里贊：《晚清州縣訴訟中的審斷問題——側(cè)重四川南部縣的實踐》，法律出版社2010年版，第280頁。此份判詞的記載不甚清晰，從其字里行間來看，“訟費錢四串”應(yīng)該是羅黎氏賠付對方（一部分？）訟費損失的數(shù)額。

除了四川地區(qū)，晚清時期全國其他地方的訴訟費用情況又如何？光緒五年（1879），浙江慈溪知縣在審理一起爭水毀車訟案后作出裁斷，原告毛顯恩獲賠水車錢20千文。該起訟事完結(jié)后，慈溪縣衙的某差役向原告毛顯恩勒索訟費，毛顯恩已經(jīng)給他交了400千文錢，但該差役仍不知足，還要他再交180多千文。毛顯恩不勝其擾，于是到寧波知府那里指名控告該差役。此案例當(dāng)時不僅被《申報》加以報道，〔20〕參見《查辦縣差》，載《申報》1879年12月20日，第2版。而且還在兩年后，即光緒七年（1881），被寧波知府作為典型惡例，寫在其發(fā)布的一則宣稱整頓訟案規(guī)費的告示當(dāng)中?！?1〕參見《慈溪縣志》，清光緒二十五年（1899）刻本，卷2，第38頁b。不過，從寧波知府在這則告示中稱此案原告“毛顯恩訟費耗至五六百千，人人聞之發(fā)指，致慈民以到縣為畏途，不敢伸冤告狀”來看，一起普通案子被索要的訟費如此之高，在當(dāng)時恐怕相當(dāng)罕見。光緒朝后期，山東萊陽知縣莊綸裔在審理李邢氏控李成文一案后做出堂判，讓李成文、李成美、李謙益三人平攤該案的訟費54千文，即每人各分擔(dān)18千文?！?2〕參見（清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》，清末排印本，卷4，“李邢氏控李成文堂判”，第4頁b。據(jù)光緒三十四年（1908）江蘇的一份縣衙堂判中所寫，該案當(dāng)事人黃堉在先前一起為了爭油坊而與黃丁氏對簿公堂的官司中，所支出的訟費為9200余串錢，而這在當(dāng)時相當(dāng)于6800元左右。〔23〕參見（清）趙幼班輯：《歷任判牘匯記》，卷1，“判黃增等覆訊堂詞”，載楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》（第12冊），中國社會科學(xué)出版社2005年版，第161頁。該判牘中還提及另一組數(shù)字，即當(dāng)時1840元折合錢2483串。6800元的折合數(shù)，便是筆者據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)換算所得。該起案件的訟費開銷數(shù)額之所以如此之高，應(yīng)該與其標(biāo)的物乃是一間價值不菲的油坊有關(guān)。梁臨霞在研究清末宣統(tǒng)年間順天府寶坻縣檔案時指出，根據(jù)其中一件訴訟檔案的記載，當(dāng)時打該場官司的訴訟費為4.5兩白銀?！?4〕參見梁臨霞：《論批呈詞——從寶坻檔案看清朝土地債務(wù)案件的審理》，載中國法律史學(xué)會編：《法史學(xué)刊》（第1卷·2006），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第167頁。而在清末，4.5兩白銀大致相當(dāng)于一名長工半年多的收入?！?5〕清末時，長工的工價一般為每年8兩銀子左右。參見黃冕堂：《中國歷代物價問題考述》，齊魯書社2008年版，第191頁。

（二）民間訟費賬單對打官司開銷數(shù)額的直觀展示

上述從清初至清末全國不同地方的訟費開銷數(shù)目信息，主要來自一些清代案例中的零星記載。而在眾多不同類型的清代史料當(dāng)中，最能直觀地反映出當(dāng)時打某場官司具體花費了多少錢的詳細(xì)信息的文獻(xiàn)，當(dāng)屬一些當(dāng)事人自己記錄下來的訟費賬單。在目前所知總數(shù)以數(shù)十萬件計的徽州民間文書當(dāng)中，留存至今的清代訟費賬單雖然相當(dāng)罕見，但仍有數(shù)件可以看到。

管見所及，在現(xiàn)存的清代徽州文書中，除了鄭小春先前曾專門研究過的光緒朝的7份訟費支用賬單，〔26〕參見鄭小春：《清代陋規(guī)及其對基層司法和地方民情的影響——從徽州訟費帳單談起》，載《安徽史學(xué)》2009年第2期，第99-100 頁；鄭小春：《從徽州訟費賬單看清代基層司法的陋規(guī)與潛規(guī)則》，載《法商研究》2010年第2期，第152-158頁。至少還有如下兩起案件的現(xiàn)存民間文書中也保留了訟費賬單。其中一起案件是康熙年間的事情，而另一起案件則發(fā)生在道光時期，在時間上皆比鄭小春所討論的光緒朝案例要更早。

康熙三十四年（1695）四月，徽州歙縣吳氏族人發(fā)現(xiàn)，自家先前在明代崇禎年間購置的祖墳地，如今被方祖兒、方明甫等人盜葬。其后數(shù)月間，吳氏族人多次找對方交涉，但皆無果，于是在其族中秀才吳濟美的帶領(lǐng)下，于六月初八（一說是六月初七）到歙縣衙門告狀。在吳氏族人從衙門中抄來保存的那些司法文書之后，附有一份“起輿訟事支賬”，上面詳細(xì)記錄了以吳濟美為首的吳姓族人在打這場官司過程中的各項花銷。從這份“起輿訟事支賬”中列有“得勝酒”一項支出來看，吳姓族人最后應(yīng)該是打贏了這場官司?！?7〕參見《清康熙三十四年歙縣吳濟美等控方祖兒、方明甫等斬龍盜葬案》，載李琳琦主編：《安徽師范大學(xué)館藏千年徽州契約文書集萃》（第2冊），安徽師范大學(xué)出版社2015年版，第395-411頁。

這份“起輿訟事支賬”雖然明確注明“仍有雜用失記”，但其所開列的各種名目及其數(shù)額，足以讓我們了解到吳姓族人在這場官司中的具體開支如何之多。例如，“起輿訟事支賬”中所寫的“鋪堂二次”，意即該案曾在當(dāng)?shù)乜h衙開堂審理過兩次，而在這兩次堂審時，吳濟美一方總共向縣衙的值堂吏役們交了“二兩五錢”的鋪堂禮?！捌疠浽A事支賬”中所寫的“支四兩，差”“支三兩，房”和“支五兩，衙房”，是指交給縣衙當(dāng)中那些具體承辦此案的吏役的一部分費用。除了這些費用，吳氏族人花在縣衙吏役身上的開銷，還有“勘地軍衙禮”（10兩）、“酒飯支應(yīng)”（3兩）、“打發(fā)夫馬”（4兩）、“上下盤串”（2兩）、“紙筆資”（5錢）、“差暖臀”（3錢）、“簽差禮”（5錢）等其他名目。尤其值得注意的是，這份“起輿訟事支賬”不僅記載了吳氏族人舉辦“得勝酒”的所花費用，而且還將他們賄賂打點知縣的開銷也都算在自家的訴訟花銷之內(nèi)。除了被分別記作“支二兩，見縣公小禮”和“支一兩五錢，賀縣公壽（水桃）”的兩項開銷，這份“起輿訟事支賬”還單獨詳列出送給知縣的其他厚禮及其具體價值——“雕漆拜閘一方，十兩；銅雀硯一個，四兩；爐一座，一兩二錢；墨一斤，一兩二錢；絨繡魁星一幅，二兩；廣綢，二兩”。而且，在開列這些支出名目及具體數(shù)額的同時，這份“起輿訟事支賬”還列出了吳姓族人如何多方籌措上述費用，即“借穎中伯拾兩，加利還訖”，“當(dāng)震伯翁卅兩，屋抵賣訖”，“外店寄廿兩”，“當(dāng)?shù)鋬?nèi)十三兩”。上面所記的那總共73兩的借款、典當(dāng)所得，并不夠整個訴訟過程中的全部開銷，恐怕還有其他款項來源未予記載。因為按照這份“起輿訟事支賬”所記的那些花銷，除了送給知縣的雕漆拜閘等總共價值20兩4錢的厚禮，吳氏族人在這場官司中的其他那些開支，加起來足足也有63兩6錢之多。

同樣是在清代的徽州，家住歙縣城關(guān)四圖的童生許世炳（時年62歲），于道光二十九年（1849）正月來到當(dāng)?shù)乜h衙，狀告與其住在同一里的周運昌、周仲堅父子欠錢賴債。據(jù)許世炳所交的稟狀中說，自道光二十年（1840）以來，周運昌、周仲堅父子先后向許世炳那位經(jīng)營錢店的兄長許世超誆借了三筆銀錢。許世炳聲稱，周運昌一家經(jīng)營著兩家生意頗好的羊肉店，但一直都不還錢給他的兄長許世超，而后者已在道光二十四年（1844）身故，其生前經(jīng)營的錢店如今已歇業(yè)，許世超之侄年紀(jì)尚幼，故而只得由做叔叔的他出面，代自家幼侄向周運昌父子追討上述欠債。在最初提起控告之后，許世炳后來還多次再向縣衙遞交了詞狀，但當(dāng)?shù)乜h衙的前后兩任知縣都一再擱置此案。這起由隔年爛賬所引發(fā)的訴訟，看起來并沒能在縣衙正式堂審。不過即便如此，許世超仍然記下了自道光二十九年（1849）正月首次狀告到道光三十年（1850）八月十八日最后一次呈交詞狀的一年半多時間里面自己花在打這場官司上的開銷：“正月廿七，支錢五文，白筆帖一個；廿八，支錢六十文，打包事用；卅，支錢十一文，紙釘簿；二月初六，支錢一百文，房□茶禮（承發(fā)司□□留）；初七，支錢六百文，差草鞋禮（趙升、汪正、汪增三名）；二月廿二，支錢十文，白筆帖二個；廿三，支錢四十八文，打包事用（共用卅四文）；九月廿八，支錢三文，白筆帖一個；又，支錢六文，白筆帖二個（重寫）；十月初二，支錢一百六十文，托人抄前遞數(shù)張粘呈；初八，支錢六十文，打包事用；八月十三，支錢六文，白筆帖一個（未收）；十八，支錢六文，又一個?！薄?8〕參見《清道光歙縣城東〈控周運昌抄存遞詞底稿〉》，載王振忠主編：《徽州民間珍稀文獻(xiàn)集成》（第2冊），復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第171-196頁。

其中所說的“白筆帖”一項，應(yīng)該是指用來購買生員身份者專用向衙門呈交的一種空白稟帖的費用，而所謂“打包事用”，則可能是指遞交稟帖時書吏收取的傳詞費之類的開銷。至于“紙釘簿”“房□茶禮”，估計是指交給當(dāng)?shù)匮瞄T承發(fā)房書吏的掛號費之類的費用，而“差草鞋禮”則是指交給具體承辦該案的差役們的費用?；蛟S是由于這起官司并沒有走到堂審的階段，許世炳自己記載下來的前后訴訟費用開銷總計為1075文，比起前述康熙三十四年（1695）吳氏族人在那起控告他人盜葬的訴訟中的花銷數(shù)額，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少很多。

二、在無度和有度之間：清代的司法陋規(guī)名目及其收取數(shù)額

在清代許多史料所描述的那些總額不菲的訴訟開銷里面，給人印象最深的是人們在打官司過程中需要交給衙門吏役的眾多規(guī)費。19世紀(jì)后期曾任地方官的方大湜在其所寫的《平平言》一書中，詳細(xì)列舉了涉訟人等需要交給衙門吏役的戳記費、掛號費、傳呈費、取保費、紙筆費、鞋襪費、到單費、夫馬費、鋪班費、出結(jié)費、和息費等眾多規(guī)費名目，并聲稱打官司可謂“事事索費，人人索費，費之名色，更仆難數(shù)”?！?9〕參見（清）方大湜：《平平言》，清光緒十八年（1892）資州官廨刊本，卷2，“為百姓省錢”，載《官箴書集成》（第7冊），第638頁。這些讓人眼花繚亂的訴訟費用名目，在清廷頒布的律例典章中都不會見到有明確的全國性統(tǒng)一規(guī)定，但卻在各地衙門處理訟案的過程中以陋規(guī)的形式廣泛存在。

所謂陋規(guī)，按照清人黃六鴻、方大湜異口同聲的說法，“乃地方歷來之成例”。〔30〕（清）黃六鴻：《?；萑珪?，清康熙三十八年（1699）金陵濂溪書屋刊本，卷3，“革陋規(guī)”，載《官箴書集成》（第3冊），第257頁；（清）方大湜：《平平言》，清光緒十八年（1892）資州官廨刊本，卷1，“陋規(guī)”，載《官箴書集成》（第7冊），第610頁?！奥?guī)”一詞最早見于南宋時期，《辭源》中現(xiàn)將其解釋為“歷來相沿的不良成例，特指賄賂需索”。參見《辭源》，商務(wù)印書館2002年版，第3267頁。瞿同祖則提醒說，陋規(guī)屬于衙門當(dāng)中的慣例性收費，我們不應(yīng)將其與那些非法的、被禁止的賄賂及其他貪污腐敗混為一談，盡管兩者之間未必完全存在涇渭分明的分界線。他強調(diào)應(yīng)當(dāng)將陋規(guī)看作一種制度，并結(jié)合清政府的財政制度之特點來進行考察，認(rèn)為“正是這些陋規(guī)收入，才使州縣官們及其僚屬們得以維持生計及滿足各種辦公費用”，在這種情況下，朝廷只能容忍陋規(guī)在地方衙門中的廣泛存在，但也希望能夠通過省級官員的約束，將其屬下地方衙門中的陋規(guī)名目及收取數(shù)額進行某種程度的規(guī)范化。瞿同祖同時還指出，清代地方衙門中吏役們對陋規(guī)的收取，實際上并非完全能夠隨心所欲，而是“多少仍不得不受當(dāng)?shù)厝怂仓牧?xí)慣之規(guī)限”?！?1〕參見瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第36-38頁。不過，瞿同祖的上述洞見講得過于籠統(tǒng)，有許多細(xì)節(jié)皆未具體加以說明，例如，他所稱的“當(dāng)?shù)厝怂仓牧?xí)慣”具體指的是什么、如何形成，以及主要又是依靠何種力量加以維系，還有這些陋規(guī)的收取數(shù)額通常是在什么樣的水平，仍然并不清楚。因此，有必要結(jié)合清代的更多案例和事例，來對當(dāng)時這些構(gòu)成訴訟費用之最主要部分的司法陋規(guī)細(xì)加探討。

（一）清代中后期司法陋規(guī)名目及收取數(shù)額的局部標(biāo)準(zhǔn)化

以往的大多數(shù)研究受到清代官員與士大夫們筆下所刻畫的那種貪婪無度的衙門吏役群體形象之影響，往往認(rèn)為這些被鄙稱為“衙蠹”的小人物在承辦訟案過程中，可以肆意通過收取各種陋規(guī)來魚肉百姓和中飽私囊。但正如白德瑞所注意到的，此種刻板印象背后潛藏著某些夸大其詞的成分，如今需要加以修正。他利用巴縣檔案所做的研究表明，不僅有許多知縣在其上峰的監(jiān)督壓力之下，想辦法將司法陋規(guī)的名目及其收取數(shù)額，限制在某種相對而言在官員乃至當(dāng)?shù)匕傩湛磥砩锌梢匀萑痰臉?biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，而且，由于許多吏役將自己在衙門中的這份工作視作長期的生計，他們也在其內(nèi)部創(chuàng)造出并奉行著一些關(guān)于案費收取標(biāo)準(zhǔn)的“房規(guī)”“班規(guī)”，以避免該群體內(nèi)部某些毫無節(jié)制之人在案費收取方面貪索無度而招致縣官的懲處，結(jié)果可能連累到其他吏役也無法在衙門中繼續(xù)長期待下去；此外，地方上的士紳們基于捍衛(wèi)乃至擴張自己在當(dāng)?shù)厥聞?wù)中所具有的權(quán)威的實際目的，常常以為民請命的姿態(tài)向知縣請愿，積極推動對吏役們向涉訟人等收取案費的行為進行某種程度的規(guī)范化，例如將吏役們可收取的規(guī)費名目及其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)刻碑為記?！?2〕參見［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁。由此來看，此類將吏役承辦訟案過程中向涉訟人等收取的訴訟費用在某種程度進行規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的作法，常常與知縣、地方士紳們的共同推動密不可分，甚至吏役群體本身也可能主動作出了某種配合。

事實上，不僅同治、光緒兩朝時期的巴縣如此，在19世紀(jì)中期以來清帝國境內(nèi)的其他許多地方，也可看到與此相類似的做法。在此方面，巴縣所在的四川地區(qū)，在全國范圍內(nèi)尤其先行一步，乃至于后來該省內(nèi)的一些地方衙門在訂立書役規(guī)費章程時，聲稱“川北各屬早年均議有書役規(guī)費通稟在案”?！?3〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川社會科學(xué)院出版社1984 年版，第568頁。此言非虛。例如，時任四川按察使的牛樹梅在同治元年（1862）的一道札文中說，四川射洪縣衙門先前曾在楊姓知縣的主持下訂立了書役規(guī)費章程，對當(dāng)?shù)乜h衙吏役收取詞訟規(guī)費的做法予以約束，該章程后由四川總督下令抄發(fā)全省各地方衙門，并通飭均照此辦理，但因“迄今日久，具稟遵辦者絕少”，故而牛樹梅下令重申要明定書役規(guī)費章程，以限制吏役逾額妄取規(guī)費，并要求四川省各地方衙門邀集當(dāng)?shù)厥考澦贋榛I辦。而四川各地的士紳們則紛紛上書，強烈請求四川按察使牛樹梅下令將射洪縣昔年所定的15條書役規(guī)費章程在省內(nèi)各地立碑公示。牛樹梅在回應(yīng)上述請求時，雖然將士紳們此種在他看來屬于“紛紛越呈”的做法斥為“跡近挾制”，但仍指示各地方衙門要與本地“公正紳糧各就射洪十五條斟酌損益，務(wù)求妥善，再為立碑垂久之計”。牛樹梅在作出上述回應(yīng)時還透露，在射洪知縣昔日訂立書役規(guī)費章程稍早之前，同省的安岳縣便已出臺了類似的章程，二者在內(nèi)容上相比“互有增減”?！?4〕參見（清）牛樹梅：《省齋全集》，載《清代詩文集匯編》（第604冊），上海古籍出版社2010年版，第624-626頁。同治四年（1865），四川榮昌縣衙訂立書役規(guī)費章程，并在當(dāng)?shù)乜颈姟：髞磴~梁縣士紳周象乾在向當(dāng)?shù)乜h衙具呈請求整頓吏役收取陋規(guī)之舉時，便將榮昌縣所訂立的這份書役規(guī)費章程的文字內(nèi)容一并附上，希望銅梁知縣也能效仿其辦理。后經(jīng)銅梁知縣請示四川總督，由四川總督下令將榮昌縣所定書役規(guī)費章程的內(nèi)容發(fā)給省內(nèi)各地方衙門，命各地方衙門以此作為參考，來約束吏役們辦案時向原被告收取規(guī)費的行為。同治九年（1870）正月底，重慶知府將四川總督下發(fā)的附有榮昌縣所定書役規(guī)費章程內(nèi)容的札文轉(zhuǎn)飭巴縣知縣，要求巴縣當(dāng)?shù)匾舱照率┬??！?5〕參見巴縣檔案，“川督批發(fā)《書役規(guī)費章程》，通飭書吏差役辦案向被告原告照章收費，重慶府札飭巴縣照章施行”，檔案號：清6-23-01300。

不僅是在四川，全國其他不少地方自道光朝以來也陸續(xù)出臺了類似的章程。道光二十五年（1845）十一月，廣東恩平縣的一眾讀書人聯(lián)名向當(dāng)?shù)毓俑蠒埱髮Ξ?dāng)?shù)匮瞄T吏役所收的司法陋規(guī)加以規(guī)范化，次年在知府處獲準(zhǔn)，后來恩平縣衙將知府批行的那些條款勒石示眾，例如規(guī)定“戶婚田土等案，奉票到鄉(xiāng)傳喚，限承差二名，共支開票錢貳百文。其飯食工錢，自十里至三十里，每名給貳百文，四十里至六十里，每名給錢三百文，七十里至百里，每名給錢四百文。無論遠(yuǎn)近，俱不得索取轎錢船錢”，并且還在許多條規(guī)定的結(jié)尾處都強調(diào)說，日后若有吏役膽敢違反這些條款，則當(dāng)事人或當(dāng)?shù)丶濌染上蛑h指名稟究?！?6〕參見《奉憲嚴(yán)禁碑刻》（該碑現(xiàn)存廣東省恩平市博物館），載譚棣華等編：《廣東碑刻集》，廣東高等教育出版社2001年版，第440-442頁。同治五年（1866），陜西洋縣當(dāng)?shù)氐囊蝗菏考?，將?jīng)過知縣批準(zhǔn)后的禁弊章程的內(nèi)容勒石為禁，以期限制當(dāng)?shù)乩粢墼诔修k公務(wù)時向百姓過度需索，其中有許多條規(guī)定便是專門針對司法陋規(guī)，例如其中有一條稱嗣后“每案照八股派錢，赤貧之家，不得拘定數(shù)目，即殷實者，一案至多不過三串二百文，送案到單錢在外。原差一班只準(zhǔn)一名，五十里路者，每名給口食錢一百文。百里外者，按路遠(yuǎn)近照算，發(fā)給口食，不得復(fù)索草鞋、口案等錢。如多取者，以詐贓告發(fā)究辦”?！?7〕參見《洋縣正堂為民除弊碑》，載陳顯遠(yuǎn)編著：《漢中碑石》，三秦出版社1996年版，第301-303頁。

特別是光緒朝以來，此類由地方官府以制定專門章程且常常將其勒石示眾的形式，對衙門吏役可收取的司法陋規(guī)名目及數(shù)額加以某種程度的規(guī)范化的做法，在全國許多地方都可見到。四川省內(nèi)各地尤其如此。例如，光緒三年（1877）四川梁山縣成立三費局后不久，知縣因三費局的局紳們所請，參考同省墊江縣效仿安岳、射洪兩縣的做法，專門制定并發(fā)布了書役條規(guī)，對在訟案送審、知縣批出傳票、差役下鄉(xiāng)傳喚、詞訟結(jié)案具結(jié)等訴訟過程各環(huán)節(jié)當(dāng)中，原被告雙方各自須向吏役交出的規(guī)費標(biāo)準(zhǔn)加以明確，例如具體規(guī)定“民間詞訟等案件，凡批準(zhǔn)出票，勿論名數(shù)多寡，總以一票而論。原告出錢貳千文，被告出錢叁千文，共計錢五千文，交輪內(nèi)首領(lǐng)撥差，原差收領(lǐng)。其鋪堂禮仍照舊規(guī)錢數(shù)，均著原被告各給貳百文，共計錢肆百文，不得格外多索”?！?8〕參見《梁山縣志》，清光緒二十年（1894）重刊本，卷3，第14頁a-20頁b。在四川蓬溪縣，時任知縣宋家蒸在光緒七年（1881）訂立書役規(guī)費章程。然而，此章程未及刊行，宋家蒸便離任。后來饒榆齡于光緒十一年（1885）任當(dāng)?shù)刂h時，鑄造了一通鐵碑立于縣衙之內(nèi)，在上面列出吏役可收取的規(guī)費數(shù)額。根據(jù)該鐵碑上面所刻的那些規(guī)定，嗣后民眾到蓬溪縣衙打官司時，“兩造之所費始卒不及五緡”。此鐵碑規(guī)費之章雖未行多久便遭廢止，但光緒二十二年（1896）時潼川知府下令對上述條規(guī)加以重申，要求其下屬各衙門照此遵行。光緒二十四年（1898）時，四川蓬溪縣當(dāng)?shù)厥考澤蠒h衙，請求效仿實施同省內(nèi)江、鄰水兩縣的司法規(guī)費收取標(biāo)準(zhǔn)。蓬溪知縣認(rèn)為該收取標(biāo)準(zhǔn)稍低，于是在其基礎(chǔ)上略增數(shù)額后，訂立了20多條規(guī)費章程，自當(dāng)年十二月初一起施行。該規(guī)費章程詳細(xì)列出了吏役可收取的司法規(guī)費名目及具體收取方式與數(shù)額，規(guī)定“每一案原被告給役頭錢各三千，給房書送案開單錢各一千，給唱名錢百，給送審錢各一千四百八十，給茶房小班五頂人錢二百，共五千七百八十”，上述各項，原被告須如數(shù)繳交給當(dāng)?shù)厝M局，由團保、局紳照章代收。除此之外，該規(guī)費章程也對其他一些不通過三費局轉(zhuǎn)收的費用的可收取數(shù)額加以規(guī)定。蓬溪知縣聲稱，按照上述標(biāo)準(zhǔn)所收取的司法規(guī)費，總共加起來，比按照先前那鐵碑規(guī)費之章所須繳納的要少了1/5，“自是當(dāng)無以訟破其家者乎”?！?9〕參見《蓬溪縣續(xù)志》，清光緒二十五年（1899）刻本，志第八，“職役”，第39頁a-42頁a。光緒二十四年（1898），四川三臺縣知縣奉潼州知府之命，將后者奏準(zhǔn)后的18條書差規(guī)費條規(guī)刻碑立于縣衙大堂之側(cè)，對吏役承辦訟案過程中可收取的規(guī)費名目及具體數(shù)額加以規(guī)范化，例如規(guī)定“詞訟案件送審，向有送案錢文，今議定原、被告各出錢一千五百文，不準(zhǔn)多取”?！?0〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川社會科學(xué)院出版社1984 年版，第566-568頁。由上可知，此種通過訂立專門章程乃至將其內(nèi)容刊碑示眾的方式，對吏役收取司法陋規(guī)之舉加以約束的做法，在四川各地由來已久。正如宣統(tǒng)元年（1909）四川總督向全省各地方衙門下發(fā)新定的訟費章程時所說，該省自丁寶楨任總督時便開始訂立訟費章程并責(zé)令各地方衙門遵辦以來，“迄今已將三十余年”?！?1〕參見《四川官報》（第24冊），清宣統(tǒng)元年（1909）八月中旬，“公牘類”，第5頁。

在四川地區(qū)之外，光緒朝以來全國還有其他不少地方也通過類似的形式，力圖對衙門吏役收取司法陋規(guī)之舉加以某種程度的規(guī)范化。例如光緒七年（1881），浙江寧波知府自稱鑒于當(dāng)?shù)卮认h“書役恣橫，訟費開銷極大”，于是專門面向慈溪當(dāng)?shù)氐睦粢奂鞍傩諅儼l(fā)布一份文告，規(guī)定了吏役們可收取的和禁止需索的各種具體規(guī)費名目及其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并強調(diào)“以上各事，如有違犯，許被索人立稟府縣，將浮索之人提案，從重治罪”。〔42〕參見《慈溪縣志》，清光緒二十五年（1899）刻本，卷2，第38頁b。同樣是在浙江，紹興府余姚縣知縣在光緒十六年（1890）訂立了10條訟費條規(guī)，責(zé)令合邑人等一體遵行?！?3〕參見《酌定訟費示》，載《申報》1890年9月14日，第2-3版。光緒年間，海南昌化縣知縣聲稱當(dāng)?shù)刈韵特S、同治兩朝以來就有訟規(guī)一項，并且涉訟人等所須交出的司法陋規(guī)數(shù)額后來有增無減，而自己到任后，除了嚴(yán)令縣衙的門丁、書役不得借機向當(dāng)事人需索陋規(guī)外，“所有前項規(guī)錢，概不收受”，并在申報上司并獲準(zhǔn)后，“勒石永遠(yuǎn)裁革”?！?4〕參見《昌化縣志》，清光緒二十三年（1897）刻本，卷11，“記事·訟規(guī)”，第7頁a-9頁b。在陜西，安康知縣于光緒二十四年（1898）專門立碑，其中規(guī)定差役傳喚涉訟人等時可收取的“草鞋錢”為“每案給錢三串貳百文”，而旬陽知縣則在光緒二十七年（1901）立碑重申興安府知府先前頒發(fā)的規(guī)定，其中包括“傳喚人證，每案草鞋、口岸錢不得過三串”?！?5〕參見李雪梅：《法制“鏤之金石”傳統(tǒng)與明清碑禁體系》，中華書局2015年版，第197頁。甚至在一些地處偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚居地區(qū)，到了光緒朝時也出現(xiàn)了一些試圖將當(dāng)?shù)卦A費收取標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范化的做法。例如，在甘肅舟曲的一通立于光緒二十四年（1898）正月的碑石上面，刻有彼時當(dāng)?shù)毓俑ǖ某渍鲁坦?0條，其中的第8條規(guī)定就直接與詞訟規(guī)費有關(guān)?！?6〕參見景山：《兩方關(guān)于土司管轄地區(qū)行政條規(guī)的石碑》，載《檔案》1990年第6期，第30-31頁。

光緒朝以來全國各地的此類實踐當(dāng)中，直隸總督袁世凱在天津改革訟費陋規(guī)的做法，其影響尤大。袁世凱于光緒二十六年（1900）到天津上任直隸總督后，便令天津縣自當(dāng)年八月起改革吏役積弊，并酌定訟費標(biāo)準(zhǔn)。此做法施行半年多后，袁世凱在光緒二十七年（1901）四月上奏朝廷，聲稱天津“民間樂于去弊，且有定額，莫不甘心輸納，交口稱便”，“官無廢事，役無貪索，民無曠業(yè)，已著有成效”，故而懇請朝廷將上述訟費章程在全國其他地方加以推廣。〔47〕參見（清）朱壽朋編：《東華續(xù)錄（光緒朝）》，清宣統(tǒng)元年（1909）上海集成圖書公司本，光緒一百七十八，第13頁a-13頁b。天津縣的這一做法，當(dāng)時不僅被《申報》等社會影響力很大的報紙加以報道，〔48〕參見《酌定訟費》，載《申報》1902年10月10日，第1-2版。而且成為全國其他一些地方在此方面進行改革時所直接效仿的對象。例如，在后來黑龍江將軍向朝廷上奏的18條章程中，其所采取的那些“明訂訟費，以杜訛索”的具體做法，便是仿照直隸總督袁世凱先前所奏定的訟費收取章程，同樣將訟費劃分為三等進行收取，只不過結(jié)合了本地情況稍加調(diào)整?！?9〕參見《大赍縣志》，民國二年（1913）鈔本，“政治·吏治”，第26頁b-27頁a。

（二）司法陋規(guī)被加以某種程度的規(guī)范化后之效果的兩面性

如前所述，大致從道光朝以來，就有一些地方官府開始針對衙門吏役收取各種司法陋規(guī)的做法加以某種程度的約束。清代的一些官員聲稱，收取司法陋規(guī)的做法，不僅容易導(dǎo)致在吏役當(dāng)中滋長腐敗，而且還會嚴(yán)重拖累民生，故而應(yīng)徹底禁絕。〔50〕參見《陜西道監(jiān)察御史程伯鑾奏折》，載四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系編：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》（下），四川大學(xué)出版社1996年版，第221頁；（清）劉衡：《蜀僚問答》，清同治七年（1868）年江蘇書局牧令書五種本，“陋規(guī)有必不可收者，革陋規(guī)之法”，載《官箴書集成》（第6冊），第154頁；《鳳凰廳續(xù)志》，清光緒十八年（1892）刻本，卷16，“通稟”，第5頁b。但也有許多官員意識到，由于衙門吏役的薪金非常微薄甚至幾乎等于沒有，〔51〕參見瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第63-67、89-91頁；吳佩林、白莎莎：《清代州縣書吏薪金變化及其原因》，載《江漢論壇》2017年第7期，第95-101頁。若要求這些人餓著肚子為公家辦事，則既不近人情，也不現(xiàn)實，故而對于衙門吏役收取詞訟規(guī)費的做法實際上無法完全禁絕，務(wù)實的改革之法只能是通過對詞訟陋規(guī)名目及其收取數(shù)額加以某種限制，來對吏役們在承辦訟案過程中可能出現(xiàn)的肆意需索行為進行約束?！?2〕參見《昌化縣志》，清光緒二十三年（1897）刻本，卷11，“記事·訟規(guī)”，第7頁a；（清）劉汝驥：《陶甓公牘》，梁仁志校注，安徽師范大學(xué)出版社2018年版，第3-4頁。

經(jīng)過全國一些地方衙門不同程度的整頓，在清代后期，詞訟陋規(guī)的名目及其收取標(biāo)準(zhǔn)在一些地方逐漸獲得了某種程度的規(guī)范化，但仍然名目眾多，數(shù)額不低，且由于州縣官們對手下吏役的實際控制力因人而異，〔53〕參見鄧建鵬：《清代知縣對差役的管控與成效——以循吏劉衡的論說和實踐為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期，第148-160頁。故而在實踐中無法都被所有吏役所嚴(yán)格奉行?！?4〕參見瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第37頁。在清末各地調(diào)查訴訟習(xí)慣時上呈朝廷的報告書中，對此有較集中的整體呈現(xiàn)?！?5〕關(guān)于清末訴訟習(xí)慣調(diào)查的專門介紹，參見江兆濤：《清末訴訟事習(xí)慣調(diào)查與清末訴訟法典的編纂》，載《法律文化研究》（第5輯），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第491-502頁；張松：《關(guān)于清末訴訟習(xí)慣資料的初步整理與研究》，載《法律文獻(xiàn)信息與研究》2012年第1期，第2頁；西英昭：《近代中華民國法制の構(gòu)築：習(xí)慣調(diào)査·法典編纂と中國法學(xué)》，九州大學(xué)出版會2018年版，第70-80頁。

從具體成書時間在1909年至1910年之間的《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書》中羅列的內(nèi)容來看，該省彼時的訟案規(guī)費名目相當(dāng)之多。該報告書將這些費用分為六大類，即關(guān)于起訴者、關(guān)于差傳者、關(guān)于堂訊者、關(guān)于拘留者、關(guān)于判結(jié)者和關(guān)于和息者的費用，并列舉了上述各項費用的大致收取數(shù)額與所收費用歸誰所有。其中僅被歸入“關(guān)于差傳者”這一大類的就有5項，其具體名目分別被喚作“差役費”“該管房費”“買嘴費”“總役費”和“了票費”。例如，光是此處所說的“買嘴費”（又名“書差酒飯費”），便需要交京錢二三千文不等（京錢為當(dāng)時山東省慣用的一種銅錢，每兩文合制錢一文）?！?6〕參見《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書》，“民事訴訟習(xí)慣”部分，第一章“訴訟費用”第一節(jié)“關(guān)于訴訟之公費”。該書現(xiàn)藏中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所圖書館。

在四川調(diào)查局清末呈送的《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報告書》中，也設(shè)置了專門的文字對該省百姓告官訴訟時所需交納的費用予以記載。在被稱為“案費”的一大項之下，該報告書的編纂者通過將其細(xì)分為23個小問題，以問答的方式對相關(guān)情況進行具體說明，其中包括費用名目及其大致收取數(shù)額，并且還另以圖解的直觀方式予以展示。如前所述，四川省內(nèi)最晚從同治朝開始便有地方官府采取了一些整頓司法陋規(guī)的做法，但從這份報告書所記載的情況來看，當(dāng)?shù)匕傩沾蚬偎緯r實際需要交的費用，無論在名目、種類還是數(shù)額上，似乎都很難看出后來有了非常徹底的改觀，而且無論官司勝負(fù)，對兩造來說皆是一大筆數(shù)目的錢財開銷。例如，根據(jù)該報告書中第十項關(guān)于“案費”的記載，在回答“給差費時有無各種名目及一定之慣例”這一問題時，其下所寫的具體回答為：“差費名目繁多，種種不一。茲據(jù)各屬報告，錄其最普通者于左：（1）雙方付給者六：甲、票錢；乙、路費；丙、草鞋費；丁、下馬飯錢；戊、煙茶錢；己、帶案禮。（2）敗訴付給者三：子、看押錢；丑、開鎖錢；寅、口食錢。（3）勝訴付給者惟喜錢一項。至于治酒、延宴、書差與否，悉聽當(dāng)事者之自由。然對于普通人，幾為一定慣例?！薄?7〕《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報告書》，第十項“案費”。該書現(xiàn)藏中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所圖書館。

除了清末各地的訴訟習(xí)慣調(diào)查報告書中的上述記載，當(dāng)時一些省份在報告本省財政狀況的資料當(dāng)中也對此進行介紹。例如宣統(tǒng)年間印制的《福建財政沿革利弊說明書》一書，不僅總體介紹了該省各府廳州縣收取狀紙費的情況，稱“各州縣收受呈稟及訴訟堂禮所收之費，均系胥差丁役辦公之用，并無繳官”，而且還將調(diào)查所獲悉的該省各地衙門訴訟費、狀紙費的具體收取數(shù)目，通過列表的方式加以展示?！?8〕參見《福建財政沿革利弊說明書》，清宣統(tǒng)間鉛印本，“雜款類”，載北京圖書館出版社影印室輯：《清末民國財政史料輯刊》（第12冊），北京圖書館出版社2007年版，第429-434頁。從其所列的那些內(nèi)容來看，福建省內(nèi)的訴訟費收取標(biāo)準(zhǔn)并沒有統(tǒng)一，其中一些名目相同的規(guī)費，在該省不同地方各自收取的數(shù)額相差甚大，例如，每張期呈在長樂縣只收100文，而在崇安縣則要收800文，后者足足是前者的八倍。此種同一省內(nèi)相同司法規(guī)費名目的各地所收數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不盡相同的現(xiàn)象，在清末頗為常見。例如，《廣西訴訟事習(xí)慣報告書》中便明確說，“就廣西訴訟而論，有呈狀費，有傳提費，有審判費，有抄卷費。其名稱則甲地與乙地各殊，其數(shù)額則此屬與彼屬互異。甚或一縣之中，有費用出于無名，納數(shù)逾于定額者。種種流弊，不可名狀，非一時調(diào)查所能悉”?！?9〕石孟涵輯：《廣西訴訟事習(xí)慣報告書》，清宣統(tǒng)二年（1910）鉛印本。該書現(xiàn)藏國家圖書館古籍部。

對于前述清代中期以來不少地方衙門訂立的那些書役規(guī)費章程的實際效果，我們既不能過于高估，但也不可視而不見。從某種意義上講，就訴訟費用對人們是否決定到衙門打官司的直接影響而言，民眾心中最為懼怕的，恐怕在于衙門吏役索要的司法陋規(guī)據(jù)稱是個無底深淵，亦即百姓們心里對此完全沒有任何準(zhǔn)數(shù)。在清末光緒三十二年（1906）沈家本等人起草進呈的《大清刑事民事訴訟法草案》之前，衙門吏役收取司法陋規(guī)的做法，從名義上講屬于有違朝廷例禁之事，故而自然不會存在由朝廷頒布的全國性定章與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，在缺乏全國性定章的背景下，清代中期以來不少地方衙門自己訂立書役規(guī)費章程，于其所治理的區(qū)域范圍內(nèi)大致劃定吏役可收取的司法規(guī)費的名目及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并程度不等地付諸實施，可謂是在無（朝廷明確頒布的）章與有（地方衙門自己出臺的）章、無（全國統(tǒng)一的）度與有（地方衙門力圖限定的）度之間。地方衙門這些試圖將訟費名目及其數(shù)額在某種程度上加以規(guī)范化的專門章程，固然無法絕對保證每位吏役都不敢向訴訟當(dāng)事人收取超出章程中所定標(biāo)準(zhǔn)之上限的司法陋規(guī)，但至少會使一部分知曉些此方面信息的民眾，從對司法規(guī)費完全無底的那種絕對恐懼中走出來，并多多少少認(rèn)為吏役如若再敢肆意需索訟費，則州縣官將會對其加以約束乃至進行懲戒，從而對照那些章程上所開列的司法規(guī)費標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)濟角度大致盤算比較可能的訟費花銷與自己如果打贏官司后所得的利益孰大孰小，然后做出是否主動興訟或者在被人控告時是否要奉陪到底的決定。從這個角度講，清代中期以來不少地方衙門此類其本意在于將訟費名目及其收取數(shù)額加以適當(dāng)規(guī)范化以減輕吏役盤剝需索程度的舉措，反而會讓至少一部分百姓覺得打官司費用的可預(yù)見性有了一定程度的提高，由此多少降低了他們對打官司之經(jīng)濟成本的恐懼，進而很可能導(dǎo)致更多訟案的出現(xiàn)。

三、“訟費高昂”話語所蘊含的客觀現(xiàn)實性與主觀用意

清代文獻(xiàn)中時?？梢砸姷降哪切╆P(guān)于“訟費高昂”的描述，與其視之為對當(dāng)時普遍情況的全部如實記載，不如看作是一種包含了多重意涵的話語。這類話語既反映了某種程度的客觀現(xiàn)實性，又潛藏著某些微妙的主觀目的。更進一步來說，與其殫精竭慮地考證辨析每一條關(guān)于訴訟費用的記載所說的情況究竟是真是假或者虛實程度各自如何（姑且先不說這是否能夠完全做到），還不如轉(zhuǎn)而思考為何大量關(guān)于清代訟費的記載都不約而同地在突出“訟費高昂”這一點來得更有學(xué)術(shù)意義。

（一）“訟費高昂”話語反映的客觀現(xiàn)實性之程度

就其包含了某種程度的客觀現(xiàn)實性而言，“訟費高昂”作為清代人們留下的一類常見記載，反映出當(dāng)時各地基層衙門實際運作情況的一個重要特點。那就是，清代地方衙門中具體負(fù)責(zé)承辦各種政務(wù)的書吏和差役在總?cè)藬?shù)上不斷增長，甚至在許多地方上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了朝廷關(guān)于該衙門經(jīng)制吏役的人數(shù)定額。大量超過朝廷定額的非經(jīng)制吏役在清代各地方衙門中的存在，主要是由于隨著當(dāng)時社會經(jīng)濟的發(fā)展，地方官需要更多的行政辦事人手，來協(xié)助其實際辦理各種紛繁復(fù)雜的具體政務(wù)。但這些人數(shù)急劇擴張的非經(jīng)制吏役的薪酬，又無法由朝廷下?lián)芙o地方衙門的那些有限經(jīng)費來承擔(dān)。在這種情況下，各地方衙門便不得不默許其手下吏役們靠向當(dāng)?shù)匕傩帐杖「鞣N陋規(guī)來養(yǎng)活他們自身，以及獲取這些人在日常執(zhí)行公務(wù)時所需的辦公費用。而在承辦訟案過程中向涉訟人等所收取的司法規(guī)費，便是眾多陋規(guī)當(dāng)中非常重要的類型之一。這些司法陋規(guī)的名目繁多，許多吏役們往往又是“視訟者之貧富，以別索費之多寡”，〔60〕參見（清）楊毓輝：《中外刑律辨》，載（清）陳忠倚編：《皇朝經(jīng)世文三編》，清光緒石印本，卷6，“學(xué)術(shù)六”，第2頁b。再加上一些地方官員試圖將司法陋規(guī)加以規(guī)范化的努力又無法完全奏效，故而不乏有人在打官司過程中所交的各種規(guī)費加起來頗為高昂的實例，甚至確有一些因此而傾家蕩產(chǎn)者。此類“高昂”訟費給人的印象極深，故而特別容易被時人作為觸目驚心的例子進行記錄或傳述，甚至成為當(dāng)時一些讀書人進行小說創(chuàng)作尋找素材時的印象來源（例如清人李伯元所寫《活地獄》一書中的相關(guān)描述）?！?1〕參見（清）李伯元：《活地獄》，上海古籍出版社 1997年版，第3-41頁。

如果我們將當(dāng)時的詞訟做大致的類型區(qū)分，亦即將它們分為相對簡單的細(xì)事官司和比較復(fù)雜的訟案，所涉財物折價不高的官司和訟爭標(biāo)的價值甚高的訟案，只在本地衙門打的官司和后來還到異地乃至京城上控的訟案，以及那些雙方當(dāng)事人皆是以個體形式參與的官司和至少有一方當(dāng)事人為群體性質(zhì)的訟案，那么可以發(fā)現(xiàn)其中存在著一些大致的規(guī)律。在通常情況下，后四類訟案中的花銷往往要高得多，有時其數(shù)目甚至相當(dāng)驚人。相對而言，前四類訟案中的訴訟費用雖然往往不會很低，但也不至于必定都非常高昂。晚清名臣張之洞在光緒二十七年（1901）上奏皇帝的一份折子中稱，“大率民間詞訟，必有訟費，少者錢四千，多者數(shù)十百千”?！?2〕參見（清）張之洞：《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》（光緒二十七年六月初四日），載《張文襄公奏議》，民國十七年（1928）刻張文襄公全集本，卷53，第12頁b-13頁a。由于清代不同時期、不同地方、不同訟案的情況彼此之間很可能差異頗大，我們不僅難以簡單斷定一起具體案件的訴訟成本是多少，而且也無法精確給出當(dāng)時訟費開銷實際數(shù)額的上限。但是，綜合上述那些散見于各種清代史料中的最低訟費數(shù)字，并以其他一些史料中所透露的信息進行印證，我們或可對當(dāng)時打官司的花銷通常至少需要多少錢有一個基本認(rèn)識。同治年間的《增修酉陽直隸州總志》記錄了嘉慶十五年（1810）任酉陽州知州的章凱的主要事跡，稱贊章凱到任后便對衙門差役向當(dāng)事人收取詞訟陋規(guī)的做法進行大力整頓，結(jié)果后來變得“民間□訟費僅千錢或數(shù)百文而已”。〔63〕參見《增修酉陽直隸州總志》，清同治三年（1864）刻本，卷16，第6頁a。從其中所用“而已”兩字透露的語氣來看，“千錢或數(shù)百文”程度的打官司費用，在當(dāng)時已經(jīng)算是非常低的訟費開銷，故而才會被作為這位“洞悉民隱”的地方官之重要治績予以記錄。

從上述可能的訟費最低數(shù)額來看，在當(dāng)時各地方衙門的訟案當(dāng)中，恐怕還有許多當(dāng)事人所花的訟費通常不會很低但也不至于高不可攀的例子。易言之，那些當(dāng)事人在某種意義上是將自己所花的訟費看作打官司的代價，這些為數(shù)不少的訟費開銷，通?？隙〞屗麄冇X得心疼，但還算在其可以勉強承受的范圍之內(nèi)。這樣的情況在清代即便不能說是非常普遍，但也應(yīng)當(dāng)并不少見，只是因為給人的印象不夠深刻，而沒有像某些訟費無比高昂的故事那樣被專門提及乃至記錄下來。說到底，訟費的所謂“高昂”程度，固然可以用具體多少文錢、多少兩銀子之類的絕對數(shù)額來加以具體展現(xiàn)，但更為關(guān)鍵的則在于它是否完全超出大部分涉訟的當(dāng)事人所能承受（哪怕是勉強承受）的經(jīng)濟能力范圍。從清代不少地方常常每年有成百上千新的訟案涌入當(dāng)?shù)匮瞄T這一點來看（例如同治朝時被巴縣衙門正式受理的新的訟案件數(shù)，據(jù)估算年均為1000—1400件左右），〔64〕參見［日］夫馬進：《中國訴訟社會史概論》，載［日］夫馬進編：《中國訴訟社會史研究》，范愉、趙晶等譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第75頁；張曉霞：《清代巴縣婚姻檔案研究》，中華書局2020年版，第212-213頁。吏役們實際所收訟費的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)不至于每次都會完全壓垮每位前來打官司的當(dāng)事人。尤其是在那種至少有一方當(dāng)事人為多人乃至較大規(guī)模的群體（例如一個家族、村莊）的案子當(dāng)中，由于常常是在其內(nèi)部分?jǐn)傇A費，故而每人的實際經(jīng)濟負(fù)擔(dān)相對而言會輕不少，更何況有許多當(dāng)事人并不是將官司一路打到堂審階段，而是“官司打半截”。〔65〕參見尤陳?。骸睹髑逅痉ń?jīng)濟對民眾訴訟策略的影響——高昂訟費與健訟風(fēng)氣之悖論的一個分析》，載《法學(xué)》2019年第3期，第118-130頁。此外，從經(jīng)濟理性的角度來講，在“訟費高昂”的說法廣為流傳的那種社會氛圍之下，除了少數(shù)純粹意氣用事而完全不管不顧之人外，敢于主動到衙門打官司的通常不至于是家中一貧如洗之輩，而往往是多少還有些財力的人們。否則的話，我們將無法很好地解釋，在許多被認(rèn)為盛行“健訟之風(fēng)”的地方，一些先前已經(jīng)有過交納訟費陋規(guī)之經(jīng)歷（亦可視作教訓(xùn)）的民眾，為什么后來還會到衙門纏訟（尤其是趁州縣官換任之機試圖舊案重翻），甚至多年來與不同的人們打了許多場官司?！?6〕例如，在從咸豐十一年（1861）到同治七年（1868）的8年時間里，巴縣民眾劉元坦及其妻劉王氏便涉足12件訴訟，且其中有許多起都是他們作為原告主動到衙門起訴。參見［日］夫馬進：《中國訴訟社會史概論》，載［日］夫馬進編：《中國訴訟社會史研究》，范愉、趙晶等譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第97-105頁。

（二）“訟費高昂”話語背后隱藏的某些主觀用意

“訟費高昂”之類的說法，還包含著官員、士大夫這些掌握著書寫權(quán)力的帝國精英們的某些主觀用意。這些微妙的主觀用意之間既有許多共通之處，又各自有其具體的針對性?！霸A費高昂”這種話語，首先應(yīng)當(dāng)被理解為是官員、士大夫們共同宣揚的那套關(guān)于衙門吏役腐敗形象的整體刻畫的內(nèi)在組成部分。白德瑞提醒說，在地方士紳和官員們認(rèn)為構(gòu)成吏役腐敗的那些行為當(dāng)中，恐怕沒有哪一種會比向當(dāng)事人收取司法陋規(guī)的做法所受到的譴責(zé)更加嚴(yán)厲，但在地方精英和官員們眾口一詞的抨擊背后，則潛藏著他們各自聲討衙門吏役時的不同用意。他認(rèn)為，官員們之所以將吏役收取司法陋規(guī)的做法斥為腐敗之舉，主要是因為此種收取司法陋規(guī)的行為，被認(rèn)為公然將作為公共事務(wù)領(lǐng)域的司法活動與吏役們自己的個人私利聯(lián)系在了一起，從而違反了那套被清帝國政府尊奉為國家意識形態(tài)的道德倫理準(zhǔn)則；地方精英們之所以反復(fù)聲稱吏役在承辦訟案時皆會利欲熏心地向當(dāng)事人肆意需索高昂規(guī)費，主要是因為他們希望以這種對衙門吏役的絕對負(fù)面形象刻畫，來反襯塑造自身作為當(dāng)?shù)孛癖娎嬷疅o私保護者的高尚形象，從而捍衛(wèi)自己在當(dāng)?shù)氐纳鐣匚?。?7〕參見［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁。易言之，只要那種關(guān)于衙門吏役皆是貪得無厭之輩的刻板形象建構(gòu)與道德化渲染存在一日，那么衙門吏役從當(dāng)事人那里收取的司法陋規(guī)必然非常高昂的模式化說法便不會消失。在這個意義上講，如果說那種針對衙門吏役的千篇一律的腐敗形象刻畫，從某個角度來看可被視為用來保護特定的意識形態(tài)、利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)的話語武器，那么“訟費高昂”的籠統(tǒng)說法則是這種話語武器最為主要的構(gòu)件之一。

“訟費高昂”這種話語，不僅被清代的官員和士大夫們用作建構(gòu)衙門吏役腐敗不堪之總體形象的重要素材，而且還有另一種更直接的目的，亦即被用作向社會大眾強調(diào)為何不可輕易到衙門打官司的主要理由。到了清代，由于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)內(nèi)部發(fā)生了重大變化，儒家意識形態(tài)中那種推崇“無訟”理想的宣教，已經(jīng)越來越無法像朝廷所希望的那樣強有力地統(tǒng)攝百姓們對于訴訟的態(tài)度。〔68〕參見尤陳?。骸度寮业赖掠^對傳統(tǒng)中國訴訟文化的影響》，載《法學(xué)》2018年第3期，第144-145頁。而當(dāng)時用來處理訟案的那套行政/司法體制，總體上來看卻又在故步自封（其典型表現(xiàn)為沒有在地方上明顯增設(shè)肩負(fù)司法之責(zé)的州縣官的更多位置），甚至某些方面的制度性實踐還在朝著不利于訟案有效處理的方向發(fā)生變動（例如州縣官的實際任期總體上越來越短，導(dǎo)致其在理訟過程中更容易采取各種短期行為）?！?9〕參見尤陳?。骸肚宕喖s型司法體制下的“健訟”問題研究——從財政制約的角度切入》，載《法商研究》2012年第2期，第154-160頁；尤陳?。骸豆俨痪萌闻c健訟之風(fēng)：州縣官實際任期對明清地方衙門理訟能力的影響》，載《社會科學(xué)》2022年第4期，第180-191頁。其結(jié)果是，一方面，越來越多的訟案涌入許多地方衙門當(dāng)中，另一方面，這些地方衙門的理訟能力又相當(dāng)有限，致使所受理的相當(dāng)多案件都長期積壓未結(jié)。在這種情況下，就像關(guān)于“訟師貪利”的整體形象建構(gòu)那樣，〔70〕參見尤陳?。骸肚宕A師貪利形象的多重建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第177-193頁。關(guān)于衙門吏役慣于肆意需索高昂訟費的整體負(fù)面人物形象刻畫，既是“訟費高昂”這一敘事的重要背景，也是一種有著某種直接現(xiàn)實目的的話語策略。具體來說，地方精英們力圖通過反復(fù)申說“訟費高昂”，來突出到衙門打官司將會給涉訟之人帶來巨額經(jīng)濟損失，以此為主要理由勸阻乃至恐嚇當(dāng)?shù)孛癖?，在后者發(fā)生其自己無法解決的糾紛時，應(yīng)當(dāng)首選來找地方精英們進行民間調(diào)解，從而使地方精英對當(dāng)?shù)厥聞?wù)的實際控制得以維持乃至強化。而官員們之所以反復(fù)宣揚百姓涉訟之后將會面臨高昂的訟費開銷（尤其是所謂衙門吏役肆無忌憚的陋規(guī)需索），在那種體恤百姓的父母官形象建構(gòu)之下，還潛藏著另一層功利性的特殊用意，亦即希望以這種實際上被夸大的經(jīng)濟成本喚起百姓們的利益算計之心，來影響他們?yōu)榱怂^的細(xì)事到衙門打官司的念頭和抉擇，從而遏制當(dāng)時總體上正在不斷擴大的詞訟規(guī)模。

四、結(jié)語

從清代的許多實際案例來看，當(dāng)時打官司的費用并不會低。對于清代的許多普通百姓而言，此類開銷所帶來的那種經(jīng)濟壓力，無疑將在相當(dāng)大的程度上考驗其家庭的經(jīng)濟承受能力。但是，當(dāng)事人實際開銷的訴訟費用，也并不都會像許多官員和士大夫們所宣稱的那么高不可攀。對于清代官員與士大夫們筆下那些關(guān)于訟費如何高昂的說法，與其視之為對當(dāng)時實際情況的完全如實反映，還不如將其當(dāng)作一種有著多重意涵的話語加以理解。易言之，我們既要看到其所反映出來的某種程度的客觀現(xiàn)實性，亦即由于司法陋規(guī)在地方衙門中不可避免地廣泛存在，打官司的費用顯然給涉訟的許多普通民眾造成了相當(dāng)大的經(jīng)濟壓力，又要洞悉作為此類話語的書寫者的官員與士大夫們的某些主觀用意，亦即“訟費高昂”的話語不僅被他們用于建構(gòu)吏役皆是腐敗之輩的整體負(fù)面形象，以維護特定的意識形態(tài)、利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且被用來勸阻乃至恐嚇民眾不可輕易到衙門來打官司，進而期望能有助于遏制當(dāng)時總體上正在不斷擴大的詞訟規(guī)模。易言之，“訟費高昂”話語所反映的，主要是一種表達(dá)性現(xiàn)實，而不是客觀性現(xiàn)實?！?1〕關(guān)于“表達(dá)性現(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”的區(qū)分，參見黃宗智：《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭》，載《中國鄉(xiāng)村研究》（第2輯），商務(wù)印書館2003年版，第68-71頁。將史料文獻(xiàn)當(dāng)中的某類說法視作話語加以看待，進而致力于發(fā)掘該類話語內(nèi)部蘊含的主客觀不同面向，本文所采用的上述研究方法，并非只能限于對“訟費高昂”這類話語的探討，而是還可以拓展適用于對“健訟之風(fēng)”“訟棍”“衙蠹”等說法的分析。這或許可被看作本文在方法論上具有的一種啟發(fā)性。