大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論

●周樨平

一、問題的提出

我國高度重視數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展，明確提出了“國家實施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”“鼓勵和支持數(shù)據(jù)在各行業(yè)、各領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用”。〔1〕我國《數(shù)據(jù)安全法》第14條第1款規(guī)定：“國家實施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，推進數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵和支持數(shù)據(jù)在各行業(yè)、各領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用?！睌?shù)據(jù)作為新型的生產(chǎn)要素，在推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、培育新興產(chǎn)業(yè)和商業(yè)模式以及推動高效精準(zhǔn)決策上的作用愈發(fā)重要。依據(jù)收集和控制的主體來分，數(shù)據(jù)主要有政府?dāng)?shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)兩類。政府等公共部門在履行公共職能過程中獲取的數(shù)據(jù)，產(chǎn)生于國家財政資金，具有社會共享的公共屬性，開放政府?dāng)?shù)據(jù)已為普遍共識；而企業(yè)等私營部門在生產(chǎn)經(jīng)營過程中收集的數(shù)據(jù)，產(chǎn)生于私人投資，與個人信息有著千絲萬縷的聯(lián)系，其權(quán)屬和利用規(guī)則具有復(fù)雜性。我國《民法典》雖將數(shù)據(jù)納入保護范圍，但對具體規(guī)定作了留白處理，《數(shù)據(jù)安全法》也僅指出國家保護與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益，給權(quán)屬規(guī)則留下了探索空間。

從近年的實踐看，頻發(fā)的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議已經(jīng)對法律制度供給提出了更高的要求。例如，在菜鳥網(wǎng)絡(luò)與順豐快遞的物流數(shù)據(jù)之爭中，菜鳥網(wǎng)絡(luò)在幾個快遞公司上搭建數(shù)據(jù)系統(tǒng)，菜鳥的快遞柜、順豐的物流快遞、淘寶的購物平臺共同促成了物流數(shù)據(jù)的生成，這些數(shù)據(jù)究竟應(yīng)該屬于誰？又如，蟻坊公司作為一家從事互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)分析的企業(yè)，未經(jīng)微夢公司的許可采集、使用了該公司的新浪微博數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析，微夢公司認為蟻坊公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，而蟻坊公司則認為微夢公司拒絕數(shù)據(jù)許可構(gòu)成壟斷，請求法院判令微夢公司以合理條件允許其使用微博數(shù)據(jù)，其中所涉的數(shù)據(jù)抓取爭議雖看似反不正當(dāng)競爭和反壟斷問題，實則反映的是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的范圍和邊界問題，凸顯出企業(yè)數(shù)據(jù)控制和共享之間的緊張關(guān)系。

在對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的理論討論中，觀點分歧亦十分明顯。一類觀點主張賦予數(shù)據(jù)業(yè)者對合法收集的數(shù)據(jù)享有絕對性和排他性權(quán)利；〔2〕參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第102頁；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-76頁?；蛘呤羌骖櫤罄m(xù)利用者的利益，為大數(shù)據(jù)集合設(shè)置有限排他權(quán)?！?〕參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第6頁。一類觀點依據(jù)數(shù)據(jù)本身的特點，認為不宜進行絕對化與排他性的財產(chǎn)權(quán)設(shè)計，而應(yīng)通過行為規(guī)制的方法，如商業(yè)秘密、競爭法、〔4〕參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)》2020年第2期，第90-99頁。侵權(quán)法、〔5〕參見王鐳：《電子數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的侵權(quán)法保護》，載《法律科學(xué)》2019年第1期，第38-47頁。管制性法律〔6〕參見梅夏英：《在分享與控制之間——數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期，第863-864頁。或數(shù)據(jù)利用和分享的準(zhǔn)則〔7〕參見姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第114頁。等，進行反向保護。一類觀點基于企業(yè)數(shù)據(jù)上存在的多元利益主體，認為應(yīng)創(chuàng)建數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有所有權(quán)，數(shù)據(jù)處理者擁有用益權(quán)的二元結(jié)構(gòu)；〔8〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期，第120頁?；蛘呤菙?shù)據(jù)主體擁有名義所有權(quán)，數(shù)據(jù)控制人擁有實質(zhì)所有權(quán)的數(shù)據(jù)信托關(guān)系?！?〕參見馮果、薛亦颯：《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托》，載《法學(xué)評論》2020年第3期，第76頁。可以看出，企業(yè)數(shù)據(jù)“權(quán)利”抑或“權(quán)益”之爭仍是理論爭鳴的主旋律，即便是主張通過行為規(guī)制的方法進行反向保護的學(xué)者，對行為規(guī)制的方法及強度也依然莫衷一是。

數(shù)據(jù)權(quán)屬的明確是數(shù)據(jù)廣泛應(yīng)用和數(shù)據(jù)市場建立的前提，只有解決這一前提問題，才能展開后續(xù)相關(guān)利用規(guī)則的構(gòu)建工作。2021年深圳市和上海市相繼出臺了數(shù)據(jù)立法，對數(shù)據(jù)權(quán)屬進行了有益的開創(chuàng)性探索，即明確表明市場主體對合法取得的數(shù)據(jù)享有“財產(chǎn)權(quán)益”，〔10〕《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第4條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織對其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)益。但是，不得危害國家安全和公共利益，不得損害他人的合法權(quán)益?！薄渡虾Ｊ袛?shù)據(jù)條例》第12條規(guī)定：“本市依法保護自然人對其個人信息享有的人格權(quán)益。本市依法保護自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動中形成的法定或者約定的財產(chǎn)權(quán)益，以及在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中有關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動取得的合法財產(chǎn)權(quán)益?！辈捎谩皺?quán)益”而非“權(quán)利”的表述說明立法以法益保護的進路替代了權(quán)利創(chuàng)設(shè)，〔11〕在《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》制定過程中，征求意見稿曾規(guī)定了“數(shù)據(jù)權(quán)”，其中對“自然人、法人和非法人組織依據(jù)法律、法規(guī)和本條例的規(guī)定享有數(shù)據(jù)權(quán)，任何組織或者個人不得侵犯”的規(guī)定引起了爭議，最終出臺的條例改為了“財產(chǎn)權(quán)益”。參與條例的立法者指出，以法益保護而非確定權(quán)屬體現(xiàn)了深圳在數(shù)據(jù)立法上的務(wù)實態(tài)度。參見劉雪妮：《深圳數(shù)據(jù)立法若干問題述評》，載《深圳法治評論》2021年第3期，第19頁。體現(xiàn)出對數(shù)據(jù)流通價值的追求，避免了絕對化權(quán)利對數(shù)據(jù)流通和利用的阻礙。法規(guī)通過確認市場主體對數(shù)據(jù)使用、收益等權(quán)益，為數(shù)據(jù)要素的有效流動奠定了法律基礎(chǔ)，但存在權(quán)益保護的范圍和邊界不清晰、數(shù)據(jù)利用規(guī)則未能進一步明確等不足，仍難以有效回應(yīng)實踐中發(fā)生的數(shù)據(jù)爭議?！?2〕例如，《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》規(guī)定“不得使用非法手段獲取其他市場主體的數(shù)據(jù)”，“非法”的涵義過于寬泛，對其理解不同，既有可能造成保護過度，也有可能造成保護不足。又如，《上海市數(shù)據(jù)條例》則將數(shù)據(jù)利用規(guī)則交由“反壟斷、反不正當(dāng)競爭、消費者權(quán)益保護等法律、法規(guī)”進行調(diào)整，而未給予直接規(guī)定。參見《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第68條、《上海市數(shù)據(jù)條例》第52條第2款。

在地方性立法對企業(yè)數(shù)據(jù)采用法益保護的趨勢下，我們需要進一步論證和探究的工作便是為何要采用法益保護？法益保護與權(quán)利保護有何區(qū)別？企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益如何體現(xiàn)、排他性范圍又該如何？基于此，本文擬從大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的特點出發(fā)，分析企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境，嘗試對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的相關(guān)理論作進一步的論證，以期為構(gòu)建保護和共享相平衡的制度提供建議。

二、大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境

進入大數(shù)據(jù)時代后，企業(yè)數(shù)據(jù)的全新樣態(tài)對傳統(tǒng)法律制度提出了挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)是一種規(guī)模大到在獲取、存儲、管理、分析方面遠遠超出傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工具能力范圍的數(shù)據(jù)集合。〔13〕［美］詹姆斯· R.卡利瓦斯、邁克爾· R.奧弗利：《大數(shù)據(jù)商業(yè)應(yīng)用：風(fēng)險規(guī)避與法律指南》，陳婷譯，人民郵電出版社2016年版，第4頁。人的行為、機器的運行、環(huán)境產(chǎn)生的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)分析的對象，通過對這些原始數(shù)據(jù)的分析和挖掘，可讓我們洞察以前無法查知的現(xiàn)象，從而成為商業(yè)創(chuàng)新和公共決策的基礎(chǔ)和源泉。

傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)只是在創(chuàng)新過程中起作用，在創(chuàng)新之前是否應(yīng)該對原始數(shù)據(jù)進行排他性保護則是大數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的新問題，而且隨著數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的爭奪，這一問題也成了數(shù)字經(jīng)濟的核心問題。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利，最具代表性的觀點是由Herbert Zech教授提出的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)，他認為為了防止數(shù)據(jù)持有者通過機器以一種難以讀出的方式設(shè)計，或者創(chuàng)建其他機制來維持事實上的排他性，應(yīng)賦予產(chǎn)生數(shù)據(jù)的設(shè)備運營商排他性專有權(quán)，以此提高數(shù)據(jù)的可交易性?！?4〕See Herbert Zech, A Legal Framework for a Data Economy in the European Digital Single Market: Rights to Use Data, 11 J.Intell. Prop. L. & Prac. 460, 470 （2016）.歐盟委員會也將數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)作為解決數(shù)據(jù)權(quán)屬及數(shù)據(jù)可用性和流通性問題的方案，并就此提出了公眾咨詢。〔15〕See European Commission, Builing a European Data Economy, COM（2017） 9 final, https://ec.europa.eu/newsroom/just/itemdetail.cfm?item_id=34617, last visit on August 14, 2021.但是，“數(shù)據(jù)權(quán)利化”觀點還是遭到了質(zhì)疑，即便是數(shù)據(jù)行業(yè)的利益相關(guān)者也不贊成一種新的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”類型的權(quán)利，認為企業(yè)數(shù)據(jù)的關(guān)鍵問題不在所有權(quán)，而在如何組織數(shù)據(jù)的訪問?！?6〕See European Commission,Towards a Commom European Data Space, COM（2018） 232 final, https://ec.europa.eu/jrc/sites/jrcsh/files/23112...ial_intelligence-rizzi_en.pdf, last visit on August 14, 2021.所有權(quán)甚至被認為是一種不符合數(shù)據(jù)經(jīng)濟需要的概念?！?7〕2016年，在盧森堡舉辦的一個工業(yè)4.0部門代表的聽證會上，代表們一致強調(diào)，他們能夠依靠合同法實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的商業(yè)模式，所有權(quán)甚至被認為是一種不符合數(shù)字經(jīng)濟需要的概念。See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data-Between Propertisation and Access, 8 JIPITEC 257, 2017, para. 1.“數(shù)據(jù)權(quán)利化”觀點之所以遭遇困境，與大數(shù)據(jù)特點及數(shù)字經(jīng)濟對數(shù)據(jù)共享的需求有著密切關(guān)系，總結(jié)起來主要基于以下原因。

（一）大數(shù)據(jù)通常是副產(chǎn)品，無法為權(quán)利化找到正當(dāng)性依據(jù)

企業(yè)數(shù)據(jù)的形態(tài)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷發(fā)展。在以信息靜態(tài)、單向傳輸為主的網(wǎng)絡(luò)時代，企業(yè)數(shù)據(jù)主要表現(xiàn)為企業(yè)自行收集創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)量較為有限，充其量只算是“小數(shù)據(jù)”而不能稱之為大數(shù)據(jù)。當(dāng)以分享為特征的實時網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)，用戶可以參與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的生成時，才帶來了數(shù)據(jù)生產(chǎn)的極大繁榮。

大數(shù)據(jù)時代的企業(yè)數(shù)據(jù)從其構(gòu)成和來源看，大體可分為以下幾種：（1）“用戶提交的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)”，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供者將內(nèi)容生產(chǎn)向用戶開放，用戶將各種數(shù)字資源上傳至互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭建的服務(wù)平臺，直接展示在網(wǎng)頁上成為網(wǎng)站內(nèi)容的組成部分，如新浪微博數(shù)據(jù)、大眾點評數(shù)據(jù)、抖音短視頻數(shù)據(jù)等。（2）“平臺生成的個人數(shù)據(jù)”，當(dāng)平臺經(jīng)濟商業(yè)模式發(fā)展起來后，平臺經(jīng)營者向用戶提供搜索、社交、電子商務(wù)等服務(wù)，用戶則在使用平臺服務(wù)過程中產(chǎn)生了大量的數(shù)據(jù)，包括系統(tǒng)自動記錄的消費、搜索、行動軌跡等用戶各種行為信息，也包括用戶提供的姓名、年齡、職業(yè)等身份信息，這些信息成為平臺數(shù)據(jù)的組成部分，如網(wǎng)絡(luò)購物平臺交易數(shù)據(jù)、網(wǎng)約車平臺出行數(shù)據(jù)等。（3）“機器生成的非個人數(shù)據(jù)”，隨著信息傳感器等裝置與技術(shù)在工農(nóng)業(yè)機器設(shè)備、汽車和家電等電子產(chǎn)品中的廣泛應(yīng)用，被動采集數(shù)據(jù)融入生產(chǎn)經(jīng)營和日?；顒?，傳感器采集的數(shù)據(jù)可通過物聯(lián)網(wǎng)進行連接，越來越多的數(shù)據(jù)可遠程訪問。隨著工業(yè)4.0時代的到來，機器生成的數(shù)據(jù)（machine-generated data）日益成為數(shù)字經(jīng)濟的核心生產(chǎn)要素，如智慧工廠大數(shù)據(jù)、智慧農(nóng)場大數(shù)據(jù)、智慧交通大數(shù)據(jù)等。

由企業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成可見，大量的數(shù)據(jù)不是有意識生產(chǎn)的，而是工商業(yè)活動或人們進行日?；顒訒r產(chǎn)生的數(shù)字尾氣或副產(chǎn)品?！?8〕參見［美］拉塞爾·沃克：《從大數(shù)據(jù)到巨額利潤》，王正林譯，南方出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?019年版，第83頁。申言之，“平臺生成的個人數(shù)據(jù)”和“機器生成的非個人數(shù)據(jù)”是大數(shù)據(jù)的主要形態(tài)，這些數(shù)據(jù)是通過計算機程序、應(yīng)用或服務(wù)，或通過傳感器從設(shè)備、軟件或機器接收的人的行為、物體移動、環(huán)境改變等信息，由于未經(jīng)人力加工，是“沒有直接干預(yù)的數(shù)據(jù)”。而企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)只是生產(chǎn)經(jīng)營活動的痕跡和記錄，是其經(jīng)營活動的副產(chǎn)品，大數(shù)據(jù)的價值更像是企業(yè)額外獲得的財富?！坝脩籼峤坏木W(wǎng)頁數(shù)據(jù)”雖然與痕跡和記錄等原始數(shù)據(jù)有差別，更多地與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫保護的對象相似，但對獲得數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，數(shù)據(jù)的收集和經(jīng)營仍不是其主營業(yè)務(wù)，如微博是“分享簡短實時信息的廣播式社交媒體”，大眾點評是“提供商戶信息、消費點評及消費優(yōu)惠等信息服務(wù)，與團購、訂餐、外賣等交易服務(wù)”的第三方消費點評網(wǎng)站，數(shù)據(jù)對其而言仍是經(jīng)營活動的副產(chǎn)品。數(shù)據(jù)是副產(chǎn)品的事實使傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，甚至是產(chǎn)生于小數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)庫權(quán)利都難以將其視為保護的對象。

激勵理論是知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的主要依據(jù)，但是作為副產(chǎn)品的大數(shù)據(jù)并不需要知識產(chǎn)權(quán)的激勵。機器產(chǎn)生的數(shù)據(jù)幾乎是自動發(fā)生的，生成這些數(shù)據(jù)是企業(yè)商業(yè)模式的重要組成部分，沒有證據(jù)表明數(shù)字經(jīng)濟中生產(chǎn)和分析數(shù)據(jù)的動機不足，他們有足夠的動力生產(chǎn)數(shù)據(jù)?！?9〕See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data- Between Propertisation and Access, 8 JIPITEC 257, 2017,para. 1.數(shù)據(jù)商業(yè)化也不需要產(chǎn)權(quán)的激勵，數(shù)據(jù)受到技術(shù)措施的保護，不會透露給貿(mào)易伙伴，即使直接交易，其價值也存在于實時供應(yīng)中，這涉及反復(fù)的交互，幾無免費“搭便車”的空間?！?0〕See W. Kerber, A New （Intellectual） Property Right for Non-Personal Data? An Economic Analysis, （2016）GRUR Int. 989, 997.民法學(xué)者往往采用勞動財產(chǎn)理論（或自然權(quán)利理論）來論證數(shù)據(jù)權(quán)利化的正當(dāng)性，認為企業(yè)投入了大量的技術(shù)、資金和人力成本，理應(yīng)獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利，〔21〕參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第50-51頁。但在大數(shù)據(jù)為副產(chǎn)品的情形下，企業(yè)勞動和資金的投入并不是直接用于生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而是用于企業(yè)的主營業(yè)務(wù)，這些投入已經(jīng)通過生產(chǎn)經(jīng)營的利潤獲得了回報，企業(yè)數(shù)據(jù)難言是企業(yè)一方勞動的成果，多數(shù)情況下大數(shù)據(jù)的生成都有用戶的參與，是用戶參與和算法互動的結(jié)果，所以其最多只能算是企業(yè)與用戶共同“勞動”之結(jié)果。在數(shù)據(jù)是機器自動收集的情形下，就更難言是數(shù)據(jù)企業(yè)投入了“大量”的勞動。歐盟為了保護“額頭上的汗水”（勞動和資金投入）的數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利，也認為并不能為機器生成的數(shù)據(jù)提供保護，〔22〕See Hugenholtz, P. B., Data Property in the System of Intellectual Property Law: Welcome Guest or Misfit?, In S. Lohsse, R.Schulze & D. Staudenmayer （Eds.）, Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools: Münster Colloquia on EU Law and the Digital Economy III, Baden-Baden: Nomos, 2017, p. 75-99,其數(shù)據(jù)庫權(quán)利旨在保護數(shù)據(jù)庫企業(yè)在“獲取、校驗、展現(xiàn)”數(shù)據(jù)庫上的投資，這種投資是指用于“尋找現(xiàn)有材料并將其收集到數(shù)據(jù)庫中”的資源投入，不包括用于創(chuàng)建構(gòu)成數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的材料的投入，因此若投資是用于產(chǎn)生數(shù)據(jù)的經(jīng)營活動，是不能滿足數(shù)據(jù)庫保護要求的?！?3〕See Bundesgerichtshof （Federal Supreme Court）, 1 December 2010, Case I ZR 196/08.

但不可否認的是，大數(shù)據(jù)雖為副產(chǎn)品，企業(yè)仍然為收集數(shù)據(jù)以及使原始數(shù)據(jù)能夠被利用做了一定的投入，盡管這種投入不足以使其獲得一種具有強大排他性的財產(chǎn)權(quán)利，但給予一定程度的保護仍屬必要，這便是采用法益保護路徑的依據(jù)（容后詳述）。

（二）大數(shù)據(jù)通常由多方貢獻生成，難以確定所有權(quán)主體

若對企業(yè)大數(shù)據(jù)進行權(quán)利保護，就必須由法律確定權(quán)利主體，這無疑難度頗大，因為大數(shù)據(jù)的生成可能涉及多個主體的貢獻，數(shù)據(jù)的所有權(quán)無論分配給誰都不合適。

用戶參與生成的企業(yè)數(shù)據(jù)集至少涉及用戶與企業(yè)兩個參與者。在大數(shù)據(jù)時代，作為數(shù)據(jù)主體的個人從根本上缺乏占有支配數(shù)據(jù)的能力，因此由個人擁有所有權(quán)不具現(xiàn)實性。而一個大數(shù)據(jù)集若由無數(shù)個個人享有所有權(quán)，難免導(dǎo)致權(quán)利的碎片化，使大數(shù)據(jù)無法被正常利用。所以當(dāng)今主流觀點也認為，個人對數(shù)據(jù)并不享有全面絕對的支配權(quán)，而是個人信息保護權(quán)?！?4〕參見高富平：《個人信息保護：個人控制到社會控制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期，第85-101頁。個人信息保護權(quán)主要是人格權(quán)益，包括隱私利益不受侵犯，以及對其個人信息處理的知情決定、刪除、更正等權(quán)利。由企業(yè)對來自個人的數(shù)據(jù)集享有絕對化的所有權(quán)同樣不合適，因為企業(yè)利用數(shù)據(jù)須受到數(shù)據(jù)保護制度的制約，要尊重數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和利益，對數(shù)據(jù)的利用要取得數(shù)據(jù)主體的同意，所以不可能享有完全的支配權(quán)。

機器生成的非個人數(shù)據(jù)也常常會涉及不同環(huán)節(jié)相關(guān)者的貢獻，分配數(shù)據(jù)的權(quán)屬亦非常困難。設(shè)備制造商將傳感器內(nèi)建在機器中，設(shè)備使用人的使用行為會觸發(fā)數(shù)據(jù)的生成，而被收集數(shù)據(jù)的環(huán)境物體可能屬于另一個主體。例如，對于農(nóng)場主租用農(nóng)機設(shè)備收割農(nóng)場的莊稼所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，主張權(quán)利的可能有設(shè)備制造商、設(shè)備所有人、農(nóng)場主三個主體。若多個參與者都要求分配數(shù)據(jù)所有權(quán)，則從概念上幾乎不可能確定一個或多個所有者，如果大家都同意對每個可以分配特定數(shù)據(jù)的人都擁有所有權(quán)，那么結(jié)果將是相同數(shù)據(jù)的多重所有權(quán)?！?5〕See OECD, Data-Driven Innovation: Big Data for Growth and Well-Being （2015）, https://www.oecd.org/sti/data-driveninnovation-9789264229358-en.htm, last visit on August 14, 2021.面對如此復(fù)雜之情形，即便是支持數(shù)據(jù)所有權(quán)的學(xué)者也認為通常很難確定是誰在數(shù)據(jù)的創(chuàng)建和分析方面進行了投資，也很難評估誰是數(shù)據(jù)的最有效使用者?！?6〕See Wiebe, A., Protection of Industrial Data-A New Property Right for the Digital Economy?, 12 Journal of Intellectual Property Law & Practice 1, 2016, p. 62-71.

對立法者來說，還需要充分慮及數(shù)字經(jīng)濟中高度多樣化部門的大量潛在利益相關(guān)者的利益，界定權(quán)利主體的基本權(quán)利和具體權(quán)利將是一個相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。故此，明智之舉在于立法機構(gòu)應(yīng)從一開始就避免創(chuàng)造這樣一種權(quán)利。

（三）數(shù)據(jù)具有非競爭、非排他特性，不宜作絕對化的權(quán)利保護

個人占有數(shù)據(jù)并不會影響其他人的占有，同時個人使用數(shù)據(jù)也不會影響另一個人使用的效用，這就是數(shù)據(jù)的非競爭和非排他性，也就是說，數(shù)據(jù)是可以多方共享的，其本身具有公共屬性。同樣的數(shù)據(jù)可由不同的人通過各自的途徑收集，例如，智能汽車裝置的傳感器收集路面信息，凡是行使過相同路面的汽車都會產(chǎn)生同樣的數(shù)據(jù)。如果在數(shù)據(jù)上設(shè)定絕對權(quán)，那么意味著只能有一個所有者，這勢必會造成信息壟斷。

有學(xué)者認為，應(yīng)僅在數(shù)據(jù)文件上設(shè)定絕對權(quán)，而不是對數(shù)據(jù)文件蘊含的信息設(shè)定絕對權(quán)，這樣可避免信息壟斷?！?7〕參見紀海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第72頁。Zech教授和歐盟委員會在提出數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)時，也認為該權(quán)利只應(yīng)該涵蓋語法，即數(shù)據(jù)、代碼級別，而不包括語義（編碼所代表的思想或信息）。如此區(qū)分看似有意義，但語義與語法是否真的可以分割呢？數(shù)據(jù)的價值存在于語義層面，如果抽離了語義信息，那么語法數(shù)據(jù)將變得毫無意義，而對語法數(shù)據(jù)的保護也必然及于語義信息。例如，假設(shè)A擁有一份數(shù)據(jù)文件，如果其只在語法層面享有所有權(quán)而不在語義層面享有所有權(quán)，那么意味著若B盜取數(shù)據(jù)文件后將該文件轉(zhuǎn)換成另一種代碼方式再利用，則不會侵犯A對原數(shù)據(jù)文件的所有權(quán)。因此，僅在語法層面設(shè)置數(shù)據(jù)所有權(quán)似無太大意義。

如要在非競爭、非排他的數(shù)據(jù)上設(shè)定絕對權(quán)，那就是類似于專利權(quán)的制度。專利制度的設(shè)計是以申請人公開其發(fā)明創(chuàng)造為代價，換取對該項發(fā)明創(chuàng)造的壟斷性權(quán)利。專利制度是促進成果產(chǎn)生和共享的精密的制度安排，但在數(shù)據(jù)上設(shè)定專有權(quán)無法達到同樣的效果：數(shù)據(jù)的收集不同于智力成果的創(chuàng)造，數(shù)據(jù)通常是自動產(chǎn)生的，不需要通過專有權(quán)促進數(shù)據(jù)的收集；數(shù)據(jù)可通過不同的渠道收集，設(shè)定權(quán)利反而不利于數(shù)據(jù)的采集和利用，而且專有權(quán)也無法促進數(shù)據(jù)的共享。與其設(shè)置專有權(quán)，不如承認并且保護數(shù)據(jù)收集者對其收集的數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)益，可以禁止他人對數(shù)據(jù)的非法盜取，這正是一種權(quán)益保護的模式。

（四）數(shù)字經(jīng)濟時代對數(shù)據(jù)共享的需求，與數(shù)據(jù)權(quán)利化存在矛盾

由人的行為痕跡、位置、機器運行、環(huán)境數(shù)據(jù)等聚合而成原始數(shù)據(jù)的最初形態(tài)可能并無價值，價值在于其未來的潛在用途。大數(shù)據(jù)是進行分析的原材料，并不是被直接利用，其價值難被估量。不同使用者能使數(shù)據(jù)產(chǎn)生不同的價值，對有些人來說數(shù)據(jù)是黃金，對另一些人來說數(shù)據(jù)可能只是無用的數(shù)據(jù)垃圾，所以對其我們并不能以傳統(tǒng)物品的價值觀念來理解。

大數(shù)據(jù)的價值需要通過提煉和萃取來顯現(xiàn)，對數(shù)據(jù)的分析和挖掘才是最需要保護的部分，對數(shù)據(jù)分析來說，原始數(shù)據(jù)越多越好。為了某個特定目的而生成的數(shù)據(jù)，還可以重新用于另一個目的，使其從基本用途移動到二級用途，并隨著與其他數(shù)據(jù)源的連接和聚合變得更有價值。兩個具有互補數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集合會比將它們分開產(chǎn)生更多的見解，這就是數(shù)據(jù)分析中的范圍經(jīng)濟。〔28〕聯(lián)合學(xué)習(xí)比單獨學(xué)習(xí)會產(chǎn)生更多的見解，如研究微觀經(jīng)濟學(xué)和宏觀經(jīng)濟學(xué)會比單獨研究產(chǎn)生更多的見解，經(jīng)濟學(xué)家將這一特征稱為“范圍經(jīng)濟”。See Rosen, S., Specialization and Human Capital, Journal of Labor Economics, 1983 （1）, p. 43-49.例如，手機數(shù)據(jù)可與地圖、商店等疊加在一起，產(chǎn)生更有洞察力的見解。由數(shù)據(jù)分析的這些特征可知，保護原始數(shù)據(jù)的所有權(quán)并不利于數(shù)據(jù)的利用，共享才是發(fā)揮數(shù)據(jù)價值的最有效途徑。

數(shù)據(jù)權(quán)利化會導(dǎo)致私人鎖定數(shù)據(jù)的價值，反對數(shù)據(jù)權(quán)利化的學(xué)者因此擔(dān)心這種保護會造成不利于競爭的環(huán)境，使增值產(chǎn)品和服務(wù)更難進入市場，導(dǎo)致信息產(chǎn)品更加昂貴，從而損害消費者和整個社會。〔29〕See Peter K. Yu , Data Producer’s Right and the Protection of Machine-Generated Data, 93 Tul. L. Rev. 859.數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動力，需要采取措施來促進數(shù)據(jù)的訪問和數(shù)據(jù)挖掘，而不是通過建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)數(shù)據(jù)的商品化。除非具備廣泛的例外和安全閥門，否則引入一種新的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可能會造成不受歡迎的數(shù)據(jù)壟斷。〔30〕See Max Planck Institute for Innovation and Competition, ‘Data Ownership and Access to Data’, Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition, Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper, 2016（2）.

三、企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護模式

（一）為什么是“權(quán)益”？

大數(shù)據(jù)不宜設(shè)置絕對權(quán)，數(shù)字經(jīng)濟時代對數(shù)據(jù)有共享的需求，這是否意味著企業(yè)數(shù)據(jù)可成為任人取用的“公共資源”，甚至如一些學(xué)者提出的“數(shù)據(jù)資源應(yīng)歸國家所有”呢？〔31〕參見張玉潔：《國家所有：數(shù)據(jù)資源權(quán)屬的中國方案與制度展開》，載《政治與法律》2020年第8期，第15頁。答案是否定的。在數(shù)字經(jīng)濟時代，對企業(yè)數(shù)據(jù)采取保護和共享相平衡的權(quán)益模式，其實更有利于促進數(shù)據(jù)的利用和流通。

首先，數(shù)據(jù)雖是副產(chǎn)品，但對數(shù)據(jù)的收集和利用仍需一定的投入，恰當(dāng)?shù)谋Ｗo對數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展是必要的。大數(shù)據(jù)時代的企業(yè)數(shù)據(jù)雖主要來自用戶的活動、機器的自動收集，但要將其匯集起來變成可供利用的數(shù)據(jù)形式，仍需要數(shù)據(jù)控制企業(yè)付出相應(yīng)的人力和資本，若完全不提供保護，則可能發(fā)生“公地悲劇”的后果，導(dǎo)致大家都無法得到共享數(shù)據(jù)的好處。同理，若數(shù)據(jù)被強制無償共享，企業(yè)很可能只提供低質(zhì)量的數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)幾乎總是會導(dǎo)致低質(zhì)量的數(shù)據(jù)分析和結(jié)果。作為數(shù)據(jù)共享和再利用的最關(guān)鍵參與者之一，若無數(shù)據(jù)控制者的積極貢獻，則無可用之?dāng)?shù)據(jù)。

共享數(shù)據(jù)需要對元數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)模型和用于數(shù)據(jù)存儲和處理的算法進行補充投資，以保護用于共享數(shù)據(jù)存儲、處理和訪問的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，總的前期成本和支出可能會非常高，當(dāng)數(shù)據(jù)控制人不能對其投入獲得足額回報時，數(shù)據(jù)訪問和共享便不會發(fā)生。故此，適當(dāng)調(diào)整針對數(shù)據(jù)控制者的激勵機制，同時又不妨礙其進行與數(shù)據(jù)相關(guān)的投資，對于一個運轉(zhuǎn)良好的數(shù)據(jù)共享生態(tài)系統(tǒng)而言至關(guān)重要。〔32〕See OECD, Enhancing Access to and Sharing of Data -Reconciling Risks and Benefits for Data Re-use Across Societies, 2019,http://doi.org/10.1787/276aaca8-en, last visit on August 15, 2020.

保護數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益也是維護正當(dāng)交易和競爭秩序的需要。對來源于私人投資，由企業(yè)合法取得并置于其控制之下的數(shù)據(jù)，不能任由他人侵奪，這是維護誠實信用的商業(yè)道德、建立公平合理的市場秩序的需要。因此，對企業(yè)數(shù)據(jù)而言，采用“權(quán)益”模式，既能滿足一定的激勵需要，又不至于讓企業(yè)攫取數(shù)據(jù)的全部商業(yè)價值，可謂是一種更為適當(dāng)?shù)臋C制。

其次，有限保護的權(quán)益模式能為企業(yè)數(shù)據(jù)的利用提供更為廣闊的公共空間?！皺?quán)利”具有歸屬效能和排除效能，所有權(quán)人原則上對其物可以任意處分并排除他人的任何干涉，〔33〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第108頁。因此，權(quán)利模式會給企業(yè)數(shù)據(jù)帶來寬泛而強大的保護。也有學(xué)者認為，財產(chǎn)權(quán)模式本身具有彈性和適應(yīng)性，可通過設(shè)置例外保留相當(dāng)程度的公共空間，從而避免限制公共領(lǐng)域的行動自由?！?4〕參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第6頁。但不容忽視的一點是，“權(quán)利”模式遵循“例外之外皆禁止”，提供的仍然是有限的自由空間，而“權(quán)益”模式提供的是一種防御性保護方式，僅在違反“保護性法規(guī)”或“故意違反善良風(fēng)俗”的條件下才給予保護?！?5〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第113頁。通過禁止某些特定行為的方式反向保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，遵循的是“禁止之外皆自由”，能為數(shù)據(jù)的自由利用提供更廣闊的空間。這一方法相當(dāng)于保護事實上的“擁有”，而不是所有權(quán)概念?！?6〕See Commission Staあ Working Document, On the Free Flow of Data and Emerging Issues of the European Data Economy Accompanying the Document Communication Building a European Data Economy, Brussels, 10.1.2017，COM（2017） 9 final, https://ec.europa.eu/newsroom/just/item-detail.cfm?item_id=34617, last visit on August 14, 2021.譬如，如果有人將未經(jīng)許可盜取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)售給不知情的第三人，那么基于“權(quán)利”可制止該善意第三人使用數(shù)據(jù)，如果依據(jù)的是防御性權(quán)利，那么并不一定可行（要看是否有禁止性規(guī)定），這猶如商業(yè)秘密保護，一旦商業(yè)秘密泄露，持有人無法阻止他人基于善意取得的使用。大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)的特有屬性以及數(shù)據(jù)利用中的范圍經(jīng)濟，必然要求為大數(shù)據(jù)保留相當(dāng)?shù)墓部臻g，故而只能對企業(yè)數(shù)據(jù)提供有限之保護。

再次，“權(quán)益”模式的靈活性能夠更好地應(yīng)對企業(yè)數(shù)據(jù)保護的復(fù)雜情況。權(quán)利的根本功能在于將某項確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體，歸屬內(nèi)容須客體確定且界限清晰?！?7〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第108頁。而企業(yè)大數(shù)據(jù)的復(fù)雜性使權(quán)利主體和權(quán)利范圍無法具有明確而穩(wěn)定的邊界。不同形態(tài)的企業(yè)數(shù)據(jù)，如“用戶提交的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)”“平臺生成的個人數(shù)據(jù)”和“機器生成的非個人數(shù)據(jù)”的保護程度會有所差別，不同數(shù)據(jù)的利用行為對數(shù)據(jù)企業(yè)造成的不同影響也應(yīng)區(qū)別對待，所以對數(shù)據(jù)的保護無法一概而論。他人利用數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成侵害，只能由法官在個案中根據(jù)企業(yè)勞動和資本投入的實際情況，結(jié)合利用者行為的具體表現(xiàn)來權(quán)衡受害人利益與加害人行為自由誰更值得保護后再作決定，所以，企業(yè)數(shù)據(jù)并不具備權(quán)利保護的條件，只能是一種利益。

最后，數(shù)據(jù)庫保護的歷史經(jīng)驗證明，權(quán)益模式更加適合數(shù)據(jù)的保護。在小數(shù)據(jù)時代，歐盟和美國對數(shù)據(jù)庫就采用了特別權(quán)利保護和盜用侵權(quán)兩種不同的進路。歐盟的數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利采用了“權(quán)利+例外”的方式，提供了類似財產(chǎn)權(quán)的保護，這種過于寬泛的保護方式遭到學(xué)界的批評。美國采用的盜用侵權(quán)保護方式在許多州是更大范圍反不正當(dāng)競爭法的組成部分，其正當(dāng)化依據(jù)建立在經(jīng)濟考量的基礎(chǔ)上，更加重視勞動投入和獲取信息需要之間的平衡?！?8〕參見［澳］馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第168、180頁。經(jīng)驗表明，歐盟所采取的特別權(quán)利保護并未能給其數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)帶來多少好處，反而在與美國數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)商的同行競爭中處于下風(fēng)，以至于人們提議歐盟委員會廢除《數(shù)據(jù)庫指令》，或者至少對其進行修訂?！?9〕2006年，歐盟委員會對《數(shù)據(jù)庫指令》進行了一次全面評估，結(jié)果顯示其成員國將指令轉(zhuǎn)化為各自的國內(nèi)法后，2002年和2004年，歐洲數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的份額從33%下降到24%，而美國的份額從62%上升到72%，因此指令被認為甚至可能會損害歐盟的出版和數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)。See Peter K. Yu, Data Producer’s Right and the Protection of Machine-Generated Data, 93 Tul. L. Rev. 859（2019）.基于這一歷史經(jīng)驗，很多人認為現(xiàn)在對于大數(shù)據(jù)同樣不需要類似數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)的權(quán)利保護。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的利益相關(guān)者共享

將企業(yè)數(shù)據(jù)定位于一種權(quán)益保護，同樣需要回答“誰享有數(shù)據(jù)上的何種權(quán)益”這個問題。大數(shù)據(jù)權(quán)屬的復(fù)雜性就在于數(shù)據(jù)上可能存在多個利益相關(guān)者都要求享有數(shù)據(jù)上的權(quán)益，在此情況下，建立以數(shù)據(jù)控制者為中心的制度化的共享數(shù)據(jù)機制，便成為解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的替代方案。

數(shù)據(jù)控制者是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的主要享有者和數(shù)據(jù)保護義務(wù)的承擔(dān)者。當(dāng)下即便沒有所有權(quán)，數(shù)據(jù)也已成為日常交易的客體，持有數(shù)據(jù)的企業(yè)可利用技術(shù)手段來實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的事實控制，成為事實上的所有者。承認并保護數(shù)據(jù)控制人的事實控制，而不是由法律規(guī)定誰可以成為數(shù)據(jù)所有權(quán)人，可避免立法強行干預(yù)產(chǎn)生的不當(dāng)后果。當(dāng)一個數(shù)據(jù)集是由多人貢獻產(chǎn)生，既無法衡量誰對數(shù)據(jù)的生成投入的貢獻最多，也無法衡量數(shù)據(jù)權(quán)利分配給誰最有效率時，如果通過法律將權(quán)利硬性分配給具體的一方，那么可能會導(dǎo)致所有人皆不滿意這樣的權(quán)利安排，較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ抢嫦嚓P(guān)者可通過合同約定權(quán)益的分配。一般而言，數(shù)據(jù)控制人對數(shù)據(jù)的控制是利益相關(guān)者談判和自主分配的結(jié)果，這種市場決定的方法只需要在出現(xiàn)市場失靈時，如出現(xiàn)壟斷、談判力量不對稱等，才有外部干預(yù)之必要。

數(shù)據(jù)控制者對其收集的數(shù)據(jù)享有怎樣的財產(chǎn)權(quán)益存在不同的認識?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第58條規(guī)定：“市場主體對合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法自主使用，取得收益，進行處分?！倍渡虾Ｊ袛?shù)據(jù)條例》第14條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織對其合法取得的數(shù)據(jù)，可以依法使用、加工?！笨梢钥闯觯虾l例對于權(quán)益內(nèi)容的規(guī)定較深圳條例要窄，缺少了“收益、處分”的內(nèi)容，這可能是由于深圳條例規(guī)定的保護對象是經(jīng)過處理的“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”，較之原始數(shù)據(jù)的權(quán)益范圍要寬一些?！?0〕《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第58條保護的僅是經(jīng)過加工處理的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，還是也保護直接收集的原始數(shù)據(jù)，并不太清楚。因為該法第2條規(guī)定“數(shù)據(jù)處理，是指數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、開放等活動”，依此解釋，經(jīng)收集的原始數(shù)據(jù)似也可理解為“合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)”。上海條例在草案起草過程中也曾規(guī)定了“管理、收益和轉(zhuǎn)讓”的權(quán)益，但最終稿僅作了“使用、加工”的規(guī)定，說明對于數(shù)據(jù)企業(yè)是否有權(quán)進行收益和轉(zhuǎn)讓（處分）是存有爭議的。

筆者認為，“轉(zhuǎn)讓”或“處分”更適合對獨占性權(quán)利之表達，數(shù)據(jù)無法被企業(yè)獨占因而不宜將“轉(zhuǎn)讓”或“處分”作為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)容。企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益內(nèi)容應(yīng)該是“利用”“再利用”并“獲得收益”，而“加工”是實現(xiàn)利用和再利用的方法，“管理”則是一種事實狀態(tài)，不應(yīng)該被表述為一種權(quán)益。由于企業(yè)享有財產(chǎn)權(quán)益的前提是獲得了數(shù)據(jù)主體的同意且不損害數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益，所以企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益上附加了個人信息保護義務(wù)，可被視為是一種新型權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體。企業(yè)對其合法收集并經(jīng)匿名化處理的數(shù)據(jù)，既能許可他人利用，也可進一步再利用，從而成為數(shù)據(jù)交易的客體?？傮w而言，這種權(quán)益并不是完全的支配權(quán)，不僅要受到個人信息保護義務(wù)的約束，而且數(shù)據(jù)控制者要與數(shù)據(jù)上的其他利益相關(guān)者共享數(shù)據(jù)上的利益，負有根據(jù)他們的請求提供數(shù)據(jù)之義務(wù)。

當(dāng)一個數(shù)據(jù)集由多人的貢獻產(chǎn)生，那么其他利益相關(guān)者應(yīng)該能夠共享數(shù)據(jù)上的利益。我們不能用“一物一權(quán)”的物權(quán)思維來理解大數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是一種非競爭和非排他的無形財產(chǎn)，能夠支持多人共享，大數(shù)據(jù)可由多人利用、收益，實現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的共享。關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)上利益相關(guān)者的利益分配和數(shù)據(jù)利用關(guān)系，有學(xué)者提出了一些頗具建設(shè)性的觀點，如“數(shù)據(jù)主體享有所有權(quán)，數(shù)據(jù)企業(yè)享有用益權(quán)”，〔41〕申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期，第120頁?；蛘摺皵?shù)據(jù)主體擁有名義的所有權(quán)，數(shù)據(jù)控制人擁有實質(zhì)所有權(quán)”，〔42〕馮果、薛亦颯：《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托》，載《法學(xué)評論》2020年第3期，第76頁。這些方案有助于我們理解數(shù)據(jù)上存在著復(fù)雜的利益關(guān)系，但無論是用益權(quán)還是信托理論都受限于原有的理論框架，在面對大數(shù)據(jù)這樣一種全新的法律客體時，缺乏足夠的解釋力和規(guī)范效能。

大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)主體從根本上缺乏占有支配數(shù)據(jù)的能力，告知同意形同虛設(shè)，〔43〕參見范為：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的路徑重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2016年第5期，第94頁。這說明數(shù)據(jù)主體難以享有所有權(quán)，也無法將其視為數(shù)據(jù)上的其他主體權(quán)利的權(quán)源。數(shù)據(jù)上的利益相關(guān)者的權(quán)益并不是從其他人那里派生或繼受取得的，而是基于各自的貢獻原始取得。在數(shù)據(jù)控制者占有數(shù)據(jù)的情況下，其他利益相關(guān)者分享數(shù)據(jù)利益的方式就是訪問權(quán)和攜帶權(quán)。數(shù)據(jù)訪問權(quán)是檢索和存儲受數(shù)據(jù)持有者控制的電子數(shù)據(jù)的權(quán)利；數(shù)據(jù)攜帶權(quán)是從數(shù)據(jù)控制者處獲得結(jié)構(gòu)化、通用化和機器可讀的數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)利用者的權(quán)利。數(shù)據(jù)訪問權(quán)和攜帶權(quán)可讓其他利益相關(guān)者實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的利用和收益。企業(yè)數(shù)據(jù)是由個人數(shù)據(jù)形成的，個人享有知情同意權(quán)、刪除權(quán)、撤回權(quán)等人格權(quán)益已較少有爭議，但是否享有數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)益還有爭論。我國頒布的《個人信息保護法》已經(jīng)納入數(shù)據(jù)訪問權(quán)和攜帶權(quán)的相關(guān)規(guī)定，〔44〕參見我國《個人信息保護法》第45條規(guī)定：“個人有權(quán)向個人信息處理者查閱、復(fù)制其個人信息；有本法第十八條第一款、第三十五條規(guī)定情形的除外。個人請求查閱、復(fù)制其個人信息的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)及時提供。個人請求將個人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑?！睌?shù)據(jù)主體對來源于自己的數(shù)據(jù)有權(quán)要求查閱和復(fù)制，并可將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)企業(yè)進行利用并獲取由此帶來的收益，這既是個人實現(xiàn)“信息自決”的手段，也是將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益的方式?？梢?，由個人數(shù)據(jù)形成的企業(yè)數(shù)據(jù)，個人和企業(yè)各自擁有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。

對于機器生成的非個人數(shù)據(jù)而言，其他共同參與了數(shù)據(jù)生產(chǎn)但又無法控制數(shù)據(jù)的人也應(yīng)被授予數(shù)據(jù)訪問權(quán)和攜帶權(quán)以實現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的共享。數(shù)據(jù)只有更廣泛地共享才能實現(xiàn)其價值，作為副產(chǎn)品的機器生成的數(shù)據(jù)應(yīng)盡可能地被需要之人利用，但在數(shù)據(jù)利用過程中應(yīng)注意保護他人的商業(yè)秘密，對可能涉及商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)經(jīng)脫密處理后才可被使用。有關(guān)機器生成的非個人數(shù)據(jù)的訪問權(quán)和攜帶權(quán)目前尚未見到相關(guān)立法，但在國外已有非立法的實踐措施。例如，美國農(nóng)業(yè)局聯(lián)合會、農(nóng)場組織與主要的農(nóng)業(yè)技術(shù)提供商一起建立了《農(nóng)場數(shù)據(jù)的隱私和安全原則》，根據(jù)該原則，對農(nóng)民使用農(nóng)機設(shè)備耕作產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，農(nóng)民與其他利益相關(guān)者，如租戶、土地所有者、合作社、精準(zhǔn)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)硬件所有者和農(nóng)業(yè)技術(shù)提供商共享數(shù)據(jù)。對于非匿名或非匯總的數(shù)據(jù)，農(nóng)民可根據(jù)他們的衡量而收回，并享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)和攜帶權(quán)?！?5〕See OECD, Enhancing Access to And sharing of data -Reconciling Risks and Benefits for Data Re-use across Societies, 2019,http://doi.org/10.1787/276aaca8-en, last visit on August 15, 2021.

由此可見，數(shù)據(jù)控制者和其他利益相關(guān)者共享企業(yè)數(shù)據(jù)上的權(quán)益，這種共享既不是共同所有，也不是按份共有，而是根據(jù)各自的角色擁有不同的權(quán)益，有人稱之為“半公有的混合所有權(quán)”?！?6〕See Heverly, R. A., The Information Semicommons, 18 Berkeley Technology Law Journal, 1128-1189（2003）.企業(yè)享有權(quán)益的前提是履行相應(yīng)的數(shù)據(jù)保護義務(wù)，因此企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益也可以看作是由多個權(quán)利義務(wù)組合而成的權(quán)義束。

（三）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的有限保護：在“控制和共享”之間

以權(quán)益形態(tài)表現(xiàn)的企業(yè)數(shù)據(jù)，其排他性范圍表現(xiàn)為有限性、弱穩(wěn)定及基于場景的利益衡量。基于企業(yè)數(shù)據(jù)的不同形態(tài)，如原始數(shù)據(jù)與加工數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)與不公開數(shù)據(jù)，保護的程度會有所不同；基于數(shù)據(jù)利用行為的不同狀態(tài)，如競爭者的利用與非競爭者的利用，對其的正當(dāng)性評價也會不同?？傮w而言，數(shù)據(jù)集的形態(tài)、數(shù)據(jù)利用行為的表現(xiàn)以及利用的后果都會給企業(yè)數(shù)據(jù)的排他性判斷帶來程度不同的影響。如果將數(shù)據(jù)的完全控制與完全共享視為兩個端點，那么企業(yè)數(shù)據(jù)的排他性狀態(tài)就是在這兩個端點之間滑動，滑尺會在靠近控制端還是靠近共享端停留，取決于具體場景中基于數(shù)據(jù)集以及數(shù)據(jù)利用行為的具體狀況而作出的衡量和判斷。

數(shù)據(jù)持有者在數(shù)據(jù)集形成上的投入不同，排他性程度就有差別。經(jīng)過加工的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，企業(yè)在數(shù)據(jù)上的勞動、資金甚至智力的投入使其能獲得較高程度的保護，包括類似歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)利的保護，符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的甚至可獲得著作權(quán)的保護。而未經(jīng)加工的原始數(shù)據(jù)，作為機器或程序產(chǎn)生的副產(chǎn)品，企業(yè)的投入相對較少，可以更加開放。例如，歐盟《數(shù)據(jù)庫指令》就對可以獲得特別權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫作出了“能夠證明在獲取、校驗或展現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的過程中實施了品質(zhì)上或數(shù)量上的實質(zhì)性投入”的規(guī)定，〔47〕歐盟《數(shù)據(jù)庫指令》第7（1）條。“實質(zhì)性投入”是獲得保護的門檻。對企業(yè)數(shù)據(jù)集的保護要進行經(jīng)濟考量，較高程度的保護會使權(quán)利人受益，但可能減少下游創(chuàng)新和互補產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此要找尋到最優(yōu)程度的保護，即當(dāng)數(shù)據(jù)集的生產(chǎn)因成本高而需要更強的經(jīng)濟激勵時，更高的保護是必要的；如若數(shù)據(jù)集的生產(chǎn)成本較低，更廣泛地訪問數(shù)據(jù)不會對數(shù)據(jù)的生產(chǎn)造成損害，就可以有更高程度的數(shù)據(jù)開放。

數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)持有者是否存在競爭關(guān)系也是影響企業(yè)數(shù)據(jù)排他性判斷的因素。如果數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)持有者不存在競爭關(guān)系，其利用數(shù)據(jù)生成另外一個功能上不同的數(shù)據(jù)集，從而成為原始數(shù)據(jù)集的補充而不是替代，那么兩者將不會在同一市場上競爭，原數(shù)據(jù)持有人的收入也不會受到影響，此際就不應(yīng)一概禁止這種使用行為。如果生成新的數(shù)據(jù)集在功能上與原始數(shù)據(jù)集相重疊，二者就可能產(chǎn)生競爭，數(shù)據(jù)持有人的收入可能會受到影響，那么不禁止這種使用行為就會影響原始數(shù)據(jù)集產(chǎn)出的激勵。美國數(shù)據(jù)信息保護所采用的盜用侵權(quán)規(guī)則，就是基于不正當(dāng)競爭的立場，將原告、被告之間存在直接競爭關(guān)系作為信息盜用行為成立的關(guān)鍵因素?！澳ν辛_拉案”是美國信息盜用制度現(xiàn)代化的典型判例，該案的判決認為：“重點不在于被告是否從使用原告的產(chǎn)品中獲利，而在于是否給原告造成了損害，只有被告與原告提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在直接競爭，并且被告的行為減損了原告生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)的動力，以至于他的生存將受到嚴重威脅時，盜用侵權(quán)才成立?！薄?8〕National Basketball Association v. MotorolaInc., 105 F3d 841（ 2d Cir. 1997）.

此外，企業(yè)數(shù)據(jù)的保護還需結(jié)合數(shù)據(jù)利用行為的具體表現(xiàn)來判斷。首先，獲取數(shù)據(jù)的手段是否具有不正當(dāng)性是重要的衡量因素，如規(guī)避robots.txt文件的設(shè)置而抓取大量數(shù)據(jù)信息會被認為具有不正當(dāng)性；〔49〕參見四川省成都市中級人民法院（2019）川01民初5468號民事判決書。未經(jīng)許可利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進入他人服務(wù)器獲取信息數(shù)據(jù)也會被認為具有不正當(dāng)性?！?0〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。其次，數(shù)據(jù)的公開與否也會影響利用行為的正當(dāng)性判斷，公開數(shù)據(jù)的開放程度較之不公開數(shù)據(jù)要更高一些，如在“蟻坊公司與微夢公司數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案”中，法院認為微博平臺中已經(jīng)開放的公開數(shù)據(jù)應(yīng)允許他人合法獲取和使用，而破壞或繞開對非公開數(shù)據(jù)采取的保護措施而抓取非公開數(shù)據(jù)是不正當(dāng)競爭行為?！?1〕參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號民事判決書。再次，被利用的數(shù)據(jù)是否包含個人信息，若包含個人信息，則其利用要比非個人數(shù)據(jù)遵循更嚴格的限制性條件，如在“微博訴脈脈信息抓取案”中，法院認為第三方通過OpenAPI獲取用戶信息時應(yīng)堅持“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。〔52〕參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號判決書。最后，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益保護的范圍還有一個問題：在數(shù)據(jù)被盜取后，第三方再利用數(shù)據(jù)的行為是否不正當(dāng)？如果一概禁止第三方的利用，那么會使數(shù)據(jù)權(quán)利絕對化，為了不進一步限制數(shù)據(jù)資源的開發(fā)，若第三方不明知數(shù)據(jù)是不正當(dāng)取得的，則再利用行為不應(yīng)當(dāng)被禁止。〔53〕See Mattioli, Michael, Disclosing Big Data, Minnesota Law Review, 2014, p. 243.

利用數(shù)據(jù)的數(shù)量及后果也會對數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性判斷產(chǎn)生影響。企業(yè)數(shù)據(jù)是以集合方式表現(xiàn)的，他人利用數(shù)據(jù)往往不是全部，而是抓取其中的一部分。在不存在合作關(guān)系的前提下，少量抓取和利用他人數(shù)據(jù)并不會構(gòu)成不正當(dāng)，只有數(shù)量達到一定程度時才會被判斷為非法。美國信息盜用判例中采用的是“實質(zhì)損害”標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)為被告的利用行為嚴重減損了原告生產(chǎn)相同或更高質(zhì)量信息產(chǎn)品的動力。〔54〕See Fred Wehrenberge Circuit of Theatres Inc. v. Moviefone Inc.在我國平臺之間抓取數(shù)據(jù)的案例中也確立了“實質(zhì)性替代”的損害標(biāo)準(zhǔn)，認為利用他人信息應(yīng)遵循“最少、必要”原則，超過必要限度從而實質(zhì)替代了原數(shù)據(jù)提供者的服務(wù)則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。〔55〕參見“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司抓取點評信息案”，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。最高人民法院在2021年8月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第26條對數(shù)據(jù)競爭的相關(guān)規(guī)定也采取了實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)。“實質(zhì)損害”的要求可以將原告的權(quán)益限制在保障其對數(shù)據(jù)獲得合理收益的能力上。

在衡量企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)保護以及保護范圍時，以上因素皆會被納入考量，但每一個因素都不是孤立的，而是遵循動態(tài)系統(tǒng)論的原理被綜合考慮?！?6〕動態(tài)系統(tǒng)論摒棄“全有或全無”的構(gòu)成要件論，提出調(diào)整特定法律關(guān)系的法律規(guī)范包含諸多構(gòu)成要素，且各要素是動態(tài)的系統(tǒng)。法律規(guī)范或法律效果由各個要素的數(shù)量和強度相對應(yīng)地協(xié)作來確定。參見［日］山本敬三：《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版有限公司2003 年版，第172 頁。例如，企業(yè)在數(shù)據(jù)上的投入高的，對數(shù)據(jù)利用行為的不正當(dāng)性或損害程度的要求就會低一些；如果數(shù)據(jù)利用行為的不正當(dāng)性非常明顯，相應(yīng)地對其他因素的要求也會降低；數(shù)據(jù)如果是公開的，非競爭者的利用可能并不會被判定為不正當(dāng)，但數(shù)據(jù)如果是不公開的，即便是非競爭者，其采用侵入計算機系統(tǒng)的方式獲取數(shù)據(jù)也很可能會被判定為不正當(dāng)?？傊?，基于特定的場景進行利益衡量是必要的，這也使企業(yè)數(shù)據(jù)無法呈現(xiàn)明確、穩(wěn)定的保護范圍，只能停留在權(quán)益保護層面。

（四）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的路徑

企業(yè)數(shù)據(jù)的控制者可通過數(shù)據(jù)市場，依靠合同法實現(xiàn)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值，當(dāng)出現(xiàn)未經(jīng)許可的不正當(dāng)利用行為時，保護性規(guī)范的路徑該如何選擇？我國的司法實踐普遍將反不正當(dāng)競爭法作為企業(yè)數(shù)據(jù)保護的法律依據(jù)。在美國，盜用侵權(quán)規(guī)則也是反不正當(dāng)競爭法的組成部分。反不正當(dāng)競爭法是市場行為規(guī)制法，其對認定不正當(dāng)競爭行為的考量是基于維護市場競爭秩序的整體主義視角，而不是基于維護經(jīng)營者個體利益的靜態(tài)視角。將企業(yè)數(shù)據(jù)保護置于市場競爭的視角下，對不正當(dāng)利用行為的判斷納入競爭者、消費者（用戶）、其他市場參與者的多重利益考量，能夠更好地平衡數(shù)據(jù)保護與公眾利用之間的關(guān)系，因此反不正當(dāng)競爭法是可選的較優(yōu)路徑。

反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)秘密條款對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益能夠提供一定的保護，但商業(yè)秘密保護對象有秘密性、價值性和實用性要求，相當(dāng)一部分大數(shù)據(jù)集可能并不符合這些條件。首先是秘密性，公開的數(shù)據(jù)難以達到秘密性要求，而數(shù)據(jù)集上經(jīng)常采用的技術(shù)保護措施與商業(yè)秘密的秘密性也存在一定的距離。例如，對下載采取了限制措施的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，公眾可以瀏覽，難以達到秘密的要求。又如，采用ID加密的數(shù)據(jù)，只要是會員便可獲得的數(shù)據(jù)，受眾較為廣泛也難以達到秘密性要求。再如，一些數(shù)據(jù)是可以通過多種渠道收集的，如公路上智能汽車收集的數(shù)據(jù)可存在于不同的車輛中，這樣的數(shù)據(jù)已不能被認為處于秘密狀態(tài)，即便采取了保密措施也不一定能獲得商業(yè)秘密保護。其次是價值性，機器產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是否具有價值性頗值懷疑。商業(yè)秘密所保護的價值來自于形成智力成果或經(jīng)營成果的投入，而作為副產(chǎn)品的數(shù)據(jù)并無這種受保護的價值。原始數(shù)據(jù)本身是雜亂無章的，并無顯而易見的價值，其價值來自于后續(xù)的分析和挖掘。可見，就現(xiàn)代數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)而言，商業(yè)秘密的保護在技術(shù)上已經(jīng)過時了?！?7〕See Nestor Duch-Brown, Bertin Martens and Frank Mueller-Langer, The Economics of Ownership, Access and Trade in Digital Data; Digital Economy Working Paper 2016-10; JRC Technical Reports.因此，一些國家（如日本）在應(yīng)對新興的大數(shù)據(jù)問題時，會慮及商業(yè)秘密保護的局限性，在反不正當(dāng)競爭法中增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款，對通過電磁方法（電子方法、電磁方法及其他不被人知覺的方法）管理，并以營利為目的提供給特定對象的信息進行保護，〔58〕參見劉影、眭紀剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對我國的啟示》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第93-94頁。這也反映出技術(shù)的發(fā)展對法律提出的與時俱進的要求。

在我國現(xiàn)有的法律制度條件下，反不正當(dāng)競爭法一般條款是保護企業(yè)數(shù)據(jù)的主要法律依據(jù)。一般條款是概括性的原則條款，其所具有的靈活性與企業(yè)數(shù)據(jù)保護所要求的高度利益衡量空間具有天然的契合性，但也可能因缺乏具體的構(gòu)成要件而使裁判者無所適從。為了避免適用一般條款的隨意性，應(yīng)強調(diào)法律適用的原則和技術(shù)：（1）避免企業(yè)數(shù)據(jù)“權(quán)利化”保護，貫徹有限保護理念，將判斷數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為建立在經(jīng)濟考量的基礎(chǔ)上，考慮對數(shù)據(jù)控制人激勵的需要與自由利用信息的平衡，研究自由利用數(shù)據(jù)對社會進步的重要性。（2）建立類型化案例群，確立認定數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為的要件框架?？梢葬槍Σ煌螒B(tài)的數(shù)據(jù)建立類型，例如“用戶提交的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)”“平臺生成的個人數(shù)據(jù)”“機器生成的非個人數(shù)據(jù)”，從數(shù)據(jù)控制人對數(shù)據(jù)的投入、被告行為的不正當(dāng)性、原被告之間的競爭關(guān)系以及被告行為給原告造成的損害等方面構(gòu)建法律適用要件。

“用戶提交的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)”類型，典型案件如大眾點評訴愛幫網(wǎng)案、〔59〕參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第7512號民事判決書。大眾點評訴百度案、〔60〕參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書。百度訴奇虎案，〔61〕參見北京市高級人民法院（2017）京民終487號民事判決書。這些案件的特點是：原告的網(wǎng)站數(shù)據(jù)由用戶提交的文字、圖片等數(shù)字資源構(gòu)成，數(shù)據(jù)是公開的；抓取數(shù)據(jù)的被告與原告網(wǎng)站之間存在直接競爭關(guān)系；被告抓取數(shù)據(jù)后直接作為自己的網(wǎng)站內(nèi)容呈現(xiàn)給大眾，可能造成代替原告網(wǎng)站的后果。在這些案件中，網(wǎng)站經(jīng)營者對用戶提交的數(shù)據(jù)雖然不享有著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，但原告為數(shù)據(jù)的收集、整理付出了人力、財力、物力和時間等經(jīng)營成本，因此產(chǎn)生的競爭性利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。在競爭法的視角下，利用他人的勞動成果并非必然是不正當(dāng)?shù)?，而是要考慮數(shù)據(jù)利用者、數(shù)據(jù)收集者以及公眾利益的平衡，考慮行為對市場競爭秩序的影響。司法實踐中發(fā)展出了“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”，作為合法與非法抓取數(shù)據(jù)的行為邊界。法院認為，利用他人網(wǎng)站的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則，控制在合理的范圍內(nèi)，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果?！?2〕參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第7512號民事判決書。該標(biāo)準(zhǔn)可以成為判斷此類型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的準(zhǔn)則。

“平臺生成的個人數(shù)據(jù)”類型，典型案件如新浪微博訴脈脈案、〔63〕參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。騰訊訴搜道案、〔64〕參見杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1987號民事判決書。前程無憂訴e成案〔65〕參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終263號民事判決書。等，這些案件的特點是：原告的平臺數(shù)據(jù)與個人信息相關(guān)，是用戶在使用平臺服務(wù)過程中生成的數(shù)據(jù)，如用戶的注冊信息、關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)可能是公開的，也可能是不公開的；被告抓取原告平臺數(shù)據(jù)的目的是進行衍生性利用而不是原樣使用，因此原被告之間不一定是直接（同業(yè)）的競爭關(guān)系。例如，在新浪微博訴脈脈案中，被告開發(fā)的脈脈軟件是一款人脈社交應(yīng)用，通過爬取和分析原告新浪微博用戶的數(shù)據(jù)，幫助用戶建立與新朋友的聯(lián)系。對于衍生性數(shù)據(jù)利用行為，實質(zhì)性替代規(guī)則不再能夠適用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷更為復(fù)雜。司法實踐中更傾向于考察獲取數(shù)據(jù)的手段及利用數(shù)據(jù)的行為是否具有不正當(dāng)性，以及因此給原告帶來的損害。由于此類數(shù)據(jù)利用行為涉及用戶的個人信息，因此是否損害了用戶（消費者）利益也是判斷不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵因素。

“機器生成的非個人數(shù)據(jù)”類型，典型案件如“酷米客”訴“車來了”案。〔66〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。通過傳感器接收物體運行的信息而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，很可能被數(shù)據(jù)收集者控制而處于非公開狀態(tài)，第三人如果要獲取該數(shù)據(jù)一般需要采取突破技術(shù)保護措施的手段，這種行為很容易被認定為不正當(dāng)競爭。此類數(shù)據(jù)在共享方面會遇到更多的障礙，故而需要特別的數(shù)據(jù)訪問制度（容后詳述）。

對于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭而言，以上類型并未窮盡所有。慮及不同數(shù)據(jù)的利用情況和復(fù)雜的利益平衡，在判斷數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，法官擁有自由裁量權(quán)是必要和有益的。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)的分享路徑

大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟時代最重要的生產(chǎn)要素，促進數(shù)據(jù)的共享和利用成為各國普遍的政策目標(biāo)。作為副產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)開放更多的共享空間而只作有限保護，但數(shù)據(jù)控制者能夠依靠技術(shù)手段實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制，其可以通過合同來分享數(shù)據(jù)，也可能為了保持競爭優(yōu)勢而阻止他人利用數(shù)據(jù)，如此一來便產(chǎn)生了是否需要法律措施來破除對數(shù)據(jù)的控制，以促進數(shù)據(jù)共享的問題。反壟斷法作為破除壟斷的法律制度最先被考慮作為數(shù)據(jù)開放的可能路徑，但因其適用的不確定性，故而所起的作用有限，而訪問權(quán)制度的構(gòu)建則被認為是促進數(shù)據(jù)共享的未來方向。

（一）反壟斷法

反壟斷法用于開放數(shù)據(jù)的主要依據(jù)是必要設(shè)施原則，但該原則的適用一直伴有爭議。必要設(shè)施原則傳統(tǒng)上用于鐵路、港口、橋梁、電訊設(shè)備等基礎(chǔ)設(shè)施的開放，一旦某個設(shè)施被認定為“必要”之后，設(shè)施的擁有者就必須承擔(dān)以合理條件開放使用該設(shè)施的義務(wù)。有學(xué)者認為，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域應(yīng)用必要設(shè)施原則，爭議會變少，因為數(shù)據(jù)是非競爭的，一個數(shù)據(jù)集可以提供給無限個人使用，數(shù)據(jù)壟斷者面臨的共享成本可能接近于零，而法院也可以通過允許數(shù)據(jù)壟斷者收回必要的成本來保持其投資動機?！?7〕See Zachary Abrahamson, Essential Data, 124 Yale L. J. 867 （2014）.對此，歐盟委員會也認為，必要設(shè)施原則強制開放數(shù)據(jù)的效果能夠滿足確保數(shù)字化市場有效競爭之需求，可以成為平衡保護市場投資和促進市場競爭的手段。〔68〕See Heike Schweitzer & Robert Welker Acques Crémer, Heike Schweitzer, etal., Competition Policy for the Digital Era. 轉(zhuǎn)引自王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，載《法治研究》2021年第2期，第107頁。但同時也認為，該原則存在高度不確定性，以此判斷請求訪問數(shù)據(jù)的合理性對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)而言是一個沉重負擔(dān)。

依照必要設(shè)施原則開放數(shù)據(jù)需要符合兩方面的條件：一是數(shù)據(jù)是“必不可少”的；二是拒絕提供數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成濫用。然而，這兩方面的認定都存在一定的難度。其一，要求具有市場支配地位的企業(yè)開放大數(shù)據(jù)，至少需要證明在相關(guān)市場內(nèi)找不到合適的大數(shù)據(jù)替代品。而數(shù)據(jù)是具有多歸屬性的，相同的數(shù)據(jù)可從不同的數(shù)據(jù)集中找到，導(dǎo)致在該問題的判斷上分歧很大，數(shù)據(jù)是否構(gòu)成反壟斷法意義上的必要設(shè)施較難認定。其二，只有當(dāng)大數(shù)據(jù)壟斷者拒絕大數(shù)據(jù)交易能夠排除相關(guān)（二級）市場的有效競爭，阻止了一種有消費需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)，且這種拒絕客觀上為不合理時，才能適用必要設(shè)施原則?！?9〕See Microsoft v. Commission, T-201/04, ECLI:EU:T:2007:289, ［2007］ ECR II3601.必要設(shè)施原則的適用以杠桿原理為基礎(chǔ)，旨在防止擁有必要設(shè)施的企業(yè)通過杠桿將一個市場的壟斷力量傳遞到另一個市場，從而排除該相關(guān)市場的競爭。那么，拒絕交易的企業(yè)是否在一級市場上具有市場支配地位，其拒絕交易的行為是否具有反競爭意圖，能否在二級市場上起到排除、限制競爭的效果，是必須要進行證明的，這就會涉及繁重的經(jīng)濟評估，從而增加適用該原則的不確定性。

考慮到必要設(shè)施原則適用的不確定性，有學(xué)者認為，我國當(dāng)前并不適宜直接明確將數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施，而應(yīng)在個案分析的基礎(chǔ)上審慎考慮該原則的適用?！?0〕參見王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，載《法治研究》2021年第2期，第102頁。也有學(xué)者認為，由于數(shù)據(jù)具有價值上的不確定性，將數(shù)據(jù)界定為必要設(shè)施要遵循嚴格限定的基本思路?！?1〕參見孫晉、鐘原：《大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第38頁。總體而言，僅從反壟斷法意義上分享數(shù)據(jù)的效果非常有限。在數(shù)據(jù)持有者沒有與請求訪問者在下游相關(guān)市場上存在競爭的情況下，通常難以適用反壟斷法，因為如果原被告在該相關(guān)市場不存在競爭，那么壟斷者拒絕交易很可能不是為了排除、限制競爭，其拒絕交易行為也就不應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制。因此，要建立完備的企業(yè)數(shù)據(jù)分享制度還需要進一步的立法措施。

（二）數(shù)據(jù)訪問權(quán)制度

數(shù)據(jù)訪問權(quán)是作為數(shù)據(jù)權(quán)屬的反向解決方案被提出來的，在數(shù)據(jù)權(quán)利的擁有者及范圍不容易確定的情況下，確定誰有權(quán)訪問數(shù)據(jù)，能夠劃定數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界，建立數(shù)據(jù)利用的秩序。一些學(xué)者認為，與其建立一套新的財產(chǎn)權(quán)體系，更好的解決辦法是確認一個有針對性的、不可放棄的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。〔72〕參見Josef Drexl等：《馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所就歐盟委員會“關(guān)于構(gòu)建歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟征求意見書”的立場聲明》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第7期，第97頁。數(shù)據(jù)訪問權(quán)可視為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的限制，它能夠明確數(shù)據(jù)控制者權(quán)益的邊界，也是促進數(shù)據(jù)利用和共享的手段。

訪問權(quán)可從兩個方面實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享：一是通過訪問權(quán)和攜帶權(quán)制度實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益在利益相關(guān)者群體內(nèi)的共享（此觀點前文已述）；二是通過法律規(guī)定第三方可在一定情況下訪問數(shù)據(jù)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)控制人與社會共享數(shù)據(jù)利益，這可以分為“為公共利益而設(shè)的訪問權(quán)”和“基于公平、合理、非歧視性（FRAND）原則的數(shù)據(jù)訪問”。

1.為公共利益而設(shè)的訪問權(quán)

政府或研究機構(gòu)為了公共利益和科學(xué)用途可被授予訪問企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)分析在指導(dǎo)政府決策或改善公共服務(wù)方面具有巨大潛力，如利用電信運營商、網(wǎng)絡(luò)交易平臺、汽車制造商或社交媒體等公司持有的數(shù)據(jù)，可以更加有效地進行城市規(guī)劃、應(yīng)對流行病、改善城市交通、保護環(huán)境、進行市場監(jiān)測等。獲取不同來源的數(shù)據(jù)并進行分析對于醫(yī)學(xué)、社會和環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)研究同樣至關(guān)重要。

還有一種涉及由私營部門控制的“公共利益數(shù)據(jù)”的情況。由于公共部門私有化，私營部門越來越多地提供傳統(tǒng)上由政府提供的公共服務(wù)，尤其是數(shù)據(jù)密集型行業(yè)（包括電信服務(wù)、金融服務(wù)、交通運輸和公用事業(yè)），使這部分數(shù)據(jù)難以作為政府?dāng)?shù)據(jù)被開放利用。隨著“智能”城市和“智能”交通等應(yīng)用程序的部署，此問題日顯突出。為此，一些國家已經(jīng)開始定義和規(guī)范“公共利益數(shù)據(jù)”的獲取，將私營部門控制的涉及公共利益數(shù)據(jù)納入強制獲取范圍，如法國對來自公共設(shè)施或交通服務(wù)等委托提供公共服務(wù)的私營部門數(shù)據(jù)、接受補貼的私營部門數(shù)據(jù)、國家統(tǒng)計所需的私營部門數(shù)據(jù)納入“公共利益數(shù)據(jù)”的范疇。而我國上海市、深圳市頒布的數(shù)據(jù)條例，也將數(shù)據(jù)開放的范圍從政府?dāng)?shù)據(jù)擴大到公共數(shù)據(jù)，將經(jīng)依法授權(quán)具有管理公共事務(wù)職能的組織，以及供水、供電、供氣、公共交通等提供公共服務(wù)的組織，在履行公共管理和服務(wù)職責(zé)過程中收集和產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，納入共享、開放和利用范圍。

為公共利益而設(shè)置訪問權(quán)雖前景廣闊，但也存在實施上的問題。比如，如何定義“公共利益數(shù)據(jù)”？將符合公共利益的信息和僅具有商業(yè)利益的信息加以區(qū)分是比較困難的，有的商業(yè)信息仍可能有助于國家為公共利益作出決定。又如，為了公共利益而利用數(shù)據(jù)是否需要補償？如果需要補償?shù)脑?，那么?yīng)以能收回為收集數(shù)據(jù)所作的投資為限，至于如何具體實施還需要作進一步的研究。

2.基于FRAND原則的數(shù)據(jù)訪問

基于數(shù)字經(jīng)濟當(dāng)前的發(fā)展形勢，企業(yè)間若能開放數(shù)據(jù)訪問將會是數(shù)據(jù)利用的重大機遇。從理論上說，自動化方式生成的非個人數(shù)據(jù)集以及經(jīng)過匿名化處理的個人數(shù)據(jù)集從性質(zhì)上是支持更廣泛的數(shù)據(jù)共享的：數(shù)據(jù)的非競爭性使各方可在無質(zhì)量損失的情況下利用數(shù)據(jù)；原始數(shù)據(jù)集通過數(shù)據(jù)挖掘可用來支持或改善完全不同的產(chǎn)品或服務(wù)，多數(shù)情況下數(shù)據(jù)的利用并不會導(dǎo)致原始數(shù)據(jù)持有人喪失競爭優(yōu)勢，因而并不存在限制數(shù)據(jù)訪問的動機，而且允許他人利用數(shù)據(jù)并不意味著數(shù)據(jù)是免費的，在不損害數(shù)據(jù)持有人利益的情況下，數(shù)據(jù)可以促進福利的效果提供給第三方。〔73〕See Mayer-Schonberger, V. and T. Ramge, A Big Choice for Big Tech: Share Data or Suあer the Consequences, Foreign Aあairs September/October 2018 Issue.

歐盟委員會提出可考慮以FRAND原則為基礎(chǔ)，在付費的基礎(chǔ)上提供對匿名化數(shù)據(jù)的訪問?！?4〕See European Commission, Towards a Commom European Data Space, COM（2018） 232 final, https://ec.europa.eu/jrc/sites/jrcsh/files/23112...ial_intelligence-rizzi_en.pdf, last visit on August 14, 2021.基于FRAND原則的數(shù)據(jù)訪問之靈感來自于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可?！?5〕See Commission Staあ Working Document, On the Free Flow of Data and Emerging Issues of the European Data Economy Accompanying the Document Communication Building a European Data Economy, Brussels, 10.1.2017，COM（2017） 9 final, https://ec.europa.eu/newsroom/just/item-detail.cfm?item_id=34617, last visit on August 14, 2021.當(dāng)一個專利成為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，為了使標(biāo)準(zhǔn)盡可能得到廣泛使用，專利權(quán)人通常被要求基于公平、合理、非歧視的條件提供許可。第三方基于FRAND原則請求數(shù)據(jù)控制者提供數(shù)據(jù)，也需要符合一定的條件，并建立在支付合理報酬的基礎(chǔ)上。

但是，基于FRAND原則的數(shù)據(jù)訪問也存在諸多問題：（1）請求訪問的條件如何設(shè)定？支持訪問權(quán)的觀點認為，可將數(shù)據(jù)無法通過其他來源得到，抑或獨立創(chuàng)建的成本過高，作為第三方請求數(shù)據(jù)訪問的條件；出于公共利益考量而避免產(chǎn)生重復(fù)的數(shù)據(jù)，也可以考慮作為請求分享數(shù)據(jù)的條件。例如，歐盟化學(xué)品注冊、評估、授權(quán)條例為了限制重復(fù)進行動物化學(xué)試驗，規(guī)定潛在的注冊人有權(quán)要求以前的注冊人在提供公平補償?shù)臈l件下分享研究數(shù)據(jù)?！?6〕See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data- Between Propertisation and Access, 8 JIPITEC 257, 2017,para. 1.但是，類似數(shù)據(jù)“無法通過其他來源得到”這樣的條件也存在相當(dāng)程度的模糊性，標(biāo)準(zhǔn)該如何掌握？筆者認為，既然數(shù)據(jù)訪問權(quán)的目的在于開放數(shù)據(jù)，而且又是建立在支付報酬的基礎(chǔ)上，那么這一條件就無需過于嚴格。（2）如何確定數(shù)據(jù)訪問的合理報酬？這也是操作中的難題。確定訪問的報酬要考慮數(shù)據(jù)是副產(chǎn)品的特征，不同于知識產(chǎn)權(quán)的許可費用，基本原則是收回數(shù)據(jù)企業(yè)為收集數(shù)據(jù)所作的投資，同時也要考慮數(shù)據(jù)是可以重復(fù)授權(quán)、重復(fù)利用的，每一項授權(quán)都會有攤薄投資的效應(yīng)這一情況。

也有反對設(shè)置強制的數(shù)據(jù)共享義務(wù)的觀點，認為有可能會對市場競爭產(chǎn)生不利影響，此一擔(dān)心主要來自可能損害數(shù)據(jù)持有人的競爭能力及削弱數(shù)據(jù)投資的動力。也有人擔(dān)心，強制的數(shù)據(jù)共享可能會將初創(chuàng)企業(yè)和中小企業(yè)置于投資于數(shù)據(jù)可移植性的沉重義務(wù)之下，結(jié)果可能更有利于大型數(shù)據(jù)密集型企業(yè)。〔77〕See Swire, P. and Y. Lagos, Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare: Antitrust and Privacy Critique,Maryland Law Review, Vol. 72, p. 335.對于數(shù)據(jù)訪問權(quán)向第三方開放，應(yīng)區(qū)分不同的情況：如果數(shù)據(jù)集只是一個副產(chǎn)品，請求訪問的是不同市場上的非競爭者，數(shù)據(jù)訪問不會侵占數(shù)據(jù)持有人的利益，也不會減少數(shù)據(jù)投資的動機，原則上可賦予訪問權(quán)；如果請求訪問的是數(shù)據(jù)持有人的競爭者，此時數(shù)據(jù)構(gòu)成了關(guān)鍵的競爭因素，訪問制度不應(yīng)強制數(shù)據(jù)持有人向競爭對手提供競爭資源，原則上不宜規(guī)定數(shù)據(jù)訪問權(quán)。有一種情況是競爭者可能依靠其擁有的數(shù)據(jù)資源排擠對手，擴大其壟斷力量，那么是否有必要規(guī)定競爭者之間在一定情況下也應(yīng)享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)，以防止出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷？筆者認為，目前的立法時機尚不成熟，較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菍⒏偁幷咧g的數(shù)據(jù)訪問交由反壟斷法處理，隨著數(shù)字經(jīng)濟的深入，反壟斷法對數(shù)據(jù)壟斷的認識會不斷深化，競爭者訪問權(quán)的輪廓也會不斷明晰。相較于強制性共享的立法，以市場為基礎(chǔ)的方法對于鼓勵數(shù)據(jù)訪問和共享更加重要。企業(yè)之間數(shù)據(jù)共享最好的方法還是以契約自由為基石，自行發(fā)展，政府可從規(guī)范化數(shù)據(jù)交易規(guī)則，促進數(shù)據(jù)市場建設(shè)以及提供可信的數(shù)據(jù)共享平臺等方面來促進數(shù)據(jù)共享和商業(yè)化。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)本身具有公共品特征，而大數(shù)據(jù)時代的企業(yè)數(shù)據(jù)更多以副產(chǎn)品面目出現(xiàn)，其價值有賴于后續(xù)挖掘，因此數(shù)據(jù)法律秩序中需要更多公共空間的建構(gòu)。企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護模式有利于實現(xiàn)激勵與利用的平衡，但也因權(quán)益保護的模糊性及利益衡量的復(fù)雜性使其呈現(xiàn)捉摸不定的表象，實踐中更應(yīng)當(dāng)貫徹有限保護理念，妥善把握企業(yè)數(shù)據(jù)保護的邊界。談及企業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)，不可忽視的現(xiàn)實是企業(yè)可通過技術(shù)手段實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制，即便不對其賦予所有權(quán)，數(shù)據(jù)仍能依靠市場完成交易和利用，因此創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)并不是關(guān)鍵性問題，而如何在數(shù)據(jù)控制的情況下促進訪問和獲取，使更多的人從中獲益，才是制度建設(shè)的未來方向。在此意義上，反壟斷法開放數(shù)據(jù)的條件及數(shù)據(jù)訪問權(quán)的制度設(shè)計，值得作更進一步的深入研究。