中國進入新發(fā)展階段的關(guān)鍵議題

◎ 王東京

提 要:中國經(jīng)濟進入新發(fā)展階段，其顯著特征是告別高速增長階段，通過科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)換發(fā)展動力，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。本文圍繞我國進入新發(fā)展階段的七個關(guān)鍵議題從學(xué)理與操作層面作分析，并提出相應(yīng)的政策建議。

一、研判經(jīng)濟形勢應(yīng)重點關(guān)注發(fā)展質(zhì)量

目前無論政府宏觀經(jīng)濟管理部門還是經(jīng)濟專家，分析經(jīng)濟形勢所采用的方法皆大同小異：首先是根據(jù)GDP增長率，對經(jīng)濟形勢作總體判斷；然后分別用“消費、投資、出口”的數(shù)據(jù)與上年作對比，要是今年增長速度高于上年同期，就認定經(jīng)濟形勢向好；反之，則認為形勢不樂觀。

在過去計劃經(jīng)濟時期甚至到20世紀末，用上面的方法研判經(jīng)濟形勢無可厚非。那時中國經(jīng)濟正處于“起飛階段”。比如1982年召開的黨的十二大曾明確提出：到2000年，國內(nèi)生產(chǎn)總值要比1980年翻兩番。在那樣的背景下，研判經(jīng)濟形勢當然要看“增長速度”的高低。

然而今非昔比。2010年，中國GDP總量超過了日本，成為全球第二大經(jīng)濟體；2013年，中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，同時中央提出要“穩(wěn)增長”。我們知道，在此之前中央強調(diào)的則是“保增長”（保增長率8%）。從“保增長”到“穩(wěn)增長”，這一變化所釋放出的信號，是不再追求高速度，而要更加重視經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。

特別是最近幾年，這方面的信號已越來越強烈。2017年，黨的十九大報告指出：現(xiàn)階段，我國經(jīng)濟的基本特征是從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段；在去年召開的黨的十九屆五中全會上，習(xí)近平總書記又指出，我國已進入新發(fā)展階段；并強調(diào)進入新發(fā)展階段，是我們黨帶領(lǐng)人民實現(xiàn)從站起來、富起來，到強起來歷史性跨越的新階段。

于是就引出了一個問題：在高速增長階段，我們根據(jù)增長速度研判經(jīng)濟形勢，那么進入高質(zhì)量發(fā)展階段后，應(yīng)該怎樣分析經(jīng)濟形勢呢？有一點可以肯定，那就是不能再用過去的老辦法。因為無論GDP增速還是投資、消費、出口的增速，皆是數(shù)量指標，并不反映一個國家（地區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。

的確，GDP增長率高低并不代表一個國家的經(jīng)濟實力。可對比下面兩組數(shù)據(jù)，第一組數(shù)據(jù)：2010年，我國GDP增長為10.3%， 總產(chǎn)值為39.7萬億，新增產(chǎn)值約4萬億；第二組數(shù)據(jù)：2019年，我國GDP增長率為6.1%，總產(chǎn)值為99.1萬億，新增產(chǎn)值近6萬億。2019年GDP增長率雖比2010年低4.2%，可新增產(chǎn)值卻多出2萬億。

由此可見，GDP增長率與經(jīng)濟形勢不可以劃等號，不能說增長率高，形勢就好；也不能說增長率低一些，形勢就不好。事實上，進入工業(yè)化中后期，增長率放緩在所難免。如西方工業(yè)七國，他們在經(jīng)濟起飛、向成熟階段推進以及高額消費階段，皆保持了較高增長率；而進入追求生活質(zhì)量階段后，增長率卻明顯放慢，且無一例外。

再往深處想，用“投資、消費、出口”的增長率判斷經(jīng)濟形勢其實也不可取。從經(jīng)濟學(xué)角度看，“投資、消費、出口”皆屬于一定時期的支出。支出增加，并不保證收益就一定增加；有些時候，支出增加反而可能令收益下降。個中原因，是因為支出增加后收益能否增加，要受諸多條件的約束。此點重要，讓我分別解釋：

關(guān)于投資與收益。經(jīng)濟學(xué)有一個基本規(guī)律：“投資邊際收益遞減”。意思是，如果其他條件不變而增加投資，新增投資與新增收益的比率會不斷下降。舉個例子：某企業(yè)大規(guī)模增加了投資，產(chǎn)出也會隨之增加，可若市場需求未增加、或者產(chǎn)品適銷不對路，結(jié)果形成大量庫存。倘如此，投資增加后利潤不會增加，甚至可能虧損。

關(guān)于消費與收入。一般地講，消費支出要由收入決定。這是說，一定時期消費支出增加，表明同期居民收入在增加。但這并非鐵律。比如發(fā)生通脹后，消費支出增加也許是消費品漲價所致，而非收入增加；而有了消費信貸后，人們貸款買車買房，消費增加也不代表當期收入增加。

GDP增長率與經(jīng)濟形勢不可以劃等號。圖/中新社

關(guān)于出口與進口。本國將商品出口到國外可以換回外匯，但換匯本身并不是目的，出口的目的是為了進口。說的更直白些，外匯的實質(zhì)是外國對本國的欠債（或借條），若不用于進口，外匯就不過是一串數(shù)字或者一堆紙。也正因如此，在大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家看來，外貿(mào)順差和外匯儲備并非越多越好；最佳狀態(tài)是進出口平衡。

按照上述分析，那么我國進入新發(fā)展階段后，研判經(jīng)濟形勢就不應(yīng)再看支出，而應(yīng)重點看發(fā)展質(zhì)量。發(fā)展質(zhì)量怎樣看？近段時間我一直在思考，思來想去，我認為應(yīng)從收益角度看，可具體分三個層面：

第一層面，看總收入?？偸杖氚ň用袷杖?、企業(yè)利潤、政府收入。這三大主體的收入，加總起來就是國民收入。國民收入不同于國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），是一個反映經(jīng)濟質(zhì)量的指標，一定時期國民收入增加，說明經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量在提升；國民收入減少，說明經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量下降。

第二層面，看經(jīng)濟基本盤。所謂經(jīng)濟基本盤，是指失業(yè)率、通脹率、宏觀債務(wù)率以及國際收支狀況等。若失業(yè)率和通脹率適度，而宏觀債務(wù)率可控，國際收支保持平衡，表明經(jīng)濟運行質(zhì)量穩(wěn)定。反之，如果失業(yè)率和通脹率大幅上升，宏觀債務(wù)率超出警戒線、國際收支出現(xiàn)逆差，表明經(jīng)濟運行存在隱患，發(fā)展質(zhì)量不佳。

第三層面，看收入結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)的目的是滿足消費，既如此，分析經(jīng)濟形勢還應(yīng)從收入結(jié)構(gòu)看。若居民收入、企業(yè)利潤、政府稅收保持同步增長，說明投資與消費的比例協(xié)調(diào)；反之，若居民收入增長低于企業(yè)利潤增長，意味著國內(nèi)消費需求不足；而企業(yè)利潤增長低于政府稅收增長，說明稅負偏重，經(jīng)濟發(fā)展缺乏后勁。

二、堅持“穩(wěn)中求進”應(yīng)重點穩(wěn)就業(yè)

進入新發(fā)展階段，必須堅持“穩(wěn)中求進”工作總基調(diào)。所謂“穩(wěn)”，即穩(wěn)住“經(jīng)濟大盤”。何為“經(jīng)濟大盤”？就是政府宏觀調(diào)控所希望達到的四大目標：充分就業(yè)、物價穩(wěn)定、國際收支平衡、適度增長。若將這四大目標進一步分解，則為“六穩(wěn)”：即“穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)金融、穩(wěn)外貿(mào)、穩(wěn)外資、穩(wěn)投資、穩(wěn)預(yù)期”。

對 “四大目標”與“六穩(wěn)”的關(guān)系，若倒轉(zhuǎn)過來也許更容易理解：穩(wěn)就業(yè)，目的是實現(xiàn)充分就業(yè)；穩(wěn)金融，是為了穩(wěn)物價；穩(wěn)外貿(mào)、穩(wěn)外資，旨在維持國際收支平衡；而穩(wěn)投資、穩(wěn)預(yù)期，則是為了穩(wěn)增長。據(jù)我所知，迄今為止經(jīng)濟學(xué)者對政府調(diào)控有四大目標并無異議。大家的分歧在于，以上四大目標應(yīng)該如何排序？

早在20 世紀50年代，西方學(xué)者就對政府調(diào)控目標的排序產(chǎn)生過爭論。凱恩斯學(xué)派主張“增長優(yōu)先”；貨幣學(xué)派卻主張“穩(wěn)定物價優(yōu)先”。10多年前，國內(nèi)也有學(xué)者主張優(yōu)先“促進經(jīng)濟增長”；2018年底，中央明確提出“實施就業(yè)優(yōu)先政策”。表面看，以上只是目標排序不同，無礙大局；可問題是調(diào)控目標的排序不同，政府宏觀調(diào)控政策的發(fā)力點與著力點也會大為不同。

從操作層面上講，對政府調(diào)控目標排序，首先需要確定排序“規(guī)則”。只要規(guī)則確定了，排序問題便可迎刃而解。那么應(yīng)該用什么作為排序規(guī)則呢？對政府來說，最重要的是“社會穩(wěn)定”。鄧小平同志曾有一句名言：“穩(wěn)定壓倒一切”；中央提出“穩(wěn)中求進工作總基調(diào)”，強調(diào)的也是以“穩(wěn)”為前提。由此說，政府調(diào)控目標應(yīng)將“穩(wěn)定”作為排序的規(guī)則。

前面說過，學(xué)界關(guān)于政府調(diào)控目標排序，焦點集中在如何處理兩組關(guān)系：一是充分就業(yè)與穩(wěn)定物價的關(guān)系；二是穩(wěn)定物價與經(jīng)濟增長的關(guān)系。若按“穩(wěn)定規(guī)則”排序，“充分就業(yè)”理所當然應(yīng)排在“穩(wěn)定物價”之前。通脹發(fā)生后，雖然人們的實際收入會下降，但損失最大的卻是高收入者；可失業(yè)不同，失業(yè)者大多是低收入者，一旦出現(xiàn)大面積失業(yè)，勢必會危及社會穩(wěn)定。

同樣道理，“穩(wěn)定物價”應(yīng)該排在“經(jīng)濟增長”之前。經(jīng)驗表明，若將“經(jīng)濟增長”排在“穩(wěn)定物價”的前面，政府通常會采用擴張性貨幣政策，貨幣大水漫灌，結(jié)果必引發(fā)通脹，最終會影響社會穩(wěn)定。一個國家失去穩(wěn)定，經(jīng)濟也就不可能持續(xù)增長。正因如此，所以中央提出“六穩(wěn)”首先是穩(wěn)就業(yè)；其次是穩(wěn)金融（物價）；再次是穩(wěn)外貿(mào)、外資（國際收支）；最后才是穩(wěn)投資和預(yù)期（增長）。

有一種看法需要澄清：人們主張“增長”優(yōu)先，據(jù)說理由是“發(fā)展是執(zhí)政興國第一要務(wù)”。顯然，這是混淆了“增長”與“發(fā)展”的區(qū)別。在經(jīng)濟學(xué)里，增長是指GDP總量增加，而發(fā)展則是指社會全面進步。經(jīng)濟學(xué)家金德爾伯格曾對此作過形象的解釋：增長是指人的身體長高，發(fā)展是指人的素質(zhì)提升。習(xí)近平總書記提出的“新發(fā)展理念”，就是對“發(fā)展”的最好詮釋。

由此可見，中央提出“六穩(wěn)”，是根據(jù)“穩(wěn)定規(guī)則”對政府調(diào)控目標的排序，也是經(jīng)濟基本盤。要穩(wěn)住經(jīng)濟基本盤，必須優(yōu)先保就業(yè)和民生。為此，就得保市場主體、保糧食能源安全、保產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈、?；鶎舆\轉(zhuǎn)。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示：我國中小企業(yè)數(shù)量已占到市場主體的90%，創(chuàng)造了80%以上的就業(yè)。這是說，要保就業(yè)和民生，當務(wù)之急是保市場主體，而重點則是要保中小企業(yè)。

無須諱言，目前中小企業(yè)確實面臨諸多困難。受疫情影響是一方面；另一方面，稅費偏重，經(jīng)營成本偏高以及融資貴、融資難問題仍然突出。為幫助企業(yè)降成本，國務(wù)院已推出一系列舉措。如延長小規(guī)模納稅人增值稅優(yōu)惠政策的執(zhí)行期限；將小規(guī)模納稅人增值稅起征點，從月銷售額10萬元提高到15萬元；對小微企業(yè)和個體工商戶年應(yīng)納稅所得額不到100萬元的部分，在現(xiàn)行優(yōu)惠政策基礎(chǔ)上，再減半征收所得稅等等。

為解決融資難問題，國務(wù)院相繼出臺了小微企業(yè)貸款延期還本付息和融資擔(dān)保降費獎補政策；持續(xù)增加首貸戶，推廣隨借隨還貸款。要求大型商業(yè)銀行今年的普惠小微企業(yè)貸款要增長30%以上，并適當降低小微企業(yè)支付手續(xù)費。與此同時，還強調(diào)優(yōu)化利率監(jiān)管，進一步降低實際貸款利率，引導(dǎo)金融系統(tǒng)繼續(xù)向?qū)嶓w經(jīng)濟讓利，確保企業(yè)綜合融資成本穩(wěn)中有降。

以上舉措，對廣大中小微企業(yè)無疑是雪中送炭，我舉雙手贊成。不過，對解決企業(yè)融資難問題，我卻想作一點補充。時下學(xué)界有一種看法，認為中小微企業(yè)貸款難，責(zé)任在銀行，是銀行嫌貧愛富。而銀行卻說，不給中小微企業(yè)貸款，主要是企業(yè)沒有資產(chǎn)抵押。是的，銀行信貸資金來自儲戶，當然要對儲戶負責(zé)。試想，若企業(yè)無資產(chǎn)抵押， 日后銀行貸款收不回怎么辦？

困難就在這里：銀行希望貸款安全，而中小企業(yè)卻缺少對應(yīng)的資產(chǎn)抵押。這個困局怎樣破解？政府現(xiàn)行的辦法，是鼓勵銀行發(fā)放信用貸、無還本續(xù)貸。可這些措施只是緩解了中小企業(yè)融資難，而未保證銀行的信貸安全。我想到的辦法，是政府出資組建擔(dān)保公司，一手托兩家：在為中小微企業(yè)提供融資擔(dān)保的同時，也為銀行免去后顧之憂。

三、擴大內(nèi)需應(yīng)重點推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

受國際環(huán)境不確定性因素和新冠肺炎疫情的影響，近年來我國經(jīng)濟一直面臨較大的下行壓力。去年GDP增長率為8.1%，而今年上半年平均增長僅2.5 %。于是擴大內(nèi)需的呼聲很高。擴內(nèi)需當然必要，但怎樣擴內(nèi)需卻值得研究。學(xué)界流行的觀點，擴內(nèi)需只能從需求側(cè)發(fā)力。而我認為在目前結(jié)構(gòu)失衡的背景下，擴內(nèi)需的重點是改進供給；改進供給其實也是擴內(nèi)需。

馬克思在分析社會再生產(chǎn)時，曾提出“價值補償”與“實物補償”兩個前提。前者指總量平衡，后者指結(jié)構(gòu)平衡。而且馬克思認為，供求平衡的關(guān)鍵，是結(jié)構(gòu)而不是總量?？偭科胶獠坏扔诮Y(jié)構(gòu)平衡；結(jié)構(gòu)失衡則總量一定失衡。這是說，直接從需求側(cè)擴投資和消費，雖有助總量平衡，但若不解決結(jié)構(gòu)問題，最后總量不可能平衡。有前車之鑒。美國“羅斯福新政”時期政府曾大量舉債擴需求，結(jié)果弄巧成拙，令經(jīng)濟陷入了“滯脹”。

事實上，擴需求不僅可從需求側(cè)發(fā)力，也可從供給側(cè)發(fā)力。早在19世紀初薩伊提出了“供給創(chuàng)造需求”原理（即“薩伊定律”）。其論證邏輯是，當社會出現(xiàn)分工后，人們要通過交換互通有無。而從交換看，一個人賣自己的商品，目的是為了購買別人的商品。既然大家都為買而賣，有供給必有需求。換句話說，擴供給也就是擴需求。

薩伊的論證，應(yīng)當說是無懈可擊，可20 世紀30年代西方國家卻出現(xiàn)了普遍的生產(chǎn)過剩，“薩伊定律”四面楚歌，遭到了廣泛批評和質(zhì)疑。1936年凱恩斯出版《就業(yè)利息和貨幣通論》，掀起了一場對“薩伊定律”的革命。今天回頭看，“薩伊定律”其實并無大錯。要是說有錯，那也是錯在薩伊僅關(guān)注總量平衡而忽視了結(jié)構(gòu)平衡。

是的，若僅就總量而論，“供給創(chuàng)造需求”的確是對的。但從結(jié)構(gòu)看，若供給結(jié)構(gòu)與需求結(jié)構(gòu)不匹配，比如人們賣出商品后在國內(nèi)買不到自己所需要的商品，他們就有可能轉(zhuǎn)從境外購買。由于需求外溢，無疑會造成某時期國內(nèi)需求不足。不過即便如此也不能推翻“薩伊定律”，若站在全球角度看，總供給仍然等于總需求。

有學(xué)者說，“薩伊定律”在物物交換時代成立，貨幣出現(xiàn)后便不再成立。理由是有了貨幣作交換媒介，人們賣出商品后不一定馬上購買，而是將貨幣用于儲蓄，這樣也會造成需求不足。驟然聽似乎有理，然而深想?yún)s似是而非。請問：人們將貨幣存入銀行，銀行會否將存款貸出去？若銀行將存款轉(zhuǎn)化成貸款，總需求怎會不足呢？

也許有人要問，既然“薩伊定律”沒有錯，可為何現(xiàn)實中會出現(xiàn)生產(chǎn)過剩？前面我說過，薩伊講“供給創(chuàng)造需求”只是總量平衡，生產(chǎn)過剩雖表現(xiàn)為總量失衡，而深層則是結(jié)構(gòu)失衡?！八_伊定律”之所以解釋不了生產(chǎn)過剩，是因為薩伊將“結(jié)構(gòu)平衡”假定成了既定的前提。

這里要指出的是，“薩伊定律”雖未研究結(jié)構(gòu)問題，但對研究“結(jié)構(gòu)平衡”仍有借鑒意義?！八_伊定律”講“供給創(chuàng)造需求”，若將此反過來理解，帶給我們的啟示是：一個國家內(nèi)需不足，癥結(jié)其實不在需求側(cè)而是在供給側(cè)。道理很簡單。若企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或品質(zhì)不適應(yīng)國內(nèi)消費者需求，需求外溢，國內(nèi)購買力當然會不足。

據(jù)此分析，擴內(nèi)需的著力點應(yīng)放在供給側(cè)。對此我們可從收入與消費關(guān)系的角度解釋。想深一層，企業(yè)創(chuàng)造供給的過程，同時也是創(chuàng)造收入的過程，而收入水平又決定著消費水平。比如一個企業(yè)的“有效供給”（產(chǎn)銷對路）增加，企業(yè)利潤和員工收入皆會隨之增加。利潤增加能帶動投資增加；員工收入增加能帶動消費增加。由此可見，擴內(nèi)需關(guān)鍵是要創(chuàng)造“有效供給”。

習(xí)近平總書記曾多次明確指出：當前我國“結(jié)構(gòu)性問題最突出，矛盾的主要方面在供給側(cè)”。習(xí)近平總書記為何強調(diào)重點從供給側(cè)解決結(jié)構(gòu)性問題？我們可從以下三方面看：

首先，改善供給結(jié)構(gòu)可以擴大內(nèi)需。2010年中國已是全球第二大經(jīng)濟體，隨著城鄉(xiāng)居民收入不斷提高，消費在不斷升級?？捎捎趪鴥?nèi)供給結(jié)構(gòu)與供給質(zhì)量跟不上消費升級的變化，導(dǎo)致國內(nèi)需求大量轉(zhuǎn)為進口，本土產(chǎn)品嚴重滯銷?；诖耍绻覀兏纳乒┙o結(jié)構(gòu)與供給質(zhì)量，讓供給更好適應(yīng)需求，當然能夠擴大內(nèi)需。

創(chuàng)造新的供給可以創(chuàng)造新的需求。圖/中新社

其次，改進供給服務(wù)可以引導(dǎo)內(nèi)需。事實表明，消費需求是可以引導(dǎo)的。以新能源汽車為例，早幾年國內(nèi)新能源汽車門庭冷落，是因為當時服務(wù)設(shè)施不配套。隨著服務(wù)設(shè)施的完善，加上政府政策引導(dǎo)，近兩年銷售紀錄不斷刷新。再比如“網(wǎng)購”，由于“網(wǎng)購”打破了實體店的諸多局限，可為消費者提供全天候購物便利，故“網(wǎng)購”不僅風(fēng)靡城市，時下在廣大農(nóng)村也風(fēng)生水起。

再次，創(chuàng)造新的供給可以創(chuàng)造新的需求。當人們基本需求滿足后，新的供給一旦出現(xiàn)，必能帶動產(chǎn)生新的需求。習(xí)近平總書記幾年前就講：“一個國家的經(jīng)濟發(fā)展，從根本上要靠供給側(cè)推動。一次次科技和產(chǎn)業(yè)革命，帶來一次次生產(chǎn)力提升，不斷創(chuàng)造供給能力。社會化大生產(chǎn)的突出特點，就是供給側(cè)一旦實現(xiàn)了成功的顛覆性創(chuàng)新，市場就會以波瀾壯闊的交易生成進行回應(yīng)。”

回溯歷史。工業(yè)革命前，那時人們出行主要是坐馬車，而今天不僅可以坐火車還可以坐飛機。30年前，手機尚未問世，那時人們對手機并無需求。自從“大哥大”出現(xiàn)后，新的需求和產(chǎn)業(yè)鏈被創(chuàng)造出來，擁有智能手機的人越來越多。事實上，通過創(chuàng)造供給不斷創(chuàng)造新的需求是發(fā)達國家的普遍做法，我們應(yīng)該加以借鑒。

四、激發(fā)市場主體活力應(yīng)重點穩(wěn)定企業(yè)家預(yù)期

當前我國經(jīng)濟同時面臨“需求收縮、供給沖擊、預(yù)期轉(zhuǎn)弱”等三重壓力。往深處想，“需求收縮”歸根到底是與人們的預(yù)期有關(guān)，那么“預(yù)期轉(zhuǎn)弱”是如何形成的？從激發(fā)市場主體活力的角度看，企業(yè)家的預(yù)期舉足輕重，所以我們這里重點討論企業(yè)家的預(yù)期問題。

從字面上理解，“預(yù)期轉(zhuǎn)弱”是指人們對經(jīng)濟前景的看法不如從前，信心減弱。可從兩個角度觀察：一是從消費者角度看。若消費者預(yù)感到自己未來的收入會下降，從現(xiàn)在起就可能縮減消費，導(dǎo)致消費需求萎縮；另一個是從企業(yè)家角度看。若企業(yè)家認為未來投資的風(fēng)險會加大，則會收縮投資，導(dǎo)致社會投資需求不足。

需要解釋的是，人們的預(yù)期是由什么決定的呢？經(jīng)濟學(xué)歷來重視研究預(yù)期，不過20世紀70年代前，經(jīng)濟學(xué)者關(guān)注的是“適應(yīng)性預(yù)期”。所謂適應(yīng)性預(yù)期，即人們根據(jù)以往的經(jīng)驗，對未來的變化作試錯性推測。比如歷史上經(jīng)濟增長率較低的年份，失業(yè)率往往較高。根據(jù)這一經(jīng)驗，若今年經(jīng)濟增長放緩，人們會預(yù)期失業(yè)率上升。

到了20世紀70年代，以盧卡斯為代表的經(jīng)濟學(xué)家否定“適應(yīng)性預(yù)期”，提出了“理性預(yù)期假說”。理性預(yù)期是指“邏輯預(yù)期”。通俗地講，是指人們利用已掌握的信息，根據(jù)邏輯對未來的變化作推測。舉個例子。若政府實施擴張性貨幣政策，人們便可推測出現(xiàn)通脹；通脹出現(xiàn)后，則可推測央行可能加息；而央行一旦加息，又可推測股市會下挫。此類預(yù)期，即為理性預(yù)期。

在筆者看來，以上兩種預(yù)期并非完全對立，現(xiàn)實中人們通常會同時采用。事實上，無論“適應(yīng)性預(yù)期”還是“理性預(yù)期”，都告訴我們一個道理：存在決定預(yù)期。適應(yīng)性預(yù)期需以經(jīng)驗事實為依據(jù)；而理性預(yù)期對未來變化作邏輯推測，其實也不能脫離經(jīng)驗事實。要知道，“邏輯”不過是對客觀事物間因果關(guān)系的一種理論提煉。

理解了“預(yù)期”的含義，再來討論企業(yè)家預(yù)期。要特別說明的是，這里所說的企業(yè)家，是指民營企業(yè)家。企業(yè)家作為理性人，推測未來當然要根據(jù)經(jīng)驗和邏輯。問題是他們會依據(jù)哪些經(jīng)驗?zāi)?？為寫這篇文章，我訪談過20多位相熟的企業(yè)家，他們的回答大同小異，歸納起來有三方面：一是個人財產(chǎn)是否安全；二是營商環(huán)境是否有利于民營企業(yè)參與公平競爭；三是國家方針政策是否穩(wěn)定。

那么企業(yè)家推測未來的邏輯為何呢？當然是在特定約束條件下追求最大利潤。企業(yè)家在商言商，希望賺錢無可厚非。這是說，如果企業(yè)家相信自己的財產(chǎn)權(quán)不會受到侵犯、市場競爭環(huán)境公平，而且也相信政府支持民營經(jīng)濟的政策不會改變，他們對企業(yè)前景則會有樂觀的預(yù)期。否則，預(yù)期將會轉(zhuǎn)弱，甚至喪失信心。

有一個可以佐證的例子。1992年初，鄧小平在“南方談話”時講：“農(nóng)村改革初期，安徽出了個‘傻子瓜子’問題。當時許多人不舒服，說他賺了一百萬，主張動他。我說不能動，一動人們就會說政策變了，得不償失?！弊x者要仔細體會這段話，其中包含了三層意思：保護企業(yè)家（財產(chǎn)）；保護公平競爭；政策不能變。

鄧小平講這番話，當然是給民營企業(yè)家吃定心丸，提振企業(yè)家信心，果不其然，1992年后民營經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進。有數(shù)據(jù)顯示，民營企業(yè)對國家稅收的貢獻現(xiàn)已超過50%；國民生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資、對外直接投資均超過了60%；高新技術(shù)企業(yè)占比超過了70%；城鎮(zhèn)就業(yè)超過了80%，而企業(yè)數(shù)量占比達到了90%。

然而令人不解的是，目前企業(yè)家預(yù)期卻有轉(zhuǎn)弱的跡象。照理不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況。黨的十八屆三中全會已經(jīng)明確：“公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯?！辈⒅赋觯骸皣冶Ｗo各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益，保證各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場競爭?！倍?，國家支持引導(dǎo)非公經(jīng)濟發(fā)展的方針也沒有動搖過。

問題出在哪里呢？國際經(jīng)濟環(huán)境變化和新冠肺炎疫情是重要原因，但并非關(guān)鍵原因。據(jù)我所知，關(guān)鍵原因是民營企業(yè)家缺乏足夠的安全感和公平感。現(xiàn)在社會上確實有人對民營經(jīng)濟存在偏見，不僅錯誤解讀或曲解中央精神，甚至用個別企業(yè)出現(xiàn)的違法事件，從整體上否定民營經(jīng)濟。企業(yè)家心里沒底，當然會持觀望態(tài)度。

在2018年11月召開的民營企業(yè)座談會上，習(xí)近平總書記批評說：“一段時間以來，社會上有的人發(fā)表了一些否定、懷疑民營經(jīng)濟的言論。比如，有的人提出所謂‘民營經(jīng)濟離場論’，說民營經(jīng)濟已經(jīng)完成使命，要退出歷史舞臺；有人提出所謂‘新公私合營論’，把現(xiàn)在的混合所有制改革曲解為新一輪‘公私合營’；有的人說加強企業(yè)黨建和工會工作是要對民營企業(yè)進行控制，等等。這些說法是完全錯誤的，不符合黨的大政方針。”并多次強調(diào)：“民營企業(yè)家是我們自己人?！?/p>

習(xí)近平總書記的講話擲地有聲，可否定民營經(jīng)濟的言論至今仍有不小的市場。怎么辦？當年鄧小平力排眾議，保護一個年廣久，帶動了民營經(jīng)濟異軍突起。由此看，當前要穩(wěn)定企業(yè)家預(yù)期同樣要保護企業(yè)家。一方面，要打擊企業(yè)的不正當競爭行為；同時應(yīng)依法糾正冤假錯案，為受到不公平對待的企業(yè)家撐腰；并通過典型案例，繼續(xù)釋放毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟發(fā)展的信號。

五、防止資本無序擴張應(yīng)重點針對金融資本

為支持和引導(dǎo)資本規(guī)范發(fā)展，防止資本無序擴張，中央提出要為資本設(shè)置紅綠燈。問題是資本“無序擴張”的含義到底指什么？對此問題若不從學(xué)理層面給出清晰的界定，也就無法為資本設(shè)置紅綠燈。

查閱學(xué)術(shù)文獻，我發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者在這方面的著述并不多，而國內(nèi)學(xué)者對資本“無序擴張”的解釋，通常是舉例說明，如某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或某房地產(chǎn)開發(fā)商采用欺詐手段“圈錢”等。當然也有學(xué)者試圖給出定義，可大多都是將資本“無序擴張”等同于“壟斷”，即指大企業(yè)利用其市場支配地位操縱市場、牟取暴利的行為。

究竟怎樣給資本“無序擴張”下定義？我認為不能簡單地根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模和利潤率判定。追求規(guī)模經(jīng)濟是資本的天性，無可指責(zé)。而且反壟斷也并不等于反大。雖然《謝爾曼法》出臺后美國曾一度反大，可20世紀70年代以來卻改弦更張，不僅不再反大，反而鼓勵企業(yè)（合并）做大。

為何不能根據(jù)利潤率判定呢？其中一個重要的原因，是對“暴利”下定義也同樣困難。比如多高的利潤是暴利？恐怕很難說得清。若將高于平均利潤的“超額利潤”視為暴利，那么“反暴利”其實就是反競爭。要知道，爭取超額利潤是企業(yè)展開競爭的原動力，若不允許企業(yè)獲得超額利潤，企業(yè)之間也就不會存在競爭。

也許有人說，企業(yè)可以有超額利潤，但利潤率不能太高。問題是“太高”到底是多高？是30%還是50%？比如對科技創(chuàng)新企業(yè)來說 ，創(chuàng)新有風(fēng)險，創(chuàng)新失敗企業(yè)可能血本無歸；而一旦成功，則可掌握覓價權(quán)，利潤率有可能達到50%，甚至更高。若利潤率高于50%便打擊，虧損卻由企業(yè)自己兜底，對創(chuàng)新企業(yè)來說，當然不合理。

企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模大或利潤率高不過是一種結(jié)果。政府要不要反對，應(yīng)看這種結(jié)果是否取之有道，不能一刀切。比如企業(yè)憑借自己的市場支配地位欺行霸市、坑蒙拐騙，政府當然要“亮紅燈”，予以打擊；相反，若企業(yè)是通過誠實守信、合法經(jīng)營做強做大，政府就應(yīng)該“亮綠燈”，并予以支持和保護。

由此看，我們的確不能簡單地將資產(chǎn)規(guī)模大和利潤率高視為“無序擴張”。那么怎樣判定才對呢？筆者認為應(yīng)從公平競爭的角度判定。馬克思講，商品是天生的平等派，市場交換必須等價交換。而要實現(xiàn)等價交換，前提是生產(chǎn)自由與交換自由。這是說，若資本（企業(yè)）違背“生產(chǎn)自由與交換自由”進行擴張，即為“無序擴張”。

這里的關(guān)鍵，是怎樣理解“生產(chǎn)自由與交換自由”。經(jīng)濟學(xué)講“生產(chǎn)自由”，是指市場不存在準入限制，資本等要素可以自由進出；對價高利大的商品，無論企業(yè)大小都可以生產(chǎn)。而所謂“交換自由”，有兩層意思：一是交易雙方不能用強制或欺騙手段達成交易；二是交易一方不能憑借市場支配地位，將自己的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給交易對方。

若依照上面的兩點，我們便可沿著這個思路對資本擴張作更深入的討論。眾所周知，資本按照不同職能可分為產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本等三類。事實表明，這三類資本都有可能無序擴張，而可能性最大的則是金融資本。為什么這樣說？讓我從資本循環(huán)的角度分析，會看得很清楚：

先看產(chǎn)業(yè)資本。產(chǎn)業(yè)資本是投資于實體經(jīng)濟部門的資本。產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)，是先從貨幣轉(zhuǎn)換為商品（生產(chǎn)要素），經(jīng)過生產(chǎn)制造出新商品，然后再由商品轉(zhuǎn)換為貨幣。由于生產(chǎn)規(guī)模要由“邊際收入等于邊際成本”決定，而且商品轉(zhuǎn)化為貨幣是一次驚險跳躍，若不成功，摔壞的是商品生產(chǎn)者，故產(chǎn)業(yè)資本不容易“無序擴張”。

再看商業(yè)資本。顧名知義，商業(yè)資本是投入商品流通領(lǐng)域的資本。與產(chǎn)業(yè)資本不同，商業(yè)資本循環(huán)是將貨幣轉(zhuǎn)換為商品，再將商品直接轉(zhuǎn)換為貨幣。由于中間沒有生產(chǎn)過程，商業(yè)資本便有可能無序擴張。比如商家對供應(yīng)短缺的商品囤積居奇、坐地起價；再比如去年被處罰的某網(wǎng)絡(luò)物流平臺店大欺客，強制客戶“二選一”等。

再看金融資本。金融資本循環(huán)更簡單，即從貨幣到貨幣，也就是人們所說的“以錢生錢”，正因如此，金融資本往往容易脫離實體經(jīng)濟無序擴張?！鞍舶畋ｋU集團”是典型例子。據(jù)官方披露，該集團通過關(guān)聯(lián)企業(yè)相互投資或以高利率吸收資金，從2004年到2018年資產(chǎn)規(guī)模膨脹到了2萬億元?！坝囝~寶”也如此，至2017年10月國家出手對其整頓之前，資產(chǎn)規(guī)模擴張到1.43萬億元。

需要解釋的是，為何說上面兩家公司是無序擴張？原因是他們從事金融業(yè)務(wù)得到了政府特許授權(quán)，具有一定的行政壟斷權(quán)，而他們明知以高利率為誘餌吸收資金有很高的風(fēng)險，也明知一旦出險將無力償還本金，卻一意孤行，不惜將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給大眾投資者或政府。

綜上分析可見：第一，資本都有追求擴張的動機，要防止資本無序擴張，應(yīng)重點管控金融資本；第二，金融機構(gòu)由政府授權(quán)經(jīng)營，政府應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管的主要責(zé)任，對失職瀆職的相關(guān)人員要嚴肅追責(zé)；第三，產(chǎn)業(yè)資本與商業(yè)資本有可能借助融資平臺無序擴張，對各種巧立名目違規(guī)融資的行為要堅決打擊。

六、參與國際循環(huán)應(yīng)重點防止被“卡脖子”

西方國家貿(mào)易管制愈演愈烈，他們此舉無非是想卡人脖子。受其影響，我國經(jīng)濟也的確出現(xiàn)了某些堵點，所以習(xí)近平總書記提出：“以暢通國內(nèi)大循環(huán)為主，構(gòu)建國際國內(nèi)雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局”。構(gòu)建新發(fā)展格局，有兩個問題要討論：一是參與國際經(jīng)濟循環(huán)為何會被人“卡脖子”；二是怎樣防止被人“卡脖子”。

“卡脖子”是一個形象的說法，是指你需要購買別人的商品，而人家卻不肯賣給你，使你的需求得不到滿足。對一個國家來說，若某種商品之前一直是從國外進口，可突然有一天對方限制了該商品的出口，而進口國一時又找不到合適的替代品，這樣就被人卡住了脖子。而供應(yīng)鏈一旦中斷，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈也隨之會有被中斷的風(fēng)險。

現(xiàn)在要研究的是，為何會出現(xiàn)這種“卡脖子”現(xiàn)象？最直接的原因當然是國際分工。亞當·斯密當年寫《國富論》從分工下筆，指出分工能提高生產(chǎn)效率，并由此推出了一個重要結(jié)論：一個國家按“絕對優(yōu)勢”參與國際分工可以增進人類福利。后來李嘉圖又作了進一步拓展，指出一個國家即便沒有絕對優(yōu)勢，按各自“比較優(yōu)勢”分工也可以雙贏。

舉個例子。假定甲、乙兩國皆生產(chǎn)白糖和醬油，但生產(chǎn)成本有差異：甲生產(chǎn)一噸白糖的成本100小時，生產(chǎn)一噸醬油的成本110小時；而乙生產(chǎn)一噸白糖的成本130小時，生產(chǎn)一噸醬油的成本120小時。自己與自己比，甲的比較優(yōu)勢顯然是生產(chǎn)白糖，乙的比較優(yōu)勢是生產(chǎn)醬油。若按比較優(yōu)勢分工，甲生產(chǎn)2噸白糖而放棄生產(chǎn)醬油；乙生產(chǎn)2噸醬油而放棄生產(chǎn)白糖，然后彼此用白糖與醬油交換，雙方皆能節(jié)約10小時成本。

斯密和李嘉圖的分工理論無疑是對的，不過他們有一個共同的前提，那就是貿(mào)易自由。上面例子中，白糖和醬油都是生活必需品，要是甲、乙兩國中有一個國家限制出口，彼此則無法形成分工。理由簡單：假若分工后甲國的白糖不賣給乙，乙國人會吃不上糖；乙國的醬油不賣給甲，甲國人會吃不上醬油。由此可見，在國際分工條件下，若貿(mào)易受到限制就可能被“卡脖子”。

當然，這僅僅是一種可能。我們以上分析的只是兩個國家的分工。假若有甲、乙、丙等三個以上的國家參與分工，情形會不同。甲國的白糖不賣給乙國，乙國可以從丙國或丁國進口白糖，這樣乙國也不會被“卡脖子”。然而令人不解的是，今天產(chǎn)業(yè)分工已經(jīng)全球化，為何仍出現(xiàn)了被人“卡脖子”現(xiàn)象呢？經(jīng)濟學(xué)的解釋，是與產(chǎn)品的全球供求狀況有關(guān)。

國際市場有供給過剩的商品，也有供給短缺的商品。一個國家對供給過剩的商品有需求，自然不會受制于人，但若對供給短缺的商品有需求，卻容易被人卡脖子。以糧食為例。中央為何反復(fù)強調(diào)中國人的飯碗必須端在自己手里？因為世界上糧食供給嚴重短缺。據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織稱，目前全球共有6.9億人處于饑餓狀態(tài)。中國是14億人口的大國，若不守住18億畝耕地紅線或者放棄糧食生產(chǎn)，其后果不堪設(shè)想。

據(jù)此分析，國際分工其實是一把雙刃劍。參與國際分工雖然可以共贏，但若某產(chǎn)品在國際市場供給短缺，而國內(nèi)又對其存在“剛需”，那么就不能放棄此類產(chǎn)品的生產(chǎn)。原因很簡單，國際分工格局形成后，貿(mào)易受到限制可能會被“卡脖子”。國際市場供給短缺的商品，要是一個國家放棄生產(chǎn)，則遲早會被人“卡脖子”，這一點確定無疑。

再想深一層：放棄全球短缺產(chǎn)品的生產(chǎn)會被人“卡脖子”，那么全球供求平衡的商品，自己能否放棄生產(chǎn)呢？對此不能一概而論。事實上，近年來西方國家主要是用關(guān)鍵核心技術(shù)產(chǎn)品（或零配件）卡別人的脖子。要知道，關(guān)鍵核心技術(shù)是稀缺性技術(shù)，但關(guān)鍵核心技術(shù)“產(chǎn)品”卻可規(guī)?；a(chǎn)，供給并不短缺。產(chǎn)品不短缺而人家為何不賣？目的昭然若揭，就是為了卡對方的脖子。

習(xí)近平總書記曾多次講：“關(guān)鍵核心技術(shù)是要不來、買不來、討不來的?！笔堑?，一個國家若不重視關(guān)鍵核心技術(shù)的自主研發(fā)，高度依賴進口，被人“卡脖子”將勢所難免?，F(xiàn)在以美國為首的西方國家不賣給我們芯片、光刻機、數(shù)控機床等高科技產(chǎn)品，并不是因為這些產(chǎn)品供給短缺，而是他們要圍堵我國經(jīng)濟，不希望中國成為經(jīng)濟強國。

由此可得三點結(jié)論：第一，“卡脖子”現(xiàn)象是國際分工格局形成后貿(mào)易受到限制的結(jié)果，因此我們要旗幟鮮明地反對貿(mào)易管制；第二，國際市場供給短缺的產(chǎn)品往往會被人“卡脖子”，所以在積極參與國際分工的同時，我們絕不能放棄此類產(chǎn)品的生產(chǎn)；第三，關(guān)鍵核心技術(shù)是具有覓價權(quán)的壟斷性技術(shù)，為防止受制于人，我們必須堅持科技自立自強。

這里再提一點建議：關(guān)鍵核心技術(shù)包括基礎(chǔ)性技術(shù)、殺手锏技術(shù)、顛覆性技術(shù)。中國從現(xiàn)在起追趕，不僅所需投入大，短期也不可能全面領(lǐng)先?？扇〉倪x擇，是在顛覆性技術(shù)領(lǐng)域超前部署，重點突破。當年我們搞出兩彈一星，爭取到了幾十年的和平。若發(fā)揮我們舉國體制優(yōu)勢，在某項顛覆性技術(shù)上領(lǐng)先一招，以“卡”止“卡”，方能扭轉(zhuǎn)當下這種被“卡”的局面。

七、 推動共同富裕應(yīng)重點做好三件事

中國是社會主義國家，要堅持走共同富裕的道路。但共同富裕不是均貧富。在現(xiàn)階段，我們既不能無視收入差距，但也不宜過度渲染收入差據(jù)，更不能夸大收入差距。

1992年諾獎得主卡尼曼曾做過一項調(diào)查，美國的人均收入與二戰(zhàn)前比增加了3倍， 但今天美國人的幸福程度，卻并不比戰(zhàn)前高。于是他指出，人們的幸福感受不僅取決于自己收入的高低，同時還取決于收入比較的參照。若自己與自己比，增加了收入會感覺幸福；但要是其他同事收入比他增加更多，而就數(shù)他最低，他可能憤憤不平，之前的幸福感也會因此蕩然無存。

據(jù)我所知，目前社會上有不少人對“共同富?！贝嬖谡`解，認為共同富裕就是同等富裕，不存在收入差距。并且認為縮小人們之間的收入差距，不僅要調(diào)節(jié)收入增量，同時要調(diào)節(jié)財產(chǎn)存量。所謂調(diào)節(jié)財產(chǎn)存量，說白了就是要與民營企業(yè)家“均貧富”。

從理論上追溯，此觀念最早來自英國學(xué)者莫爾。1516年，莫爾出版了那本著名的《烏托邦》，指出人類理想社會，是消滅了財產(chǎn)私有、人人平等的社會。后來法國學(xué)者巴貝夫等人指出，人人平等的社會，收入應(yīng)該平均分配。再后來，英國經(jīng)濟學(xué)家庇古提出了“收入均等化定理”，說收入分配越平均，社會福利就越接近最大化。

這當然是學(xué)者的看法?？善胀癖姴⒉恢滥獱?、巴貝夫、庇古，人們“平均分配”的觀念從何而來？對此，美國學(xué)者羅爾斯在《正義論》中作過討論。他認為，“平均分配”是人類普遍的價值認同，或者說是人的天性。其實，中國民間也流行“不患寡而患不均”的說法，意思與羅爾斯的解釋不謀而合。

有大量事實可以佐證。遠的不說，以中國為例：改革開放前30年，國家實行的是按勞分配制度，可那時實際搞的是平均主義分配，吃“大鍋飯”。改革開放后，國家鼓勵一部分人先富起來，雖然人們的收入都有提高，可卻出現(xiàn)了“端起碗來吃肉、放下筷子罵娘”的現(xiàn)象。究其原因，是有人對“收入差距”不滿，產(chǎn)生了仇富心理。

目前社會上確實有人仍存在“平均主義”觀念，而且根深蒂固，短期內(nèi)不可能根除。也正因如此，對推動共同富裕，人們往往會想到“均貧富”。其實“均貧富”既不符合中央的精神，也有悖于市場經(jīng)濟的分配原則，最終不僅不能實現(xiàn)共同富裕，反而會導(dǎo)致共同貧窮。

早在改革開放初，鄧小平就講，我們堅持走社會主義道路，根本目標是實現(xiàn)共同富裕。而同時又說，平均發(fā)展是不可能的。按照他的構(gòu)想，要鼓勵一部分人先富起來，然后讓先富帶后富。鄧小平的構(gòu)想無疑是正確的。現(xiàn)在的問題是，經(jīng)過40多年改革開放，已經(jīng)有人先富起來了，中等收入人口超過了4億，那么怎樣讓先富帶后富呢？中央明確講，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯；國家憲法也規(guī)定，公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯。這是說，先富帶后富不能“均貧富”。

有人說，政府可以鼓勵富人捐助。富人愿意捐助當然好，可低收入人口多，捐助恐怕只是杯水車薪。可取的選擇，是支持富人投資創(chuàng)業(yè)。要知道，支持富人投資就是先富帶后富，而且可取長效。投資增加，生產(chǎn)的財富會增加，政府稅收和就業(yè)崗位也會增加。社會財富越來越多，國家稅收越來越多，政府是不是可以更好地照顧窮人?

倘若不是這樣，反過來讓人們“均貧富”，效果必事與愿違。有一個真實的例子。張大爺有兩個兒子，大兒子在城里打工多年，后來回鄉(xiāng)辦養(yǎng)雞場，收入可觀；小兒子一直在家種地，至今沒娶上媳婦。于是張大爺讓大兒子先富帶后富，拿出10萬元資助弟弟做生意。結(jié)果呢，弟弟不善經(jīng)營，不到半年便血本無歸，而哥哥資金周轉(zhuǎn)不靈，收益也大不如前。

一個家庭如此，一個國家也一樣，也不能簡單“均貧富”。站在富人的角度：國家若不保護私人財產(chǎn)權(quán)，富人沒有安全感，自然不會放手投資；站在窮人的角度：如果允許“均貧富”，可以坐享其成，他們也不會勤勞致富。

因此在政策操作層面，政府推動共同富裕絕不能“均貧富”，應(yīng)重點做好三件事：第一，嚴格保護私人財產(chǎn)權(quán)，讓企業(yè)家有安全感，支持他們放手投資，將財富“蛋糕”做大；第二，引導(dǎo)企業(yè)家合法經(jīng)營，依法納稅，切實履行社會責(zé)任；第三，政府應(yīng)承擔(dān)起扶貧的主要職責(zé)，用財政資金扶持貧困群體發(fā)展生產(chǎn)、提高收入。