中國刑事審級制度的改革進路

郭川陽

(中南財經(jīng)政法大學 法治發(fā)展與司法改革研究中心，湖北 武漢 430064)

在目前全面深化司法改革背景下，司法體制綜合配套改革進一步完善，以及受到以審判為中心、認罪認罰從寬制度改革和人民陪審員參審制改革等方面的影響，人民法院的審級結(jié)構(gòu)和審判職能發(fā)生重大變化?！度嗣穹ㄔ旱谖鍌€五年改革綱要(2019—2023)》明確要求“完善審級制度，充分發(fā)揮其訴訟分流、職能分層和資源配置的功能，強化上級法院對下監(jiān)督指導、統(tǒng)一法律適用的職能”。中國現(xiàn)行法上的刑事兩審終審制在維護一審重心地位、保障當事人救濟權(quán)、有效解決爭議、統(tǒng)一法律適用等方面，尚存諸多待完善之處。鑒于此，筆者將以刑事審級制度功能的實現(xiàn)及其對司法改革的挑戰(zhàn)應對為視角，反思現(xiàn)行法上的四級兩審終審制，對當前存在的針對審級制度構(gòu)建的代表性觀點進行評析，提出國家刑事審級制度改革的路徑選擇建議。

一、刑事審級制度原理及其運行困境

(一)刑事審級制度構(gòu)建的一般原理

審級制度是指不同級別的法院在組織體系上的職能劃分，以及一個案件歷經(jīng)多少層級的法院審判方能產(chǎn)生法律效力的制度[1]。審級制度的產(chǎn)生源于審判程序是一種“不完美的程序正義”---- “即使法律被仔細地遵循，過程被公正地引導，還是可能達到錯誤的結(jié)果”[2]。為了保證判決的準確性、維護當事人的權(quán)益以及統(tǒng)一法律的適用，各國基本都設立了上訴制度。上訴制度之所以成為維護司法公正的屏障，其主要原因在于上訴審法院的級別較高，法官的法律素質(zhì)與司法經(jīng)驗也相對成熟，增加了矯正初審出現(xiàn)錯案的可能性?；诓桓娌焕碓瓌t和司法的被動性，當事人被賦予訴權(quán)，阻止初審裁判生效，轉(zhuǎn)移案件至上級法院啟動復審，彰顯了審級制度的救濟功能。糾錯功能旨在從整體上維護裁判的權(quán)威與正確，救濟功能體現(xiàn)的是對公民權(quán)利和意志的尊重與保障。

刑事訴訟的價值取向不限于公正，也包括效率。裁判的終局性也是任何一種訴訟程序必須解決的問題，世界各國普遍設立三級或四級審判機關，大多數(shù)國家都采取三審終審制。設計的一般原理是，審級越高在規(guī)則治理和服務于公共目的方面的功能越強，審級越低在事實認定和服務于私人目的方面的功能越強。多數(shù)國家，一般允許二審法院對事實問題和法律問題進行復審，三審法院只適用于法律審。為了保證法的安定性與和平性，采取三審終審制的國家通常將上訴權(quán)區(qū)分為權(quán)利型上訴與裁量型上訴。第二審程序基本都屬于權(quán)利型上訴，第三審程序?qū)儆诜ㄔ翰昧吭S可的范圍。裁量型上訴體現(xiàn)了案件過濾原理，法院有權(quán)對上訴理由和爭點價值進行審查，只有那些涉及重大法律問題或公共利益的案件才能獲準進入第三審程序[3]。基于保證全國范圍內(nèi)“法律統(tǒng)一適用”的宗旨，第三審程序通常只能由最高法院審理，受最高法院規(guī)模的限制，能夠進入該院審理的案件數(shù)量較少，這就決定了最高法院法官享有充足的時間和精力去認真考慮與解決法律的統(tǒng)一適用問題。

(二)“死刑復核、再審程序補充兩審終審制”的缺陷

與世界其他多數(shù)國家三級三審制的結(jié)構(gòu)不同，中國采取的是四級兩審制的審級構(gòu)造。2012年我國刑事訴訟法修改降低審級管轄標準以后，基層法院承辦了全國絕大多數(shù)案件，這些案件在中級法院得以終結(jié)。為了充分保障被判處死刑犯人的權(quán)利，死刑案件由最高人民法院進行復核審。為了彌補最高人民法院無法通過審級救濟保證法律統(tǒng)一適用的缺陷，我國刑事訴訟法允許已決案件以原審判決“確有錯誤”為由進入再審程序。由此，中國形成以兩審終審制為基礎，死刑復核、再審制為補充的刑事審級制度。然而，以審級制度的一般原理觀之，這種審級制度方案存在諸多副作用。

首先，兩審終審制決定了最高人民法院難以通過審級制度維護法律適用的統(tǒng)一性。最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性重大刑事案件。這意味著，除了核準死刑案件外，由最高人民法院第一審審判的刑事案件應當是極個別的，其功能也并非是對個案的個別救濟，而是集中主要精力監(jiān)督、指導全國人民法院的審判工作[4]。正是因為中國現(xiàn)行審級制度設置阻礙了大多數(shù)案件進入最高人民法院的審判視野，故最高人民法院只能通過制定司法解釋、批復內(nèi)部請求、發(fā)布指導性案例等方式把握法律適用的統(tǒng)一性。而這些立法化或行政化的方式，由于缺少程序使用者的參與，與現(xiàn)代法治國家刑事治理制度之中的規(guī)則治理不可相提并論。另外，普通刑事案件的兩審終審，使得絕大部分案件無法進入更高層級法院的視野，這與近年來中央大力推行的“去地方化”司法改革目標不符。司法的地方化又會加劇法律適用的不統(tǒng)一，由此在法律體系內(nèi)部形成一種惡性循環(huán)。

其次，從審級構(gòu)建的原理來看，死刑復核程序的審級功能不明確、程序構(gòu)造不合理。我國刑事訴訟法將死刑復核程序置于第三編“審判”中，與第一審、第二審以及再審程序并列，這似乎意味著，死刑復核程序在中國屬于一個獨立審級。事實上，死刑復核程序采取的是行政化的裁判方式，其特征是通過書面、間接的閱卷工作對下級法院的裁判進行“復審”，“死刑復核程序并沒有體現(xiàn)出獨立的訴訟品格，其獨立審級地位表現(xiàn)得似是而非”[5]。而中國死刑復核程序的首要目標是確保裁判的準確性，復核法官對事實與法律問題進行全面審查，復核法官的任務與初審法官的工作并無實質(zhì)區(qū)別。這種重復性的審判工作導致“復核”“核準”“二審”程序的交叉混淆，直接吞噬了高級法院的復核程序。至今為止，雖然死刑復核程序尚不具備完整意義上的訴訟形態(tài)，但不可否認其已然成為辦理死刑案件的一種特殊三審程序。

再次，以既判力原理觀之，再審程序功能的擴張對正常的審級制度造成沖擊。中國刑事訴訟法并未明確禁止對已決的相同事項進行重復追訴和審判。通過再審程序彌補審級的缺陷非但不能實現(xiàn)三審應有的功能，還會帶來諸多問題。一方面，各級法院以及上級檢察院，都可以啟動再審程序，啟動主體過于寬泛，導致終審判決呈現(xiàn)出不穩(wěn)定狀態(tài)。另一方面，再審程序的提起理由極為寬泛，既可以是有利于被告人的錯誤，也不排除不利于被告人的錯誤，無論是事實認定錯誤或是法律適用錯誤,只要法院、檢察院認為原審裁判“確有錯誤”，即可啟動再審程序?，F(xiàn)實中，當事人不斷申訴以及案件的頻頻再審反映出民眾的服判息訴程度并不高，甚至一些當事人認為再審制度的存在就足以成為促使其持續(xù)不斷申訴、信訪的動力，這樣往往使個案問題、法律問題演變成為體制問題、政治問題[6]。在司法信任危機的壓力下，“確定判決終局性固然重要，但避免冤案的重要性當優(yōu)先于判決的安定性與司法資源之有效利用”[7]，增加一個能夠充分發(fā)揮吸收不滿功能的三審程序不失為解決裁判終局性與正當性沖突的良策。

最后，現(xiàn)行的一審與二審的功能同質(zhì)化嚴重，失去了區(qū)分審級的意義，給司法實踐帶來一系列弊端。一方面，在二審法院實行全面審查原則無視訴爭范圍的情況下，第二審程序與第一審程序不可避免地具有同構(gòu)性。這種制度安排不僅無法發(fā)揮不同審級各自的優(yōu)勢，而且容易導致案件事實的認定無法集中于第一審。貌似公允的二審全面審查實則是將事實審的中心上移至二審法院，這樣不僅無法孕育出相對獨立的法律審，還容易造成訴訟拖延和訴訟效率的下降[8]。另一方面，當?shù)诙彸绦蛉缤谝粚彸绦蚰前阒铝τ诩m紛解決而無法承載規(guī)則治理功能的情況下，許多法官在司法責任終身追責的壓力下不得不在審級制度的軌道范圍以外通過請示匯報的形式請求上級人民法院解決他們在司法實踐中遇到的法律難題。雖然案件請示匯報制度在一定程度上能夠解決法官在規(guī)則治理上的需求，但這種做法形成的“隱形”審級，影響到上下級法院之間的審級獨立關系。

二、形勢與需求：刑事審級制度改革的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

(一)“兩審終審制”的邏輯基礎已然不足

中國四級兩審終審制的演變過程與特定的歷史背景相關聯(lián)，在中央蘇區(qū)時期、抗日戰(zhàn)爭時期、新中國成立后，中國原則上實行兩審終審制，但在特殊情況下可以實行三審終審或者一審終審。直至1954年第一屆全國人大通過《中華人民共和國人民法院組織法》取消三審終審、一審終審例外情形，國家才在立法層面正式確定四級兩審終審制，一直沿用至今。按照中國司法界的權(quán)威解釋，立法者之所以采取兩審終審制，主要是基于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本、方便群眾訴訟等方面的考慮。此后，理論界在研討兩審終審制時又對其合理性做出進一步論證。主流觀點認為，中國二審程序?qū)嵭腥鎸彶樵瓌t能夠保證上訴審任務的順利進行，死刑案件的全面復核以及再審程序的糾錯功能足以保證審判質(zhì)量，因此，實行兩審終審制足以保證案件的審判質(zhì)量[9]。筆者認為，經(jīng)過四十多年的改革開放，中國的經(jīng)濟社會發(fā)生了極大的發(fā)展變化，司法程序不再以迅速、及時懲罰犯罪為唯一目標，而是越來越強調(diào)程序正義與人權(quán)保障。以訴訟效率、司法成本為理由維持“兩審終審制”已難以令人信服。中國刑事訴訟法經(jīng)過數(shù)次修改后確立的一系列旨在預防或糾正裁判錯誤的法律程序，也不足以為兩審終審制提供正當性支撐。在新一輪司法改革的驅(qū)動下，亟需對國家刑事審判制度進行全面考察與系統(tǒng)反思。

(二)司法改革對“兩審終審制”提出新課題

隨著審判體系日趨完善，審判權(quán)力運行方式與內(nèi)容產(chǎn)生新的變化。這些制度變化在價值取向、權(quán)力結(jié)構(gòu)上與國家現(xiàn)行審級制度存在一定沖突和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，“以審判為中心”訴訟制度改革對審級構(gòu)造的挑戰(zhàn)。在學理與制度上，對于一審與二審在審級構(gòu)造中的關系，存在“一審集中主義”和“二審集中主義”兩種認識，“注重第一審之審判，而第一審之審判為全部刑事審判程序之最重要者，則成為第一審集中主義；反之，注重第二審之審判者，則稱之為第二審集中主義”[10]。在唯物主義認識論的影響下，中國刑事訴訟法一直堅持實質(zhì)真實觀。以實質(zhì)真實觀為原理構(gòu)建的審級救濟制度，強調(diào)二審對一審事實問題和法律問題的全面救濟，體現(xiàn)的正是“二審集中主義”。以至于“中國的刑事程序體系中存在一種上行的權(quán)威：審級越高，權(quán)威越大；整個程序體系也經(jīng)由第二審程序、死刑復核程序而逐級上行。其結(jié)果是第一審程序失去‘重心’地位”[11]。一審是與案件發(fā)生時空距離最近的審判程序，離事實真相最近，查明案件事實的可能性最大。可以說，將查明、認定案件事實的責任放在第一審程序，實現(xiàn)一審庭審實質(zhì)化，既是審判中心主義的基本要義，也是中國刑事審級制度的改革方向。

第二，刑事繁簡分流改革對上訴制度的沖擊。2018年刑事訴訟法修改后，我國刑事一審程序已經(jīng)形成普通程序、簡易程序、協(xié)商程序和速裁程序銜接的多元化訴訟體系，而二審程序的單一性難以滿足多元化訴訟體系的要求：一方面，大量以量刑過重為由的“空白上訴”案件給二審法院增添了不必要的司法負擔；另一方面，為了防止或“懲罰”被告人反悔上訴，一些檢察機關會有針對性地對被告人上訴的認罪認罰案件提起抗訴，從而導致“上訴引發(fā)抗訴”現(xiàn)象。這些情況不僅影響了繁簡分流機制的效率價值，也對我國以全面審查為原則的上訴制度造成強烈沖擊。對此，學界和實務界對能否限制認罪認罰被告人之上訴權(quán)的問題展開熱議。一些觀點認為，認罪認罰從寬制度的設計理念和價值取向與賦予被告人上訴權(quán)的理念是相沖突的，主張限制上訴權(quán)[12-13]；相反的觀點則認為，被告人上訴權(quán)是核心權(quán)利之一，不宜取消[14]；另有一種觀點主張建立上訴理由審查制，賦予被告人有限上訴權(quán)[15]。無論是哪種觀點，認罪與否已成為決定上訴權(quán)配置的直接因素。關于這一點，各國對辯訴交易上訴程序的設計方案可以窺見。如英美等國的被告人做出認罪答辯后，需要有合理的理由方能提起上訴。如英國被告人在治安法院做有罪答辯后，一般不能對定罪提起上訴，皇室法院根據(jù)有罪答辯做出的定罪判決后，被告人可以向上訴法院主張定罪是無效或不安全的[16]。德國僅對那些被告人在律師支持下提出上訴的相對少數(shù)案件，才有必要啟動全新的審理[17]550。以此為鑒，有必要從認罪認罰案件切入，檢討第一審程序多樣化所帶來的上訴制度銜接問題。

第三，人民陪審員參審制改革對審級職能劃分提出新的要求。理論通說將刑事法庭審理分為事實審和法律審兩種模式。目前，區(qū)分事實審與法律審已經(jīng)成為理論界研究刑事審理構(gòu)建原理的一項基本技術(shù)手段。例如，考察域外審級制度時，我們發(fā)現(xiàn)，英美法系學者之所以習慣將法院區(qū)分為初審法院和上訴法院，一個重要依據(jù)就是事實審與法律審的區(qū)分技術(shù)。初審法院對案件的事實問題與法律問題進行全面審查，上訴法院僅審理法律問題，不再審查事實問題。這是因為，“在對抗制下，事實被認為是程序構(gòu)造的產(chǎn)物，只要沒有違反程序，法庭認定的事實就被認為是符合真實的”[18]，英美法中的事實認定屬于陪審團的職權(quán)，陪審團被視為“自由的守護神”，一般認為陪審團認定的事實不宜再由上訴審加以干涉。阿爾弗斯通勛爵在威廉森一案中指出：“人們必須知道，當陪審團在恰當獲得的證據(jù)上得出其判決時，我們將不對案件進行重新審判……在這里控辯雙方都有證據(jù)，并且不可能說陪審團做出的判決是不恰當?shù)??！盵17]550在中國，“刑事訴訟法也經(jīng)常將事實與法律作為對比概念使用，然而，二者的區(qū)分往往是籠統(tǒng)的、直覺意義上的，并不特別計較其中的精準邊界。主要原因在于，中國刑事訴訟法長期以來不以事實問題與法律問題的區(qū)分作為刑事訴訟權(quán)力配置的依據(jù)”[19]。這一解釋同樣可以解答中國的刑事審級構(gòu)造為何沒有區(qū)分事實審與法律審，二審、再審、死刑復核程序的審理范圍為何沒有因為審級的改變而與一審區(qū)分開來。然而，2018年修改的《人民陪審員法》打破了事實審與法律審不加區(qū)分的傳統(tǒng)格局，人民陪審員參審案件，區(qū)分事實和法律有不同的表決權(quán)限。這項改革將直接挑戰(zhàn)二審長期奉行的全面審查原則。鑒于人民陪審員參審制僅適用于一審程序，人民陪審員直接認定的案件事實而二審法院直接推翻改判的做法值得商榷。

三、分析與紓解：刑事審級制度改革的爭點辨析

在兩審終審制的框架下，由于二審程序既是上訴程序又是終審程序，當事人通過普通救濟程序?qū)σ粚忓e誤判決尋求司法救濟的機會只有一次，因此，二審法院對上訴案件的審查不受上訴或抗訴范圍的限制，被告人的上訴權(quán)也不受拘束。在實體真實主義觀指導下，中國的再審程序和死刑復核程序亦奉行全面審查原則。在此形勢下，審級制度結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種層次不清、功能相近的柱形結(jié)構(gòu)。在司法實踐中，這種柱形結(jié)構(gòu)面臨著一些技術(shù)困境和理論質(zhì)疑，這些問題又成為以審判為中心的訴訟改革、認罪認罰從寬制度實施的現(xiàn)實阻礙，需要進行思辨并加以回應。

(一)被告人上訴權(quán)的拘束

設立和保障上訴權(quán)是實現(xiàn)司法公正的重要途徑，但是任何權(quán)利都應當行之有度，否則該權(quán)利的片面張揚會導致其負面效應大于正面意義。從域外經(jīng)驗來看，除了提起上訴必須符合形式要件之外，現(xiàn)代刑事訴訟對上訴權(quán)的拘束主要是通過區(qū)分權(quán)利型上訴和裁量型上訴來實現(xiàn)。各國在審級制度建構(gòu)中會選擇性采取不同的上訴模式。一般而言，為了保障被告人獲得審級救濟的權(quán)利，各國均保障被告人擁有至少一次權(quán)利型上訴的機會，但是，在第二次上訴或者向終審法院尤其是最高法院提起的上訴基本上都是裁量型上訴。設置裁量型上訴，一方面是為了過濾掉一些沒有法律價值的上訴，從而保障較高審級的法院專注于統(tǒng)一法律適用的職能；另一方面也是為了防止被告人濫用上訴權(quán)。

中國現(xiàn)行刑事訴訟法確立的是權(quán)利型上訴，被告人只要不服一審裁判就可以提起上訴。在2011年《刑事訴訟法修正案(草案)》設計時，有學者主張限制被告人上訴權(quán)，認為不受約束的上訴權(quán)造成案件膨脹，不僅浪費了司法資源、造成訴訟拖延，而且有損于法院的權(quán)威和裁判的確定性[20]。但是，考慮到被告人在一審程序和審前程序的權(quán)利保障尚存諸多缺陷，最終立法沒有對被告人的上訴權(quán)做限制性規(guī)定。刑事速裁程序、認罪認罰從寬制度改革再次引起學界與實務界對“拘束被告人上訴權(quán)”的熱議，實踐中也出現(xiàn)許多被告人“反悔上訴”、“技術(shù)性上訴”現(xiàn)象[21]，以及檢察機關“抗訴加刑”應對被告人“反悔上訴”的爭點案例(1)《多地檢方抗訴“認罪認罰后又反悔上訴“！結(jié)果或加刑或維持原判》，http://k.sina.com.cn/article_6878580434_199feced200100f5eu.html，2020年7月1日訪問。。然而，2019年底“兩高三部”頒布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》雖然包含了諸多有關保障認罪認罰被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定，但由于一些規(guī)定的語焉不詳，以上問題依然無法得到解決。

如何應對認罪認罰案件的上訴問題？歸納起來，目前主要有四種觀點：(1)基于訴訟經(jīng)濟效益之考量，應對刑事速裁案件采取一審終審制[22]；(2)適用速裁程序的案件不允許上訴，但適用普通程序的認罪認罰案件允許上訴[23]；(3)速裁案件的被告人不允許上訴，但可以提出事后異議[24]；(4)被告人上訴權(quán)不受限制，但由此引發(fā)的“虛假認罪”“不當?shù)美眴栴}，可以通過檢察機關的抗訴進行制約[25]。筆者認為，從上訴審構(gòu)造的基本原理分析，一審終審制或者放棄上訴權(quán)的觀點顯然并非良策。這是因為：一方面，二審程序具有司法救濟和審級監(jiān)督的功能。目前國家對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性保障尚存不足，如值班律師的辯護地位不明確、法官對認罪答辯的審查形式化、量刑建議規(guī)范化不足等問題一直沒能得以解決，如果實行一審終審或放棄上訴權(quán)，容易在事實認定和刑罰裁量上出現(xiàn)錯誤。另一方面，上訴權(quán)不僅是一種個人救濟權(quán)利，還具有公共屬性，“不能以合意來規(guī)制上訴法院的審查，因為這樣會侵犯國家對正確處理刑事案件享有的利益”[26]。這種公共屬性決定法院不得以一審終審制剝奪被告人的上訴權(quán)。這意味著，即使控辯雙方就定罪量刑達成合意，也不能阻礙被告人基于合理的訴求行使上訴權(quán)。因此，為了能夠在被告人的司法救濟與上訴權(quán)的有限性之間找到恰當?shù)钠胶猓ㄟ^上訴許可制來彌補權(quán)利型上訴具有現(xiàn)實合理性。

(二)全面審查原則的限縮

中國刑事訴訟法及相關司法解釋確立了二審程序及死刑復核程序采用全面審查原則。隨著人們對客觀真實論產(chǎn)生懷疑，這一原則的合理性開始受到質(zhì)疑。全面審查的目的是尋求事實真相，而訴訟事實的相對性在“客觀真實說”和“法律真實說”論戰(zhàn)中已取得理論話語的主流地位[27]。這樣便使得以追求事實真相絕對性的全面審查原則失去了原來的理論正當性。與此同時，人們對二審法院發(fā)現(xiàn)案件真相的能力表示出質(zhì)疑。隨著案發(fā)時間的流逝，證物可能湮滅、證人記憶可能模糊，二審發(fā)現(xiàn)事實真相的能力并無優(yōu)越性。并且，從知識構(gòu)成來看，上級法院的法官在事實探知方面并不優(yōu)于下級法院的法官，只有在法律政策上的把握上比下級法院的法官更加熟稔。

在全面推行“以審判為中心”訴訟改革的大背景下，全面審查原則顯然無法契合新的改革理念。由于二審程序和死刑復核程序可以在事實認定、法律適用或刑罰裁量中的任何一方面均可否定前一審級的裁判，從而使得整個訴訟結(jié)構(gòu)的重心上移，一審程序因而失去重心地位。這種等級化的權(quán)威結(jié)構(gòu)與十八屆四中全會提出的“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決法律爭議”的改革理念明顯不符。近年來，在訴訟繁簡分流改革推動下，通過簡易程序、特別是速裁程序?qū)徖淼陌讣?shù)量占很大的比例。如果此類案件進入二審程序，從訴訟經(jīng)濟效益以及穩(wěn)定社會秩序的功能觀之，全面審查還有多大的必要性？相反，以被告人部分上訴或檢察機關部分抗訴限縮二審審理范圍，既能使二審法院專注解決上訴爭議，還可以有效避免程序重心繼續(xù)上移。死刑案件的程序重心上移，除了為死刑案件訴訟程序運行帶來事實認定錯誤、架空一審程序的風險以外，還可能帶給最高人民法院特殊的政治風險。最高法院在事實發(fā)展規(guī)律的劣勢增加了其認定事實的難度。一旦最高法院對事實做出錯誤認定，當事人對事實錯誤申請再次救濟的渠道基本被堵塞了，死刑案件與生俱來的各種責難和風險將引向中央司法機關。為了防范以上風險，對死刑案件進行三審終審制改造，具有充分的法律價值。但是，也有不少人會擔心，若死刑復核程序改造成為法律審，可能會削弱對事實錯誤的救濟功能，進而降低死刑判決的質(zhì)量。事實上，2013年中央政法委及最高司法機關相繼出臺防范冤假錯案的規(guī)定以來，中國死刑案件的審判質(zhì)量獲得顯著提升。經(jīng)實證研究發(fā)現(xiàn)，近些年，中國死刑案件的不核準率在6%以下，其中青海、江蘇、甘肅連續(xù)多年的死刑核準率是100%，在不核準理由之中，因法律適用問題不核準是主要理由[28]。在這種形勢下，對死刑案件采取有限審查原則，并不意味著降低死刑判決質(zhì)量。

四、轉(zhuǎn)型與發(fā)展：新型刑事審級制度的改革進路

從中國刑事審級制度存在的缺陷和面臨的挑戰(zhàn)來看，刑事審級制度改革必然是一項內(nèi)容復雜、任務艱巨的系統(tǒng)性改革，不僅包括三審終審制、“事實審—法律審”界分理念的引入，也涉及審級管轄、上訴結(jié)構(gòu)、再審之訴的轉(zhuǎn)變，亦包括法院職能和審級功能等方面的結(jié)構(gòu)性調(diào)整?；诖?，本文嘗試提出一種改革進路，為國家刑事審級制度改革提供參考。

(一)審級制度主體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

第一，實行有限的三審終審制。本文主張三審終審制適用的范圍限于除了速裁案件以外的刑事案件。首先，對于判處死刑的案件應納入三審的范疇，即使沒有上訴，也要納入強制上訴的范疇。其次，在三審終審制下，被告人的第一次上訴屬于權(quán)利型上訴，要有明確的上訴理由。最后，被告人的第二次上訴則屬于裁量型上訴，必須經(jīng)過上級法院的許可才能啟動三審。由于三審法院的功能是維護法律的統(tǒng)一適用，因而被告人只能對判決中的法律問題提起第二次上訴。誠然，確立三審終審制在效率價值上會有所喪失，但三審終審制能夠克服兩審終審制對被告人救濟不充分的缺陷，同時也可以通過對第二次上訴的審查來避免被告人濫用上訴權(quán)。

第二，相應調(diào)整各級法院的審判職能和審判權(quán)限。三審終審制不是在兩審終審制上疊加一個重新審判的法院，而是對各級法院的職能和審判權(quán)限進行調(diào)整。破除各級法院職能單一、雷同的弊端，是三審終審制改革的核心所在。首先，注重一審程序的基礎作用，充分發(fā)揮初審法院的事實認定功能，逐步廢止高級法院和最高人民法院的初審權(quán)，即將現(xiàn)行高級人民法院和最高人民法院管轄的刑事初審案件全部由中級法院管轄。其次，突出第二審法院的事實救濟功能。本文主張，普通案件的刑事二審程序之事實審定位保持不變，但將事實審查的范圍限于爭議性問題。最后，第三審法院的功能是維護法律的統(tǒng)一使用，此處不再贅述。實行三審終審制后，高級法院和最高人民法院的案件會激增，如何避免過度損害訴訟效率更加值得我們重視。結(jié)合上文所述，整體而言可以通過以下途徑化解：對第三審上訴的理由加以限制，這些理由應當限于法律適用爭議；第三審法院原則上以原審法院確認的事實為基礎，對事實問題不再主動調(diào)查；以書面審理為原則，只有在必要的情況下才開庭審理。

第三，完善最高人民法院的職能。在現(xiàn)代法治國家刑事訴訟中，最高法院被視為政策性法院，承擔規(guī)則治理的功能，但并不代表這種規(guī)則治理可以游離于審級以外。因此，各國的最高法院都是通過審判案件來實現(xiàn)其功能。中國一直秉承成成文法的傳統(tǒng)，對判例法持否定態(tài)度，最高人民法院選擇以抽象的法律解釋來實現(xiàn)規(guī)則治理。與域外法治國家相比，中國最高人民法院解釋法律最大特點是立法化和行政化，這與司法權(quán)的行使方式相去甚遠。由于審判親歷性的缺位，也使其法律統(tǒng)一適用功能式微。對此，本文主張逐步限制最高人民法院的司法解釋權(quán)，賦予其制作具有法律效力的判例權(quán)力。一則，純化最高人民法院上訴法律審的機能，使其在判例形成過程中發(fā)揮法律解釋與適用統(tǒng)一的功能。二則，取消最高人民對具體案件的批復。最高人民法院行使司法解釋權(quán)很大部分是對下級法院就具體案件的請示作批復，然而“這種答復直接對下級法院正在審理的案件產(chǎn)生約束力，因而實質(zhì)上使一審、二審合一，置二審程序于不顧”[29]。賦予最高人民法院制做判例的權(quán)力無疑是其通過司法程序統(tǒng)一法律適用最具正當性的途徑。

(二)刑事上訴結(jié)構(gòu)的二元劃分

刑事立法正式確立速裁程序和認罪認罰從寬制度后，一審程序形成了“普通—簡易—速裁”三級遞減格局[30]。作為審級系統(tǒng)的回應，中國應構(gòu)建與之協(xié)調(diào)的二元上訴制度。這里的“元”是指上訴權(quán)的行使方式，在審級制度結(jié)構(gòu)內(nèi)部對應兩個維度的內(nèi)容：(1)審級上的二元區(qū)分。對于適用普通程序、簡易程序的刑事案件，進行二審上訴和三審上訴的區(qū)分。第二審采取權(quán)利型上訴，可以就事實與法律問題提起上訴；第三審采取裁量型上訴，只能就法律問題提起上訴。(2)二審內(nèi)的二元區(qū)分。對于速裁案件和適用普通程序、簡易程序的刑事案件，分別采取不同的上訴方式。速裁案件適用兩審終審制，二審采取裁量型上訴；另外兩類案件的二審則采取權(quán)力型上訴。

上訴許可制是構(gòu)建二元上訴結(jié)構(gòu)的重要制度，也是裁量型上訴的核心內(nèi)容。上訴許可制的基本內(nèi)容包括兩項----被告人申請和法院初步審查，而法院審查重點是被告人是否有合理的上訴理由。在審查程序方面，先由上訴審法院進行形式審查，對不屬于法定允許上訴理由范圍的案件，應當裁定不予受理；符合法定理由范圍的，則允許進入實體審理[12]。在上訴理由方面，應當對速裁案件和其他類型案件有所區(qū)分。其一，對于速裁案件，可以將上訴理由分為“需要有證據(jù)證明的情形”和“無需證明的明顯錯誤”兩種。其中，“需要證據(jù)證明情形”包括：違反被告人認罪認罰并非其真實的意思表示；被告人有其他對自己有利的量刑情節(jié)?！盁o需證明的明顯錯誤”包括：違反速裁程序適用范圍的法定條件；判決結(jié)果超出量刑建議的范圍；法官適用法律錯誤，導致判決結(jié)果明顯錯誤。其二，對于提起第三審上訴的刑事案件，只能以違背法律規(guī)定以及違反法定程序為由。值得注意的是，死刑案件實行強制上訴制度，即中級人民法院審理的一審死刑案件，無需理由強制逐級上訴至最高人民法院，最高人民法院以法律審為主。

(三)飛躍上訴制度的引入

實踐中，大多數(shù)被告人對一審判決的事實認定沒有意見，但是對法律適用持很大爭議。如果法律爭議具有法律解釋或者法律續(xù)造意義，不宜由二審法院上訴審理，可以允許被告人越級向三審法院就法律問題提起上訴，這項制度稱為“飛躍上訴”制度。飛躍上訴可以取代逐級請示，直接將法律適用難題訴至終審法院，并給予當事人發(fā)表意見的機會。這樣不僅更加符合正當程序的基本要求，還可以避免二審程序帶來的訴訟遲延。事實上，2016年最高人民法院就曾經(jīng)對飛躍上訴制度進行過試點探索，允許當事人對特定情形特定類型的跨行政區(qū)域案件，越過高級法院直接向巡回法庭提起上訴[31]。2019年1月1日生效的《最高人民法院關于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定：最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭可以越過高級人民法院，直接受理一審由知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院審理的反壟斷民事訴訟以及行政訴訟案件。盡管這些探索舉措發(fā)生在民事和行政領域，卻可以為刑事飛躍上訴制度提供借鑒?！度嗣穹ㄔ旱谖鍌€五年改革綱要(2019—2023)》提出：“要健全完善案件移送管轄和提級審理機制，推動將具有普遍法律適用指導意義、關乎社會公共利益的案件交由較高層級法院審理。”可見，引入飛躍上訴制度已經(jīng)納入最高司法機關視野。未來在規(guī)則設計上需要把握三點：一是檢察機關與訴訟當事人對飛躍上訴案件的一審事實認定沒有異議；二是飛躍上訴在性質(zhì)上屬于裁量型上訴，是否受理，取決于第三審法院的自由裁量；三是飛躍上訴遭到拒絕時，檢察機關與訴訟當事人不得再向原審法院的上一級法院提起抗訴或上訴。

(四)再審程序的本質(zhì)回歸

在理念上，再審程序應當從常規(guī)程序回歸至非常救濟程序的本質(zhì)屬性：一方面，遵守不告不理、控辯平等原則，引入禁止雙重危險原則重構(gòu)再審程序[6]；另一方面，對民眾權(quán)利話語包裝下的申訴、信訪觀念進行糾偏，使之與審級救濟制度形成合力，共同致力于刑事司法錯誤的救濟。在制度層面，“過分強調(diào)國家法律監(jiān)督權(quán)能、忽視當事人參與權(quán)的畸形權(quán)利配置結(jié)構(gòu)導致我國刑事再審程序很難說具有訴訟形態(tài)”[32]，以訴權(quán)為基點重構(gòu)刑事再審制度是回歸其本質(zhì)屬性的唯一途徑。第一，依據(jù)訴的一般原理，對再審之訴的申請主體、理由進行重設。“無利益則無訴訟”，法院不應成為訴訟啟動者，與案件利益直接相關的檢察機關和被告人才是真正的當事人。在申請權(quán)方面，應予以被判決人與檢察機關均等的提起再審的權(quán)利與機會。在再審的理由方面，由于側(cè)重于實體結(jié)果角度的審查，新事實和新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)是提起再審的主要理由。從近十年曝光且啟動再審的冤假錯案來看，幾乎都是源于新事實或新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，而對程序性違法重視程度不夠，因此需要細化程序違法標準，以易把握。第二，區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被判決人的再審。英美法“不受雙重危險”的憲法條款有效限制了政府對被判決人的重復追訴。德國、俄羅斯等國雖然允許提起不利于被判決人利益的再審，但是在理由、次數(shù)以及時效上都做了限制。在德國，提起不利于被判決人利益的再審和有利于被判決人的再審的共同理由是，原審程序中已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)錯誤或者程序違法的情況。如果有新的證據(jù)、情況，可以提起有利于被判決人利益的再審，但不能啟動不利于被告人利益的再審。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復審法院裁判來惡化被判刑人的狀況。這對改革中國的再審程序具有啟發(fā)意義。第三，提高再審的審級。再審法院的級別應當是原審法院的上級法院。這樣，既可以有效防止法院受到各種訴外因素的影響，也能夠?qū)崿F(xiàn)上級法院審級監(jiān)督的職能。