東非共同體法院的管轄權(quán)擴(kuò)張及司法意義
----以審理個(gè)人案件為例

王 婷

(北京外國(guó)語大學(xué) 非洲學(xué)院，北京 100089)

個(gè)人在經(jīng)濟(jì)一體化活動(dòng)中扮演著不可替代的重要角色，“缺乏個(gè)人參與的經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)，將會(huì)使共同體陷入止步不前的困境”[1]。國(guó)際關(guān)系學(xué)者莫拉斯指出，國(guó)家和個(gè)人的行為選擇會(huì)施加雙向影響，個(gè)人在獲得市場(chǎng)信息后的決策和行動(dòng)也會(huì)反向影響國(guó)家行為體參與經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的積極程度[2]。運(yùn)行良好的共同體能妥善處理好與個(gè)人和國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系[3]43。就經(jīng)濟(jì)一體化中的個(gè)人參與而言，主要涉及的是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)一體化活動(dòng)中的法律責(zé)任，即個(gè)人如何在共同體法賦予的權(quán)利和施加的義務(wù)下開展經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，個(gè)人又是如何援引共同體法保障受損的財(cái)產(chǎn)、人身合法權(quán)利。東非共同體法院(以下簡(jiǎn)稱東共體法院)作為非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的代表，在處理個(gè)人案件上的做法值得關(guān)注。本文從個(gè)人與東共體和成員國(guó)的互動(dòng)關(guān)系視域出發(fā)，分析東共體法院對(duì)個(gè)人管轄權(quán)的界定以及個(gè)人出庭資格的認(rèn)定是否符合東共體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化的預(yù)設(shè)目標(biāo)，探討東共體法調(diào)整個(gè)人和成員國(guó)關(guān)系的方式、價(jià)值及存在的問題。

一、個(gè)人在東共體享有合法訴訟資格的重要性

(一)彌補(bǔ)東共體在監(jiān)督成員國(guó)履行共體系條約方面的缺陷

個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)一體化的重要參與方，可以彌補(bǔ)共同體公共執(zhí)法能力在監(jiān)督國(guó)家履行共同體條約層面的制度缺陷。自2006 年起，東共體法院已受理了189 起案件，其中沒有一起訴訟雙方為東共體成員國(guó)的案件。成員國(guó)間似乎不愿意在東共體法院訴諸于法律程序，它們更傾向以外交協(xié)商等政治方式解決國(guó)家間有關(guān)經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，“東共體成員國(guó)普遍擔(dān)心司法訴訟會(huì)破壞成員國(guó)和共同體間的良好政治關(guān)系，加之由于東共體法院缺乏強(qiáng)有力的司法權(quán)威，審理案件耗時(shí)又較長(zhǎng)…這些均是造成成員國(guó)對(duì)東共體法院缺乏信任的原因之一”[4]。相比之下，個(gè)人克服了成員國(guó)在傳統(tǒng)上不愿彼此提起訴訟的困境，豐富了東共體法院受理案件的類型和主體，同時(shí)還能起到監(jiān)督成員國(guó)政府履行共同體條約的積極作用。國(guó)外學(xué)者贊揚(yáng)個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)一體化的重要性，認(rèn)為“個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體參與經(jīng)濟(jì)一體化，解決了由于區(qū)域一體化集團(tuán)主要機(jī)構(gòu)和次要機(jī)構(gòu)不可能對(duì)國(guó)家提出訴訟而產(chǎn)生的政治惰性。事實(shí)上，賦予個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體出庭資格實(shí)際上提供了一種私人執(zhí)法機(jī)制，補(bǔ)充(或替代)脆弱或受限制的共同體主要機(jī)構(gòu)和次要機(jī)構(gòu)的公共執(zhí)法能力”[5]。因此，個(gè)人利用東共體法院寬泛的管轄權(quán)就成員國(guó)不履行共同體條約的行為在東共體法院提起訴訟的現(xiàn)狀，對(duì)東共體的發(fā)展而言意義非凡[6]。

(二)增強(qiáng)“東共體”法律體系的合法性

個(gè)人通過在成員國(guó)法院主張共同體條約賦予的權(quán)利，通過成員國(guó)法院和東共體法院的司法雙向聯(lián)動(dòng)，增強(qiáng)了東共體法律體系的合法性。先行裁決程序和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是共同體和成員國(guó)管轄權(quán)合作的法律表現(xiàn)，通過當(dāng)事方在成員國(guó)法院開啟訴訟程序，無形中將共同體法院作為成員國(guó)法院的“上訴法院”[7]。成員國(guó)法院的法官為了更好地裁判個(gè)人有關(guān)《東共體條約》的權(quán)利主張，不斷加深對(duì)東共體法相關(guān)規(guī)定的學(xué)習(xí)了解，這在一定程度上擴(kuò)大了對(duì)東共體法的認(rèn)知范圍，并培養(yǎng)了一批諳熟東共體法和國(guó)內(nèi)法規(guī)則的法律人才，儲(chǔ)備了東共體法國(guó)內(nèi)化適用的人力資源。在20世紀(jì)60年代之前，非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織條約普遍存在一個(gè)共性問題，即不重視個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體在經(jīng)濟(jì)一體化中的權(quán)利，不為個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體創(chuàng)設(shè)利用共同體司法機(jī)構(gòu)的法律條件。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展進(jìn)程中的重要性越發(fā)明顯，歐洲聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱歐盟)和世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱世貿(mào)組織)都為參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體提供利用國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法律條件。非洲各區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織也在借鑒其他成功區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，東共體的做法值得稱贊。它在1999年創(chuàng)設(shè)《東共體條約》時(shí)就考慮到賦予個(gè)人出庭資格以增加?xùn)|共體法律體系的完整性和合法性。

(三)避免東共體解體歷史的重演

鼓勵(lì)個(gè)人以合理、合法的方式參與經(jīng)濟(jì)一體化活動(dòng)，不僅體現(xiàn)了東共體“以人為本”和“以市場(chǎng)為導(dǎo)向”的一體化發(fā)展目標(biāo)，也能有效規(guī)避東共體因忽略個(gè)人權(quán)利保護(hù)及利益分配不均等問題而導(dǎo)致第一次解體的歷史悲劇重演。東共體法院在“東非法律組織訴肯尼亞司法部案”的判決書中提到，“我們都認(rèn)同私人部門和民間社會(huì)參與經(jīng)濟(jì)一體化的協(xié)商程序有助于平衡東共體各成員國(guó)制定東共體法的偏向性……正如我們?cè)谥暗呐袥Q中表達(dá)的觀點(diǎn)一樣，《東共體條約》第30條通過加強(qiáng)個(gè)人的權(quán)利以保護(hù)東共體條約的完整性。私人部門和民間社會(huì)的參與度缺失將會(huì)導(dǎo)致東共體再次重蹈解體的悲劇……缺乏來自首腦會(huì)議、理事會(huì)和秘書處之外的私人部門和民間社會(huì)對(duì)東共體法的建議和意見，不僅與《東共體條約》強(qiáng)調(diào)的一般法律原則不符，更是有悖于東共體法的法治精神”(1)詳情可見案例:East African Law Society and Others v AG of Kenya and Others (Application No 9 of 2007 ) [2007] EACJ 2; (11 July 2007). https:/ / africanlii. org / ea / judgment/ east - african - court - justice / 2007/ 2.。個(gè)人利用東共體法院司法職能參與東部非洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化活動(dòng)，對(duì)東共體運(yùn)行的合理性和合法性而言都至關(guān)重要。

二、東共體法院對(duì)人權(quán)案件的管轄權(quán)延伸

東共體法院借鑒了歐盟法院“尊重人權(quán)優(yōu)先地位”的司法實(shí)踐，通過擴(kuò)大解釋方法來適用一般法律原則，以延伸“尊重人權(quán)”的基礎(chǔ)法律效力，鞏固人權(quán)基本權(quán)利在共同體法內(nèi)的優(yōu)先適用地位[8]。不過，東共體法院管轄權(quán)延伸的后果，也引起非洲研究學(xué)者們的諸多熱議，成為日后東共體一體化發(fā)展最具爭(zhēng)議性的問題之一。

(一)詹姆·卡塔巴等人訴東共體秘書處和烏干達(dá)政府涉主權(quán)案的司法爭(zhēng)議

2004年5月24日，烏干達(dá)警方以叛國(guó)罪為由逮捕包括詹姆·卡塔巴等人在內(nèi)的16名烏干達(dá)人。2006年11月16日，烏干達(dá)最高法院在對(duì)逮捕的16名原告予以保釋。當(dāng)天一群安保人員包圍了法院大樓，意圖阻止詹姆·卡塔巴等人離開法院，并隨后將他們逮捕監(jiān)禁。2006年11月24日，烏干達(dá)軍事法庭以“不合法持有槍械”和“恐怖活動(dòng)”兩項(xiàng)罪名對(duì)16名原告進(jìn)行指控。雖然烏干達(dá)最高法院認(rèn)為安保人員當(dāng)天的干預(yù)行為違反了烏干達(dá)憲法，但是烏干達(dá)政府還是準(zhǔn)允了對(duì)詹姆·卡塔巴等16人的監(jiān)禁行為。據(jù)此，詹姆·卡塔巴等16人以原告身份向東共體法院提起訴訟，列東共體秘書處為第一被告，烏干達(dá)政府為第二被告。原告主張如下：

第一，安保人員無視法院的判決結(jié)果，擅自圍堵法院并將原告逮捕監(jiān)禁等行為違反了《東共體條約》第6條、第7條第2款、第8條第1款的規(guī)定[6]。

第二，烏干達(dá)武裝安保人員包圍最高法院的行為本身違反了和平解決爭(zhēng)端原則、法治原則等東共體一般法律原則。

第三，被告(烏干達(dá)政府)拒絕尊重和執(zhí)行最高法院的決定違反了《東共體條約》第6條、第7條第2款和 第8條第1款的規(guī)定。

第四，在烏干達(dá)軍事法庭上不斷傳訊原告違反了《東共體條約》第6條、第7條和第8條的規(guī)定。

第五，被告(東共體秘書處)的不作為和保持沉默違反了《東共體條約》第29條的規(guī)定。

第六，案件的花費(fèi)將由被告全部承擔(dān)(2)詳情可見案件:Katabazi & Ors. v Secretary General of East African Community & Anor. (Reference No. 1 of 2007) [2007] EACJ 3; (11 November 2007), https:/ / africanlii. org / ea / judgment/ east - african-court-justice / 2007/ 3.。

(二)東共體法院對(duì)所涉案件的管轄權(quán)依據(jù)

第一，“尊重和保護(hù)人權(quán)原則”和“法治原則”是《東共體條約》規(guī)定的一般法律原則，屬于東共體法的法律淵源。正如所有法律體系一樣，共同體法的一般法律原則是一種不成文的法律淵源，它是法官?gòu)臉?gòu)成相關(guān)法律安排的憲法及政治哲學(xué)價(jià)值和規(guī)范之共同基礎(chǔ)出發(fā)進(jìn)行的一種判例“發(fā)明”[9]。同其他共同體法律秩序相似，東共體法的一般法律原則也體現(xiàn)了共同體憲政體系的特殊性，即包含憲法性原則和經(jīng)濟(jì)性原則的二重屬性?！稏|共體法》第6條有關(guān)東共體的一般法律原則的規(guī)定涵蓋了“尊重和保護(hù)人權(quán)原則”和“法治原則”，這是憲法性原則的體現(xiàn)(3)《東共體法》第6條有關(guān)東共體的基本原則(Fundamental Principle)規(guī)定如下：“成員國(guó)實(shí)現(xiàn)共同體各個(gè)目標(biāo)所應(yīng)遵循的基本原則應(yīng)包括:互信、政治意愿和主權(quán)平等原則；和平共處，睦鄰友好原則；和平解決爭(zhēng)端原則；良好治理原則，包括：堅(jiān)持民主原則、法治、責(zé)任制、透明度、社會(huì)公正、機(jī)會(huì)均等、性別平等，并根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》尊重和保護(hù)人權(quán)原則；公平分配收益原則；互利合作原則。”基本原則的憲法性，是調(diào)整東共體和成員國(guó)關(guān)系的首要和根本原則。。東共體法院在本案中認(rèn)為法治的思想是法治理論與權(quán)利本位內(nèi)生邏輯的契合，即法律制定對(duì)象應(yīng)基于公正合理的社會(huì)需求制定法律規(guī)則，法律實(shí)施對(duì)象基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等遵守法律規(guī)則。烏干達(dá)行政機(jī)關(guān)的做法以及武裝安保人員對(duì)法庭的干預(yù)破壞了法律規(guī)則對(duì)個(gè)人權(quán)利義務(wù)的有效保護(hù)，違反了《東共體條約》所規(guī)定的法治原則。東共體法院作為維護(hù)區(qū)域內(nèi)公平交易的司法捍衛(wèi)者，基于“尊重和保護(hù)人權(quán)原則”不可以排除東共體法院對(duì)該案件的管轄權(quán)。

第二，秘書處的司法義務(wù)履行不當(dāng)構(gòu)成對(duì)《東共體條約》的違反，屬于東共體法院合理管轄的適用范圍。東共體法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)，管轄權(quán)的主體除了包括成員國(guó)和自然人、法人外，秘書處也可作為管轄權(quán)覆蓋的司法對(duì)象。自然人和法人可以以秘書處對(duì)《東共體條約》履行不當(dāng)為由將其上訴至東共體法院。本案中，對(duì)于東共體秘書處是否符合被告身份并被訴的問題界定上，東共體法院認(rèn)為雖然根據(jù)《東共體條約》第29條第1款的規(guī)定，當(dāng)秘書處對(duì)違反人權(quán)案件不知情的情況下，秘書處不應(yīng)該參與相關(guān)調(diào)查(4)《東共體條約》第29條有關(guān)“東共體秘書處提交訴訟”規(guī)定：“(一)當(dāng)秘書處認(rèn)為東共體成員國(guó)未能履行本條約或議定書規(guī)定的義務(wù)，或違反了本條約的規(guī)定，秘書處應(yīng)告知成員國(guó)對(duì)此問題提交觀察報(bào)告。 (二)如果有關(guān)成員國(guó)家在四個(gè)月內(nèi)未向秘書長(zhǎng)提交其觀察報(bào)告，或秘書處對(duì)成員國(guó)提交的觀察報(bào)告不滿意，秘書處應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)理事會(huì)，由理事會(huì)決定此事是否應(yīng)該由秘書處上訴至法院解決。(三)事項(xiàng)已依本條第二項(xiàng)之規(guī)定移送理事會(huì)，理事會(huì)解決無果后，理事會(huì)應(yīng)指派秘書長(zhǎng)將該事項(xiàng)移送東共體法院?！薄５菛|共體秘書處作為案件的被告方在起訴案件時(shí)已知曉這一事實(shí)的情況下，東共體秘書處應(yīng)向?yàn)醺蛇_(dá)政府表示其對(duì)本案件極高的關(guān)注度并采取相關(guān)的敦促問責(zé)行為。但由于東共體秘書處的失職(不作為)，其行為已經(jīng)違反了《東共體條約》規(guī)定的履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)的懲罰。

第三，東共體法院對(duì)涉及共同體權(quán)利事項(xiàng)享有解釋和適用的權(quán)利。東共體法院認(rèn)為，涉及到一般法律原則適用的事項(xiàng)以及共同體機(jī)構(gòu)職責(zé)履行的事項(xiàng)均屬于共同體法律執(zhí)法秩序中的共同體措施。東共體法院在本案中并未直接判定原告合法權(quán)利是否受到了不法侵犯，而是將這一問題界定為成員國(guó)是否違反了東共體法的一般法律原則。由于一般法律原則的違反也屬于共同體執(zhí)法程序中的共同體事宜，因此東共體法院依據(jù)《東共體條約》第27條有關(guān)“管轄權(quán)范圍”和第30條“限制性條款”的規(guī)定主張對(duì)本案件享有解釋法律爭(zhēng)議和適用法律規(guī)則的管轄權(quán)。

(三)東共體法院管轄權(quán)擴(kuò)張的雙重司法效應(yīng)

東共體法院通過詹姆·卡塔巴案發(fā)展出利用一般法律原則以延伸東共體法院對(duì)人權(quán)案件管轄權(quán)的判例法理。本案成為了東共體法院未來審理多起人權(quán)案件的援引先例，創(chuàng)造了非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織法院延伸人權(quán)管轄權(quán)的“司法干預(yù)”手段，形成了“人權(quán)事宜在東共體內(nèi)是可訴的”法律效果。有關(guān)人權(quán)事項(xiàng)的判例至此已成為東共體法的一部分[6]。

東共體法院對(duì)人權(quán)事項(xiàng)的管轄權(quán)擴(kuò)張產(chǎn)生了雙重司法效應(yīng)。從積極層面看，東共體法院的做法鼓勵(lì)了在各成員國(guó)內(nèi)居住的個(gè)人享受東共體法賦予的權(quán)利，積極適用東共體法院尋求有效的司法救濟(jì)，降低了貿(mào)易交易的法律成本。一方面化解了成員國(guó)與東共體間的“面子困境”(即彼此互不起訴，互不形成有效的監(jiān)督關(guān)系)，這也是非洲其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織面臨的共性“非洲問題”(成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院不愿意為個(gè)人的合法權(quán)利主張?zhí)峁﹣碜試?guó)家層面的司法救濟(jì))；另一方面，促進(jìn)了個(gè)人與東共體間的積極互動(dòng)關(guān)系，即通過鼓勵(lì)個(gè)人使用經(jīng)濟(jì)一體化賦予的“人員自由流動(dòng)”等條款規(guī)定更好地參與經(jīng)濟(jì)一體化活動(dòng)，在區(qū)域?qū)用鏄淞|共體法的權(quán)威影響力和東共體法院負(fù)責(zé)任的司法形象[10]。就東共體法律體系的合理性發(fā)展而言，東共體法院人權(quán)判例法是東共體建立和實(shí)現(xiàn)司法自治的一個(gè)重要實(shí)例，豐富了東共體法院在處理人權(quán)案件中衍生的判例法理。此外，多元化的法律參與主體(個(gè)人、東共體法院、東非立法大會(huì)、東非法律協(xié)會(huì)等)可以提高東共體法的司法自治性。特別是來自基層的個(gè)人參與主體(法律從業(yè)人員、民間社團(tuán)、私營(yíng)主體等)，可以從實(shí)操角度就經(jīng)濟(jì)一體化所產(chǎn)生的諸多法律問題進(jìn)言獻(xiàn)策，更符合東共體“以人為本”和“以市場(chǎng)為導(dǎo)向”的發(fā)展目標(biāo)。

從消極層面看，第一，東共體法院對(duì)人權(quán)事項(xiàng)的管轄權(quán)極易造成與不同司法機(jī)構(gòu)間的管轄權(quán)競(jìng)合。成員國(guó)法院和非洲人權(quán)法院、其他非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)(例如南共體法院、西共體法院等)對(duì)人權(quán)案件均享有管轄權(quán)。上述三方司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)競(jìng)合會(huì)產(chǎn)生平行爭(zhēng)端解決和重復(fù)爭(zhēng)端解決兩類消極法律效果，加劇了共同體法“碎片化”與統(tǒng)一適用間的法理矛盾。主要體現(xiàn)是區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)在適用共同體法的同樣規(guī)定(即對(duì)屬于共同體范圍事項(xiàng)具有管轄權(quán))裁決同一案件時(shí)，在不同共同體法有著不同價(jià)值追求的背景下，可能會(huì)導(dǎo)致解釋和適用實(shí)踐的差異化，司法判決的不一致是必然結(jié)果[11]。判決結(jié)果的不一致將會(huì)影響生效終審裁決的“既判力”，大大損害了共同體法的至上性和權(quán)威性，不利于營(yíng)造公平、公正、合理的區(qū)域司法環(huán)境[12]。同時(shí)，《東共體條約》也尚未就管轄權(quán)競(jìng)合問題提供明示選擇管轄權(quán)或?yàn)檫x擇性管轄權(quán)受限等解決方式，加劇了非洲大陸域內(nèi)各司法機(jī)構(gòu)間的法律矛盾，進(jìn)一步破壞了整個(gè)非洲經(jīng)濟(jì)共同體法律體系的有效性[3]146。

第二，不利于促進(jìn)成員國(guó)法院和東共體法院間良好縱向互動(dòng)關(guān)系。從威斯特伐利亞體系確立國(guó)家主權(quán)原則到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化帶來的國(guó)際法多元化發(fā)展，國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等國(guó)際法原則仍是發(fā)展中國(guó)家抗衡發(fā)達(dá)國(guó)家以“人的安全”、“人道主義干預(yù)”的非正義性借口干預(yù)其國(guó)內(nèi)政治的國(guó)際法主張[13]。由于受殖民歷史、種族隔離、宗教文化等多重因素影響，非洲國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)至20世紀(jì)60年代以來越發(fā)重視，在處理人權(quán)與政治(國(guó)家主權(quán))的關(guān)系時(shí)也更趨于保守?？夏醽喛偨y(tǒng)肯雅塔曾多次在公開場(chǎng)合表示肯尼亞憲法高于包括國(guó)際法和共同體法在內(nèi)的任何法律，質(zhì)疑東共體法院對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)某一事務(wù)(有很多是和人權(quán)脫不開聯(lián)系)在共同體層面管轄的合法性和必要性?；跂|共體法院此后受理的數(shù)件有關(guān)人權(quán)案件類型多為國(guó)內(nèi)個(gè)人因政治斗爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向東共體法院尋求區(qū)域司法救濟(jì)的事實(shí)，有學(xué)者認(rèn)為東共體法院的司法角色已從區(qū)域性貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤幚韲?guó)內(nèi)政治利益矛盾的新場(chǎng)所”，對(duì)東共體未來將面臨“東共體法內(nèi)部人權(quán)問題憲政化與成員國(guó)外部關(guān)系碎片化”的窘境表示擔(dān)憂，強(qiáng)調(diào)這將對(duì)構(gòu)建共同體和國(guó)家間的良好縱向互動(dòng)關(guān)系形成消極影響[8]。

三、東共體法院對(duì)個(gè)人出庭資格的寬松認(rèn)定

經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)現(xiàn)與個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體的積極參與息息相關(guān)。人員、貨物、資本的自由流動(dòng)一方面促進(jìn)了貿(mào)易和商業(yè)的發(fā)展，另一方面也引發(fā)了個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體對(duì)自身法律權(quán)利的關(guān)注。特別是東共體以市場(chǎng)為導(dǎo)向和以人為核心的一體化發(fā)展精神下，個(gè)人對(duì)自身法律權(quán)利的主張不可避免地涉及到個(gè)人出庭資格的認(rèn)定。寬松的個(gè)人出庭資格可以保障個(gè)人擁有在區(qū)域?qū)用嬖餐w法保障權(quán)利的自主性。界定個(gè)人出庭資格是否寬松的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是查看共同體法就個(gè)人是否需要舉證其實(shí)際利益受損作為啟動(dòng)共同體法院司法程序的前置條件；另一方面是查看共同體法就用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則具體適用的限制性規(guī)定，因?yàn)橛帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的不同法律適用是當(dāng)前國(guó)際經(jīng)貿(mào)投資中個(gè)人申訴制度差異化較大的一個(gè)影響因素，也是解決個(gè)人與國(guó)家間就人權(quán)和投資爭(zhēng)議最值得關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)議題。

(一)倫巴訴東共體秘書處和盧旺達(dá)司法部案的司法爭(zhēng)議

2010年8月20日到2011年1月28日期間，恩加博中校被盧旺達(dá)政府在沒有正當(dāng)理由的情況下被拘留逮捕長(zhǎng)達(dá)半年之久。在此期間，盧旺達(dá)政府并未將拘留逮捕原因正式通知恩加博中校家屬。由于恩加博中校是被“隱形”拘留，尚未進(jìn)入法庭司法程序(即尚未被政府正式起訴)，導(dǎo)致恩加博中校家屬無法申請(qǐng)保釋。2011年11月8日原告?zhèn)惏团?恩加博中校的妹妹)將盧旺達(dá)政府訴諸至東共體法院，主張如下：

第一，她的哥哥恩加博中校未經(jīng)盧旺達(dá)法院審判就被逮捕和拘留的行為侵犯了她哥哥的人權(quán)；

第二，盧旺達(dá)政府在未經(jīng)調(diào)查審判的情況下就逮捕和拘留她哥哥的作法，實(shí)際上違反了《東共體條約》第6條第3款和第7條第2款有關(guān)“良好治理”和“尊重和保護(hù)人權(quán)”的法律規(guī)定；

第三，要求盧旺達(dá)政府無罪釋放她哥哥[6]。

(二)東共體法院對(duì)所涉案件的管轄權(quán)依據(jù)

第一，自然人和法人是東共體法院的訴訟主體，有權(quán)就涉及東共體法事宜提請(qǐng)?jiān)V訟程序。東共體法院認(rèn)為原告是東共體內(nèi)的個(gè)人，符合《東共體條約》第27條管轄權(quán)行使的對(duì)象范圍。東共體法院對(duì)人權(quán)事項(xiàng)的管轄權(quán)還是保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，“在詹姆·卡塔巴案件后東共體理事會(huì)應(yīng)組織各成員國(guó)締結(jié)有關(guān)人權(quán)管轄權(quán)的議定書，但是目前尚未付諸實(shí)踐。因此，東共體法院不能就有關(guān)侵犯人權(quán)的爭(zhēng)端做出裁決”。但是這并不意味著東共體法院放棄對(duì)人權(quán)保護(hù)的管轄權(quán)。與詹姆·卡塔巴案件的處理方式相同，東共體法院以盧旺達(dá)政府違反了《東共體條約》第6條第3款和第7條第2款有關(guān)“良好治理”和“人權(quán)保護(hù)”的法律規(guī)定為由，延伸東共體法院對(duì)人權(quán)的管轄權(quán)。同時(shí)根據(jù)上述條款的規(guī)定，東共體法院有權(quán)就成員國(guó)是否根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的事項(xiàng)予以解釋。

第二，訴訟主體援引案件的訴訟時(shí)效符合東共體法請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，故不得排除東共體法院的訴訟管轄權(quán)。人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)是基于人身權(quán)而發(fā)生的，因此在決定是否適用訴訟時(shí)效的問題上必須慎重[14]。無論是英美法系還是大陸法系，對(duì)人身權(quán)侵害時(shí)的除去妨害請(qǐng)求權(quán)并不適用訴訟時(shí)效界定范圍。世界各國(guó)界定人身權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)是 “這一身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)是否以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，如果是則適用訴訟時(shí)效，否則不予適用。”[14]東共體法院采取相似做法，認(rèn)為東共體法規(guī)定的2個(gè)月時(shí)效并不適用人身權(quán)受到非財(cái)產(chǎn)利益的不法侵害而導(dǎo)致侵權(quán)行為的無限延期。因?yàn)樵嫒松碡?cái)產(chǎn)受到不法侵犯的原因之一是由于盧旺達(dá)法院拒絕提供司法救濟(jì)的結(jié)果，因此原告不適宜適用2個(gè)月的訴訟時(shí)效范疇。此外，東共體法院還依據(jù)“尊重和保護(hù)人權(quán)”的一般法律原則和對(duì)自然人和法人提請(qǐng)的訴訟權(quán)享有管轄依據(jù)而依法審理此案件。

第三，用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)程序不是援引東共體司法程序的前置條件。東共體法院對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是否作為個(gè)人援引東共體法院司法救濟(jì)的前提依據(jù)的答復(fù)是否定的。與其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)做法不同，東共體法院認(rèn)為用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則并不是一個(gè)“岔道口條款”，而是一個(gè)“非必要性條款”。通過援引《東共體條約》第27條有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定可知，條約并未就用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則予以明文規(guī)定，故東共體法院認(rèn)為東共體應(yīng)本著司法公正的態(tài)度為在東共體內(nèi)的個(gè)人提供屬地管轄權(quán)保障。

(三)個(gè)人寬松出庭資格對(duì)一體化進(jìn)程的利與弊

東共體作為非洲大陸次區(qū)域一體化發(fā)展程度最高的非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體之一，個(gè)人寬松出庭資格的認(rèn)定在東共體吸引外部投資、鼓勵(lì)私人開展市場(chǎng)活動(dòng)等方面發(fā)揮了制度優(yōu)勢(shì)，這也是東共體法律體系完善性發(fā)展的體現(xiàn)。相比南共體法院和東南非共同市場(chǎng)法院規(guī)定個(gè)人必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)程序才可適用區(qū)域?qū)用娴乃痉ň葷?jì)程序，東共體法院的做法獲得了非洲法學(xué)者的一致贊揚(yáng)。從積極層面看，第一，東共體法院“開放門戶”的司法做法進(jìn)一步擴(kuò)大了個(gè)人和非國(guó)家實(shí)體的出庭資格自主權(quán)，在一定程度上平衡了東共體、成員國(guó)、個(gè)人間的關(guān)系權(quán)力狀態(tài)。即鼓勵(lì)個(gè)人在經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展進(jìn)程中參與區(qū)域司法活動(dòng)，無論是從前期的參與區(qū)域司法規(guī)則制定還是后期援引司法規(guī)則保障個(gè)人權(quán)利。東共體法院給予個(gè)人寬泛的出庭資格也為非洲國(guó)家間不愿意彼此提起訴訟的“隱形規(guī)則”提供了來自私人機(jī)制層面的監(jiān)督，維護(hù)了《東共體條約》的法律原則，踐行了《東共體條約》的法律價(jià)值。

第二，無需用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的司法程序賦予個(gè)人靈活的司法能動(dòng)性。不同于北美自貿(mào)區(qū)或歐盟將“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”視為可替代性與可選擇性的條款(即“二選一”條款)，東共體法院主張“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”為非強(qiáng)制性條款(即“非必要性”條款)?！坝帽M”一詞強(qiáng)調(diào)“管轄權(quán)的界定”，指的是個(gè)人在成員國(guó)法院和區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織法院中排除其中一個(gè)法院的管轄權(quán)[15]。若以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為東共體法院司法管轄的前置條件，成員國(guó)法院以屬地管轄權(quán)為由排除區(qū)域?qū)用鎸?duì)個(gè)人的司法救濟(jì)手段，有可能產(chǎn)生成員國(guó)對(duì)投資者爭(zhēng)端解決施加政治因素的影響。這將打擊個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)的決心，也不符合區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織預(yù)設(shè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化的夙愿。

東共體法院主張“自由開放主義”的個(gè)人出庭資格所帶來的弊端也不容忽視。首先，東共體法院作為解決貿(mào)易爭(zhēng)端糾紛的司法機(jī)構(gòu)，審理大量人權(quán)案件不僅會(huì)造成司法資源的過渡傾斜，影響自身司法管理職能，加劇非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織由于多成員身份重疊而復(fù)雜化的管轄權(quán)競(jìng)合現(xiàn)狀[16]。其次，個(gè)人無視國(guó)家的屬地管轄權(quán)直接在東共體法院主張權(quán)利，也會(huì)加劇成員國(guó)法院對(duì)東共體法院“強(qiáng)行管轄”的敵對(duì)情緒，不利于東共體和國(guó)家間的良好互動(dòng)關(guān)系。先行裁決程序和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是成員國(guó)和共同體法律體系橫向互動(dòng)的積極方式，二者的法律適用體現(xiàn)了共同體對(duì)成員國(guó)(東道國(guó))屬地管轄權(quán)的司法尊重[6]。由于當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是一種事后補(bǔ)救手段，只有在適用的過程中或用盡后才能判斷其有效與否[17]。東共體法尚未明確用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則及其無效的方法，這種“一刀切”的過于寬松的個(gè)人出庭資格認(rèn)定將會(huì)增加對(duì)國(guó)家責(zé)任的界定難度。

東共體作為非洲經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展程度最高的次區(qū)域組織，東共體法院作為東共體法的司法捍衛(wèi)者，它在審理個(gè)人案件中的管轄權(quán)擴(kuò)張和司法意義對(duì)南部非洲發(fā)展共同體、東部和南部非洲共同市場(chǎng)等其他七個(gè)正式的非洲次區(qū)域組織有著意義非凡的借鑒作用和思考價(jià)值。從處理個(gè)人和共同體互動(dòng)關(guān)系層面看，寬松的個(gè)人出庭資格鼓勵(lì)了個(gè)人積極使用屬于非洲本土區(qū)域的司法補(bǔ)救機(jī)制，豐富了東共體法院審理案件的不同類型和主體，也讓個(gè)人承擔(dān)起對(duì)國(guó)家行為的有效監(jiān)督責(zé)任，破解了非洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織和成員國(guó)間因外交關(guān)系而不愿意彼此起訴的“非洲難題”。從處理共同體和成員國(guó)互動(dòng)關(guān)系層面看，東共體法排除用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則作為個(gè)人出庭資格的限制適用，不符合國(guó)際法上對(duì)外國(guó)人屬地管轄權(quán)的規(guī)定，在一定程度上“侵犯”了成員國(guó)的司法主權(quán)，加劇成員國(guó)法院對(duì)東共體法院“強(qiáng)行管轄”的敵對(duì)情緒?？紤]東共體法院本身的司法職能，東共體法院應(yīng)該規(guī)范自身對(duì)人權(quán)案件管轄權(quán)的界定，避免將過多的精力放置在處理人權(quán)爭(zhēng)端的案件審理中。從個(gè)人和成員國(guó)的關(guān)系來看，個(gè)人應(yīng)該妥善處理好與成員國(guó)和東共體的關(guān)系，為區(qū)域投資爭(zhēng)議解決爭(zhēng)取雙重司法保障權(quán)利，即：既可選擇投資東道國(guó)的司法救濟(jì)進(jìn)行求償，也可在東道國(guó)救濟(jì)無效的情況下尋求區(qū)域?qū)用娴奶娲跃葷?jì)。